Hernieuwbare klimaathysterie! Zo zie ik de uitzendingen van de NOS over de Noordpool de afgelopen dagen. Wie die uitzendingen heeft gezien, kan het niet zijn ontgaan dat er een innige samenwerking was tussen het bedrijfsleven en de ontvangers van subsidie en sponsorgelden. Deze laatsten namen het bedrijfsleven op tournee om iets te laten zien waarvan het de vraag is of de CEO’s wel zagen wat feitelijk juist was of wat hun begeleiders hen wilden doen geloven. Het is een subtiel, maar belangrijke nuance. Wisten de bezoekende CEO’s van het natuurlijke proces van krimpend en uitdijend ijs en gletsjers dat plaatsvindt op het ritme van onder andere AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) en ENSO ofwel El Niño? De CEO’s gaan nu naar huis in de veronderstelling dat het allemaal komt door de mens met zijn CO2.
Dit is althans de teneur van de berichtgeving. Het valt allemaal te herleiden tot de volgende punten. Er is a) altijd sprake van alarmisme en rampzalige ontwikkeling, b) deze is uniek in de menselijke geschiedenis, c) de betreffende ontwikkeling is onomkeerbaar en d) het is allemaal onze schuld. Van wetenschap is geen sprake, want die punten berusten op stemmingmakerij (punt a), feitelijke onjuistheid bij punt b en c om dezelfde reden incorrect of tenminste speculatief) Uniek bijvoorbeeld:
Na 1979, het jaar waarin de satellietobservaties begonnen, zien we een scherpe stijging van de temperatuur – niet opvallend afwijkend van het verleden.
De ijssmelt na 1979 ziet er zo uit:
De verwachting van mw. Bernice Notenboom is dat in 2017 de Noord en Zuidpool ijsvrij zullen zijn i.c. oppervlak = 0. Het is niet duidelijk waar zij zich op baseert. Zij is een gesponsorde journaliste met een eigen visie op de klimaatontwikkeling die doet denken aan mevrouw Minnesma of de bloemiste Anneke Bleeker. Allen hebben niet de kennis die vereist is voor de onderbouwing van hun vaak gechargeerde uitspraken. De ware achtergrond is denk ik dan ook tamelijk materialistisch: follow the money naar mevrouw Noteboom, Peter Kuipers Munneke en het Eco Industrieel Complex voor welke laatste een subsidiepot van om te beginnen €200 miljard klaar staat waarvoor de huishoudens moeten opdraaien.
Dit is vele, vele malen de deltawerken, maar in dit geval zonder wetenschappelijke onderbouwing of althans het vereiste niveau van dit ‘bewijs’ dat een warm verdediger van de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) meende te moeten aandragen als het ultieme bewijs na de failliete hockeystickgrafiek: Zie hier. Het lijkt op de financiering van het hof van de Zonnekoning. Leven wij in een Verlichte democratie? Ik dacht van niet. Eerlijk gezegd schrok ik van de uitspraken van een dezer CEO’s over het poolijs dat er binnenkort niet meer zou zijn. Lees wat hij zegt:
Tijdens de werkexpeditie maakt de groep onder leiding van Bernice Nooteboom een tocht van 88° tot 90° NB van 220 km. Een reis die binnenkort niet meer te maken zal zijn door het smeltende Arctic zee-ijs. De deelnemers zullen de effecten van klimaatverandering met eigen ogen zien en ervaren.
Waar haalt hij die wijsheid vandaan? In combinatie met de eerdere link (en andere overigens ook), is dit een boude uitspraak. Toevoeging aan de waslijst van niet uitgekomen profetieën naar ik kan verzekeren.
Jeroen Hetzler
Aan boord van de Plancius tijdens mijn reis in 2014 rond Spitsbergen werd men ook al volgepropt met angstaanjagende propaganda gebaseerd op de welbekende hockeystickgrafiek. Kritische vragen hierover werden niet gewaardeerd. De guillotine brandde als het ware in de achterzak van de klimaatgelovigen. Interessant is wat onderzoekers van een dergelijke discussie vinden
Top NASA Climate Modeler Admits Predictions are ‘Mathematically Impossible’.
Zie hier.
Met als derde conclusie:
Scientific consensus = all published research shows global warming.
Climate model/proxy research that does not show global warming will not get published or funded because of:
- Non-publication of negative results (no global warming found)
- Fearful self-censorship
- Conflict of interest (a need to get results, regardless of validity, that further careers)
- Corrupt fanatical unqualified “working” scientists
- Censorship by established scientists in a fundamentally-flawed peer review process (peers are all-too-human competitors)
- Corruption of climate science overall
Dit lijkt mij geen onzin.
Bron hier.
Noordpool doorvaart zou economisch gunstig zijn voor de hele noordelijke wereldregio. https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_shipping_routes ; Die doorvaart wordt al jarenlang gevreesd door CO2-alarmisten, maar de door IPCC voorspelde catastrofale opwarming zet maar niet echt door, en met uitzondering van een enkele krachtige ijsbreker in 2013 is een succesvolle en betrouwbare Noordpool doorvaart niet te adviseren. http://www.reuters.com/article/us-shipping-coal-arctic-idUSBRE98Q0K720130927
The Portuguese navigator David Melgueiro – according to some sources – would have made the first Northeast Passage complete crossing, from east to west, in 1660. The first confirmed complete passage, from west to east, was made by the Finnish-Swedish explorer Adolf Erik Nordenskiöld, in 1878.
https://en.wikipedia.org/wiki/Northeast_Passage
En nog dit:
Melgueiro would have taken advantage of the fact that the year 1660 and the immediately preceding years were the warmest in almost two centuries, putting the temperatures of the waters above normal. This was apparently the first complete crossing of the Northeast Passage.
Jeroen,
het IS geen hysterie. Het is pure, ordinaire politieke SPIN. Die rooie handlezer van het Journaal is er zelfs voor geselecteerd. Ze hadden destijds immers ook een weerman kunnen benoemen die wat neutraler in het klimaatdebat stond.
Bovendien krijgen ze tegenwoordig zelfs eendagscursussen bij het KNMI waarin men van munitie wordt voorzien om de urgentie de huiskamers in te knallen.
Het is ook verweven met andere thema’s zoals Europa / de EU. Kijk b.v. naar het pushen van Macron. Die man wordt gebracht als fris, nieuw en NIET behorende tot de oude politieke orde. Dat is echt lachen zeg: Hij studeerde aan ‘Sciences Po’ en het ENA de kraamkamers van de Franse machtskliek. De berichtgeving over Macron wordt gewoon over gepend uit de Franse kranten wier hoofdredacties grotendeels bemand worden door ‘neefjes en nichtjes’ van diezelfde opleidingen.
TRAP ER NIET IN … maar google!
Het KNMI is een agentschap van het ministerie van Dommen en Dwazen (voormalig Infrastructuur en Milieu).
Het gaat daarom om propaganda en niet om feiten.
Waar is ene Bleeker als je hem dringend nodig hebt ;-)
Beste Jeroen – enig idee waarom er “detrended” bij je eerste figuur staat?
Op dat soort slimme opmerkingen zit Jeroen Hetzler helemaal niet te wachten!
Ook kijkt hij niet naar de langjarige trend van de hoeveelheid zeeijs op aarde, die er sinds vorig jaar toch wel heel merkwaardig uitziet:
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
Bart Vreeken,
Bedankt voor de attendering.
Inderdaad, een opvallende ontwikkeling.
Wat zou daar de oorzaak van kunnen zijn?
Dat moet (antropogeen) CO2 zijn! Dat kan niet anders!
Bart Vreeken,
Het valt mij overigens op dat de grafiek van ‘Wipneus’ (sic) nogal afwijkt van andere grafieken.
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
Dank Hans, een mooi overzicht waarnaar je verwijst.
De figuur van Wipneus toont de som van het zeeijs van noordpool + zuidpool. Die ontbreekt in jouw overzicht. De grootste afwijking komt nu uit het zuidpoolgebied. Dat is opmerkelijk omdat daar een aantal jaren geleden juist heel veel zeeijs was. Hoe dat komt wordt geloof ik nog niet goed begrepen; een verband met klimaatverandering ligt voor de hand maar daarnee is het mechanisme nog niet verklaard.
‘Wipneus’ = ‘ActischePinguin’; ik weet ook niet wie daar achter schuil gaat. Het lijkt een Nederlandse klimaatwetenschapper of anders goed ingewijde die ergens in Duitsland werkt. Tot voor kort werden zulke grafieken door CryosphereToday geproduceerd.
Bart Vreeken,
Ik blijf zitten met de vraag hoe het komt dat de ‘Wipneus’-grafiek zo afwijkt van die andere grafieken. Ja, het is de som van drijfijs op de Noord– en Zuidpool, zoals je terecht opmerkt. Maar die grote afwijking zie ik (zo op het oog) niet terug in die andere grafieken voor de Noord- en Zuidpool afzonderlijk.
Kortom, het lijkt mij inconsistent.
Hans, check aub onze email-wisseling van 2 december. Ik ben toen voor jou en Jeroen een uurtje of 2 bezig geweest om uit te zoeken of de grafiek klopte en we kwamen er achter dat dat zo was. Aub niet opnieuw twijfel zaaien als dat niet nodig is.
het zuidpool-ijs is minimaal door de el Nino van eind 2015 en zal als die helemaal is ‘uitgewerkt’ weer gaan groeien. Dat gebeurde ook na de Nino van 2010. Het ijs was minimaal in 2012 en in 2014 weer sterk aangegroeid.
@ Wim,
Pardon????
https://seaice.uni-bremen.de/data/amsr2/today/extent_s_running_mean_amsr2_previous.png
ik denk dat het klopt hetgeen ik schreef.
Bart, we weten natuurlijk allemaal van de omvang van van het zeeijs rond Antarctica, die, in tegenstelling tot wat het IPCC daarvan tot voor kort vertelde, eind vorig jaar (of was het het jaar daarvoor) ineens een daling liet zien … en dan hebben we natuurlijk de daily of de monthly crisis …
wel enkele vragen daarbij:
1. waarom begint dat alles in 1978 ? … voor zover ik me herinner waren er satellieten voor die datum …
2. en zelfs voor het tijdperk van de satellieten werd er ook wel wat wetenschappelijk werk verricht daarover, en dan vooral naar de omvang van het Arctische ijs … waarom wordt dat niet vermeld ?
Nee helaas, de satellietdata beginnen echt pas in 1978. Daar mogen we al erg blij mee zijn. De remote sensing apparatuur is specialistisch en de satelliet moet de juiste baan over de polen hebben.
Bart, hmm …
IPCC FAR – chapter 7 – page 224
Sea-ice conditions are now reported regularly in marine synoptic observations, as well as by special reconnaissance flights, and coastal radar. Especially importantly, satellite observations have been used to map sea-ice extent routinely since the early 1970s. The American Navy Joint Ice Center has produced weekly charts which have been digitised by NOAA. These data are summarized in Figure 7.20 which is based on analyses carried out on a 1° latitude x 2.5° longitude grid. Sea-ice is defined to be present when its concentration exceeds 10% (Ropelewski, 1983). Since about 1976 the areal extent of sea-ice in the Northern Hemisphere has varied about a constant climatological level but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less.
(authors : C.K. FOLLAND, T.R. KARL, K.YA. VINNIKOV)
dus … Especially importantly, satellite observations have been used to map sea-ice extent routinely since the early 1970s.
en but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less.
de grafiek zal toch niet begonnen zijn in 1978 omdat de extent daarvoor “significantly less” was ?
Interessant, Ducdorleans!
Misschien kun je even een grafiekje opduikelen waarin het verloop te zien is vanaf 1970? ;-)
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
tekst en figuur op pag. 224 …
de echte cijfers daarvan heb ik (nog) niet gevonden … de papers waarnaar wordt verwezen staan (nog al te) vaak achter een paywall …
maar volgens de legende van de grafiek komen ze van NOAA …
het verschil tussen 1974 en 1978/79 is volgens dat grafiekje quasi 2 miljoen km2 … toch een flink blokje ijs ..
Zo op het oog:
Het dieptepunt in de jaren ’70 was een anomalie van – 1,0 x 10^6 km2. (normaalperiode 1975 – 1990?)
Het dieptepunt van vorig jaar was – 3,1 x 10^6 km2 over ongeveer dezelfde normaalperiode. Dat scheelt nogal veel.
In de winter en voorjaar is de anomalie minder extreem, nu ongeveer -1,3 x 10^6 km2. Maar het zal wel niet voor niets zijn dat deze gegevens niet meegenomen worden in de gangbare grafieken. De kwaliteit van de oudere gegevens zal wel minder zijn.
“over ongeveer dezelfde normaalperiode” … is het “ongeveer dezelfde” of “dezelfde” ? …
er zal inderdaad wel een reden zijn waarom die eerdere data niet werden meegenomen … is het “kwaliteit”, of is het “iets anders” ?
ik kom hier bij gelegenheid nog op terug …
ps: Hans, ik heb even het scriptje opnieuw gedraaid, en het ziet er nog hetzelfde uit. Volgens mij was destijds de conclusie dat de grafiek klopte maar ook wat misleidend was. Net zoals die model – observatie grafiek van Spencer die je graag gebruikt.
Guido,
Het gaat hier om de ‘detrending’ van de AMO (niet de temperatuur).
Als we de AMO over een langere periode bekijken,
https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation#/media/File:Amo_timeseries_1856-present.svg
dan lijkt de ‘detrending’ of niet-‘detrending’, zo op het oog, niet veel verschil te maken.
Wat de ‘misleidende’ grafiek van Spencer betreft, lijkt de mainstream zich nu in zijn richting te bewegen. Zie ‘Nature’:
http://www.thegwpf.com/new-study-confirms-the-warming-pause-is-real-and-revealing/
Hans, ook uit jouw grafiek is de trend weggehaald, logisch dat ze op elkaar lijken! De definitie van de AMO is de ge-detrende temperatuur van de noordelijke Atlantische oceaan. Daar zit een trend en variabiliteit in. Die trend zou zomaar iets met AGW te maken kunnen hebben, die variabiliteit is de AMO.
Over je laatste opmerking: dat je veel kan dat wist ik, maar “we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming” omzetten in “zie je wel, de sceptici hebben gelijk” lijkt me weer een overtreffende trede!
“detrending” = “de (lineaire) trend uit de gegevens halen”, en maakt (soms) deel uit van het “chartmanship” arsenaal van statistische methodes, en dus van de soft-wetenschappelijke methodes … chartmanship komt ten berde bij de vraag: wat wil je bewijzen ? … welk signaal wil je tonen ?
waarom dus met een zekere argwaan/scepsis te benaderen ? … ALS je “zeker” bent van een (lineaire) trend, is het natuurlijk geen probleem … ipv van een hellende x-as, heb je na het detrenden een horizontale x-as … en dat is soms wat makkelijker werken …
maar wat als je niet zeker bent van “de trend” ? … kan je dan ook “detrenden” ? … de lineaire trend van een populatie (of van een groot deel van een populatie) kan immers verschillend zijn van de lineaire trend van een klein(er) deel van die populatie, van een steekproef ervan …
dit is in elk geval wat ik ervan denk …
Er is van nature dan ook niets lineair in het klimaatsysteem. Toch blijft men volharden in de feitelijke misleiding met grafieken.
Boels – Jeroen gebruikt een dataset waar de trend uitgehaald is en dan zegt hij min of meer dat er geen trend is. Is dat wat je bedoelt met feitelijke misleiding met grafieken?
@Guido:
Hetwas een algemene opmerking ;-)
Lineair de-trenden is ook onjuist omdat de trend niet-lineair is.
vanaf 1920 begint de AMO te stijgen, en in 1922 is het al te warm voor ijsberen, trekt de haring naar het noorden omdat het hier te warm is, en verdwijnt ijs en ijsbergen …
vanaf 1960 begint de AMO dan weer te dalen, en in 1974 gaan we alweer naar de verdoemenis, dit keer door een nieuwe ijstijd …
het een heeft misschien te maken met het ander … :-)
het kan gevolgd worden in de kranten van toen, op http://www.delpher.nl , een geweldig initiatief ! …
ik heb enkele daarvan verzameld op … https://drive.google.com/drive/folders/0B6Kf8Kq84e-VVDFudUczXzZERDQ … ga naar map “knipsels 1922 – 1974” …
merk dat er ook toen al – in 1974 – klimaatontkenners waren in Nederland !!!
Nog meer pareltjes:
https://www.kb.nl/digitale-bronnen
(voor sommige moet je een KB-pas hebben)
Wie in de zeventiger jaren de moeite nam om zich er echt in te verdiepen kwam al tot precies dezelfde conclusie als wat we nu nog denken. In ‘Luchtverontreiniging en Weer’ (KNMI 1974) lezen we:
‘Hoe beperkt ook, dit model is het beste wat thans beschikbaar is. Resultaten van berekeningen met dit model uitgevoerd in 1970, geven aan dat bij verdubbeling van de CO2 concentratie de gemiddelde temperatuur op aarde ongeveer 2 gr C zou stijgen; op een hoogte van 30 km zou de stratosfeer enkele graden kouder worden’.
En zo geschiedde.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/LuchtverontreinigingEnWeer1974.pdf
Lewis en Crok kwamen nog lager uit op basis van de beschikbare data en berekeningen en daar wordt niets mee gedaan.
Bart ga dat eens aan het IPCC vertellen. die schuiven nog tussen 1,5 en 4,5 graden op basis van “deskundigen schatting”
Bart, bedankt voor die paar pagina’s te scannen en te delen ! …
ik heb natuurlijk geen idee wanneer je dit boek hebt kunnen bovenspitten, maar bv. heel de discussie over de hockey stick had daarmee kunnen vermeden worden … :-) … er was, alvast zeker in De Bilt, een gemiddelde temperatuurdaling tussen 1920 en 1970 van min. een graad C ! … tekst en fig. 3.11 … terwijl die nu door de bevoegde instanties is verdwenen …
wat me ook opvalt is, en wat me eigenlijk niet echt verrast, is het gebrek aan hysterie toendertijd en een duidelijk aangeven van onzekerheid over dat alles … dat lees ik bv. ook op Delpher, waar de hittegolven in 1947 werden omschreven (en zeker de eerste) als “het lekkere weer houdt aan” … het “lekkere weer” dus … Nu zou de wereld nog harder vergaan dan hij al aan het vergaan is …
ik heb het nu net overdwars even gelezen, maar ga dat later wat beter doen … wat me wel onmiddellijk opviel: “de atmosfeer bevat ca. 2,4 10² ton CO2 …” … dat is toch wel een typfoutje ? … neen ?
Dank Ducdorleans! Het boek staat al zo’n 40 jaar in mijn kast maar ik heb pas recent gekeken wat er over CO2 in staat.
De temperatuurdaling die je noemt ging alleen over de wintertemperaturen, na een reeks opmerkelijk strenge winters. In de gemiddelde jaartemperatuur is de dip nauwelijks terug te vinden.
Over de hittegolven in 1947 is het nodige geschreven. Een paar jaar terug zijn bij een herziening van de meetgegevens van het KNMI 3 van de 4 hittegolven verdwenen. De toen gemeten maxima zouden te hoog zijn. Het feit dat de eerste hittegolf omschreven wordt als ‘lekker weer’ lijkt dat wel te ondersteunen. Overigens was de hete zomer van 1947 vooraf gegaan door de koudste winter van de eeuw, ook met terugwerkende kracht. Het was dus een heel opmerkelijk jaar.
In de tekst staat inderdaat een lelijke typfout. Gelukkig is de volledige zin:
“De atmosfeer bevat ca. 2,4 10² ton of 0,05 gewichtsprocenten CO2”.
Dat laatste getal zal omgerekend in ppm wel kloppen :-)
” Een paar jaar terug zijn bij een herziening van de meetgegevens van het KNMI 3 van de 4 hittegolven verdwenen. De toen gemeten maxima zouden te hoog zijn.”
Kul, want dan zou de geloofwaardigheid van het KNMI ook kantjeboord zijn geweest.
Je kunt je afvragen wat er dan wel goed gemeten is aan gerelateerde klimaatgrootheden (druk, dauwtemperatuur, enz.).
Het lijkt al een geinstututioneerd zooitje, want als je de temperatuur homogeniseert dan moet andere metingen ook meegenomen worden.
Men acht dat kennelijk dan niet van belang voor klimaatonderzoek (zoals inkomende straling en wolkbedekking).
Wat is er nu zo moeilijk aan om goed te meten?
1947 heb ik meegemaakt en het KNMI kletst als het geen hittegolfwas (in Europa en de VS).
Bovendien wat is de zin van dat alles?
Op de klimaatvoorspellingen heeft het geen invloed; is er een groep medewerkers buitendienst gesteld en geparkeerd in de archieven?
De media volgen een vast patroon: als we in Nederland warm weer hebben dan wordt dat uitvergroot. Als het bij ons koud is, zoals nu, dan komen er verhalen over het poolgebied of uit de Sahel. 20 topmensen uit bedrijfsleven komen voor het eerst op Spitsbergen en zien ‘hoe snel het daar verandert.’ Hoe zien ze dat bij hun eerste bezoek? Als hun inzicht in trends niet verder gaat dan dit, dan staat het er slecht voor met ons bedrijfsleven.
“Hoe zien ze dat bij hun eerste bezoek?”
Dat zien ze niet dat wordt aangepraat.
Voorts is het een doekje voor het gewetensbloeden: men is nu “overtuigd” van de zin om 70 tot 100 miljard te verspillen uit de maatschappelijke middelen.
Met zo’n 70 miljard is iedereen over de streep te krijgen.
En ik ook wellicht ;-)
Niet uitnodigend bedoeld.
Ik denk niet dat ik het IPCC veel nieuws te vertellen heb. Mijn boek is uit 1974.
Zo, straks eerst twee minuten stilte.
Guido,
Dank voor je toelichting van 09.48 pm op de AMO. Het toont maar weer eens aan dat de bijdragen van een ‘professional’ ons voor fouten kunnen behoeden.
Dan schrijf je: ‘Over je laatste opmerking: dat je veel kan dat wist ik, maar “we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming” omzetten in “zie je wel, de sceptici hebben gelijk” lijkt me weer een overtreffende trede!’
Dat laatste heb ik niet geschreven. Los daarvan: een zinsnede als, ‘we are now more confident than ever …’, maakt me argwanend. Het is geen wetenschappelijk formulering, lijkt mij, maar eerder een credo. Bovendien lijkt het mij op gespannen voet te staan met de teneur van het betoog.
Maar ik sta open voor argumenten die mij van het tegendeel kunnen overtuigen.
Graag gedaan Hans. Ik hoop dat Jeroen het ook leest, ik heb dit eerder aangekaart. Dus of “we” “jullie” kunnen behoeden weet ik niet.
Over het tweede punt, daar heb je gelijk in. Je schreef dat niet maar het leek mij een logische interpretatie van je woorden. Als dat niet zo is laat het me dan aub weten. Het ging er daar trouwens om dat je met grafieken veel kan doen.
Je laatste opmerking: er zit (zoals wel vaker) een groot verschil tussen wat de GWPF van een artikel maakt en het artikel zelf. In het artikel zelf wordt de zien die ik aanhaalde verder onderbouwd, hopelijk heb je tijd om het te lezen.
Ben benieuwd of in de briefing aan de Nederlandse ceo’s ook melding is gemaakt van de al jaren geleden ontdekte keten van onderzeese vulkanen tussen Jan Mayen en Spitsbergen:
https://wattsupwiththat.com/2013/08/02/hot-times-near-svalbard-volcanic-range-discovered/
In de zeeoppervlakte temperatuur is al tijden een hotspot zichtbaar net west van Spitsbergen. Zou toch niet toevallig een uitbarstende vulkaan zijn die de baai van Longyearbyen ijsvrij maakt?
https://earth.nullschool.net/#current/ocean/surface/currents/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-0.09,75.80,3000/loc=6.284,77.867
Zuid oost van Spitsbergen is er nog zo’n hotspot, iets minder warm.
Het is een grote HOAX! De aarde was afgelopen jaar 2016 halve graad gedaald, daar hebben ze niets over verteld, dus allemaal leugens.
Volgens de verder niet onderbouwde mening van ene Rinus
Welke wetenschapper verwachte dat er geen daling van temperatuur zou plaats vinden na een el nino?
Vind wel dat boeren niet alleen handel kan zijn, voedsel moet van handel uitgesloten worden, zelfs verboden worden?
Zelfs valt mij op dat biologisch-dynamisch boeren het ook niet erg serieus nemen met gif besproeien?
Bomen die voor hen in de weg staan en op gemeente grond, berm, staan, daar zie ik soms van de witgele kringen rondom de bomen.
\M.a.w. ze willen de groei zo manipuleren met stoffen, waar zij enkel de verantwoording over hebben, en vind daarom dat dit extra aandacht moet verdienen?