Voorgeschiedenis
In 2010 las ik op een voorlichtingssite van de overheid www.windenergie.nl de informatie van de toenmalige minister over windenergie, waarin gesteld werd dat het aandeel windmolens op ons vraaggestuurde stroomnet veel groter zou kunnen zijn dan dat ik technisch mogelijk achtte. Ook de reductie van de CO2-uitstoot door inzet van windmolens zou daarmee groot kunnen zijn. Vervolgens heb ik contact opgenomen agentschap .nl om mijn bevindingen met hen door te spreken en ik verzocht hen om op hun site de juiste informatie op te nemen.
Er werd een kleine wijziging aangebracht, die ik onvoldoende achtte.
De volgende stap was een klacht bij de nationale ombudsman, die de klacht heeft onderzocht en daarover een rapport heeft uitgebracht. Geadviseerd wordt het volledige rapport door te lezen voor een optimale beeldvorming. Hieronder wordt een aantal kernpunten uit het rapport (cursief) weergegeven:
Verzoeker klaagt over eenzijdige informatie over windenergie op de website www.windenergie.nl, een kennisportal van Agentschap.nl. De klacht spitst zich toe op de inpasbaarheid van grootschalige windenergie in het huidige elektriciteitssysteem waarover verschillende onderzoeken beschikbaar zijn en discussie gaande is. De Nationale ombudsman vindt het van belang dat het kennisportal ook de lopende discussie belicht en dat links worden opgenomen naar kritische rapporten van de onafhankelijke adviesorganen waarvan de deskundigheid onomstreden is.
Het probleem wordt hier kort weergegeven. Verzoeker is van mening dat de informatievoorziening over windmolens op de website van Agentschap NL niet volledig is. Hij vraagt zich af waarom de rapporten van de Energieraad en de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) over windenergie niet op de website staan. De overheid beschikt over alle informatie, maar niet alle informatie staat op de website waardoor een te rooskleurig beeld ontstaat.
In bijlage 4 van het rapport ‘Klimaatstrategie – tussen ambitie en realisme’ van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid worden kritische kanttekeningen geplaatst bij een eventuele keuze voor grootschalige toepassing van windenergie. Hierbij wordt gedacht aan 6500 megawatt (MW) of meer. Deze bevindingen worden tegengesproken door andere studies, waaronder die van Frontier Economics, uitgevoerd in opdracht van EnergieNed. Hierin wordt gesteld dat bij 12000 MW windvermogen in Nederland de grens van de mogelijkheden van het huidige energiesysteem wordt bereikt. Een ander onderzoek van Kema (in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken) uit september 2010 heeft als conclusie dat 12000 MW inpasbaar is. Het huidige in Nederland geplaatste vermogen bedraagt circa 2200 MW. Volgens deze bronnen is de systeemgrens dus niet in zicht. Daarom heeft Agentschap NL ervoor gekozen om op de website geen links op te nemen naar de onderzoeken.
Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website www.windenergie.nl die beheerd wordt door Agentschap NL.
Met andere woorden er waren rapporten beschikbaar waaruit blijkt dat deskundigen op energietechniek uit de praktijk, die actief waren als adviseur voor de minister, als grens 6500MW aangaven en de minister komt met een modelonderzoek van KEMA, waarin wordt gesteld dat 12000MW wel mogelijk is. Maar omdat men met het geïnstalleerde vermogen van 2200 MW nog lang niet een van de bovengenoemde grenzen bereikte, werd op de site niet opgenomen dat er grenzen zijn aan de groei van de hoeveelheid windenergie op het net.
De minister kreeg een tik op de neus over het weglaten van deze informatie.
Verzoeker klaagt over de eenzijdige informatie over windenergie op de website www.windenergie.nl die beheerd wordt door Agentschap NL. Het is niet aan de Nationale ombudsman om te beoordelen waar de systeemgrens ligt voor de inpassing van windenergie en welk onderzoek of welk rapport de juiste informatie biedt en hij doet hierover dan ook geen uitspraak. Wel is gebleken dat er over de inpasbaarheid van grootschalige toepassing van windenergie in het bestaande energienetwerk momenteel een discussie gaande is. Hoewel diverse onderzoeken hierover positief zijn (over een grootschalige inpasbaarheid van windenergie), bevatten andere onderzoeken kritische kanttekeningen over een eventuele keuze voor grootschalige toepassing van windenergie.
De doelstelling van de website www.windenergie.nl is om actuele en objectieve informatie over windenergie beschikbaar te stellen aan alle spelers in het ‘windenergieveld’. Mede omdat het kennisportal in de praktijk onder meer door gemeenten wordt gebruikt om besluiten voor te bereiden of te onderbouwen, acht de Nationale ombudsman het van belang dat bij de informatie op de website ook de lopende discussie wordt belicht.
Verbod van vooringenomenheid – niet behoorlijk.
En vervolgens ging na het aanbrengen van wat kleine aanpassingen de trein die windenergie heette gewoon door. Daarna kwam er een nationaal energieakkoord, waarin ook een aandeel windenergie werd opgenomen.
Daarop heb ik een open brief aan minister Kamp geschreven met de volgende samenvatting:
1. Te veel wind op ons vraaggestuurde stroomnet geeft letterlijk grote problemen, mede doordat onze weersystemen heel groot zijn pieken we vaak vrijwel gelijktijdig met onze buurlanden, waardoor het te veel aan weersafhankelijke stroom in onze omgeving zodanig groot wordt, dat we er geen kant mee op kunnen.
Duitsland kan nu de stroompieken al niet meer kwijt en als wij nog meer weersafhankelijke piekcapaciteit gaan bijbouwen is dat zinloos omdat onze gezamenlijke netwerken op dit moment al die bij vlagerige wind geleverde pieken dan niet meer kan opvangen.
2. Door het feit dat alle windmolens samen de helft van de tijd minder dan 20% van het opgestelde vermogen leveren en er ook regelmatig perioden zijn dat er vrijwel geen windproductie is, kun je geen centrale missen. Je zult altijd voldoende reserve opwekvermogen achter de hand moeten houden met een capaciteit gelijk aan het opgestelde windvermogen.
3. Wat hierboven nog niet is aangegeven is dat die windpieken ook nog eens een forse uitbreiding van ons netwerk gaan vragen. Dat was ook een van de randvoowaarden van Ummels. Hij gaat uit van een voldoende zwaar transportnet om grote vermogens heen en weer te kunnen transporteren zowel binnen Nederland als tussen landen onderling.
Algemeen
In onze omgeving waar weersystemen vaak gelijktijdig of bijna gelijktijdig invloed hebben op de wind in onze regio en er al duidelijk sprake is van overcapaciteit aan wind energie in Engeland en Duitsland, is het vrijwel zinloos om nog meer windmolens bij te bouwen.
Opmerking: Denemarken is niet genoemd in deze brief omdat Denemarken hun wind energie nu tegen hoge kosten laat balanceren met waterkracht uit Noorwegen en Zweden. Daarbij betalen zij regelmatig een negatieve prijs bij te veel wind en moeten ze de hoofdprijs op de stroommarkt betalen als er weinig wind is en veel vraag.
Momenteel zijn we bezig met een kabinetsformatie waarin ook weer energie en met name windenergie een belangrijk punt wordt. Ook krijg ik nu signalen uit de praktijk dat de grenzen aan de hoeveelheid wind energie op ons stroomnet al wordt bereikt.
Recent kreeg ik deze mail van iemand die bij een energiebedrijf werkt en zich bezig houdt met wat heet de stroommarkt over mijn open brief. Dit was zijn tekst:
Interessant artikel, maar niet echt nieuw, maar goed en duidelijk omschreven. Ik maak het zelf al dagelijks mee als dispatcher. Afgelopen weekend, toen er weer wat meer windenergie verwacht werd en de vraag in Duitsland tijdens de paasdagen erg laag was, gingen de prijzen in Duitsland op de Day ahead markt voor een hoop uren naar negatief. Dit gebeurt ook al regelmatig tijden normale weekenden met relatief veel (lees gunstige) wind en/of zon. Op die dagen wordt het spannend voor TenneT en gaan ze capaciteit kopen bij de oude conventionele centrales om zeker te stellen dat ze niet uit bedrijf genomen worden, zo ook afgelopen weekend. Bedragen kan ik je niet noemen en dit wil ik ook niet openbaar publiceren, omdat dit toch wel enigszins gevoelige informatie is, maar voor een onderzoeksjounalist iets om misschien wat verder in te duiken ;). Verder is via de tennet site bij de operationele berichtgevingen te zien dat er zeer regelmatig in het hele land congestie is, de energieopwek is niet meer in balans. Het is nu aan het mis gaan met onze energievoorziening en de minister is druk bezig met voorbij lopen van de democratie (crisis en herstelwet) zeer kostbare windmolens te plaatsen, waarbij hij volledig voorbij gaat aan een heel belangrijk aspect dat Tennet niet alleen het netwerk in Nederland beheert maar ook dat van onze buren in Duitsland, en omdat er daar problemen zijn met de inspraak heeft het basistransportnet in Duitsland onvoldoende capaciteit. Ook daar worden nog steeds windmolens op het land en een aantal windparken op zee bijgeplaatst, zonder naar deze knelpunten te kijken, terwijl ze al langere tijd zoveel weersafhankelijke piekstromen produceren die ze op het eigen netwerk niet meer kwijt kunnen.
Nu wordt die stroom voor een deel bij ons over de grens gebracht en wij zitten, zoals uit de praktijk blijkt nu al met een congestie. Je kunt energie technisch gezien Nederland en Duitsland als een gekoppeld net zien.
Als eerste gebruiken ze onze netwerkcapaciteit om een deel van hun piekstroom naar het zuiden te transporteren en wij vangen nu ook regelmatig de Duitse pieken ook nog op in ons eigen netwerk. De berichten in de pers zijn soms juichend – gratis groene stroom maar het is wel stroom die in Duitsland met heel veel subsidie geproduceerd wordt. Probleem is ook dat wij die stroom moeten inpassen en dat daarvoor dan ook een groot beroep op de energiebedrijven wordt gedaan. Het rendement van onze centrales die moeten hollen of bijna stilstaan loopt dan hard achter uit en de stroomprijs op de markt is bij tijden heel laag of zelfs negatief Dat betekent dat de geproduceerde stroom regelmatig de prijs van de verstookte brandstof nog niet opbrengt.
Toch moeten deze centrales om die pieken op te vangen veel extra brandstof verstoken. Daardoor kunnen gascentrales al niet meer uit de kosten. De brandstofkosten zijn te hoog en een aantal daarvan is al gesloten. En wat zien we? De signalen uit de praktijk worden genegeerd. Ik ben dan ook de afgelopen dagen wat meer actief op internet, mede gezien de kabinetsformatie en heb dan ook wat stukjes gepost op linkedIn over energie, het energieakkoord, mobiliteit de politieke besluitvorming. Zaken die op dit moment enorm actueel zijn waarbij het raadzaam is om eens even stil te staan en te evalueren, zeker nu deze onderwerpen op dit moment bij de onderhandelingen over een nieuw kabinet een grote rol spelen.
Ik deelde deze stukjes middels een link naar een aantal groepen zoals op linkedIn zoals de VVD groep en de groep Duurzame energie. Van de moderator van de VVD groep kreeg ik de volgende reactie.
Beste Hugo,
Zou je VVD groep wat minder willen gebruiken voor jezelf. Het is nu een stroom van artikelen van jou uit. Daarvoor is de groep niet bedoeld. Het zou zonde zijn om moderatie aan te moeten zetten. Graag even zelf in de hand houden.
Met vriendelijke groet,
Marc Rijnders( beheerder van de VVD groep)
Nadat ik hem uitgebreid had geïnformeerd over de komende problemen kreeg ik de volgende reactie:
Beste Hugo,
Het zegt mij allemaal niets en dat interesseert mij ook niets. Je mag van mij best artikelen plaatsen in de groep, daar is geen bezwaar tegen. Maar wel graag gedoseerd. Dat is wat ik van je vraag, niets meer niets minder.
Met vriendelijke groet,
Marc
Van Evert Kuiken de moderator van de groep duurzame energie kreeg ik de volgende reactie:
Beste Hugo,
Na overleg met de overige beheerders van deze groep zijn we tot de conclusie gekomen dat je de groep aan het overvoeren bent met dubbele informatie. Zo heb je al een stuk of vier discussies gestart over de elektrische auto. Meestal met links naar artikelen van jouw hand elders op LinkedIn. Ik wil je niet uit de groep gooien, vrijheid van meningsuiting is voor mij een groot goed. Wel wil ik je vragen om de discussie over onderwerpen te voeren onder de eerste discussie die over dit onderwerp gestart wordt. Als je dat niet lukt, zal ik je daarbij helpen door nieuwe discussies van jouw hand over een al lopend onderwerp te verwijderen. Ook nieuwe discussies met een link naar een artikel van jouw hand elders op LinkedIn wordt niet meer geaccepteerd. De discussie wordt hier gevoerd of niet maar niet op twee plekken. We doen dit niet graag, maar je laat ons geen andere keus. We krijgen klachten van andere groepsleden en nemen nu deze actie.
Met andere woorden ze begrijpen niet wat de problemen zijn, ze willen het niet weten en de trein wat het energieakkoord betreft die dendert door. Dat is censuur van de bovenste plank. We bouwen windmolens, verbranden voedsel en hele bossen en noemen dat hernieuwbare energie, terwijl het in de praktijk niets meer of minder is dan het slopen van een zeer betrouwbaar goedwerkend energiesysteem.
Wat betreft de kosten zie info rekenkamer. Ga je daar mee rekenen dan zij de directe kosten al 70 miljard. Daar komen de extra netwerkaansluitingen en de noodzakelijke verzwaring van het netwerk om grote pieken te kunnen verwerken nog bij. Die gaan nog eens minimaal 20 miljard kosten voor ‘oplossingen’ die in de praktijk niet zullen werken.
Het VROM van Vogelaar en Cramer: Hun website was toen één flagrante leugen over aanstaande catastrofale klimaatontwikkelingen, landoverstromingen tot aan Amersfoort en over het ultieme nut van duurzame energie en gejuich over Al Gore en IPCC hun Nobelprijzen. De cultuur was bij VROM als “oorlogstijd” doordat beiden een cordon verdedigingslinie hadden ingericht met adviseurs rondom hun zetel, zodat ongewenste sceptische kritiek niet kon doordringen. Bij de “dolkstoot” in de rug door de PvdA/Wouter Bos bij Vogelaar werd door VROM ambtenaren in een lokaal café spontaan een biertje getoast.
Tja, gelijk hebben en krijgen is niet hetzelfde. Wij danken, zeker als vol landje, onze natuur aan fossiele brandstoffen. Teruggang naar oude energievormen tast landschap en natuur aan.
Als zelfs het ECN publiceert dat energie opslag niet nodig is bij aanleg van een Europees supergrid, wat praten we dan nog. Dat wij de nodige windmolens al niet kwijt kunnen is blijkbaar geen belemmering dat aantal op papier nog te verdubbelen om de buren bij windstilte te bedienen. Als het 33% van de tijd genoeg waait dan is dat bij aangrenzende maar onafhankelijke weersystemen 55%, dus bijna de helft van de tijd onvoldoende. NL gebruikt zo’n 3TWh/dag. Om dat van elders te importeren moet je 125 hoogspanningskabels parallel zetten. Zo’n Europees tracé is dan 6km breed. Niet voor te stellen. De huidige weg loopt dood, het systeem is niet opschaalbaar.
De mythe van de oplossing” van het supergrid: A report by Pöyry stated that a super grid would only partially reduce the problems from intermittent renewable energy production. While it found that spreading renewables across Europe produced a smoothing effect, large scale weather patterns would impact many European countries at similar times. This still results in large highs and lows of energy output. However this report does not consider the super grid covering the much larger area as the Czisch study, which would further smooth energy output to some extent. https://en.wikipedia.org/wiki/European_super_grid#Evaluations
Bij de verschillende definities van censuur gaat het om het achterhouden van informatie. Dat is op de door jou genoemde sites niet aan de orde. Je hebt de neiging (don’t shoot the messenger) om vaker terug te komen met variaties op hetzelfde thema zonder iets nieuws toe te voegen. Soms ook hier.
Als de beheerder vraagt, niet om het niet te publiceren, maar om het te doseren, dan is dat geen censuur, maar een poging de site aantrekkelijk te houden voor de lezers. Je zou het ook als goede suggestie kunnen zien om te voorkomen dat lezers afhaken en dat laatste is ook in jouw belang.
De tekst hierboven over jouw klacht bij de ombudsman is ook zoiets. Je hebt dit al heel vaak gemeld en het voegt weinig toe. Als je in één alinea refereerde aan jouw oude strijd en daarna de mail van de beheerder had gepubliceerd (ik hoop dat die van 2017 is) dan was de boodschap veel krachtiger. Desnoods met een link naar het volledige verhaal uit het verleden (7 jaar oud).
Ivo
Als ik een zaak van verschillende kanten belicht is dat geen herhaling.
Ook in het bovenstaande artikel zie je een tijdlijn die begint bij onvolledige en onjuiste vootlichting naar het falen van het energieakkoord en de huidige congestie op het net .
Als je vervolgens ziet dat de trein gewoon doorgaat en er miljarden worden geïnvesteerd voor noet meer als 4 % van ons energiegebruik en het verbranden van bossen en voedsel dan vraag je je af welke belangen er spelen
En als je slim bent verwijs je dus naar eerdere afleveringen van je strijd tegen de windmolens in plaats van iedere keer dezelfde lap test te laten lezen
Want je klinkt als een grijsgedraaide plaat
Zonder geld kom je nergens.
Elementaire kennis van de fysica ontbreekt bij het merendeel, met wat subsidie kunnen de meest elementaire begrippen verkracht worden.
De wederborelingen van Marie-Antoinette (“Honger en geen brood? Dan kunnen ze toch taart eten”) zijn miskramen.
Politiek incorrect natuurlijk, vandaar …
Tragische kroniek van de ‘lopende’ gebeurtenissen. Misschien toch eens proberen wat meer medewerkers van centrales te interesseren. Per slot gaat het toch ook om hun werk.
Als je de VVD al niet mee krijgt, hoe verwacht je dan ooit op links te kunnen scoren?
Aan geld in de hand is niet te zien of het uit de linker of rechter broekzak van de staat komt.; daarom is een monsterlijk verbond tussen liberaal en GL niet onmogelijk.
De VVD is helaas ook links geworden. Zal mijn lidmaatschap maar eens opzeggen.
VVD = links
In zin een betekent, neem ik aan, “als ik dat mogelijk achtte” niet “indien ik dat mogelijk achtte” maar “dan ik mogelijk achtte”.
Volgend jaar ga ik verhuizen. Ik koop voor mijn nieuwe huis een dieselgenerator en laat een opslagtank voor dieselolie ingraven. Als die goed werkt gaat de aanvoer van stroom via het net er af.
Op de laatste INFRA beurs zag ik een bedrijf dat dieselgeneratoren maakt voor bouwplaatsen. Een kleine accu daaraan kan al tot 70% energiebesparing opleveren omdat de diesel alleen (optimaal) even draait als de accu leeg raakt.
Op diesel draaien kan financieel alleen uit wanneer je de warmte óók gebruikt Cornelis. Komt dus nog een grote watertank bij om de warmte op te slaan.
Te triest voor woorden om te zien hoe naïef we bezig zijn. Verwacht van de politiek niets. Zelf heb ik o.m. GL aangeschreven en hen geconfronteerd met de bekende problemen van zg duurzame windenergie. Helaas je krijgt niet eens een reactie. Met de MSM is het ook zo. Wel vette koppen in de krant dat duizenden de straat op gingen om te protesteren tegen het energiebeleid van Trump, maar inhoudelijk op de problematiek ingaan, ho maar. Je mag op geen enkele wijze in dit land twijfelen aan het Energie akkoord, of het akkoord van Parijs. De rekening wordt toch gewoon bij de burger gelegd, die geen alternatief heeft. En zo gaat het bedrog maar door, want wie niet voor duurzaamheid is, wordt weggezet als gestoord. In werkelijkheid worden we gehersenspoeld en bedrogen.
Feitelijk is duurzaam een “misdrijf tegen de menselijkheid” . Het schept een energie arme onderklasse. Het ontneemt ontwikkelingslanden een toekomst. Het is de Club van Rome paniek in een nieuw jasje. Maar de doelstelling is niet veranderd: angst voor gebrek aan energie en grondstoffen bij een nieuwe elite die zijn positie veilig wil stellen door brede bevolkingsgroepen tot armoede te veroordelen. Daarom wellicht spreekt het klimaatalarmisme hoger opgeleiden zo aan: die willen wel bij die elite aansluiten. Bezuinigingen uiteraard alleen bij de buren. Dat wij Gaudi huisjes in Barcelona bezichtigen is logisch, maar tante Mien en oom Kees hebben daar niets te zoeken.
GL aanhangers houden elkaar in de houdgreep. Rationele argumenten kunnen tegen het groepsdenken niet op.
Schoneveld
Ieder zijn kwaliteiten.
Ik heb altijd wat moeite gehad met schoolmeesters vooral als ze onzin uitkraamden over technische onderwerpen en dan niet open staan voor discussie.
Nu dan ook een vraag .
kun je ook nog wat inhoudelijks bijdragen?
Ok dan zal in wat inhoudelijks bijdragen.
Benutten van alle door turbines geproduceerde elektriciteit in 2020 onmogelijk.
Nederland is in 2020 niet in staat om alle door windturbines opgewekte elektriciteit te benutten. Bij realisatie van het beoogde turbinepark van 9 GW gaat jaarlijks 1,5 TWh aan energie verloren.
Zonder een forse uitbreiding van het internationale hoogspanningsnet, flexibilisering van conventionele centrales of de bouw van een grootschalig opslagsysteem is het tijdelijk stopzetten van turbines onvermijdelijk.
Dat blijkt uit een studie van energieadviesbureau KEMA in opdracht van de energiebedrijven Delta, Essent, Eneco en Nuon en de Algemene Energieraad. De conclusies staan haaks op eerdere studies, die juist geen problemen voorzagen bij de integratie van 9 GW aan windenergie in het Nederlandse elektriciteitssysteem: elke kilowattuur aan windstroom zou aftrek vinden. Het onderzoek van KEMA, dat nut en noodzaak van grootschalige energieopslag onder de loep neemt, becijfert daarentegen een jaarlijks verlies van 1,5 TWh. Bij een uitbreiding van het turbinepark naar 12 GW *) gaat er zelfs 5 TWh †), ruim 15 % van de jaarproductie, verloren.
Zoe ook
http://www.nkpw.nl/index.php/archief/subsidie-en-economie/1687-1705-index-1546
Overigens staat er onderaan:
ommentaar NKPW:
Het rapport heeft op de website van de KEMA gestaan, maar is na korte tijd verwijderd. Zowel bij de KEMA als bij de oprachtgevers hebben wij inzage gevraagd, maar niemand blijkt het te kunnen vinden.
“Gast bijdrage van….”
Groen Links zit nog aan tafel, zegt al iets over welke compromissen er gesloten gaan worden. Laat ze maar formeren, dat kabinet valt binnen 6 maanden en bij de verkiezingen dit najaar wint de PVV weer een zetel of 5-10. Dat is de staat van ons land, de PVV als grootste en de Telegraaf de enige krant die nog enig kritisch geluid omtrent het onzinnige klimaatbeleid laat horen. Gaat lekker zo.
Hugo, misschien heb ik er overheen gelezen, maar heb je een reactie gekregen van de minister op je “open brief” ?
Helemaal niets
Ik heb kamercommissies 10 jaar geleden geschreven dat ze alleen windmolens moeten subsidieren als minstens 2 weken energie opbrengst gebufferd wordt. Nooit wat gehoord verder, waarschijnlijk begrepen ze niet eens waar ik het over had.
Als primitieve volkeren met onze beschaving in aanraking komen dan is het zaak dat ze snel goed leren rekenen. Anders worden ze bedonderd. Wij worden bestuurd door technisch- en wetenschappelijk onnozelen (de moderne mens beschouwt de techniek zoals een wilde de natuur) en nu worden we gepakt door het eco-industriëel complex.
Het artikel schept naar mijn mening een goed beeld van de gang van zaken van in de beoogde tijdlijn. En die is van welwillend aanhoren en lippendienst naar een sfeer van weren, omdat er discussies gestart worden over enkele van de talloze aspecten van het hele fenomeen van hernieuwbaar en energietransitie. Dan ontstaat al gauw een waaier aan discussielijnen. Daar is niet iedereen even blij mee waarbij ik in dit geval vrees dat het diverse tere punten raakt. Hierbij is het wel zaak overlap te vermijden. Of ten hoogste de krenten uit eerdere discussies te halen ter toelichting bij nieuwe. En ja, als je de VVD niet meer mee hebt, dan vrees ik het ergste. Mijn ervaring met de JOVD was bepaald schokkend te noemen, want die volgen GroenLinks volledig waar het klimaatbeleid (wat een krankzinnige term eigenlijk) betreft. maar dan onder het mom van de instemming metVNO-NCW. Tja, Faust en het pact met de duivel.
Oke, ik doe hem nog maar een keer, voor wie het eerder gemist heeft.
En ja, eerder werd ik er al om afgebrand, hoewel niemand met een technische verklaring- of rekenmodel kwam. “Hoongelach was mijn deel” :)
Kort door de bocht: Hét probleem bij windmolens en zonnecellen en zo is opslag. ‘Duurzame” energie is leuk, maar je hebt nog steeds evenveel ‘fossiele’ backup centrales nodig voor als de zon niet waait en de wind niet schijnt.
Maar wat about veren-energie?
Kortom: opslag van energie in stalen veren?
-Ten eerste is het rendement van veren ca 99%,
-je kunt ze fysiek opwinden/uitrekken/indrukken of elektrisch,
– ze kunnen binnen (milli) seconden enorme klappen opvangen/absorberen/vijgeven,
-electromotoren hebben eveneens een hoog rendement van soms wel 95%,
– stalen veren kun je zo groot/veel/uitgebreid maken als je wilt,
– ze verpesten het landschap niet,
– je kunt ze desnoods ondergronds bouwen,
-ze gaan (honderden?) miljoenen keren mee (op en afspannen)
– ze gaan jaren mee?
– vergen weinig onderhoud,
– etc wat ik nog vergeten ben.
Toegegeven: ja, het kost veel staal en dus energie om veren te maken.
Maar een beetje ruim gedacht: een veer kun je vergelijken met wateropslag.
Maar goed, ik werd eerder afgebrand omdat veren niet genoeg energie zouden kunnen absorberen.
En om eerlijk te wezen: dat weet ik ook niet!
Maar stel: je hebt een hectare land.
Je monteert daar 100 veren van een meter breed(omtrek) en 100 meter lang.
Lekker dik staal.
De vraag is dus: hoeveel energie zou je maximaal in die veren kunnen opslaan?
Iemand die dit weet/een schatting van zou kunnen maken?
Daar komt uiteraard bij dat je die veren in lagen kunt bouwen, boven elkaar dus, wat geen extra land kost.
Je kunt ze zelfs onder water bouwen, zodat je er niks van ziet qua landschap, hoewel ze dan wel eerder/sneller zullen roesten en zo. Maar goed: hier is misschien ook wel wat op te verzinnen.
Kortom: is er iemand in de zaal die OF mij uit de droom kan helpen, of eens kan uitrekenen of dit een serieuze optie is?
Het is uiteraard totaal van de zotte dat als je in bepaalde omstandigheden moet betalen als je teveel energie levert omdat het te hard waait etc.
Dat is hetzelfde als dat je bij de pomp geld toe krijgt als je maar zoveel mogelijk tankt omdat de haven vol ligt met olietankers.
Iemand?
(en ja u mag mij/dit idee afzeiken, als we er met zijn allen maar iets van leren dan. Ik ga ervan uit dat domme vragen niet bestaan, maar domme antwoorden wel.)
PS: en in hoeverre is dit te realiseren op kleinere schaal, platte daken op flats, fabrieken etc? Wensdenken of realistisch?
Voor mij geldt dat ik meer leer van foute dan van goede eureka-momenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veer_(mechanica)#Veerkracht_en_vervorming
@Wiersma, kijk nog eens naar mijn berekening in de reacties bij
http://climategate.nl/2016/12/23/de-windmolens-van-van-tongeren/
Maximaal 2 kWh/m^3
@Guus: ik heb het e,e,a, weer even nagelezen.
Ik heb geen idee of je/U gelijk hebt, maar laten we eens aannemen van wel.
Dus 2Kwh per kuub.
Een stuk land van een hectare, 100 bij 100 bij 1 meter hoog zou dus circa 10.000 * 2 Kwh kunnen opslaan = 20.000Kwh, of 20 Megawatt.
Doe je dit 5 meter hoog dan wordt het 100 Mwh etc.
En nogmaals: dit hoeft niet echt ten koste te gaan van het landschap, je krijgt een soort heuvel of dijk en daarop kunnen gewoon schapen grazen, zonnecellen geplaatst worden, voedsel verbouwd of whatever.
Waar ik echter geen énkel zicht op heb is wat de pieken in overschot- of onderschot zijn. En hoe lang die kunnen duren.
Daarbij heb ik ook geen enkel idee wat zo’n ‘verenpark’ dan zou moeten kosten.
Wat ik wel weet is dat overschotten gedumpt worden, centrales in één keer vol gas moeten bijstoken, en dat veren domweg energie kunnen absorberen en met weinig verliezen weer kunnen teruggeven.
Het huidige systeem – zonder opslag- is te vergelijken met het ‘rijden in de stad’. Optrekken, afremmen, en een ieder weet dat dat meer energie kost dan rustig 80 km/u rijden op de snelweg.
Windmolens en zonnecellen kunnen in dat opzicht zelfs een negatief rendement hebben, omdat ze voorrang hebben op het net.
Dat is te vergelijken met een zeilbootje die voorrang heeft op megatankers.
Of dat dronken rijden niet verboden is, sterker nog: ze hebben altijd voorrang!
@Boels: leuk die Wiki pagina, maar ook hier geen enkele berekening. Toegegeven: veren energie is een specialiteit. Niet veel mensen zullen hier verstand van hebben. Ik niet in ieder geval.
Het enige wat ik weet is dat veren/elastische materialen in milliseconden heel veel energie kunnen absorberen, en dit ook weer snel kunnen teruggeven. Zoals bij een auto bijvoorbeeld.
Vroeger zijn hier oorlogen mee gewonnen of verloren. Denk aan de katapult, de pijl en boog etc etc.
Afijn, misschien leest een ‘veren deskundige’ dit, en kan ons even rap uit de droom helpen :)
In mijn eerste berekening zat een factor 10 wat de ’toepassing met een lamp’ betreft, werd door Henk gecorrigeerd. Nu, na zoveel maanden herinnerde ik mij die factor 10 en corrigeerde abusievelijk opnieuw. Daarom: niet max. 2, maar maximaal 0,2 kWh per kub. :-(
@Guus: oei, das even een tegenvaller. ALS het klopt, want voorlopig vind ik weinig informatie over veren-energie.
Waar het mij toch echt over gaat is:
waarom lees ik nergens niets over het nut van /functie van veren als het over energie gaat? Wel over vliegwielen, wateropslag etc.
Waarom zijn treinen, auto’s, vliegtuigen etc geveerd om energie op te slaan maar centrales niet? Dat is toch vreemd toch? Een buffer inbouwen.
“In periodes van te veel of te weinig wind moet de energiebehoefte van het net geleverd worden met gas of kolen gestookte centrales. Met name bij het snel wegvallen van de wind moet een zogenoemde piekscheerder worden ingezet. Deze wordt aangedreven door een snelstartende gasturbine die ongeveer de helft van het rendement heeft van een conventionele centrale. Er dient dan ook een goed evenwicht te bestaan in het energiesysteem tussen windturbineparken en conventionele centrales, bijv. niet te veel reservevermogen, om nog van een CO2-voordeel te kunnen spreken.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie
Hoe dan ook: wordt tzt wel weer eens vervolgd. Het ontbreekt mezelf voorlopig nog aan voldoende informatie en tijd om dit eens verder uit te zoeken. Er komt nogal wat bij kijken.
Zou een item zijn voor de TU Delft om dit eens even tot op de bodem uit te zoeken. Accu’s versus veren: voor en nadelen. Iets in die geest.
Bedankt voor je reacties.
Veersysteem 1530 J/liter
Benzine 35 MJ/liter
Lithiumbatterij 4 MJ/liter
https://physics.stackexchange.com/questions/226156/why-dont-they-use-springs-as-an-energy-source-for-cell-phones
Verdere info over specifieke energie in MJ/kg
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density#Energy_densities_of_common_energy_storage_materials
Veren om energie op te slaan bestaan al een tijd: horloges, kloken en wekkers die je op moet winden. Ik heb er zelf 1 in de keuken hangen die een week loopt op 5 hele slagen opwinden. Dat is dan een ander type veer dan de spiraalveer, hoewel ook die veer een spiraal is. Ook ik weet niet of energieopslag in veren een pwaktische oplossing is, een testproject lijkt me geen gek idee.
Een andere manier om energie op te slaan is, ook eerder toegepast in uurwerken, het ophijsen van een gewicht. Ook dit gaat met zeer geringe verliezen gepaard. Het gewicht kan uit zand en grind bestaan, zeer goedkope materialen. Je zou schachten in de bodem kunnen maken zodat alles netjes ondergronds zit. Maar: hierbij wordt gebruik gemaakt van de combinatie van massa en zwaartekracht en dat is bij waterkracht precies hetzelfde. Nog een paar NorNed kabels erbij, samen met een paar stuwmeren in Noorwegen en je hebt weer een grote stap gezet: bekende en werkende techniek.
https://www.google.nl/search?num=100&client=firefox-b&q=NorNed&oq=NorNed&gs_l=serp.3..0l5j0i10k1j0l4.105547.107473.0.109208.6.6.0.0.0.0.87.491.6.6.0….0…1c.1.64.serp..0.6.489…0i67k1j0i131k1.8FltqtThHcg
Het wordt nog veel gekker:
In “Het Verhaal” van Quintel, over de Nederlandse energietransitie wordt voorgesteld om 75 GW aan windturbines te bouwen voor de energievoorziening van Nederland.
http://www.urgenda.nl/documents/DetoekomstvandeNederlandseEnergie-intensieveIndustrie-HetVerhaal.pdf
De trein dendert door….
dat ik dat allemaal nog zal mogen meemaken !
die tekst concurreert, qua humor-gehalte, met de vroege Neerlands Hoop …
Citaat Wiersma: [i]”Het enige wat ik weet is dat veren/elastische materialen in milliseconden heel veel energie kunnen absorberen, en dit ook weer snel kunnen teruggeven. Zoals bij een auto bijvoorbeeld.”[/i]
Je voorbeeld ( en waarschijnlijk daardoor je hele gedachtengang) klopt niet. Bij de vering van een auto wordt de meeste bewegingsenergie geabsorbeerd door de schokdempers, niet door de veren. Het zijn dan ook de schokdempers die op een hobbelige weg bloedheet worden (want de beweging wordt daar omgezet in warmte). De veren zorgen ervoor dat de wielen geen te grote verticale uitslag maken én weer terug komen in de gewenste positie. Zo’n stalen veer kun je dan ook simpel vervangen door een dunwandige rubber luchtbalg. Kijk maar eens onder een 40 tons vrachtwagen wat daar onder zit. Zijn echt balgjes van niks die werken op <8 Bar welke op hun sloffen het werk van de enorme stalen verenpakketten uit vroeger dagen doen.
Volgen we jouw gedachten dan heb je dus helemaal geen dure stalen verenpakketten nodig, maar kun je het ook af met luchtbalgen die veel minder ruimte in beslag nemen én veel goedkoper & duurzamer zijn te produceren.
Voorts hobby ik vrijwel dagelijks met stalen veren voor energie-opslag (veerbuksen). Daar heb je het dus over Joules (=Watt/seconde). Als je dan ziet wat voor grote veer ik moet gebruiken om bij een rendement van 65% een schamele 25J uit een buksje te persen, en bedenkt dat 1 kWh gelijk staat aan 3600000 Joules (zegge drie miljoen zeshonderd duizend), dan weet je direct dat grootschalige energieopslag in veren onhaalbaar is.
Daar heb je de TU Delft helemaal niet voor nodig. Het is dan ook logisch dat je er niets over hoort.
Mvg, Leo.
@Leo: bedankt voor je antwoord, weer wat geleerd.
Misschien tijd om even mijn wonden te likken.
Helaas lig ik niet elke dag onder 40 ton vrachtwagens om eens te kijken hoe ze hun vering geregeld hebben :)
Maar toch blijft er iets knagen bij me.
Als je deze pagina bekijkt (via Boels) dan kun je ook zien dat er nogal wat dingen opvallen .
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density#Energy_densities_ignoring_external_components
Bijvoorbeeld: dat water op 100 meter hoogte slechts een ‘Energy density by mass (MJ/kg)’ heeft die het aller-aller laagst is met een factor 0,0001.
En toch wordt water massaal gebruikt om energie op te wekken!
(helaas staat veren energie hier niet bij)
Maar ook dat suikers een hogere energie dichtheid hebben dan TNT… en toch blazen we geen dingen op met een pak suiker uit de supermarkt maar met TNT.
Voor dit moment: ik ben er nog niet uit.
Wat mij nog even tegenzit is dat er met energie(dichtheid) teveel wordt gefocust wordt op volume?
Zelfs al hébben veren een lage energie dichtheid, dan nog hebben ze enorm veel voordelen. Ten eerste dat ze geen probleem voor het landschap hoeven te vormen. Je kunt zelfs drijfbare betonnen bakken in zee leggen, gevuld met veren. En getopt met zonnecellen. Om maar eens wat te noemen.
Je kunt ze bij wijze van speken overal kwijt zonder dat het land kost.
En hoeven veren LANG energie vast te houden?
Nee, al was het alleen maar om ‘piekscheren’ te voorkomen: het onrendabel bijstoken met gas (lees: keihard moeten optrekken met een auto) als er onderschot is, of overschot (lees: keihard moeten remmen met een auto) is aan energie. In beide gevallen verlies je vreselijk veel energie.
En naar mijn mening zouden die veren dit verlies kunnen compenseren.
Al dan niet icm grote vliegwielen. Voordeel: alle energie kan mechanisch worden overgebracht. Geen tussenvorm nodig behalve tandwielen/kettingen etc. Weinig verlies.
Perslucht heeft weer het nadeel dat lucht uitzet/warm wordt bij compressie en
krimpt en afkoelt bij de-compressie, dus energie verlies.
Veren hebben dat probleem niet.
Overigens wil het MIT of vergelijkbaar, grote ballonnen in diepzee opblazen als energie opslag. Komt ongeveer op hetzelfde neer.
Straaljagers worden met een soort van stoom-katapult gelanceerd vanaf een vliegdekschip etc. En hoe zit het met springen op een trampoline?
Afijn, zoveel voor nu maar even. Hartelijk dank voor uw reacties.
Ik ben ervan overtuigd dat elastische energie ‘ergens’ wel degelijk een functie kan hebben, maar hoe wat waar weet ik nog niet echt.
Ik heb ook (nog) te weinig zicht op de hoeveelheid in- en uitstroom van electriciteit enzovoorts enzovoorts. Plus wat dat zou moeten kosten etc.
Samengevat nu:
-er is nog geen échte oplossing voor opslag, al dan niet tijdelijk voor een uurtje of zo; (behalve water omhoog pompen)
– er is nog geen oplossing voor zeer onrendabele piekscheerders die tijdelijk moeten ingrijpen om het net stabiel te houden;
– zonder deze buffers is een ‘groene energie transitie’ onmogelijk.
Hoeveel windmolens of zonnecellen je ook plaatst.
Kortom: de gedachten hierover gaan wel op de achtergrond door.
Ollie B. Bommel: “verzin een list!” :)
PS: ook leuk(?) voor (studenten) TU Delft bijvoorbeeld om dit ook eens echt uit te gaan zoeken. Proefopstelling etc. Wat de uitkomst ook is: dat weten we dan ook maar weer.
@Wiersma,
Jij stelt voor dat bijv. de TU Delft eens onderzoek naar veren doet. Met een technische opleiding weet ik hoe intensief ook deze tak van de techniek al is bestudeerd. Eigenlijk is het basiskennis voor constructeurs.
Kijk zelf eens naar de resultaten bij Google na intypen van
‘repository tudelft’ en eventueel daarachter nog het woord ‘veren’ of ‘opslag energie in veren’ e.d. De berekening zoals ik die in December maakte moet ook ergens staan, kan het zo gauw niet vinden. Trouwens dezelfde formule kom je ook tegen in de eerste link (en dan verder linken) van Boels om 7:05 am.
Vergeet niet dat (ik denk álle) materialen een grens hebben voor de toelaatbare spanning. Ga je verder, dan volgt breuk/vloeien/vervorming/warm worden/knikken en misschien nog ander ongewenst gedrag.
Succes! Je vasthoudendheid is prijzenswaardig!
@Wiersma,
Jij stelt voor dat bijv. de TU Delft eens onderzoek naar veren doet. Met een technische opleiding weet ik hoe intensief ook deze tak van de techniek al is bestudeerd. Eigenlijk is het basiskennis voor constructeurs.
Kijk zelf eens naar de resultaten bij Google na intypen van
‘repository tudelft’ en eventueel daarachter nog het woord ‘veren’ of ‘opslag energie in veren’ e.d. De berekening zoals ik die in December maakte moet ook ergens staan, kan het zo gauw niet vinden. Trouwens dezelfde formule kom je ook tegen in de eerste link (en dan verder linken) van Boels om 7:05 am.
Vergeet niet dat (ik denk álle) materialen een grens hebben voor de toelaatbare spanning. Ga je verder, dan volgt breuk/vloeien/vervorming/warm worden/knikken en misschien nog ander ongewenst gedrag.
Succes! Je vasthoudendheid is prijzenswaardig!
Wegens technische moeilijkheden namens Guus Derksen.
@Wiersma,
Jij stelt voor dat bijv. de TU Delft eens onderzoek naar veren doet. Met een technische opleiding weet ik hoe intensief ook deze tak van de techniek al is bestudeerd. Eigenlijk is het basiskennis voor constructeurs.
Kijk zelf eens naar de resultaten bij Google na intypen van
‘repository tudelft’ en eventueel daarachter nog het woord ‘veren’ of ‘opslag energie in veren’ e.d. De berekening zoals ik die in December maakte moet ook ergens staan, kan het zo gauw niet vinden. Trouwens dezelfde formule kom je ook tegen in de eerste link (en dan verder linken) van Boels om 7:05 am.
Vergeet niet dat (ik denk álle) materialen een grens hebben voor de toelaatbare spanning. Ga je verder, dan volgt breuk/vloeien/vervorming/warm worden/knikken of misschien nog ander ongewenst gedrag.
Succes! Je vasthoudendheid is prijzenswaardig!
@ Guus: bedankt voor je zoveelste antwoord :)
Mij lukte het ook zo snel even niet echt om via TU Delft te vinden wat ik zoek.
Ik doe even wat links die ik wel even snel vond: (UT Twente)
” Veren zijn hebben een hoge weerstand bij normale belasting. Veren kunnen een relatief grote hoeveelheid energie opslaan in een relatief compact en licht lichaam. De meeste veren zijn relatief goedkoop te produceren.
Nadelen
Veren hebben een bepaald breekpunt waarbij de elastische eigenschappen opgeheven worden.
Milieuaspecten
Er is een zeer grote groep veren te bedenken. Wanneer deze gebruikt worden zullen ze het milieu niet schaden. Aangezien er van een grote hoeveelheid materialen veren gemaakt worden zijn er recyclebare veren. Rest alleen de productie die vervuilend kan zijn
http://technotheek.utwente.nl/wiki/Veren
Wel, dat komt ook ongeVEER :) wel overeen met mijn gevoel wat ik er over had.
Nog eentje, maar dan weer zonder veren… :(
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energieopslagtechniek
Nog een interessant artikel over diverse vormen van opslag:
https://www.technolution.eu/nl/over-ons/publicaties/208-technische-mogelijkheden-voor-energieopslag.html
Ik laat het hier -voorlopig- écht maar even bij. Punt is dat IK nog te weinig (overtuigend) bewijs en informatie heb kunnen vinden dat veren ’totaal zinloos’ zouden zijn als -al dan niet tijdelijke- opslag.
Vuur en veren hebben in het verleden geleidt tot grote overwinningen of het winnen van oorlogen. Zou dat nu anders zijn? Voorlopig ‘weiger’ ik dat nog even te geloven, maar hoe het dan wel moet weet ik ook nog even niet.
De zoektocht brandt ondergronds wel even door. Weinig tijd. Geen haast.
Een ieder nogmaals bedankt voor reacties en voortschrijdend inzicht!
@ Guus: bedankt voor je zoveelste antwoord :)
Mij lukte het ook zo snel even niet echt om via TU Delft te vinden wat ik zoek.
Ik doe even wat links die ik wel even snel vond: (UT Twente)
” Veren zijn hebben een hoge weerstand bij normale belasting. Veren kunnen een relatief grote hoeveelheid energie opslaan in een relatief compact en licht lichaam. De meeste veren zijn relatief goedkoop te produceren.
Nadelen
Veren hebben een bepaald breekpunt waarbij de elastische eigenschappen opgeheven worden.
Milieuaspecten
Er is een zeer grote groep veren te bedenken. Wanneer deze gebruikt worden zullen ze het milieu niet schaden. Aangezien er van een grote hoeveelheid materialen veren gemaakt worden zijn er recyclebare veren. Rest alleen de productie die vervuilend kan zijn
http://technotheek.utwente.nl/wiki/Veren
Wel, dat komt ook ongeVEER :) wel overeen met mijn gevoel wat ik er over had.
Nog een interessant artikel over diverse vormen van opslag:
https://www.technolution.eu/nl/over-ons/publicaties/208-technische-mogelijkheden-voor-energieopslag.html
Ik laat het hier -voorlopig- écht maar even bij. Punt is dat IK nog te weinig (overtuigend) bewijs en informatie heb kunnen vinden dat veren ’totaal zinloos’ zouden zijn als -al dan niet tijdelijke- opslag.
Vuur en veren hebben in het verleden geleidt tot grote overwinningen of het winnen van oorlogen. Zou dat nu anders zijn? Voorlopig ‘weiger’ ik dat nog even te geloven, maar hoe het dan wel moet weet ik ook nog even niet.
De zoektocht brandt ondergronds wel even door. Weinig tijd. Geen haast.
Een ieder nogmaals bedankt voor reacties en voortschrijdend inzicht!
Wegens technische moeilijkheden namens Guus Derksen.
@Wiersma, ik ben nog wat aan het zoeken geweest en vond een interessante link (vind ik tenminste, wèl erg technisch):
http://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:4fe30153-09bd-4dad-a316-17aeae89e9be/datastream/OBJ/view
Ga voor veren naar hoofdstuk 6. Dan zie je dat er al veel is ‘uitgevogeld’.
Al de voorbeelden die jij noemt zijn kleinschalige oplossingen, te weinig kWh’s. Niet te min, ik blijf stand by!
Deze had ik ook in het bovenstaand bericht maar dat werd dan niet geplaatst dus hierbij:
Nog eentje, maar dan weer zonder veren… :(
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energieopslagtechniek
@Wiersma, ik ben nog wat aan het zoeken geweest en vond een interessante link (vind ik tenminste, wèl erg technisch):
http://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:4fe30153-09bd-4dad-a316-17aeae89e9be/datastream/OBJ/view
Ga voor veren naar hoofdstuk 6. Dan zie je dat het meeste al lang is ‘uitgevogeld’.
Al de voorbeelden die jij noemt zijn kleinschalige oplossingen, in ieder geval te weinig kWh’s. Niet te min, ik blijf stand by!
@Wiersma, ik ben nog wat aan het zoeken geweest en vond een interessante link (vind ik tenminste, erg technisch):
http://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:4fe30153-09bd-4dad-a316-17aeae89e9be/datastream/OBJ/view
Ga voor veren naar hoofdstuk 6. Dan zie je dat het meeste al lang is ‘uitgevogeld’.
@Wiersma, ik ben nog wat aan het zoeken geweest en vond een interessante link (vind ik tenminste, erg technisch):
http://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:4fe30153-09bd-4dad-a316-17aeae89e9be/datastream/OBJ/view
Ga voor veren naar hoofdstuk 6. Dan zie je dat het meeste al lang is ‘uitgevogeld’.
Ivo een boodschap die als 7 jaar oud is kijk eens hoe oud de wetten van archimedes en pythagoras zijn. Kennelijk denk je dat natuurkunde veranderd in de loop van de tijd .
De trein gaat door.
We hebben er weer een fopspeen bij het gemini windpark waarvoor 4,5 miljard aan subsidie wordt uitgegeven.
Hier de informatie van de ingenieur over dit windpark:
“Het Gemini-windpark bestaat uit 150 windturbines van elk 4 MW en ligt 85 km uit de Groningse kust, aan de grens met het Duitse continentale plat op de Noordzee. Verwacht wordt een opbrengst van 2600 GWh; zo’n 2,5 % van de totale Nederlandse elektriciteitsproductie.”
https://www.deingenieur.nl/artikel/gemini-windpark-in-gebruik-genomen
Trouw geeft het volgende aan:
“De allergrootste
Nergens binnen de Nederlandse grenzen is een windturbinepark te vinden dat zóveel elektriciteit opwekt. De 150 turbines van Gemini, die 88,5 meter boven het zeewater uittorenen, produceren samen voor 785.000 huishoudens stroom. Tenzij de wind ze in de steek laat natuurlijk. Maar dat zou gek zijn, want de locatie werd met zorg gekozen wegens de gemeten ‘hoge en constante’ windsnelheden.
Andere turbineparken kunnen niet tippen aan de verwachte stroomproductie.”
https://www.trouw.nl/groen/de-windreus-van-nederland-ligt-boven-de-wadden~ab6264c2/
Laten we eens kijken naar het aandeel van dit windpark aan onze stroomproductie dat moet toch wel erg groot zijn.
785.000 huishoudens of 2600 GWu komt neer op ongeveer 3300 kWh per huishouden is dat veel is dan de vraag.
Dat lijkt veel echter in 2016 was het aantal huishoudens in Nederland 7.700.000. dat betekent dat dit windpark naar verwachting 10,2% van de door alle Nederlandse huishoudens gebruikte stroom zal gaan leveren. En dan hebben we het alleen over de gebruikte stroom
In de praktijk gebruiken alle huishoudens samen iets meer dan 20% van het jaarlijkse stroomgebruik in Nederland zodat in werkelijkheid dit windpark in de praktijk naar verwachting 2% van ons jaarlijkse stroom gebruik zal kunnen gaan leveren.
Hoeveel is dan de bijdrage van dit windpark aan het totale jaarlijkse energiegebruik.
Ongeveer 14% van ons energiegebruik is gebruik in de vorm van stroom.
Daarmee komt de levering van de allergrootste onder de windparken neer op ongeveer 0,3% van ons jaarlijkse energiegebruik
En dat beste mensen gaat 4,4 miljard euro subsidie kosten.
Maar de vraag die nog niet is beantwoord is of de verwachte 2600 GWu in de praktijk ook kan worden geleverd?
We hebben in dit windpark 600 MW opgesteld windvermogen.
Zou dit vermogen continu geleverd worden dan komt dit neer op 600 MW x 365 x 24 = 5.256.000 MWu. is 5256 GWu
Er wordt van dit park een levering van 2 600 GWu verwacht wat 50% is van het opgestelde vermogen maal het aantal uren per jaar zou betekenen.
Daarbij wordt opgemerkt dat de windsnelheid lokaal is gemeten. In de praktijk is de hoeveelheid wind op de langere termijn van toeval afhankelijke. De jaarlijkse levering van een windpark kan wel 10% verschillen.
Wat ik ook niet zie is het effect van de transportverliezen en de inpassingsverliezen.
Naarmate het aandeel wind op het vraaggestuurde netwerk nemen de inpassingsverliezen nog toe.
Toch een fopspeen voor 4,4 miljard.
En wat beste IVO als het niet waait?
https://www.youtube.com/results?search_query=wat+als+het+niet+waait+in+duitsland
Dan moet je de stroom toch weer uit fossiele centrales halen.