Aardwarmte komt direct uit de aarde en kan worden gebruikt als warmtebron. Aardwarmte wordt voorgesteld als een veelbelovende bron van schone energie. Maar is dat wel zo?
Als we kijken naar gebieden in de wereld waar aardwarmte dicht bij de oppervlakte te winnen is, zoals aan de randen van tectonische platen waar het hete gesmolten gesteente zoals lava dicht onder het aardoppervlak te vinden is, kan men heel veilig grote hoeveelheden aardwarmte winnen. Denk aan IJsland, Indonesië enz.. Zelfs op de Canarische eilanden is een restaurant waar de gerechten worden klaargemaakt in een keuken die direct gebruik maakt van aardwarmte in de vorm van hete gassen. Dat is gratis energie, die direct en vrij makkelijk is te gebruiken en vanuit menselijk oogpunt gezien nooit opraakt.
Ook in Nederland wordt nu aardwarmte als oplossing naar voren geschoven voor onze toekomstige energievoorziening, maar dat is een heel stuk ingewikkelder omdat hier de warmte alleen gewonnen kan worden uit diepere lagen. Deze warme lagen zitten in de Nederlandse bodem diep onder de grond. Gemiddeld neemt de temperatuur onder onze bodem toe met 30 graden Celsius per 1000 meter. Wil men dan ook een redelijke hoeveelheid warmte naar boven halen dan moet men tot 4000 meter diep boren.
Miljoenen subsidie gaan er naartoe. De vraag is dan ook hoe werkt dat? En de tweede vraag is hoe veilig is deze manier van warmte winnen?
Hoe werkt het winnen van aardwarmte?
Milieudefensie geeft het volgende aan.
“Aardwarmte wordt vooral gewonnen met een methode die Hot Dry Rock heet (‘hete-rots- warmtewinning’) of HDR. Een verrassend simpel idee. In een natuurlijk verhit gesteente worden twee of meer gaten geboord van een aantal kilometers diep, en in elk daarvan wordt een buis aangebracht. De buizen vormen bovengronds een gesloten systeem, ondergronds leiden ze naar een hete plek op diepte met spleten in de rots. Die plek kan met waterdruk worden vergroot om te fungeren als een soort waterreservoir, dat de buizen met elkaar verbindt. Vervolgens wordt in de ene buis water gepompt, dat in het reservoir wordt verhit en langs de andere buis weer omhoog komt als stoom van meer dan 150 graden Celsius. De hitte wordt afgetapt naar een tweede circuit en het afgekoelde water gaat weer de eerste buis in. Zo’n put kan gedurende dertig tot vijftig jaar warmte leveren.
In het verleden bleek deze techniek helaas vaak niet probleemloos. De spleten in de rotsmassa die het reservoir vormen, zijn afhankelijk van de bodem, en moeten genoeg kunnen uitzetten om er voldoende water doorheen te kunnen pompen. Soms lukte dat niet. Of de productie kon niet concurreren met die van andere elektriciteits- en warmtecentrales. Verschillende projecten in de VS, Groot-Brittannië en Japan werden afgeblazen.
Ironisch genoeg is het de olie-industrie, die de afgelopen jaren nieuwe technieken ontwikkeld heeft waar de aardwarmtewinning van kan profiteren: geavanceerde manieren van boren, het hydraulisch vergruizelen van rotsen en het zoeken naar warmtereservoirs.”
Bron hier.
De NAM die ook naar deze techniek heeft gekeken, schrijft het volgende:
“NAM krijgt regelmatig vragen over het hergebruik van bestaande olie- of gasputten voor het winnen van aardwarmte. NAM is altijd bereid tot overleg over hergebruik van deze putten.
Bij een diep aardwarmteproject wordt vaak tussen de 150 en 200 m³ zout water per uur rondgepompt. Dit komt overeen met het per dag oppompen van 3.600 tot 4.800 m³ in de ene put, en het terugbrengen van deze hoeveelheid in de diepe ondergrond via de andere put. Om de putten en leidingen te beschermen tegen corrosie (roestvorming) en neerslag van bijvoorbeeld zouten, worden chemicaliën (mijnbouwhulpstoffen) toegevoegd.
Hoe dieper we in de ondergrond komen, hoe warmer het wordt. Met elke 100 meter dieper stijgt de temperatuur in Nederland gemiddeld 3°C. De warmte die diep in de ondergrond is opgeslagen, noemen we aardwarmte of geothermie.
Aardwarmte is op grote diepte opgeslagen in het gesteente en de vloeistoffen in de betreffende aardlaag. Water in de ondergrond bereikt op ongeveer 3 kilometer diepte een temperatuur van circa 100°C. Exploitanten van aardwarmte houden zich bezig met de winning ervan. In Nederland wordt het warme water vooral direct gebruikt voor de verwarming van kassen en woningen.
Exploitanten richten zich steeds meer op de winning van aardwarmte op een diepte van 2 tot 4 kilometer. Op deze diepte worden ook gas en olie gewonnen.”
Bron hier.
Er wordt gebruik gemaakt van minimaal 2 of meer boorputten tot 4000 meter diepte waarmee warmtehoudende lagen worden aangeboord en waar ondergronds het gesteente als warmtewisselaar wordt gebruikt. In de praktijk zal al dat gesteente vaak niet voldoende poreus zijn om een grote hoeveelheid water door te kunnen pompen om warmte op te nemen. Dan wordt water onder hoge druk gebruikt met toegevoegde mijnbouwhulpstoffen om de de ruimte in het gesteente te vergroten.
Dat, beste mensen, heet nog steeds fracken: een techniek die al veel langer wordt toegepast in de olie- en gasindustrie om putten bruikbaar te maken voor olie en gaswinning.
Als de put klaar is maakt men een gesloten systeem, waarmee het water door de bodem op 2 tot 4000 meter onder hoge druk wordt rondgepompt en middels een warmtewisselaar de warmte naar de gebruikers gebracht kan worden. De vraag is alleen of men wel toe kan met een gesloten systeem.
In de praktijk pompt men water rond, waaraan mijnbouwhulpstoffen zijn toegevoegd met pijpen door alle lagen van de bodem heen. Om de putten en leidingen te beschermen tegen corrosie (roestvorming) en neerslag van bijvoorbeeld zouten, worden chemicaliën (mijnbouwhulpstoffen) toegevoegd. Om aardwarmte te winnen moet men eerst minimaal 2 x heel diep boren en de bodem op 2000 tot 4000 meter doorlatend maken middels fracken. Slipt de put wat dicht dan zal men opnieuw moeten fracken.
Daarna gaat men zout water onder hoge druk rondpompen – water waaraan ook mijnbouwhulpstoffen zijn toegevoegd om de leidingen heel te houden en te voorkomen dat de spleten in de laag waaruit de warmte wordt opgehaald dicht zal slibben. Wat vaak vergeten wordt om erbij te vertellen is het feit dat je lagen aanboort waarin ook olie en of gas in meer of mindere ate kunnen voorkomen. Die komen ook mee met het warme water. De koolwaterstoffen die hier naar boven komen worden “ bijvangst” genoemd. Weer zo’n woord dat veilig klinkt, maar in werkelijkheid betekent dat er olie en gas mee naar boven komt, die uit het water moeten worden gehaald. Hoezo een gesloten kringloop bovengronds? De NAM geeft daarover het volgende aan.
“Bijvangst”: notitie en norm
Aardwarmte en koolwaterstoffen worden in Nederland soms op dezelfde plek gewonnen. Hierdoor kunnen bij de winning van aardwarmte koolwaterstoffen meekomen. Dit noemen we bijvangst. In de mijnbouwwetgeving is (nog) niet geregeld hoe aardwarmte-exploitanten hiermee om moeten gaan. De brancheorganisaties hebben daarom afspraken vastgelegd in de notitie Bijvangst.
Nederlandse exploitanten van aardwarmte en koolwaterstoffen hebben een notitie opgesteld voor het omgaan met bijvangst van olie en gas. De brancheorganisaties Stichting Platform Geothermie en NOGEPA namen hierbij het voortouw namens de betrokken exploitanten.
Overleg
De leden van de verschillende brancheorganisaties hebben in overleg met het ministerie van Economische Zaken ingestemd met de gemaakte afspraken over bijvangst. Ze overleggen daarnaast regelmatig over specifieke gevallen en het vervolg van de gemaakte afspraken. Het ministerie van Economische Zaken en/of Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) schuiven bij dit overleg aan als dat nodig is.
Veiligheid
Het meekomen van olie en gas bij het winnen van aardwarmte heeft gevolgen voor de veiligheid. Om een veilige boring te waarborgen, heeft toezichthouder SodM eisen opgesteld voor boringen naar aardwarmte. Dit zijn niet per se dezelfde eisen als bij het boren naar koolwaterstoffen. In de notitie Bijvangst worden onder andere diverse scenario’s beschreven voor een boring om aardwarmte op te sporen.
Toelichting norm vrije bijvangst
De norm voor vrije bijvangst wordt per productieput vastgesteld op een gemiddelde jaarbasis. Deze norm is 3,6 Nm3 gasvormige koolwaterstoffen per m3 water en/of 5,0 m3 olie per dag.
De norm voor vrije bijvangst van aardgas is vastgesteld op basis van de maximale oplosbaarheid van methaan in zout water bij een gemiddelde temperatuurgradiënt van 30C/100 meter.”
Bron hier.
De vraag rijst of aardwarmtewinning nu veilig kan worden genoemd. Voor aardwarmtewinning is het boren van meerdere putten naar diepere warmtehoudende lagen nodig. Ook kan het dan nodig zijn om die lagen te fracken om ze voldoende doorlatend te maken. Vervolgens wordt water waaraan mijnbouw hulpstoffen zijn toegevoegd rondgepompt onder hoge druk om zo de warmte uit 4000 meter diepte naar boven te brengen. Het betreft relatief weinig warmte de energiedichtheid is niet groot je kunt er een kassencomplex mee verwarmen of een (deel van een) stadswijk. Vervolgens komt er met het water vaak een hoeveelheid olie en of gas mee die uit het water moet worden gehaald en worden afgevoerd.
Dan rijst toch de vraag wat nu het verschil is tussen het winnen van aardwarmte en de winning van aardgas (schaliegas) uit deze lagen.
Dit schrijft milieudefensie over schaliegas:
“Schaliegas is de toekomst als de voorraad conventioneel gas bij Slochteren op is, zeggen de gasbedrijven en de overheid. Maar daarbij lijken zij de schadelijke gevolgen van het ‘fracken’ buiten beschouwing te laten. Het gas moet met ingewikkelde technieken en chemische stoffen uit steenlagen worden geperst met grote risico’s op aardbevingen en drinkwatervervuiling. De Tweede Kamer wil vanwege ongelukken in de VS eerst meer onderzoek, maar intussen gaan de aanvragen voor boorvergunningen gewoon door en ligt grootschalige winning op korte termijn op de loer. Wat roept Nederland over zich af als we daar aan beginnen?”
In de praktijk zie ik nauwelijks verschil tussen de risico’s als gevolg van het boren en fracken bij schaliegaswinning en de risico’s van aardwarmtewinning waarbij lagen worden aangeboord op dezelfde diepte. Daarna is vaak onder hoge druk fracken nodig om de laag ook bij aardwarmte winning waterdoorlatend te maken en te houden. Bij de gaswinning stroomt het vrijgemaakte gas naar boven terwijl bij warmte winning zolang de put gebruikt wordt water met mijnbouwhulpstoffen wordt rondgepompt onder hoge druk. Ik denk niet dat het verschil qua veiligheid van beide technieken zo groot is.
Wat wel groot is is het verschil qua wetgeving. Wat aardgaswinning betreft is de mijnbouwwet van toepassing met heel veel eisen ten aanzien van de veiligheid. Ook het aantal te boren putten is voor de gaswinning in vergelijking met aardwarmte relatief gering.
Kijken we naar aardwarmte dan is de veiligheid veel minder gewaarborgd. Het meekomen van olie en gas bij het winnen van aardwarmte heeft gevolgen voor de veiligheid. Om een veilige boring te waarborgen, heeft toezichthouder SodM eisen opgesteld voor boringen naar aardwarmte. Dit zijn niet per se dezelfde eisen als bij het boren naar koolwaterstoffen. Als we dan zien dat voor het leveren van aardwarmte voor de kassen van een tuinder al minimaal 2 boringen nodig zijn met ongeveer hetzelfde risico als bij het boren naar schaliegas, waar een boring genoeg kan zijn en de energie-intensiteit vele malen groter is, vraag je je af waar we mee bezig zijn.
Een stad die roept dat ze energieneutraal moeten worden, kijkt ook meestal direct in de richting van aardwarmte. Het is dan ook wachten op grootschalige milieuproblemen als milieudefensie gelijk heeft wat de risico’s van schaliegas betreft. De risico’s van de winning van aardwarmte zijn per put niet veel groter, maar je moet veel meer putten boren om een beetje energie te winnen en je blijft zout water met mijnbouwhulpmiddelen rondpompen – zout water dat inclusief de aardolie- en gasresten naar boven komt. Toch gelden daar andere regels voor. En omdat je veel meer putten moet boren om voldoende aardwarmte op te pompen, is de kans dat het mis gaat groter.
Hier nog aanvullende informatie.
Eisen mijnbouwkundige kennis
Brief van de Minister over olie en gas bij aardwarmtewinning.
Bij het merendeel van de tot nu toe gerealiseerde projecten voor geothermie komt er olie of gas mee met het opgepompte water. Dat heeft verregaande gevolgen, zo stelt de minister van Economische Zaken in een brief die hij op 31 januari 2012 aan alle betrokken partijen heeft gestuurd. De minister wijst erop, dat het oppompen van olie en gas gevaren met zich meebrengt. Om de veiligheid te waarborgen moeten er technische maatregelen worden genomen, en dat betekent veelal een flinke kostenpost. Ook moet er bij de geothermieproducenten kennis en kunde beschikbaar zijn van mijnbouw, techniek en regelgeving.
De Inspecteur-generaal der Mijnen zal bezien of de huidige en beoogde vergunninghouders voldoende kennis en kunde hebben om mijnbouwkundige problemen bij geothermieprojecten aan te pakken. Dit kan ertoe leiden dat beoogde en huidige vergunninghouders maatregelen moeten treffen om aan de gestelde eisen te voldoen.
Meer informatie: Brief EZ, nr ETM/EM/12008276
De website van Staatstoezicht op de Mijnen geeft aanvullende informatie over Veiligheids- en milieurichtlijnen.
Zoals bij alle energie-typen bepaald de EROEI of de energie “duurzaam” is / economisch succesvol wordt. Bij aardwarmte door het oppompen van warmwater naar de warmte wisselaar moet de economische-/energieresultante positief zijn, anders hebben we weer een subsidieslurper-energietype erbij zoals we nu al hebben: Windturbine-energie, zonnepaneel-enetgie en biomassa0energie. Ik hoop dat in de aanstaande KIVI bijeenkomst de wetenschappelijk ratio boven de politieke CO2-emotie / sociale klimaat-hysterie uitstijgt. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
Dat moet ‘El diablo’ zijn op de top van de Montanas del Fuego in het Timanfaya Nat’l park op Lanzarote. Een bizarre wereld. De kippetjes worden daar gegrild in een gat in de grond.
Zoek in Google Earth met “el diablo, Montanas del Fuego, lanzarote ” en schakel StreetView in ;-)
Ja, El Diablo! En op Lanzarotte kan je over gestolde brugjes boven lavastromen lopen, die de haartjes van je kuiten doen schroeien. Dat is pas aardwarmte met een hoge EROEI.
Vers van de pers:
The young volcanologist guide to Lanzarote
http://www.volcanocafe.org/the-young-volcanologist-guide-to-lanzarote/
Fracking is fracking, behalve als het een groen doel dient?
Lekkage door corrosie is bovengronds nog op te vangen in (grote) emmer.
Ondergronds kan het (op termijn) tot problemen leiden; dan wordt het zoiets van aardwarmte: wie dan leeft, wie dan zorgt.
Wegens technische moeilijkheden namens Hugo Matthijssen.
Eisen mijnbouwkundige kennis
Brief van de Minister over olie en gas bij aardwarmtewinning.
Bij het merendeel van de tot nu toe gerealiseerde projecten voor geothermie komt er olie of gas mee met het opgepompte water. Dat heeft verregaande gevolgen, zo stelt de minister van Economische Zaken in een brief die hij op 31 januari 2012 aan alle betrokken partijen heeft gestuurd. De minister wijst erop, dat het oppompen van olie en gas gevaren met zich meebrengt. Om de veiligheid te waarborgen moeten er technische maatregelen worden genomen, en dat betekent veelal een flinke kostenpost. Ook moet er bij de geothermieproducenten kennis en kunde beschikbaar zijn van mijnbouw, techniek en regelgeving.
De Inspecteur-generaal der Mijnen zal bezien of de huidige en beoogde vergunninghouders voldoende kennis en kunde hebben om mijnbouwkundige problemen bij geothermieprojecten aan te pakken. Dit kan ertoe leiden dat beoogde en huidige vergunninghouders maatregelen moeten treffen om aan de gestelde eisen te voldoen.
Meer informatie: Brief EZ, nr ETM/EM/12008276
De website van Staatstoezicht op de Mijnen geeft aanvullende informatie over Veiligheids- en milieurichtlijnen.
In het aardwarmteproject DenHaag komt per m3 water, 1 m3 aardgas mee. Er zit meer energie in de bijvangst dan in het opgepompte water.
Soortelijke warmte water is 4182 joule per graad. Uitgaande van water van 100 graden en een retour temperatuur van 30 graden zit er in 1m3 water 293 MJ aan warmte. Dat is 81 kWh oftewel ca 9x zoveel als 1 m3 gas à 9,2 kWh.
Rekenkundig kan ik jouw bewering niet onderbouwen, mis ik wat?
van die 293MJ moet minstens 40MJ worden afgetrokken wegens het omhoogpompen. (vanaf 4 km diepte)
Brontemperatuur is 75 graden
Dan nog zit er meer energie in 1m3 warm water dan 1m3 gas. Inclusief het door David gemelde pompvermogen.
Inderdaad, ik had zelf moeten rekenen: 45 graden temperatuurval van water levert 188 MJ/m3, aardgas bevat 31 MJ/m3. Dat is een factor zes kleiner (maar wel nog steeds een substantiële bijdrage)
Goed herstel :-D
Welk opmerkelijk dat het waarheidsgehalte van een reactie blijkbaar geen enkele rol speelt in het uitdelen van kudos gezien het feit dat de best gewaarde reactie de foute stelling in jouw openingspost is.
Maar lampen branden niet op warm water.
Wij hebben een tuinbouw bedrijf aangesloten op aardwarmte. Er komt inderdaad per m3 water, 1 m3 aardgas mee naar boven. De winning hiervan is echter niet te vergelijken met de winning van gas uit een aardgas bron, omdat er geen druk op staat (dus ook veel minder gevaar dan bij een normale gas put). Het is een bijvangst die in een normale aardgas ketel wordt verbrand, net zoals een normale tuinder die op aardgas stookt. Wat betreft het fracken, dat wordt alleen overwogen als de put dicht slipt. Bij aardwarmte in Nederland wordt geboord naar een goed doorlatende kiezel-laag en niet zoals bij een gas-frackput naar gesteente dat moet worden opengekraakt.
De complicerende factor bij aarwarmte is het enorme debiet (zo’n 175 m3 per UUR) aan water dat teruggeinjecteert moet in de diepe ondergrond. Dat kan alleen bij zeer permeabel gesteente, en hoe dieper, hoe compacter. Een alternatief is gebruik maken van natuurlijke karstholten, maar dat is weer kalksteen, en dat betekent leidingverkalking, waar dan weer met zuur voor gespoeld moet worden. Laat milieudefensie dat maar niet horen…
Goed artikel wel. Ik heb zelf gewerkt aan een geothermaal project in Indonesië, daar werkt het fantastisch (op sommige plaatsen, andere minder). Veel hangt af van de plaatselijke omstandigheden en de geologie. Ook is de techniek vaak nog onvoldoende, maar studies om dat te verbeteren juich ik toe.
Vraag het eens aan Prof. Jan Diederik van Wees, hoogleraar aan de UU en werkt bij TNO. Doet heel veel onderzoek hiernaar. Bv:
https://www.uu.nl/staff/JDAMvanWees
Dion
Als je kijkt naar het winnen van fossiele brandstoffen dan wordt daar heel spastisch met fracken omgegaan terwijl het in beide toepassingen dezelfde techniek is. een 2e punt is dat je bij aardgaswinning maar uitgaat van een boorput terwijl je hier bij aardwarmte winning met 2 putten moet werken. waarbij je de druk opbouwt door water in de put te persen. In beide gevallen komt er aardgas of aardgas en olie mee naar boven.
De gebruikte mijnbouwhulpstoffen bij gaswinning chemicaliën genoemd zijn in beide toepassingen hetzelfde.
Je kunt er dan ook van uitgaan dat het risico van vervuiling van het grondwater bij beide toepassingen gelijk zijn.
Toch staan de milieuclubs te juichen bij het idee om naar aardwarmte te boren en bij boren naar aardgas wordt zelfs het proefboren al als eenpotentieel gevaarlijke activiteit gezien.
Als de aardwarmte ZONDER subsidie benut kan worden
en de exploitant verantwoordelijk is voor mogelijke schade
of neveneffecten wordt het haalbaar.
Als fossiele brandstoffen kunnen worden benut zonder subsidie en de exploitant verantwoordelijk is voor eventuele schade of neveneffecten dan wordt het haalbaar
Vreemd dat ik 2 minnetjes krijg terwijl r.bijsterveld geen enkel weerwoord krijgt voor het zelfde #hypocriet
Wel ja.
Fossiel heeft meer gedaan voor de verworpenen der aarde dan welke politieke of maatschappelijk organisatie.dan ook.
Slavernij was nooit afgeschaft als er geen fossiele brandstof was geweest.
Als energie schaars wordt door “hernieuwbaar” dan komt er geheid een omslag.
Ik denk dat iedereen het verschil snapt, Henk!
behalve…..mvg..bart.
Natuurlijk begrijpt iedereen het verschil, onderbuikend rechts heeft alleen een probleem met subsidies voor zaken waar ze het niet mee eens zijn
Wat ik zeg hypocriet
Echter Henk snapt het niet… :-)
Een vreemde redenering. Fossiele brandstoffen brengen miljarden euro in het laatje van de staatskas terwijl duurzame energie de staat (en uiteindelijk de burger) juist geld kost.
Ah, daar hebben we meneer Schoneveld weer met z’n E C O N O M I S M E! ;-)
“De norm voor vrije bijvangst van aardgas is vastgesteld op basis van de maximale oplosbaarheid van methaan in zout water bij een gemiddelde temperatuurgradiënt van 30C/100 meter.”
Dat moet natuurlijk 3C/100 meter zijn
Gesteente is een slechte geleider en het zal tijd kosten om de afgekoelde steenlaag weer op temperatuur te brengen. Dus aardwarmte is niet een onuitputtelijke bron. Het is afhankelijk van de doorbraaktijd van het vloeistoffront (de tijd dat het koude geïnjecteerde water de productieput bereikt) en dat hangt weer af van de permeabiliteit van het gesteente en de ondergrondse afstand tussen de injectieput en de productieput. Een gemiddelde levensduur van 30 jaar schijnt een redelijke aanname te zijn als die afstand tenminste 1 km bedraagt, maar hoe groter de afstand hoe meer pompkracht moet wordt toegepast en hoe duurder het wordt om de (sterker gedevieerde putten) te boren.
De kosten van een boring op land is 1 miljoen euro per km. In het geval van aardwarmte Den Haag 5 km, dus 5 miljoen euro.
http://wellengineering.nl/wep-projects/geothermal-doublet-in-the-hague-netherlands/
Ooit was er sprake van een heetwaterpijpleiding tussen IJsland en het VK.
Is daar iets van terecht gekomen?
Het was elektriciteit
http://www.bbc.com/news/uk-politics-17694215
De plannen zijn vertraagd door de brexit
http://www.powerengineeringint.com/articles/2016/10/iceland-uk-power-interconnector-delayed-by-brexit.html
Iceland …..Pfff ….. 1GW!
In de ‘ energiebibliotheek’ heb ik ook een stukje opgenomen over geothermie. Hierin de tekst van de uitkomst van een onderzoek van TNO uit 2011 : ” TNO heeft in 2011 het technisch/economische winbare potentieel van geothermie in de Nederlandse ondergrond tot 4 kilometer ingeschat op circa 85.000 Petajoule , 23611 miljard KWh, ofwel 25 keer de totale hoeveelheid primaire energie die NL per jaar verbruikt. ” . Het zal best . Nu nog omhooghalen. Oh ja . En wat moet je met al die warmte ? We komen om in de warmte tgv van het verbranden van fossiele brandstoffen. alleen je hebt er niets aan . Exploitanten van warmtenetwerken strijden met de aanhangers van de ‘all elektric’ doctrine ( windmolens ) en in warmtecentrales wordt warmte gegenereerd die in de zomer wordt weggegooid en waarvoor afval uit het verre buitenland wordt aangevoerd om de (gesubsidieerde ) businesscase rond te krijgen. Of , nog gekker : omdat elektriciteitscentrales gesloten worden vanwege de ‘energietranstie’ en dus geen restwarmte meer kunnen leveren aan het netwerk, worden warmtecentrales gebouwd die worden gestookt met bossen. ( Eneco Utrecht; 650 TON per dag ) . Sinds ik me ben gaan verdiepen in ‘ energie’ kom ik tot de conclusie dat alles wat de mens bedenkt om af te komen van die vermaledijde fossiele brandstoffen, omgekeerd evenredig werkt ; zo ook geothermie. Het is pijnlijk te constateren, maar helaas is er geen alternatief te bedenken voor fossiele brandstoffen. Op de eerste dag van zijn reis heeft Trump een contract met de Saoudies gesloten voor een bedrag van 350 miljard euro. Dat is natuurlijk niet leuk, vinden we allemaal, maar het zegt veel over het vertrouwen dat er is dat de olie en het geld in die sector onveranderd rijkelijk zal blijven stromen. Ja, misschien wel om van de aarde een gatenkaas te maken tbv Geothermie. Hebben de geothermisten ook weer wat te doen , maar oplossen doen het niets.
” Het is pijnlijk te constateren, maar helaas is er geen alternatief te bedenken voor fossiele brandstoffen.”
Voor de elektricteitsvoorziening: nucleair (thorium).
Zelfs met oude technologie lukt het Marianne (FR) om net tegen de 90% van het eigen gebruik op te wekken (en dan nog een aanzienlijke export).
Geminiwindpark (capaciteit 600 MWh) heeft vanaf 2017-01-01 tot nu (3380 uur) 125 GWh geproduceerd.
Dat is 6,2% van de opgestelde capaciteit!
Kamervragen worden niet gesteld (hé PVV en SP: wakker worden!)
http://livemegawatt.com/gemini/
@Boels, De Gemini Wind Park app geeft aan dat er tot nu toe in 2017 926 GWh is geproduceerd (22/05/2017) … hoe kwam je aan de 125 GWh?
Oeps, je hebt gelijk!
Ik ga opnieuw naar de PC en meld de juiste cijfers.
Graag je controle daarop.
De vorige berekening was per ongeluk gebaseerd op de maand opbrengst ;-(
Tot vanavond 20:00 uur en vanaf 1 januari:
-productietijd 3404 uur
– productie 926 GWh
— gemiddelde uurproductie 272 MWh
— idem op basis van opgesteld vermogen: 600 MWh
— rendement 272/600 = 45%
@Boels, zo kloppen de getallen vlgs mij wel. Weet niet of ‘rendement’ de juiste benaming is voor het berekende getal. Heet het niet vermogens- of capaciteitsfactor? En als ik zo een beetje google lijkt 45% voor een off-shore park al best goed. (zal misschien nog wat dalen wanneer het in de zomermaanden minder hard waait).
E.e.a. staat los van het feit dat je met windenergie nog backup centrales en/of opslag nodig hebt.
@Jacob:
Men gebruikt inderdaad capaciteitsfactor en dat is voor bovenstaande berekening bedoeld met rendement.
Dat is een verkeerd taalgebruik omdat het rendement 70% van de capaciteitsfactor is.
Theoretisch kan er namelijk niet meer dan 70% van de windenergie geoogst worden.
Het rendement is in dit geval dus 31,5%
En dank voor de oplettenheid!
ter info:
https://www.deingenieur.nl/artikel/aardwarmte-heeft-veiligheidsrisico-s
Ter info.
Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) heeft een kritisch advies uitgebracht over het aardwarmteproject van de gemeente Groningen. Zo vindt de toezichthouder dat het risico op aardbevingen stelselmatig wordt onderschat door de partijen.
In samenwerking met GIC
Dit blijkt uit een brief die het SodM naar minister Henk Kamp (Economische Zaken) heeft gestuurd.
De toezichthouder vindt dat het project Warmtestad onvoldoende expertise kent, waardoor de ‘inhoudelijk slechte rapporten’ niet worden onderkend. Ook zouden de partijen, de gemeente Groningen en Waterbedrijf Groningen, het risico op aardbevingen die het project met zich meeneemt stelselmatig onderschatten.
Dit vindt het SodM ‘ongewenst’. “Zeker voor een project in de nabijheid van gasvelden, wat kan leiden tot verhoogd seismisch risico.”
Aardbevingen
Uit eerder onderzoek van het Staatstoezicht, zou blijken dat er risico’s kleven aan geothermie (aardwarmte). Zo kunnen boringen, die op drie kilometer diepte plaatsvinden, aardbevingen veroorzaken. Het SoDM schreef destijds dat er terughoudend moet worden omgegaan met geothermie in een aardbevingsgebied zoals Groningen.
Het project mag wel doorgaan van SodM. Wel moet eerst een zogeheten Seismische Risico Analyse (SRA) worden uitgevoerd, om te bepalen hoe groot de kans op aardbevingen is door de boringen.
Deze SRA wordt vervolgens voorgelegd aan SodM, die daarna een definitief advies zal uitbrengen.
https://www.nu.nl/groningen/4946186/staatstoezicht-brengt-kritisch-advies-project-aardwarmte.html
Ik ga steeds beter begrijpen dat én waarom ik het niet begrijp.
Waar is de ‘De doos van Pandora’
Fijne dag
Zij die de doos van Pandora niet zien , struikelen er meestal over. Artikel is zeer duidelijk en helder geschreven.
Blij dat je dit post. Boren naar aardwarmte is niet zo simpel als gedacht wordt door overheden en lees gemeentes.
Ik ben op naar Energy EPC Contractors werkzaamheden voor heel langer termijn
Ik ben op zoek naar Energy EPC Contractors
Wij zoeken Aardwarmte & GEO therminal EPC contractors voor komende 60 jaar genoeg werk aanwezig met financiering garantie
Hi,
lees allemaal eens het boek van Simon Roozendaal: “Warme aarde, Koel Hoofd” een eye-opener voor iedereen die echt om duurzaamheid geeft (ook qua welvaart en welzijn)…
In Nieuwegein staan wij ook aan de vooravond van een aardwarmte debacle. De gemeente(s) moeten wat doen om klimaatdoelen te halen en zijn al murv door de tegenstand van omwonenden, dus pakken zij met beide handen het door een groepering uit de energiesector opgepoetste aardwarmte aan. Aangezien de helft van Nieuwegein op een warmtenet (stadsverwarming) dat nu vanuit Utrechtse energiecentrale deels door restwarnte, gas en biomassa wordt aangeleverd. Voor de partijen zijn wij dus een prachtig plekje waar de warmtebuffer van Eneco straks direct warmte uit de bodem kan putten. Echter iedereen weer dat het proces van aardwarmte zeker midden in dicht bewoond gebied vragen om moeilijkheden is. Fracking onder woonwijken gaan met grote zekerheid schade opleveren, en het grondwater wat nu deels ook voor drinkwater gebruikt wordt (de bron voor Bar le duc zitten hier 2 km vandaan) zal zeker onbruikbaar worden, er ligt een grote gas distributieleiding op nog geen 100 meter vanaf de boorlocatie etc etc. Maar men zegt dat men zeker naar de inwoners gast luisteren voordat er ook maar een locatie benoemd wordt. Echter de vergunning (voor onderzoek) is al door Minister Wiebes goedgekeurd, en SCAN heeft heel midden Nederland al gecheckt. De Mensen voor communicatie naar inwoners blijken (zie hun emailadres) ook te werken voor ICO en WarmtebronUtrecht die al meer dan een jaar onderhoud aan de leidingen en het pomphuis aan het uitvoeren zijn. De gemeente denkt dat wat men niet ziet, weet je niet bij de inwoners er in te smeren. Ik ben bang heel erg bang dat ik hier over een paar jaar in de stank en overlast zit, met schade aan mijnhuis wat door de scheuren niet warm te krijgen is en ziek wordt van de gassen die mee omhoogborrelen met de andere chemie. Verkopen van het huis zal dan geen optie meer zijn
Vraagje
Wat doet het op grote schaal wereldwijd winnen van aardwarmte op lange termijn eigenlijk met de aarde zelf?
Niets, effecten op de warmtehuishouding van de hele aarde zijn verwaarloosbaar. Echter als je warmwatermijnbouw uitvoert zoal nu bijvoorbeeld in het Westland gebeurt, is na 30 jaar je warme bodemwater afgekoeld en moet je weer 30 jaar wachten tot het is opgewarmd. Geothermie, zeker in Nederland, is geen panacee. Wel in IJsland en sommige plekken in Italië, waar een hoge natuurlijke warmtestroom is door lokaal vulkanisme.
Geachte schrijvers en commentatoren.
In de gehele bovenstaande discussie mis ik de constatering dat de totale kosten incl. distibutie en aanpassing verwarmingssystemen excl fisca;le belasting van 1 afgeleverde MWh geothermisch gewonnen warmte aan een gebruiker vele malen hoger is dan de kosten van geleverde conventionele energie excl. fiscale belasting. Daarbij moeten wij ons reaiiseren dat het risico van een niet productief gebleken put (of doublet) niet gecompenseerd kan worden door een wel producteve put (doublet) op een andere plek in het land. Iets wat in de ‘olie-industrie’ wel mogelijk is.
Dan nog aandacht voor het aspect van de tarievering aan de gebruiker met in acht neming van het ‘niet meer dan anders’ principe. Ongeveer 70% van alle geothermische projecten (doubletten) gebouwd in de periode 1979 – 1984 in het bekken van Parijs werden gesloten (faillisement) in de periode 1985 – 1990 wegens dat ‘niet meer dan anders’ principe.
Geothermie in Nederland zal alleen kleinschalig in een beperkt aantal gebieden (voldoende diep, voldoende transmissiviteit) economisch rendabel kunnen zijn. Waarbij nog onbekrend is welke onderhouds en afschrijvingskosten in acht genomen worden of hadden moeten worden.
F.C. Dufour – projectleider TNO aardwarmteproject Delfland – uitgevoerd in periode 1980 – 1984