Het IAC-panel heeft heel netjes gedaan wat de opdracht was, en de conclusies zijn terecht erg hard, al zijn ze in redelijk zachte bewoordingen gesteld. Toch gaat het rapport vreselijk de fout in: ze stellen – ongevraagd en buiten hun opdracht – dat ondanks de fouten die gevonden zijn, de hoofdconclusies van AR4 overeind blijven staan (“unaffected”).
Natuurlijk blijven ze “unaffected”, want daar hebben ze helemaal geen onderzoek naar gedaan. Als ze niks gezegd hadden was het dus OK geweest, maar het enige dat ze over de hoofdconclusies zouden kunnen zeggen is dat die niet onderzocht zijn.
Dat ze volgens het rapport overeind blijven wordt door de pers meteen uitgelegd alsof ze waar zijn, en dat is nog steeds, zelfs steeds meer, onderwerp van zeer heftige wetenschappelijke discussie. Die ene zin maakt het rapport weliswaar niet waardeloos, maar wekt toch de indruk dat de auteurs alles gedaan hebben om het voortbestaan van het IPCC zo goed mogelijk te waarborgen.
In deze gedachte past ook dat hun kritiek zodanig geformuleerd is dat het allemaal helemaal goed komt met het IPCC als hun aanbevelingen maar opgevolgd worden.
Dit terwijl uit hun onderzoek ook rechtstreeks valt af te leiden dat een dergelijke in zichzelf gekeerde organisatie vanzelf eenzijdig en bevooroordeeld wordt. Dat kun je een beetje beperken door betere doorstroming (één van de aanbevelingen) , maar voorkomen kun je het nooit. De conclusie zou dus moeten zijn dat het disfunctioneren van een IPCC gewoon niet te voorkomen is.
Dit komt voort uit de aan het IPCC opgelegde missie: vanuit wetenschappelijke onzekerheid komen tot EENDUIDIGE aanbevelingen aan de politiek over man made global warming (AGW).
Daarin zitten twee aspecten:
- Je onderzoekt AGW als een gegeven, dus niet het tegendeel.
- Je herschrijft alles net zo lang tot de tegenstellingen er uit zijn. Anders is er geen bruikbare eenduidige politieke aanbeveling meer, en dat is de opdracht.
Het doorgronden van deze principiële aspecten zat niet bij de opdracht aan de wetenschappers en is dus buiten beschouwing gebleven, al is het voor een van de schrijvers Louise Fresco ook maar de vraag of je een IPCC op deze wijze zou moeten instellen als het nog niet bestond….
Kortom: de vraag of de mens het klimaat ingrijpend beïnvloedt is nog steeds verre van beantwoord, en de opmerking in het rapport is uiterst betreurenswaardig.
Wat eerder vandaag las ik in de New York Post het commentaar '' Meltdown of the climate 'consensus' ''
http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnis…
Daaruit krijg ik de indruk, en ook weer uit een groot deel van de commentaren daarop, dat het rapport weldegelijk serieus wordt genomen.
Vandaag ook het bericht ''IJskappen smelten veel langzamer''
http://nos.nl/artikel/182270-ijskappen-smelten-ve…
Maar het zijn maar mijn indrukken. Ik ben erg benieuwd hoe eea in politieke kring opgevat gaat worden.
Hij's leuk, die topicfoto :O
@Marc
Leuk om te lezen, dat artikel in de NY post.
Had het zelf geschreven kunnen hebben ;-).
Maar is dit een krant die zich vroeger achter de alarmisten opstelde?
Of is het gewoon een vanouds sceptisch blad? In dat geval is het logisch (en terecht natuurlijk) dat het rapport gebruikt wordt om het IPCC mee aan te vallen.
Alleen als ze een draai gemaakt hebben kun je zeggen dat het rapport inderdaad serieus genomen wordt….
@ Theo,
Dat kan ik moeilijk beoordelen. Het lijkt me nogal een sensatieblad; het is al lang in handen van Murdoch. Ik kan me voorstellen dat daar al langer in Telegraaf-stijl dingen geroepen worden. Dat is dan weer een 'helaas'.
Maar ik kwam er terecht omdat ik elders, sceptische sites, wat commentaren tegen kwam in de trant van 'eindelijk eens een kritische noot in de massamedia'. Zodoende.
(Overigens ook zat mensen die stellen wat jij stelt)
Wat mij betreft blijft het een vraag welke uitspraken uit het rapport door wie en op welke manier worden opgevat.
Ik ben het wel eens met je artikel.
Wie nog denkt dat het de bedoeling is dat er iets aan de opzet van het AR5 rapport zal veranderen. http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/9/3/s…
zoals van Agt zo mooi kon zeggen toen hij nog fris was: de honden blaffen en de karavaan trekt verder
"Climate panel agrees 'milestone' reforms, defers others
The Intergovernmental Panel on Climate Change has adopted new guidelines on dealing with scientific uncertainties following criticism of its 2007 report.
But the panel's meeting in South Korea closed with many other reforms proposed in a recent review being passed to committees for further consideration.
.."
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-115…
Het IAC te kakken gezet.
IPCC aims for clarity and relevance in new report
"..
Increasingly, computer models of climate change are projecting impacts on a region-by-region basis, rather than globally.
This is widely acknowledged as vital for policymaking. But previous IPCC reports have not necessarily produced regional assessments in the most user-friendly or relevant way, suggested Thomas Stocker from the University of Bern in Switzerland, co-chair of the climate science working group for AR5.
"We will start from the processes that are necessary to characterise regional climate change, such as the El Nino Southern Oscillation, the North Atlantic Oscillation, monsoon systems around the world," he said.
"The new approach is that we first assess our physical understanding of these fundamental processes: what are the elements that change them, how do they respond to a background change in albedo or temperature or shift in rain bands ?
"Once we've assessed that, we then ask how does this knowledge inform us for projecting the monsoon in India, for example, or Southeast Asia? What does it tell about El Nino projections? And so forth."
The belief is that this process will make it easier for governments – and people – to assess how their lives may be affected by climate change, and so make better-informed policy choices.
Another issue that AR5 will grapple with in much more detail than previously is the influence of natural cycles on climate, particularly in the near-term.
Within the last few years, the world has seen the cooling influence of La Nina restrain the rise in global temperatures, before a switch to El Nino conditions put 2010 on course to be one of the warmest few years – perhaps the warmest of all – in recent times.
Researchers attempting to project temperatures for the next decade or so have to factor in numerous natural cycles as well as greenhouse warming, and Dr Stocker admitted that it is a confusing picture.
"It is an emerging field, the uncertainties are large. You can find studies with a cooling over the next 10 years, and others showing an enhanced warming – so the variety of simulation studies seems confusing," he said.
.."
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-115…
??
"The science was settled", toch?
AR5 WG1 conclusie zal luiden: "Het kan vriezen en het kan dooien."
Vergezeld van een paar duizend literatuurverwijzingen.
Boels,
“The science was settled”, toch?
Wie heeft dat gezegd? Ik hoor dat alleen Hans Labohm telkens roepen, en niemand anders… zeker de wetenschappers niet.
Dat is een typisch staaltje retoriek, om de andere partij uitspraken in de mond te leggen die men niet gedaan heeft.
Wetenschap is nooit "settled". Er zijn altijd onzekerheden, maar bij een jong vak als klimaatwetenschap zijn die altijd wat groter. Gelukkig zijn onzekerheden te kwantificeren.
Je begint een beetje op een denialist te lijken Bob. ;~)
Je weet donders goed dat de MSM het de afgelopen jaren heeft doen voorkomen dat the science was settled. Weet je nog, de duizenden pro-AGW artikelen zonder ook maar 1 sceptisch weerwoord?
Ook ons eigen groene gevaar minister Cramer liet geen gelegenheid onbenut om het klootjesvolk wijs te maken dat 99% van de wetenschappers het met haar tunnelvisie eens was. Die 1% tegenstanders werden op haar blog uitgemaakt voor "Mensen die nog in een platte Aarde geloofden".
En ik zie nog het beeld voor me van een lange bewindsman die zijn hand naar het plafond bracht om aan te wijzen "hoeveel wetenschappelijke proAGW-rapporten er wel niet waren", en met reumatische moeite zijn duim en wijsvinger een millimeter uit elkaar kon krijgen om aan te geven "hoe weinig wetenschappers het daar niet mee eens waren". Daar nog snerend aan toevoegend dat je die paar wetenschappers dan toch niet serieus hoefde te nemen? Met uiteraard de vermelding van die platte aarde, want waarom origineel worden als het ook hufterig kan nietwaar?
Helaas, toén kwamen die verottig lastige emails die volgens jou óók al niks voorstellen.
Enz enz.
Hoe voelt dat nou Bob, om een denilalist te zijn? ;~)
Leo,
O ja? Nou, laat dan maar eens zien waar de 'Main Stream Media' zegt: "The science is settled." Als dat in duizenden artikelen staat, graag een aantal voorbeelden! Wel letterlijk natuurlijk, en geen 'quote' van Labohm.
Verder stond in mijn berichtje al: "… zeker de wetenschappers niet."
Daarom is het retoriek – Boels kwam met dat zinnetje op de proppen, omdat hij schijnt te denken dat het nieuw is om de onzekerheden aan te geven in de conclusies van het IPCC. Dat is niet zo: het IPCC heeft in de bevindingen van WGI altijd helder aangegeven wat de onzekerheidsmarges zijn. Zie bijvoorbeeld de error-bars hier:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/…
Ik doel daarbij op de met horizontale balken aangegeven 'uncertainties' bij elke forcing, bijv. CO2 en Cloud Albedo Effect. Ook in de totale 'Radiative Forcing' zie je het geheel van onzekerheden verwerkt. Nog een voorbeeld, een compleet hoofdstuk over de onzekerheden:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/…
Hier zie je ook de 'level of scientific understanding' aangegeven voor elke forcing, en zo zijn er nog legio voorbeelden te geven:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/…
Maar nu graag een overzicht van je duizenden artikelen, waar staat: "The science is settled."
Dat is kul TSI en je weet het, het IPCC heeft nooit een waarschijnlijkheid willen koppelen aan een SRES scenario, daarmee bewust in het midden latend dat de extreemste scenarios zeer onwaarschijnlijk zijn. Ik heb het IPCC er evenmin op kunnen betrappen dat die extremen in de MSM werden ontkracht. Sterker nog iedereen die iets relativerends schreef over de IPCC rapporten kreeg de volle laag. van de lead authors, Jim Hansen voorop.
Geen orwelliaanse geschiedsvervalsing SVP!
Hans,
Jij, en Mr. Boels himself, zijn degenen die aan geschiedvervalsing doen.
Als je de linkjes aanklikt die ik hierboven heb gegeven, dan zie je KEURIG de onzekerheden staan, inclusief een extra hoofdstuk daarover! Deze grafieken hebben niets van doen met de SRES scenario's die JIJ erbij haalt: ze hebben betrekking op de huidige forcings (tot 2005, staat in de grafieken en de tekst).
Ook http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/… beschrijft precies de onzekerheden, en zelfs langs vier separate assen:
– amount of Evidence
– mate van Consensus
– Level Of Scientific Understanding
– bespreking van de Certainties/Uncertainties
Overigens vind ik zelf de aangegeven 'Radiative Forcing Range' het belangrijkst: hoe zijn ze tot de kwantitatieve bepaling gekomen, op basis van welke observaties, satellietmetingen of modellen, en staat wel aangegeven indien (en waarom) er soms géén onzekerheidsmarge bepaald kan worden (bijv. bij 'Stratospheric water vapour from causes other than CH4 oxidation').
Verder spelen de SRES scenario's in IPCC chapter 2 helemaal geen rol. De voornaamste reden dat die originele zes 'marker' SRES scenario's nog wél gebruikt worden is om een 'vergelijkingsbasis' te hebben bij de klimaat-projecties. Je kan de uitkomsten dan onderling vergelijken met de eerdere projecties op basis van diezelfde uitstoot-cijfers.
En overigens: voor CO2 zitten we keurig op schema van A1FI, het hoogste SRES scenario. Zelfs iets erboven (en ja, zwavel klopt niet, ozon ook niet)
De enige manier om beduidend onder A1F1 uit te komen (qua uitstoot), is inderdaad substantieel aan broeikasgas-reductie te doen, en andere energiebronnen aan te boren. NIet in de verre toekomst maar binnen de komende 50 jaar…
En je zegt: "Ik heb het IPCC er evenmin op kunnen betrappen dat die extremen in de MSM werden ontkracht .."
Oh, is dat de functie van het IPCC, om de media te gaan reguleren? Om censuur uit te oefenen over wat de MSM allemaal aan zin en onzin publiceert? Dan kunnen ze wel permanent in zitting blijven, en ook full-time 800 persmedewerkers aannemen om te becommentariëren wat er dagelijks allemaal via de blogosphere wordt geraaskald.
Kom nou toch, individuele wetenschappers becommentariëren of ontkrachten naar eigen inzicht, en dat is heel goed. De OPDRACHT van het IPCC is om alleen een assessment te maken, wat jij voorstelt gaat juist richting een 'media police' of 'thought police' waar ik geen behoefte aan heb!
O ja, en Jim Hansen is al helemaal geen (lead) author van IPCC AR4…
Lezen mijn beste Bob, doodgewoon lezen.
Ik schreef:
"..dat de MSM het de afgelopen jaren heeft doen voorkomen dat the science was settled.
Da's heel wat anders dan "dat de MSM letterlijk heeft geschreven dat.."
Ga jij me nu vertellen dat de MSM de afgelopen jaren neutrale journalistiek heeft bedreven wanneer het AGW betrof?
Natuurlijk niet Bob, want je weet best wel wat er is gebeurt.
Daarom geef je weer IPPC-links.
Die links zijn natuurlijk heel gaaf, maar de MSM heeft daar niet over bericht.
En daar gaat het nu om.
JanMetDePet is door de MSM én de politiek onvolledig voorgelicht en moest geloven dat the science was settled.
Het was ze bijna nog gelukt ook.
Wat het IPPC verder over onzekerheden heeft geschreven zal me aan mijn uitlaatpijp roesten.
Wat telt is datgene wat het volk moe(s)t geloven en waarvoor ze moeten betalen.
En dat drammende evangelie was toch écht dat de wetenschap het erover eens was dat de mens de schuld is van de klimaatverandering.
Vraag maar aan mevrouw Cramer, die kan het je haarfijn uitleggen.
Beste Bob,
een mens zou toch zweren dat je hiermee wilt zeggen dat the science is settled wbt AGW..
Ik hoop dat ik dit verkeerd begrijp.
@TSI:
Tsjonge, nu doe ik aan geschiedsvervalsing.
Het kan niet op.
Onbetrouwbare gegevens + onvolledige kennis -> onjuiste modellen = publicaties met betwistbare conclusies.
Op die "valsheid" probeer ik de vinger op te leggen.
Maar ik vind het best als jij de gegevens betrouwbaar vindt, de kennis volmaakt, de modellen perfect en de conclusies onbetwistbaar.