Elektriciteitsprijs zwaar negatief door duurzame overproductie
Dit zijn de Duitse EEX elektriciteits-handelsprijzen en -volumes van gisteren en vandaag.
Gemiddelde handelsprijs over twee etmalen: -2,1 cent per kWu. Van voor middernacht tot vanmiddag vier uur is de stroomprijs negatief. Op de dag van de arbeid loont het dus in ieder geval niet om in de energievoorziening te werken!
Maar ik zou vandaag en morgen met mijn EnergySink Inc wel zo’n €1800 cashen op dat ene kantoor!
Let op: dit is de spotmarkt, vaste contracten vallen er niet onder. Maar de spotmarkt groeit uiteraard snel! Uitgaande van een normaal weekendgebruik in Duitsland van 45 GW, en hierboven een gemiddelde productie van 33 GW, is dit zo’n 75% van het totaal.
Dit weekend levert dus ogenschijnlijk €33 miljoen verlies op voor de energiemaatschappijen. Maar dat is maar het topje van de ijsberg:
Alle kosten
Op dagen met veel duurzame energie komt gemiddeld ruwweg ongeveer de helft van de stroom uit duurzame bronnen, dat is dus nu 1.000.000 MWh. Uitgaande van 50% zon à €500 per MWh en de rest wind à €100 per MWh is dat €300.000.000 subsidie.
De rest (ook 1.000.000 MWh) is geproduceerd door backup centrales voor ca €50 per MWh, dat is €50.000.000 extra verlies. Samen met de verliezen op de verkoop levert dit weekend dus voor de maatschappijen €83.000.000 verlies.
De totale schade voor Duitsland is dat bedrag plus de subsidie: €383.000.000
De zeer nabije toekomst
Als iedereen wind en zon blijft bijbouwen zoals gepland wordt dit heel binnenkort standaard in de weekends. Tegen de tijd dat de duurzame capaciteit van ons energieakkoord er staat is dat niet eens meer beperkt tot de weekends.
Door het intermitterende gedrag van zon en wind is er geen stabiele marktsituatie mogelijk. Er moet altijd een overcapaciteit aan backup centrales staan waardoor nooit, zoals in een normale markt, de capaciteit gesaneerd kan worden waardoor de prijs weer stijgt tot een exploitabel niveau. Want dan hebben we voortdurend langdurige blackouts. Centrales lonen nu eenmaal alleen als ze een groot deel van de tijd draaien. Niemand exploiteert een centrale voor 10% van de tijd. De centrales zullen dus eeuwig verlies blijven draaien als ze niet zwaar gesubsidieerd gaan worden.
Tegelijkertijd wordt steeds meer overbodige duurzame energie geproduceerd, die door EnergySink Inc en consorten met veel plezier wordt verspild. Maar die gratis elektriciteit is bepaald niet gratis: daar zit in Duitsland al 10 tot 50 cent per kWh subsidie op.
Het is dus geen gratis energie maar waardeloze energie.
Duurzame Denkfout
Dit is ook de denkfout van de duurzame optimisten die stellen dat met de nieuwste prijzen van wind op zee (ca 6,5 cent per kWh) duurzame energie bijna even duur is als fossiel. Deze mensen vergeten dat over een paar jaar de stroomprijs onmiddellijk onder nul zakt zo gauw de wind opsteekt op de Noordzee. Dit negatieve bedrag plus de kosten van de backup centrales moeten bij de 6,5 cent worden opgeteld. En de kosten van alle overbodige stroom (bij een duurzaam aandeel van 30% in de elektriciteitsproductie al gauw 33%) moeten verrekend worden over de wel gebruikte stroom. Die wordt dus 50% duurder.
Dus ook met op het oog concurrerende prijzen van wind op zee, blijft een hoog duurzaam aandeel een zwart gat voor subsidies.
En nog steeds zal ca. 50% van de elektriciteit uit fossiele of nucleaire centrales moeten komen: seizoensopslag is een mythe, en zon en wind zijn maar een deel van de tijd voorhanden.
Dit beperkt het maximale aandeel zon en wind tot ca 15% van ons totale energiegebruik, tegen astronomische kosten.
Vandaag in de VK een artikel over een held die NL verder helpt volbouwen. Omgekeerd heb ik dit artikel naar gerard Reijn van de VK gestuurd.http://www.volkskrant.nl/economie/symen-jellema-gaat-nederland-volbouwen-met-zonnepanelen~a4491692/
Ik heb geen goed woord over voor de botte stupiditeit die de verantwoordelijke bestuurders aan de dag leggen. Het is zelf zo stupide dat het niet aan een scholier uit kan leggen. Voor onze toekomst is de Thorium techniet de oplossing en stelt ons in staat om honderden jaren naar nog betere energie te streven. Met dank aan onder andere Ed Knijpels.
En dan vandaag triomfantelijke juichverhalen op radio 1 dat er nog nooit zo veel duurzame energie in Nederland is geproduceerd als dit weekend dankzij de gunstige zon en wind omstandigheden. Dit vergeten ze dan gemakshalve maar te vermelden. Over eenzijdige en gekleurde berichtgeving gesproken….
Vandaag hoor je ze niet: weinig wind en bewolking.
Was het maar reclame want dan is er de Reclamecodecommissie.
Tsja, in de energiemarkt gaat nu eenmaal veel geld om. Het ene moment levert het veel geld op, het andere moment kennelijk niet, net als in de aandelenhandel.
Het afgelopen weekend was er veel wind, veel zon en omdat het weekend was minder verbruik. Dat was allemaal prima voorspeld, en als handig energieproducent speel je daar op in. Sterk wisselend aanbod van energie is relatie nieuw, sterk wisseland verbruik was er al langer. Het lijkt me ook weer niet een hele grote verandering.
Als ik het goed heb is 73% van de energie voor Duitsland afgelopen weekend ‘gratis’ door de natuur geleverd. In ieder geval levert het een enorme besparing op in het gebruik van fossiele brandstoffen. Als dat niet gunstig is voor de energiemaatschappijen dan doen ze iets niet goed; in de productie of in de handel.
“Als dat niet gunstig is voor de energiemaatschappijen dan doen ze iets niet goed; in de productie of in de handel.”
Productie en handel zijn feitelijk gescheiden: de productie moet de afname op basis van afspraken volgen.
Voor de consument heeft wind en zon geen geldig voordeel, die zit vast aan een vaste prijs (redelijk laag omdat de overheid “hernieuwbaar” subsidieert; direct met ODE/belasting of via Tennet).
Voor idealisten die denken “groene stroom” te gebruiken: zelfs de meest optimistische opbrengst van “hernieuwbaar” komt bij lange na niet in de buurt van het verbruik.
Daarvoor moet NCW/NWO eerst nog zo’n 80.000 windturbines plaatsen om de behoefte van NL te dekken (mits het waait en de zon schijnt).
Wat jammer dat dit aspect blijkbaar niet goed overkomt.
Normaliter wordt overcapaciteit in centrales weggesaneerd, waarna de elektriciteitsprijs weer stijgt tot het niveau waarbij de investeringen kunnen worden terugverdiend. Bij een voorspelbare vraag in een vrije marktsituatie is dat een prima systeem.
Als je enorme hoeveelheden zwaar gesubsidieerde duurzame energie gratis in deze markt gooit, zijn de centrales niet meer rendabel en zouden ze dus sluiten. Maar dan heb je geen backup meer en zitten we al gauw 20% van de tijd zonder stroom, ipv 0,001% zoals nu.
Dus splitsen de energiemaatschappijen de centrales af in aparte maatschappijen en stellen ze de regeringen voor het blok: of je subsidieert stilstaande centrales, of we gaan failliet en dan heb je voortaan héél erg lange blackouts.
De duurzame overheid doet juist iets niet goed.
“Dus splitsen de energiemaatschappijen de centrales af in aparte maatschappijen en stellen ze de regeringen voor het blok: of je subsidieert stilstaande centrales, of we gaan failliet en dan heb je voortaan héél erg lange blackouts.”
Precies.
Toch wordt door de “groenen” steevast triomfantelijk beweerd dat die opsplitsing juist een teken zouden zijn dat de energiemaatschappijen “af willen van hun oude, onrendabele centrales”.
Voorbeeld #50231 van het volledig bizarro achterstevoren en ondersteboven waandenken van de “groen” mythologie.
Het zou grappig zijn als ik niet (mede) de rekening van deze waanzin zou gaan betalen, linksom of rechtsom. En het ergst is misschien wel dat “niemand” straks verantwoordelijkheid neemt voor de komende debacles.
Gadverdamme.
Dat verwoord je goed! Naast de ongelofelijke stupiditeit waarmee dit gepaard gaat, is het gelag extra hard doordat we evengoed moeten meebetalen. Maar goed; ik kijk uit naar het moment dat ik weer “ik zei het toch!” kan zeggen op de feestjes met vrienden en familie.
Het probleem lijkt me toch vooral dat efficient gebruik van groene stroom slecht samengaat met de vergaande privatisering en opsplitsing en vermarkting van de energiewereld zoals we die nu hebben. Het zou beter zijn als een producent zowel groene stroom als (wanneer die onvoldoende beschikbaar is) aanvullende grijze stroom. De producent moet er dan zelf voor zorgen dat hij voldoende backup heeft en zijn middelden efficient inzet. Betekent wel dat er in onze streken tot een bepaald maximum percentage aan groene stroom geleverd kan worden. In landen met waterkrachtcentrales en een lagere bevolkingsdichtheid ligt dat misschien anders.
Er is een gefundeerd vermoeden dat de privatisering van de elektriciteitmarkt destijds niet in de eerste plaats als doel had om te zorgen voor een goedkopere stroomvoorziening (want die hadden we al, en zijn we sindsdien kwijtgeraakt), maar juist als doel had om fossiele energie een concurrentievoordeel te verschaffen ten opzichte van kernenergie.
Dat concurrentievoordeel voor fossiel ontstaat om dat het doen van lange-termijn investeringen in opwekkingscapaciteit moeilijker wordt naarmate een markt onvoorspelbaarder wordt. En het feit is dat investeringen in nieuwe kerncentrales internationaal vrijwel alleen nog plaatsvinden in gereguleerde stroommarkten.
Blijft staan je punt dat het toevoegen van wind/zon efficiënter zou gaan in een gereguleerde stroommarkt. Maar aan de andere kant: het belangrijkste nadeel van wind/zon is dat ze het vervolgens investeren in kernenergie nog moeilijker maakt dan het al is. Zo blijkt dat Nederland zich NU AL heeft gecommitteerd aan de bouw van een hoeveelheid windenergie die NU AL uitsluit dat er ooit nog door de markt in een kerncentrale geinvesteerd zal worden in Nederland. NU AL, dus, staat voor Nederland vast dat we eeuwig afhankelijk zullen blijven van fossiele energie (of biomassa, maar dat is zo mogelijk nog schadelijker) voor de backup van die windenergie, tenzij de politiek rigoreus afstand neemt van het huidige imbeciele energiebeleid en dit terugdraait.
gratis geleverd. Ik mis de /sarc.
De wind is gratis, om er stroom van te maken is een dure installatie nodig (windturbine) die na een jaar of 15-25 afgeschreven is. Fundering is niet her te gebruiken en wieken zijn niet recyclebaar. Om de machinerie te laten functioneren is extra geld nodig (subsidie).
@Ivo, waarom zou de fundering in beginsel niet opnieuw kunnen worden gebruikt?
Mits zelfde afmetingen als ‘oude’ molen. En natuurlijk ook mits er dan nog behoefte is aan meer van die dingen.
Omdat je steeds vernieuwing hebt, zullen nieuwere windmolens andere dimensies en karakteristieken hebben. In theorie zou het kunnen, net zoals een nieuw gebouw op de plaats van een oude, maar in de meeste gevallen begin je van scratch
Eerdere turbinepalen zijn gaan kraken door de wisselende windbelasting (ook door torsie tgv de wieken).
Dat zal inmiddels wel goed in het ontwerp opgenomen zijn.
Maar de wisselende belasting heeft hoe dan ook invloed op de levensduur.
Ik gok dat het met zo’n 30 tot 40 jaar wel bekeken is.
“In ieder geval levert het een enorme besparing op in het gebruik van fossiele brandstoffen”.
Dat zou zo zijn als alle back-up capaciteit teruggeregeld kon worden naar 0.
Bij TNO beweren ze dat de meeste centrales dat niet kunnen en maar terug kunnen naar 30 – 40% van de ontwerpcapaciteit, i.v.m. materiaalslijtage aan drukvaten, leidingen en pakkingen. En dat ook nog eens binnen beperkende tijdvensters.
Howzat ?
http://www.nextgenerationinfrastructures.eu/catalog/file/499787/RapportEZ_Weijnen.pdf
Om CO2 te besparen hoef je die windmolens al helemaal niet aan te zetten.
Vergelijkend waren onderzoek; De ontwikkeling van hernieuwbare energie in Duitsland tussen 2000 en 2016 is met 300% gestegen. De emissies in de electriciteitssector sec in die periode zijn nagenoeg gelijk gebleven.
Volgens mij is er dan iets niet goed gegaan.
Groen denkt geen moment aan de gebruikers van stadswarmte.
Dat gevoed wordt door (oorspronkelijk) restwarmte van een fossiele centrale.
Centrale weg, mensen in de kou (tenzij men restwarmte fantaseert uit “hernieuwbaar”).
Inderdaad. En ook op dit dossier duikt het “groene” antikernenergiemonster op. Ik was jaren geleden betrokken bij een onderzoek(je) om oplossing te verkennen voor de vervanging van zo’n fossiele warmtebron (voor stadsverwarming). In mijn conceptrapport had ik ook de toepassing van een mini-kerncentrale (WKK) meegenomen (een speciaal inherent veilig type dat nadrukkelijk ontworpen is voor toepassing als WKK *in* de gebouwde omgeving). Ik verwachtte natuurlijk wel wat vragen daarover, maar vragen kreeg ik niet. Wel de opdracht om het stukje over kernenergie te *verwijderen* uit het rapport. Uiteindelijk hoorde ik dat de keuze was gevallen op een gloednieuwe “hoogrendement aardgasinstallatie.” En klaar ben je!
Het algemeen beschaafd kennisniveau is bedroevend onder beleidsmakers.
Ook mijn omgeving schoot in de stress als kernenergie of straling genoemd werd.
Voel mij af en toe een kennismissionaris.
Gesubsidieerde anti-kennis-propaganda is moeizaam te bestrijden.
Voor Borssele windpark i8s een sommetje gemaakt wat betreft die zogenaamd concurrerende kostprijs: http://www.groenerekenkamer.nl/5955/sommetje-borssele/
Beste Theo,
Pak even je calculator: 83 miljoen is één euro per Duitser. Door de week verdien je dat weer terug…..
En de ratio (veel belangrijker, want daarmee bedenk je de rekenregels, die je nu als vaststaand feit aanvaardt): Wind en zon zijn inderdaad niet constant aanwezig. Daar zul je dus een oplossing voor moeten vinden: opslag in accu’s, waterstof, stuwmeren, in variabele tarieven en bewustwording daarvan bij de gebruikers, alle beetjes helpen. Tijdelijke overcapaciteit is dus geen probleem, maar een oplossing! En waarom moeten centrales 100% van de tijd draaien? Al die Duitsers (en Nederlanders) hebben een vervoermiddel dat 90% van de tijd stilstaat…. Het is maar waar je belang aan hecht of prioriteit aan geeft.
Fossiele energie is per definitie eindig, wat je ook over het klimaat denkt. We moeten op termijn toch een alternatief vinden in oneindige bronnen, en hoe eerder we dat doen, hoe soepeler de overgang zal zijn. Niet zo zuur doen hoor!
Beste naamgenoot,
Deze 83 miljoen moet worden betaald door de energiemaatschappijen, niet door de Duitsers. En de maatschappijen moeten betalen voor het leveren van stroom, omdat ze moeten blijven draaien om blackouts te voorkomen die door anderen veroorzaakt worden die er vet geld aan verdienen. Hoe gek wil je het hebben.
De Duitsers betalen voor dit weekend de €300 miljoen subsidie. Dat is al 15 euro per modaal gezin.
Maar die betalen ze ook als de elektriciteitsprijs niet negatief is, dus elk weekend. En doordeweeks.
Dus met ca 7 euro per dag zou dat €2500 per jaar worden.
Het is minder, want die €500 per MW voor PV schijnt niet altijd te gelden las ik net ergens. Laat het de helft zijn, dan is het nog steeds €1250 per gezin per jaar. Dat is voor veel laagbetaalden te veel. Er zijn dan ook al meer dan 500.000 gezinnen afgesloten van energie omdat ze die niet meer konden betalen.
Heb jij een bron dat duitse centrales verplicht moeten doordraaien cq standby moeten staan zonder vergoeding hiervoor te ontvangen?
Evenals in Nederland draaien bij mijn weten de duitse centrales door tegen negatieve marge omdat het alternatief, stoppen en later weer opstarten duurder voor hen is. Dit is normale dispatch afweging.
Anderzijds krijgen een aantal energiebedrijven in duitsland capaciteitsvergoeding (https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-new-power-market-design)
Hetzelfde geld voor de contracten bij tennet (regelvermogen en noodvermogen) waar energiebedrijven geld ontvangen voor het beschikbaar stellen van flexibel vermogen.
Opslag van zon en wind is helaas een mythe:
http://climategate.nl/2014/12/05/opslag-duurzame-energie-blijk-onbetaalbare-mythe/
De elektrische auto’s als batterij is een dwaas idee. Die batterijen hebben een beperkt aantal laadcycli, dus als ze die beschikbaar stellen voor het net moeten ze gewoon de afschrijvingskosten per laadcyclus betaald krijgen. Dat is 100x duurder dan stuwmeren. En zelfs stuwmeren zijn veel te duur voor seizoensopslag, zoals uit bovenstaande link blijkt.
Spotgoedkoop fossiel is er aantoonbaar nu al nog voor honderden jaren, wat door nieuwe exploratie en nieuwe technologie (zo nodig) nog flink zal uitlopen. Laten we daar niet op wachten en proberen binnen 100 jaar op iets beters en goedkopers over te stappen.
Dat is alleen totaal geen reden om nu al veel duurdere technologie toe te passen, met overigens ook een heleboel nadelen voor mens en natuur!
Hoezo dwaas idee, het gebruik van auto batterijen bij overschot is juist een heel goed en goedkoop idee omdat deze toch opgeladen moeten worden.
die redeneringen !
“Daar zul je dus een oplossing voor moeten vinden: opslag in accu’s, waterstof, stuwmeren, in variabele tarieven en bewustwording daarvan bij de gebruikers, alle beetjes helpen.”
1. accu’s
Accu’s op basis van lithium bestaan sinds 1991 (Panasonic). In 26 jaar is er ongeveer 3x aan opslagcapaciteit gewonnen. Alleen fantasten geloven in zinnige opslag in het heden (en de voorraad lithium is net zo eindig als fossiele brandstoffen).
Wat er in de komende 20 tot 30 jaar gebeurd weet ik niet, maar als opslag geen probleem was dan had elke windturbine een eigen accu.
De uitbaters zijn niet gek, dus doen ze het niet.
2. Waterstof
Als de omzetting elektricteit-waterstof zinnig zou zijn dan was het verstandig om dat te doen bij wind- en zonneparken. De uitbaters zijn niet gek, dus doen ze het niet omdat het niets opbrengt.
3. Stuwmeren
Waar in NL zou dat kunnen? En waarom zijn er elders bij de stuwmeren geen wind- en zonneparken om de energie te verzorgen voor het oppompen? Ook deze uitbaters zijn niet gek: ze krijgen gratis stroom (en soms geld toe) en verkopen de waterkrachtstroom op momenten dat er schaarste is voor een hoge prijs.
De uitbaters zijn niet gek, dus doen ze het zo.
4. Variabele tarieven
Die zijn er al voor de verkopers van elektriciteit en voor de consument is er een daltarief.
De grootste hap energie verorbert het bedrijfsleven en daar kan men de activiteiten niet of nauwelijks afstemmen op de prijs per kWh.
Dan rest er het burgertje pesten: huishoudelijke grootverbruikers (zoals, was/droog apparatuur) worden ambtelijk op afstand vrijgegeven.
Dan maar liever blauw dan groen.
5. Bewustwording
Daar heb je een punt, maar die wijst wel in een andere richting.
Namelijk in de richting van anders nutteloze groene graaiers.
dit had onder de redenerinf van peenstra gemoeten .
Mij lijkt de beste benadering van dit vraagstuk de volgende: een hypergroen regeerakkoord model Klaver tot de macht tien x twaalf keer de Energiewende zodat we de bak stront in één keer leeg moeten vreten. Na een jaartje of twee zal zelfs energie- en marktexpert Vreeken snappen dat hij er niets van genomen heeft.
Interessant verhaal over de gesubsidieerde energieprijzen! Wat ik mij al jaren afvraag en geen antwoord op heb is het volgende. Wordt er in de prijs van de fossiele brandstoffen ook alle kosten meegenomen die er werkelijk worden gemaakt? Kosten van alle veroverings oorlogen voor die grondstoffen, milieuschade, kosten die mensen hebben moeten maken omdat zij alles kwijtraakten door die oorlogen, alle vluchtelingenkosten waaronder de opvang in andere landen en niet te vergeten de maatschappelijke ontwrichting in de wereld? Lijkt mij interessant als iemand dat eens uitrekent.
Als alle energiebronnen meegenomen worden zou het een interessant onderzoek zijn.
Windturbines (bijvoorbeeld) worden nu met behulp van fossiele brandstoffen gebouwd en onderhouden.
De vraag is ook of de koppeling fossiel/vluchteling niet te eenzijdig is.
Losgeslagen autoritaire regiemes (zoals Syrië, N-Korea, Cambodja, voormalige Sovjet Unie) hebben/hadden geen directe fossiele belangen.
Fossiele energie levert de mensheid jaarlijks voor ongeveer 3000 miljard euro aan energie met een kostprijs van ongeveer 2.5 ct/kWh. Dus ja, realpolitisch gezien kun je behoorlijk wat oorlog voeren voordat je fossiele energie onrendabel maakt (vooral als de slachtoffers vallen aan de kant van de “vijand”.)
Het is maar de vraag of overstap op wind/zon/biomassa hier veel aan zou veranderen.
Biomassa is duidelijk geen verbetering: de te ontginnen en vervoeren tonnages (indien opgeschaald tot significante hoeveelheden) zijn nog groter dan die van fossiel, en de winning is ecologisch en qua landgebruik zo desastreus dat ieder land importeur zal willen worden, met voorspelbare gevolgen voor realpolitische spanningsvelden.
Zon/Wind is ook uiterst materiaalintensief. Glas, koper, aluminium, staal, “rare earths”. Om significante hoeveelheden energie uit wind/zon te halen moet de mijnbouw ten behoeve van al deze materialen sterk vergroot worden – wel een ordegrootte of meer in vergelijking met vandaag. Dat kan allemaal wel (de aarde is groot) maar ook hier zul voorspelbare nieuwe spanningsverleden ontstaan.
Maar zover gaat het natuurlijk niet komen. Zon/wind/biomassa is volstrekt onvoldoende om de energie/klimaatproblematiek op te lossen. Een een deel-oplossing is zo goed als *geen* oplossing. Kernenergie zal dus een rol moeten spelen. De hoofdrol. En dat is maar goed ook.
Kernenergie vergt vrijwel geen materiaalgebruik. Bijvoorbeeld: alleen al in de as afkomstig uit de Nederlandse kolencentrales zit genoeg economisch winbaar uranium en thorium om twee a drie keer de totale Nederlandse stroomvraag mee te voorzien. Duitsland beschikt over gigantisch kolenasbergen met een enorme voorraad nucleaire brandstof.
Kolenas is slechts een voorbeeld natuurlijk. Overal in de bodem zit uranium die energetisch rendabel en schoon (met milieuvriendelijke loogmethoden) gewonnen kan worden, zelfs bij de laagste concentraties. Alleen al in de fosfaaterts die jaarlijks gewonnen wordt voor de landbouw zit genoeg winbaar uranium om de hele wereld van de totale elektriciteitvraag te voorzien. Op dit moment wordt die uranium gewoon op akkerland gedumpt en verspild. (vroeger – toen men nog dacht dat uranium schaars was – werd deze uranium netjes gescheiden voor gebruik in kerncentrales)
Een overstap op kernenergie zou het definitieve einde betekenen van de mijnbouw voor energie + dus ook de spanningen en oorlogen die voortvloeien uit de energiemijnbouw. Alle huidige mijnbouw voor niet-energiegrondstoffen levert namelijk al ruim meer uranium en thorium op (als “afvalproduct”) dan we ooit zouden kunnen gebruiken. *ieder* land beschikt binnen haar eigen grenzen over ruim voldoende mogelijkheden om uranium of thorium te winnen voor elke benodigde omvang van schone energieproductie.
Waarom plaatsen we nog steeds zonnepanelen?
Volgens het beroemde/beruchte Kiehl Trenberth diagram
https://climateofsophistry.files.wordpress.com/2014/11/faq-1-1-figure-1-l.png
levert de atmosfeer gemiddeld ongeveer twee maal zoveel energie naar het opp. als de zon.
Backradiation panelen zouden 24/7 kunnen draaien, dus geen opslagprobleem.
Bovendien voorkomen ze opwarming van de aarde door ipv warmte stroom te genereren.
Dit moet toch te verkopen zijn aan Nijpels cs.
Aan Nijpels c.s. worden al luchtkastelen geleverd en die verkopen ze kartelmatig door ;-)
24/7 continu is een grapje, heel eenvoudig te constateren met een IR-koortsthermometer: overdag relatief hoge temperatuur, ’s nachts een stuk lager (mijn IR-thermometer gaat niet verder dan -15C).
De IR straling is dus wel 24/7 aanwezig, maar is niet constant.
Opslag is dus hoe dan ook nodig.
Blijkbaar had ik moeten eindigen met /sarc ;-)
Het zou toch duidelijk moeten zijn dat het ijle laagje koude lucht rondom de aarde niet in staat is om het opp. te verwarmen, laat staan meer energie te leveren dan de zon.
Anders hadden we al lang werkende back radiation panelen gezien.
Toch een leuk idee! Er is namelijk alleen energierijke back-radiation als er wolken zijn, ook ’s nachts. En deze LWIR is heel eenvoudig op te vangen. In de ogen van de gemiddelde groene dromer is daarmee het probleem van de intermitterende zon perfect opgelost!
Probleem: heldere nachtelijke hemel en het sommetje over de hoeveelheid energie per m2….
Overigens kom ik op andere waardes uit dan Kiehl-Trenberth. Daarbij is de back radiation wereldwijd gemiddeld ca 240W/m2, dat is 24% meer dan het zonlicht dat het oppervlak bereikt.
Maar veruit het merendeel daarvan komt van waterdamp in de eerste meter boven warm water in de tropen, dat is niet te “oogsten”.
Ik schat dat ruwweg 31W/m2 van de wolken terugkomt, maar ook dat voornamelijk in de warmere regio’s.