Willem Joustra.
Eerder schonk ik aandacht aan de opmerkingen van Frits Paymans, lid van de Provinciale Staten (VVD) in Zuid-Holland, over de huidige klimaathype voor Omroep West.
In een reactie daarop, schrijft Willem Joustra, VVD-statenlid Utrecht: ‘Meeste van wat Paymans zegt klopt’.
Joustra:
In een radio-interview van VVD statenlid Paymans valt het woord complottheorie. Vanaf dat moment hoeft niemand meer te luisteren. Alsof hij een ketter is zo stuitert de halve VVD over hem heen. Zo lijkt het, want grotendeels kunnen VVD-ers het wel met hem eens zijn. Beluister gerust het interview op Omroep West.
Hij zegt in de gewraakte passage:
Paymans: “…het is ook een soort nieuw geloof geworden…”
Interviewer: “… Ja maar er zijn genoeg wetenschappers, duizenden wetenschappers, en ook nogmaals als we naar Parijs gaan, die toch iets heel anders beweren…”
Paymans: “Eeeeh, ja, maar net zoals in alle complottheorieen kan dat georkestreerd zijn, want degenen die er het meest baat van hebben zijn op het moment de grote multinationals. Shell en Heineken zijn (niet) voor niets aan het vergroenen want dat is waar de subsidies te halen zijn.”
De kop die ervan gemaakt wordt is niet correct:
VVD-Zuid-Holland: Klimaatverandering is complottheorie.
Zijn opmerking over “complottheorie” gaat over “wat wetenschappers beweren”. Niet over of klimaatverandering een complot is. Zo worden zijn woorden uit het verband gerukt. Of er een complot gaande is weet ik niet, daar wil ik ook vanaf zijn, maar wetenschappers zeggen wel eens dingen die niet waar zijn. Over de noordpool bijvoorbeeld.
Vervolgens gaat niemand meer in op wat hij meer zegt. Wat jammer is. Hij stelt in het interview:
“Alles gaat over klimaatverandering, zelfs als het niets ermee te maken heeft.” – Wat in Gemeenteraden en Provinciale Staten wel opgaat. Bijna alles bevat een duurzaamheidsparagraaf. Bijna alles, want bevolkingsgroei en verstedelijking door immigratie mag niet op duurzaamheid getoetst worden van de collectivisten.
“De opwarming is twijfelachtig: geen opwarming in 20 jaar” – Ging in 2015 zeker op, afhankelijk van de meetreeks die gebruikt wordt. Na het El Niño- jaar 2016 is het discutabel. De andere kant is dat in de afgelopen 2000 jaar wel vaker temperaturen zijn geweest zoals nu.
“We leven in een post glaciaal en dan wordt het warmer.” – Klopt, na een ijstijd warmt de aarde op.
“Klimaat is een nieuw geloof” – Getuige de reacties op Paymans lijkt dat er wel een beetje op. Wierd Duk schreef er een aardig stuk over.
“… vergroenen want dat is waar de subsidies te halen zijn.” – Dit is correct. Je kan een verliesgevende onderneming laten draaien dankzij subsidies. Subsidie is geld wat eerst van productieve mensen afgepakt moet worden onder bedreiging van opsluiting voordat het aan een groene onderneming gegeven kan worden. Het credo “winst is duurzaam” is lang geleden in vergetelheid geraakt. er zijn bureautjes die ondernemers helpen hun handel te “greenwashen”, waarbij handel die al jaren bestaat ineens een duurzaamheidssaus krijgt en politiek graag subsidies ter beschikking stelt. Dit trekt types aan die lekker willen leven van andermans geld.
En dat brengt ons bij de VVD. De partij heeft een commissie voor duurzaamheid. Die commissie heeft sterke invloed op het partijprogramma. De mensen die erin zitten hebben directe belangen bij klimaatbeleid, hun carrière hangt er van af. Dit gezelschap kan niet onafhankelijk oordelen en is daarom niet geschikt voor de rol die ze in de partij gekregen hebben.
Onze tweede kamerleden zouden zich dit moeten realiseren. Gelukkig zijn er een paar die zich niet zomaar in een fractieharnas laten gieten en ik hoop dat zij kritisch genoeg zullen opereren om de lobby in de partij tegengas te bieden. Daar kunnen ze direct mee beginnen:
Paymans zegt in dit interview namelijk iets waar elke VVD-er achter kan staan. Hij wil meer gedegen onderzoek naar nut en noodzaak van ons klimaatbeleid. De komende jaren gaat er veel meer geld in zitten dan in de Fyra en JSF samen. Het zou te belachelijk voor woorden zijn als er niet kan worden vastgesteld wat met dat geld bereikt wordt. Misschien is het wel veel verstandiger om het te steken in riolering en dijkverzwaring.
Ik kan wel wat vragen verzinnen:
Wat kost het hele feest per jaar en hoeveel moest er bezuinigd worden op de zorg tijdens de crisis? Hoeveel dagen catastrofale opwarming stellen al die windturbines nou uit? Wat kost “Parijs” en wat levert dat op? Worden oogsten beter van opwarming? Als we alle auto’s elektrisch laten rijden, hoeveel windturbines zijn daarvoor nodig? Als we elektrisch koken en verwarmen, hoeveel windturbines zijn dan nodig? Gaan we dat wel redden met windenergie?
In plaats van uit je panty springen over een uit zijn verband gerukte kop zou het geen kwaad kunnen het klimaatbeleid kritisch tegen het licht te houden.
Aldus Willem Joustra.
Het is de taak van de journalistiek juiste verslaggeving te doen en niet een eigen (valse) politieke lading toe te voegen aan de berichtgeving. Maar wie verbaast zich daar nog over na jarenlange politiek gemotiveerde actiejournalistiek in alle media, als het over klimaat-“duurzaam”-energie gaat?
Het is frustrerend dat alleen Remco Dijkstra als enige VVD-er in de 2de kamer zit, die ook nog eens volledig achter Parijs staat. Alleen de PVV vindt alles nonsens. Tevens is het frustrerend dat bijna alle milieu belastingen afhangen van CO2, zodat de parlementariërs moeilijk kunnen overgaan tot het beslissen dat CO2 helemaal geen gif is. Ditzelfde gebeurt in de hele wereld. De milieu inkomsten zijn fenomenaal en daarmee kunnen de regeringen geweldige uitgaven doen in allerlei subsidies, die totaal geen langdurige bijdrage leveren, zoals de 5 miljard volgens Wiebes in hybride auto’s.
Wij, de sceptici, proberen al 10 jaar na The Inconvenient Truth van Al Gore verandering te krijgen in al die nonsens, echter tot nu toe is er erg weinig bereikt, zelfs bij de VVD!
Vele alarmisten zijn sceptici geworden, zoals Tony Heller, Judith Curry, echter dit heeft ook niet geholpen. Alleen een Trump kan hier verandering in brengen. Het zal even duren, maar het lijkt niet anders. Ik kom steeds tot de ontdekking dat bijna niemand iets weet van het klimaat. Niemand weet bijvoorbeeld waar de zuurstof vandaan komt, hoeveel CO2 er in de lucht zit, dat bomen en planten groeien van CO2, dat meer CO2 zorgt voor wereldwijde vergroening, 20 jaar geen opwarming, China en India gaan gewoon door met kolen …..
Dit is totaal onbegrijpelijk dat het ons niet lukt om zelfs onze vrienden enigszins iets bij te brengen over het klimaat. Niemand lijkt geïnteresseerd , omdat het niet in de kranten en het nieuws komt. Elke dag lees in 2 uur alle artikelen in 6 websites, waaronder Climategate.nl. Ik denk dat deze websites alleen door sceptici gelezen worden en dat dit niet de manier is om verandering te krijgen in de (C)AGW. De kranten en het nieuws zijn de enige grote beinvloeders van de mens en hopelijk zal Trump hier nu grote invloed op hebben na verloop van tijd. Zeer frustrerend, maar eindelijk is er licht aan het einde van de tunnel en zal de realiteit langzaam gaan doordringen.
Of heeft er iemand een minder frustrerend gevoel na 10 jaar scepticus zijn, omdat er zoveel triljarden in de wereld verspild worden, die beter aan nuttige dingen besteed kunnen worden.
Climategate.nl wordt zeker regelmatig met pijn in de buik gelezen door belanghebbenden die (C)AGW-protagonist werden voor het eigen gewin.
Pijn in de buik van het lachen dat is het enige
henk is het bewijs dat climategate.nl een objectief onafhankelijk medium is waar iedereen ongecensureerd zijn mening mag geven…kom daar nog maar ns om heden ten dage….hijs pias henk op n schild! ….dank henk voor je inhoudsloze bijdragen bijna iedere dag weer….leve climategate.nl…de aanhouder wint…..ik wijs zoveel mogelijk mense op het bestaan ervan…hopend op n sneeuwbaleffect….ondanks de opwarmingsbysterie…mvg..bart
Henk is het prototype van een lachende boer met kiespijn.
Onderwijs is nu meer leren om een papiertje.
Het willen weten uit nieuwsgierigheid lijkt verdwenen.
Denken laat men veelal over aan organisaties die zelden kritisch kunnen denken.
Twijfel over wat een autoriteit vertelt blijft uit.
We zijn spelcomputers geworden van overheden en NGO’s; wij denken wel vrij spel te hebben, maar zien de beperkingen in de spelmogelijkheden niet.
Bij het grote publiek is GW, AGW en CAGW allemaal hetzelfde. Ze weten niet dat GW gering is, dat AGW slechts een hypothese en niet bewezen is en dat CAGW nog nooit is aangetoond. Dat opwarming en extra CO2 beide gunstig zijn voor het leefmilieu en biodiversiteit is nooit in de media gerapporteerd en dus onbekend bij het grote publiek.
Men denkt dus blijkbaar dat het huidige klimaat toevallig optimaal is voor het leven op aarde. Een paar graadjes warmer of kouder betekent dus het einde van de civilisatie.
CAGW is dan ook een verzinsel van de “sceptici” geen wonder dus dat er niets wordt aangetoond
AGW is natuurlijk gewoon de vigerende theorie waar weinig wetenschappelijke discussie over is (een soort consensus zeg maar) en het grote pubiek weet dat ook (alleen. De “sceptici” niet natuurlijk)
De kampioenen van CAGW zijn WWF en Greenpeace. Bijvoorbeeld:
https://www.wwf.org.uk/updates/effects-climate-change
Sceptici moeten samen strategie ontwikkelen om tegengas te geven. Een ontwerpje:
Eerste stap: iedereen gelijk geven die een schoner milieu wil. Dat verenigt mensen, want iedereen wil dat.
Tweede stap: aangeven hoe we kunnen werken aan een schoner milieu, nl. door innovatie van energie- en vervoerssystemen vooral ook door kernenergie, waarvoor ook alarmisten warm gemaakt kunnen worden.
Derde stap: uitleggen dat door CO2 de natuur groeit en bloeit en de aarde groener wordt.
Vierde stap: uitleggen dat het klimaat altijd verandert, maar dat wij daaraan zo goed als niets kunnen veranderen, nu niet en nooit. Maak een vergelijking met de veranderingen van het weer en er gaat bij vele mensen een lichtje branden.
Vijfde stap: vertellen hoeveel geld gemoeid is met de door de alarmisten als noodzakelijk gepropageerde veranderingen en hoeveel geld elke wooneenheid daarvoor per jaar zal moeten gaan ophoesten bij ongewijzigd beleid.
PS Dat de zaak spaak loopt met zon en wind ontdekken de mensen (van)zelf. Een discussie daarover in het huidige stadium werkt niet. Mensen moeten eerst pijn voelen voordat ze naar verbeteringen gaan zoeken en de huidige beleidsmakers gaan verfoeien.
Gaan jullie dan ook duidelijk maken dat kernenergie duurder is dan energie van wind en zon?
Of geloven jullie alleen in het vertelen van sprookjes?
Henk
in 2016 kwam minder dan 1% van ons totale energiegebruik uit wind en zon.
Al zou dat drie keer goedkoper als kernenergie dan heb je er nog niets aan.
@Henk:
Kernenergie : kostbaar en dringt CO2-uitstoot van elektricteitsproductie terug naar nul
Hernieuwbaar. kostbaar en dringt CO2-uitstoot van elektricteitsproductie terug naar ~90%
De keuze is makkelijk.
Beste Willem
Het werd tijd dat binnen de VVD wat meer naar de feiten gekeken wordt.
Probleem is dat de positie van veel politici ter discussie zal staan als er ooit een parlementaire enquête gehouden gaat worden naar wat groene energie heet en het akkoord tussen milieuclubs, bedrijven en de politiek.
Als de burger 1000 euro per jaar kwijt zal zijn aan SDE+ subsidies zal de enquête zeker komen. Het is 5 voor 12 wat dat betreft.
Aan de andere kant windmolen eigenaren weten precies hoeveel die dingen leveren met het toenemen van de wind. Het leveringsprofiel is afhankelijk van de windkracht tot de 3e macht en windmolens zijn daardoor totaal ongeschikt om een energievoorziening mee op te bouwen de helft van de tijd leveren ze vrijwel niets en de co2 besparing van biomassa is de grootste van de groene leugens.
Als Rutte nu met de VVD en groen links in zee gaat zal dit de ondergang betekenen net als de PVDA in de vorige regering
@Matthijssen Over de kosten van kernenergie is hier een interessant artikel http://www.groenerekenkamer.nl/3147/elektriciteit-uit-kernenergie-toch-goedkoper/
Misschien ook iets voor Hans Labohm om te plaatsen.
Nogmaals jonges: maak zelf een broeikas(je). Size does not matter want het gaat immers om relatieve opwarming. Door CO2.
Zet dat ding in de volle zon.
Meet de temperatuur.
Voeg daarna extra CO2 toe. Hier zijn wel ampullen van te koop.
Meet de temperatuur.
Maar bovenal: film/timelapse dit!
En zet op YT, FB, Twitter etc.
Daag ‘wetenschappelijke’ instituten uit om het zelfde te doen als ze gaan klagen dat de temperatuur niet stijgt.
Het mooiste zou zijn als je ook nog een CO2 meter zou hebben, maar die zijn geloof ik nogal duur, zo’n 200 dollar of zo?
Experimenteer desnoods ook met ondergronden: wit, zwart, alu folie, modder, steen, met planten, zonder planten, water etc.
Ook leuk voor middelbare scholen: experimenteren wat nou echt zorgt voor opwarming en wat niet.
Eigenlijk is er maar één voorwaarde: de bak mag niet lekken, oftewel, er mag geen uitwisseling zijn van lucht binnen de bak en buiten de bak (convectie)
Theoretiseren is leuk, maar echte praktijk voorbeelden zijn veel beter.
En waarom doen wetenschappelijke instituten dit soort proeven niet?
In feite dikke schande.
Wel blaten dat de aarde opwarmt door CO2 maar zelf super simpele proeven doen: ho maar!
Voor nagenoeg ALLES worden modellen gemaakt, zaken doorberekend zoals bij dijken, schepen, gebouwen, bruggen, constructies, vliegtuigen, raketten, tanks, auto’s, noem maar op maar voor CO2 in broeikassen ‘is dat kennelijk niet nodig’.
Er wel triljarden in investeren, maar even nameten of CO2 wel de oorzaak/dader is: nee hoor! Nog voor de misdaad is begaan is de dader al bekend: CO2.
En dat noemt zich wetenschapper die dat beweert?
Naar mijn mening is die hele CO2 hoax zo onderuit te schoffelen door dit simpelweg te testen.
En dan heb ik het er nog niet eens over dat de aarde GEEN BROEIKAS is.
En dan nog een swat: ALS 100 ppm extra CO2 de aarde met 2 graden Celsius kan opwarmen, warmt de aarde dan 20 graden extra op als er 1000 ppm extra CO2 in lucht zou zitten?
En wat als er 10.0000 ppm (=1%) Co2 in lucht zou zitten: warmt de aarde dan 200 graden C op? En bij 10% CO2 2000 graden?
Wat denkt u zelf?
Bent u een van die ‘wetenschappers’ die dit werkelijk geloven?
En zo niet: wat mankeert er dan aan dit lineaire model?
Is opwarming door CO2 niet lineair? Nee? Nou, hoe zit het dan wél?
Bij welk percentage CO2 in lucht warmt deze niet (meer) extra op? Waar zit die curve?
En hoe kan het dat CO2 dan niet (meer) extra opwarmt?
Heren scheten-wappers: kunt u mij dit even uitleggen aub?
Meestal is het met massa namelijk zo dat meer massa meer schade berokkend. Zoals een kogel uit een geweer of kanon. Of wat infidels met een driewielertje van de baan vegen of met een vrachtwagen.
Maar kennelijk werkt dat bij CO2 niet zo? Meer massa is niet per definitie meer opwarming?
Nogmaals: hoe kan dit?
Wilt u mij, belasting/uw salaris betaler, dit even uitleggen? En aantonen?
Wiersma, wij zijn al 10 jaar bezig met allerlei argumenten, echter niets helpt. Niets komt in de kranten of op TV wereldwijd op enkele uitzonderingen na. Zeer frustrerend maar waar, zoals ik het heb verwoord in de 2de opmerking hier boven. CO2 bijdrage tot verwarming van de aarde is heel weinig, maar door Al Gore en de zwijnen heel goed verkocht, zodat het nu een geloof is geworden. Hoe maak je daar nu echt een einde aan: Trump!! Wij hoeven nu niet veel te doen, het gaat nu vanzelf de goede richting op. Het enige probleem voor alle landen is, dat zij hun belastingstelsel moeten aanpassen. In Nederland is de BPM 100 % afhankelijk van CO2!!
@ Anton: daarom misschien zélf testen gaan uitvoeren.
Die een ieder na kan maken en testen.
En filmen/timelapsen dan.
En op YT, FB, Twitter etc zetten.
Beeld zegt meer dan woorden.
Het is niet ondenkbaar dat een dergelijk filmpje ineens toch viral gaat. Dan heb je die media helemaal niet nodig. En als ze toch commentaar hebben?
Kun je gewoon zeggen: voer deze proef zelf ook maar uit!
Praten, theoretiseren, met argumenten of grafieken komen heeft geen- tot nauwelijks zin of invloed.
Met zelf meten en hiervan filmpjes maken kan er misschien een doorbraak komen.
Misschien nog een tip voor mensen die dit wel zouden willen uitvoeren, maar niet weten hoe aan CO2 te komen:
– Maak een broeikas(je) en zet de avond/paar uur tevoren een paar brandende kaarsen in die broeikas.
Laat ze branden totdat ze vanzelf doven door zuurstof gebrek. Als het goed is, is dan alle zuurstof opgebruikt en verworden tot CO2. Nogmaals: de broeikas moet wel luchtdicht zijn.
Andere manier is ballonnen met je adem opblazen. Hierin zit ca 4% CO2. Echter: ook relatief veel waterdamp. Ballonnen nacht ervoor in de vriezer om het water te bevriezen en dan volgende dag voor de meting CO2 in de kas loslaten.
Zelfde kun je misschien doen door bij een garage of lasbedrijf vragen of je met hun CO2 lasapparaat wat CO2 in ballonnen mag vullen.
Verder zijn er CO2 patronen te koop op internet.
Afijn: zelf een beetje creatief zijn.
Met wat planken, stokken, doorzichtig plastic, desnoods glas, wat tentstokken, tape of plakband, moet het allemaal wel te doen zijn.
Immers: het gaat om relatieve opwarming(!)
CO2 warmt immers EXTRA op zegt men.
Op de evenaar is het daarom geen 25 graden maar 27.
Op de polen vriest het niet meer minus 58 graden, maar maar 56 onder nul. Volgens ‘hullie’ dan.
En ALS CO2 de lucht dan zogenaamd opwarmt, doet het dat op ELKE schaal.
Niet te verwarren met alarmist Hans Paijmans uit Tilburg.