Opnieuw mogen wij ons verheugen over een nieuw rapport van Urgenda, dat een 100% fossielvrije maatschappij in 2030 wederom haalbaar verklaard. Als je maar wilt … tuurlijk … als je maar genoeg kunt wensdenken en de lezer van zo’n rapport de illusie van een niet bestaande werkelijkheid voortovert. Wat mij zo tegen de borst stuit is het ronkende propagandistische gedram dat de individuele vrijheden van burgers sterk beknot. Zo valt er namelijk dit te lezen:
Deze visie en de bijbehorende agenda voor de komende jaren zijn geen opdracht voor de overheid; het is een opdracht voor de hele maatschappij, een opdracht waar iedereen aan zal moeten bijdragen. Zo zullen burgers aan de hand van dit scenario meer moeten investeren in hun huis, om te zorgen dat in 2030 alle huizen energieneutraal zijn.
Mensen zullen in de nabije toekomst meer auto’s moeten gaan delen en hun benzine- of dieselauto inruilen voor een elektrische auto. Ook kantoorgebouwen moeten energieneutraal en zakelijk vervoer evenals transport kan elektrisch. Het zware transport kan op waterstof of lokaal groen gas. In het bedrijfsleven gaat energiebesparing hand-in-hand met industriële symbiose waarbij de ene industrie de afvalstoffen van de andere industrie als grondstof gebruikt. Dat biedt bijvoorbeeld kansen voor de chemische en staalindustrie. Voor onze voedselvoorziening is een transitie van dierlijke naar plantaardige eiwitten nodig.
De woorden ‘opdracht’ en ‘moeten’ domineren. Wie geeft opdracht? Waar bemoeit Urgenda zich mee? Dit alleen al toont het, haast dictatoriale, groepsdenken van Urgenda aan. Urgenda heeft niet te bepalen hoe de Nederlandse burger met energie omgaat. Voorts druipen deze 2 alinea’s van wensdenken: locaal groen gas, industriële symbiose, kansen voor de chemische en staalindustrie. Hoe die te realiseren of wat het inhoudt, blijkt hier niet uit. Wat het allemaal moet kosten en hoe het technisch haalbaar is ….? Hoezo moeten wij van Urgenda allemaal vegetariërs worden? Dit bepaal ik zelf wel. Hier heeft Urgenda zich niet mee te bemoeien. Wil Urgenda een herhaling van het Stalinisme van de jaren dertig?
Eerder heeft Urgenda al een dergelijk rapport het levenslicht doen zien. Zie hier. Ik heb niet het voornemen om dit rekenwerk opnieuw te doen, omdat het niet anders is dan een herhaling van zetten en verspilling van energie. Ook hier is weer sprake van onrealistische energiebesparingen van 50% en dit: Het bouwen aan een volledig duurzame energievoorziening zal volgens het Urgenda-rapport meer dan 150.000 banen scheppen
Ja ja, de gemiddelde groene baan verdringt 2 gewone banen. Dit is niet wat met economische transitie wordt bedoeld. Windpark Gemini verdrijft zelfs 60 banen in de zorg.
In feite propageert Urgenda wederom een overschakeling op een oorlogsindustrie. Dit is funest voor elk land. Bovendien is er geen reden voor, omdat er geen klimaatprobleem bestaat. CO2 heeft geen merkbare invloed. Hierover later meer.
Je moet wel heel ver buiten de realiteit staan om te menen dat je over 13 jaar geheel fossielvrij kan zijn, waar de prestaties van hernieuwbaar (zon en wind) na 30 jaar gezamenlijk amper boven 1% uitkomen. Zie hier. De verwachtingen die Urgenda koestert kunnen het best worden gedefinieerd als oude wijn in nieuwe zakken. In het vorige rapport van Urgenda werd zelfs duurzame Lebensraum gezocht in Polen voor de onrealistische plannen van Urgenda. Ik ben weer het meesterwerk van Geert Mak In Europa aan het lezen. Er staat een interessant stuk in over het fundamentele verschil van denken tussen Churchill’s oorlogskabinet en zijn Duitse opponenten. De passage handelt over het verschijnsel groepsdenken. In de uitingen van Urgenda bespeur ik elementen als:
Symptomen van groepsdenken
Type I. Overschatting van de groep
C1.1 Illusie van onaantastbaarheid
C1.2 Onvoorwaardelijk geloof in de eigen moraal
Type II. Kortzichtigheid
C2.1 Collectieve rationalisatie van de beslissingen van de groep
C2.2 (Gedeeltelijk) karikaturiseren van de buitenwereld
Type III. Druk voor uniformiteit
C3.1 Zelfcensuur, leden uiten geen kritiek
C3.2 Illusie van unanimiteit (valse consensus effect)
C3.3 Directe druk op leden die het oneens zijn
C3.4 Zelfaangewezen “mindguards” die de groep beschermen tegen negatieve informatie
Waar leidt het toe? Zie hier:
Symptomen van onjuiste besluitvormingsprocessen
D.1 Er is een incompleet overzicht van de te behalen doelen
D.2 Er is een incompleet overzicht van de mogelijke alternatieven
D.3 Een aanvankelijke gekozen oplossing die door de meeste leden is goedgekeurd, wordt niet geëvalueerd
D.4 Alternatieven die oorspronkelijk door de meerderheid zijn verworpen, worden niet meer geraadpleegd
D.5 Er is onvoldoende informatie verzameld
D.6 Er is (erg) selectief informatie verzameld
Doorslaggevend was dan ook dat Churchill, als individueel denker, wel een compleet en accuraat overzicht had van de situatie, alle alternatieven grondig doornam, niets aannam, de gelegenheid bood voor kritiek en alle wetenschappelijke informatie tot zich nam en waar nodig voorrang gaf. Dit i.t.t. zijn Duitse opponenten. Deze laatsten baseerden hun strategie op aannames, wensdenken en onderschattingen, omdat niemand de Führer durfde te weerspreken. Hun strategie, kortom, berustte op uit het groepsdenken voortkomende bluf en wensdenken, dit onder leiding van een onbekwame leider die leefde in een parallel universum van wensdenken zonder begrip van de feiten zoals logistiek, productie et cetera. Geen van zijn generaals durfde hem te weerspreken, al wisten zij beter.
In het rapport van Urgenda zijn parallelle elementen als wensdenken en onbekwaamheid, overvloedig te herkennen in de aannames, de aanslag op de persoonlijke levenssfeer van de burger, de ontbrekende informatie over de technische en economische haalbaarheid, en ga zo maar door. Een staaltje van groepsdenkende bluf levert de alarmistische kant in deze radio-uitzending over vermeende obstructie door sceptici. Zie hier. De aangehaalde laboratoriumproeven van de heer Arrhenius, als zijnde het overtuigende bewijs voor de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) meer dan een eeuw geleden staan bloot aan kritiek, zelfs van de kant van Arrhenius in 1906. Zie dit zeer lezenswaardige artikel. Bovendien verschilt een geïsoleerde labopstelling van een eeuw geleden dramatisch van de werkelijkheid van horizontale en verticale luchtcirculatie, oceanische stromingen, zonactiviteit, de cycli van Milankovic etc. Elke vergelijking met een broeikas gaat dan ook mank. Juist door het ontkennen hiervan ontstaat de kloof tussen realisme/gezond verstand/scepsis en groepsdenken. Dit kan niet beter worden geïllustreerd dan door de ontluisterende afgang van deze bluffer. Het betoog uit de alarmistische hoek voegt zich dan ook naar de symptomen van het groepsdenken Ci.1, C1.2, C2.2 en C3.2 en C3.3, omdat hij net zo min het antwoord kent op de cruciale vraag die Carlson stelt.
Dit is symptomatisch voor het alarmisme. Niet voor niets beleven de hockeystickgrafiek en de klimaatmodellen hun Waterloo door de observaties, terwijl de groepsdenkende groene gelovigen hier geen consequenties aan verbinden. Iedereen zit in dit groepsdenken verstrikt vanwege baan, status, afhankelijkheid van subsidie en onderzoeksgeld. Het is een bureaucratische machinerie waarin iedereen een klein radertje is, niet verantwoordelijk voor de ethische kanten van het geheel. Dit heeft zich vaker in de geschiedenis voorgedaan.
Het past goed binnen het groepsdenken dat men elkaar meent te moeten overtroeven met het ene na het andere ambitieuze plan. De grootste gemene deler is in dit geheel dat de groenbevlogenen steeds verder buiten de realiteit komen te staan door hun ontkenning van de feiten die een ander verhaal vertellen en het klimaatalarmisme ontkracht. Zie o.a. hier.
Toch houdt Urgenda vast aan het groepsdenkend alarmistische scenario van die modellen. In een bepaald opzicht verschilt de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) van het geloof in heksen. Ooit was er een Nederlandse arts die aantoonde dat het geloof in heksen op verkeerde grond berustte. Dit luidde het einde in van een gruwelijke periode. Thans lijken de gelovigen van de Groene Kerk echter ongevoeliger voor dergelijke vergelijkbare feiten en natuurkunde,dan 300 jaar geleden het geval was. De Verlichting lijkt niet te gelden voor de klimaathysterie die heel West-Europa in zijn greep houdt. De rest van de wereld ziet het akkoord van Parijs als stompzinnige naïviteit van West Europa dat zich op basis van een utopie naar de knoppen helpt met o.a. dank aan Macron, Merkel en D66.
Natuurkundig is overigens de opvatting over de IR-terugstraling van CO2 in strijd met de Eerste en Tweede wet van de thermodynamica. Immers, er kan niet meer energie worden toegevoegd dan er door de zon wordt afgegeven. De warmteoverdracht naar het heelal wordt hooguit vertraagd. Bovendien kan er geen warmtestroming ontstaan vanuit een koudere troposfeer naar een warmer aardoppervlak. Oceanen (70% van het aardoppervlak) worden bovendien niet warmer door IR-straling. De bovenstaande afbeelding biedt een realistischer beeld dan ons wordt voorgehouden.
Hier is laatste woord nog niet over gezegd. ‘The science is not settled!
Mevrouw Minnesma van Urgenda mag aantonen dat er een catastrofale opwarming plaatsvindt. Belangrijk vindt ik haar uitspraken die zij doet over droogtes, klimaatvluchtelingen, overstromingen e.d. Ik ben geïnteresseerd in de exacte voorspellingen die zij pretendeert te kunnen geven en welke wetenschappelijke voorspellingstechnieken zij hierbij gebruikt. Zie immers dit overzicht van rampen die zich niet hebben voorgedaan. Waar zijn die rampen dan?
Urgenda beseft, naar ik vrees, niet dat zij in werkelijkheid de speelbal is van een wereldwijde opzet om fossiele energie te garanderen. Natuurlijk gelooft geen mens dat het de intentie is om CO2 terug te dringen. Het hele systeem is er immers op ingericht om via de CO2-mythe de inzet van fossiele energie te waarborgen. Hernieuwbaar kan immers nooit fossiele energie, vervangen omdat dit technisch, weerkundig en natuurkundig onmogelijk is vanwege de inferieure vermogensdichtheid van hernieuwbaar en de weers-/seizoenafhankelijkheid. Bijplaatsing van 1 MW hernieuwbaar lokt eenzelfde MW plaatsing van fossiele energie als back-up uit. Vandaar de gretigheid van olie- en gasmaatschappijen plus de hele toeleveringsindustrie om Groen te doen. Prachtig verdienmodel, een parel van planeetreddende moraliteit.
Wat ik kan vaststellen is dat Urgenda c.s. geen benul hebben van hoe zij beduveld worden door hun onbegrip van de hoeveelheden energie die in onze maatschappij omgaan tot in elke vezel bovendien. Urgenda is het schoolvoorbeeld dat zich voor het karretje laat spannen van het Eco Industrieel Complex. Het debat, of wat er voor moet doorgaan, binnen de groepsdenkende politiek stoelt op ditzelfde onbenul, op het gebrek aan kennis van de inferioriteit van hernieuwbaar en de onbekwaamheid van politici. Steeds maken groepsdenkende leiders dezelfde fatale fouten door te schuiven met niet bestaande mogelijkheden, niet bestaande materiële en economische reserves, en niet bestaande technische mogelijkheden. Alle plannen zijn dan ook ontsproten aan het parallelle universum van het vigerende groepsdenken.
Bovenstaand K&T diagram, zonder back-radiation, is inderdaad beter dan het originele.
Jammer dat er geen referentie is gegeven wie dit plaatje heeft gemaakt en op welke manier. De som van thermals en evaporation is 30 W/m^2 hoger dan bv aangegeven door Miskolczi en de window is 30 kleiner dan aangegeven door Miskolczi.
Gaarne de oorsprong van dit global energy flow plaatje.
Verder zou ik hebben vermeld dat de VN , doormiddel IPPC en dus Urgenda, met CO2 tax gelden wil ophalen van Westerse ontwikkelde landen opdat de VN die dan kan verdelen onder minder ontwikkelde landen.
Maar landen als China en India hoeven niet te betalen, die landen kunnen doorgaan met steenkolencentrales (200) te bouwen, en te exporteren (ook 200) naar minder ontwikkelde landen. Die landen kunnen dan de Chinese steenkolencentrales aankopen met de gelden die men krijgt, via de VN, van de Westerse landen.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
Trump heeft gelijk om zijn land niet te laten deelnemen aan het circus van de VN aangaande het CO2-alarmisme. Ik lees dat ook in Australië stemmen opgaan om op te stappen.
En in de EU-landen als Polen en Hongarije, en vele andere, lopen ook niet meer mee en gaan terecht door met steenkolencentrales.
Laten we hopen met moderne steenkolencentrales: het fijnstof wordt uit de rookgassen gefilterd en SO2 wordt eruit gewassen. Maar zij laten natuurlijk het CO2 vrij uitstromen, het is plantenvoedsel en ongevaarlijk voor dieren en mensen.
Als ik het jaarverslag van Urgenda lees hoop ik van harte
dat de overheids bijdrage en die van de postcode loterij per direct stopt.
NGO-Urgenda (=Niet Gekozen Organisatie) moet je serieus nemen om de enige reden dat ze aan tafel zijn genodigd bij de regering/politiek en dat ze toegang hebben tot het door D66 gedomineerde rechtssysteem, die dit soort claims ontvankelijk verklaard en vervolgens wetenschappelijke uitspraken doet.
Alles wat Urgenda beoogt/betoogt is ideologische utopie, heeft bepaald géén urgentie, is ecologisch ouderwets, is wetenschappelijk weerlegd, nijgt naar misplaatst alarmisme en naar bewuste volksmisleiding! Een schande dat dergelijke NGO subsidie ontvangt van onze belastingen. https://fd.nl/economie-politiek/1100326/gratis-zendtijd-voor-kansloze-klimaatzaak-urgenda
Wij roemen onze democratie als brenger van welvaart maar de vraag is hoelang nog. Immers, democratie is alleen een manier van kiezen en zegt niets over de kwaliteit of het waarheidsgehalte van de genomen besluiten.
Bij democratie voegen we meestal onbewust andere aspecten toe zoals individuele vrijheid en belangen van minderheden.
Vroeger was ons land verzuild. Dat was wel zo makkelijk want zo’n zuil vertegenwoordigde expertise op alle terreinen. Voor het uitbrengen van een stem was niet veel nadenken vereist. Maar met de ontzuiling staat de burger thans oog in oog met alle afzonderlijke aspecten van de maatschappij. Die enkele stem van de burger echter representeert zo weinig invloed dat studie of kennisnemen van alle maatschappelijke ontwikkelingen niet lonend is. Ziedaar het mechanisme dat buitensporige invloed verleent aan opiniemakers en activisten, vooral als die zich bedienen van alarmistische scenario’s. Democratie lijkt in zoverre op religie dat bij elk consensus de “waarheid” is. Democratie die de wetenschap op een zijspoor zet levert zodoende een theocratie op als staatsvorm.
Democratie is geen brenger van welvaart. Welvaart wordt door het kapitalisme gebracht. Democratie is de dictatuur van de meerderheid. Als de meerderheid vindt dat jij geen vlees mag eten dan mag jij geen vlees eten enzo nog een hele rij voorstellen van Urgenda.
Kapitalisme zorgt ervoor dat iedereen de vruchten van zijn arbeid mag genieten en daardoor gestimuleerd wordt om productiever te worden. Verhoogde productiviteit is de leverancier van welvaart.
Jeroen, je ‘complottheorie’ in de voorlaatste alinea begrijp ik niet zo goed. Ik geloof graag dat allerlei maatschappijen groen zijn gaan doen om zo uit de subsidiepotten te kunnen meeëten en tegelijkertijd hun maatschappelijke image op peil te houden.
Maar bijplaatsing van 1 MW hernieuwbaar zou 1 MW fossiel uitlokken? Dat fossiel staat er toch al? En je gaat toch niet meer plaatsen dan er gebruikt kan worden (behalve als het groen is)? Bovendien willen ze fossiele centrales dichtgooien.
Het fossiele vermogen staat er al inderdaad. Bijplaatsing van zon en wind betekent niet dat fossiel kan worden verminderd.
Paul jij doelt op dit stuk:
//Urgenda beseft, naar ik vrees, niet dat zij in werkelijkheid de speelbal is van een wereldwijde opzet om fossiele energie te garanderen. Natuurlijk gelooft geen mens dat het de intentie is om CO2 terug te dringen. Het hele systeem is er immers op ingericht om via de CO2-mythe de inzet van fossiele energie te waarborgen. Hernieuwbaar kan immers nooit fossiele energie, vervangen omdat dit technisch, weerkundig en natuurkundig onmogelijk is vanwege de inferieure vermogensdichtheid van hernieuwbaar en de weers-/seizoenafhankelijkheid. Bijplaatsing van 1 MW hernieuwbaar lokt eenzelfde MW plaatsing van fossiele energie als back-up uit. Vandaar de gretigheid van olie- en gasmaatschappijen plus de hele toeleveringsindustrie om Groen te doen. Prachtig verdienmodel, een parel van planeetreddende moraliteit.//
Zou jij Jeroen, of misschien iemand anders hier inderdaad nog eens iets verder op in willen gaan. Dit vind ik ook het meest lastige te begrijpen aan het hele verhaal, de rol van de fossiele energie-industrie, of de positie die ze innemen. Zitten die echt allemaal in hun vuistje te lachen omdat hun afzet inderdaad toch wel gegarandeerd is? Of alleen aan de top? Als dit onthuld kan worden (zijn er bronnen, waar blijkt het uit? Of ben jij zelf tot deze conclusie gekomen Jeroen?) zou dat ook een mooie ontluistering zijn..
Het door Urgenda voorgestelde beleid komt voor mij niet zozeer overeen met het Stalinisme van de jaren dertig, maar veel meer met de catastrofale ‘Grote sprong Voorwaarts’ van het Maoïsme uit de jaren zestig.
De groene wereld is er één van opperste verwarring en verbazing. De regels die namelijk op andere terreinen gelden worden hier compleet genegeerd. Zo moet bij de invoering van nieuwe technologie aan allerlei veiligheidseisen worden voldaan. Haalbaarheid en kosten dienen vooraf berekend te worden. COP21 ontbeerde dit alles en was zodoende meer een concilie, ons energie accoord is een encycliek. Nergens in de wereld is ook maar een deel van een modern land in staat om met energie van zon en wind te functioneren. Ligt het niet voor de hand om een succesvolle demonstratie op beperkte schaal af te wachten voordat zo’n concept landelijk wordt uitgerold? Wie veiligheid, zekerheid en voorzorgbeginsels hoog heeft staan die eist toch bewijzen en garanties dat technieken inderdaad leveren wat wordt beloofd? En bovendien dat er verantwoordelijken zijn die bij falen aansprakelijk gesteld kunnen worden. Urgenda heeft dus de status van een religieuze secte: 1. onderbouwing van stellingen ontbreekt (kan ook niet, geloof immers) en 2. is nooit aansprakelijk te stellen. Het is politiek falen dat deze charlatans aan de onderhandelingstafel toelaat. Het groene sprookje klapt vroeg of laat uit elkaar. De schade zal dan terechtkomen bij de politiek en de door haar gecorrumpeerde wetenschap.
De groene wereld wekt grote verbazing omdat de regels die normaal overal gelden hier met voeten getreden worden. Bij alle grote projecten immers worden risico’s en kosten tevoren berekend en zijn er instanties aansprakelijk te stellen wanneer niet wordt geleverd wat werd beloofd. De groene energievoorziening middels windmolens en zonnepanelen wordt echter landelijk uitgerold terwijl er geen enkele proefopstelling op kleine schaal ooit heeft bewezen dat een modern land op deze energievoorziening kan functioneren. Geef Urgenda dus een stuk land om de haalbaarheid van hun plannen aan te tonen. Dan moeten ze ook hun eigen staal en beton produceren en stenen bakken. Pas wanneer hun Utopia zich heeft bewezen kan de groene technologie met enig vertrouwen landelijk worden uitgerold. Wie het voorzorgbeginsel hoog heeft staan kan toch zeker niet anders handelen?
Nee joh, dat voorzorgbeginsel wordt alleen toegepast op de opwarming van de aarde, veroorzaakt door CO2, dat staat vast en is het grote risico en dat te voorkomen rechtvaardigt alle middelen (blijkbaar), zeker als er ook nog eens goed aan verdiend kan worden..
Ik zeg, stuur ze naar Ameland dat zelfvoorzienend wil worden en dan knippen we de stroomkabel door. Kijken hoe lang ze het volhouden (zonder subsidie).
Ja dat Ameland is goed voor alles. Herinner mij de aanbeveling onze criminelen daar heen te brengen. Ontbijt serveren op westelijke- en avondmaaltijd op oostelijke punt.
Toch benieuwd waar Urgenda de biomassa vandaan wil halen. De biomass footprint is in het nieuwe plan 3,1 x Nederland. Gaat dat ten koste van het totale bosoppervlak in de wereld en hoeveel aardes hebben we nodig als soortgelijke plannen uitgevoerd zouden worden in de landen waar nu de biomassa vandaan komt? Is de wereldwijde voedselvoorziening in gevaar door de toename van het gebruik van biomassa?
Zonder plausibel antwoord daarop is gelijk de kortzichtigheid van het plan aangetoond. Om nog maar niet te spreken over de 25GW aan windenergie op zee.
Ik denk dat de fossiele energie sector relatief makkelijk aan ” green washing” doet omdat ze
a. de Publieke opinie niet al te erg tegen zich wilde hebben. Na enkele olierampen waren ze extra gevoelig daarvoor.
b. Ze beter kunnen rekenen dan Urgenda c.s. En allang doorhebben dat alle Windmolens en zonnepanelen het gebruik van Fossiel nauwelijks vermindert.
c. Dit de meest effectieve manier is om kernenergie buiten de deur te houden. De enige schaalbare leverancier van energie die echt impact kan hebben op het gebruik van fossiele energie. De Greenpeacen en Urgenda’s van deze wereld zijn door hun eigen dogma’s niet in staat om deze superieure oplossing te overwegen.
Dank Jack voor deze reactie, dit beantwoordt mijn vraag hierboven al grotendeels
David adviseert Urgenda een stuk land te geven om de haalbaarheid van hun plannen aan te tonen. Dat is inmiddels in Duitsland al gebeurd met het Wadden-eiland Pellworm. Moeilijk om informatie te krijgen over hoe dat project in een fiasco eindigde, want niet bruikbaar als promotie voor het groene evangelie. Bij mijn weten heeft er alleen in Die Welt van 21 april 2017 hierover een artikel gestaan onder de titel ‘Diese Insel zeigt das ganze Dilemma der Energiewende’. Daarin staat onder meer te lezen: Pellworm sollte zum Modell fur ganz Deutschland werden. E.on wollte auf der Nordseeinsel beweisen, dass sich eine ganze Region selbst mit Energie versorgen kann – dank Strom aus Windkraft und Sonne. Men noemde het een visionair project, de ‘SmartRegion Pellworm’.Windenergie, zonnepanelen en biogas, waarmee de 1200 bewoners van het eiland ten opzichter van energie autarkisch zouden worden; uiteraard ook met voldoende opslagfaciliteiten. Het werd echter een grote mislukking. E.on trok zijn handen van het project af, het eiland ontluisterd achter latend. Waardoor ging het mis? Onder meer vanwege het volgende probleen: An jeden Tag bleiben auf Pellworm rein rechnerisch fur 43 Minuten die Lichter aus oder die Melkmaschinen stehen. Um auch diese letzten drei Prozent der Vollversorgung zu erreichen, musste die Zahl der Batterien vervielfacht werden. Dafur waren viele zusatzliche Millionen Euro notig. Lezing van het gehele artikel in Die Welt zou prima lesstof zijn voor elke groengelovige Urgenda-aanhanger. Maar helaas, wie geloven verwart met weten, heeft weinig behoefte aan leren.
Hierbij de link op Climategate.nl: http://climategate.nl/2017/05/10/duits-waddeneiland-pellworm-verlaten-proeftuin-energieautarkie/
En in de link van Bleeker staat een reactie van mij met méér mislukkingen.
De Pellwormers bakten niet hun eigen stenen en produceerden ook niet hun eigen staal. Het eiland zal bovendien geen moderne transportsystemen hebben (treinen, vliegtuigen) . Ook geen eigen chemische- of beton industrie. En zelfs dan lukt het al niet?
Dat is juist dus de bedoeling van de GroeneReligie; De economische destructie van het huidige kapitalistische vrije handelsysteem, door te stellen dat de beoogde eko-economie het ultieme sociale, vernieuwend, wereldvrede brengend en tevens de redder van de aarde is. Het is gevaarlijke demagogie, die sterk op het socialistische economische sovjetmodel lijkt. Faillissement van de Staat is het gebruikelijke en te verwachten resultaat.
Kan die moderatie eraf?
[Faillissement van de Staat is het gebruikelijke te verwachten resultaat.]
Lijkt mij nog zwak uitgedrukt. Hongersnood, plundering en een gevecht van allen tegen allen ligt meer voor de hand. Bewapen u maar vast.
Interessant voor Jeroen e.a. ?
https://www.nas.org/articles/academia_on_the_verge_of_a_new_dark_age?sc
Natuurkundig is overigens de opvatting over de IR-terugstraling van CO2 in strijd met de Eerste en Tweede wet van de thermodynamica.
Het is ten zeerste af te raden om dit als skeptisch argument te gebruiken, het klopt namelijk niet. Lees Jo Nova maar:
http://joannenova.com.au/2011/05/why-greenhouse-gas-warming-doesnt-break-the-second-law-of-thermodynamics/
En Roy Spencer
http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
Helemaal mee eens. Ik hamer er ook al jaren op dat die argumentatie tegen back-radiation dwaas is en ons sceptici in een bedenkelijk daglicht stelt.
Maar blijkbaar zijn sommige waandenkbeelden ook onder sceptici niet uit te roeien…
Ik neem er in ieder geval nadrukkelijk afstand van.
Precies. Back-radiation is gebaseerd op het uitstoten van een foton (IR) waardoor het molecuul naar een lager energie niveau gaat. De richting van de uitgetoten foton is volkomen willekeurig en trekt zich niet aan van hoge en lage energie niveaus in de omgeving.
Hans Erren
http://climategate.nl/2017/03/29/67669/?replytocom=2075022#respond
maart 30, 2017 10:43 pm
Je antwoord komt niet door Erik.
@Kees Ik geloof zeker niet dat de olie- en gasmaatschappijen een soort complot gesmeed hebben. Wel zijn daar de voor de hand liggende uitkomsten die voor hen alle gelden, namelijk kolen en kernenergie als concurrenten buiten de deur zien te houden. Dit was o.a. inzet van de deal tussen Shell en Greenpeace bij het Energieakkoord. Sluiting van kolen- en kerncentrales, waar zo sterk op wordt aangedrongen, vermindert de capaciteit van klassieke stroomlevering. Dit waar voor elke MW hernieuwbaar dezelfde MW als back-up nodig blijft. Lees hier: Dat de onmisbare conventionele centrales momenteel met hoge snelheid uit de markt verdwijnen, maakt de BDEW-baas bezorgd. In de afgelopen vijf jaar zijn 82 conventionele elektriciteitscentrales met een vermogen van meer dan 12 gigawatt voor ontmanteling aangemeld, omdat ze niet meer winstgevend zijn in de marktomgeving van de Energiewende. http://www.jobra.be/archief/040-dunkelflaute.htm
Dus ja, hoe meer plaatsing van inferieure techniek als hernieuwbaar des te groter de noodzaak van de overige energiebronnen. Het lijkt overigens wel pokeren, want de subsidies dreigen juist gascentrales uit de markt te drukken, al nemen deze een beperkt deel van de gasbehoefte voor hun rekening. Naar mijn idee kan het ook zijn dat het proces van hernieuwbaarheid versneld wordt (het gaat om relatief minieme investeringen voor grote maatschappijen) teneinde catastrofes als een dagenlange black-out naar voren te halen. Met het huidige beleid zijn deze immers een kwestie van tijd. En dan is het gauw afgelopen met hernieuwbaar.
@Jeff De afbeelding is ontstaan in overleg met o.a. Dick Thoenes. Hij vind overigens convectie en verdamping door eigen observaties in het verleden te lag. LW-
window kwam tot stand door 17% x 181 W/m^2
Wegens technische storing namens Jeroen Hetzler.
@Kees Ik geloof zeker niet dat de olie- en gasmaatschappijen een soort complot gesmeed hebben. Wel zijn daar de voor de hand liggende uitkomsten die voor hen alle gelden, namelijk kolen en kernenergie als concurrenten buiten de deur zien te houden. Dit was o.a. inzet van de deal tussen Shell en Greenpeace bij het Energieakkoord. Sluiting van kolen- en kerncentrales, waar zo sterk op wordt aangedrongen, vermindert de capaciteit van klassieke stroomlevering. Dit waar voor elke MW hernieuwbaar dezelfde MW als back-up nodig blijft. Lees hier: Dat de onmisbare conventionele centrales momenteel met hoge snelheid uit de markt verdwijnen, maakt de BDEW-baas bezorgd. In de afgelopen vijf jaar zijn 82 conventionele elektriciteitscentrales met een vermogen van meer dan 12 gigawatt voor ontmanteling aangemeld, omdat ze niet meer winstgevend zijn in de marktomgeving van de Energiewende. http://www.jobra.be/archief/040-dunkelflaute.htm
Dus ja, hoe meer plaatsing van inferieure techniek als hernieuwbaar des te groter de noodzaak van de overige energiebronnen. Het lijkt overigens wel pokeren, want de subsidies dreigen juist eerst gascentrales uit de markt te drukken, al nemen deze een beperkt deel van de gasbehoefte voor hun rekening. Naar mijn idee kan het ook zijn dat het proces van hernieuwbaarheid versneld wordt (het gaat om relatief minieme investeringen voor deze grote maatschappijen) teneinde catastrofes als een dagenlange black-out naar voren te halen. Met het huidige beleid zijn deze immers een kwestie van tijd. En dan is het gauw afgelopen met hernieuwbaar.
@Jef De afbeelding is ontstaan in overleg met o.a. Dick Thoenes. Hij vindt overigens convectie en verdamping door eigen observaties in het verleden te laag. LW-window kwam tot stand door 17% x 181 W/m^2
@Kees, dat Shell en alle fossiele bedrijven groen worden heeft mi alles te maken met de aandeelhouders, zoals pensioenfondsen, die door hun leden onder druk worden gezet niet meer te investeren in fossiele bedrijven. Nou, dan worden ze gewoon groen en zijn ze, als bij donderslag, ineens de lieveling van het publiek geworden, geheel volgens het principe van de titel van dit onderwerp. ( Moet je maar’s op facebook de reacties lezen .) Groene organisaties gebruiken in de communicatie met hun aanhang altijd de woorden ” onze ” en “wij”. Dat geeft en gevoel van verbondenheid. In diezelfde verbondenheid kunnen ze over en aantal jaren bij RADAR hun beklag doen over hoe het toch kwam dat de beleggings- resultaten van hun pensioenfonds zo belabberd was. Grote bedrijven doen iets aanders dan meesurfen op vraag en aanbod die ze zelf eerst creëren en het publiek trapt er elke keer weer vol in. Shell wil best een leugentje vertellen voor haar bestwil. Vooral ook als het de verkoop van hun producten alleen maar bevordert. Immers: voor de bouw en recycling van al die installaties, zonnepanelen, windmolens en een compleet nieuw elektrisch autopark, is de groei van de afzet verzekerd.
Maar feit is dat je het niet groener dan de Shell kunt maken. Olie is een natuurproduct, verbranding levert water en CO2 beide bouwstenen van het leven.
Nee, dan de bouw van zonnepanelen (chemische vervuiling) windmolens (tonnen staal) om van het verbranden van bossen maar niet te spreken.
Klopt van die terugstraling. Je moet dan ook altijd er wel bij aantekenen dat de warmteoverdracht wordt vertraagd. Als je het koud krijgt en een trui aantrekt vertraag je de warmteoverdracht.
Hans Erren, eerder geantwoord aan Arthur
Enige opmerkingen over het greenhouse effect
De zon warmt de aarde op, met zichtbaar licht. de aarde voert die warmte weer af via verschillende mechanismes zodanig dat energie in = energie uit.
Stel nu dat we de afvoer van energie kunnen belemmeren, dan gaat er minder uit dan er binnen komt. De temperatuur zal nu zover gaan oplopen totdat er weer evenveel energie de aarde verlaat als er binnenkomt.
Als broeikasgas oorzaak is van belemmering van deze afvoer, heeft het dus ogenschijnlijk een opwarmend effect. Maar die broeikasgas moleculen warmen dus niet direct de aarde op, dat doet de zon. Er is dus geen back radiation heating, maar een verminderde afvoer van energie, daardoor stijgt de temperatuur naar een nieuw evenwicht.
Back radiation door fotonen uit de atmosfeer is in principe wel mogelijk, maar zal nauwelijks een opwarmend effect hebben. Dit omdat de golflengte vd fotonen dezelfde is of langer dan die van de fotonen die eerder de aarde verlieten. De fotonen kunnen weer opgenomen worden maar geven nauwelijks opwarming door het grote verschil in warmtecapaciteit van bijv oceanen en atmosfeer, circa een factor 1000. Dit betekent dat de atmosfeer de oceanen niet meetbaar kan opwarmen, maar omgekeerd kan het wel.
Is onze huistrol ziek?
Prima artikel en ook waardevolle opmerkingen.
De vraag blijft toch wanneer gaat t doordringen tot de media zodat iedereen op een wetenschappelijk verantwoorde manier wordt geinformeerd
Hier een antwoord van Dick Thoenes:
People are being caught by semantics. Technically, strictly, greenhouse gases don’t “warm” the planet (as in, they don’t supply additional heat energy), but they slow the cooling, which for all pragmatic purposes leaves the planet warmer that it would have been without them. It’s a bit like saying a blanket doesn’t warm you in bed. Sure, it’s got no internal heat source, and it won’t add any heat energy that you didn’t already have, but you sure feel cold without one. – Jo
Dit is helemaal correct. De fout zit hem in het eerste stuk van haar verhaal:
Behind the scenes some skeptics are suggesting that CO2 can’t warm us because the atmosphere is colder than the planet, and it would break the 2nd Law of Thermodynamics (see Postma*, for example, p 6 – 7). I disagree. The 2nd Law of Thermodynamics applies to net flows of heat, not to each individual photon, and it does not prevent some heat flowing from a cooler body to a warm one.
Ik vind dit warrig. De denkfout is dat global warming zou ontstaan doordat de atmosfeer het aardoppervlak opwarmt. Dit is onjuist. Het is veel simpeler. Als IR-absorptie door CO2 de lucht opwarmt, dan zal het aardoppervlak ongeveer even veel opwarmen om zijn warmte (die het van de zon ontvangt) te kunnen afvoeren, niet alleen door straling, maar vooral ook door convectie en verdamping. Als wij die deken over ons heen leggen, voelen we niet de warmte omdat onze huid warmer wordt, om de warmte die ons lichaam produceert te kunnen afvoeren.
Warmteoverdracht is ongeveer recht evenredig met het temperatuurverschil.
Als de lucht dus x graden warmer wordt, wordt het aardoppervlak dat ook.
Als de weerstand tegen warmteoverdracht toeneemt neemt het temperatuurverschil ook toe.
Vandaar dat we het onder die deken warmer hebben.
Het is raar om te proberen aan te tonen dat de koelere atmosfeer het aardoppervlak opwarmt. Dat is inderdaad onzin. En het is ook helemaal niet nodig om zoiets te bedenken om de opwarming van het aardoppervlak te verklaren.
Hetzler
Geheel mee eens.
Want stel dat de atmosfeer met extra CO2 de aarde zou opwarmen. Dan gaat de warmer geworden aarde dus meer warmte afgeven aan de atmosfeer, die op zijn beurt de aarde weer gaat opwarmen enz enz.
loopt volledig uit de hand en is dus onzin.
Effect kan hoogstens asymptotisch zijn.