Door David Dirkse en Jeroen Hetzler.
Pas op! Deze pagina bevat schokkende beelden.
“The science is settled” is de inmiddels beroemde uitspraak van Al Gore. Maar hoorden we zulke uitspraken al niet eerder?
Milieuorganisaties, pers en politiek voorspellen al ruim 30 jaar catastrofes door de stijgende CO2 concentratie.
Het succesvolle business model van Greenpeace: fondsen werven met paniekzaaien heeft wereldwijd navolging gevonden.
Bij gebrek aan echte dreigingen heeft de angst voor klimaatverandering zich diep in de samenleving genesteld.
Maar gelukkig is niet iedereen met dit alarmisme besmet.
De ijsbeer overleefde al heel wat ijstijden. Om klimaatverandering maken alleen mensen zich druk.
Een welhaast religieuze strijd tekent zich intussen af tussen de alarmisten en realisten (ook wel “ontkenners” genoemd). Ondanks het feit dat het IPCC er met zijn voorspellingen 400% naast zit worden er jaarlijks honderden miljarden uitgegeven om het virtuele klimaatprobleem op te lossen.
Maar wind was toch gratis?
Van een energietransitie is intussen helemaal geen sprake. Energietransitie = voorraadtransitie maar die nieuwe brandstof voorraden zijn nergens te bespeuren. De enige transitie is een kapitaaltransitie van de lagere- en middenklasse naar de (klimaat) profiteurs.
Margaret Thatcher had dus een vooruitziende blik.
En dat allemaal om 100 moleculen (100ppm) CO2 meer per 1.000.000 sinds 1960. CO2, dat de bouwsteen is van het leven op aarde. Als bomen konden spreken dan zouden ze elke langsrijdende auto bedanken voor de CO2.
En wat stelt 100 ppm nu voor? Antwoord: 10 extra bezoekers in dit stadion!
En gaat dat redden van de planeet niet ten koste van de meest kwetsbare bevolkingsgroepen?
Is het niet onethisch zoveel geld te verspillen?
Door de miljardensubsidies is een kaste van profiteurs opgestaan: professoren en hoogleraren “transitiekunde”, “duurzaamheid” en “klimaatverandering” met hun hofhoudingen. Banken zien die CO2 windhandel ook wel zitten.
Bureaucraten kunnen met miljarden subsidiegeld schuiven zonder verantwoording af te hoeven leggen, want het doel – redding van de planeet – is immers heilig.
Velen grepen hun kansen in dit klimaat van ideologische verblinding.
Die zullen de invloed van CO2 op het klimaat nooit ter discussie stellen. Integendeel: andersdenkenden worden geridiculiseerd, zelfs gedemoniseerd. Dat is geen wetenschap maar fraude. Echte wetenschap is nooit “settled” en kent permanent twijfel en debat.
Het gaat allang niet meer om het klimaat maar om geld en macht.
Wat zijn de echte oorzaken van klimaatverandering? Dat weten we niet. Een rol speelt de omloopbaan van de aarde om de zon (6% ovaal tijdens ijstijden) verschuivende poolkappen en mogelijk wisselende zonne activiteit.
Een belangrijke oorzaak wordt vergeten: onderzees vulkanisme. De aarde is een bol vloeibaar metaal en gesteente waarvan alleen een korstje is gestold. De oceaanbodem herbergt meer dan 3 miljoen vulkanen. Die kunnen enorme hoeveelheden warmte in de oceanen pompen, warmte die door stromingen langzaam wordt verspreid en het klimaat beïnvloedt (zie onderstaande link naar recent onderzoek).
Intussen worstelen de klimaatgelovigen met een groot probleem: ondanks de stijgende CO2 concentratie wil het al 18 jaar niet echt warmer worden.
Activisten verkondigen triomfantelijk dat olieboer EXXON al 40 jaar geleden wist van klimaatverandering.
Deze uitgaven van de TIMES laten zien dat de tovenaars van EXXON dan goed werk hebben geleverd. IJstijd afgewend! Chapeau! Hoewel?
CO2 is de bouwsteen van het leven op aarde. Dankzij (wat meer) CO2 staan de bomen prachtig in blad.
De natuur bloeit volop.
De landbouwopbrengsten zijn hoger dan ooit.
Wereldwijd vergroent onze aarde.
Maar krijgen klimaatalarmisten hun zin, dan is dit onze toekomst:
Wat een vooruitgang!
Het stoken van biomassa vernietigt onze bossen.
En voor wie nog geen genoeg kan krijgen van groene energie:
Hoe zouden grotbewoners zich gevoeld hebben bij het einde van een ijstijd?
Wat staat ons nu te doen? Hoe kunnen wij catastrofale opwarming van onze planeet voorkomen? Onderstaande aanbevelingen zijn ontleend aan de meest moderne wetenschappelijke inzichten (met dank aan dr. C. le Pair):
“Verbied bosbranden” kunnen we daar nog aan toevoegen.
In tegenstelling tot al die sombere voorspellingen gaat het prima met onze planeet:
Maar waarom vragen we het de planeet niet gewoon zelf?
Aktie voor een betere wereld :
En ziehier de gevreesde opwarming van de aarde:
Laten we genieten van dit “klimaat optimum”
En pas op voor activisten. Niet bang zijn!
Zie ook:
Prof. Salby legt de klimaat zwendel duidelijk uit
Op zon en wind kan geen land draaien
productie zonnepanelen kost meer energie dan het oplevert
CO2 heeft nauwelijks invloed op de temperatuur
Klimaatverandering door onderzees vulkanisme
Bjorn Lomborg: “waarom zon- en windenergie altijd marginaal zal blijven”
Dr. Patrick Moore bepleit verdubbeling CO2
Matt Ridley: “windmolens besparen geen CO2”
Bas van Geel: “Invoed zon veel groter dan IPCC aanneemt”
Salomon Kroonenberg: “het klimaat laat zich niet sturen”
Jo Nova: The Skeptic’s handbook
Judith Curry: “Climate change, Facts and Fiction”
Stoken van biomassa vernietigt onze bossen”
Intellectuelen en klimaat alarmisme
klimaat vragen, door Malcolm Roberts
bedankt hans….dit is HET antwoord op mijn laastste vraag van gisteren….mvg..bart..
Dit gaat Henk’s boerenverstand te boven!
deze is zonder meer om bij te houden !
heel grappig en heel triest tegelijkertijd …
@Scheffer Wetenschappelijke samenvatting:De hypothese van de klimaat verandering door de mens, breekt met de fundamentele wetten van de thermodynamica.Het verandert namelijk spontaan hitte van richting (2e wet) en haalt daarna er nog eens energie uit die niet bestaat (1e wet).
Daarmee is het onwetenschappelijk en het debat niet waardig.
Lijkt me dat ik hiermee genoeg munitie om mensen die komen met het “voorzorgsbeginsel” te pareren. Toch misschien goed om die ook nog even te adresseren?
En ik vraag me ook af hoe je het tussen de oren krijgt van mensen die hun nieuws alleen maar van tv en uit de krant halen..op Climategate toch vooral gelijkgestemden bij wie het er wel in gaat..blijft intrigerend. Eens een klimaatsceptisch congres organiseren waar enige publiciteit mee is te genereren?
beste henk en janroos1……gelukkig bebben jullie niet gereageerd op mijn aanbod van gratis kaartjes voor de film van marijn poels vanavond….ik red t namelijk ook niet….de vooorstelling begint al om 7 uur en dat redt ik niet meer…net klaar met mn werk….spijt dat ik mn Tesla onlangs heb ingeruild voor n OVjaarkaart… jullie houden tegoed als de film in n grote bioscoop in Amsterdam wordt vertoond..tot dan!?…mvg..bart.
oeps…morgenavond….of kan ik nog van iemand n lift krijgen om ca 17u vanuit amstelveen?..mvg…..bart
Leuke lijst. Jammer dat Salby en de onderzeese vulkanen ook als argument worden aangedragen.
Wat is er mis met Salby buiten dat hij op vage gronden is ontslagen bij Macquarrie is ontslagen? Sinds wanneer storen onderzeese vulkanen geen CO2 uit? Was de CO2 concentratie soms stabiel voordat de mens op grote schaal fossiele brandstoffen ging verbranden? Vragen vragen vragen
De ijskernen geven goed weer wat het co2niveau de afgelopen 800000 jaar was, en die is laag ja.
Salby is een aardige man, maar helaas maakt hij een denkfout met betrekking tot de bron van CO2 de afglopen eeuw. Onderzeese vulkanen hebben geen invloed op het atmosferisch CO2, want CO2 lost uitstekend op in water. De netto flux is trouwens de oceaan in en niet eruit. Alkemaal feiten die je kunt verifieren.
https://wattsupwiththat.com/2017/05/13/is-murry-salby-right/
Maar de publicatie van Arthur Viterito over de invloed van geothermische fluxen (vnl. plaatranden) op de atmosferische temperaturen is zeker interessant lijkt me.