Marc Morano was onlangs in Australië om zijn film, ‘Climate Hustle‘, te promoten.Tegelijkertijd was ook Al Gore aldaar om reclame te maken voor het vervolg op ‘An Inconvenient Truth’. Gore wordt door de Australische media als een orakel behandeld. Maar hij is misschien toch niet zo zeker van zijn zaak, want hij ontwijkt iedere discussie met klimaatsceptici, en zeker publieke discussies.
Maar dat nam niet weg dat Marc Morano in het in Australië bekende programma, ‘The Bolt Report’, podium kreeg om te wijzen op de desinformatie, waarin de onheilsprofeten van het klimaat grossieren. ‘The Bolt Report’ is een politiek discussieprogramma waarin de presentator, Andrew Bolt, op vrijmoedige wijze controversiële thema’s aan de orde stelt.
Morano was weer op zijn best in het ontmaskeren van een aantal sprookjes, die klimaatalarmisten maar blijven verspreiden, ondanks het feit dat deze al vele malen zijn weerlegd. Dat geldt bijvoorbeeld voor de ‘97% consensus’, het uitsterven van de ijsberen, weersextremen en nog veel meer.
Ook ‘onze eigen’ Richard Tol kwam prominent in het programma aan het woord.
Kijk, luister en geniet.
Lees verder hier.
Climate Hustle is vooral een hustle
MAar Marc Morana verdient leuk aan zijn propaganda
Henk, heb je net uitgelegd dat het om inhoud gaat en dat emotie slecht is. Jouw reactie is een emotioneel waardeoordeel zonder onderbouwing.
Zal je helpen:
* praat Morana onzin als het gaat over ijsberen en zo nee, ben je het eens dat dat soort angstsymbolen niet goed is voor de geloofwaardigheid van de klimaatwetenschap?
* ben je het eens dat het 97% consensus onderzoek op zijn minst gekunsteld is en geen enkel doel dient op het gebied van klimaatwetenschap? Zo nee, waarom niet.
* ben je het eens dat het koppelen van weerextremen aan klimaatverandering lastige materie is waar je gezien de onzekerheden en het gebruik van klimaatmodellen het valide is om enige terughoudendheid te betrachten?
Graag een inhoudelijk verweer zonder gebruik te maken van het voorzorgsbeginsel argument. Het voorzorgsbeginsel komt pas om de hoek kijken na een risico evaluatie en is een persoonlijke invulling van waardering van risico’s. Daar valt ook niet over te debatteren.
Prima Marc, dat je het geduld toont om Henk nog eens fijntjes terecht te wijzen. De IPCC-critici (waaronder mijzelf) kennen Henk / Janos en zijn eerdere alter ego’s op dit blog reeds jaren en kunnen hem alleen maar beschouwen als een groenreligieuze hansworst.
Marc,
Inerdaad het gaat beter met de ijsberen dan 50 jaar geleden, dat wordt ook niet bestreden, wat natuurlijk wel zo is dat ijsberen iets hebben met ijs en dat de ijsbedekking op de noordpool hard minder wordt, en dit zal (in de toekomst dus) negatieve gevolgen hebben voor de ijsbeer.
De 97% consensus is inderdaad een beetje een dooddoener, maar het is wel zo, en de enige reden waarom mensen daar verwarring over willen zaaien is om te doen alsof er binnen de wetenschap nog grote discussie bestaat over AGW en of het nu wel of niet waar is. Er is wetenschappelijk gezien geen enekele twijfel over, ook Richard Toll is het bijvoorbeeld daar helemaal mee eens (al is hij het niet eens met Cook et al voor wat onduidelijke redenen)
Tesnlostte schreef Richard Toll de onvergetelijke woorden
“The consensus is of course in the high nineties.”
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2014/06/05/bravo-richard-tol-bravo/
Voor een niet wetenschapper is het dus raar om af te wijken van de consensus positie en het is dus begrijpelijk dat de politiek stappen gaat nemen om de uitstoot van CO2 te verminderen.
Als je tegen klimaatbeleid bent is het, naar mijn mening, onjuist om te zeggen “er is geen consensus dus we moeten niets doen (oa. Marc Morano)
Juist zou kunnen zijn, er is een consensus maar we moeten er nu niets aan doen en mijn nageslacht ziet het maar, of er is een consensus maar we moeten geen windmolens bouwen maar kerncentrales.
En inderdaad het is lastig om extreem weer direct aan klimaat verandering te koppelen (vroeger was er ook extreem weer) echter er is wel degelijk een toename van bijvoorbeeld het aantal hitte golven en ondanks dat het lastig is om van elke individuele hittegolf te bepalen hoeveel “weer” en hoeveel “klimaat”er is zit is de toename natuurlijk wel een gevolg van klimaat veramdering
Plusje van mij. Dit is tenminste een inhoudelijk commentaar. Niet iedereen zal het er mee eens zijn maar dat geeft ook niet. Het biedt in ieder geval houvast om op inhoud verder te praten mochten mensen daar behoefte aan hebben.
Overigens inhoudelijk:
Ik heb ook wel eens gelezen dat de reden van de groei van de ijsberenpopulatie naast het jachtverbod ook het aanwezig zijn van minder ijs is waardoor voedsel toegankelijker is.
Over dat consensusverhaal, inderdaad een dooddoener.
” of er is een consensus maar we moeten geen windmolens bouwen maar kerncentrales.”
Consensus of niet, we moeten geen windmolens of zonneparken
bouwen maar kerncentrales.
Het is een misvatting om “hernieuwbaar” te koppelen aan het wel of niet bestaan van een klimaatprobleem.
En waanzin om te stellen dat energie uit zon en van wind als oplossing voor het beloofde klimaatprobleem kan dienen.
Boels,
Ik weet jouw standpunt met betrekking tot kerncentrales, daar gaat het in dit geval even niet over, het gaat er over dat “sceptici” de consenus niet aanvaarden om daarna te zeggen we hoeven niets te doen.
Als jij nu je houdimng aanpast en je in het kamp Joris van Dorp (waar is hij eigenlijk) zou plaatsen zou ik je wel serieus nemen
Henk, alarmisten gebruiken de consensus om duidelijk te maken dat er iets moet gebeuren.
De consensus is niet relevant om te bepalen wat er moet gebeuren. Beleid moet gebaseerd zijn op rationaliteit en pragmatiek.
Eerste vraag is of er een probleem is. Veel skeptici zullen zeggen dat er geen probleem is omdat een forcing van 1,1 graad per verdubbeling van de CO2 gewoon geen probleem is en we niet weten hoe dit in de atmosfeer uitwerkt met alle andere dynamiek (wolkenvorming, waterdamp, ENSO, milankovitch en noem maar op).
Ten tweede, als je dan gelooft dat CO2 de boosdoener is, neem dan de beste oplossing om de uitstoot te verminderen: kernenergie. Geen biljoenen uitgeven aan wind- en zonnestroom dat geen CO2 reductie tot gevolg heeft.
Er blijken maar weinig mensen te beseffen dat wat we nu waarnemen gewoon de “dynamische en onvoorspelbare natuur” is waartegen vroeger de dinosaurus niets kon ondernemen en nu de mens niet! CO2 is ook geen “milieu gif” maar een van de basisstoffen voor al het leven. Zonder CO2 geen planten, dieren of mensen. Na zo’n 30 jaar over het klimaat gesproken te hebben zou dit langzamerhand bekend moeten zijn. Overigens: Het aandeel van het door mensen veroorzaakte CO2 uitstoot van het CO2 gehalte in de atmosfeer bedraagt circa 5 procent. Zie [1]
De maatregelen om plannen te gaan smeden tegen de opwarming van de aarde worden hoofdzakelijk gedaan door wetenschappers die er wel brood in zien, ondernemers in de windenergiebranche – al lang geen niche product meer – populistisch ingestelde politici, die allen tezamen “mooi weer” willen gaan spelen met de toekomstige klimaatbelastingcentjes van de kleine man. Het zal ten koste gaan van ander, wel noodzakelijk beleid.
Het milieu verandert inderdaad, maar droogte en overstromingen ontstaan door de activiteit van de zon, de intensiteit van de zonnestralen, wolken en polaire schommelingen, door El Niño en El Niña, door ontbossing en door oorlogen. De consensus onder wetenschappers hoeft niet te verwonderen omdat het IPCC de wetenschappers die op gefundeerde wijze slechts een minimale rol van de mens aan de klimaatsverandering toedichten, buiten sluit. En daar je op de Ajax tribunes ook maar weinig mensen vind die het eens zijn met de stelling dat Feijenoord de beste voetbalclub uit de geschiedenis van het betaald voetbal is, hoeft de eensgezindheid onder hen niet te verwonderen.
In de vakwereld geldt de “klimaatsverandering” als het grootste wetenschappelijke bedrog van de laatste eeuw. “Klimaat” is een constructie, een statistiek van willekeurig uitgekozen weersgegevens uit een geografische regio. In werkelijkheid is die vooral afhankelijk van de instraling van de zon, wolkenvorming en polaire schommelingen. Op de lange termijn beslissen de variatie in helderheid van ons zonnestelsel en het vulkanisme van de aarde over koude- en warme periodes en geen “klimaatgassen”. Het is aanmatigend en hautain te menen, dat de mens een noemenswaardige invloed daarop zou hebben, en “klimaatbescherming” is alleen al vanuit dat principe onzin en geldverspilling die men beter zou kunnen gebruiken voor onderzoek hoe we alternatieve planbare energiebronnen aan kunnen gaan wenden, zoals aardwarmte bijvoorbeeld.
Het is aangetoond dat er In de loop van de evolutie meerdere periodes waren waarin de aarde een tijdelijke opwarming onderging en later weer op de normale stand terug kwam. De daadwerkelijke temperatuursverhoging van de planeet is tot dusverre niet bovengemiddeld. Sinds het begin van de 20e eeuw slechts 0,9 graad en ook niet aldoor. Tussen 1940 en 1976 koelde het klimaat af. Van 1976 tot kort voor 2000 nam de temperatuur met nauwelijks 0,2 graad per decennia toe. De gemiddelde globale temperatuur (zo men dat betrouwbaar zou kunnen meten) steeg tussen 1950 en 1975 met 0,1 graad per 10 jaar. Sinds 1998 stagneert de wereldtemperatuur meer of minder. De laatste 200 jaar steeg de wereldtemperatuur evenveel als de 200 jaren ervoor en de 200 jaren daar weer voor! Door geen 1000 miljard aan domme plannen uit te geven word de aarde dus god en weder dienende, nauwelijks warmer dan wanneer we niets doen, d.w.z. ons beperken tot hulp aan de bevolking in getroffen gebieden en de stabiele, onuitputtelijke energiereserves die in het binnenste der aarde opgesloten zitten te gaan exploiteren. Wind- en zonne-energie-installaties leveren geen planbaar elektrisch vermogen. Daarmee zijn ze als basis voor de stroomverzorging onbruikbaar. De omschakeling naar duurzame energie functioneert nu alleen nog maar dankzij die duivelse atoomenergie, omdat deze de netschommelingen just-in-time kan compenseren.
[1] https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
[2]https://www.youtube.com/attribution_link?a=g0WRNtp635c&u=%2Fwatch%3Fv%3Dv4gyCUHiRj4%26feature%3Dshare (Nobelpricewinnar Ivar Giaever)
We weten dat de gemiddelde temperatuur van de Aarde in de afgelopen 18 tot 20 jaar niet is toegenomen. Vanaf het begin van de industriële revolutie (1850) is de temperatuur van de Aarde toegenomen met 1,2 ⁰C. De invloed van CO2 was hierbij slechts 0,23 ⁰C. De hoeveelheid infrarood straling, die de Aarde uitzendt en welke wordt geabsorbeerd door CO2 is beperkt en wordt door het huidige gehalte aan CO2 ( = 400 ppm = 0,04%) reeds geheel ingevangen. Een toename van het CO2 gehalte heeft dus geen of nauwelijks effect op de opwarming.
Zolang de Aarde bestaat zijn er klimaatwisselingen geweest, die in het verleden altijd door natuurlijke oorzaken zijn aangestuurd. Het is sowieso al de vraag of de mens in staat is om het klimaat te beheersen.
De klimaatverandering, waar veel mensen zich zorgen over maken betreffen vooral regionale verschillen. Uit bovenstaand artikel moge dit blijken. De overheid dient zich hiervan bewust te zijn en maatregelen te nemen tegen de mogelijke gevolgen hiervan. De geldverslindende maatregelen om CO2-emissies tegen te gaan zijn nutteloos.
Onderzoek en implementatie op het gebied van duurzame energie is een goede zaak en wel op grond van het feit dat fossiele brandstoffen eens zullen opraken en we moeten af zien te geraken van onbetrouwbare leveranciers.
@Boels, ik ben geen tegenstander van kernenergie. Kernenergie is perfect voor baseload. Echter, kernenergie heeft tegenwoordig ook een aardig prijskaartje. Kijk maar naar Hinkley. Hoewel kernenergie niet uitwisselbaar is voor windenergie vanwege het volatiele karakter van wind, is tegenwoordig die volatiele stroom van windmolens goedkoper dan kernenergie wanneer je een nieuwe centrale zou bouwen conform de huidige veiligheidsstandaarden.
Daarnaast ben je 20 jaar verder voordat de politiek akkoord geeft en de centrale gebouwd is. Tot die tijd hebben we te dealen met de politiek, het klimaatakkoord, Europa enz. Allemaal niet ideaal maar wel de realiteit. Gelukkig wordt wind- en zonnestroom wel steeds goedkoper. Niet zo goedkoop als kolen maar voor wat het waard is, goedkoper dan kernenergie.
Trouwens, Henk gefeliciteerd, denk niet dat je vaker zo veel + kudo’s hebt gehad. Nuance en inhoud werken blijkbaar. Is ook een stuk leuker van standpunten wisselen.
Marc,
Ik loop hier al wat langer mee en weet daat de “sceptci” nog zullen beweren dat de aarde niet opwarmd als de noordzee is opgerukt naar Amersfoort.
Maar al wel succes Piet beweert weer eens dat niet 100% van de stijging van het CO2 gehalte antropogeen is . Geen enkel commentaar en wel 8 duimpjes omhoog
Beste Henk,
wat is er met je gebeurd? Ben je door de bliksem getroffen? Teveel pillen geslikt? Wat is dit? Ik heb eerder Henk 2.0 voorgesteld, maar dit is Henk 3.0!? Of is het script geupdate?
Hoe dan ook, het is voor mij persoonlijk een bevestiging van mijn persoonlijke mening dat Henk, Jan os74, door de site beheerders ingezet zijn om reacties te genereren. Dat is gelukt. Gefeliciteerd. Ik zal in de toekomst rekening houden met wat er hier gebruikt wordt om klicks te genereren. met vriendelijke groet, gekke henkie.
@Henk juli 27, 2017 2:08 pm
“Als jij nu je houding aanpast en je in het kamp Joris van Dorp .. zou plaatsen zou ik je wel serieus nemen.”
Daar lig ik niet wakker van ;-)
Er is niets mis met mijn houding: ik heb grote argwaan als politieke organisaties (waaronder het IPCC) en NGO’s in koor alarm roepen en met oplossingen komen die niet kunnen werken en daarom dienen om de welvaart aan te tasten.
Voorts heb ik een eigen god die geen tussenpersonen duldt en daarom het zombigedrag van groen afwijs.
Inderdaad jouw houding zorgt ervoor dat jouw mening niet gehoord wordt in de politiek en in de discussie totaal irrelevant is.
Dan ook niet klagen als mensen dat dan ook niet doen. Zo komt je kerncentrale er nooit
Liever dood dan slaaf van groen (vrij uit het Fries en gemoderniseer) ;-)
@Marc juli 27, 2017 4:24 pm
“.. is tegenwoordig die volatiele stroom van windmolens goedkoper dan kernenergie wanneer je een nieuwe centrale zou bouwen conform de huidige veiligheidsstandaarden.”
Ik betwijfel of dat het geval is als je de inpassingskosten van “hernieuwbaar” meerekent.
Voor NL is tenminste 70 miljard uitgetrokken tot 2021/2022 voor “hernieuwbaar” (niemand heeft, wil of kan het juiste bedrag noemen).
Voor dat geld zijn er best een aantal moderne kerncentrales te bouwen die ook nog een goed regelbare opbrengst hebben.
Vergeet niet dat EV’s in beeld kwamen omdat de directe CO2-uitstoot nul is en dat was aanleiding voor de groen politiek om EV’s te promoten.
Zonder het klimaatgedoe en “hernieuwbaar” zou de EV nu al een succes zijn.
Zie https://fd.nl/ondernemen/1181159/dit-was-het-jaar-van-de-doorbraak-van-wind-op-zee
Aansluitkosten tennet zijn 1,4 cent per kWh. Laatste aanbesteding kWh garantieprijs 5,45 cent. Dus 6,85 cent inclusief aansluiting en exclusief verborgen kosten doordat gascentrales minder in een optimaal regime draaien wanneer ze de grillen van de wind moeten volgen.
Hinkley zou een garantieprijs van 92,5 pond krijgen per MWh wat tegen de huidige wisselkoers iets van 10,4 cent per kWh is.
Marc, stel dat je een op elektriciteitsgebeid volledig maagdelijke regio of stad of land hebt … er is NIETS … geen thermische centrales, geen windmolens, geen zonnepanelen …
en je wil aan de burgers altijd en overal voldoende elektriciteit aanbieden …
EN je moet alles zelf betalen …
wat ga je dan doen ?
1. een aantal windmolens en zonnepanelen zetten, die een gedeelte van de tijd een gedeelte van de vraag zullen kunnen voldoen … SAMEN MET een aantal thermische centrales die de VOLLEDIGE VRAAG moeten kunnen voldoen, maar die maar gedeeltelijk werken zodra er ergens een zuchtje wind, of een straaltje zon is … ?
2. gewoon thermische centrales die de volledige vraag op zich nemen zonder enige windmolen of zonnepaneel ?
wat denk je dat het goedkoopst zal uitvallen ?
Ik ga helemaal niets doen. Ik gaf slechts informatie zonder waardeoordeel over gecontracteerde prijzen. Blijkbaar ben jij daar van geschrokken en richt je je nu op mij.
Verder heb ik nul invloed in Den Haag dus het is irrelevant wat ik zou doen.
Daarnaast, er is geen greenfield situatie dus het is nogal een onzinnige vraag.
Marc, in een wereld waar je de Overheid geld moet geven om hun geld te lenen, en waar Boyan Slat op 5 jaar tijd alle wereld-oceanen gaat redden van de plastic soup die erin ronddrijft, laat nog zeer weinig me echt schrikken … :-)
niet hierboven, maar daarboven schrijf je dat kernenergie een “aardig prijskaartje” heeft tegenwoordig … dat lijkt me toch een “waardeoordeel” …
daar is trouwens helemaal niets mis mee … kernenergie is momenteel duur, gas is duur, ALLES is duur, omdat geen enkele producent nog een thermische centrale wil zetten zonder dat onze Overheden daarin garant staan voor een gegarandeerde verkoopprijs …
En wat wil je ? …
Vermits zon en wind – wegens “morele” gronden – altijd voorrang hebben, weet je als traditionele producent niet meer wanneer en voor hoe lang je moet inspringen … je weet wel dat je gemiddeld 70% van de tijd actief zult moeten zijn, maar dat kan ook zijn met nu 15 minuten, dan een uur, dan weer een paar dagen … enz. enz. …
m.a.w. AL onze elektriciteit zal binnenkort gesubsidieerd zijn … en dat – schrik niet ! :-) – door ons, de kleine en middelgrote gebruikers …
Met 6,85 €t via wind tegen 10,4 €ct nucleair kies ik voor het laatste omdat het gehele gedoe rond aanpassingen onnodig is en de problematiek van vraag- of aanbodgestuurd van de baan is.
Bovendien wordt het CO2-“monster” beter bestreden ;-)
Subsidie!
Overigens ging die 70 miljard uit van een hogere prijs voor windenergie. Niemand had verwacht dat de prijzen zo erg zouden dalen.
Beste Marc,
een paar waarnemingen. Je geeft aan dat er wel klaar mee bent. Waarom ga je dan door? Citaat ± Ik wil er verder ook niet over doorzeiken want ik ben er wel klaar mee. Ik observeer slechts dat er af en toe wel heel simpel gedacht wordt dat er allemaal niks van deugd en ik heb een allergie voor drama. Kun je me uitleggen wat je hier mee bedoelt= Want ik snap er geen ruk van. De d-t fout is omineus. Henk doet dat steeds, altijd. Ben je Henk=. Verder denk ik niet simpel. Ik denk buiten het denkraam van 97% van de mensen. Dat hoort zo als je gek bent. met vriendelijke groet, gekke henkie.
Nou, zal ik je vertellen. Al die kritiek over dat zogenaamd onze infra de EV niet aan zou kunnen, dat het allemaal te veel kost is naar mijn mening nogal kortzichtig waarbij het patroon iedere keer is om één aspect er uit te lichten zonder het grote plaatje te zien en zonder enige onderbouwing van kosten en baten.
Ja er zijn infra investeringen nodig maar iedereen doet steeds voorkomen dat die infra investeringen alleen maar gedaan moeten worden vanwege de assumptie dat EV’s er komen om klimaatverandering tegen te gaan, die er niet zou zijn. Dat iedere keer alles relateren aan klimaat noem ik drama.
Gemakshalve wordt ook even vergeten dat we jaarlijks 5 miljard liter benzine en bijna 7 miljard liter diesel verbruiken waarvan we de grondstof, ruwe olie bijna allemaal importeren. Elektrisch rijden verminderd dat verbruik en in plaats daarvan zijn er infra investeringen nodig. Zijn die investeringen hoger dan wat er nu jaarlijks uitgegeven wordt aan infra? Waarschijnlijk wel. Zou je op termijn die infra kunnen bekostigen door een kleine opslag op transportkosten en per saldo goedkoper uitzijn dan door blijven rijden op fossiel? Ik denk van wel. Uiteindelijk gaat het om TCO en ik heb nog geen berekening gezien waarom rapporten zoals van de ING er naast zitten wat TCO betreft en waarom investeren in extra infra verlies zou moeten opleveren wetende dat transport van elektriciteit prima belast kan worden.
Maar nee dat gebeurd hier niet. Ineens is milieu heel belangrijk en is de assumptie dat alle auto straks voor lithium vervuiling zorgen, dat accu’s per definitie vervuilend zijn, enz. Ineens is de assumptie dat elektrische auto’s per definitie op groene energie moeten rijden waardoor elektriciteit onbetaalbaar zou worden. Ineens is veiligheid belangrijk en gaat men er vanuit dat over 10 jaar alle EV’s zijn uitgerust met lithium brandbommen. M.a.w., het vergroten van problemen, het negeren van wetenschappelijke vooruitgang met als conclusie, wat we nu weten van EV’s is de status quo en dat extrapoleren naar de toekomst is een doemscenario.
Ja daar met ik klaar mee en als gekke henkie, de alwetende taalpurist het beter weet dan moet je je verhaal maar onderbouwen met cijfers. Tot die tijd beschouw ik de meerderheid van de reacties hier als schattige meningen.
Op basis van de status quo is het alleen met “hernieuwbaar” een doemscenario.
Een kleine uitbreiding van fossiele centrales lost het op en is nauwelijks
kostenverhogend (30 jaar levensduur)
Het is “hernieuwbaar” die nu de EV feitenlijk blokkeert.
Tot er accu’s komen die 1 tot 2 ct/kWh kosten.
Beste Marc,
bedankt voor je uitgebreide reactie. Of zou ik Henk moeten bedanken? Je begint dezelfde taalfouten te maken. Terwijl ik jou nog niet vanwege taalfouten aan de muur gespijkerd had. Maar je verhaal is wat inconsistent. Er is deze week wat meer bekend geworden over de Tesla 3. Laadt op in 7.3 uur bij 240 Volt en 32 Ampère, om dan 350 km te kunnen rijden. In mijn geval zou dat betekenen dat ik om de nacht moet laden. Dan sta ik dus 32 Ampère continu uit het net te lurken. Kan gemakkelijk, ik heb 3X25A krachtstroom in huis. Maar als mijn buren dat ook gaan doen, houdt het op. Een dergelijk verhaal heeft zich in Zutphen afgespeeld, wijk De Teuge. Geen gasaansluitingen, alle huizen (198) op een net met grondwater en 8, 10 en 12 kW warmtepompen. Heel snel bleek dat het net dit niet kon trekken en moest er een extra kabel onder de Ijssel doorgetrokken worden om de stroomvoorziening te garanderen. En dat terwijl vooraf berekend was welke infrastructuur er nodig was. Uiteindelijk zijn alle warmtepompen vervangen door gasketels, waarvoor een geheel nieuw gasdistributie net aangelegd moest worden. Het lijkt mij dus gepast dat ik melding maak van te verwachten net problemen, want ik zie dit soort berekeningen helemaal nergens. En ook jij als elektronicus geeft niet thuis. Met 400 kW laden? De kabel die je daar voor nodig hebt, weegt 10kg per strekkende meter en er zijn geen 4-polige stekkers voor dit soort stromen. Ik vind het niet erg dat je dat niet weet, ik wist het ook niet. Maar ik heb het nagerekend en uitgezocht. Ik ben door onze discussie slimmer geworden, weet meer. En dat is wat ik zoek op dit soort blogs: interessante ideeën die stimuleren om verder te zoeken en te vorsen. Niet om te zeiken. Maar proberen om oplossingen te bedenken die nu nog in het verschiet liggen. Alles (nou ja, 97% dan) van wat ik hier langs zie komen is gebaseerd op technologie van 20 jaar terug. Ik werk aan technologie die over 20 jaar iets kan betekenen. Niemand ziet daar nu iets in. Wie zal er gelijk krijgen? Achteraf is alles simpel. Slaap lekker Henk, Jan os74, Marc. met vriendelijke groet, gekke henkie.
Wat Richard Tol in dat artikel zei was dit: Richard Tol says:
June 14, 2013 at 1:19 pm
The literature has been overwhelming pro-AGW for 20 years or more. The people who I know that disagree with the consensus are well aware that they are a tiny minority.
Het gaat dus om de literatuur over AGW, niet de wetenschappelijke inhoud zelf.
Dit is hoe Tol er werkelijk over denkt: http://klimaatgek.nl/wordpress/2014/06/15/richard-tol-maakt-gehakt-van-het-97-consensusverhaal/
Met andere die 90% die hem in de schoenen wordt geschoven gaat over iets anders en is dus hoogst geraffineerd misleidend.
Inderdaad, als hij het zelf typt vertrouwd Jeroen Hetzler het niet want de feiten komen weer eens niet overeen met zijn mening.
De wetenschappelijke inhoud van de “sceptici”is gewoon bagger en wordt keer op keer op wetenschsappelijke wijze naar de prullenbak verwezen.
Maar ook dat kan Jeroen niets interesseren, hij heeft een mening en dat is dat, enige argumenten die het daar van afwijken wijst hij zonder er over na te denken af
@Henk:
Weet je wat echt bagger is?
Conclusies trekken uit wereldwijde temperatuurmetingen die niet op dezelfde tijdtippen zijn gedaan.
Men gooit gemiddelden (en conclusies uit) reeksen bij elkaar die ontstaan zijn met:
1. (Tmax +Tmin)/2
2. Tmax en Tmin met MinMaxthermometers
3. Gemiddelde van uurgemiddelden
4. Gemiddelde van metingen op hele uren
5. Gemiddelde van de temperaturen op 6 en 18 uur (en variaties in de tijdstippen)
En dan in de klimaathusselmachine om mondiale maand- en jaargemiddelden te bepalen.
En dan het lef hebben om op die basis te beweren dat een snelheid van opwarmen iets van 0,18 K/decade is.
Daar trappen alleen groenen en politici in.
En ook metingen met verschillende instrumenten, meetplekverplaatsingen, veranderingen van de directe omgeving en urbanisatie.
En toch moet je wat doen met die onvolledige temperatuurdata anders wordt klimaatwetenschap helemaal lastig. Dat is al lastig genoeg want er is veel te weinig meetdata.
Daarom normaliseren ze de temperatuurreeksen en dat is niet per definitie fout. Sterker nog, je MOET normaliseren. Het gaat pas fout wanneer je geautomatiseerd de uitschieters eruit filtert, de locaties niet goed zijn, de grid size te groot is enz. enz. Verder kan je er over discussiëren of de error marges groot genoeg zijn. De wijze waarop genormaliseerd wordt is overigens gewoon openbaar dus ik ben wel een beetje benieuwd waar volgens jou de fout zit in de normalisatieprocedures? Watts hoor ik er in ieder geval niet meer over sinds BEST.
Marc,
De temperatuurdata zijn herhaaldelijk aangepast/gecorrigeerd/gehomogeniseerd/genormaliseerd, of hoe men het ook zou willen noemen. Het eindresultaat was steevast dat er meer temperatuurstijging was dan eerst.
Zie deze onthullende video:
https://www.youtube.com/watch?v=tlnwhcO5NC0&feature=em-subs_digest-vrecs
Hans,
Het gekke is natuurlijk dat de feiten uitwijzen dat homogenisatie voor minder opwarming heeft gezorgd in plaats van meer
Daarom moet je bloggers niet geloven maar je laten leiden door de wetenschappelijke feiten
Henk,
Links?
Ben ik allemaal van op de hoogte Hans, heb al die sceptische websites met grafiekjes gezien maar heb nog nooit een inhoudelijk argument gehoord hoe normalisatie beter kan.
Kan zijn dat je normalisatie bestrijdt maar dan zijn we uitgesproken want dan ben je pas echt appels met peren aan het vergelijken.
Hans,
Eerste linkje van mij volgen
http://climategate.nl/2017/07/12/temperatuurmetingen-taaie-ongerief/
@Marc juli 27, 2017 8:15 pm
Met normalisatie (statistiek) bedoel je homogenisatie (ruwweg: de relatie tussen meetwaarden die gemeten zijn op plaatsen tot op honderden km van elkaar worden bekend verondersteld; lopen meetwaarden niet in de pas of ontbreken er meetwaarden dan worden ze aangepast)?
“En toch moet je wat doen met die onvolledige temperatuurdata anders wordt klimaatwetenschap helemaal lastig. Dat is al lastig genoeg want er is veel te weinig meetdata.”
Het beschrijven en doorgronden van klimaten is uiterst complex; geen misverstand daar over.
En dat die veranderlijk zijn is ook onomstreden; het waarom is onderwerp van onderzoek en discussie.
“Verder kan je er over discussiëren of de error marges groot genoeg zijn.”
Daar zit ‘em wel de kneep: de waarden van de projecties naar de toekomst zijn daar afhankelijk van.
@Boels, met normalisatie bedoelde ik bijvoorbeeld jouw voorbeeld 1. Hoe maak je een gemiddelde dagtemperatuur van een tmax en tmin. (tmax+tmin)/2 is te kort door de bocht want dat gaat er van uit dat de temperatuurverdeling rondom deze waarde symmetrisch verdeeld is. Je moet dus gaan wegen. Maar je snapt wat ik bedoel en het is lastig en garantie voor fouten want het zijn benaderingen. Als je uurwaarden hebt is het al veel eenvoudiger. En zo zijn er diverse correcties noodzakelijk voor bijvoorbeeld locatie (UHI) enz enz. Allemaal heel simpel om kritiek op te hebben als lokale waarden afwijken maar veel moeilijker om een betere methode voor te stellen.
Ik wil er verder ook niet over doorzeiken want ik ben er wel klaar mee. Ik observeer slechts dat er af en toe wel heel simpel gedacht wordt dat er allemaal niks van deugd en ik heb een allergie voor drama.
Piet legt in zijn bijdrage duidelijk uit dat het ‘alarmisme’ fout is en dat we als mensheid hautain zijn te denken dat ‘we’ de ‘ problemen kunnen oplossen, hetgeen ik geheel kan onderschrijven: immers de aarde is niet zoiets als de klimaatbeheersing van en gebouw, waarbij je met een beetje draaien aan de knoppen het binnenklimaat optimaal kunt reguleren. Iets wat overigens nooit gelukt is sinds ‘wetenschappers’ zich daarmee gingen bezighouden. Probleem was en is: dat alle mensen nu eenmaal niet gebouwd zijn voor 22 graden Celsius bij 30 % % RV . Zelf krijg ik last van acute hoofdpijn als ik een kantoor betreed. Niettemin zeggen de ‘alarmistos dat zij wel ff de de aarde van zijn hoofdpijn zullen afhelpen. Aardwarmte is de oplossing zegt Piet. Maar daar heb ik nu een vraag over aan de deskundigen alhier. De Wetten van de Thermodynamica leren ons, dat een evenwicht wordt gezocht in een ‘gesloten ruimte’ in dit geval die waar onze planeet aarde deel van uitmaakt. Stel dat aan dat evenwicht enorme hoeveelheden aardwarmte wordt toegevoegd. Zou dat evenwicht niet verstoord worden of ,wellicht beter, de opwarming van de aardse atmosfeer niet versneld? Dan heb ik het verder maar even niet over de fossiele energie die nodig zou zijn om duizenden gaten te boren tot een kilomertertje of drie diepte, voordat water wordt aangeboord met voldoende energie daarin om turbines te laten draaien. Misschien is hier ook iemand die weet hoe hoog de druk en temperatuur van de stoom is, waarmee turbines nu draaien? Volgens mijn perceptie bijten ‘we’, bij elke oplossing die ‘we’ bedenken, in de thermodynamische staart. Maw : bij alles wat we bedenken om af te komen van die vermaledijde fossiele brandstoffen, blijkt telkens weer dat we snel meer nodig hebben. Ook bij Geothermie dus. Resumerend: we willen geen olie, geen gas, geen kolen, geen geothermie, geen kernenergie. Alleen nog windmolens en tropische bossen op het vuur. Het resultaat zal omgekeerd evenredig zijn lijkt mij.
vergetenhttp://bureaulesswatts.nl/de-energiebibliotheek/geothermie/
Henk moet zich bewust zijn dat hij NIET in dit debatje onwetenschappelijk ideologisch door kan blijven leuteren zonder te antwoorden / zijn mening te geven op Marc’s duidelijk gedefinieerde vragen over Marc Morano’s recente ontmaskering van de nieuwe leugenachtige klimaathype documentaire van Al Gore. Dus wat is je antwoord op Marc’s juli 27, 2017 8:44 am, Henk?
Ik ben tevreden over Henk’s antwoord. Er zat nuance in, de emotie was achterwege en het was fatsoenlijk. Helemaal eens hoef ik het niet te zijn want ik respecteer andere standpunten. Keiharde waarheden zijn er toch nauwelijks in een vakgebied dat met gebrekkige data en statistiek aan elkaar hangt. Het gaat vooral om waarschijnlijkheden en iedereen die anders beweert snapt er zelf ook weinig van.
Beste Marc,
met alle respect, maar ik heb nog geen enkele reactie van je gezien, waaruit ik af kan leiden dat je ook maar een punt komma meer weet van elektronica dan de gemiddelde mobieltjes boer. Probeer mij te overtuigen,als je claim je iets waard is. Mijn mening op dit moment mbt jouw persoon is dat je loopt te blazen. Laat mij zien dat je op een academisch niveau kunt functioneren op het gebied van de elektrotech iek/elektronica. Ik hoor graag van je. met vriendelijke groet, gekke henkie.
Henkie, je bent in de war, ik stelde vragen over het klimaat en niet over elektronica. Dit soort reacties is precies de reden dat ik klimaatmoe ben. Het was ontzettend dom van mij om op climategate daar wat over te zeggen want iedereen vindt het toch allemaal één groot complot en klimaatwetenschappers hebben toch mis, allemaal!
Beste Marc,
ik probeer je opvattingen mbt tot de elektrische infrastructuur te weten te komen. Als elektronicus zou je daar een eigen opvatting over moeten/kunnen hebben. Ik heb daar zelf wat werk ingestoken, maar ik weet lang niet alles. Ben dus gewoon benieuwd. Maar het feit dat je denkt dat je een accu op kunt laden met 400 kW, zonder na te denken wat voor kabel je daar voor nodig zou hebben, geeft me weinig vertrouwen. En dan is het voor mij leuk om te lezen dat je je eigen acculader gaat ontwerpen. Ben echt benieuwd wat dat gaat worden. En nee, ik denk niet dat het een groot complot is, maar ik weet uit eigen ervaring hoe het in de wetenschap toe gaat. Je krijgt gewoon geen geld als je tegen de stroom van het geaccepteerde in roeit. En publiceren is dan erg moeilijk. Op die manier krijg je vanzelf een scheve verhouding in het beeld wat uit de wetenschappelijke literatuur komt. En als er dan een statistiek verkrachtende malloot met een percentage van 97 komt, is het hek van de dam. Maar toch, een studie zoals in Zweden uitgevoerd naar de CO2 kosten van het maken van een accu, zetten zaken toch in een ander daglicht. En dat zonder verder rekening te houden met de groenheid van de gebruikte stroom bij gebruik van het EV. Recente studies laten zien dat het zelfs zo ongunstig kan uitwerken, dat en netto meer CO2 per km uitgestoten wordt door EV dan vergeleken met een ICV (stroom uit bruinkolen centrale). Dus, beste Marc, vandaar mijn verzuchting. met vriendelijke groet, gekke henkie.
@Henkie, dat jij mijn reacties niet goed leest is jouw probleem. Ik heb wat verteld over kabeldiktes. Verder denk je maar wat je wilt. Het laat mij koud en zegt meer over jou dan over mij.
Beste Marc,
fijn dat je zo inhoudelijk reageert. Zegt mij meer over jou dan jij over mij denkt te kunnen concluderen. Jammer, ik had gehoopt op een meer constructieve gedachtewisseling. Maar het heeft mij gesterkt in mijn overtuiging dat je echt geen elektronicus bent. Meer Henk 3.0.
met vriendelijke groet, gekke henkie.
Scheffer,
Het filmpje van Marc Morano hangt van leugens en verdraaiingen aan elkaar
Neem een opinie van Marc Morano en kijk of je er de wetenschappelijke onderbouwing voor kan vinden.
Succes !
Je reactie bewijst nog eens te meer dat je volledig ideologisch klimaatalarmistisch gebrainwashed bent, Henk. Bij mij vind je geen clementie.
Scheffer,
Ik heb de film al gezien, ik heb geen enkel origineel punt gezien, klimaatontkenning zoals we het gewend zijn.
Wat vind je het sterkste punt van zijn film en ik zal je uitleggen waarom het een leugen is
Zomaar weer even een braindump.
Oke. Hoe kan BV NL de uitstoot van CO2 verminderen zonder in te leveren op energie en welvaart?
Simpel. Vriendjes worden en blijven met Putin.
Levert aardgas voor een cent per kuub of zo.
Kan de NATO met hun zwaar milieu vervuilende speeltjes ook gelijk naar huis.
Een laat aardgas nou net CH4 zijn.
Resultaat bij verbranding is slechts 1 molecuul CO2 en 4 moleculen water.
Zit je al hééél erg dicht tegen je ‘waterstof economie’ aan.
Afijn. De ware oplossing ligt natuurlijk in omgekeerde kernfusie: kernsplitsing. Van whatever materiaal weer waterstof en zuurstof maken.
Zoiets als wat planten doen: van poep/afval weer voedsel maken. Wij zitten nog in het stadium dat we van voedsel alleen nog poep kunnen maken.
Anders gezegd: we hebben nu de kennis nog niet om kernsplitsing te kunnen realiseren op kleine schaal, maar dat is een kwestie van tijd. Zou niet verkeerd zijn om hier eens fors in kennis te investeren.
De aarde zelf doet het al miljarden jaren, zelfs onnozele planten doen en kunnen het, maar ‘intelligentie’ kan het nog niet.
Is dat niet absurd?
En wat als de mens de plant qua foto synthese technisch na kan bootsen?
Nou ja, zonnecellen daargelaten.
Waarom kan een plant iets wat wij nog niet kunnen? Is hier onderzoek naar?
Waarom kan een plant veen, turf, steenkool, aardolie, aardgas maken en de mens nog niet?
Waarom kan men al wel high-tech synthetisch diamant of grafeen maken maar geen low-tech steenkool?
Klinkt dit logisch? In mijn ogen niet.
Volgens mij kan de mens dit allang, maar is het niet de bedoeling dat deze kennis ooit bekend, benut en openbaar wordt. Want een economie gebaseerd op overvloed is wel het laatste wat ‘zij’ willen. Schaarste moet je hebben.
Waarom kan de mens – zogenaamd dan- nou echt niks (upwards) recyclen?
Waarom kunnen wij van aardolie wel plastic maken maar van plastic geen olie?
Zijn wij nog steeds dommer dan planten of bacterieen?
Je zou het haast gaan geloven ja.
Vergeet die veelbelovende 21ste eeuw dus gerust nog maar een tijdje. Er zijn kennelijk krachten die willen voorkomen dat die veelbelovendheid er komt.
Normaal gesproken was regeren=vooruitzien. Wel. Wat ik nu zie zijn allemaal Dik Trom’s die omgekeerd te paard zitten. En dan krijg je dat een bijprodukt (CO2) als hoofdzaak wordt gezien van een niet eens bestaand probleem. (‘Global Warming’).
Zoiets als: ‘Hee, die pleister is zeker de oorzaak van dat gat ik je knie!’.
We hebben te maken met een -inteelt/kartel- elite die ons leert dat omgekeerd te paard de norm is en achteruitkijken het nieuwe
regerenvooruitkijken is.Oorzaak en gevolg worden volkomen gewisseld. Hierdoor een totaal verkeerde focus op een- al dan niet probleem en krijg je eindeloze discussies over de ‘pleister’ (zoals hier ook) ipv vragen: waarom zit er een gat in je knie en hoe had dat voorkomen kunnen worden enzovoorts. Collectieve waanzin. Zoals in de film Idiocracy.
Maar bedenk wel: mocht de mens om wat voor reden de aarde ooit eens moet verlaten en een nieuwe planeet moet ontginnen, dat letterlijk ALLES zal worden omgedraaid van wat ons nu ‘onderwezen’ wordt.
Als de shit de fan raakt: dan gaat er geen énkele politicus mee in dat ruimteschip, geen énkele MSM journalist en geen énkele nepwetenschapper.
En El Goor? Die flikkeren ze halverwege de reis het ruimteschip uit!
Bedankt El voor de propaganda. Maar ook El Goor is maar een useful idiot.
En op een doorstart van de mensheid is het laatste waar je behoefte aan hebt zijn alarmisten, useful idiots, spindoctors , politici en mensen die puur voor eigen gewin gaan. Dan ineens gaat het weer om échte oplossingen voor échte problemen. En randdebielen zitten dan alleen maar in de weg. Lozen dus.
En nog een swat: die gvd zeespiegel die daalt dus!!
http://www.naturalnews.com/2017-07-26-nasa-confirms-sea-levels-have-been-falling-across-the-planet-for-two-years-media-silent.html
@Henk Richard Tol heeft bij een bepaalde opdracht voor studenten ruim contact gehad met onze Groene Rekenkamer. Zijn mondelinge mening over consensus is bij ons persoonlijk bekend. U speculeert dus maar wat.
Ik denk dat deze studie belangwekkend is, met name voor Marc: https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf
Er worden hierin 2 dingen gesteld: 1 dat elke aanpassing/homogenisatie leidt tot steilere opwarming en 2 dat schommelingen in het verleden gedempt worden. Ik herken dit patroon uit de Hockeystickgrafiek. Bij deze laatste was sprake van het manipuleren bij centralisatie van data vóór 1906 (als ik me dit jaar goed herinner) en red noise. De effecten ervan doen mij denken aan die temperatuurhomogenisatie.
Door maakt inderdaadveel duidelijk
1 dit is geen studie maar een blog stuk op papier
2 dit is al uitgebreid besproken en ontmaskerd hier op dit blog
3 iedereen die dit serieus neemt is niet sceptisch maar gewoon goedgelovig
@Marc juli 28, 2017 9:09 am
“Allemaal heel simpel om kritiek op te hebben als lokale waarden afwijken maar veel moeilijker om een betere methode voor te stellen.”
Die kritiek vertaalt zich heel eenvoudig: men moet ophouden met het maken van projecties voor de komende tientallen jaren.
Op basis van meetgegevens is dat onzinnig gezien de onzekerheden van/in de meetwaarden.