We hebben de jubelverhalen kunnen lezen en zien over de klimaatconferentie in Parijs waar 195 landen vrijblijvend, dus niet bindende, ‘afspraken’ maakten over terugdringen van CO2-emissie, omdat CO2 iets engs zou zijn. Ook ging het over het storten van heel veel geld, € 100 miljard/jaar), in een fonds om Ontwikkelingslanden hernieuwbare energie op te dringen teneinde hun ontwikkeling te belemmeren. Het is dan ook een doelstelling die de vergelijking met het zoveelste socialistische zwarte gat niet zou misstaan. Wat mij zo opviel aan de slotmanifestatie van deze conferentie, was de aan hysterie grenzende stemming.
Zie ons: de redders van Moeder Aarde (wij bedoelen een andere economische orde)! Zelfs het veel belangrijker verdrag in 1972, dat over vermindering van kernwapens, leidde niet tot een dergelijke overtrokken misplaatste hysterie als het Parijse slot. Deze hysterie kan echter de fundamentele vrijblijvendheid niet verhullen, maar dient slechts als rookgordijn om de burger/belastingbetaler te laten betalen voor een opgedrongen ‘moreel verheven’ doel: het redden van de aarde. Het valt te verwachten dat alleen de EU hier succes mee zal hebben. Zie ook hier.
Hoe zit het nu met dat zwarte gat van € 100 miljard per jaar? Het volgende artikel bevat cruciale kenmerkende onjuistheden zoals dat het Parijse akkoord bindend zou zijn. Zo lezen we:
Het akkoord van Parijs werd gevierd als historische doorbraak in de klimaatonderhandelingen. Voor het eerst committeerde de internationale gemeenschap zich via een bindend akkoord aan concrete doelstellingen. Twee maanden daarvoor werd in de Sustainable Development Goals (SDG’s) al vastgelegd dat we urgent actie moeten ondernemen tegen klimaatverandering en de gevolgen ervan. Die oproep werd in Parijs uitgewerkt tot een concreet akkoord.
Interessant is het gebruik van het woorden historisch urgent. Historisch suggereert morele druk en gefundeerde noodzaak, hetgeen onzin is. Op grond waarvan is er verder sprake van urgentie terwijl niets wijst op opwarming na 1998 en er bovendien sprake is van afname van weersextremen. Het zou ook eigenaardig zijn in een atmosfeer waar de temperatuurverschillen over de breedtegraden gezien geringer zijn geworden.
Het eigenaardige is ook dat opwarming kennelijk altijd tot catastrofes zou leiden, althans in de retoriek van protagonisten. Zo zou warme lucht meer waterdamp bevatten en dus tot extreme regenval moeten leiden, aldus o.a. volgens het KNMI. Boven de woestijn is de lucht heel erg warm, maar regen?
Nooit iets van gemerkt. Overdag in wollen boernoes temperaturen tegen de 60 graden trotserend en in de nacht liggen blauwbekken ondanks je boernoes en kamelendeken. Zou waterdamp niet een veel belangrijker rol spelen dan CO2 en, nu het nieuwste speeltje methaan van het NOS-journaal?
Dit legt bloot dat men maar wat zit te gissen en ondertussen de complexiteit van klimaatontwikkelingen en atmosferische en oceanische stromingen negeert. De reden: nog lang niet voldoende doorgrond, al probeert de agitprop van de protagonisten en het NOS-journaal het tegendeel te doen geloven.
De falende klimaatmodellen vormen het bewijs van het tegendeel. Het is ook met boerenverstand te begrijpen hoe absurd het is dat men bijvoorbeeld droogtes precies kan voorspellen waar en wanneer de voorkomen en over 20-30 jaar. Wij kennen de weersextremen van eeuwen her: stormvloeden zoals deze in de Kleine IJstijd, droogtes in de Sahel en Ethiopië in de jaren 70 en ga zo maar door. Weersextremen zijn van alle tijden en beslist niet aan de huidige bescheiden opwarming gekoppeld, laat staan de menselijke factor. Het is giswerk en bangmakerij.
Zoals eerder opgemerkt, methaan uit de ontdooiende permafrost is het nieuwste speeltje van het NOS-journaal met weerman Peter Kuipers Munneke als betaalde propagandist om de belastingbetaler de stuipen op het lijf te jagen teneinde het socialistische doel van kapitaaloverdracht te bewerkstelligen.
Met Ockhams scheermes in het achterhoofd constateer ik evenwel overbodige impliciete deze suggestieve aannames: het fenomeen is uniek in de klimaathistorie, het is door menselijk toedoen veroorzaakt, het zal catastrofale gevolgen hebben. De dramatiek is weer filmisch. De uitspraak van het NOS-journaal over het wegsmelten van het Arctische ijs als oorzaak is in elk geval feitelijk onjuist. Zie hier.
Enkele maanden geleden beleefde kijkend Nederland eenzelfde agitprop-documentaire onder de leiding van mevrouw Bernice Noteboom. Dit leidde tot een klacht aan het adres van het NOS-journaal. Het fiasco met de agitprop-documentaire over Klaver toont hoe dan ook de socialistische signatuur van de NPO aan. Dit is ook nu weer het geval vanwege deze permafrost klimaat-agitprop. Suggestief en onwetenschappelijk vanwege het ontbreken van historisch perspectief.
Nu dan, wat de motivatie achter dat Parijse zwarte-gat-fonds betreft, kan men vaststellen dat het niets met klimaatverandering te maken heeft, omdat niemand kan vaststellen welke de invloed is van menselijke CO2-emissie op weersextremen; deze kan bovendien verwaarloosbaar zijn. Immers, de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) is weerlegd door de metingen vs. de klimaatmodellen.
En verder, dat fonds overstijgt alle vormen van realistische ontwikkelingshulp vanwege het ontbreken van enige wetenschappelijke grond en noodzaak. Het doel lijkt eerder de vervulling van de socialistische ideologie van nivellering zoals wij die kennen van het Leninische, Maoïstische, Cubaanse, Noord Koreaanse en Venezolaanse fiasco: nieuwe orde, lege borden. Ik vrees namelijk dat het geld zal gaan naar cadillacs, paleizen, gouden hemelbedden, privé jets van megalomane Afrikaanse dorpshoofden, maar wel via het Eco-Industrieel Complex als eindbelanghebbenden van de klimaatmythe.
Merkwaardig die onuitroeibare obsessie, ook bij de NPO, voor een wegkijkende, doch politiek correcte, ideologie die slechts mislukkingen kent, onderdrukking en verlies van welvaart.
Is er bij de NPO en GroenLinks nou niemand die zich afvraagt waar men mee bezig is? Socialisten achten zich moreel verheven, met name in het klimaatdebat, maar het is evident dat geen van hen zich bekommert om morele verantwoordelijkheid tegenover de kiezer. En toch is het eenvoudig te beseffen door zich, al is het maar oppervlakkig, te verdiepen in de achterliggende wetenschap, correcte Popperiaanse wetenschap. In plaats hiervan is het bij onze socialistische landgenoten alom onwetenschappelijk wensdenken en politiek correct napapegaaien wat de klok slaat:
Hoewel de grote lijnen van het akkoord veelbelovend zijn behoeven veel afspraken in het klimaatakkoord nog een duidelijkere invulling. Voogd wijst op het gebrek aan concrete afspraken op het gebied van klimaatfinanciering. ‘Verschillende bepalingen zijn uitvoerig besproken, maar uiteindelijk niet in het akkoord gekomen’, zegt zij. ‘Wat bijvoorbeeld ontbreekt zijn afspraken over alternatieve bronnen voor financiering en een roadmap om 100 miljard klimaatfinanciering bij elkaar te krijgen voor 2020.’
Doordat Parijs niet bindend is, is het een illusie te verwachten dat een dergelijke kapitaaloverdracht ooit tot stand zal komen. Het socialistische ideaal heeft dan ook meer weg van wensdenken om de zelf aangemeten fictieve morele verhevenheid uit te venten. Verder lezen we ook dit wensdenken:
Een aanzienlijk deel van die financiering zal uit private geldstromen moeten komen. Nederland heeft hoge verwachtingen van bijdragen van het bedrijfsleven. ‘Om de internationale adaptatiedoelen te halen moet het bedrijfsleven een grotere rol gaan spelen’
Dit berekenen die bedrijven dan zeker door aan de door de NPO bang gemaakte burger, maar zo ver zal het nooit komen omdat geen bedrijf zijn concurrentiepositie in de waagschaal zal stellen.
Wat teleurstellend opvalt van de groenbevlogenen, is de weerstand tegen het faciliteren van ontwikkelingslanden bij het bouwen van fossiel en kerngestookte elektriciteitscentrales, zodat het kappen van regenwoud overbodig wordt, alsmede het stoken in hutjes. In plaats hiervan zien we gemodder met zonnepaneeltjes en hier en daar een windmolen zonder netaansluiting zodat de bevolking op 21ste-eeuwse wijze wordt geëcoloniseerd. Niet zonder reden is Greenpeace om deze reden de toegang tot India ontzegd. De Westerse landen hebben hun welvaart aan de fossiele en kernenergie te danken. De logica ervan zit hem in de vermogensdichtheid van deze energiebronnen waar hernieuwbare energiebronnen met een factor 100 tot 1.000 minder evident inferieur zijn en weersafhankelijk bovendien, net als 250 jaar geleden.
Thans wordt om onnavolgbare reden gepleit het westerse energiesysteem af te breken en te vervangen door inferieure hernieuwbare bronnen tegen vanzelfsprekende exorbitante kosten. Daarom, wat wil dit zwarte-gat-fonds nu eigenlijk? In elk geval niet het stimuleren van fossiele en kerncentrales om de Ontwikkelingslanden toegang tot betaalbare energie te geven teneinde hun welvaart te verbeteren, boskap te verminderen en sterfte door indoor koken te vermijden. Ik krijg niet de indruk dat de Parijse euforie zich om Ontwikkelingslanden bekommert, maar eerder bezig is een schizofrene ideologie overeind te houden, namelijk enerzijds socialistische kapitaaloverdracht en anderzijds financiering van het Eco Industrieel Complex. De AGW-hypothese komt op mij over als schizofrenie, omdat de feiten geen rol meer spelen en dus rationaliteit heeft plaatsgemaakt voor een utopische wereld van wensdenken. Het onderstaande benadrukt dit: Zie hier.
Lees enkele fragmenten hieronder:
G) Agreement shall set a new quantified goal from a floor of USD 100 billion per year, taking into the needs and priorities of developing countries.
Dat geld ($100 miljard per jaar) gaan we dus in Panama en Zwitserland terugvinden. Mugabe & co zagen het geld al op hun rekening staan. Die zullen wel één of ander Afrikaans congres organiseren waar ze dat geld onderling wat verdelen. Hun bevolking, noch hun economie zal er ooit ook maar een centiem van te zien krijgen.
H) Calls upon all Parties to ensure that education, training and public awareness, as reflected in Article 6 of the Convention and in Article 12 of the Agreement are adequately considered in their contribution to capacity-building;
Indoctrinatie via scholen en opleiding zal worden gestimuleerd m.a.w. Jawel. Niet economische vooruitgang maar indoctrinatie is de weg naar een andere economie.
I) Noting the importance of ensuring the integrity of all ecosystems, including oceans, and the protection of biodiversity, recognized by some cultures as Mother Earth, and noting the importance for some of the concept of “climate justice”, when taking action to address climate change.
Het staat er echt zo (MOEDER AARDE) in een geloofwaardig document! Waarom niet ook manneke maan. Hoe is dit mogelijk?
J) Parties acknowledge that adaptation action should follow a country-driven, gender-responsive, participatory and fully transparent approach, taking into consideration vulnerable groups, communities and ecosystems, and should be based on and guided by the best available science and, as appropriate, traditional knowledge, knowledge of indigenous peoples and local knowledge systems, with a view to integrating adaptation into relevant socioeconomic and environmental policies and actions, where appropriate.
Dat staat er echt allemaal in, beste wetenschap, maar ook lokale volkswijsheid en wat bijgeloof kan en mag helpen. De sjamaan van om de hoek, de lokale medicijnman, tante Kaat, De regendanser, de pendelaar, de lokale boerenfolkore, u weet het wel wat ik bedoel. Serieus, het staat er echt.
Ik denk dat dit laatste correct het inferieure wetenschappelijk niveau weergeeft van de protagonisten van de AGW-hypothese, aangezien deze hypothese is weerlegd. Het lijkt steeds meer op de tweespalt tussen het afgeperste volk en de zich verrijkende Franse adel in 1792. De uitslag moge bekend zijn. Het moge duidelijk zijn dat de protagonisten van de AGW-hypothese niets hebben geleerd van de geschiedenis. De ontnuchtering zal niet gering zijn.
Bron hier.
“omdat niemand kan vaststellen welke de invloed is van menselijke CO2-emissie op weersextremen”
Dat kunnen metnsen wel, maar Jeroen Hetzler wil het niet lezen dat is een groot verschil
“Dit leidde tot een klacht aan het adres van het NOS-journaal.”
Die is terecht is afgewezen, dat je iets te zeuren hebt betekend nog niet dat jhe gelijk hebt.
“. En toch is het eenvoudig te beseffen door zich, al is het maar oppervlakkig, te verdiepen in de achterliggende wetenschap, correcte Popperiaanse wetenschap”
Als er iemand is die zich nog nooit verdiept heeft in de onderliggende wetenschap is het wel Jeroen Hetzler, wel schrijft hiuj met grote rgelmaat verder niet onderbouwde propaganda stukjes en gaat lopen klagen als mensen vervolgens niet acteren
“. De ontnuchtering zal niet gering zijn.”
Inderdaad de ontnuchtering van Jeroen Hetzelr zal niet gering zijn als de opwarming blijhft doorzetten en zijn positie steeds onhoudbaarder wordt. Maar goed dat is te verwachten van iemand die zijn mening baseert op sprookjes (al hoewel ik denk dat Jeroen eenvoudig een diepere kuil graaft om zijn kop in te steken)
“omdat niemand kan vaststellen welke de invloed is van menselijke CO2-emissie op weersextremen” is juiste schatting Henk. Er zijn een tiental primaire factoren die naast CO2 het klimaat effectief bepalen. Dat heb ik je vorige week nog eens uitgelegd. De invloed van CO2 op het klimaat wordt nu slechts geschat door het IPCC, door gebrek aan betere wetenschap. Het effect van CO2 op het klimaat blijkt kleiner dan het IPCC ons al 40 jaar wil doen geloven.
Scheffer,
Dus als jij een rijtje met woorden oplepelt zonder verdere verklaringen dan is dat de ultieme weerlegging van 150 jaar wetenschap?
Graag even uitleggen hoe ENSO op lange termijn (> 30 jaar) de temperatuur beinvloed, graag ook even uitleggen waarom jij wel accepteerd als Hans L zegt dat het al 18 jaar niet opwarmd ( doet het wel maar dat is een ander verhaal) maar hij daarvoor moet beginnen op de top van een El Nino en dat jij daar niet tegen protesteerd.
Als jij mij iets wil uitleggen graag met een wetenschaooelijke onderbouwing dan lees ik het waarschijnlijk en zou ik het miosschien van je aan willen nemen
Waterdamp, oceaanstroming (Koud/Warm), wolkenvorming, straalstoning (chaotisch), diep-oceaan vulkanisme, vulkanisme, natuurlijk CO2-uitwisseling, cosmische- en zonnestraling, zonnevlekken, Nino / Nina. Allemaal klimaatfactoren. De wetenschappelijke hoge inbeelding / prententie omtrent invloed van CO2 op het wereldklimaat door het IPCC (en hun gesubsidieerde bandwagon) is alom bekend, Henk.
Scheffer
Waterdamp is geen forcing
oceaanstroming (Koud/Warm) kan lokaal de temperaturu beinvloeden maar niet voor een werledwijde daling of stijging van de temperatuur zorgen op lange termijn
straalstoning kan lokaal de temperaturu beinvloeden maar niet voor een werledwijde daling of stijging van de temperatuur zorgen op lange termijn
diep-oceaan vulkanisme geen enkele aanwijzing dat dit op enige tijdschaal de temperatuur op aarde beinvloped / dat er op lange termijn een forcing ontstaat
vulkanisme kan op korte termijn afkoeling veroorzaken maar invloed op lange termijn 0
cosmische- en zonnestraling, zonnevlekken, op lange termijn is de invloed hiervan 0, sinds 1955 afkoeling
Nino / Nina. invloed op lange termijn 0
Allemaal zaken die gewoon door het IPCC worden meegenomen en beoordeeld en waar geen grote vraag tekens over bestaan, behalve in de onderbuikjes van de klimaat “sceptici”
Ook dat is alom bekend Scheffer
Volgens Henk heeft waterdamp geen invloed op het Klimaat. Dat is nieuw!
“Volgens Henk heeft waterdamp geen invloed op het Klimaat. Dat is nieuw!”
Nee Scheffer dat zeg ik niet, goed lezen en het verschil leren tussen forcing en feedback
“Dat kunnen metnsen wel, maar Jeroen Hetzler wil het niet lezen dat is een groot verschil”
Henk om 8:16 am
Laten we even kijken
1.4 Extreme events
There are likely more land regions where the number of heavy precipitation events has increased than where it has decreased. The frequency and intensity of heavy precipitation events has likely increased in North America and Europe. In other continents, confidence in trends is at most medium
There is low confidence that anthropogenic climate change has affected the frequency and magnitude of fluvial floods on a global scale. The strength of the evidence is limited mainly by a lack of long-term records from unmanaged catchment
There is low confidence in observed global-scale trends in droughts, due to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the choice of the definition for drought, and due to geographical inconsistencies in drought trends
There is low confidence that long-term changes in tropical cyclone activity are robust, and there is low confidence in the attribution of global changes to any particular cause
Het IPCC zegt waarschijnlijk, weinig waarschijnlijk, weinig waarschijnlijk, weinig waarschijnlijk.
We kunnen dus allemaal lezen, 3 x low confidence is 80% kans dat het verband niet is aan te tonen.
1 x likely >66% kans dat een verband er wel is, alleen in Europa en Noord-Amerika.
Hetzler is altijd vrij aan te geven waarom hij het anders ziet, want hij twijfelt juist aan de onderliggende theorie.
Henk volgt de IPCC wetenschap.
Dus van nu af aan praat Henk nooit meer over overstromingen, droogte, cyclonen, orkanen, etc. waar ook ter wereld, in verband met klimaatverandering.
De IPCC wetenschap zegt, geen verband aantoonbaar.
Alleen als het een keer hard regent in Europa of Noord-Amerika, lees ik zijn commentaar hierop met de aandacht die het verdient.
Soms zijn zelfs klimaatwetenschappers gelijk opgroeiende kinderen die ontdekken dat de zon verdwijnt en weer verschijnt (of tijdens een huilnachtje de maan).
Wat ze niet eerder geconstateerd hebben is nieuw, revolutionair en nooit eerder vertoond.
Gelukkig bestaan er gedigitaliseerde krantenbanken ;-)
Noem het maar arrogantie en wars van de wetenschappelijke methode.
@Henk, langzamerhand begint duidelijk te worden dat de CO2-invloed op de wereldwijde temperatuur relatief klein, of zelfs 0 of negatief zou kunnen zijn. Dat blijkt o.a. uit de recente publicatie van Lüdecke en Weiss. 8 Augustus jl heb ik je gevraagd te reageren op deze zienswijze, in gewoon Nederlands en niet via verwijzingen naar Tamino of hoe dat ook mag heten.
Heel kort door de bocht en alleen als denkmodel: Stel dat Lüdecke met zijn 3 sinuslijnen een correlatie had van 1.0 (ipv 0,84). Dan zou het toch wel heel toevallig zijn als die 3 sinuslijnen ook nog eens de door mensen veroorzaakte opwarming rond 1990 vrij nauwkeurig zouden volgen. Nu die correlatie niet 1,0 maar toch vrij hoog is, blijft het toch zeer waarschijnlijk dat de extra CO2 geen of hooguit een kleine rol kan spelen.
Je zult het er wel niet mee eens zijn, maar vertel waar ik de fout in ga en geef op een fatsoenlijke manier jouw correctie. Zoveelste keer dit verzoek.
Guus,
kort samengevat over het artikel van Lüdecke ..
De grootst mogelijke onzin
correlation is not causation en aangezien er geen fysische basis is voor de 3 curves is het gewoon toeval
@Henk schreef:
“correlation is not causation ..”
Dat ik dat nog mag meemaken ;-)
Maar dat zal voor jou vast niet gelden voor T en CO2.
Nu je wat verdiepen in de Bayes-methode om het volk schrik aan te jagen; was ooit bedoeld om aan te tonen dat een god bestaat (de man was een geestelijke van het twijfelende soort).
Over 10o+100+100+.. krijgen we over het bestaan van zo’n entiteit wel een antwoord.
“Maar dat zal voor jou vast niet gelden voor T en CO2.”
Nee inderdaad daar geld dat niet wat er is daar wel degelijk een goede reden om aan te nemen dat er wat moet gebeuren –> de stof eiegnschappen van CO2 en metingen van OLR en DLR laten dat ook duidelijk zien.
@Henk:
De enige reden: het komt van pas bij het groene geloof in de Bayes-methode.
Tegenvaller: de groene god bestaat niet.
Boels,
de enige reden dat jij het niet geloofd is omdat jij dat niet wil.
Maar goed dat stopt iedere serieuze discussie
Geeft niet ik dacht dat ik je nog enigszins serieus kon nemen
@Henk. Inderdaad, zodra jij denkt je er mee te moeten bemoeien stopt iedere serieuze discussie. Het enige wat jij inbrengt zijn ad hominems en “als ik zeg dat het niet waar is, dan is dat zo.”
Ik begrijp niet dat hier steeds weer dezelfde mensen in jouw insinuaties en provocaties trappen.
DON’T FEED THE TROLL!
Ronel,
Ik wil wel graag een inhoudelijke discussie voeren, maar niemand komt met een goed onderbouwde mening
en dan geld “Quod gratis asseritur, gratis negatur.”
Dus ik verwacht dat iemand die zo eker is dat het allemaal een groot complot is met een goede wetenschappelijke onderbouwing komt waarom dat zo is. En aangezien er iedere keer weer naar blogs en niet wetenschappelijke artikelen wordt verwezen kan ik altijd alles zonder onderbouwing terug wijzen. Dus als Scheffer roept “Mann is een fraudeur” zonder dat hij ooit veroordeeld is voor fraude is dat dus een lege opmerking
Dat is dus de visie van Henk:
Geen fysische basis voor 3 curves; dus ook niet voor 3 sinuslijnen, dus ook niet voor de bekende cycli zoals Eddy, de Vries/Suess, AMO en andere. Nee, alles is gewoon toeval, behalve dan de eerder genoemde recente opwarming.
Inzake de publicaties van Lüdecke et al gebruikte Tamino (link van Henk) het Engelse woord ‘rotten’, Henk zelf heeft het over ‘grootst mogelijke onzin’ en ‘Jeroen Hetzler heeft zich nog nooit verdiept in onderliggende wetenschap’.
Fijn discussiëren met jou!
Guus,
als je de feiten niet mag benoemen hoe kan je dan discusieren?
Henk
Wetenschap:
“Veen houdt koolstof vast
Andere wetenschappers, Vladimir Bleuten en Wiebe Borren van de Universiteit Utrecht bijvoorbeeld, menen dat het effect van de smeltende permafrost wordt overdreven. Plantengroei en veenvorming in de ontdooiende laag houdt de koolstof juist in de bodem vast. Toch heeft een onderzoek uitgewezen dat er per saldo meer uitstoot plaatsvindt dan opslag. Wetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam berekenden dat de emissie van methaan in de koude streken van de pool veel kleiner is dan gedacht.
KNMI: meeste uitstoot juist in tropen
Het KNMI staat achter de laatste conclusie. Volgens de KNMI vindt de meeste uitstoot juist in de tropen plaats. Oorzaak is afvalverwerking, landbouw en productie en gebruik van fossiele brandstoffen. Wat in het Arctische gebied plaatsvindt is niet meer dan een bijzaak, meent KNMI.
http://wetenschap.infonu.nl/weer/119700-permafrost-het-altijd-bevroren-poolgebied-ontdooit.html
@Hugo Mathtijssen,
Daar kan ik nog aan toevoegen:
http://diekaltesonne.de/princeton-university-findet-unerwartete-bakterielle-methansenke-arktische-boden-nehmen-mehr-methan-auf-als-sie-freisetzen/
Inplaats van dat er methaan vrij komt bij ontdooien van de permafrost neemt het juist extra methaan op !
Als al het eerdere klimaatalarmisme is versleten, weerlegd en / of media-effect is uitgewerkt dan komt >>: De “Permafrost Thaw”, het nieuwste bangmakersspeeltje van klimaat-alarmistische NPO-NOS-nieuws en de maker klimaat-alarmist Peter Kuipers Munneke (in dienst van de NOS) maakt een alarmistische documentaire over de dooi van permafrost. Dit lijkt sterk op de objectieve kritiek op subjectieve documentaire over Jesse Klaver : “de maker heeft de schijn tegen” . Ja dus ook, alarmist Peter Kuipers Munneke!
@Hetzler: Met veel plezier gelezen. Dank !
[adaptation action should follow a country-driven, gender-responsive]
wat hier bedoeld wordt? Aparte stopcontacten voor mannen, vrouwen en transgenders?
Rode draad in de geschiedenis is de vorming van elites, succesvolle klassen die hun welvaart veiligstellen door resources voor zichzelf op te eisen.
De oude adel, de Tsaren, het communisme, ons socialisme na 1975, de Club van Rome en nu dan het klimaatalarmisme. Steeds is krachtige propaganda nodig om het volk te manipuleren. In slavenstaten volstaat de zweep, de kerk legitimeert sociale ongelijkheid als wil van God, het communisme belooft de arbeider te bevrijden , milieu organisaties dreigen met rampspoed en eisen een armoedeval voor de massa’s door niet werkende en onbetaalbare energievoorzieningen af te dwingen. Tevens verlenen ze een moreel verheven voetstuk voor ieder die hun leerstellingen onderschrijft. Maar heiligverklaring bij leven is niet zo slim.
“Gender responsive”: “To work effectively on ending violence against women and girls, it is especially important to become familiar with and be responsive to the specific gender dynamics”.
Het gaat in deze van de (juiste?) veronderstelling uit, dat er meer bèta wetenschap ratio en intolerantie in de klimaat- / duurzaam- / energie-diskussie bij mannen is en meer alpha wetenschap en emotie bij vrouwen en “anderen”.
“Gender responsive” zou dan te vertalen zijn in tolerant zijn tegen onwetenschappelijk, emotioneel en irrationeel alpha denken.
De kwestie is of “gender responsive” niet gewoon gehypte stompzinnigheid is van een of andere ambtelijke gamma wetenschapper.
@ Ronel, troll Henk probeert Mann’s fraude aanhoudelijk te ontzenuwen en dat lukt hem niet echt!: http://leftexposed.org/2016/07/michael-e-mann/
Interessant is de rode linkjes te volgen in dit blamerende resumé over Mann’s wetenschapsfraude, dat nog steeds niet verjaard is, hoewel hij door zijn politieke vrienden “uit de wind” wordt gehouden.
Hallo @Jeroen. Kun jij mij eens precies aangeven wat je nou zo slecht vind aan de projecten van de ‘Green Climate Fund.
http://www.greenclimate.fund/home Wellicht kun je wat specifieker worden. Ze financieren tal van projecten wereldwijd. Geef mij nou eens voorbeeld dat je ronkend taalgebruik rechtvaardigt.
Of maakt het je eigenlijk allemaal niks uit, als je maar in ‘opgewonden’ toestand je ‘wereldbeschouwing’ op ons los kan laten.
Kun je bovendien eens aangeven wat nou de rol van de multinationals is bij het onttrekken van belastinggelden aan ontwikkelingslanden via zgn ‘brievenbusconstructies’. Of maakt je dat ook al niks uit?
Ik kijk al jaren argwanend naar de VN, de top-multinational.
[slecht vind aan de projecten van de ‘Green Climate Fund.]
1. als je ontwikkelingslanden echt wilt helpen dan zet je daar kolencentrales neer (betrouwbaar, goedkoop)
2. er is nog heel veel mooi werk te doen in de wereld maar om dat nou steeds met een klimaatalarmistisch sausje te overgieten…?
GCF heeft wellicht het hart wel op de goede plaats zitten. Nu de andere organen nog. Of levert die klimaatbevlogenheid juist het geld op? Helaas dus, sprookjeswereld.
@David ontwikkel voor mij eens een ‘energie’ plan voor Afrika!! gebaseerd op het overal! neerzetten van kolencentrales?
dat is al gedaan voor ons, Gerard … o.a. op deze link te vinden … http://www.sourcewatch.org/index.php/Proposed_coal_plants_in_Africa_and_the_Middle_East
er zal er wek eentje niet gebouwd worden, maar voor die ene zullen er wel 2 bijkomen … China bv. heeft heel wat technologiekennis over kolencentrales, wegens het bouwen van velen ervan, en voert deze zeker uit naar Afrika … en dat alles tot betering van zowel China als Afrika … wij zullen ons ondertussen hier wel bezig houden met hoogtechnologische, wereldreddende windmolens en zonnepanelen …
(en als er weer te veel hyperbool in staat, alvast mijn excuses daarvoor … :-) …)
ivm kolencentrales in Afrika, lees bv. ook deze … http://news.nationalgeographic.com/2017/05/lamu-island-coal-plant-kenya-africa-climate/ … “As the World Cuts Back on Coal, a Growing Appetite in Africa” …
zoals David hierboven zegt: “als je ontwikkelingslanden echt wilt helpen dan zet je daar kolencentrales neer (betrouwbaar, goedkoop) ” … is nu eenmaal zo ! …
Je bedoelt betrouwbaar, vervuilend en duur.
Je bedoelt betrouwbaar, vervuilend en duur. En er is een enorme infrastructuur nodig die niet bestaat
Gender manual? Serieus? Bwoehahaha!!!
Wat je kunt concluderen uit de vele ad hominems van een koddige, zij het ietwat oververhitte, reageerder is dat deze het alarmisme een slechte dienst bewijst. Hij ziet immers het antwoord van de ombudsvrouw als bewijs voor zijn gelijk: het NOS-journaal heeft gelijk omdat het NOS-journaal het gelijk onderschrijft van een groep lieden die vinden dat ze gelijk hebben, omdat zij de AGW-hypothese zonder bewijsvoering als bewezen aannemen. Dus heb ik ook gelijk. Koddig.
Het is de bekende vooringenomenheid van vele alarmisten, niet alle, maar wel die met de grootste mond. Veel geschreeuw, weinig wol.
Je zou kunnen concluderen dat Jeroen Hetzler geen idee heeft wat een Ad hom is, verder zou je kunnen concluderen dat Jeroen geen enkele interesse heeft in de wetenschappelijke bewijsvoering voor AGW, hij heeft namelijk nog nooit inhoudelijk commentaar gegeven verder zou je kunne concluderen dat Jeroen Hetzler elf geen enkel probleem mee heeft om zijn fouten te herstellen aangezien hij nooit inhoudelijk in gaat op kritiek (zie bijvoorbeeld de eindeloze discussie over een verzonnen quote van Al Gore waarvan hij nog steeds niet heeft toegegeven dat die verzonnen was)
Verder zou je kunnen concludeerden dat Jeroen Hetzler een levensgevaarlijke ideoloog is die er niet voor schroomt te liegen en te bedriegen om zijn mening te verkondigen.
@jeroen ik zal mijn vragen nogmaals formuleren ze zijn direct gerelateerd aan de inhoud van jouw ‘beschouwing’.
1. Welke projecten van het zgn Green fund vind jij nou specifiek zo slecht?
2. Als je je zo drukt maakt over de ‘ontwikkelingslanden’, wat vind je dan van de belastingontduiking van multinationals via zgn ‘brievenbusfirma’s’? Daar gaat alleen al in Nederland bv. 4000 miljard in om per jaar!
Ben benieuwd naar je antwoord.
met vriendelijke groet.
“belastingontduiking”
Dat zou overtreding van wettelijke bepalingen betekenen.
Het is dus geen ontduiking, maar ontwijking.
Het opzoeken en gebruikmaken van de mazen in de wetgeving is niet strafbaar.
De wetgever doet het niet goed.
Te hooi en te gras schermen met de almachtige invloed van het klimaat op alles en nog wat is ook niet in het algemeen strafbaar (tenzij het de maken heeft met de wetenschappelijke integriteit).
Boels dat zelfde geldt voor democratisch genomen beslissingen over ‘klimaat en energie’ Wat maak je je dan druk man.
@gerard d’Olivat:
Jij ergert je aan de schandelijke belastingomzeiling en ik om het schandelijke KlimaatAkkoord.
Het hoeft geen wedstrijdje te worden, maar de klimaathype gaat meer kosten dan de belastingomzeiling.
In beide gevallen is de wetgever in de fout gegaan.
Goh Henk, heb je dat allemaal zelf bedacht? Knap hoor.
Uiteraard onderschrijf ik weer volledig het verhaal van Jeroen Hetzler , nu eenmaal omdat ik me heb aangesloten bij de visie van ‘sceptici ” , wat dat ook mag betekenen. Het zijn mensen die vanuit hen kennis van de natuurkunde en de onderhavige wetten die , achtereenvolgens door Galileï, Newton , Max Planck en Einstein werden geformuleerd en ook bewezen, proberen aan te tonen dat sommige processen niet – nooit- ( kunnen ) werken. Als ze bijvoorbeeld uitleggen waarom en hoe een verbrandings- motor werkt en dat dat iets te maken heeft met de ‘Tweede wet van de thermodynamica’ en zelfs met de manier manier waarop de warmte van de zon zijn weg vindt, met als gevolg dat het heelal uitdijt, dan komen er allerlei mensen langs die , vanuit hun maatschappelijke bewogenheid komen vertellen dat galileï, newton en Einstein er helemaal geen enkele reet van snapten . Het is gewoon datgene wat je wilt en verder basta met je sceptisch gelul. Wat denkt uw wel . Wij maken hier wel onze eigen wetten. Wij gaan weer lekker chillen in ons eigen moestuintje op het dak van de torenflat, waar we wonen . Oprotten Newton en Einstein roepen ze : we kunnen je niet gebruiken en we hebben jullie niet nodig. En dan sta je daar met je opleiding TU . Moet je nu lekker mee barbequen en een beetje mee leuteren over zonnepanelen op het dak met subsidie want iedereen in de buurt doet dat toch ook ; je bent een dief van je eigen portemonnee; of durf je je mond open te doen Nee dus ,: dat doe je niet in het bijzijn van je vriendin die een mooie wereld wil voor haar kindjes . En daar ga je niet tegenin want dan krijg je op je fikker en dat wil je niet . Vandaag een artikel in de VK van de voorzitter vande NPO die een verhaal schrijft over ‘propaganda’ met een heel grote P . Jezus! Het wordt echt tijd bang te worden in dit land . “De NPO is geheel onafhankelijk en draagt niet het beleid van de overheid uit’ zegt ze, en bovendien dat ‘hoor en wederhoor’ bovenaan de lijst staan , anders dan bijvoorbeeld omroepen in de VS , die ze dan fijntjes noemt . Over ‘ framing’ gesproken . Maar goed , iedereen zegt nu ; ja ze heeft helemaal gelijk . Dat zo’n vrouw nog rustig kan slapen met zo’n verantwoordelijkheid. Oproep aan de hr Labohm : ga hier achteraan in vervolg op de eerdere brieven aan het NPO . Turkije en de Sovjet unie zijn zo onderhand enclaves van de ‘ vrije menings uiting ‘ geworden, in vergelijk met de Nederland . ( en dan rpepn alle mensen : oooohhhh )
Lol wat een onzin, probeer eens https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law?wprov=sfti1
Maar in die vrijheids van meningsuiting gaat hier niemand mee…..
Dat zal wel weer je alpha vriendin zijn.
Wat een geluk dat er vrouwen zijn die een zuur oud mannetje zoals jij nog wat aandacht geven.
@Henku, de theorie achter de link van jou is een paar dagen geleden op deze site besproken: http://climategate.nl/2017/08/24/gravito-thermal-effect-dispuut/
@ henku, ben jij Henk of Kees of Piet? ik weet het niet. Maakt me niet uit. Met je reactie bevestig je precies hetgeen ik schreef. Wees maar blij dat je in dit mooie land bent geboren en mag wonen.
Ik ben zeer gelukkig dat ik hier geboren en en natuurlijk mag je met je vrijheid van meningsuiting allles zeggen, dat wil echter nog niet zeggen dat er iemand moet luisteren of dat we je mening verder serieus moeten nemen
Dan is dit ook een aardige:
https://www.volkskrant.nl/opinie/opinieblog-arendo-joustra-belang-publieke-omroep-strijdig-met-belang-nederlandse-journalistiek~a4512437/
Als je het klimaatakkoord leest, dan zie je heel duidelijk dat het voor de bühne geschreven is, maar dat het de factor een papieren tijger is.
Dat komt tot uiting in artikel 15, dat ziet op de nakoming van het verdrag:
“A mechanism to facilitate implementation of and promote compliance with the provisions of this Agreement is hereby established.”
‘Promote compliance’ geeft aan dat het verdrag weliswaar als bindend wordt gepresenteerd, maar dat nakoming slechts wordt gestimuleerd. Het verdrag noemt geen sancties. Het is wellicht juridisch -met een hoop goede wil- bindend te noemen. Feitelijk is het verdrag dat zeker niet.
Op andere terreinen betreur ik vaak dat acties in verbaal geweld blijven steken (met vergaderen is al het geld opgeraakt) maar op klimaatgebied valt het toe te juichen. Niets doen is hier verreweg het beste.
Inderdaad. Het belangrijkste onderdeel van het verdrag is de rapportage- en monitoringsplicht. Landen moeten hun uitstoot monitoren, rapporteren welk (klimaat)beleid ze uitvoeren, en wat hun plannen zijn inzake uitstootreductie in de toekomst.
Deze verplichtingen zijn bindend, en nuttig omdat er dan in ieder geval een transparant en accuraat beeld kan ontstaan van de ontwikkeling van broeikasgasemissies. Dit helpt bij het aanwijzen van kansen en hindernissen, en verbetert de samenwerking en onderhandeling rondom het formuleren en bereiken van doelstellingen inzake broeikasgasemissies. Dat is winst.
Maar inderdaad, het Parijsakkoord verplicht landen niet tot het doorvoeren van klimaatbeleid en het is dus op zichzelf ook geen oplossing van het klimaatprobleem. De jubelstemming rondom het Akkoord was dan ook overdreven en een beetje pathetisch.
Maar het Akkoord levert een belangrijke verbetering op ten aanzien van de transparantie en voorspelbaarheid van trends in de uitstoot van broeikasgassen en de invoering (of niet) van (al dan niet voldoende ambiteus) klimaatbeleid.
@Olivat Wat er verkeerd aan is, is dat er geen vaart wordt gezet achter massale toeging tot betaalbare elektriciteit. Verder is die belastingontduiking een jij-bak om de aandacht af te leiden door deze twee onvergelijkbare zaken. Niet relevant dus voor de oorspronkelijke probleemstelling.
@Jeroen, volgens mij haal jij er in je wereldbeschouwing ook van alles en nog wat bij, variërend van de Franse revolutie tot ‘dorpsopperhoofden met nb.Cadillacs. Maar goed.
Betaalbare energie verschilt van plek tot plek. Zo kunnen in afgelegen en economisch onderontwikkelde gebieden kleinschaliger energie projecten met jawel….zon en wind energie wel degelijk veel!! goedkoper zijn dan ballastcentrales, atoomcentrales enz. Energie/ prijs en economische groei is een veel complexer probleem dan jij kennelijk ‘gemakshalve’ wilt doen geloven.
Trouwens het gaat economisch prima met Nederland…er is vooralsnog geen ineenstorting te zien door het ‘eco-industrieel’ complot!
“Zo kunnen in afgelegen en economisch onderontwikkelde gebieden kleinschaliger energie projecten met jawel….zon en wind energie wel degelijk veel!! goedkoper zijn dan ballastcentrales, atoomcentrales enz. ”
Misschien niet goedkoper, maar veel effectiever als het gaat om het vermijden van ontbossing en het verhogen van het welzijn daar.
Bovendien is “hernieuwbaar” hier extreem duur omdat de hele elektrische infrastruktuur feitelijk verdubbeld moet worden om onvermijdelijke overschotten te kunnen transporteren.
Voor zo’n slordige 10 miljard had “hernieuwbaar” van NL uitgezet kunnen worden in ontwikkelingslanden waar de bezigheden nog niet 24/7/365 nodig zijn omdat de infrastructuur daar (nog) niet op is ingericht.
Egocentrisch groen moest het echter in de ontwikkelde landen als stokpaardje opvoeren.
Economie is het realiseren van ‘ toegevoegde waarde ‘ . Je kweekt bijvoorbeeld appels om te verkopen op de markt . Dan is de toegevoegde waarde doorgaans laag, maar als je er appelsap van maakt is ie hoger of je slaat ze een tijdje op . De wereld – economie is in hoge mate ‘ kunstmatig ‘ . Een groot deel van het BNP wordt gegenereed door sectoren die behoren tot de publieke sector, maar privaat werden gemaakt . De vla – flip economie noem ik het .