Hier mogen wij zo ondertussen wel van spreken na 40 jaar de meest barokke doemscenario’s over ons uitgestort te hebben gekregen. Zo ondertussen begint dat doemdenken over klimaatrampen met de mens als schuldige meelijwekkende proporties aan te nemen. Immers, geen enkel scenario is uitgekomen. Zo langzamerhand vragen de inmiddels opgegroeide geïndoctrineerde kindertjes, mits er slimmerds bij zitten, zich af waarom er niets van is uitgekomen.
Groenland bijvoorbeeld. Ik heb daar vorig jaar rondgelopen en kunnen constateren, na gesprekken aldaar, dat het onmogelijk is om daar op de plekken van de voormalige Vikingnederzettingen graan te verbouwen. Dit lukte wel tussen het jaar 800 en 1200. Da’s raar met die ‘ongekende’ en sinds 2000 jaar ‘unieke hockeystick-opwarming’ na 1850 in het achterhoofd.
We kunnen vaststellen dat Michael Mann zijn statistiek niet goed heeft gedaan op zijn mildst gezegd. Het is voor hem evenwel lastig na alle mondiale jubel om van het schild af te stappen waarop je jezelf door zucht naar roem, hebt laten hijsen. Tja, gevangene van je eigen manipulatie. Het is het zoveelste voorbeeld van het weinig overtuigende gemodder van protagonisten om hun gelijk te halen.
Het doet mij denken aan deze man. Analoog zijn alle “voorspelde” weersextremen imaginair. Ik vraag mij dan ook af wat iemand bezielt om mensen bang te willen maken met een uit de hoge hoed getoverde zondebok, behalve gedrevenheid door winstbejag of persoonlijke glorie? Het heeft iets narcistisch intimiderends als het geen ideologisch/religieuze motivatie heeft. Ik herken dit laatste bij religieuzen die ongelovigen proberen te bekeren door angst te zaaien over een imaginaire hemel en hel. Aanhangers van de AGW-hypothese doen niet anders. Zij zijn te vergelijken met colporteurs van de groene religie die de deuren langsgaan met praatjes en blaadjes. In dit geval doen zij dit via de kranten en het NOS-journaal.
Hier is een voorbeeld. (even scrollen naar: Groenland niet eerder zo koud in juli) Weliswaar is weer nog geen klimaat, maar het is opmerkelijk dat wij hier niets van in de media vinden. Wel steeds over hittegolven in het zuiden of overstromingen elders. Interessant in het artikel is deze passage:
Hoe serieus moeten we uitspraken in de media over het smelten van ijs nemen?
Enige tijd geleden blunderde de NOS nog bij een item over het smelten van Groenland. Rik van de Westerlaken zei in het NOS Journaal: ‘de ijskap is zowat verdwenen’.
De webcam van het Summit Station op Groenland liet echter alleen maar sneeuw en ijs zien.
Zowat verdwenen? Dit is inderdaad wel erg voorbarig. Die ijskap ligt er nog, kilometers dik, nooit in balans weliswaar, maar sinds 2012 is er weer het nodige veranderd. Zie hier. Deze situatie is hieronder gevisualiseerd:
Het pakket landijs reageert extreem traag op relatief flitsende weersveranderingen.
Om dat te illustreren heb ik de grafiek van NOAA van de maandelijkse veranderingen van ijsmassa (zie hierboven) in een grafiek geplaatst met als startpunt 0 voor de y-as. De totale massa ijs op Groenland werd in 2001 geschat op 2,931 miljoen Gigaton. Volgens de NOAA-grafiek is de afname van die ijsmassa tussen 2002 (2001 JH) en 2016 ongeveer 3300 Gigaton, dus een afname van 220 Gigaton per jaar gemiddeld. Dat ziet er dan zo uit:
Niets meer te zien? Dat klopt, maar er is wel degelijk een afname. Ik heb al eens vaker opgemerkt dat grafiekweergave sterk beeldbepalend is.
Mocht het smelten van het ijs op Groenland in hetzelfde tempo doorgaan als tussen 2002 en 2016 dan is al het ijs op Groenland pas over ruim 13.000 jaar verdwenen. (dank voor de correctie diverse lezers). Tegen die tijd is het allang tijd voor het volgende glaciaal.
Het is dus van wezenlijk belang om dergelijke processen op andere tijdschalen te bekijken dan die korte periode van 1990 t/m 2016.
Verder kan worden vastgesteld dat de lijst van voorspelde, lees: uit de duim gezogen, niet uitgekomen rampen langer en langer wordt. Zie hier, hier (over 50 miljoen klimaatvluchtelingen die voorlopig 10 jaar later komen omdat die vluchtelingen niet willen meewerken of het klimaat meevalt of het rekenmodel niet deugt zoals de klimaatmodellen van het IPCC; ik houd het bei de laatste) en hier (1n 2020 is het dus wel bekeken). Zie nu ook: de “accuraat gefundeerde” voorspelling van Hansen in 2008:
Barack Obama has only four years to save the world.
Wat moet een zinnig mens hier nu mee in 2017? Niets. Het aantal keren dat deze planeet naar de Filistijnen is gegaan en nog zal gaan, is duizelingwekkend. Kennelijk hebben de protagonisten niet door dat ze bezig zijn de mythische reus op lemen voeten, die catastrofale opwarming heet, overeind te houden. Vooruit, hier is nog een trits ijsvrije Noordpool-voorspellingen. Het uitblijven van rampen en het afnemen van weersextremen maakt het er allemaal niet geloofwaardiger op. Protagonisten nemen uit machteloosheid dan ook hun toevlucht tot de raarste bokkensprongen zoals homogenisatie, het bewerken van datareeksen en steevast ieder jaar tot het warmste uit te roepen om zichzelf eruit te redden. Het lijkt een wanhoopsoffensief tegen de toenemende metaalmoeheid van de CAGW-hypothese a.g.v. het uitblijven van rampen en weersextremen. Waardoor überhaupt zouden door opwarming weersextremen toenemen? De bewijzen zijn zwak.
Als bijkomend gevolg van al die machteloosheid maken diverse protagonisten in toenemende mate sceptici uit voor alles wat lelijk is. Sceptici zijn echter weldenkende lieden toegerust met gezond verstand en gedegen kennis van zaken. Sceptici stellen vragen en nemen geen genoegen met een opgedrongen consensus omdat ieder weldenkend mens begrijpt dat consensus in strijd is met wetenschap en feiten zoals hierboven geschetst. Het geeft derhalve geen pas hen weg te zetten als deniers, ketters en zelfs criminelen die voor een klimaattribunaal zouden moeten worden berecht. Wie dit verkondigt zet zichzelf buiten spel. Dit laatste mondde ook uit in de grootste blamage van de afgelopen 40 jaar: de doelbewuste politieke kaping van de wetenschap ten bate van het Eco Industrieel Complex en het eigen subsidiebelang door het propagandacircus en de bangmakerij d.m.v. de klimaathoax.
Als ik de NL-prestatie bekijk tussen 1 januari 2017 en nu van hernieuwbaar na 30 jaar die de 3% van de totale energielevering zeer incidenteel (enkele uren) overschrijdt, dan vraag ik mij af waar onze politici mee bezig zijn. Ik kan met de beste wil van de wereld dit niet meer rationeel noemen. 25% zou het moeten zijn in 2023, meer dan het achtvoudige. In welk universum leven protagonisten eigenlijk?
Interessant: http://www.wnd.com/2017/07/study-blows-greenhouse-theory-out-of-the-water/
@David, was 17 Juni ook op Eike en er is inmiddels ook al een boek met 416 pagina’s over dit onderwerp:
http://notrickszone.com/2017/08/10/new-engineering-textbook-asserts-the-impact-of-co2-emissions-on-climate-is-negligible/#sthash.TC3YtQVQ.dpbs
Als die theorie klopt.. dan moet het hele klimaatgedoe opnieuw worden geschreven!
Dank!
Klimaatgedoe herschrijven? Veel erger: zelfs de paus gaat dan onderuit. En de Shell is op slag het meest groene bedrijf , SUV rijders worden weldoeners van de natuur. Verbeter de wereld, boek een verre vliegreis. (“deed ik al” zegt dan Al Gore)
Nee hè niet weer die zwaartekrachttheorie van Jelbring in een nieuw jasje, dat heb ik in 2003 al debunked. Dietze, Peter and Hans Erren, 2003. The Greenhouse effect should not be redefined, Energy and Environment Vol.14, No 6, pp. 921-922, December 2003
“Dietze, Peter and Hans Erren, 2003” … is dat nog ergens online te vinden, Hans ? … ik heb wat gezocht, maar kan alleen een Jstor copy vinden @ 40$ (of euro, weet ik niet meer …)
Volgens Arctic sea ice Graphs is 2017 het vijfde jaar op rij
dat er op 15 augustus meer drijf ijs rond de noord pool ligt dan in 2012.
Benieuwd wat (P)Rutte III voor klimaatkonijnen uit de Brusselse hoed haalt.
http://daskapital.nl/2017/08/u_betaalt_steeds_meer_milieube.html#more
tja..Al Gore… in t stukkie film waarin n inheemse burgemeester… met pet… van een eroderend eiland, dat Al als voorbeeld genoemd had van de verschrikkelijke zeespiegelstijging gewoon zei dat sinds 1970 er geen stijging van de zee had plaatsgevonden was niet Al zijn reactie ….o sorry…ik had t fout….nee hoor…gewoon overheen walsen….niet op reageren Lena…..en overgaan op plan b….door verder alleen in te gaan op de stormen die vlgs de burgemeester de oorzaak van de erosie zouden kunnen zijn….in de optiek van Al natuurlijk ook gevolg van de AGW….en de bluffer kwam er weer mee weg….dit soort politici?…bah bah bah!!!!..mvg..bart.
De Hoax van de dag: Schiphol draait binnenkort volledig op windenergie stelt Eneco. Ben benieuwd hoe ze dat daar gaan oplossen op windstille dagen, of zou het verhaal wellicht toch een tikkie eenzijdig zijn opgesteld?
Treinen zouden ook al volledig op wind lopen.
Ik vraag me af waar al die windmolentjes staan om al die energie te leveren.
Eneco staat bekend om de vele leugens mbt hun windenergie.
We weten toch al lang dat dat betekent dat er wind certificaten worden ingekocht ter grootte van het verbruik. Schiphol kan natuurlijk niet draaien op een aantal specifieke windmolens.
beste bleeker….ik ben niet zo ingevoerd in die materie….hoe werkt dat precies?…mvg…bart.
Oh sorry. Een windcertificaat is het te koop aanbieden van een bepaalde hoeveelheid kWh electriciteit die door een windmolen wordt geproduceerd. Vooral vanuit Noorwegen en Denemarken worden deze gekocht door bijv. Eneco. De electriciteit wordt niet direct aan Schiphol geleverd maar gewoon aan het net. Aangezien windenergie alleen bij voldoende wind wordt geproduceerd en niet per se op het moment dat Schiphol het nodig heeft komt er maar weinig van de opgewekte stroom echt bij Schiphol terecht. Het meeste wordt door anderen geconsumeerd. Maar zo hebben Eneco en Schiphol mooi de boel weer groen gewassen. Windcertificaten zijn hiermee een hulpmiddel om te verbloemen dat wind energie produktie en electriciteitsvraag niet met elkaar te verenigen zijn.
Verwarrend ;-)
Met een windcertificaat (google) koop je een aandeel bij een windboer.
Met een certificaat van oorsprong betrek je energie afkomstig van (in dit geval) windturbines.
Waait het in de oorsprong(en) niet dan betaal/krijg je uit de “pomp” waaruit iedereen “pompt”.
Kan dus ook “atoomstroom” zijn ;-)
De truc ligt erin dat de stroom van een windrijke dag niet opgeslagen kan worden, maar een certificaat wel. Dus als het nieut waait toon je een certificaat en je hebt windenergie.
Ik vergelijk het wel eens met tomaten. Stel, je eet iedere week een pond Hollandse tomaten. Dan koopt de groenteboer deze tomaten in de zomer en krijgt daar een certificaat voor, aan jou verkoopt hij dan een pond en levert een certificaat erbij. In de winter verkoopt hij jou Spaanse tomaten, maar kan er het certificaat van de Hollandse zomertomaten bijleveren en dan heb je dus toch Hollandse tomaten.
Even off-topic, deze link naar de vraag van het IPCC naar expert reviewers voor hun Special Report SR15, voor wie zich geroepen voelt.
https://www.facebook.com/ecomodernist
http://ipcc.ch/news_and_events/PR_SR15_expert_review.shtml
Deze hoort ook on’t rijtje, leek me zo Een bijdrage van Marlies ter Voorde. https://www.volkskrant.nl/wetenschap/91-nieuwe-vulkanen-ontdekt-onder-ijs-van-west-antartica~a4511193/
Bert
Temp Antarctica gemeten over 30 jaar.
https://www.youtube.com/watch?v=J8i9wYfyXa4
Jeroen Hetzler, je snapt die figuren van Groenland niet, die je hier plaatst. Heb je je wel afgevraagd wat SMB betekent? Dat is de Surface Mass Balance, de massabalance van de ijskap aan de oppervlakte. Aangroei door sneeuwval, vermindering door afsmelten en verdamping. Het is exclusief afkalving van de ijskap langs de randen. Omdat er bijna altijd afkalving is, is de SMB in een stabiele situatie altijd positief. Het afgelopen jaar was de SMB nog meer positief dan anders. Een gevolg van meer sneeuwval door hogere temperaturen en een geringere ijsbedekking van de omringende zee. Op zich gunstig, een negatieve terugkoppeling die misschien de stijging van de zeespiegel tegengaat. Maar we willen het totale plaatje weten. Misschien is er ook wel meer landijs afgestroomd, en meer ijs afgekalfd. Met hogere temperaturen is dat te verwachten. Wat is de totale massa-balans van Groenland over het afgelopen jaar? Ik heb er nog geen cijfers van gezien.
Bart,
Hierbij het artikel op WuWT: https://wattsupwiththat.com/2017/08/13/good-for-the-greenland-ice-sheet-bad-for-the-corn-belt/
Het lijkt toch te gaan over de totale massa van de ijslaag van Groenland. Dan zou de grafiek kloppen. Zoals vaak wordt de y-as weggelaten en alleen de balans getoond dan lijkt het alarmerend totdat je ziet dat het om een paar promille gaat.
Nou, die David Archibald heeft dat mooie punt in de grafiek van 2017 toch echt uit zijn duim gezogen, of hij snapt het ook allemaal niet. Het is wachten op een update van de NOAA. Die zal wel verschijnen na het smeltseizoen, dus in oktober of zo.
Op de NOAA site lijkt het inderdaad alleen om de smelt en sneeuwval balans van het oppervlak van de icesheet te gaan. Inderdaad afwachten wat NOAA publiceert als totale verandering.
Blijft natuurlijk staan dat de grafiek van Jeroen duidelijk aangeeft dat de krimp van de icesheet miniem (1 promile in deze eeuw) is en dat het weergeven van alleen de balans een sterk staaltje volkverlakkerij is.
@Bart In het artikel staat ook dat er afkalving plaatsvindt en die nu groter is dan de aanwas ca. 200 gt.
Jeroen, dit artikel is perfect, proficiat! Je hebt vele artikelen op deze manier over allerlei onderwerpen beschreven, maar vandaag heb je op een simpele wijze alles beschreven waar de hoax om gaat. Een 10!
volgens mij moet ik t nog ns goed nalezen:)….mvg …bart….wordt vervolgd…
ik hou t op n 9….sorry jeroen…..mvg….bart
Wat critici van het IPCC en zijn Nobelprijs al 20 jaar wisten geeft Al Gore nu zelf toe. Hij vindt zichzelf een wanhopige mislukkeling. “Former US Vice President Al Gore admits he still battles the “internal struggle” of “despair”, as he directs his energy towards environmental activism and addressing climate change”; Ik denk dat hij helaas tevergeefs om sympathie en wetenschappelijke erkenning postuleert bij . https://au.be.yahoo.com/entertainment/celebrity/a/36721437/al-gore-reflects-on-failure-ahead-of-an-inconvenient-sequel/
Vreemd dat Jeroen een stukje over misinformatie begint met een “uitspraak” van Al Gore die hij nooit gedaan heeft
Al Gore zei “could” en niet “Will” en verwees 2 zinnen later naar voorspellingen die 2030
http://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/
Oh ja, het weazel word ‘could’ allerlei claims maken in de trand van het zou kunnen dat. Maar als het dan niet blijkt uit te komen, zeggen ik heb nooit gezegd dat het zou gebeuren. Al Gore de Nostradamus van de 21e eeuw.
Het excuses van Bleeker
Hij bedoelde vast “Will” want ik hen een hekel aan “could” en “mat” want dat laat onzekerheid en ruimte voor interpretatie open
Daarna komt David klagen dat wetenschappers in absolute zekerheden spreken en dat dat geen wetenschap is, je kunt het gewoon niet winnen van ” sceptici”
Iedereen kan wel iets claimen maar als je het bij herhaling claimt en het komt niet uit dan heb je wel een probleem met je geloofwaardigheid. Hier wordt ook duidelijk met twee maten gemeten. Als er opgeroepen wordt tot aktie dan is 97% het erover eens dat ’the science is settled’ maar als de voorspellingen niet kloppen dan zijn er ineens geen absolute zekerheden. Wat is het nou (ik denk het laatste en laten we eerst proberen te begrijpen wat de drijvende krachten zijn voordat we 100den miljarden gaan uitgegeven aan de meeste onwaarschijnlijke oorzaak).
Het is natuurlijk een veelgebruikte retorische truc: Iemand betrappen op een verkeerd citaat en vervolgens claimen dat daarom de strekking van dat citaat absoluut onwaar is.
Al Gore heeft rond 2008 meerdere malen gesuggereerd dat ‘The entire North polar ice cap may well be completely gone in 5 years.’.
Deze stelling heeft hij meerdere malen herhaald en later steeds meer afgezwakt. Zo introduceerde hij later dat het om een kans van 75% gaat.
De strekking van het verhaal is duidelijk: Gore heeft in 2008 voorspellingen gedaan waarvan niets is uitgekomen.
Ja ja
Als je selectief luisterd zegt hij dat.
In wel intervieuw heeft hij niet 2 zinnen later gezegd at het ook 2030 of zo iets dergelijks kan worden ?
Of zit je zo ook bij de rechtbank ? Mijnheer de rechter als u de eerste helft van de zin leest en niet der wat van de tekst is mijn klant onschuldig !
Heft al gore het gezegd ja of nee ? Is het antwoord nee doe je aan propaganda, denk je dat het hetzelfde betekend? Waarom schrijf hè dat dan ook niet op?
Maar goed voor onderbuikend rechts zijn feiten onbelangrijk ze denken liever in meames
Goed, dat was even puzzelen, maar ik geloof dat ik enigszins heb kunnen ontcijferen wat je bedoelt.
Nogmaals, maatgevend is niet wat letterlijk gezegd wordt, maar hoe het over komt (Dat is juridisch ook zo, trouwens. Dat heet het Haviltex-criterium. Enne, ik doe geen strafrecht). Gore weet als ex politicus als geen ander dat dit zo werkt.
Je kunt het prachtig in actie zien in zijn toespraak in 2009 in Copenhagen. Luister je puur naar wat hij taalkundig zegt, dan hoor je dat hij wetenschappers aanhaalt, waarvan sommigen zeggen dat er een 75% kans is dat in de komende vijf (ofzo) jaar de Noordpool ijsvrij is.
Als je in brede zin
Hoe diep moet je trouwens zinken dat je de woorden van een politicus moet verdraaien om je punt te maken…….
Hoe diep moet je zinken om de woorden van een groene (en dus valse) profeet te geloven.
Boels,
Inderdaad laten we onze mening baseren op wetenschappelijk onderzoek en de politici links laten liggen
Dat geld dan natuurlijk ook voor al die droeve druiven op rechts die nog steeds twijfelen aan AGW
…goed, Henk. Mijn kat heeft jouw kant gekozen en besloot halverwege mijn verhaal over mijn toetsenbord te wandelen (je mag deze inkoppen).
Als je in brede zin luistert, dan hoor je wat anders. Ondanks dat hij wat voorbehouden maakt legt hij heel duidelijk accenten. Hij doet het voorkomen alsof de poolkappen in een paar jaar weg zijn. Hij zegt niets over de eerdere voorbehouden. Hij legt maar één accent en dat is dat de poolkappen in no time ijsvrij zullen zijn.
Vervolgens accentueert hij zijn verhaal nog eens door een vergelijking tussen 3 miljard en 5 jaar eraan toe te voegen. Dat doet iemand als Gore met maar één doel: mensen ervan overtuigen dat zijn eerdere claim inderdaad zo is.
Je kunt dus vrolijk muggenziften over letterlijke citaten, maar het is vrij duidelijk wat Gore met zijn opmerkingen heeft bedoeld te zeggen.
Overigens strookt het ook niet met jouw retorische vraag (vrij vertaald): ‘waarom schrijft hij het dan ook niet op?’. Waarom zei Gore niet meteen alles duidelijk zoals jij dat nu interpreteert?
Jeroen,
Inderdaad het verdwijnen van Hetvis op de noordpool is zorgelijk ons weer systeem hangt er aan vast en terecht maakt Al Gore zich zorgen
Maar de uitspraken van mensen veranderen om vervolgens te concluderen dat ze er naast zitten is vaud
Maar lastig om dat gewoon toe te geven
Waarom is er nu geen scepticus die er gewoon afstand van neemt ?
Slimmerds doen hun voorspellingen 100 jaar vooruit :-)
Oh en het heer natuurlijk Global Warming en niet Greenland warming
Maar dat zijn natuurlijk details
https://www.nrc.nl/nieuws/1992/01/09/de-ontdekking-van-amerika-de-vikingen-waren-columbus-7128637-a348012
Er is nooit graan geoogst op Groenland. Groenland is in de geschiedenis van de mensheid ook nooit groen geweest. De naam Groenland is gebruikt door een wanhopige Viking. Lees bijvoorbeeld het boek van Micheal Pey: “Hoe de Noordzee ons vormde.”
Agriculture is of little importance in the economy but climate change – in southern Greenland, the growing season averages about three weeks longer than a decade ago– has enabled expanded production of existing crops. At present, local production accounts for 10% of potatoes consumption in Greenland, but that is projected to grow to 15% by 2020. Similarly, it has enabled new crops like apples, strawberries, broccoli, cauliflower, cabbage, and carrots to be grown and for the cultivated areas of the country to be extended[27] although even now only about 1% of Greenland is considered arable.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Greenland#Agriculture_and_forestry
Graan?
Alles hangt af van de toenmalige temperatuur en daarover zijn de meningen verdeeld.
Uit bovenstaande blijkt dat een hogere temperatuur en een langere groeitijd van invloed is.
In de gastbijdrage van Jeroen Hetzler stelt hij dat:
” Groenland bijvoorbeeld. Ik heb daar vorig jaar rondgelopen en kunnen constateren, na gesprekken aldaar, dat het onmogelijk is om daar op de plekken van de voormalige Vikingnederzettingen graan te verbouwen. Dit lukte wel tussen het jaar 800 en 1200. Da’s raar met die ‘ongekende’ en sinds 2000 jaar ‘unieke hockeystick-opwarming’ na 1850 in het achterhoofd.”
Volgens mij zijn de Vikingen nooit instaat geweest om in Groenland graan te verbouwen. Voor graan waren ze aangewezen op ruilhandel met Noorwegen. De belangrijkste artikelen die op Groenland niet aanwezig waren zoals graan, ijzer, wapens, hout en diverse luxe artikelen als linnen en wijn werden via ruilhandel ingevoerd.
Maar ik kan ook slecht geïnformeerd zijn, in dat geval zou het mooi zijn dat Jeroen met verifieer bewijs komt.
Boels,
In de bovenstaande bijdrage van Jeroen staat dat de Vikingen op Groenland graan geoogst hebben. Het kan waar zijn volgens onderstaande link. Het zou dan gerst moeten zijn. Weliswaar marginaal maar het zou ook import kunnen zijn. Het is geen hard bewijs voor een klimaat-hoax-circus.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Klimaat-hoax-circus?
Graan en Groenland passen niet in het beeld dat geschetst wordt met uitkomsten van mondiale klimaatmodellen.
Terwijle het “mondiale” juist aangeeft dat lokale klimaten uitgemiddeld zijn.
Ik zie de retoriek over Gores voorspelling over “could” versus “will” weer eens langskomen.
Het is simpel, het gebruik van “could” lijkt me voorwaardelijk in de zin van: “Als we gelijk hebben met onze hypothese dan is de consequentie (could) dat het ijs gesmolten zijn in 2014″
Het ijs is niet gesmolten dus is de hypothese onjuist. Gewoon de wetenschappelijke methode en Gore zat er dus gewoon naast. Het is dus niet zonder consequenties, onverschillig of je nu may, might, would, could, will of shall gebruikt. Hij kan dus niet langer op dezelfde hypothese bouwen voor al die andere armageddon aankondigingen.
Ik denk trouwens dat wanneer het ijs wel was gesmolten dat Gore’s uitspraak in zekere kringen als bikkelharde echte voorspelling zou hebben gegolden.
Hetvis inderdaad heel simpel
Als André Bijkerk de uitspraken van Al Gore had gelezen dan had hij niets ukje onzin opgeschreven
Lees nu eens de uitspraak Al Gore na voordat je jezelf belachelijk maakt
Al Gore verwijst in zijn intervieuws naar 2 datums en de 2e is in 2030 of zo (en dat is dus nog in de toekomst )
Onzin opschrijven heeft inderdaad consequenties, nu kan ik nooit meer iets van André Bijkerk lezen het met 2 vrachtwagens zout te nemen
Wat heb jij toch met Al Gore?
Een behoorlijk verlopen politicus uit de VS, met een fossiele afdruk die groter is dan de som van die van de CEO’s van alle olieboeren bij elkaar.
Sluit hem en zijn volgelingen af van de producten van nutsbedrijven; gedwongen afkicken moet helpen om weer bij zinnen te komen.
Ik heb niets met Al Gore
Maar waarom hebben “sceptici” toch zo’n voorkeur voor het verdraaien van woorden en feiten?
De Carbon footpribt van Al Gore is geen reden om zijn woorden te verdraaien en uit zijn verband te rukken
Waarom is het zo moeilijk om eenvoudig te zeggen
Ik heb het verkeerde plaatje gekozen, Al Gore heeft dit inderdaad niet gezegd en ik zal dit dan ook nooit meer herhalen en in het vervolg beter mijn bronnen controleren
beste bleeker…bedankt voor je uitleg….begrijp ik het dus goed dat schiphol bijv. voor 100kwh koopt maar slechts bijv. 70kwh krijgt?…..mvg…bart.
@Henk:
Wat weet jij nu over wat een politicus wel of niet gezegd en wel of niet bedoeld heeft?
Hij wil opvallen en dan krijg je dit soort profetische uitspraken: komt het morgen niet, dan komt het volgende week wel.
Nietzeggende uitspraken waar politici van het Gore-soort mee wegkomen.
Boels,
Ik weet dat want deze uitspraak is meerdere malen in de krant vastgelegd
Dus gedocumenteerd (maar ik begrijp dat afstand nemen ban iemand die Al Gore verkeerd citeerd is moeilijk)
Henk,
De Carbon “footpribt” van Al Gore lijkt mij voldoende aanleiding om eens een poosje de muil te houden als ik hem was.
Het voelt toch een beetje als een pastoor die de buitenechtelijke kuisheid predikt en ondertussen alle schoolmeiden uit de parochie aan het blanke sabel rijgt om zich bij wijze van nagerecht te laten bedienen door een knielende koorknaap die niet op tijd kon wegkomen.
Maar afgezien van een enkele holbewoner met principes gaat dit verschil tussen praatjes en praktijk op voor alle helpdeaardevergaat-roepers. U bent opgetrokken uit fossiele brandstof, zonder kolen, olie, gas gaat u hartstikke dood.
Het is daarom ook dat Henk al een internetleven lang geen antwoord wenst te geven op de vraag: Wat doet u nu eigenlijk vanuit uw babbelbox om de planeet voor oververhitting te behoeden?
Al Gore is failure: political, dogmatical, scientifical, personal. https://wattsupwiththat.com/2016/01/25/state-of-the-climate-10-years-after-al-gore-declared-a-planetary-emergency-top-10-reasons-gore-was-wrong/
Wat een koddig trolleke is heer of mevrouw Henk: ‘Ik heb gelijk omdat ik zeg dat het zo is.’ Vanzelfsprekend is dit de houding van ons gevreesde Kabinet dat zich onvoorwaardelijk zal voegen naar het dictaat van Greenpeace, Milieudefensie en Natuurmonumenten. Resultaat? Afpersing van de burger, boeren wegpesten en vissers wegpesten. Allemaal voor het eigen lucratieve verdienmodel. Wat over het Eco Industrieel Complex?
Je bedoelt je kunt nergens vinden waar Al Gore heeft gezegd wat jij beweert maar je hent niet genoeg ballen in je broek om dat toe te geven
Jammer maar je laat je zou kennen
En ik vind het niet zo aardig dat je me een koddig trolletje noemt, ik weet dat je verder geen argumenten hebt, maar vind het wel jammer dat je dan gaat schelden
Ik zal maar niet schrijven wat ik denk anders ga je weer klagen bij Hans
Zielig
Kees,
Anders ben je zo handig met internet. En nu kun je het niet vinden?
http://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/
The gift that keeps on giving:
http://www.drroyspencer.com/2017/08/an-inconvenient-deception-how-al-gore-distorts-climate-science-and-energy-policy/
Hans ik dank je voor het maken van mijn punt hij heeft “could” gezegd en “may” maar geen “Will” dus de meme is fout ennik heb gewoon gelijk
Hoe moeilijk is het on dat toe te geven ?
@Henk en @Koos:
https://rclutz.wordpress.com/2017/08/19/global-warming-fails-to-convince/
Kijk nou toch eens hoe getalenteerd deze groene jongens en meisjes toch zijn, aan creativiteit blijkbaar ook geen gebrek en dus fantaseren zij er maar op los:
http://www.gva.be/cnt/dmf20160212_02123935/dorstige-aarde-vertraagt-stijging-van-de-zeespiegel
Gelukkig heeft de aarde enorme dorst of we stonden op de Mont Blanc reeds tot aan onze knieën in het zeewater.
Dat dat ecotuig de CO2 wil stoppen…. de voeding voor planten… hiermee produceren planten zuurstof… en meer CO2 is meer zuurstof en sneller groeiende planten. Daarom pompen tuinders dit in hun kas. Plantenvoeding… En ja klimaat veranderd, en dat gaan wij echt niet tegenhouden. Dat geld wat nu aan de hoax wordt uitgegeven kunnen ze beter inversteren om de gevolgen van de klimaatverandering te verzachten..