Een gastbijdrage van Rob Walter.
De energieafspraken van de EU en de doelstellingen van Parijs zijn bedoeld om de CO2-uitstoot te verlagen. Maar de maatregelen die de wereld neemt leiden juist tot méér uitstoot van CO2.
De CO2 die ontstaat bij het produceren van energie versterkt het broeikaseffect en veroorzaakt opwarming van de aarde. Dat leidt tot klimaatverandering, natuurrampen en zeespiegelstijging, zo wordt ons dagelijks verteld. Dat gaat een ramp worden voor mens en milieu. Dus mag je verwachten dat overheden en milieuorganisaties er alles aan doen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. Hoofdzakelijk door minder gebruik van fossiel, dat deze CO2 veroorzaakt. Maar de praktijk is dat eigen belangen voorrang krijgen en diezelfde overheden en milieuorganisaties echt effectieve maatregelen juist tegenhouden. Het lijkt wel of zij er alles aan doen om de mensheid in de toekomst niet minder maar juist meer olie en gas te laten gebruiken.
Alles draait om energie
Energie is waar alles om draait bij de afspraken om de verwachtte temperatuurstijging van de aarde te beperken en zo rampen te voorkomen. Want we zijn gewend om energie te maken door olie, gas of kolen te verbranden. En daar komt CO2 bij vrij. Let wel, daarbij gaat het om meer energie dan dat beetje dat u thuis gebruikt voor verlichting en verwarming en de benzine waar uw auto op rijdt. Veel energie wordt gebruikt door bedrijven en boeren en transporteurs bij het maken van de producten die wij consumeren. Dus ook ons eten en drinken, onze kleding, ons huis, onze meubels, onze schoonmaakmiddelen, onze auto en fiets, de ziekenhuizen, de kantoren en fabrieken, de wegen en dijken, zelfs onze gezondheid en onze uitjes en gezellige feestjes, alles!
Mensen hebben bedacht dat we al dit alles alléén nog mogen maken met energie uit “duurzame” bronnen zoals vooral wind en zon, maar ook waterkracht, getijden en golven van de zee, aardwarmte en verbranden van plantaardige producten en biologisch afval. Voor alle energietoepassingen moet op den duur, liefst al in 2050, alleen nog maar duurzame energie worden gebruikt. In alle landen van de wereld! Dus uiteindelijk helemaal geen energie meer gebruiken die met olie, gas en kolen is gemaakt.
Prijs van energie is belangrijk
We hebben heel veel energie nodig om te kunnen leven en die energie moet voor iedereen nog betaalbaar blijven. Energie uit olie, gas en kolen is eigenlijk goedkoop. Maar we gebruiken er zo verschrikkelijk veel van dat ieder mens, onafhankelijk uit welk deel ook van de wereld, gemiddeld maar liefst twee maanden van het jaar moet werken uitsluitend om al de energie die hij gebruikt te kunnen betalen. Die energie mag dus niet veel duurder worden als we die “duurzaam” gaan produceren. Anders kunnen we dat niet betalen. Reken maar uit: “duurzame” energie uit wind en zon is, als je alle bijkomende kosten en efficiency eerlijk mee rekent, meer dan 3 keer zo duur als energie uit olie of gas. Als alle energie uit wind en zon zou komen, dan zou een mens gemiddeld 3 x 2 maanden = 6 maanden van het jaar moeten werken, uitsluitend om al de energie die hij gebruikt te kunnen betalen. Dat is natuurlijk niet zinvol. De prijs van energie is dus ongelofelijk belangrijk!
Dure duurzame energie tast de welvaart aan
De prijs voor energie is bepalend voor de welvaart van een land. Die prijs is zelfs zo belangrijk, dat deze het tweede welvaartscriterium vormt voor een land. Het eerste welvaartscriterium van een land is de mens. En wel zijn kennis, ervaring en cultuur, dus zijn productiviteit. Alle andere welvaartscriteria komen ver achter dat tweede criterium, de prijs voor energie. Het is jammer dat onze maatschappij en de politiek zo nonchalant met dit belangrijke welvaartscriterium omgaan: de prijs voor duurzame energie lijkt voor hen geen rol te spelen. Op dit moment is, van de totale energie die wij gebruiken, het aandeel duurzame energie nog haast verwaarloosbaar klein. Maar als dat aandeel straks groot zou gaan worden, dan zal de prijs voor “duurzame” energie een belangrijke rol spelen voor behoud van onze welvaart. En de energie uit de meeste bronnen die als duurzaam erkent worden is veel duurder dan energie uit fossiel.
90% van alle energie wereldwijd komt uit fossiel
Nu nog voornamelijk fossiel
Op dit moment komt de energie die de mens gebruikt, wereldwijd, voor 90% uit verbranding van fossiel (olie, gas, kolen). De overige 10% wordt, als je naar de hele mensheid van deze wereld kijkt, hoofdzakelijk gehaald uit kernenergie (4%), waterkracht (3%), bio brandstoffen (2%, incl. houtverbranding en afval-verbranding) en zon+ wind (samen 0,8%). Naar minder gebruik van fossiel gaan is niet eenvoudig: kernenergie wordt door de milieuorganisaties afgewezen, ook de nieuwste vormen van kernenergie. Meer waterkracht is nauwelijks mogelijk, want het natuurlijke verloop van het landschap laat op niet veel meer plekken de bouw van stuwmeren toe. Veel meer bio-brandstof is niet aan te raden omdat dit gaat ten koste van nog meer grond van landbouw en leidt tot nog meer kappen van tropisch oerwoud.
Wil men die 90% fossiel helemaal of zelfs maar grotendeels, zonder toepassing van kernenergie vervangen door energie uit zon en wind, dan is dat niet mogelijk. Van minder dan 1% energie uit zon en wind naar 90% van de wereldenergiebehoefte kan natuurlijk niet *)! Dat kan een kind begrijpen.
Manipulatie met cijfers
Over hoeveelheden en percentages duurzaam worden in de media de meest verschillende waarden genoemd. Die zijn vaak niet juist en brengen de leek in verwarring. Die getallen kloppen dan niet, omdat ze betrokken worden op bijvoorbeeld elektrisch verbruik (is in Nederland 13% van totale energiegebruik) of op elektrisch verbruik van huishoudens (is in Nederland minder dan 3% van totale energiegebruik), of er wordt op andere manieren mee gemanipuleerd. Dat maakt de informatie naar de burger zo ondoorzichtig, dat bijna niemand weet hoe het eigenlijk echt zit. Hier wordt veel misbruik van gemaakt, door mensen en instanties die belangen hebben of verstrikt zitten in een geloof over energie en duurzaamheid.
Duurzaam in Nederland
Het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) vermeldt dat het aandeel “duurzaam” opgewekte energie voor Nederland nu 6% bedraagt. Dat is dus 6% van de totale in Nederland geconsumeerde energie. De overige energie is, naast wat kernenergie, voornamelijk afkomstig van verbranding van olie, gas en kolen. Maar het cijfer voor 6% duurzaam is geflatteerd. Het is geen “netto” waarde. Die 6% is berekend uit de gemeten waarden voor geproduceerde energie zonder daarvan af te trekken de hoeveelheid fossiel opgewekte energie die daar elders voor nodig was.
- Voor windturbines behoort te worden afgetrokken de energie die nodig is om de turbine te maken en te monteren en te onderhouden en vooral de energie die in het net extra nodig is voor het regelvermogen in de elektriciteitscentrales. Immers, zodra het niet waait of gewoon wat zachter waait, moet de elektriciteit ergens anders vandaan komen. De elektriciteitscentrales, gestookt op gas, olie of kolen, worden dan ingezet. Zij kunnen daardoor niet meer optimaal draaien zoals zij dat zonder die windturbines zouden doen, maar moeten mee op en neer en hoog en laag regelen, zoals de willekeur van de wind hun dwingt. Hun rendement wordt daardoor erg veel slechter: zij verbruiken veel meer brandstof (olie, gas en kolen), dus produceren beduidend meer CO2 en maken hoge extra kosten. Die extra CO2 en kosten moet je toerekenen aan de prijs van de windenergie.
- Voor de zonne-energie behoort te worden afgetrokken de hoeveelheid fossiele energie die nodig is voor de productie van de fotocellen in China, inclusief die voor de aanleg en onderhoud ter plaatse, inclusief de bijbehorende elektronica.
- Voor bio-energie behoort te worden afgetrokken alle energie die nodig is voor de productie van de bio-brandstof, en dat kan in sommige gevallen meer dan de helft van de geproduceerde “CO2-vrije” energie zijn.
Al met al blijft van het aandeel “duurzaam” opgewekte energie voor Nederland in werkelijkheid niet meer dan ongeveer 3% over. Volgens de afspraken met de EU moet dit in 2020, dus over drie jaar zijn toegenomen tot 14%. Het zal ieder weldenkend mens duidelijk zijn dat dit niet mogelijk is: in de afgelopen 20 jaar is eindelijk 6% (eigenlijk 3%) CO2-vrij geproduceerde energie bereikt, en dat moet dan in 3 jaar zijn toegenomen tot 14%. En dan te bedenken dat de doelstelling is dat in Nederland in 2050 alle gebruikte energie 100% CO2-vrij is !!!
Beide doelstellingen zijn natuurlijk niet te realiseren. Alleen een dwaas kan daarin geloven.
Duitsland als voorbeeld: de Energiewende
Er wordt veel geld uitgegeven aan energie uit wind en zon. Duitsland is daarin de kampioen. De Duitsers geven aan subsidies voor zon en wind totaal 24 miljard Euro per jaar uit. Met als doel om de hoeveelheid CO2 die in Duitsland wordt uitgestoten bij de productie van energie (elektriciteit, warmte, kracht, etc.) terug te dringen. Door vele omstandigheden van mismanagement is voor al dat vele geld echter de laatste 10 jaren geen gram CO2 bespaard. Waarvoor dan wel ongeveer 10 keer 24 miljard is uitgegeven! Wat natuurlijk een schande is tegenover de Duitse burger. Nog erger: Duitsland sluit 17 kerncentrales, die samen zoveel CO2-vrije energie opwekken, dat de CO2 productie in Duitsland zonder die centrales de komende decennia zelfs fors zal gaan stijgen in plaats van dalen. En nog veel erger is dat die 17 kerncentrales meer CO2-vrije energie produceren dan alle windturbines en zonne-cellen op de hele aarde tezamen. Waarom dan sluiten als men zo bang is voor de klimaatverandering als gevolg van CO2? Is het politieke spel belangrijker dan de klimaatverandering door de mens, of bestaat die niet?
Nederlandse situatie
In Nederland is het met de strategie van onze politici niet veel beter gesteld: subsidie voor energie uit wind en zon kosten de Nederlandse burger, inclusief bijkomende kosten zoals infrastructuur, nu zo’n 5 miljard Euro per jaar (alleen de subsidie gerekend). Daarvoor wordt ongeveer 1% opgewekt van de totale energie die Nederland gebruikt. Als het aan overheid en milieuorganisaties ligt gaat de subsidie voor wind en zon de komende jaren stijgen tot 10 miljard Euro per jaar. Volgens het energieakkoord wordt in 10 jaar tijd veel geïnvesteerd in nieuwe windenergie, op land en vooral in zee. Kosten 53 miljard Euro. Dat is meer dan de som van de volgende projecten: HSL + Betuwelijn + JSF + Oosterschelde afsluiting + alle resterende Deltawerken. In 10 jaar tijd wordt op kosten van het volk het grootste project uit de Nederlandse geschiedenis uitgevoerd. Toch is dit vrijwel geruisloos door de Tweede Kamer gesluisd. De minister kreeg van de Kamer toestemming voor 14 miljard en enkele maanden later kon hij zonder weerstand in de Kamer vertellen dat het 18 miljard gaat worden. Terwijl berekeningen aangeven dat de werkelijke kosten 53 miljard Euro gaan bedragen. Inclusief alle bijkomende kosten zal het de burger zelfs wel 100 miljard Euro gaan kosten. En daarvoor zou dan een heel klein beetje van onze energie zogenaamd duurzaam worden opgewekt.
En dan te bedenken dat er inmiddels al weer nieuwe plannen klaar liggen voor nog veel grootsere projecten. Kennelijk kan het niet gek genoeg worden!
Hoe zit dat in de rest van de wereld
Wereldwijd proberen de rijke landen CO2 te verdringen door energie op te wekken met wind en zon. Ondanks dat die energie met meer dan 300 miljard Euro per jaar wordt gesubsidieerd, bedraagt het percentage energie opgewekt met wind en zon nog geen 0,8% van de totale wereld-energiebehoefte.
Het ergste zijn de windmolens
Windturbines zijn van een verouderde techniek: mechanische techniek uit de vorige eeuw. En in wind zit weinig energie (lucht is ijl en weegt slechts een duizendste van water). Dit betreft een techniek zonder toekomst, slechts geschikt om tegen het eind van deze eeuw in musea te tonen aan onze achter-kleinkinderen als voorbeeld van een mislukte ideologie uit de beginjaren 2000.
Windturbines produceren alleen elektriciteit als het hard genoeg waait. Daarom moeten alle elektriciteitscentrales blijven bestaan. We willen immers allemaal gewoon doorleven als het niet waait. En dat is duur, want deze centrales mogen niet meer voluit draaien, maar voortdurend “dansen naar het pijpen van de wind”: zij moeten hard- en zacht draaien en uit- en aan gezet worden al naar gelang het meer of minder waait of helemaal niet waait. Dan draaien de centrales inefficiënt: het kost veel extra fossiele brandstof en veroorzaakt zoveel extra CO2 in de lucht dat een deel van het voordeel van de windturbines teniet wordt gedaan. Daarmee wordt de windturbine ook nog eens extra duur. Veel te duur! Meer dan drie maal zo duur als energie uit fossiel. Bij grootschalige toepassing, waarbij opslag noodzakelijk is, zou de energie uit wind zelfs nog veel duurder worden.
Het gaat zo niet lukken
Op dit moment vindt bijna alle energie-consumptie plaats in de welvarende “rijke” landen. De armere landen, inclusief China, gebruiken nu nog maar weinig energie per inwoner. Maar dat gaat veranderen zodra hun welvaart toeneemt. De verwachting is, dat rond 2050 in die landen de welvaart zo is toegenomen dat de consumptie en dus de daarvoor nodige energie per inwoner vergelijkbaar is met dat van de oude “rijke” landen. Ondertussen zal de wereldbevolking dan fors gegroeid zijn. De welvaart en toegenomen bevolking samen leiden tot een sterke toename van de wereldvraag naar energie. Een betere energie-efficiency (energiebesparing) beperkt die toename weliswaar, maar toch is de verwachting dat rond het jaar 2050 de wereld-energievraag met een factor 2.5 is gestegen.
De wereld-energievraag is dan dus 250 maal zo groot als alle energie die nu, in 2017, komt uit alle windturbines en zonne-cellen (wind en zon zou dan moeten stijgen van minder dan 1% nu met een factor 250 in 2050) *). Zelfs als het zou lukken om de helft van alle energie die vandaag door alle mensen in heel de wereld wordt gebruikt, te dekken uit wind en zon, dan nog is dat niet meer dan 20% van de energievraag in 2050. De resterende 80% zal dan hoofdzakelijk uit fossiel moeten komen. Dat is ruim twee maal zo veel olie, gas en kolen als nu het geval is!
Dan toch maar kernenergie?
Kernenergie is ook CO2-vrij
De enige effectieve methode om het gebruik van fossiele brandstoffen, en dus de uitstoot van CO2, te beperken, is toepassing van kernenergie. Kernenergie is goedkoop en kan op grote schaal gemaakt worden. Brandstof voor kerncentrales kost haast niets en er is nog genoeg van voor vele duizenden jaren. Een nieuw type kerncentrale, die Thorium gebruikt in plaats van Uranium, komt binnen enkele jaren op de markt. Zo’n centrale is “inherent veilig” (kan niet ‘op hol slaan’), een “meltdown” is bij deze centrale zelfs onmogelijk, zij is niet bruikbaar voor kernwapens en heeft geen echt afvalprobleem. Helaas: het Westen heeft geen belangstelling, want wij zijn nou eenmaal ‘tegen’ kernenergie. China en India zijn inmiddels al vergevorderd in deze techniek en daar zijn prototypes van zo’n centrale al succesvol in bedrijf. Ook in de USA wordt deze nieuwe techniek nu verder ontwikkeld. Dit wordt voor ons een gemiste kans. Voor heel Europa zelfs!
Toch kan iedereen weten dat alleen grootschalige energieopwekking met kernenergie het gebruik van fossiel kan terugdringen. Wie kernenergie tegen houdt gelooft dus kennelijk niet dat meer CO2 leidt tot opwarming van de aarde.
Kerncentrales worden gesloten
Overal in de wereld worden goed draaiende kerncentrales gesloten, omdat milieuorganisaties “tegen kernenergie” zijn. In veel landen liggen er zelfs besluiten dat er ook geen nieuwe kerncentrales mogen komen. Ondanks dat verantwoordelijke regeringen en milieuorganisaties kunnen weten dat kerncentrales véél meer CO2-vrije energie produceren dan alle windturbines en zonnecellen van de wereld bij elkaar.
Blijkbaar geloven milieuorganisaties niet in verband CO2 en opwarming
Hoe gaat het nu verder in Nederland …
Inmiddels zijn er al weer nieuwe grootse plannen voor de verdere uitbreiding van windenergie in Nederland. Plannen die overigens nog door de Tweede Kamer moeten. VNO-NCW en de milieuorganisaties willen dat er nog eens 43 (!) grote windparken in zee bij komen tussen 2020 en 2030. De eerste voorbereidingen daarvoor moeten in de komende twee jaren beginnen. Vergeleken hierbij was de uitvoering van het energieakkoord nog maar kinderspel. De kosten aan subsidie schatten zij zelf op 200 miljard Euro. De burger betaalt wel! En om dat grote project mogelijk te maken komt er zelfs een “super werkeiland” in zee voor de lieve prijs van 25 miljard Euro. Die 25 miljard schiet TenneT voor, want op het eiland komen ook elektrische installaties waar hoogspanningskabels vanuit de windparken naar toe lopen. Het geld komt weer bij TenneT terug via toeslagen op de energierekeningen. Betaalt dus ook de burger.
De kans is groot dat er in de Tweede Kamer niet genoeg partijen zijn die de moed zullen hebben dit nieuwe windproject tegen te houden. Of zelfs maar de moed hebben om eerst door een echt onafhankelijke wetenschappelijke instelling, zo die voor dit onderwerp nog te vinden is, te laten onderzoeken hoe zinloos weinig CO2 voor al dat vele geld echt wordt verdreven. De uitslag van zo’n onderzoek kan bedreigend zijn. Immers, hoe moeten die politieke partijen de burgers daarna uitleggen dat zij jaren lang aan de ene kant moesten bezuinigen, terwijl aan de andere kant met belastinggeld werd gesmeten naar zinloze machines?
De toepassing van “duurzame” energie leidt niet tot daling van CO2 en garandeert dat de mens méér fossiel zal gaan gebruiken
Stof tot discussie
Alles bij elkaar stof voor discussie: waarom wordt het volk over deze materie niet open en eerlijk ingelicht? Wat beweegt politiek en andere besluitvormende instanties er toe om zoveel van ons geld weg te gooien aan hersenschimmen? Waarom worden alle wetenschappers die andere geluiden laten horen weggezet als waren zij “charlatans”? En waarom belanden hun studies in de prullenbak? Zijn dat andere belangen van het bedrijfsleven dat snel geld verdient aan de grote subsidies, of zijn dat andere belangen van milieuorganisaties? Er gaat tenslotte veel geld in om. Héél véél geld, dat beter besteed kan worden. Bijvoorbeeld voor een echt beter milieu, zoals voor wereld- natuurbeheer of behoud van de tropische oerwouden. Of gewoon voor het welzijn van de burger.
We worden wel dagelijks gewaarschuwd voor de gevaren van klimaatverandering door CO2 maar niemand vertelt daarbij dat politiek en milieuorganisaties alles doen om de wereldwijde CO2 uitstoot vooral niet te verminderen.
Overheerst hier “geloof”, overheerst hier onwetendheid, of overheerst hier eigen belang?
Stof voor een discussie die de moeite waard is. Want de conclusie is, dat de huidige maatregelen voor meer “duurzame” energie er toe leiden dat de wereld in de tweede helft van deze eeuw juist véél meer olie en gas zal gaan gebruiken.
______________________________
Toelichting.
*) 90% (of 80%) van het totale gebruik van energie voor alle mensen van de wereld halen uit wind of zon of wind+zon is praktisch niet uitvoerbaar. Denk er aan dat niet alle landen zoals Nederland aan zee liggen en op land in de grote continenten de windopbrengst meestal gering is. De belangrijkste reden waardoor dit niet realistisch is, is dat dan grootschalige opslag van energie nodig is. Opslag is niet alleen erg duur, maar het betekent vooral rendementsverlies, wat veroorzaakt dat er nog veel meer windturbines nodig zijn; wel 1,4 tot 2 maal zoveel windturbines voor de meeste soorten opslag. Dus nog hogere kosten per kWh geproduceerde elektriciteit plus de hoge kosten voor opslagsystemen.
Verantwoording/referenties
Voor alle getallen en statistische gegevens:
- Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS)
- CBS – Energiebalans en kerncijfers
- International Energy Agency (IEA)
- IEA – World Energy Outlook 2016
Voor kosten van windenergie en zone-energie, bijkomende kosten en kosten van opslag:
- F. Udo, C. Lepair, K. de Groot, A.H.M. Verkooijen, C van den Berg –De besparing van brandstof en CO2 uitstoot door windenergie.
- Hans-Werner Sinn – Energiewende ins nichts.
- Hans-Werner Sinn – Die Grenzen der Energiewende.
- Jeroen R.F. Hetzler – Energietransitie in Nederland.
- Dick Thoenes – Klimaat en energie
- Hugo Matthijssen – Is CO2 het belangrijkste broeikasgas?
Voor lopende en toekomstige kosten en investeringen in duurzame energie in Nederland:
Aldus Rob Walter.
Rob Walter is elektrotechnisch ingenieur, afgestudeerd in de energietechniek aan de TU-Delft. Ruim 30 jaar werkte hij in de energievoorziening afwisselend bij particulier bedrijf en energiebedrijf. Hij verrichte daarbij ook wetenschappelijk werk en deed kennis op bij energiebedrijven in het buitenland. Hij was onder meer algemeen directeur van een energiebedrijf (in Voorburg). Hij is als energiedeskundige consultant op de gebieden nieuwe energievormen, energiemanagement en elektriciteitsnetten.
Inderdaad exponentiële stijgingen zijn onmogelijk!
Dat is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit gebeurt! Zo duurde het eeuwen voordat de auto gemeengoed werd, is de mobiele telefoon nog een ontluikende technologie en ben ik de enige mens ter wereld die een IPhone heeft (want pas 10 jaar geleden uitgevonden)
https://www.youtube.com/watch?v=2b3ttqYDwF0
De onwetendheid en de groene gekte neemt explosief toe.
De aarde willen redden met zonnepaneeltjes en windmolentjes, geen zinnig mens zou daar opkomen.
De catastrofale AGW-theorie is de basis van de klimaatdoelstelingen van VN/EU/NL. Dat we de “duurzame” klimaatdoelstellingen niet halen is géén ramp. De klimaatdoelstellingen in hun huidige vorm is vooral belastinggeldverspilling en bepaart ook nauwelijks CO2. Ook dat is géén ramp want CO2 in de atmosfeer is de laatste 20 jaar met 30% toegenomen en het wereldklimaat is in dezelfde periode niet significant opgewarmd. Waarmee is aangetoond, dat catastrofale AGW-theorie vooral een politiek hooggehouden dogma is. Exponentiële stijgingen in fake opwarmingsalarmisme en NPO-klimaat-nepnieuws is daar het gevolg van.
Trol,
– Mobile telefonie ontluikend
– Iphone helmaal uniek
– Auto na eeuwen gemeengoed
Trol = Dodo = Olvat 2.o ; heerlijk die beschouwelijkheid van die betweter als Trol. Maar wederom, te weinig niveau, te weinig inhoud, geen inzicht in de materie. Daarom probeert Trol ook weer op subjectieve argumenten de zaak te downplayen.
En dat als om die 14% duurzame “energie” te halen die de regering heeft afgesproken. Maar het is niet 14% duurzame energie maar 14% duurzame stroom. Stoom is slechts 13% van het energiegebruik. En van duurzaam wordt 3/4 opgewerkt door biomassa, want dat mag dus ook, terwijl dat helemaal niet duurzaam is.
Dus eigenlijk hebben we het over:
0.13*0.14*0.25= 0.0045 = 4,5%o echte duurzame energie.
En ook die 4.5% is net echt duurzaam want er is backup nodig en al die andere zaken genoemd in het artikel hierboven.
Enige maanden terug woonde ik de “EU Energy Summit” bij hier in Brussel … met als sprekers een aantal Hoge Dames en Heren van de EU (Arias Cañete, Ristori, Wörsdörfer, Viola), een aantal Specialisten van het Europees Parlement (Kallas, Buzek, en – vooral – Turmes) en “de Industrie”, zowel “nieuw”, als oud ..
De eerste 2 groepen kenden duidelijk het verschil tussen energie en elektriciteit NIET … ondanks ze door enkele personen uit groep 3, en vraagstellers uit het publiek daar een aantal keer werden op gewezen, bleven ze maar doorgaan over “hoe goedkoop – bijna gratis – windmolens en zonnepanelen nu werden om al onze toekomstige energienoden te voorzien ..
Er was gewoon geen helpen aan … Dat zijn, en blijven, politici, met opleidingen in de menswetenschappen, die sinds het begin van hun middelbare school zijn weggevlucht van alles wat met wiskunde, logica, en exacte wetenschap had te maken …
Geen enkele begreep het verschil, en zal het ook nooit begrijpen …
Ik heb geen IPhone, maar mijn fossiele calculator zegt 0,45%, en als aandeel bio 2/3 is iets van 0.6%. Ver onder 1% iig.
Helder artikel: nu nog ergens laten landen waar het effect heeft op de huidige stupide ontwikkelingen.
Ja, je zou toch zeggen dat het met de huidige technieken een fluitje van een cent zou moeten zijn de link naar dit artikel massaal te verspreiden onder alle hbo-ers en studenten. Helaas weet ik ook niet hoe dat moet.
Het zou inderdaad handig zijn als er een facebook Delen knop bij elk artikel zou staan.
Eén woord kwam bij me op na het lezen hiervan: WAANZIN.
Wat eigenlijk nog ontbreekt aan het overigens uitstekende relaas van Rob Walter, is de preoccupatie van vooral jonge, hoog opgeleide mensen met z.g. duurzame energie. Zij hebben juist de meest van-de-pot-gerukte en hysterische ideeën en plannen. Er is op dit moment niet ergers dan een huis met een GASAANSLUITING. Hoe is het zo ver gekomen ? Ik heb me in het verleden wel eens begeven in discussies over efficientie van hernieuwbare productiemiddelen op alarmistische platforms als Klimaatverandering (Verheggen et al) en Sargasso. Je wordt daar bijna verscheurd als je nog maar durft te wijzen daar die dingen. Ik ben daar nu weer al langere tijd verbannen om dat ik het waagde om alleen maar vragen te stellen. Vooral het soort hubris en morele verhevenheid waarmee mensen die zo’n platform in de lucht houden reageren, geeft te denken. Maar goed, wat wil je als doctrines erin worden geramd door grijzende alumni’s als Aart de Zeeuw in Tilburg met het volgende kwootje op de website van de Tilburg University:
“Om als Nederland toch nog iets gedaan te krijgen, pleit De Zeeuw ervoor de ‘beveiliging van Nederland tegen klimaatverandering’ over te dragen aan de juridische macht of een superministerie met verregaande lange-termijn bevoegdheden. “Je kunt niet steeds weer opnieuw beslissen over zaken die op de lange termijn spelen.”
Kijk, daar kun je mee thuis komen. Iedereen prettige dag nog.
En dan de groengelovigen die glashard beweren dat een houtkachel schoner is dan gaskachels. Idioten ten top.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ggd-wil-strengere-regels-open-haard-en-houtkachel~a4171960/
en
http://www.ademloos.be/nieuws/houtverbranding-grootste-boosdoener-voor-fijn-stof
Nog een:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/15/gezellige-haard-is-reuze-schadelijk-5810734-a1536853
@John, ga jij dat de burgers in Oostenrijk vertellen?
Waar, in de dorpen, vrijwel iedereen, zoveel mogelijk op hout stookt. In bijna elk dorp wel een “Fernheizung” staat, die gevoed wordt met (zeiknatte, want gewoon buiten opgeslagen) houtsnippers.
Maar waar je, dankzij “Die Grünen” op de Intallautobahn maximaal 100 mag vanwege de “IGL-Gesetz”.
De vraag wat te doen om dit te keren wordt hier de laatste tijd steeds vaker gesteld.
Ik zou het niet weten. Eén ding is (eigenlijk al jaren) zeker: men is totaal ongevoelig voor argumenten.
De waanzin heeft de mensen in de greep en zo lang de massa nog z’n mobieltje, vakantie en flatscreen heeft … gebeurt er h e l e m a a l niets.
Vraag aan de Duitsers.
Wat vinden jullie nou een belangrijk verkiezingsthema.
Oh nou de vluchtelingenproblematiek. Kop en schouders!
Op wie gaan jullie dus stemmen?
Oh nou op de vrouw die ons dit onbetaalbare dossier in de maag heeft gesplitst.
Duidelijk zo? Gisteren zag mijn vrouw in de stad nog een bejaarde dame de vuilnisbakken checken flessen met statiegeld.
Nog maar een keer: Polletiek is emotie. Het is dus geen wonder dat Klaver daar meer van wil. Meer emotie, minder rekenen, minder feiten, minder cijfers.
Mijne genderneutrale heren: Het is gewoon ieder voor zich!
Wat ik in deze lezenswaardige blog mis is de wens van de politiek
om woningen elektrisch te verwarmen. Al of niet door middel van
warmtepompen. Die warmte pompen vragen hun meeste vermogen
gedurende een paar maanden per jaar. Stel dat er na een koude vriesnacht
in de morgen 4 miljoen warmtepompen hun vermogen van 4 Kw gaan verbruiken.
Dat is dus 16000 Megawatt oftewel net zoveel als het huidige piek uur verbruik.
Dat extra opwekvermogen is enkel in een paar wintermaanden nodig, en staat dus
de rest van het jaar te niksen.
Wat Bijsterveld vergeet, dat alle toverproducten uit de groene moppentrommel uiteindelijk allemaal gematerialiseerd wensdenken is.
Efficientie en comfort komen op de tweede plaats. Veel belangrijker is dat ze jouw agenda of ideologie tegemoetkomen. Zo ook bij warmtepompen.
Oneindig dure, grote, complexe en storingsgevoelige installaties, geleverd door installateurs die geen idee hebben hoe je zo’n monster af moet regelen. Ook zijn er tal van voorbeeld-horrorprojecten zoals in Olst, Goes en Dongen. Maakt niet uit. Vooral jonge mensen raken er niet over uitgepraat hoe leuk dat is, al dat geluid van pompen, compressors, verdampers en condensors en klemmen en koppelingen die kunnen gaan lekken. Bovendien: Je slaapkamer wordt gratis met de woonkamer meeverwarmd zonder dat je dat kan regelen. Dat dan weer wel.
Op zich goed om in de energiediscussie alle energieverbruik mee te nemen, uit alle sectoren en ook wat benodigd is voor de productie van windmolens etc. Als windturbines er eenmaal staan dan kun je gaan oogsten. Het duurt natuurlijk een tijd voordat het netto wat oplevert in besparing en ze hebben niet het eeuwige leven. Maar de locaties kun je hergebruiken en een belangrijk deel van het materiaal ook.
De inefficientie van klassieke centrales die flexibel moeten inspelen op het wisselende aanbod lijkt me een kwestie van ontwerp. Het moet toch mogelijk zijn om ze snel op te starten door bijvoorbeeld het benodigde hete water op te slaan. Stoken kan dan met aardgas of misschien wel met waterstofgas, wat op momenten van een overschot aan energie geproduceerd kan worden. Een wereld zonder fossiel verbruik lijkt me voorlopig een utopie. Aandacht voor energiebesparing waar mogelijk lijkt me heel zinvol.
Bart
Oogsten?
Kijk eens naar het GEMINI windpark 0,22% van ons totale energiegebruik..
http://climategate.nl/2017/05/24/68673/
Een gasturbine kun je redelijk snel opstarten, een stoomketel kun je niet te snel opwarmen, dan ontstaan er al snel haarscheuren in het pijpwerk.
Idem de stoomturbine zelf, die moet ofwel warm worden gehouden of zeer rustig worden opgewarmd als hij is afgekoeld. Dit soort processen duren bij grote installaties minimaal een dag.
Alles kan beter afgeregeld worden, echter gevoeligheid neemt exponentieel toe. Als mijn auto (1:24) een mankement vertoont is dat afregel-elektro. Soms hunker ik naar een ordinaire lekke band met autokrik.
Rob Walter, 22-9 -2017
Paul Bouwmeester 22-9-2017 10.33 am
Marcos, 22-9-2017 9.35 am
“Helder artikel: nu nog ergens laten landen waar het effect heeft op de huidige stupide ontwikkelingen.”
We hebben met een aantal mensen wel degelijk een tactisch plan om dit professioneel aan te pakken maar leggen dat (nog) niet op straat. Dat kost degelijke nadere overweging hoe kracht bij te zetten met professionals in onderscheidende disciplines, ook ‘geld’ en meer dan blijven mopperen over de ‘stupide ontwikkelingen.’
Hoe komen we met elkaar in nader vertrouwelijk overleg? arthur@keykey.nl
Scheffer
“Ook dat is géén ramp want CO2 in de atmosfeer is de laatste 20 jaar met 30% toegenomen en het wereldklimaat is in dezelfde periode niet significant opgewarmd. ”
Precies. CO2 met 27% gestegen van 1858-2011. En de temperatuur (K) met 0,5%. De CO2 stijging dus dik 50 keer zo groot als de temperatuurstijging. Zie:
https://www.dropbox.com/s/snxjhkt6zn5efdd/Schermafdruk%202017-09-22%2015.21.21.png?dl=0
@Bart Ik ben toch bang dat het een beetje speculatief is. Waterstof moet ook gemaakt worden en dat is een bar inefficiënt proces. En verder is er natuurlijk sprake van innovatie hier en daar. Voor windmolens geldt dit overigens nauwelijks, omdat ze uitontwikkeld zijn (Wet van Betz). De essentie van het artikel is dan ook niet voor niets tweeledig: de energievraag tot 2050 zal duurzaam nooit kunnen bijbenen vanwege exorbitante kosten -die niet noemenswaard zullen afnemen-, exorbitant oppervlaktebeslag enerzijds, en anderzijds de aanwijzing dat terugdringen van CO2 geen doel is (of men moet wel heel naïef zijn)
Een keer zal de mensheid inzien dat het hele CO2 gezeur en de totale groene energieverspilling volledig kant noch wal raakt. Dat is 1 ding wat zeker is! Alleen wanneer zal dit moment geschieden. Ik denk voor 2020, dus nog even geduld.
Het blijkt dus dat nagenoeg niemand geïnteresseerd is in de materie, behalve de alarmisten en wij als sceptici. Onder de alarmisten heb je lieden zoals wij die sceptisch of alarmistisch kunnen zijn vanuit interesse. Deze lieden kunnen ineens scepticus worden, zoals Tony Heller, die het licht zien. De andere soort alarmisten zijn degenen die betaald worden door de overheden en die zijn moeilijk te veranderen. Beide partijen zijn ongelooflijk klein, misschien 0,00001% of minder. De politici zijn degenen die het in feite alles voor het vertellen hebben, maar die weten niets en volgen het IPCC, Parijs en de 97%. In feite moet dus het IPCC, Parijs en de 97% aangepakt worden. Dat lijkt simpel, maar in de praktijk een hele klus. Dat kost dus nog 2-3 jaar, maar dan is eindelijk de klimaatsoap over. Hoe nu verder?
@Trol U maakt een denkfout door het principe op alles toe te passen. In dit geval, 2017, hebben we echter te maken met inferieure en uitontwikkelde technologie i.t.t. de auto rond 1900. Windenergie heeft geen overlevingskans en zal dus worden uitgefaseerd, tenzij men deze fossiel met subsidie overeind wil blijven houden. Ook de huidige inferieure generatie zonnepanelen kan zonder subsidie niet overleven. Uw filmpje is derhalve een klassiek voorbeeld van de drogredenering van 2 onvergelijkbare zaken. Aardig geprobeerd, maar exemplarisch voor het ongelijk van uw kant.
Een economie die gebaseerd zou zijn op ‘directe’ zonne- energie, is een ‘contradictie in terminus’ , wetende dat onze economie, sinds de stoommachine, energie – gedreven is ; gedreven dus door energie uit indirecte zonne- energie ; ‘voorraden ‘ die er miljoenen jaren over deden om te worden gevormd . Die kan niet worden vervangen door energie die in real time wordt opgewekt . Bouwen van al die installaties en het instandhouden van processen met een eroei< 1 kost logischerwijs meer energie dan wanneer was geconsolideerd en of was gewerkt aan meer efficiëntie; de voorraden slinken sneller. Op mijn site heb ik een artikel gepubliceerd met de titel ' de verbrandingsmotor '. Het vervolg daarop wordt een verslag van de vervanging van de riolering in mijn straat, waarmee en inzicht wordt verkregen in de hoeveelheden energie die ermee gemoeid zijn ( en wat het mensen bracht, want de riolering die werd vervangen was met heel erg veel ruggen betaald ) Dan begrijpt iedereen natuurlijk dat een economie waarin geen CO2 wordt uitgestoten natuurlijk niet mogelijk zal zijn. Nu niet en nooit niet in onze energie- gedreven economie .
Bert PvdAa 23-9-2017 9.56 am
Om een samenleving draaiend te houden op zonne-energie lijkt mij ook een utopie. Maar uit theoretisch oogpunt toch een technologie die de moeite waard is om verder te ontwikkelen. Dus niet doorgaan met aanbevelen van het gebruik van gesubsidieerde panelen maar wel investeren in verder onderzoek voor onder andere kleinschalig gebruik.
De theoretische overweging komt voort uit de nadere beschouwing van de oorzaak van het natuurlijke broeikaseffect. Dat is het tijdelijk vasthouden van warmte. Het oppervlak verliest energie door infrarood uitstraling. De intensiteit daarvan wordt bepaald door de wet van Stefan-Boltzman. Hoe hoger de temperatuur van het oppervlak (graden Kelvin tot de macht 4) des te meer energie voortijdig wordt uitgestraald. Als tussen 30 NB en 30 ZB waar de zoninstraling intens is, het oppervlak wordt afgekoeld (nu vooral door waterverdamping) wordt de ontvangen zonenergie ‘opgespaard’ en vervolgens door winden en zeestromen naar hogere breedtegraden afgevoerd. In principe kan dit opsparen ook op andere wijze geschieden. In Israel doen ze dat al een halve eeuw met waterpanelen die warm water produceren. Als de huidige efficiëntie van een elektriciteit opwekkende zonnecel (hoeveel is die, 4 %?) tienvoudig zou kunnen worden verhoogd, zou dat zeker zoden aan de dijk zetten. Hoeveel elektriciteit zou de Sahara theoretisch kunnen opwekken? Het is wellicht nog science fiction maar die hebben we eerder werkelijkheid zien worden. Mijn suggestie, huidige subsidie voor nog inefficiënte zonnepanelen omzetten in subsidie voor onderzoek. Wellicht zal blijken dat de spin-off van dit onderzoek belangrijker zal zijn dan de oorspronkelijke doelstelling.
Gelukkig produceren zonnepanelen nu al stroom voor iets van 3-4 cent per kWh dus veel goedkoper dan bijvoorbeeld een nieuwe kerncentrale
Verder moet je eens een econoom vragen wat de effecten zijn van schaalvergroting op de prijzen van zaken
Alleen theoretisch onderzoek is niet voldoende
@trolletje,
schaalvergroting
Hoeveel zonnepanelen moeten we dan bijplaatsen als we ’s nacht ook stroom willen hebben??
Dan zijn er windmolens zeg je??
https://www.agora-energiewende.de/en/topics/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/
OK, ik snap er nu echt niets meer van.
Kees 23-9-2017 1.37 pm
Mee eens, economisch doorrekenen is eveneens belangrijk en uiteindelijk doorslaggevend. Van de hele keten, van de productie van de apparatuur zelf, de daarvoor benodigde grondstoffen, afval, veiligheid, levensduur etc.
Maar mijn overweging was : liever subsidie gebruiken voor onderzoek dan investeren in apparatuur die nog onvoldoende rendabel is en de mogelijke spin-off van dat onderzoek voor een hele andere toepassing is ook een factor. En de schaal waarop energieproductie mogelijk is, de een in competitie met een andere bron en hoe kan dit in de toekomst komen te liggen.
Duidelijk, maar gelukkig is zonne-energie al rendabel in veel gebieden en schaalvergroting is een van de redenen waarom het goedkoper is geworden. Van alleen fundamenteel onderzoek wordt een product niet echt goedkoper
We kunnen dus al volop ongesubsidieerd inzetten en genieten van de gevolgen die een gevolg zijn van een hogere productie
@Henk:
“Hernieuwbaar” vervuilt het elektriciteitsnet door onvoorspelbaar en wisselend aanbod, daarom moeten er allerlei maatregelen genomen worden om leveringszekerheid te waarborgen en wel met fossiele backup.
De opbrengst van “hernieuwbaar” is met 26% te hoog ingeschat:
https://www.rekenkamer.nl/publicaties/rapporten/2015/04/16/stimulering-van-duurzame-energieproductie-sde ).
Ook loopt de Staat risico door de investeringen die Tennet moet doen voor de inpassingen van “hernieuwbaar”.
Klopt feilloos, TROLL, maar niet heus! : ) In de UK is de overheid vorig jaar gelukkig gestopt met het subsidiëren van nieuwe zonnepanelen. Daarna zakte de gesubsidieerde markt voor zonnepanelen volledig in. Ik denk dat dat komt, omdat zoals je zegt “gelukkig is zonne-energie al rendabel” en kunnen dus ” volop ongesubsidieerd inzetten” op rendabele zonne-energie.
http://www.independent.co.uk/news/business/news/solar-power-uk-has-lost-over-12000-jobs-after-government-slashed-subsidies-a7155236.html
https://www.theguardian.com/environment/2016/apr/08/solar-installation-in-british-homes-falls-by-three-quarters-after-subsidy-cuts
De ” Groene” ideologie gaat geheel niet over klimaat, “duurzame” energie en milieu, dat interesseert ze geen zeer, dat is nu wel afdoende aangetoond. De verborgen agenda van groen en links gaat over het vestigen van een nieuwe internationale wereldorde, knechting en beperking van de consumptie door de bevolking, ontzegging van de economische groei van derde-wereld-landen, met oplegging van dure “duurzame” energie door gepolitiseerde klimaatbrainwashing en propganda en is een voorbereiding op het gewennen aan leugens en dogma’s vanuit de centralistische overheden. De mainstream journaille en publieke media zijn geheel onderdeel van de bandwagon, net zoals de klimaat alarmistische “transitie” wetenschap.
Zomaar weer even een zijpaadje.
Via @Bert:
“Een economie die gebaseerd zou zijn op ‘directe’ zonne- energie, is een ‘contradictie in terminus’ , wetende dat onze economie, sinds de stoommachine, energie — gedreven is ; gedreven dus door energie uit indirecte zonne- energie ; ‘voorraden ‘ die er miljoenen jaren over deden om te worden gevormd .”
Als je eens kijkt naar de natuur. Welke DIEREN bestaan dankzij ‘ directe zonne-energie’?
Wel: reptielen. Slangen en zo. Krokodillen.
Zeg maar de koudbloedigen.
And look what happened to them: NUL progressie in miljoenen jaren.
Op zich ook een mooi fenomeen hoor maar vergeet ‘biodiversiteit’ dan maar of een ‘rijke aarde’.
Voor wie het patroon herkent: met een economie gebaseerd op zonnecellen en windmolens ga je niet alleen terug naar de middeleeuwen, maar ook nog eens naar een reptielen status. Sort of. Géén ontwikkeling meer dus.
Noch economisch, noch geestelijk, noch qua wetenschap/progressie.
Arme mensen die hun energie rekening niet meer kunnen betalen zullen zich eerst moeten opwarmen in de zon om weer een beetje op gang te komen. Of om iets te kunnen. En bij ernstige vorst vriezen ze gewoon dood.
Maar hee. Voor wie DIT patroon weer herkent: zou dat eigenlijk stiekem niet de bedoeling zijn? Weg met die wandelende strontfabrieken? Opmakers en vervuilers?
De aarde is te vol!
Ontneem ze hun energie en ze worden vanzelf wel apatisch, lusteloos, dom, lui, enzovoorts. Zo roeien ze zichzelf wel uit. No future. No resistance. Apathie.
De ware elite hebben hun schaapjes toch allang op het droge.
They don’t care.
Oke: toch weer even stukje Godkaart: WAAROM zijn we niet allemaal reptielen?
WAAROM bestaan er warmbloedigen/zoogdieren, wetende dat hier vroeg of laat wel continu vréselijk veel energie bij moest? Plus dat ze intelligent zouden worden.
En WAAROM is die immense energie reserve er? Toeval?
En is er een patroon herkenbaar tussen onze ontwikkeling/intelligentie/kennis nu en het écht opraken van fossiele brandstoffen?
Fossiele brandstoffen zijn er nog wel voor zo’n 100+ jaar of zo.
Zou de mensheid die tijd nog nodig hebben om ECHT intelligent te worden en kennis te vergaren?
En om alternatieven uit te vinden?
En áls God bestaat: is het dan niet toevallig dat onze intelligentie/kennis ongeveer omgekeerd oploopt met het opraken van fossiele energie?
Want wat als de olie/gas/kolen en zo écht op zouden zijn over 20 jaar?
Ik kan me dan voorstellen: er zou geen boom meer overeind staan, Paaseiland effect: in no time is dan nagenoeg ALLE leven uitgestorven op aarde. Plus weet ik wat voor (energie) oorlogen en plunderingen vooraf.
Bonusvraag voor de wetenschap.
Is het jullie al eens gelukt om kunstmatig steenkool te maken? Of aardolie?
En zo niet waarom niet?
Diamant, plastics en grafeen lukt wel, waarom simpeler koolstof verbindingen dan niet?
Zijn jullie in staat om de diverse photosynthese processen na te bootsen van planten en zo nee waarom niet?
Ik lees in de media hier ook nooit wat over. Waarom niet? Waar ligt dit aan?
Helemaal mee eens @ Wiersma.
Ikzelf ben niet zo intelligent en gestudeerd, dus mag niets zeggen, maar soms heb ik inderdaad het idee dat de intelligentie van den mensch, zich omgekeerd evenredig lijkt te ontwikkelen met de vooruitgang. De Inca ’s en Egyptenaren deden nog eens knappe dingen en ook nog zonder kolen en smart grids . ( Dat noemt onze technologische voorhoede tegenwoordig intelligent : domme dingen doen met een heel erg slimme systemen. ) Terugkomend op het onderwerp ; als fossiele brandstoffen over 100 jaar dus op zouden kunnen zijn, dan kun je er beter een beetje zuinig op zijn inplaats van ze in rap tempo op te stoken aan de bouw van de toren van Babel. Tot zover de schriftlezing. Fijne zonnnige dag .
@Bert Pijnse van der Aa:
Al sinds de jaren 60 van de vorige eeuw is het opraken van natuurlijke bronnen aan de orde.
Die uitspraken daarover komen gegarandeerd uit, alleen is het nog niet voorgekomen. Het is dan ook een kwestie van exploratiemogelijkheden die wel of niet beperkt worden.
Het merkwaardige doet zich bij ‘hernieuwbaar” voor: voor een klein beetje energie worden er miljoenen tonnen staal, beton, staal, koper, enz. verbruikt. Die tegenstrijdigheid wordt verdoezeld.
Dan is de “uitputting van de aarde” kennelijk niet van belang.
@Bert: het kan geen kwaad om een beetje zuinig aan te doen, niet teveel te verontreinigen en plastics uit zee te vissen en zo.
Maar… zoals de situatie nu is: is focussen op de verkéérde oplossingen!
Naar aanleiding van een niet bestaand probleem ook nog eens: CO2.
Maar zoals nu worden enorme resources, kapitaal, breinkracht en nep oplossingen opgeofferd aan CO2. Dit gaat ten koste van échte oplossingen.
Maar ondertussen tikt de klok wel door.
Er doemen nu twee vragen op.
1: Zijn politici, wetenschappers en media nou allemaal écht zo immens achterlijk dat ze denken dat 0,13 gram CO2 per kuub lucht de atmosfeer (1300 gram per kuub) of water (1000 KILOgram) de aarde (~2,4 TON per kuub) deze kan opwarmen met 1 graad C?
Of:
2: hebben we hier te maken met een bewust plan cq complot?
Wie werkelijk meent dat 0,13 gram CO2 in staat is om een kuub water op te warmen heeft het IQ van een pinda met Alzheimer.
Dus MOET het wel optie 2 zijn: er zit een plan achter. De vraag die dan opdoemt is: wélk plan? En met wélk doel?
Plannen hebben namelijk altijd een doel.
Om dát weer te ontrafelen kun je ten eerste eens kijken naar geldstromen: follow the money. WIE hebben baat bij dit plan?
Toeval dat El Goor cum suis zoveel verdiend aan ‘klimaat alarmisme’?
Maar ook: wat is het GEVOLG van alle maatregelen en (nep) oplossingen? Wie profiteren hier van?
En al helemaal als je Carbon limits instelt?
En ook: WIE hebben baat bij angst of chaos?
En bij deze kom je al gauw uit bij politici en media, want geen angst/chaos: zijn ze nutteloos en overbodig.
Kijk: van dit scenario zou ik wel eens héél erg graag een computer model willen zien. Zijn die er? Nou, reken maar!
Maar die krijgen wij natuurlijk nooit te zien!
Want dan blijkt that we ’the product’ are. Human resources.
Voor de elite zijn we niks meer of minder- dan koeien, (slacht)vee.
De elite vindt van zichzelf dat zij de uitverkorenen zijn. Sommige artsen hebben dit ook wel en wordt het God-syndrome genoemd.
Zij beschikken over leven en dood.
De ware elite vinden zichzelf goden maar ‘de aarde heeft koorts’.
Die koorts wordt veroorzaakt door een virus: de mens.
En zij zien het als hun Goddelijke plicht om dit virus uit te roeien.
En elke methode is geoorloofd: maar bovenal: maak ze arm. Ontneem ze hun energie. Misleid ze met windmolentjes en zonnecellen als zijnde ‘oplossingen’. Stimuleer oorlogen. Meng volkeren en rassen dooreen.
Hou dat gepeupel vooral met zichzelf bezig zodat ze niet zien wat wij doen. Begin non-discussies over genderneutrale toiletten of zo.
CO2? Het beste business model éver door de elite bedacht!
Zure regen en verdwijnende ozonlagen? Mislukte businessmodellen dus daarom hoor je er ook niks meer over. “Ze sloegen niet aan”.
Te onzichtbaar.
Komt nog bij dat als blijkt dat de aarde ineens NIET opwarmt de politici zullen zeggen: zie je wel, onze maatregelen hebben gewerkt!
Wel, als ik God was zou ik iets hebben van: “deze diersoort (hiermee de mens bedoelend) moet voorlopig het universum nog maar niet in.
Wat een stelletje mongolen.
Laat ze in mijnnaam eerst even écht volwassen worden, want deze ongeleide projectielen wil je niet rond hebben vliegen in dat universum van mij. ”
En hoe lang het nog duurt voordat de mensheid een beetje volwassen wordt? Als u het weet, weet ik het ook. Maar ik vermoed nog wel een paar duizend jaar.
Hoewel: misschien is er wat hoop.
Want het kaartenhuis lijkt te wankelen.
“Climate alarmists have finally admitted that they’ve got it wrong on global warming.”
https://www.technocracy.news/index.php/2017/09/20/alarmist-case-global-warming-falling-apart/
@Bert Het is prima als men door innovatie kan bezuinigen op gebruik van fossiele brandstoffen . Dit gebeurt al sinds het begin van de Industriële Revolutie; tegenwoordig heet dit duurzaam, maar is een gestolen predicaat om zich als Gutmensch te profileren. Wanneer die brandstoffen opraken is onbekend, maar zeker is dat er nog enorme voorraden zijn. Geen reden om te doen of het water ons nu aan de lippen staat zoals met name de milieubeweging ons wil doen geloven. Streven naar gasloos bijvoorbeeld is dus misleidend, want door wat zou dan die stroom moeten worden opgewekt voor die warmtepompen?
Verstandiger is vaart te zetten achter de ontwikkeling van wel levensvatbare energiebronnen zoals kernenergie/gesmoltenzoutreactoren en de bouw van de nieuwe generatie kerncentrales en een wel rendabele generatie zonnepanelen. Het is niet aan de milieubeweging te bepalen welke energiebron een samenleving wel en niet mag gebruiken. Daarom stoort het dat onwetende politici zich zo makkelijk laten intimideren door de milieubeweging, dan wel zich voor het ideologische karretje laten spannen.
Het stoort je alleen als het niet jouw ideologische karretje is
Want als er iemand mensen probeert voor zijn ideologisch karretje te spannen is het wel mijn grote vriend Jeroen Hetzler
Want van een logische positie heeft nog nooit iemand hem kunnen beschuldigen
@Kees:
Dus de “verworpenen der aarde” moeten van energie verstoken blijven?
Zo denken elitaire groenig linksen ook.
Boels,
Dat heb ik natuurlijk helemaal nergens gezegd, maar dat soort feiten doen er niet toe. Net zo als alle andere feiten er niet toe doen als ze je mening niet bevestigen
@Hetzler:
“Het is niet aan de milieubeweging te bepalen welke energiebron een samenleving wel en niet mag gebruiken.”
De spijker op de kop!
Dat milieugezeur houdt meteen op als de subsidies wegvallen en de eerder door de Staat afgestoten/verwaarloosde taken weer opgepakt worden door democratisch controleerbare organen.
Nee rechtse oude mannetjes die moeten bepalen wat goed is voor deze wereld!!!
Mentale pubers met een subalfa-opleiding ter groene zijde en een slaafs gevoel van autoriteit bakken er nu eenmaal niets van.
Mensen van gemiddelde leeftijd hebben geen tijd; die werken zich krom voor de aan groen toegekende subsidies.
Extreem linkse klimaat-priesters (“rattenvangers”) die onze jeugd en lager opgeleiden het rationeel denken voor wat goed is voor deze wereld afleren, TROLL.
Scheffer,
let op je hart en begin niet direct met schelden.
Logisch nadenken leert dat meer CO2 in de lucht opwarming betekend en de aanwijzingen zijn er dat we hard uit de bandbreedte lopen van het Holoceen, de uiterst stabiele periode waarin we onze beschaving hebben opgebouwd, ik vraag me echt af waarom je zo heel nodig een experiment wil uitvoeren met de enige aarde die we hebben.
Maar goed, als het echt fout gaat heb jij je leven mooi geleefd en hebben de jongere generaties een mooi probleem. Reden genoeg dus om vooral niets te doen en logisch nadenken uit het raam te gooien. Voor Scheffer is er geen probleem
@Trollebol:
“Logisch nadenken leert dat meer CO2 …”
Laten we daar eens van uitgaan.
Dat betekent dan dat de CO2-uitstoot substantieel verminderd moet worden en liefst het aantal ppm ook omlaag moet.
Waarom dan die hang naar “hernieuwbaar” waarvan hier herhaaldelijk is aangetoond dat het nauwelijks een bijdrage aan de CO2-uitstoot kàn leveren.
Welk motief zit er achter deze rare “hernieuwbare” pseudo-oplossingen?
Boels,
Dat heb jullie hier samen met de rest van de “sceptici” aangetoond, dat betekend niet dat het waar is…….
Maar wil je een kerncentrale bouwen ik ben niet tegen
Wel eerst even het “goedkoop” in de prullenbak doen en gewoon even toegeven dat die dingen op subsidie draaien
…maar kernenergie bespaart wél CO2 , (toegegeven door de (C-)AGW opwarmingsalarmisten), en is verreweg de duurzaamste onder de “Groene” -CO2-vervuilende energietypen zoals wind-, zon-, biomassa-energie. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214993714000050
Heer Hetzler,
Er zijn veel redenen om geen gas meer te gebruiken. De Nederlandse voorraden worden eindig doordat het gas langzaam opraakt maar vooral omdat we politiek gekozen hebben om Groningen te ontzien. Daarnaast is het leggen van een gasinfrastructuur naast een infrastructuur voor elektriciteit dubbelop. Geregeld hebben we te maken met gaslekken omdat er verkeerd gegraven wordt en het soms onvoldoende onderhoud van apparatuur blijkt gevaarlijk in verband met explosies en koolmonoxide. Er is dus sprake van een zekere mate van gevaar.
Elektriciteit gebruiken om te verwarmen is alleen een verschuiving, niet per se een verbetering. Wel kan je bij het centraal opwekken van elektriciteit meer aandacht besteden aan schoon door bijvoorbeeld modernere centrales en eventueel kernenergie. Elektrificatie zal ook leiden tot gebruik van warmtepompen. Daar zit wel een reële besparing in. Volgens mij staan we aan het begin van een grote verandering waarin deze apparaten kleiner en goedkoper gaan worden.
Het zou mij niet verbazen, ik heb de gegevens er niet op nageslagen, dat er minder doden zijn door kernenergie / elektrische energie dan door het gebruik van gas als brandstof. Dat zou zelfs een geringe prijsverhoging rechtvaardigen.
Kortom, gas uitfaseren uit de woningbouw lijkt mij heel verstandig.
Het voordeel van gas voor verwarming is het rendement. Alle energie van de verbranding gaat direct naar de consument. Bij elektriciteit voor verwarming gaat het merendeel van de energie verloren in de keten: verbranding om bewegingsenergie op te wekken – beweging omzetten in elektrische energie – transformatie en transport naar de consument. Je hebt dan misschien iets in de orde van grootte van tien kub gas nodig om het huis dezelfde verwarming te geven als één kub gas in de HR-ketel.
Als je dan bovendien bedenkt dat het energieverbruik voor verwarming veel groter is dan die paar lampen en zo nu en dan de wasmachine dan moet de capaciteit van de nationale energie infrastructuur misschien meer dan eens worden verdubbeld. Nee, we moeten serieus overwegen om gas te behouden ook als Slochteren op is. We kunnen importeren en er zijn giga voorraden methaanhydraat in de Noorse Noordzee. Wel moeten we de apparatuur ook aanpassen.
Het DPWH getal voor gas staat op 4.000. Niet slecht en veel beter dan olie (24.000) en kolen (170,000) Maar nuclear staat op 90.
https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/3ug7ju/deaths_per_pwh_electricity_produced_by_energy/
@Ivo:
“Kortom, gas uitfaseren uit de woningbouw lijkt mij heel verstandig.”
Ik verbruik 24 GJ aan stadsverwarming (verwarming+warm water), ongeveer 7000 kWh.
Overstappen op elektrische verwarming (beter regelbaar) kost mij jaarlijks €16 meer (huidige prijzen, excl. installatie elektrische radiatoren). Te verwaarlozen verbruiksbedrag.
Het meerdere elektriciteitverbruik van 8e6 x 7e6 = 56e12 Wh (8 miljoen huishoudens moet in de huidige situatie komen van “hernieuwbaar” en de noodzakelijke backup van fossiel minus (als het meezit) opslagcapaciteit voor “hernieuwbaar”.
Nog veel addertjes op en onder het gras (infrastruktuur) die de kWh-prijs bepalen.
Hè, ik heb nu het idee dat ik me in niemandsland bevind. ( overigens niet nieuw) Ik onderschrijf de stelling: dat met de ‘ energietransitie’ de ‘voorraden’ versneld opraken met het bouwen van nutteloze installaties en het invoeren van processen die meer energie vragen dan ze opleveren . ( de waterstofeconomie die binnenkort realiteit wordt ) Opgave is dus het publiek duidelijk te maken dat dat niet kan en derhalve zuinig te zijn met die voorraden en vooral dat zij de rekening krijgen gepresenteerd. Maar het is allemaal too late. 100 jaar lijkt veel , maar in relatie tot de start van de inzet van fossiele brandstoffen erg weinig eigenlijk : ongeveer 1 op 1 . Tegen de tijd dat de’ klimaatopwarming’ de ‘problemen’ oplevert , zoals die worden voorgespiegeld, zullen vraag en aanbod op de energiemarkt en grondstoffenmarkten dat probleem allang hebben verdrongen en het gevecht wie er nog gebruik van mogen maken. ( the have’s and have not ’s ) allang is losgebarsten; ook wel oorlog genoemd . Vooralsnog ziet het niet naar uit dat overheden daar oog voor hebben en overgaan op het ontwikkelen van een energie voorziening op basis van de kernen. Is mijn bescheiden mening . Zeker niet, zolang Jesse Klavers hun achterban rond het gouden kalf laten dansen en de rode loper uitrollen voor hun eigen ondergang. Dramatisch hè, maar dat is wat we graag willen . altijd al zo geweest .
Bij de paragraaf “Duurzaam in Nederland” is het ook goed om op te merken dat driekwart van de “duurzame energie” bestaat uit “biomassa” en dan vooral afkomstig van vuilverbranders (afval uit o.a. UK) en bijstook van (Noord-Amerikaanse) bossen in kolencentrales, die daar weer veel subsidie voor ontvangen. Bij duurzaam denkt de burgerij aan winmolens en zonnepanelen, maar dat is dus een verkeerde voorstelling van zaken.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/22/aandeel-hernieuwbare-energie-5-9-procent-in-2016
Martijn Katan (KNAW) weet soms wel het grotere publiek te bereiken, over sjoemelhout: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/14/na-de-sjoemeldiesel-is-er-nu-ook-sjoemelhout-4810171-a1526644
Ik geef toe, ook ik ben een Delftse techneut.