Het lijkt er steeds meer op dat de lobby van het Eco Industrieel Complex zijn maatschappelijke wurgkoord slag voor slag bezig is aan te draaien. Het slachtoffer destijds aan de wurgpaal onderging geen aangename dood. In dit eco-industriële geval sterft de burger financieel en materieel een langzaam en pijnlijk afscheid van vertrouwde waarden en levenswijze, vrijheid van mobiliteit en consumeren. Daarvoor komt dwang in de plaats.
Langzaam maar zeker ontvouwt zich een angstaanjagende wereld onder het juk van het Eco Industrieel Complex, een kongsi van de milieubeweging, de industriële lobby, onkundige en naïeve politici, politiek correcte instituties en bezeten partijen bij universiteiten, waaronder volgelingen zoals brievenschrijvende hoogleraren vrijetijdsbesteding en wat al niet meer. Onze wereld verandert. Het is alleen de vraag of dit in positieve zin is. Dit is wat immers niet meer ondenkbaar is: GroenLinks verbiedt alle autoverkeer in Amsterdam. Zie hier.
Een mens wordt er verder ook niet vrolijk van als een onafhankelijk geacht instituut als het ECN met dictatoriale fantasieën op de proppen komt over een geheel hernieuwbare energievoorziening in Nederland. Zie hier. Het ECN heeft eerder getoond zijn zaken niet in orde te hebben: zie hier. Een rekenfout van € 15 miljard is niet gering en roept ernstige twijfels op aan de onafhankelijkheid, dan wel de deskundigheid van het ECN. Net zo min als voor de media is er daarom reden om aan te nemen dat de Overheid de burger correct voorlicht zoals hieruit blijkt:
September 2013: € 3,7 miljard (rekenfout)
Oktober 2013: € 18 miljard (correctie, maar betreft alleen kosten tot 2020 voor wind op zee)
Kamp oktober 2013: 40% kostenreductie op kale investeringen te verwachten
Eind 2016: die 40% zijn immers via TenneT naar u doorgeschoven: Netbeheer
Dit illustreert het misleidende beleid waar het correcte informatie aan de burger betreft. Het kernpunt is dat de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) in het politieke beleid onterecht als een bewezen feit wordt aangenomen en dat daarom naar deze conclusie (selectief) toe wordt ‘geredeneerd’, al dan niet door de media. Alles wordt aangegrepen om de illusie van een door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming in de geesten te rammeien, gelijk een hersenspoeling, met als doel het verdienmodel van het Eco Industrieel Complex overeind te houden. Kapitalisme in de visie van links, maar hier lijkt dan toch een Faustachtig pact met de duivel te zijn gesloten.
Alle wetenschapsbeoefening is door dit pact zoekgeraakt en heeft plaatsgemaakt voor negeren van feiten. Immers, de klimaatmodellen van het IPCC hebben de opwarming schromelijk overschat. Het causale verband tussen CO2-verandering als veroorzaker van temperatuurverandering is ver te zoeken. Eerder geldt het tegendeel. Zie hier.
Nu deed het ECN er nog een schepje bovenop door te verklaren:
In toenemende mate zal de opwekking van energie bovengronds en dichter bij huis plaatsvinden. Dit heeft ingrijpende gevolgen voor zowel onze leefomgeving als ons landschap. De toekomst ligt bij ‘energielandschappen’, en we moeten nu al nadenken over de ruimtelijke vormgeving daarvan, en over de manier waarop we die tot stand willen brengen. Daarom hebben ECN en WUR hun kennis over energietechnologie en landschapsarchitectuur gebundeld in een position paper. Zo willen zij een bijdrage leveren aan de discussie over wat wenselijk en noodzakelijk is om de energietransitie ruimtelijk in goede banen te leiden.
“Het ontwerpen van energielandschappen vergt een geheel nieuwe manier van denken. Zij kunnen niet worden ‘ingepast’ in het bestaande landschap, daarvoor is de opgave te groot. Alleen al voor de benodigde zonneparken hebben we ruimte nodig zo groot als de halve provincie Utrecht. Er moeten geheel nieuwe landschappen worden gecreëerd. Landschappen die door mensen worden gewaardeerd en economisch haalbaar zijn,” zeggen de experts van ECN en WUR.
Ook hier wordt ervan uitgegaan dat die transitie, die geen energie-, maar voorraadtransitie is, noodzakelijk is. Dit is onjuist en niet gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen.
Ons land komt er dan als volgt uit te zien:
Prachtig toch, vooral wanneer wij het grootste deel van de tijd, vooral in de winter, in het donker zitten en je geen idee hebt of je miljoenenjacht wel kunt bekijken op je t.v. of de warmtepomp van je gasloze huis het zal doen. Tja die miljoenenjacht is wel succesvol voor degenen die profijt hebben van het imaginaire klimaatprobleem, het is een jacht zonder enige inspanning.
Verder stelt het ECN de zaken wel erg rooskleurig voor. Urgenda heeft tenminste het werk beter gedaan dan het ECN. Zie hier. Nederland is qua oppervlak te klein voor al die plannen. Hoe anders klinkt het ECN:
ECN en WUR zien de duurzame energietransitie als uitdaging én als kans voor het vormgeven van nieuwe landschappen.
Dit lijkt mij een uitdaging waar weinig fantasie voor nodig is: Nederland wordt onbewoonbaar, hetgeen niet verwonderlijk is door toepassing van energiebronnen die een inferieure vermogensdichtheid hebben t.o.v. de voorraadenergiebronnen met een factor 100 tot 1.000.
Het blijkt maar niet door te dringen dat je met weersafhankelijke technologie van de Middeleeuwen geen moderne beschaving in stand kunt houden.
Alleen GroenLinks lijkt bereid de uiterste consequentie te trekken. Zoals hierboven te lezen valt, betekent dit een terugval in welvaart met wel 100 jaar.
Om dit te verdoezelen en de burger een rad voor ogen te draaien om deze via belastingen uit te persen worden er voortdurend konijnen uit eco-hoge hoeden getoverd. Zo kennen we allereerst het wetenschappelijk waardeloze en imaginaire ‘97%-argument’, vervolgens de weerlegde, zeg maar ontmaskerde, hockeystickgrafiek, de falende klimaatmodellen van het IPCC, de eindeloze stroom aan niet uitgekomen rampenvoorspellingen, de bezijden de waarheid liggende films van Al Gore, de wereldwijde homogenisatie van data en ga zo maar door.
Het stemt niet tot vrolijkheid te constateren in welke toenemende barokke kronkels de voorstanders van de AGW-hypothese zich bewegen om de AGW-mythe tegen elk wetenschappelijk beter weten in overeind te houden. Het sprookje van de kleren van keizer.
De lobby van het Eco Industrieel Complex domineert de media, de politiek en de instituten die voor de Overheid werken, maar die beter zouden moeten weten. De kracht van groepsdenken met als zondebok CO2 blijkt dan toch sterker.
Ik krijg niet de indruk dat er bij onze groene broeders en zusters feitelijk enige doordachte bekommernis heerst om de leefbaarheid van onze planeet na hen, de welvaart en het welzijn van de generaties na hen, en weloverwogen besteding van financiële middelen voor adaptatie aan natuurlijke klimaatschommeling.
In het rapport van het ECN is dit niet te vinden, hetgeen een indicatie is van het ondoordachte kortetermijndenken dat het groene ideaal zo kenmerkt en dat uitsluitend gericht is op een dwangmatige, maar nodeloze, mitigatie.
Consequentiedenken is niet iedereen gegeven. Men kan dit beter overlaten aan sceptici. CO2 schijnt iets met dit laatste te maken te hebben, maar de absorptiespectra laten weinig heel van die vermeende CO2-dominantie. De gevaarlijke inwerking van CO2 is van hetzelfde wetenschappelijke gehalte als vogelpest veroorzaakt door heksen. Dat krijg je wanneer je terug wilt keren naar het technische niveau van de Middeleeuwen. Toen was ook de wurgpaal in zwang, gepaard aan dezelfde onwetenschappelijke kortzichtigheid.
Bron hier.
Jeroen
Je blijft maar herhalen dat de modellen niet werken
Dat is echter gewoon vaud
De modellen doen het prima
Tot het moment dat je je feiten op een rij krijgt zal niemand je serieus nemen
16 mensen hier kunnen de waarheid niet aan (wat natuurlijk geen verrassing is)
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Verder als er iemand natuurlijk er altijd naast zit zijn het de “sceptici” die steeds maar weer afkoeling voorspellen.
Ja hoor daar is de leugen grafiek van GISS weer.
Ja Bleeker
Het is vervelend wetenschappelijk onderbouwde grafiekjes
Jammer hè dat “sceptici” dat niet hebben
Goh, er schijnen skeptische grafiekjes te kunnen zijn. Ik ben simpelweg op zoek naar betrouwbare grafieken en daar hoort de gemanipuleerde GISStemp niet bij. Laten we gewoon de satelietmetingen nemen: http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
“vaud” is fout. Henk/Kees welk onderwijsniveau heb je eigenlijk gehaald?
Werf,
fout is gewoon fout, vaud is heel erg fout, zoals de verzinseltjes van Jeroen H. die reeds vele male weerlegd zijn en die hij weigert te accepteren
Deze bijdragen hebben steeds meer het karakter van het benoemen van een samenzweringstheorie zonder het heel concreet te maken. Vervolgens worden te hooi en te gras argumenten benoemd waardoor het lastig is een draad te vinden om die verder uit te werken.
Windenergie
Kamp heeft aangegeven dat windenergie 40% goedkoper moet worden. Op de kritiek dat de kosten dan naar Tennet doorgeschoven worden heeft hij gezegd dat die 40% zowel geldt voor de windturbines als voor de aansluiting. Van een verschuiving kan geen sprake zijn.
De vragen die je dan zou moeten stellen zijn
1. Hoeveel windturbines zijn nodig
2. Hoe worden deze gefinancierd? Daarbij zie ik de opties a. ze zijn zelfvoorzienend, b. er moet subsidie naar de aanleg of naar de (niet) afgenomen energie.
3. Hoeveel vierkante kilometer is nodig (rekening houdend dat ze niet in elkaars schaduw moeten staan)
4. Welke eisen moeten we aan de plaatsing stellen? Zijn de Duitse eisen (10 * ashogte-afstand tot woonbebouwing) verstandig of overtrokken
Kom zo tot een soort positionpaper windenergie die op basis van feiten door vriend en vijand onderschreven wordt. Dan stappen we langzaam af van de vrijblijvende teksten en wordt zo’n onderwerp wat steviger.
Die papers zijn er al lang én in bezit van Kamer en regering.
Ik vind het bijzonder dat een club die niet verantwoordelijk is voor de stand van de klimaatwetenschap en slechts verantwoordelijk is voor onderzoeken op energiegebied, wordt aangevallen op basis van klimaat argumenten.
Het is heel simpel, de politiek heeft een duurzaamheidsdoelstelling mede ingegeven door Europese afspraken. Clubs als ECN handelen vanuit die gedachte en dat moeten ze ook.
Als je het niet eens bent met die duurzaamheidsdoelstellingen dan moet je de politiek aanvallen en niet ECN.
Inhoudelijk stelt de paper van ECN natuurlijk niet zoveel voor maar het behandelt wel het zorgpunt over de inpasbaarheid van duurzame energie in landschappen. Dat is dezelfde zorg als Jeroen Hetzler heeft gezien de plaatjes van windmolenlandschappen die worden voorgeschoteld. Omdat Jeroen Hetzler tegen de energietransitie is mag er blijkbaar niet over nagedacht worden en is per definitie alles fout wat neigt naar meer duurzame energie. Dat grid-parity op de loer ligt (windmolens op zee!) en de markt straks uit zichzelf verduurzaamd moeten we dan maar negeren.
@Marc:
“Clubs als ECN handelen vanuit die gedachte en dat moeten ze ook.
Als je het niet eens bent met die duurzaamheidsdoelstellingen dan moet je de politiek aanvallen en niet ECN.”
Volgens mij is er maar één duurzaamheidsdoelstelling: substantieel terugdringen van de CO2-uitstoot.
En dat gaat niet met zon- en windenergie, hoe leuk dat ook zou zijn.
(Opslag is en blijft een probleem voor de leveringszekerheid)
Vanzelfsprekend is de politiek verantwoordelijk voor het beleid.
Het beleid stoelt echter op slechte adviezen.
ECN is feitelijk afgeserveerd en ondergebracht bij TNO.
Redenen: gesjoemel bij de ECN-dochter die isotopen produceert voor medische doeleinden (de melkkoe); riskante bedrijfspolitiek met radioactief afval met nodeloos hoge maatschappelijke kosten voor het ruimen. Moeglijke belangenverstrengeling van (voormalige) ECN-bestuurders door private investering in windparken.
De modellen voor wind op zee en land zijn te rooskleurig, zie:
“Finding better wind energy potential with the new European Wind Atlas”
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/09/170906135544.htm
Ergo, 70+ miljard verspild op basis van geruchten met een pseudowetenschappelijk tintje.
Ook voor ECN is/was het terugdringen van de CO2-uitstoot niet de primaire drijfveer; dat was de verkoop van wat ideetjes om de effectiviteit van windturbines met 1-2% te verhogen.
Kosten voor de inpassing zijn (bewust, want echt stom zijn ze niet?) onderschat en dat gaat ons opbreken.
Deze beschuldiging: “Ook voor ECN is/was het terugdringen van de CO2-uitstoot niet de primaire drijfveer; dat was de verkoop van wat ideetjes om de effectiviteit van windturbines met 1-2% te verhogen.”
vereist meer onderbouwing.
@Marc:
Ik heb het niet genoemd omdat het zo voor de hand ligt: kernenergie.
Een onafhankelijke energieorganisatie zou dat geadviseerd hebben.
Dat zou politiek weliswaar wat ongemakkelijk zijn geweest, maar de onafhankelijkheid zou gebleken zijn èn de wetenschappelijke method zou gevolgd zijn.
Onafhankelijk adviserende clubs dienen de inhoud van het advies niet af te stemmen op politieke nukken.
Je bedoelt,
kernenergie is de enige oplossing waarvan Boels kan voorstellen dat het werkt, of een onafhankelijk onderzoek tot dezelfde conclusie zou komen is onduidelijk.
Probeer nu eens jouw mening niet als feit te presenteren
@Henk:
Met kernenergie haal je met gemak >90% (van bouw tot afbraak) minder CO2-uitstoot.
En je zou het network niet voor miljarden hebben moeten aanpassen voor het wisselvallige aanbod van wind en zon.
Ik ben je voor: het gaat in eerste aanleg veel geld kosten.
Maar je gooit het niet in het groene putje en de CO2-uitstoot is gegarandeerd met >90% verminderd.
@Boels, dat is geen antwoord op de vraag. Verder, wat denk je dat de kostprijs van kernenergie zou zijn wanneer er een nieuwe centrale in Nederland gebouwd zou gaan worden? De kostprijzen van de meest recent gebouwde kerncentrales zijn namelijk niet om over naar huis te schrijven.
@Marc:
ECN genereerde eigen inkomsten door technologie te leveren aan turbinebouwers.
(Zie de jaarverslagen ECN)
En zoals ik hier boven stelde: kernenergie is niet goedkoop (nog weinig concurrentie, amper geld voor onderzoek), maar het doet wat anderen alleen maar kunnen beloven en niet inlossen.
Nee Boels, dat is ook geen onderbouwing. Je beweert keihard dat ECN bewust windopbrengsten ophoogt met 1-2% en onderbouwd dat door dat er inkomsten zijn uit het bedrijfsleven. Het lijkt me nogal logisch dat ECN ook kennis leeft aan het bedrijfsleven want dat is inherent aan onderzoeksinstituten. Dus nogmaals, waaruit blijkt die 1-2% en wat is de relatie met de inkomsten van ECN?
Aangaande kernenergie wat je blijkbaar wel bonton vindt als duurzame energie, hoeveel zou dat volgens jou gesubsidieerd mogen worden of denk je dat kernstroom anno nu goedkoper dan kolen/gasstroom geproduceerd kan worden met nieuwe centrales?
Boels,
je predikt je geloof dat kernenergie de enige methode is om de uitstoot te verminderen, dat mag hoor, maar het blijft jouw geloof.
En als je denkt dat kernenergie zonder subsidie gebouwd gaat worden leef je in een droomwereld, en als je voor subsidies bent voor kernenergie en tegen die voor wind ben je hypocriet
De Europese kernenergieindustrie is op sterven na dood. De sector staat al bijna 40 jaar klaar om eindelijk te mogen beginnen met de bouw van de 500 kerncentrales die de EU nodig heeft om het klimaatprobleem op te lossen. Maar 40 jaar lang zaniken over “welles niets kernenergie” en tegelijkertijd 500 nieuwe kolen- en gascentrales bouwen heeft – uiteindelijk – geleid tot de huidige situatie: voortdurende fossiele (import)afhankelijkheid. +-20000 doden per jaar in de EU door fossiele vervuiling en een kernenergiesector die nauwelijks meer is dan een zombie, waarvan veel van de waardevolste intellectuele/R&D onderdelen al door de Duitsers voor een habbekrats via containertransport en/of memorystick naar China zijn verscheept.
In China schuilt dan ook de oplossing van het klimaatmoeras voor de EU. De Chinezen hebben een solide kernenergieprogramma, inclusief de export van complete kerncentrales (gen III+) voor €3/W. De EU kan dus altijd nog besluiten om 500 kerncentrales bij de Chinezen te bestellen, zodat we het Parijsakkoord kunnen halen zonder onze Europese economie en natuur om zeep te helpen.
@Marc:
“Duurzaam” is een etiket voor volksverlakkerij, dus inhoudsloos.
“Je beweert keihard dat ECN bewust windopbrengsten ophoogt met 1-2% en onderbouwd dat door dat er inkomsten zijn uit het bedrijfsleven.”
Goed lezen, dat stelde ik niet.
ECN heeft octrooirechten op verbeteringen van de turbineopbrengst.
Nergens stel ik dat zij de opbrengsten van windenergie bewust hebben opgewaardeerd.
Alarmisten gaan er van uit dat de CO2-uitstoot rampzalig is.
Als dat zo is dan mag het afwenden van zo’n ramp nogal wat kosten ALS de ramp maar wordt voorkómen.
Nu schiet men met een mug op een olifant òf men gelooft zelf niet in die dreiging.
OK Boels, ik las inderdaad verkeerd. Mea Culpa.
De CO2 discussie ga ik verder niet aan. Ik blijf van mening dat je transitiediscussies niet moet vermengen met klimaatdiscussies omdat het zinloos is en in de uitvoering er geen relatie is (input is beleid).
@Marc:
Zand er over, gebeurt in discussies ;-)
Helaas is de als angstaanjagend gepresenteerde klimaatverandering wel de achterliggende reden van de huidige poging tot energietransitie.
Ik kan daar moeilijk om heen.
Wel is het (voor mij) duidelijk dat een energietransitie naar “hernieuwbaar” zowel technisch als maatschappelijk geen enkel doel dient (nou ja, de “verfoeilijke” industrie wordt de nek omgedraaid en dat lijkt voor velen het einddoel).
@ Joris van Dorp – september 18, 2017 12:27 pm …
als je die “20000 doden per jaar door fossiele brandstoffen” – dat zijn nl. , op een paar na, “statistische doden”, doden na enige doorgedreven cijferacrotbatiek – er uit zou laten, is dat inderdaad het correcte plaatje …
de eerste Oud-Westerse Overheid die dat snapt, en aldus ook reageert, zal een groot comparatief voordeel hebben op al diegenen die zich blijven bezighouden met “groene” of “hernieuwbare” energie als wind en zon ..
Boels, je hoeft geen kernenergie in te voeren om CO2 te verminderen. CO2 is gunstig voor ons leefmilieu en doet niets onbehoorlijks met de temperatuur.
Kernenergie invoeren voor de grote betrouwbaarheid, onafhankelijk zijn van buitenland, maar ook van het weer. En dat gedurende 365 dagen, 24 uur per jaar. 50 jaar achter elkaar. Dat is nog eens duurzaamheid. Onze kleinkinderen zullen ons dankbaar zijn, indien we erin slagen dit van de grond te krijgen. Dan bestand tegen alle weertypes, te koud, te heet deren ons niet meer.
Het groene gedram zal nog wel even voortduren ;-)
Daarom is het benadrukken van het belang van vrijwel CO2-vrije kernenergie belangrijk: het voldoet als enige aan het gedram van groen.
Of ze dat ooit toegeven is een heel andere zaak ;-)
Grid parity van windmolens op zee ligt op de loer..? Tijdens de stevige windperiode regelde zeewindpark Gemini op 13 augustus vanaf circa 8 uur ‘s-ochtends tot het eind van de middag haar vermogen met 90% terug bij 20 m/s windsnelheid (= geen storm). Als er blijkbaar overschot is, is ook windstroom niets waard en is grid parity onbereikbaar. Meer wind op zee betekent dat er dus vaker teveel elektriciteit zal worden geproduceerd en daarmee is grid parity bij opschalen van wind-op-zee nog verder onbereikbaar. Als opslag het toverwoord is, dan komen ook die kosten boven op de windparkkosten. Kortom, grip parity is een fata morgana.
De netbeheerder Tennet is verantwoordelijk voor het HS-net en heeft redenen gehad om het vermogen van Gemini terug te laten regelen. De informatie van Tennet is evenwel niet transparant, noch volledig.
Zij rapporteren niets real-time over de levering van ‘duurzaam’ opgewekte elektriciteit op haar website in relatie tot andere vormen van opwekking terwijl zij alle meetgegevens van het net hebben.
Ook Ed Nijpels zou daar eens werk van moeten maken door rapportages te overleggen die de besparing van primair fossiele brandstoffen laten zien van de ‘duurzame’ status quo. En als de beoogde fossiele brandstofbesparingen niet zijn gerealiseerd na al deze inspanningen, subsidies en investeringen, dan is er ook geen toekomst voor het Energie-akkoord.
Voor zover ik kon nagaan: bij een windsnelheid van rond 30 m/s worden de wieken in de vaanstand gezet om schade aan wieken en turbine te voorkomen.
Hardgrondig mee eens dat on-line de opbrengst en de subsidiebedragen getoond moeten worden.
Ja, gridparity ligt op de loer.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2017/06/28/eerste-subsidieloze-nederlandse-windpark-in-zicht
En Tennet levert de stekkerdoos voor het luttele bedrag van €4miljard ;-)
“grid parity” … ik heb het nog moeten opzoeken ..
CleanTechnica zegt : “For financial analysts, “grid parity” is just a shorthand way of describing when a clean energy form (think renewable sources like solar and wind) costs the same or less as a conventional energy form from the grid (think dirty sources like coal, oil, and natural gas).”
Zoals zoveel van die groene, hernieuwbare woorden of uitdrukkingen een begrip met heel weinig waarde, waaraan dan een enorme waarde wordt gehecht, en waarop meestal een enorme prijs staat. Een prijs die dan meestal nog betaald wordt door de arme bijstaander, door “iemand anders”.
“Je kan bij mij moreel hoogstaande, netparitaire elektriciteit kopen, maar ik produceer die maar 30% van de tijd, en bovendien weet ik niet op voorhand wanneer die 30% zich zal voordoen. Dat kan ’s zomers zijn of in de winter. Tijdens de dag of tijdens de nacht. Dat kan zijn wanneer je die elektriciteit nodig hebt, of wanneer je ze helemaal niet kunt gebruiken ”
Hoeveel klanten denk je op die manier, met dat product
te strikken, ALS die markt ook maar een beetje “vrij” zou zijn ?
We gebruiken ongeveer 14% van onze energie in de vorm van elektriciteit en in 2016 werd 5% daarvan opgewekt met wind en zon.
Kijk ook maar eens hoe weinig het grootste windpark van Nederland bijdraagt aan onze energieproductie. Gemini
http://climategate.nl/2017/05/24/68673/
Dan zal duidelijk worden dat we heel veel geld besteden aan gebakken lucht.
Als je daar ook nog eens de inpassing verliezen van af haalt is de echte bijdrage marginaal. En dat betekent dat ook de vermeende CO2 reductie met deze windgappers geen fundamentele bijdrage lever aan welke oplossing dan ook.
Hoe lang blijven we accepteren dat we op deze wijze uitgekleed worden?
Er is een Android app voor Gemini ;-)
en dat allemaal voor een niet bestaand co2 probleem in de ogen van vele wijze oudere geleerden die in hun leven door de realiteit het wensdenken hebben afgeleerd….mvg…bart..
Bart,
je bedoelt oudere wijzere geleerden die weigeren hun opinie te publiceren in de wetenschappelijke pers en hun methode daar toe te lichten, ook staan die oudere wijzere geleerden vooral niet bekend om hun publicaties op het gebied van klimaat dus ze worden ook al niet belast met enige vorm van gedetailleerde kennis op dat gebied
5% procentpunt! https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Procentpunt
beste hugo….bedoel je 5% van 14% dus 0,7 % of 5% af van de 14% rest 9%?…mvg..bart..
Ibart
5 % van die 14%
mij nu duidelijk..dank hugo…mvg…bart..
Marc heeft het over de kostprijs van kernenergie. Als we werkelijk willen transitioneren naar CO2 -arme stroomvoorziening, is die kostprijs onbelangrijk. Kernenergie is de enigste vorm van stroomopwekking die jarenlang achtereen CO2-vrije baseload electriciteit kan leveren in high-tech welvaartssamenlevingen, waarin we allemaal zo graag in willen blijven leven. Alle groene stroom acolieten blijven maar langs dit onderwerp heen fietsen en doen net of er meerdere keuzes zijn. Hernieuwbare stroomopwekking is alleen in staat tot een beetje (ongevraagde) wisselvallige pieklast. Moderne welvaartssamenlevingen zijn tot in de kleinste porie verzadigd van betaalbare en stabiele electriciteit en zullen onmiddellijk worden gedestabiliseerd als die conditionering wordt afgebouwd.
De verhouding van de postmoderne mens tot electriciteit is net zo problematisch als die van een goudvis en een kom water: Er is zoveel water in de kom dat de goudvis niet meer in de gaten heeft dat hij erin zwemt.
je bedoelt de onderbouwingen waarin jij zo goed bent henk?….mvg…bart..
Natuurlijk is kostprijs van belang. Er zijn meerdere wegen die naar een CO2 arme energievoorziening leiden en met de dalende prijzen van PV en Wind, de te verwachten enorme boost aan accucapaciteit in het net in de vorm van de EV (VW gaat 70 miljard investeren in de EV!) en daarmee de mogelijkheid om bij te dragen aan balancering en het opvangen van pieken en dalen in de opwekking, ben ik er nog niet uit of in de toekomst een kernenergie-only aanpak per definitie leidt tot de laagste kostprijzen. Het hangt er ook maar net vanaf welke CO2 uitstoot per kWh je wil bereiken. 100% duurzaam geloof ik niet in en is onbetaalbaar maar tussen 5% en 100% zit heel veel speelruimte om zo kostenefficiënt mogelijk de energievoorziening te verduurzamen.
Overigens mag je in NL gewoon kerncentrales bouwen alleen ziet geen enkel energiebedrijf daar brood in. Dat zal toch echt deels met kostprijs te maken hebben.
“Vrije” energiemarkt is / wordt subjectief / negatief beinvloed door ingrijpen met energie-contracten inherenteoverheidsubsidies, overheidspropganda en “duurzame”-applaus-journaille op basis van acties en rechtzaken door gesubsidieerde Niet Gekozen Organisaties ((NGO’s/milieubeweging). Logisch dat verouderde wind-energie-technologie het wint van nieuwe laagstraling Thorium-MSR-energie-centrales. Maar CO2-besparing is slechts een onbelangrijke klimaat-stropop. Het gaat de milieubeweging niet om de consument, niet om goedkope stroom, niet om CO2-besparing, niet om betrouwbare constante (weersonafhankelijke) basislast energie, het gaat de milieubeweging uitsluitend om MACHT verwerving t.b.v. een nieuwe sociaalpolitieke klimaat-wereldvrede-orde..
Ja vanaf welk niveau binnen die milieubeweging is dat zo hè, of moeten we daar die stukken van Rypke nog weer eens over nalezen. Of heb jij ook een keiharde bron Scheffer. In mijn omgeving louter goedgelovige, goedbedoelende, het allerbeste met de wereld voor hebbende medeburgers (denk ik) die van daaruit actief zijn binnen milieubeweging etc. en het gevoel hebben dat ze hun steentje bijdragen aan het redden van de wereld, vrijwilligerswerk doen en zo, zuinige auto kopen, energie besparen (nog niet echt bezuinigen op vliegvakanties hoor..)..misschien is dat de motivatie van onze Henk ook wel, of Bart Verheggen met zijn blog?
Bij Bart Verheggen, nu je het daar toch over hebt, op dit moment een interessante polemiek over Lia.
http://www.groenerekenkamer.nl/6273/grootschalige-energieopslag-middel-accus-betaalbaar/
en
http://climategate.nl/2016/03/02/accus-in-fantasialand/
Zo zijn er meer…
@John, ik kan niks met die artikelen. Ik had het over het aanwenden van capaciteit dat er straks al is omdat het EV aandeel enorm gaat groeien (maar dat wil er nog niet in bij de climategatelezer ondank dat de autoindustrie daar anders over denkt). Verder gaan al die kostprijs plaatjes van climategate uit van worst case en 100% duurzame energie. Bij een kleiner aandeel zullen gascentrales de grootste pieken opvangen in wisselvallige duurzame stroomproductie en zijn accu’s handig om voor kortere perioden een bijdrage te leveren aan balancering en te verkomen dat laagrenderende peakshavers ingezet moeten worden.
Daar zijn geen extra investeringen in accu’s voor nodig maar investeringen in software algoritmes om de accucapaciteit te ontsluiten op de juiste momenten.
Autoaccu’s wordt niks. Te klein. Voor heel Europa hebben we in geval van 100% hernieuwbare energie ongeveer 400 TWh opslagcapaciteit nodig. Als alle 250 miljoen auto’s in Europa elektrisch waren en 10 kWh capaciteit beschikbaar stelden voor algemeen nut is dat samen 2.5 TWh. Druppel op gloeiende plaat, dus.
“Overigens mag je in NL gewoon kerncentrales bouwen alleen ziet geen enkel energiebedrijf daar brood in. Dat zal toch echt deels met kostprijs te maken hebben.”
Gelul. Als de overheid een faciliterend beleid optuigt (vergelijkbaar met – maar veel goedkoper dan – het beleid dat er voor wind/zon/biomassa is) dan staan er binnen 20 jaar een tiental gloednieuwe kerncentrales in Nederland.
Als we echt serieus zijn bouwen een een acht-tal kernenergiebases van 8 GW elk, verspreid over het land, (4 GW LWR en 4GW SFR of MSR per basis) en dan zijn we permanent van het hele gezeik over co2 emissies af. Ook hebben we dan de goedkoopste, schoonste en meest betrouwbare energievoorziening van de hele wereld.
Dus je zegt, als de overheid kernenergie gaat subsidiëren dan komen de centrales wel. Dat doet toch niks af van de opmerking dat de energiereuzen op dit moment niet zitten te trappelen om kerncentrales te bouwen. Dus hoezo gelul?
En jouw mening, “de goedkoopste, schoonste en meest betrouwbare energievoorziening” mist onderbouwing zonder een inschatting met hoeveel kernenergie dan gesubsidieerd zou moeten worden.
Doe je huiswerk. Zelfs de peperdure Hinkley Point C kerncentrale van de Britten levert een goedkopere co2 reductie dan wind/zon, als we net zo’n dure centrale in Nederland zouden neerzetten.
http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2017-nationale-kosten-energietransitie-in-2030-2888.pdf
(Zie tabel S1)
De grap is natuurlijk dat de Chinezen centrales exporteren die net zo goed zijn als HPC, maar dan bijna drie keer goedkoper. (De Hualong One)
Overigens ben ik van mening dat we in Europa gewoon met de EPR verder moeten. Laten we daar een paar honderd van bouwen, dan zul je zien dat de prijs snel keldert tot historische niveau’s. We moeten realiseren dat de “groenen” onze Europese kernenergiesector bijna kapot gemaakt hebben. Geef de sector dus even wat tijd om zich te herpakken. Na de eerste dozijn nieuwe EPR’s zullen de volgende paar honderd EPR’s gewoon weer heel goedkoop zijn, zoals het altijd is geweest voordat de “Groene” antikernenergieleugenaars op het toneel verschenen.
@Joris, kosten Hinkley Point C zijn inmiddels al gestegen tot 23 miljard euro tegen een garantieprijs van 10,48 cent per kWh (koers pond 1,133 euro). De verwachting is dat pas in 2026 de centrale gaat draaien.
Ondertussen blijkt uit de aanbestedingen van windenergie dat de kosten veel lager zijn dan geprognosticeerd en men verwacht dat wind op zee in de nabije toekomst zonder subsidie voldoende investeerders trekt.
De economy of scale die je propageert voor kerncentrales werkt in ieder geval voor windenergie. De Britten en Finnen betalen nu de hoofdprijs voor de kerncentrales net zoals wij de hoofdprijs voor windpark Gemini hebben betaald.
Ik vind overigens windstroom niet gelijkwaardig aan kernstroom vanwege de regelbaarheid. Kernenergie mag dus best meer per kWh kosten dan windenergie maar op dit moment is windenergie op zee prijstechnisch gewoon in het voordeel. Op het moment dat inpasbaarheid van windenergie een probleem gaat worden (nu nog nauwelijks) zou dat voor een groter aandeel kernenergie pleiten of werk maken van power2gas met waardeloze overschotten aan windstroom.
Windenergie is een Trojaans paard: Hoe meer windenergie, hoe minder ruimte voor kernenergie en hoe meer ruimte voor aardgas. Vandaar dat Shell in aardgas en windenergie zit. Shell gaat ons uiteindelijk 40% windenergie en 60% aardgas leveren, voor onze stroomvoorziening. Meer windenergie dan 40% lukt niet want is zinloos: het is afvalstroom.
Kernenergie komt er ook niet meer tussen, tenzij we bereid zijn om in te zien dat onze windparken slechts een blok aan ons been zijn. En ons klimaat gaat uiteraard naar de klote want een elektriciteitvoorziening die 60% op aardgas draait is zeer co2 intensief.
We zullen merken dat de ‘groene’ lobbie eigenlijk de bruine lobbie is: de fossiele sector.
Waarom beveelt de fossiele sector windenergie aan (maar geen kernenergie)? Omdat windenergie de vijand van kernenergie is, en de vijand van een vijand is een vriend.
Marc,
Doe je het weer; Het veinzen dat er meerdere oplossingen zijn voor CO2-arme samenlevingen. Heb je sprekende en bewezen voorbeelden of een onderbouwinkje ? En die “boost aan accucapaciteit” wordt ook allemaal CO2-arm en duurzaam geproduceerd zeker ? Overigens, er zijn al CO2- arme samenlevingen, zoals Eritrea en Noord-Korea, maar daar wil niemand wonen.
Als je mij beter gelezen had, dan had je geweten dat ik het over het inzetten van reeds aanwezige accucapaciteit heb van EV’s .
Verder laat ik het hierbij. Succes verder met klagen over de energietransitie binnen jullie eigen gelederen. Ik heb geen zin meer in dit negatieve achter de feiten aan lopende gekleurde gelul. Dus jullie kunnen de vlag uitsteken, weer een lezer minder zodat de reaguurders nog meer eensgezind zijn binnen jullie steeds kleiner wordende wereld.
@Marc:
Jammer dat je er zo over denkt.
Het is feitelijk een eenvoudig technisch probleem: hoe kan je een vraaggestuurde energievoorziening opzetten die aan strenge milieu-eisen voldoet.
Gooi alle mogelijke oplossingen bij elkaar en streep ze één voor één af op basis van de huidige stand van kennis en kunde.
Zolang we daar niet uitkomen helpt niets meer.
Een beroep op AI (kunstmatige intelligentie) is vooralsnog vruchteloos zolang menselijke intelligentie door emoties wordt beperkt.
Een goed voorbeeld is de landschapsvervuiling van door milieuclubs toegejuichde windturbines en het gebruik van goede landbouwgrond voor zonneweiden.
Ibart
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/21/verbruik-hernieuwbare-energie-toegenomen-naar-5-8-
dank hugo….mvg…bart.
Met modellen kun je alles bewijzen. Als we niet eens de relaties kennen, zoals bij klimaat, zijn ze levensgevaarlijk. Zeker als onze onkundige en naïeve overheid, met meneer Kamp en Nijpels voorop, er nog beleid op gaan bepalen.
De onzin van modellen werd recent ook aangetoond door het CBS, die beweerde dat IEDERE Nederlander er in koopkracht op vooruit was gegaan in 2016. Zelfs de gepensioneerden met 0,9%, ondanks dat de pensioenen niet waren geïndexeerd, er geen belastingverlaging en de prijzen waren gestegen. Met dat soort modellen kan Rutte dus beweren dat het goed met Nederland gaat, terwijl geen mens dat merkt.
Modellen in een snelle media/informatiemaatschappij zijn niet meer informatief, maar meestal 100% manipulatief.
Modellen worden altijd voorgesteld als de uitkomst van een onderzochte werkelijkheid. Dat is een misvatting. Die werkelijkheid is meestal helemaal niet onderzocht, maar juist gemarteld. Net zo lang tot het model zegt, wat we graag willen horen.
Dan is deze wellicht ook interessant:
http://wmbriggs.com/post/22681/
@Ivo Uw opmerking is niet correct. De Overheid hevelt wel degelijk de kosten over waaronder aansluiting, juist om die 40% kostendaling waar te maken. Verder worden niet genoemd de kosten van het aan land brengen van de stroom, de ringleidingen en hoogspanningsleidingen, welke uiteindelijk voor rekening van de huishoudens komen. Lees verder: De firma van Oord gaf op 2 augustus 2013 een persbericht uit(5):
“Totale bouwkosten EUR 2,8 miljard.
Van Oord is op twee manieren betrokken bij het Gemini project. Enerzijds als beoogd aandeelhouder van het project en anderzijds als EPC-contractor (Engineering, Procurement en Construction) bij de bouw van het windpark. Het EPC-contract heeft een totale waarde van circa EUR 1,3 miljard en omvat het leveren en installeren van de funderingen, de gehele elektrische infrastructuur, waaronder de off- en on-shore high voltage stations, de kabels en de installatie van de Siemens windturbines”.
In de bouwkosten zijn dus expliciet ook de aansluitkosten meegerekend. De bouwkosten komen dan uit op 4,67 miljoen euro per megawatt in plaats van de 4 miljoen genoemd in het ECN/KEMA rapport(6), dat het uitgangspunt is van de SDE+ regeling. Hier schuilt een adder onder het gras, want de overheid zal TenneT verantwoordelijk maken voor de aansluitingen op zee.
“De verdeling van de transportkosten tussen producent, netbeheerder en gebruiker zullen begin 2014 worden vastgesteld” staat er in een brief aan de Tweede Kamer van begin 2013.
Wij mogen ervan uitgaan, dat TenneT de gebruiker zal laten betalen middels een opslag op de transportkosten.
http://www.clepair.net/gemini-1.html
Oud nieuws dat Gemini verhaal. De windparken Borssele hebben betrekking op de kostenbesparingen van 40% en gezien de lage tarieven waartegen de eerste 2 700MW windparken gebouwd gaan worden is die 40% ruim gehaald.
Maar de tarieven van Gemini zijn natuurlijk beter als tegenstander van windenergie. Stel je voor dat uitkomt dat die 40% besparing inderdaad gehaald is dan doet dat natuurlijk afbreuk aan al het geklaag uit het verleden.
@Marc:
Nu doe je het voorkomen alsof het niets kost ;-)
Bij geen of teveel wind moeten fossiele centrales opgeschaald worden. De vaste kosten van die stand-by dienen er bij opgeteld te worden.
Bovendien maken de investeerders (waaronder pensioenfondsen) gebruik van het feit dat de Staat borg/garant staat voor de algemene energielevering als zijnde een eerste levensbehoefte. Die borging rust op de al afgezakte schouders van de belastingbetaler.
Daarnaast zullen er door “hernieuwbaar” maatregelen genomen moeten worden voor blok- en stadverwarming die draaien op restwarmte van fossiele centrales en industrie.
Terzijde, de accu van mijn e-bike heb ik sinds maanden niet hoeven op te laden en ~600km afgelegd. Afgelopen winter haalde ik met moeite 150km per lading.
Kernenergie staat tegen dezelfde wurgpaal, want de buitensporige obsessie voor een nul-risico-situatie maakt dat van de kostprijs nu tenminste 95% besteed is aan een waanzinnige vorm van veiligheid. Waar hernieuwbare energie, windmolens, zonnepanelen en mestvergisters, nauwelijks gehinderd wordt door absurde eisen zoals bij kerncentrales het geval is, geldt het tegendeel voor kernenergie. Er wordt dus met 2 maten gemeten. Natuurlijk maken die absurde veiligheidseisen investeerders huiverig. Die eisen bijvoorbeeld een terugverdientijd van de helft van de gebruikelijke economische levensduur. Dan moet een Overheid wel bijspringen met als gevolg de ronkende uitspraken dat kernenergie niet zonder subsidie kan. Dit is een manke redenering, want men kijkt niet naar de periode na die verkorte terugverdientijd. Dit nog afgezien van alle voordelen van kernenergie. Landen als Rusland en China hebben geen last van de doorgeslagen demonisering van kernenergie en de Europese ruggengraatloze Overheden, bang als ze zijn voor de milieubeweging.
En als je aan de gesmolten zout reactor dezelfde eisen gaat stellen als aan de huidige hoge druk reactoren zal het slot er ook in de toekomst niet vanaf gaan.
Deze discussie is hier al duizend keer gevoerd.
Het is zinloos. Helaas komt Marc alweer na een paar minuten terug op zijn belofte te verdwijnen.
Zijn emotionele afscheidsrede laat wel weer even zien hoe het met de discussiebereidheid in zijn kamp is gesteld. Wat verder opviel aan zijn bijdragen is dat hij van iedereen onderbouwing eist en zelf onderbouwt met krantenkoppen uit de Guardian en zo.
Misschien dat hij de tijd die hij wint met wegblijven van climategate.nl kan vullen met het bekijken van het verhaal van de AGW-slikkende prof. Sinn:
https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
Energiewende ins NICHTS!
@dwk. Eigenlijk wil jij alleen maar meepraters. Dat komt natuurlijk omdat je zo boos bent op: elite, links, groenen enz enz
Het is je misschien ontgaan janroos, maar ‘dat andere verhaal’ daar worden we nu al zo’n jaar of DERTIG mee doodgegooid. Jij ook zo te lezen.
Kijk naar het betoog van dhr. Sinn. Probeer eens iets wijzer te worden.
Het is ook logisch dat we er mee worden doodgegooid. Er is namelijk iets aan het hand. Het warmt op en het lijkt sneller te gaan. Je kunt jezelf beter DBK noemen.
De beste kok van het dorp? Dat zou zo maar kunnen, maar is DAT nou jouw commentaar op de uiteenzetting van Sinn? Of heb je toch maar niet gekeken?
Er bestaat noch steeds geen toekomstig-budget-operationele-kostenvoorspelling van het per seconde balanceren van piek-aanbod en dal-afname van de volatiele “duurzame” energie-levering. Door de weersafhankelijkheid van het grootste aandeel van toekomstige “duurzame” stroom, zonder fossiele basislast centrales met onvoldoende snelle grid-balans reactiemogelijkheden, zal het grid dagelijks operationeel van minuut tot minuut uiterst kostbaar gebalanceerd moeten worden, met grote kostbare capaciteit aan op hoog niveau draaiende reserve-fossiele-energie-centrales, of als alternatief met de aanzienlijke risico’s van een totale grid-black-outs door onvoorspelbare piek-overbelasting / vernieling van de hub-knooppunten. Het coninu beheersen van dat “smart” grid (dat er nog steeds niet is en niet is gebudgetteerd ) is naast de kosten van een dergelijke eneorme infrastructuur een groot risico in het huidige politieke “duurzame” fata morgana.
er bestaat ook geen geen toekomstig-budget-operationele-kostenvoorspelling van het per seconde balanceren van piek-aanbod en dal-afname van fosiele energie
Dus dat is dan ook weer eens een kul probleem wat je aansnijd
Is niet nodig, TROLL, je reactie is suggestief en pertinent fout. Fossiele energie systeem is niet-weersafhankelijk, is betrouwbaar, constant, energie aanbod en vraag al volatiel genoeg, toch relatief simpel te balanceren, en goedkoop in grondstof, opslag, transport en beheersing van het energiesysteem. Het “duurzame” energie Fata Morgana heeft die kenmerken nu juist geen van alle. “Duurzame” energie is een risico zowel technisch, financieel, economisch, sociaal, maatschappelijk. Het duurzame energie-model is voor het klimaat ook niet nodig, klimaat dat zich van politiek kliaatalarmsime niks aantrekt.
@Henk Die klimaatmodellen scoren bar slecht bij hindcasting van het nabije en zeker het verdere verleden. zoals dit laat zien: http://www.pnas.org/content/111/34/E3501.full
Hierbij is vanaf het einde van de laatste ijstijd tot heden eerst een licht warmende en vervolgens een afkoelende trend waarneembaar en bij een tegenovergestelde trend CO2-gehalte. Zie https://skepticalscience.com/print.php?n=670
Zie verder http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
Over RealClimate. org: Dezelfde incestueuze relaties manifesteren zich rond het groepje van 43 paleclimatologen rond Michael Mann, de bedenker van de weerlegde hockeystickgrafiek. In het Wegman-rapport komt een interessant antwoord naar voren over deze groep: What is the current scientific consensus on the conclusions reached by Drs. Mann, Bradley and Hughes?
Ans: Based on the literature we have reviewed, there is no overarching consensus on MBH98/99. As analyzed in our social network, there is a tightly knit group of individuals who passionately believe in their thesis. However, our perception is that this group has a self-reinforcing feedback mechanism and, moreover, the work has been sufficiently politicized that they can hardly reassess their public positions without losing credibility.
Wegman is ‘s werelds meest vermaarde statisticus. Overigens maakt dit rapport ook korte metten met de hockeystickgrafiek van Mike Mann ter bevestiging van de bevindingen van McKitrick en McIntyre Zie http://www.groenerekenkamer.nl/5623/groene-preatoriaanse-garde/
Ik ben blij dat je de resultaten van MArcott et al nu zonder problemen accepteerd.
Kun je ook even aangeven waar de grafiek van Marcel Cok op bladzijde 6 van zijn betoog is gepubliceerd? Voor zover ik weet zijn het propaganda plaatjes van Spencer / Christy
Verder is het Wegman rapport een politieke publicatie die niets maar dan ook helemaal niets met wetenschap te maken heeft
Dus je bent voor de zoveelste keer weer eens in de val getrapt van je veel te gekleurde bronnen. Trouwens weet je dat het werk van M&M hockeysticks produceerde uit red noise en niet Michael Mann?