Interview Roderick Veelo (RTLZ Opinie) met Marcel Crok.
De klimaatafspraken van Parijs moeten de vuilnisbak in. Dat vindt wetenschapsjournalist Marcel Crok. De CO2-reductie kost miljarden, maar is een slag in de lucht.
Bron hier.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Bijzonder goed interview! Ik heb zoiets nog niet eerder gezien in de Nederlandse media.
Wat Marcel naar mijn idee erg goed doet, is dat hij duidelijk maakt dat alarmisten voornamelijk handelen vanuit angst voor een doemscenario. Het kan volgens mij geen kwaad hier steeds weer bij stil te staan. Ik lees vaak op deze site dat het klimaatalarmisten zou gaan om het tegenhouden van de temperatuurstijging, terwijl ze feitelijk het voorkomen van de ondergang van de menselijke wereld voor ogen hebben. Bepaald geen sinecure!
Geen slecht interview. Marcel Crok is welbespraakt en Roderick Veelo stelt goede vragen.
Ergens in het begin gaat het over de zeespiegelstijging. Daar gaat Marcel wel de fout in. De 18 cm per eeuw is ongeveer het huidige tempo in Nederland (en het tempo in de afgelopen eeuw), Op wereldschaal zitten we nu op ca 34 cm/eeuw, zoals als blijkt uit satellietdata en recente peilmetingen aan de grond. Het verschil komt waarschijnlijk doordat Nederland relatief dicht bij Groenland ligt, waardoor de afsmelt van de ijskap nauwelijks meetelt. Ook is er een verandering van de gemiddelde windrichting geweest in de zuidelijke Noordzee, waardoor de stijging getemperd wordt.
De vraag waarom de emoties zo hoog oplopen in het klimaatdebat komt ook niet goed uit de verf. Naar mijn idee komt dat doordat beide ‘kampen’ te veel in hun eigen wereldje leven en over hun eigen waarheden beschikken. De z.g. ‘sceptici’ hebben wel erg de neiging om in de data te ‘cherrypicken’, om gebruik te maken van datasets die ze goed uitkomen, en om steeds weer de aandacht af te leiden met verwijzingen naar obscure publicaties. In het ‘alarmistenkamp’ sluit men de ogen voor negatieve bijwerkingen van klimaatbeleid en de effectiviteit daarvan. Ook worden negatieve effecten van klimaatveranderingen soms uitvergroot.
Bart hier kun je mijn beeld van de verschillen wat zeespiegelstijging betreft vinden.
https://www.climategate.nl/2017/08/greenpeace-hult-lely-zwemvest/
Vergelijk het met een rondzwiepend springtouw, aan de kanten waar je het vasthoudt is de uitwijking kleiner dan in het midden. De satellieten meten de grootste uitwijking midden op de oceaan en daar wonen geen mensen, die wonen kangs de kust.
Er is geen versnelling van de zeespiegelstijging in Nederland. Er is evenmin een versnelling in de satelietmetingen.
https://klimaathype.wordpress.com/2009/01/03/de-zeespiegelstijging-van-prof-bloemers/
Dat komt niet overeen met het beeld van de metingen. Die meten een sterkere stijging aan de westzijde van de oceanen. Dat zal komen door het effect van veranderende lucht- en zeestromingen, gesuperponeerd op de algemene stijging
Bart,
Wat de stijging van de zeespiegel betreft zit het m.i. ingewikkelder in elkaar dan je schetst.
Zie:
http://notrickszone.com/2017/10/30/reality-vs-theory-scientists-affirm-recent-lack-of-any-detectable-acceleration-in-sea-level-rise/#sthash.HEBhUTwX.dpbs
en
https://www.youtube.com/watch?v=1gmW9GEUYvA
@Bart, Hans, wat de zeespiegelstijging betreft ook:
http://diekaltesonne.de/hat-die-globale-abkuhlung-begonnen/
Waarin fragment
“Und auch der Meeresspiegel zeigt eine Auffälligkeit, die mit der Zunahme der Eismassen zusammenhängen könnte: Er ist seit Januar 2016 nicht mehr angestiegen.”
Hans L. je geeft alleen links naar een paar vage bronnen. Moeten we nu echt een filmpje van 57 minuten gaan bekijken?
De zeespiegelstijging is een belangrijk punt in de klimaatdiscussie. Marcel noemt alleen verouderde gegevens van peilschalen die geen versnelling laten zien. Daarmee laat hij bewust iets weg, dat kan niet anders. En daarmee is hij geen neutrale wetenschapsjournalist meer, maar een klimaatscepticus-tussen-aanhalingstekens.
De zeespiegelstijging is een belangrijk punt in de klimaatdiscussie. Het is zowel een belangrijke indicator als een belangrijk pijnpunt bij verdergaande opwarming. Door daar onjuiste informatie over te geven lijkt het alsof de hele discussie nergens over gaat.
Hans L., je geeft alleen een paar vage links… moeten we nu naar een filmpje van 57 minuten gaan kijken?
Marcel Crok noemt voor de zeespiegelstijging alleen oude peilmetingen die gaan versnelling te zien geven. De recentere data en de satellietgegevens negeert hij. Daarmee geeft hij een verkeerd beeld van één van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering. Zeespiegelstijging is zowel een belangrijke indicator als een belangrijk pijnpunt wanneer dit versnelt.
Hiermee is Marcel Crok geen neutrale wetenschapsjournalist, maar schaart hij zich in het kamp van de ‘klimaatsceptici-tussen-aanhalingstekens’.
Als we Marcel het voordeel van de twijfel geven dan bedoelt hij alleen de metingen rond de zuidelijke noordzee. Maar deze worden getemperd door o.a. veranderingen in de windrichting. Op een ogenblik zal de rek daar wel uit zijn.
“het probleem is extreem complex” horen we zeggen.
Details zijn complex, dat klopt, maar vwb de grote lijnen valt die complexiteit wel mee.
Energie uit zon, wind en biomassa zal een totaal ander soort maatschappij opleveren. Want het energie aanbod gaat dan drastisch omlaag. Een blik op onze historie geeft inzicht in wat is te verwachten. Een vrolijk vooruitzicht is dat niet.
Het klimaat is koffiedik. Het is dus onverstandig om veel geld en moeite te steken in maatregelen die het klimaat moeten beïnvloeden want we weten niet wat we doen. De beste overlevingsstrategie is aanpassing en wel met technologie en voldoende energie.
Verder moeten wij eens beseffen dat wij de toekomst niet kennen zoals onze voorouders die ook nooit kenden. Die voorouders werkten voor de “glorie van de Heer” maar de toekomst lag “in Zijn hand” . Vertaald voor atheïsten: wij doen ons best , kennen de toekomst niet maar hebben vertrouwen in het menselijk vernuft. Religie was een firewall tegen angst. Milieuorganisaties namen het morele kompas van de kerk over en buiten nu existentiële angst meedogenloos uit. De firewall is kapot. Dat is de kern van het klimaatalarmisme.
Die firewall is dus niet kapot; heeft alleen een andere gedaante aangenomen.
Een firewall houdt ongewenste verschijnselen buiten, in dit geval angst (als bijwerking van ons bewustzijn). Maar de milieuorganisaties presenteren doemscenario’s als business model, ze genereren angst. God is “moeder aarde” geworden . Maar leven kan alleen door de aarde te exploiteren. Elke ingreep op de aarde roept nu dus ook angst op.
Waar we behoeft aan hebben … ok, waar ik behoefte aan heb, is een langdurende televisietafel met twee gasten: aan de ene kant b.v. de wereldberoemde, postmoderne “klimaatwetenschapper” Pier Vellinga en aan de andere kant Marcel Crok.
Eens kijken wie er nu zit te cherrypicken.
Je zou zelfs een hele serie van dat soort “confrontaties” kunnen maken. De enorme uitgaven op het gebied van klimaat en energie rechtvaardigen zo’n opzet.
Alleen is de vraag: wie van de alarmisten heeft daar zin an?
En wie zou je dan kiezen als gespreksleider?
Rypke Zeilmaker natuurlijk.
Nee onzin; waarom een gespreksleider? Twee volwassen kerels die moeten dat toch zelf kunnen. Hooguit iemand die een inleiding geeft en de tijd bijhoudt. Ook is het altijd handig als iemand niet beantwoorde vragen noteert en na een half uur even resumeert. Dat is vaak nodig als je “handige jongens” aan het woord laat die beating about the bush als tweede natuur hebben.
Mooi artikel: https://electrek.co/2017/10/30/elon-musk-tesla-work-harder-australia-power-problem/
Elon Musk jaagt de elekticiteitsprijs op in Zuid-Australie en raadt vervolgens aan conventioneel energie op te wekken voor het drukken van de prijs.
Bart Vreken,
Je schrijft: ‘Hans L., je geeft alleen een paar vage links… moeten we nu naar een filmpje van 57 minuten gaan kijken?’
De links die ik gaf zijn niet vaag. En ja, je moet ècht naar dat filmpje kijken (evtl. vanaf 15 minuten). Dan begrijp je dat het meten van de zeespiegel razend complex is en dat de satellietmetingen waarschijnlijk onbetrouwbaarder en minder relevant zijn dan de metingen via pijlschalen aan de kust.
Er is geen versnelling van de zeespiegelstijging waarneembaar. Integendeel! Er is de laatste jaren zelfs een geringe afname van de zeespiegelstijging waarneembaar.
https://www.climategate.nl/2015/09/volgens-noaa-stijgt-zeespiegel-met-17-18-millimeter-per-jaar/
Voor verdere data, zie
http://www.climate4you.com/
Zeespiegelstijging:
Bij Vlissingen sinds 1890: 2,14 mm per jaar.
Bij Den Helder sinds 1880: 1,48 mm. per jaar.
Er is geen versnelling waarneembaar.
Vreemd, ik lees iets heel anders op de site van de NOAA
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level
In onze omgeving is inderdaad geen versnelling waarneembaar voor zover ik weet.
Bart Vreeken,
Natuurlijk lees je iets anders op de NOAA-website. De NOAA gebruikt daar satellietmetingen. Willie Soon heeft aangetoond welke problemen rijzen bij het gebruik daarvan. Nog steeds zijn video-voordracht niet bekeken?
We hebben het over opwarming, vnl in de atmosfeer. Zeespiegel stijging is een afgeleide grootheid en minder relevant. Misschien heeft die stijging wel niets met temperatuurverandering te maken. De stijging is al lang gaande, in perioden van stijgende en dalende temperatuur. Lever eerst maar eens het bewijs dat een verhoging van de temperatuur ondubbelzinnig leidt tot zeespiegel stijging.
Eigenlijk iets wat ik zelf véél interessanter/belangrijker vind: hoe zit het met het zuurstof gehalte.
Is dat gestegen/gedaald sinds.. noem maar een tijd op.
Het punt namelijk is: in het universum komt wél vrije waterstof voor maar géén vrije zuurstof.
Anders gesteld: het zou maar zo kunnen dat er op aarde steeds meer waterstof bijkomt uit de ruimte, wat uiteraard in no time reageert met zuurstof tot water op aarde.
Ooit in het dino tijdperk zat er ca 35% zuurstof in lucht en ca 2 – 5% CO2. Vandaar dat die bomen, planten en beesten zo immens groot en sterk waren.
Maar waar is al die zuurstof gebleven? Die 15%?
Verwaterd? Versteend als in calciumcarbonaat/rots/koraalrif middels CO2?
Steen, zand en klei is voornamelijk zuurstof he? (SiO2 etc)
Daarom brandt zand ook niet: het is al verbrand.
Ook al is daar een liedje over, dat het wél brandt.
En dan nog CH4: ‘natuurlijk’ moerasgas. Is lichter dan lucht, stijgt op, gaat ontbinden/fuseren en levert 1 CO2 op en 4 H2O. Oftewel: ineens zijn er dus wel mooi 6 O2 atomen ‘kwijt’.
Oftewel: er is 1 molecuul meer CO2 bijgekomen, maar bovenal 4 meer water!
Maar in die hele ‘klimaat discussie’ lees ik dus NIETS over zuurstof.
Terwijl het ook nog eens voor tweederde het hoofdbestandsdeel is van CO2!
1 C, 2 O remember?
En laten we eerlijk wezen: de gevolgen van hypoxie (zuurstof gebrek) kun je dagelijks zien, horen en meemaken in de ‘kwaliteits’ media, radio, TV, politici en klimaat alarmisten zonder enige wetenschappelijke achtergrond.
Voor wie wil weten hoe zo’n wereld er uit ziet, met langdurig tekort aan zuurstof, kan ik van harte de
comedydocumentaire Idiocracy aanraden.Bart de meest recente informatie.
“Short-Term Tide Gauge Records from One Location are Inadequate to Infer Global Sea-Level Acceleration
Authors
Authors and affiliations
Albert ParkerEmail authorClifford D. Ollier
1.
2.
Short Communication
First Online: 17 October 2017
Abstract
Background
Long records of sea level show decadal and multi-decadal oscillations of synchronous and asynchronous phases, which cannot be detected in short-term records. Without incorporating these oscillations, it is impossible to make useful assessments of present global accelerations and reliable predictions of future changes of sea level. ”
https://link.springer.com/article/10.1007/s41748-017-0019-5