Jan Jacobs (België)
Afronding van een trilogie: Het debat is niet over en de wetenschap is er niet uit.
Toen ik op 10 oktober een artikel publiceerde Aarde weigert halsstarrig op te warmen waren de scheldpartijen en ad hominem aanvallen weer niet te tellen. Ook de journalisten van onze gevestigde media lieten zich niet onbetuigd. Hun ecologisch activisme en eenzijdig blind geloof in de klimaatdoemverhalen haalden vlot de bovenhand op rede en redelijkheid. Daarop plaatste ik twee reacties hier en hier en de belofte om nog een derde te schrijven, waarin ik dieper zou ingaan op wat Knack-journalist Jeroen de Preter op twitter gooide. Dit is die derde reactie.
John Bates en ‘The Daily Mail’: geen rechtzetting
Jeroen de Preter schreef: ‘die onthulling kwam van de populistische tabloid The Daily Mail, die meteen verplicht werd het verhaal recht te zetten’.
Dat is aantoonbaar onjuiste informatie. Op 4 februari 2017 schreef John Bates zelf een blog van 4.100 woorden op de website van klimaatwetenschapster Judith Curry. Daarin staat zeer duidelijk dat er contact was met journalist David Rose van The Daily Mail. Rose plaatste zijn stuk op 5 februari 2017. De onthulling kwam dus niet van The Daily Mail zoals Jeroen de Preter beweert, maar wel van John Bates zelf. Het artikel in The Daily Mail was wel een hit en werd meer dan 186.000 maal gedeeld op sociale media. Het verzet was er onmiddellijk. Het regende klachten en de klimaatalarmisten waren in alle staten. Reeds op 6 februari 2017 verschenen er antwoorden van John Bates op de website van Judith Curry.
Op 12 februari 2017 Schreef David Rose een vervolgstuk in The Daily Mail. Geen rechtzetting zoals Jeroen de Preter laat uitschijnen.
Rechtzetting/klacht
De rechtzetting waarover Jeroen de Preter het heeft gaat over een klacht die Bob Ward bij IPSO (Independent Press Standards Organisation) had neergelegd. Dat artikel verscheen op 17 september 2017 bij The Daily Mail. Wanneer de Preter schrijft ‘meteen’ is dat wel heel erg ver van de waarheid, want in werkelijkheid 7 maanden later.
De rechtzetting zelf doet op geen enkele manier afbreuk aan de blog en de bewoordingen die John Bates gebruikt. De rechtzetting ging over het niet accuraat gebruik van een grafiek en niet accuraat en te overdreven woordgebruik in het artikel over John Bates onthullingen.
John Bates zelf was duidelijk, de K15 studie had als bedoeling de klimaatconferentie van Parijs te beïnvloeden en NOAA had de eigen regels inzake wetenschappelijke integriteit overtreden om de klimaatopwarming te overdrijven. Ook dat komt in punten 42 tot 45 duidelijk terug in de IPSO-besluiten. De krant had alle recht om dit te publiceren, zo besluit IPSO. Over de wetenschappelijkheid deed IPSO geen uitspraak. Het was de krant ook verder toegestaan om vergelijkingen te trekken tussen eerdere schandalen en mogelijke politieke gevolgen.
Op 29 maart 2017 was er in het ‘Committee on Science, Space & Technology’ een hoorzitting, waar beide standpunten aan bod kwamen. Het debat is dus niet over en de wetenschap is er niet uit. Dat staat vast.
‘Rechtzetten’ is iets geheel anders dan The Daily Mail en John Bates schreven leugens of onwaarheden, want dat is eigenlijk wat De Preter hier volgens mij insinueert. Wat de Preter doet, doet me denken aan wat Richelieu ooit schreef ‘Breng mij zes zinnen geschreven door de nobelste man en ik zal er iets in vinden om hem op te hangen’.
NASA’s gesel
Het is trouwens niet de eerste keer dat NASA-wetenschappers hun afkeuring laten blijken voor het overdreven alarmisme van hun organisatie. De brief van 49 voormalige NASA-wetenschappers, waaronder 7 astronauten, las u echter nooit in onze media. Wie twijfelt aan het klimaatdoemverhaal wordt wel al eens maanlandingontkenner genoemd. Te gek toch.
Geoloog en elektrotechnisch-ingenieur Tony Heller is voor NASA een ware gesel geworden. Keer op keer legt hij uitgebreid de fraude bloot. Het is werkelijk hallucinant wat zijn scherpe analyses allemaal aan het licht brengen. Zijn blog realclimatescience.com is een aanrader voor al wie zich degelijk wil informeren over de gemanipuleerde data.
Het is al vele jaren zo klaar als een klontje voor iedereen die het dossier van dichtbij volgt. Er is de mainstream versie en die is alarmistisch en er is het georganiseerde verzet van duizenden wetenschappers en niet-mainstream journalisten.
Mijn stelling is duidelijk: er is geen wetenschappelijk onomstootbaar bewijs dat menselijke CO2 en menselijke activiteit de aarde gevaarlijk doen opwarmen of het klimaat gevaarlijk doen veranderen. Ja, de aarde warmde de voorbije 200 jaar met 0,9° op en CO2 is een broeikasgas en de mensheid die van 1 naar 7 miljard ging zal wel ergens een kleine impact hebben. Maar gevaarlijke opwarming die door windmolens en zonnepanelen en andere welvaartvernietigende overheidsinitiatieven kan vermeden worden: nee, dat onderschrijf ik niet. Zelfs het NRC moest in een factcheck op Marcel Crok toegeven dat al die maatregelen die de regering in Nederland zal ondernemen (kostprijs 100 miljard) het klimaat in Nederland slechts 0,0003 graden zou veranderen. Dat is in ons land niet anders.
Klimaat van journalistiek haatgedrag
Het is oké wanneer het overgrote merendeel journalisten groen/links is en gelooft in de klimaatdoemverhalen. Wat niet oké is, is dat ze trachten hun medium te gebruiken om de ander het zwijgen op te leggen. Erger nog zelfs, die meningen te censureren en als verdacht weg te zetten. Woorden zoals ‘klimaatnegationist’ en ‘desinformatie’ zijn pogingen om iemand op brutale manier trachten het zwijgen op te leggen. De journalist van de gevestigde media die zijn vermeende autoriteit uitspeelt om iemand te intimideren. Dat is een verwerpelijk en streng te veroordelen gedrag. Daarom is het verfrissend om zo eens een stukje te lezen van Roderick Velo van RTLZ. Hij maakt brandhout van het haatgedrag dat de media en bevriende alarmisten tentoonspreiden naar sceptici toe.
Erg lang kan het niet meer duren vooraleer computermodellen die beweren het klimaat te kunnen voorspellen voor de volgende 50 of 100 jaar, naast de horoscoop staan in de boekskes. Wat is immers het verschil in geloven wat Madame Blanche zegt na haar sessie kaartleggen en wat de computermodellen vertellen? Het is in beide gevallen geloven in en niet bewijzen.
Er zijn twee soorten wetenschappers in dit debat. Beiden gaan naar de oceaan en scheppen een emmer water. De alarmist zegt, er zit geen vis in mijn emmer, dus zit er geen vis in de oceaan. De sceptische wetenschapper zegt, laten we de rest van de oceaan verder onderzoeken vooraleer drastische maatregelen te nemen en verdere verregaande besluiten te treffen. De emmer met water is de kennis die we vandaag bezitten en de oceaan is de kennis die we nog moeten ontginnen. Aan u de keuze welke wetenschapper uw voorkeur krijgt.
Bron hier.
Jan Jacobs 29-10-2017
Vorige week voerde ik een gesprek met de gepensioneerde directeur van een grote Nederlandse, zogenaamde kwaliteitskrant. Momenteel adviseert hij zo’n Vlaamse krant. Wellicht kan ik hem met je in contact brengen want het was verrassend hoe onze opvattingen overeen kwamen hoe de hedendaagse journalistiek functioneert. Klimaat kwam daarbij niet aan de orde.
De belangrijkste conclusie die we bereikten was dat schrijvers noch lezers voldoende onderscheid maken tussen wat als concreet nieuws en als opinie wordt gepresenteerd en de twee al te vaak mengen.
Bij het uitwisselen van ervaringen konden we zelfs dichtbij huis blijven. Hij is hoofdredacteur van het kwartaalblad dat onze Leidse Herensocieteit uitbrengt en waaraan ik met acht andere leden aan iedere uitgave een bijdrage lever. Dat blad bevat voor het merendeel onschuldig ‘nieuws’ uit de onderverenigingen (golf- kegel- bridge- petang- zeilclub). Met twee vaste columnisten die meningen geven, meestal op ludieke wijze over de algemene gang van zaken. En die blijken, zelfs in dit hoogopgeleide gezelschap van ‘heren’ heel vaak aanleiding tot misverstanden te geven. Men zoekt in een column vaak meer dan er achter zit. Gemoederen lopen dan soms hoog op en gaat dat dan op getwitter met elkaar in discussie.
Over dit onderwerp heb ik een manuscript (in het Vlaams een sneuveltekst) voor een boek klaar liggen wat een sleutelroman is. Het verhaal speelt zich niet af in de Leidse sociëteit Amicitia maar fictief in de Antwerpse sociëteit ‘De vriendschap’ gelegen aan de Steenweg naar Brussel. (Onze sociëteit staat aan de Steenstraat in Leiden). Mijn kennis van Vlaamse toestanden is gebaseerd op de ervaringen van mijn echtgenote als bestuurslid van het Plantijn genootschap en mijn veelvuldig verblijf in de deftige Facultyclub van de Brusselse universiteit aan de Egmondstraat.
Het motto van deze sneuveltekst in het eerste hoofdstuk is:
“Bericht uit Antwerpen (1)
In Vlaanderen zijn nogal wat dingen veel plezieriger georganiseerd én gedesorganiseerd dan in Holland. En er vinden opmerkelijke ontwikkelingen plaats, die ons noorderlingen ook aangaan. Met dit en volgende ‘berichten uit Antwerpen’ wil ik proberen de belangstelling te vergroten voor het cultuurgoed en de ideeën van onze zuiderburen, die grotendeels een overeenkomstige, maar niet geheel dezelfde, taal spreken als wij.”
Het hoofdmotief is hoe tot bestuurders verheven personen vaak aan eigen opvattingen blijven vasthouden – ‘leiding geven’ – met weinig zicht op wat van hen wordt gevraagd om dienstbaar te zijn en vermogen om nieuwe opvattingen te waarderen die opbloeien.
Als ik je nieuwsgierig maak stuur ik je met plezier dit manuscript voor commentaar toe.
Beste Jan Jacobs, ik vind het wel een beetje navrant dat je je hier beklaagt over scheldpartijen en adhominems, waar een van de oprichters van Climategate.nl, namelijk Rypke Zeilmaker, een van de meest verschrikkelijke tirades tot en met doodverwensingen aan ondergetekende heeft gericht.
Ik zal de rest van het forum niet vervelen door het geheel hier nog eens te citeren, maar als je me je emailadres geeft zal ik het je opsturen. Ik hoop dat je dan beseft dat er doorgaans meer dan een partij bij je ‘scheldpartijen en adhominems’ betrokken is.
Met over en weer beschuldigingen schieten we niet veel op. En wat in de ene situatie gewoon harde taal is, is in de andere hoogst onplezierig of beledigend. Daarom pleit ik hier al geruime tijd voor het aanleggen van een z.g. corpus met woorden en zinswendingen die wederzijds als onpleziering worden ervaren (zo doe ik hier meestal moeite om hier niet over ‘zogenaamde sceptici’ te spreken in het bewust zijn dat men zich daaraan ergert en vermijd ik het woord ‘leugens’).
Als de serieuze deelnemers aan het debat zich dan een beetje moeite doen om die manier van uitdrukken te vermijden wordt het debat misschien wat beschaafder en zij die dat niet doen zijn ipso facto niet serieus.
Paai
Paai heeft last van Dunning-Kruger verschijnselen.
Eigenlijk een onschuldige aandoening. Je kan er voor geholpen worden.
John Cleese heeft dat probleem al eens beknopt geadresseerd.
https://www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU
Vandaar dat de meeste “sceptici” waar jij vertrouwen in hent nog nooit 1 wetenschappelijk onderzoek naar klimaat hebben gepubliceerd
Beste van der Heijden, ik denk dat meneer de Pooter hier alleen maar een schoolvoorbeeld wilde geven van een Ad Hominem, zonder werkelijk te bedoelen dat ik aan een cognitieve stoornis zou lijden. Daar is Michiel veel te veel heer voor.
Paai
@paai:
Was het maar zo eenvoudig, er zijn immers kortere en langere tenen ;-)
En de meest verschrikkelijke ingrepen zijn op zeer beschaafde wijze voorbereid.
Zo is twijfel aan AGW is ook twijfel aan de juistheid van het persoonlijke “verdienmodel” of de status van anderen en die schieten in de stress.
Was het maar waar dat het toepassen van de wetenschappelijke methode in de praktijk eenvoudig is.
Beste Boels, ik denk inderdaad dat je met zulke eenvoudige middelen een heel eind kunt komen. ‘Wetenschappelijk’ is ook een te groot woord, hoewel het etiquettemodel wel door Pinker is genoemd in ‘The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined’ als een van de redenen waarom het geweld in onze samenleving is verminderd.
Verder denk ik ook dat correctie door gelijkgezinden een belangrijke rol zou kunnen spelen. Ik volg zowel het forum van Verheggen als Climategate (net iedere dag en niet ieder artikel, want ik heb ook nog een leven buiten het internet). Het valt me op dat op het forum van Verheggen regelmatig de al te lompe reacties van een AGW-er door Verheggen of Brand worden aangekaart en de spreker terechtgewezen. Ik heb dat hier op Climategate nooit zien gebeuren.
Nu is het natuurlijk mogelijk dat de sceptici hier op Climategate nooit lomp of beledigend zijn, maar zelfs zonder het verheffende voorbeeld van Rypke Zeilmaker zie ik hier en daar wel wat weeffoutjes. Eveneens is het mogelijk dat mensen hier /wel/ door anderen in hun gedrag worden gecorrigeerd, maar dan kunnen jullie me daar ongetwijfeld voorbeelden van laten zien.
Paai
@paai:
Modereren is moeilijk, eigenlijk onmogelijk om goed te doen.
Want wat is de norm en wie bepaalt dat?
Wind- en zon zijn heilig bij Verheggen, twijfels over nut en zin kan je daar echt niet kwijt.
Maar dat is op zich niet erg op een (C)AGW-forum, dan ga je daar maar niet op de koffie als je dialoog zoekt.
Waarom zou dit een “net” forum moeten zijn en wat is de definitie van “net”?
En waarom zouden wij elkaar op schrijfgewoontes of taalgebruik moeten corrigeren?
Is het niet beter om naar de gebruikte argumenten te kijken?
Boels,
Ja hoor dat mag daar best maar dan wel onderbouwen en niet wat uit de onderbuik roeptoeteren
Als dat je forte is kun je inderdaad beter weg blijven bij Verheggen
Beste Boels, natuurlijk hoeft Climategate geen ‘net’ forum te zijn. Het staat je vrij om Rypke Zeilmaker als je rolmodel te nemen en met het schuim op je mond iedereen uit te schelden die het niet met je eens is. Echter: daarmee verspeel je volgens mij dan wel het recht om je te beklagen over eventuele scheldpartijen en adhominems van de ‘andere kant’.
Verder denk ik niet dat je gelijk hebt als je beweert dat je twijfels over opwarming niet kwijt kunt bij Verheggen. Alleen zullen zij gebruik maken van hun recht beleefd doch nadrukkelijk tegenargumenten tegen je twijfels aan te dragen. In mijn boekje is dat een dialoog. Als je niet tegen een weerwoord kunt moet je daar inderdaad niet op de koffie gaan.
De norm lijkt mij in ieder geval in te houden dat je niet scheldt of de discussiepartner van rare ziekten beschuldigt, zoals meneer de Pooter hierboven demonstreert. Rechtstreekse vraag aan jou: moeten we op dat niveau met elkaar omgaan, of zou zoiets in het kader van een normale, beschaafde discussie beter achterwege kunnen blijven?
Paai
Paai 29-10-2017 20.23
Zoals gewoonlijk ben ik het weer een beetje met je eens. Ik ben ook niet altijd gelukkig geweest met de toonzetting van de bijdragen van Riepe Z. Hij heeft echter wel degelijk blijk gegeven van grondige kennis op het gebied van de ecologie. (waarop ik ook enig zicht heb) Rypke schiet dan soms wel eens erg uit zijn slof door de onwetendheid van anderen aan de kaak te stellen. In die zin heb ik ook problemen met de bijdragen van JvdH aan de discussie. Hij haalt soms het bloed onder mijn nagels vandaan. Maar ik probeer me te beheersen.
De discussie over de bijdrage van Jan Jacobs dreigt te verzanden in het ‘pot verwijt de ketel’ fenomeen waarvan de logica mij niet duidelijk is. Er wordt langs elkaar heen gepraat.
Jan Jacobs legt de nadruk op de wijze waarop hij in de media wordt opzij gezet. JvdH op de veronderstelling dat enige kritiek op het IPPC mantra niet verantwoord zou zijn. Dat sommige AGW antagonisten hierbij soms ook emotionele reacties aan de dag leggen, is duidelijk. Maar daarmee ondergraaft hij niet de argumentatie van de AGW antagonisten. In tal van publicaties vastgelegd.
JvdH 30-10-2017 10.42
Bespaar ons dit soort opmerkingen naar aanleiding van de voorlezingen van Dick Thoenes uit het Australische samenvattende boek ‘climate change’. Denk je heus dat de auteurs hun betogen niet onderbouwen met citaties uit de beschikbare literatuur?
Ik weet wel zeker dat de onderbouwing grotendeels ontbreekt
Het is een boekje wat samengesteld is door een propaganda organisatie waarvan slecht een enkeling een wetenschappelijke achtergrond heeft op klimaat gebeid en velen (Scafetta et al) al als charlatan zijn ontmaskerd
Jan Jacobs herhaald zaken die al meerdere maken zijn weerlegd, baseerd zich niet op wetenschappelijke bronnen en beklaagd zich vervolgens dat niemand het serieus neemt
Uiteraard niet waarom zou ik ? Hij verteld onzin die reeds lang weerlegd is (het verhaal van Rose in de Daily fail was binnen een dag weerlegd)
JvdH 30-10-2017 17.05
Sorry, als ik toch een keer uit mijn slof schiet: Je verkondigt kletskoek over weerleggingen en veronderstelde charlatans.
Hoe kom je erbij dat slechts een enkele auteur van climate change een wetenschappelijke achtergrond zou hebben? Waarop baseer je de veronderstelling dat het boekje van een propaganda organisatie uitgaat? Je oordeel is gebaseerd op een vooroordeel dat enige kritiek op AGW alarmisme bij voorkeur moet worden afgewezen.
Laten we de discussie niettemin nuchter houden. Toon je eigen inzicht waarom het verhaal van Rose is weerlegd, zonder verwijzing naar een ander. Toon je eigen inzicht waarom Scaletta een charlatan zou zijn.
Je hebt mijns inziens nooit enige AGW sceptisch standpunt op grond van eigen inzicht weten te ondergraven.
Dat kan op onderscheidenen punten zeker wel maar je eigen inbreng zie ik als onbetekenend in de discussie met uitsluitend verwijzing naar wijsheden die door anderen worden verkondigd. Je kunt die wijsheden best aanhalen maar geef dan enig argument waarom je die onderschrijft.
Arthur,
Ik schrijf “Het is een boekje wat samengesteld is door een propaganda organisatie waarvan slecht een enkeling een wetenschappelijke achtergrond heeft op klimaat gebeid ” Het kan dus best dat er schrijvers bij zitten met een wetenschappelijke achtergrond (graag goed lezen en geen stropoppen bouwen aub)
Verder schreef je
“Waarop baseer je de veronderstelling dat het boekje van een propaganda organisatie uitgaat? ”
Dat is gewoon de basis volgens Dick Thoenens wordt het boekje uitgegeven door een “thinktank” Institute of Public Affairs en dat heeft natuurlijk niets met een een echt instituut te maken, maar is gewoon een groepje mensen met een duidelijke agenda.
Scafetta is een charlatan op klimaat gebied omdat hij niets anders doet dan cycly over elkaar heen leggen om vervolgens te concluderen dat dit een oorzaak is voor klimaat verandering, zonder fysische onderbouwing. Dat had ik je 4 jaar geleden ook al verteld.
Verder moet Jan Jacobs beter zijn bronnen controleren en niet lopen zeuren als hij niet serieus genomen wordt
https://www.youtube.com/watch?v=kQph_5eZsGs
https://www.youtube.com/watch?v=17mKIKGEF5E
Ik weiger in te zien waarom ik mijn eigen standpunt moet gebruiken als iemand anders het veel beter kan? Het verhaal van Rose was prut, is prut en blijft prut, dat jij dat niet wil zien betekend gewoon dat je niet geinteresseerd bent in een discussie over wetenschap, maar liever een politieke discussie voert (geeft niet, maar probeer het niet te verkopen als wetenschappelijke discussie)
De reactie van Arthur Rorsch is een interessante.
“Je oordeel is gebaseerd op een vooroordeel dat enige kritiek op AGW alarmisme bij voorkeur moet worden afgewezen”.
Ik sluit zeker niet uit dat wetenschappelijke kritiek op de wetenschappelijke concensus over klimaatwetenschap (en de rol van Co2 daarin) niet valide kan zijn. Wetenschap is mensenwerk en ook klimaatwetenschappers kunnen fouten maken, zaken overdrijven of verschijnselen nog niet goed begrijpen. Alleen valt het zelfs mij als (geinteresseerde leek) op dat zoveel klimaatsceptici fouten tegen de logica maken.
Zich zo vaak bedienen van drogredeneringen.
Beste Pieter: een paar maanden geleden kwam hier even ter sprake hoe je in het stemhokje je standpunt zou moeten bepalen in een materie waarin je geen expert bent, maar waarin twee kampen elkaar te vuur en te zwaard bestrijden. Ik heb daar nog lang en hard over nagedacht.
Je kunt kruis of munt gooien en daarna je eigen zin doen – meestal mijn favoriete gewoonte.
Je kunt je laten leiden door je gevoelens tegenover de mensen die die kampen vertegenwoordigen en dan moet ik vaststellen dat ik sommige protagonisten van het sceptische kamp in emailcontacten vaak als hele sympathieke en integere mensen heb leren kennen.
Maar dan is de derde keuze te kijken wat je dan WEL begrijpt van wat de twee kampen te berde brengen, en dan moet ik net als jij tot de conclusie komen dat de klimaatsceptici zich toch veel en veel vaker aan drogredeneringen en fouten tegen de logica schuldig maken dan de AGW-ers. Dat was zo’n beetje het eerste dat me indertijd in de columns van Simon Roozendaal opviel en helaas is die conclusie na meer dan tien jaar klimaatdiscussie niet veranderd.
Paai
@Pieter van der Loo:
Stel dat de CO2-uitstoot de boosdoener is en dat er nodig iets aan gedaan moet worden.
Zou men dan logischerwijs kiezen voor zon- en windenergie?
@Paai Mee eens. De tirades waar jij het over hebt, zijn geen bijdrage aan een evenwichtige gedachtewisseling en laten ander niet in hun waarde.
Paai,
Je schrijft: ‘Maar dan is de derde keuze te kijken wat je dan WEL begrijpt van wat de twee kampen te berde brengen, en dan moet ik net als jij tot de conclusie komen dat de klimaatsceptici zich toch veel en veel vaker aan drogredeneringen en fouten tegen de logica schuldig maken dan de AGW-ers.’
Dat is mij nooit zo opgevallen. Kun je mij de belangrijkste voorbeelden noemen?
Wat betreft voorspellingen die nooit zijn uitgekomen, moeten de antagonisten van AGW toch hun meerderen erkennen in de protagonisten.
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/22289-climate-alarmists-have-been-wrong-about-virtually-everything
Beste Hans, mijn favoriete voorbeeld van tenenkrommende uitspraken door mensen die zich als scepticus etaleren is wel de uitspraak “CO2 is goed voor de planten en dus goed voor ons”. Deze blunder of een variant daarvan komt in bijna iedere langere discussie wel eens een keer terug. Als een AGW-er op de site van Verheggen soortgelijke kul (maar dan omgedraaid) zou verkondigen, dan wordt hij gegarandeerd door de anderen tot de orde geroepen. Ik herinner me een idioot die beweerde dat de global warming het einde van het leven op aarde zou betekenen… nou, die kan nu nog steeds niet zonder kussentje op zijn stoel zitten.
De link die je gaf heeft in ieder geval de verdienste dat op het eerste gezicht houdbare stellingen gepresenteerd worden. Jammer genoeg blijft daarvanbij nadere bescouwing ook weinig over.
Een veel voorkomende denkfout is dat als Jantje of Pietje op een gegeven ogenblik iets beweren, dat dat dan representatief zou zijn voor de vigerende opvattingen van de tijd van Jantje en Pietje. Als je een serieus onderzoeker bent van de materie waar Thenewamerican ich hier over uitspreekt, dan weet je dat je niet zomaar eeen paar geisoleerde quotes uit de zeventiger jaren mag presenteren als de consensus van de klimaatwetenschap in die tijd. Dan zul je moeten komen met een betrouwbare en gekwantificeerde state-of-the-art van de wetenschap in die tijd. Helaas, dan blijft er van die Telegraaf-journalistiek (of moet ik zeggen Elsevier-journalistiek) weinig over.
Hetzelfde geldt voor de andere ‘onthullingen’ waar je zegsman mee komt. Iedereen kan een streng geselecteerde keuze maken uit de honderden klimaatmodellen en vervolgens beweren dat ze ernaast zaten (of voor mijn part dat ze een precieze voorspelling hebben gedaan), maardat is opnieuw een zinloze excercitie als je niet heel precies verantwoordt, waarom je juist die hebt genomen en geen andere. ‘Zinloos’ in wetenschappelijke zin natuurlijk, politiek kan zo’n misrepresentatie heel effectief zijn.
Tenslotte die ijskappen… we kijken nu tegen de paradox aan dat er op internet twee groepen grafieken te vinden zijn: met een stijgende tendens en met een afnemende tendens… De ene groep is gecentreerd rond de site van WUWT en de andere groep komt van zowat alle denkbare wetenschappelijke instituten die zich met de noord- c.q. zuidpool bezig houden.
Ik ben nadrukkelijk geen ijskundige (al heb ik een neefje die daar binnenkort op promoveert en die me op bruiloften en partijtjes wat bijpraat). Maar ik het antwoord op Pieter van der Loo heb ik uitgelegd hoe ik in zulke gevallen waar ik echt geen idee heb, uiteindelijk mijn beslissingen neem.
Goed. Deze discussies hebben we honderd keer gehad. Ik heb nu een hele andere vraag aan jou (voortbordurend op de inleiding van Jacobs):
Heb ik ergens in deze tekst iets gezegd of een formulering gebruikt die door jou of andere sceptici als onaangenaam of kwetsend wordt bechouwd?
Beste Paai,
Ik sta er versteld van dat je ‘CO2 goed voor de planten dus goed voor ons’ als een drogreden ervaart. Misschien moet ik het nog één keer uitleggen. Biomassa is primair afhankelijk van het element koolstof, C, Carbon. De hoeveelheid leven op aarde/biomassa is gelimiteerd tot dit element. Hoe meer koolstof/carbon er beschikbaar is, hoe meer leven er op aarde kan zijn.
Koolstof gaat rond in diverse cycli, fotosynthese, onder meer groei en afbraak in de organische biologische kringloop is een korte kringloop en de vorming van kalksteen/schelpen en vulkanisme is een zeer langdurige kringloop. Het komt erop neer dat de natuurlijke regulator van biomassa/leven het vulkanisme is. Als dat zou stoppen is al spoedig alle koolstof in kalk opgenomen, volledig onbruikbaar voor het leven dat daarmee gedoemd is tot uitsterven wegens gebrek aan koolstof.
Gelukkig heeft de mens een alternatieve manier bedacht om de beschikbare hoeveelheid koolstof te vergroten, fossiele brandstof opstoken, dat brengt verloren koolstof terug in de kringloop van het leven en het breidt de biomassa weer uit. Alleen het komt even voor in de vorm van kooldioxide, voordat de planten er met fotosynthese voedsel van maken. Da’s effen zuur voor degenen die denken dat dit een klimaat-veraangenaming met zich mee zou brengen.
E.e.a. is hier wat uitgebreider beschreven: https://www.climategate.nl/2017/02/65593/
Beste Andre, we staan dus allebei versteld. Jij omdat je denkt dat ik niet weet wat de rol van CO2 in ons ecosysteem is, ik omdat ik denk dat je de strekking van mijn opmerking niet hebt begrepen.
Op wat je allemaal zegt over de rol van CO2 is niets af te dingen en er is geen haar op mijn hoofd om dat te doen. Wat je niet schijnt te beseffen is dat er mensen rondlopen die uit die belangrijke rol van CO2 tot de slotsom komen: “dat gezeur over verhoging van CO2 in de atmosfeer is onzin, hoe meer hoe liever”.
Uit jarenlange lezing van sceptische blogs heb ik de sterke indruk dat er tenminste een “hoger kader” van sceptici bestaat dat zich bewust is van het feit dat CO2 een rol speelt in de warmtehuishouding va de planeet en wiens bijdrage aan de discussie zich richt op de vraag hoe groot die rol is en of de mens een bijdrage levert.
Als ik me daarin vergis hoor ik het graag.
Paai
Boels,
Goede vraag. Ik zou direct antwoorden kernenergie en geen zon en wind.
Maar om een of andere reden zit toch de klad in de bouw van nieuwe kerncentrales. Kernenergie is in ieder geval maatschappelijk omstreden. Er kleven diverse emotionele en praktische bezwaren aan . Wellicht leidt dit tot prijsopdrijving en zeer strenge veiligheidseisen. Het opgeleefde terrorisme sinds 9/11 helpt daarbij zeker niet.
Volgens mij hebben veel pratogonisten van AGW geen principiele bezwaren tegen kernenergie.
En kijkt men echt wel uit naar de vierde generatie kernenergie.
Aanhangers van antropogene opwarming staan vrij zwak wat betreft de temperatuurstijging in de atmosfeer. Daarom worden allerlei andere zaken van stal gehaald om maar hun gelijk te bewijzen. Zoals de ijskappen aan de polen, gletchers die al dan niet smelten of afbrokkelen, de toestand van het koraal, verdroging, extra veel regenwater, zeespiegel stijging, toestand van de permafrost, ontkennen van de vergroening, enz enz. Dit zijn vele zaken om de aandacht af te leiden van het feit dat het nauwelijks opwarmt, sinds 1850 circa 0,5 graad per eeuw. En er is ook nergens bewezen dat die geringe opwarming door de mens komt. En al helemaal niet door CO2, laat staan het geringe menselijke aandeel daarin.
Een toename van CO2 met 1 ppm per jaar is natuurlijk helemaal niks, en kan geen staat maken op een verklaring van welke temperatuustijging dan ook.
Beste Paai,
In reactie op je bericht van 21.07 u.
Ik pik er een aantal punten uit.
Je schrijft: ‘“CO2 is goed voor de planten en dus goed voor ons”. Deze blunder of een variant daarvan komt in bijna iedere langere discussie wel eens een keer terug.’
Dit is geen blunder, maar een breed gedeelde overtuiging onder klimaatsceptici, gebaseerd op honderden ‘peer-reviewed’ studies van hoe plantengroei wordt bevorderd door hogere CO2-concentraties in de atmosfeer. Dat is geen theorie maar praktijk. In het Westland verhogen tuinders hun opbrengsten door verhoging van de CO2-concentratie in de kassen. De vergroening van de aarde wordt – volgens ‘peer-reviewed’ studies – voor een belangrijk deel aan ‘aerial fertilization’ door CO2 toegeschreven.
En ja, bijna alle klimaatmodellen zaten er naast. De fundamentele tekortkomingen van klimaatmodellen zijn vele malen op dit blog behandeld. Lees die maar nog eens na. Dat is geen kwestie van ‘cherry-picking’.
En nee, je formuleringen zijn niet onaangenaam of kwetsend. Maar qua inhoud komen ze niet overeen met de feiten en/of ‘peer-reviewed’ literatuur. En evenmin met mijn eigen opvattingen.
@Pieter van der Loo:
Juist de emoties over de gevaren van kernenergie zijn nogal opgeklopt en onlogisch.
Kort door de bocht: het volk wil brood en spelen; potje koken, smartphonen en auto/vliegvakanties wanneer men maar wil.
Zou men de dreiging van overijverig toepassen van zonne- en windenergie doorkrijgen dan vervaagt de ene emotie (antikernenergie) en komt de anti-hernieuwbaar-emotie er voor in de plaats.
Kwestie van goede propaganda middels de massamedia.
Ik zie ook de logica niet van windparkboeren die bezig zijn de “wereld te redden” en met een vrolijk gemoed de trekkers op diesel laten rijden ;-)
Boels,
De logica is subsidie geld, veel subsidie geld. En dan daarmee lange vliegvakanties maken. Oh, wat zijn we toch goed bezig.
Beste allen,
Ik vraag me af of klimaatsceptici, ontkenners, ecomodernisten etc. misschien ook een eigen theorie hebben die het opwarmen van de aarde kan verklaren. In alle artikelen die ik heb gelezen blijft het altijd maar schoppen tegen de onjuiste, onvolledige aanname dat broeikasgassen, en dan met name CO2 uitgestoten door de mens, de opwarming veroorzaken. Feit blijft echter dat sinds 1850, toevallig ongeveer het jaartal dat de uitstoot van broeikasgassen door de mens exponentieel is gaan stijgen, de temperatuur ook is gaan stijgen. Dit is natuurlijk niet voldoende voor een causaal verband, maar het roept wel vragen op. Vragen die tot op heden (voor zover ik weet) maar één partij in deze discussie probeert te beantwoorden. Zodoende maak ik dus maar even gebruik van mijn sobere kennis van de retorica: shifting the burden of proof.
Want hoe je het ook went of keert, wanneer de temperatuur op aarde blijft stijgen, moet daar een oorzaak voor zijn. Antropogeen of niet, dat maakt in mijn ogen niet uit voor het onderzoek dat slimme mensen naar opwarming doen. Het wijzen op fouten in het onderzoek en in klimaatmodellen vind ik bij gebrek aan een eigen hypothese eerder een zwaktebod dan een overtuigende manier van argumenteren. Zeker wanneer je bedenkt dat de machtigste en rijkste industrie ter wereld enorm veel baat heeft bij het weerleggen van de AGW hypothese. Genoeg motief en middelen om het te onderzoeken zou je dus zeggen. En sterker nog, eigenlijk ben ik van mening dat gezien de onvolledigheid van het huidige onderzoek, de grote broeikasgas producenten hier zelfs een maatschappelijke verplichting toe hebben. Maar dat is weer een andere discussie..
Beste Bart Jan,
het is onzinnig om te proberen de opwarming met CO2 in verband te brengen. Zelfs correlatie (die er niet is) is geen bewijs voor causatie. De temperatuur op aarde fluctueert, en doet dat per dag met tientallen graden per locatie. En heeft dat altijd gedaan. CO2 gehalte van de atmosfeer is gelukkig nu weer wat boven het voor de meeste planten existentiële minimum van 180-200 ppm. En prompt zien we een massieve vergroening van de aarde, tot 30% toe. Planten groeien beter, hebben minder water nodig bij hogere CO2 concentraties. Ondanks tientallen jaren van onderzoek,zijn we er nog niet in geslaagd om Rubisco significant te verbeteren.Wat niet zo gek is,er is al meer dan een miljard jaar lang aan gesleuteld door de evolutie. Resumé: CO2 is bij de huidige concentraties alleen maar weldadig. Geniet er van. met vriendelijke groet, gekke henkie
Ik zie even niet meer hoe ik kan antwoorden in de serie commentaren. Dan hier maar.
Guido zei:
Ik kijk rustig naar de data van LW http://www.geo.vu.nl/~gwerf/temp/LW.jpg en het lijkt me meer accuraat om te spreken van ca 1975-1980 waar het fout gaat.
Mag ik nogmaals voor de tigste keer de studie van Chuck Long in herinnering brengen over global whitening tengevolge van vliegverkeer? https://www.esrl.noaa.gov/news/2015/121515.html Het lijkt erop dat ook dit na 1975-1980 in de lift zit.
http://i63.tinypic.com/2ugibv5.png
Uiteraard gaat de studie alleen over de VS. Alleen het vliegverkeer is mondiaal. Iets wat je dus niet kunt uitsluiten.
@Bart Jan:
“Zeker wanneer je bedenkt dat de machtigste en rijkste industrie ter wereld enorm veel baat heeft bij het weerleggen van de AGW hypothese.”
Bedoel je de fossiele industrie?
Zo ja, ben je er van bewust dat het inzetten van mens-externe energie met steenkool en olie gezorgd heeft voor ongekende welvaart? Eén tractor op diesel vervangt rond 2000 arbeiders.
Zo nee, bedoel je de wereldwijde gesubsidiëerde milieu-industrie die anderen voor zich laten werken?
Ben je er van bewust dat het inzetten van mens-externe energie met steenkool en olie gezorgd heeft voor ongekende mogelijkheden voor luiwammessen en pseudodenkers om voortdurend aan alarmbelletjestrekken te doen?
Bij de laatste alinea is /sarc weggevallen.
@Boels:
Oww.. de fossiele industrie heeft alleen het beste met de mens voor.. weer wat bijgeleerd vandaag. /sarc
Het is niet zo dat wanneer iets vooruitgang brengt, het ook automatisch is gevrijwaard van alle ethische en morele vraagstukken. Als voorbeeld toevallig bekend met de strijd van Clair Patterson tegen loodvergiftiging? Zo niet, verdiep je er even in zou ik zeggen.
Dat fossiele brandstoffen een ongekende welvaart teweeg hebben gebracht breng ik niet ter discussie. En dat is m.i. ook niet de vraag die nu speelt. De vraag is namelijk, zorgen al die diesel gestookte tractors etc. niet voor zulke grote problemen op de langere termijn dat die welvaart op de korte termijn slechts een blinddoek is voor de mensheid die richting een afgrond loopt. Vanuit die redenatie worden er nu allemaal verdragen getekend met als doel CO2 reductie en investeringen in hernieuwbare energie.
Dus nogmaals de vraag: is er een andere, breed gedragen, hypothese dan de AGW? Een die de opwarming van de aarde verklaard zonder dat broeikasgassen daarvan de oorzaak zijn? Of volstaat het om als een luiwammes en pseudodenker alarmbelletjes te negeren door te zeggen dat iets niet klopt, methode fout is en/of de modellen onvolledig.
@Bart Jan:
Allereerst, (C)AGW is een onbewezen hypothese die door niet-wetenschappers met politieke doeleinden voor waarheid wordt aangenomen en stevig wordt gepropageerd.
M.a.w. het gaat om macht, niet om het resultaat (gezien de amechtige pogingen om de maatschappij met “hernieuwbaar” draaiend te houden).
Of een gedachte of hypothese breedgedragen is hangt af van de ontevredenheid over een machtsstructuur en/of er wat te verdienen valt.
Er zijn vele hypotheses die minder in de politieke smaak vallen en die hebben als achtergrond wetenschappen zoals natuurkunde, astronomie en geologie.
Die hebben heel plausibele verklaringen voor verandering in het klimaat.
Een deel van de verhoging van de gemeten oppervlaktetemperatuur is de laatste decennia afkomstig van “brightening” door het verminderen van SO2- en NOx-uitstoot op aandrang van politieke en maatschappelijke stromingen. Het zijn dezelfde stromingen die nu te hoop lopen om de maatschappij te ontdoen van vraaggestuurde energie tegen een betaalbare prijs met als onderliggende gedachte dat anders moedertje aarde naar de knoppen gaat door klimaatverandering. Het is niet meer correct om handen in boezems te steken, maar het blijft merkwaardig dat een milieumaatregel een (ongetwijfeld onbedoeld) nadelig effect heeft op een naar zeggen veel heftiger effect.
Het is waar dat bekende natuurlijke hulpbronnen onder druk zijn komen te staan door welvaart, bevolkingsgroei, oorlogen en het ontbreken van behoorlijk bestuur.
Is het dan niet vreemd dat juist met “hernieuwbaar” er een onnodige aanslag wordt gepleegd op die natuurlijke hulpbronnen? En er een compleet nieuw industriëelcomplex wordt opgetuigd dat in feite handelt in gebakken lucht?
Moderne kernenergie tuig je op voor dezelfde kosten of een fractie daarvan; dan heb je vrijwel CO2-vrije vraaggestuurde energie
Het volstaat voor dit soort zaken vanzelfsprekend niet om te zeggen of aan te tonen dat iets niet klopt, methode fout is en/of de modellen onvolledig.
Daar is het politieke gehoor niet naar, zelfs al zou de veronderstelde consensus onder klimaatwetenschappers tot nul gereduceerd zijn. De politieke supertanker ligt op koers en zoveel gezichten kunnen niet verloren gaan.
Beste Bart Jan: mag ik je reactie aanvullen met de observatie dat onze ‘welvaart’ is gebaseerd op een economie die zo snel mogelijk onvervangbare grondstoffen in afval probeert om te zetten? Zo moet ik niet te lang door de Action of Big Bazaar lopen of ik krijg zelfmoordneigingen – al die hopeloze troep die in lagelonenlanden wordt geproduceerd, ten koste van veel fossiele brandstoffen van de ene kant van de wereld naar de andere wordt getransporteerd en hier in no time op de vuilnisbelt terecht komt…
Er zitten zinvolle en heilzame aspecten aan onze samenleving – een daarvan is de vrije keuze van de consument. Als die waardeloze troep wil, moet dat klaarblijkelijk gehonoreerd worden. Maar wordt het zo langzaamaan niet tijd dat we opvoeding en ontwikkeling op een wat minder verkwistende levensstijl gaan richten? Zou het afremmen van de opwarming ook ten goede komen.
Ja ja, ik weet het, zonder die verspilling loopt de economie vast en verhongeren we allemaal. En met die verspilling ruinieren we onze planeet en komen we als bacterien in een Petrischaaltje om in ons eigen vuil.
Paai
@paai:
Het lijkt mij een natuurwet: zo aangenaam mogelijk met de minst mogelijke moeite.
Het is waar dat ook de meest mogelijke onzin verscheept wordt, waaronder pellets voor “heilzame” bijstook in kolencentrales.
Ik denk dat verspilling onomstreden is; historisch door de “happy few” en zo langzamerhand door velen.
Als je daar wat aan wilt doen dan heb je heel veel energie nodig voor recycling en dan loop je vast in allerlei emotievolle en eindeloze discussies waar die energie vandaan moet komen.
Soortgelijke discussies volgen als men van overheidswege het gebruik van prullaria gaat verbieden (denk aan het automatisch uitzetten van smartphones als je deelneemt aan het verkeer).
Beste Bart Jan,
Ik heb getwijfeld om op je vraag in te gaan en een antwoord te geven. Inmiddels heeft Boels dat wel gedaan en mij het gras voor de voeten grotendeels weggemaaid. Je laatste zin met de kwalificaties van mensen die twijfelen aan de juistheid van de AGW hypothese doet vermoeden dat je zelf het antwoord al weet. Over die mensen met een andere mening is het misschien handig eens te kijken naar hun achtergrond en cv.
Voorts is het aan te raden eens kritisch te kijken naar het proces van vorming consensus (breed gedragen) en hoe ‘ heersend ‘ een heersende mening is en welk doel er mee wordt gediend.
Het IPCC gaat volkomen voorbij aan mogelijk natuurlijke processen die het klimaat en de klimaatverandering sturen. Reden is dat er volstrekt onvoldoende kennis is over die complexe processen.
De opwarming waar jij het over hebt kan dus een natuurlijk oorzaak hebben met mogelijk een door mens veroorzaakte bijdrage maar is naar echte wetenschappelijk maatstaven niet bewezen en te kwantificeren.
Nee, ik heb geen eigen hypothese maar misschien is dat beter dan het hebben van een verkeerde hypothese en nog erger daar beleid op af te stemmen.
Het ergste is dat al die aandacht voor een mogelijk maar nog niet te bewijzen probleem in de toekomst de echte problemen van vandaag onderbelicht laat. Misschien is dat ook wel het doel.
Groet Frans Galjee.
Aan het eind van alle reacties stel ik vast dat meneer Jacobs zich niet de moeite heeft gegeven om op de aan hem gerichte reacties te antwoorden.
Paai