Zoals de reguliere bezoekers inmiddels zullen hebben geconstateerd, heeft de website van Climategate.nl een metamorfose ondergaan.
Dit is altijd een majeure operatie, waarbij niet alles gaat zoals men wenst.
Zo zijn de commentaren op de laatste twee ‘postings’ (die van gisteren en vandaag) verloren gegaan.
Misschien dat de betrokken respondenten hun pennenvruchten opnieuw zouden willen plaatsen.
Ziet er mooi uit.
Een echte vooruitgang is het formaat bladspiegel reacties. Ik werd af en toe wel tureluurs van dat typen op zo’n boekenlegger.
Maar in welke fase van de gedaanteverwisseling zit de site nu? Of komt de (link)dump niet meer terug.
Of anders een andere plek waar ik als boze, witachtige man zuur en respectloos kan schamperen over het vertrek van onze klimaatgeneraal Middemoot. De man die jaren lang in de gelegenheid was een krachtig statement te maken door op te stappen uit protest tegen het uitkleden van zijn manschappen; maar er nu voor kiest met een gebroken stem zijn jokkende bazin te steunen.
Ik snap het wel; want mocht deze operettegeneraal nog iets willen in de tijd die hem gegeven is dan heeft hij van dat deplorabele milieutje natuurlijk meer te verwachten dan van zijn hondstrouwe manschappen.
En dus vindt iedereen en z’n ouwe moer het ook weer een prachtig gebaar en zo.
U kijkt naar ordinair toneel.
Beste DWK, we zijn erg druk om alles zo goed en zo gebruikersvriendelijk mogelijk te maken voor alle monitor formaten. Ook zijn we bezig om SEO en Social Media te integreren. Kost allemaal veel tijd want dit moet zorgvuldig gebeuren naar mijn mening.
Ik kan nu niet 100% enthousiast zijn of ooit gaan worden van deze totaal gebruikers onvriendelijk layout van Climategate.nl.
Te klein font, layout veel te breed vooral op een laptop met breedbeeld scherm.
Diverse links uit het menu zijn gewoon weg.
Te weinig contrast in dit reaktie veld: licht grijze letters op een witte achtergrond, kom nou.
Kortom, dit is de manier om je lezers weg te jagen.
Je zou natuurlijk ook gewoon constructieve kritiek kunnen leveren, in plaats van gelijk beginnen te schelden.
Geef gewoon aan wat je anders zou willen zien, dan kan de webmaster proberen om ieders wensen te vervullen.
Heb je wel gelezen wat ik schreef?
Er stond geen enkel scheldwoord in, alleen een aantal opmerkingen over de gebruikersvriendelijkheid.
Beste John, bedankt voor je input, ik heb de fonts iets groter gemaakt, en donkerder, ook heb ik de achtergrond wit gemaakt zodat het contrast hoger is nu. De rest van het design komt er nog aan we wilde graag zo min mogelijk downtime. Als het goed is werkt alles weer zoals behoren en kunnen we nu verder werken andere details. Ook zaken in de rechter sidebar zullen langzaam terug komen. Mochten er meer suggesties zijn hoor ik die graag!
@ Webmaster 4 oktober 2017 om 13:27
Ik neem aan dat je het dan wel OK vindt dat we hier met op- en aanmerkingen / suggesties komen.
Zo ben ik voorstander van alleen volgtijdelijk reageren. Dus gewoon onderaan aansluiten. Als iemand op een specifieke bijdrage wil reageren kan hij dat als volgt aangeven:
@Webmaster 4 oktober 2017 om 13:27
Verder zou het fijn zijn als er een Henk-filter komt dat je naar eigen inzicht aan en uit kunt zetten.
Webmaster,
ik sluit me graag aan bij dwk. In volgorde van tijd maakt alles veel overzichtelijker, minder rommelig. Nu is het vaak zo dat je bijdragen of antwoorden mist, die je bij een tijdvolgorde niet gemist zou hebben.
Eigenlijk een beetje de structuur die NRC onder Paul Luttikhuizen destijds bezigde.
DWK,
want stel je voor dat je een inhoudelijke discussie moest voeren, dat zou pas vervelend zijn.
Even constructieve kritiek op de website
1. in het reactie veld is de font wel erg lichtgrijs (en voor mij slecht leesbaar)
Verder blij dat ik weer gewoon onder mijn eigen naam kan reageren.
Zou de zoekregel ook kunnen worden aangepast zodat je kunt zoeken op naam of onderwerp?
Waar is de off-topic linkdump?
M.i. zou het handiger zijn om het beta-testen van deze nieuwe layout parallel te laten lopen aan de bestaande site totdat de kinderziektes opgelost en wijzigingen doorgevoerd zijn. Pas vanaf dat moment de direct doorlinken naar de nieuwe site en oude layout offline halen.
Maar nu we toch aan het testen zijn: techniek
Ik adviseer een dergelijke subtitel voor de climategate.nl website: https://wattsupwiththat.com/2009/11/28/telegraphs-booker-on-the-climategate-scandal/
“THIS IS THE WORST SCIENTIFIC SCANDAL OF OUR GENERATION”
Namens Arthur Rörsch.
We zijn thans, begin oktober 2017, bezig met een zeer inhoudelijke wetenschappelijke discussie onder een paar mensen, zoals over de NS propaganda voor door wind gedreven treinen, en het inzicht dat er groeit over de werking van het natuurlijke broeikaseffect.
Wat dragen opinies daaraan bij die zich beperken tot diskwalificaties van de deelnemers aan de discussies? (Zoals aangehaald aan het eind van een posting onder het onderwerp NS en Eneco). Op AGW protagonistische, propaganda sites is dit de gebruikelijke gang van zaken. Wat allerminst bijdraagt aan een verbetering van onderling begrip voor uiteenlopende standpunten.
Men wil kennelijk bij voorbaat geen begrip tonen voor het onderzoek dat, overigens heel voorzichtig, ingaat tegen de CO2 hype. Literatuur referenties nodig? Ze zijn al vele malen gegeven.
We tobben volgens Danniel Dennett (wetenschapsfilosoof en natuurwetenschapper) met dit probleem over het gebruik van de moderne sociale media :
“The new transparency. Some see the information free-for-all as exciting, but the epistemological chaos that has been triggered by the electronic age is threatening the trust and credibility on which civilisation depends.” (Prospect August 2017.)
De moderne media voor onderlinge communicatie dragen aan de ‘transparency’ bij. (www’s met commentaren, faceboek, twitters). Echter meer vanuit een emotioneel dan een rationeel standpunt. De chaos die daarmee wordt gecreëerd draagt niet bij aan de waarheidsvinding die in de wetenschapsbeoefening een groot goed is. Je hoeft bij die waarheidsvinding niet noodzakelijk een expert te zijn. Wie een beetje heeft leren meedenken met de ‘wetenschappelijke methode’ mag best kritiek uitoefenen op expertmeningen, ook wanneer deze door een heersende consensuscultuur worden gedragen.
Het streven van een inmiddels herziene opzet van Climategate.nl is om onder het grote publiek de aandacht te vestigen op veronderstelde heersende politieke misvattingen, met name wat betreft het streven naar energietransitie. Met een overtrokken verwijzing naar de dreiging van AGW, die alsnog niet is bewezen.
De hoofd’postings’ in het verleden waardeer ik in het algemeen als redelijk goed onderbouwd. Met voldoende wetenschappelijke kennis van zaken en behoorlijk inzicht wat zich in de mediawereld afspeelt.
Een enkele trol heeft wel eens een aardig weerwoord, maar zelden houdt het steek. Wat zij te berde weten te brengen ondersteunt eerder de hoofd’postings’ dan deze te ondergraven.
Bezien we vervolgens de andere bijdragers aan de discussie. Ze bevestigden met enige onderbouwing in het algemeen de visie die in de hoofd’posting’ onder de aandacht is gebracht. Helaas echter ook vaak vanuit een meer emotioneel dan een rationeel oogpunt. Dat werkt niet om meegluurders te overtuigen van het met meer rationele uitgangspunt.
Aldus is de suggestie, laten we de voortgezette discussie op een herzien Climategate.nl vooral zakelijk houden. Beperk in de hoofd’postings’ ook al te sterke emotionele uitlatingen. Modereer die daarop. Liever een dag later plaatsen dan direct. Blijf echter wel ruimte geven aan allerhande andere meningen op voorwaarde dat deze ook rationeel zijn, niet ad hominem diskwalificerend.
Begin een kritiek niet met ‘Jeroen je begrijpt er niets van, maakt alleen maar propaganda voor je eigen mening’, maar met ‘ik betwijfel je conclusies op deze […] gronden’. Dat lijkt mij een ‘civilised’ reactie.
Namens Arthur Rörsch.
Bartje (het schipperskind)
Ben ook nog een beetje het spoor bijster bij de nieuwe vormgeving. Kan je bijdrage aan de discussie over waterstanden op de grote revieren niet terugvinden. Mijn reactie daarop was:
(Een beetje off-topic) maar het is mij uit het hart gegrepen wat je over schippers opmerkt. Heb drie Rijnschippers als voorvaders en 5 ooms bij de revierpolitie. Heb ik als plezierzeiler op de grote rivieren veel van geleerd. De narigheid met wisselende waterstanden is me als jongetje met de paplepel ingegeven toen mijn vader procuratiehouder was bij een Duits Belgische Rijnvaartmaatschappij. (Vola).En een oom bij de ‘Standaard’ . Boeiend was ook altijd het gebeuren op de Rotterdamse schippersbeurs. Herken je iets?
Over de energievoorziening. Bij de vernieuwing van de site zijn alle commentaren op het blog over de NS weggevallen. Heb geprobeerd die samen te vatten. Mag ik daarop de aandacht vestigen?
Vroeger was een mening met meer dan 10 negatieve duimpjes geminimaliseerd. Die kon je wel openklikken om te lezen, maar was in principe buiten beeld. Dat was erg prettig. Kan dat weer?
Bij de vorige versie waren de regels wel erg kort, maar nu zijn ze wel erg lang.
En het reageren gaat nu nog wel met het donkere weer, maar zo gauw de zon de kamer binnen valt denk ik niet dat ik de vage grijze letters nog ga zien.
Beste Roel, vind je het zo beter? De post en reacties zijn nu 21% smaller
Ziet er een stuk moderner uit. Top. Ik ergerde me altijd als er reactie op reactie op reactie werd gegeven dat de kolom steeds smaller werd op mobiel. Op gegeven moment stond er dan een reactie woord voor woord onder elkaar
@Webmaster, beter, maar de reactie is tijdens het typen zeer vaag, heeft dat een reden?
Dit is aangepast als het goed is nu!
Al veel beter…dank.
@Webmaster,
Een belangrijke wijziging zou ik voor willen stellen:
Zorg dat links, zowel in de artikelen als in de reacties, openen in een nieuw venster. En niet, zoals nu, in hetzelfde.
Beste Ronel, ik ben niet de redacteur dus de links in de post heb ik geen controle over maar ik zal dit doorgeven. Alle links in de commentaren worden nu in een nieuw window geopend :)
Webmaster, er is een ding waar ik heel erg flauw van word en dat is die domme Facebookterminologie van “Vind ik leuk”. Er zijn hier veel reacties die ik niet leuk vind maar wel waardeer. Kan die “Vind ik (niet) leuk” veranderd worden in “Waardeer ik (niet)” of iets van gelijke strekking? Maakt de aanblik een stuk minder infantiel en meer in overeensteming met het Engelse to like.
LikeBtn.com werkt niet bij lange discussies en toont slechts in rood LikeBtn.com
Mee eens. Alex
Mijn suggestie: duimpje omhoog betekent: vind ik interessante bijdrage (hoef je het niet helemaal mee eens te zijn). Duimpje omlaag: Niet ter zake doende.
In vervolg postings kan een ieder daarna zijn waardering voor een bepaalde beschouwing tot uitdrukking brengen. Die kan negatief zijn zelfs als zijn indicatie eerder duimpje omhoog was. Van de duimpjes omlaag verwacht ik vervolgens een nadere toelichting waarom een bijdrage aan de discussie niet ter zake doende zou zijn.
Op deze wijze onderling communicerend denk ik dat we een rem zetten op onbenullige trollenpraat en diskwalificerende persoonlijke opmerkingen
En voorts anderzijds dat bijdragers aan de discussie die daarvoor de moeite nemen enige waardering oogsten met duimpjes omhoog, voor hun inspanning.
Als ik me niet vergis had ik een maand geleden nog gemekkerd over de vorm van de vorige website, visueel aantrekkelijk, maar een verschrikkelijk lelijke threading van de reacties. Ik ben blij dat dat nu een stuk beter is. Hopelijk hoef ik nu ook niet meer onder een rare naam te schrijven :-)
Paai
Enneh… wat betreft de “leuk”jes of duimpjes: die hadden in de oude website geen andere functie dan de twee kampen in de klimaatdiscussie te onderstrepen. Infantiel. Ik zou en statement maken en ze gewoon weglaten.
Paai