Als ik de folder zie van de NS en Eneco die 100% op windstroom claimt te rijden, dan meen ik anders te kunnen concluderen. Zie hier (hier, dit laatste voor meer historisch perspectief). Die folder suggereert op het eerste gezicht dat de NS een rechtstreekse lijn vanaf het windpark Luchterduinen heeft. De suggestie wordt gewekt dat de NS zich heeft afgekoppeld van het bestaande elektriciteitsnet. Immers, de NS rijdt via Eneco 100% op de stroom uit Luchterduinen zo lijkt het. Dit is niet juist, want de stroom gaat vanuit het hoogspanningsstation Sassenheim het net op in meerdere richtingen. De NS is dus niet van het net afgekoppeld en krijgt zodoende gewoon dezelfde stroom als bij ieder huishouden uit het stopcontact, namelijk stroom die voor ca. 95% van fossiele en kernoorsprong is.
Kijk ik verder naar de stroomproductie van Luchterduinen, dan blijkt het volgende: 129 MW (opgesteld vermogen) x 8.760 (uren/jaar) x 0,36 (Productiefactor) = 0,4 TWh/jaar stroomlevering. Dit waar de NS 1,2 TWh/jaar gebruikt. De rest zou uit overige windparken komen. Eneco geeft dit overzicht van diens (wind)parken:
- 129 MW – Eneco Luchterduinen
- 120 MW – Prinses Amaliawindpark
- 62,7 MW – Windpark Delfzijl
- 6 MW – Zonnepark Ameland
- 30 MW – Windpark Fosses-la-Ville (België)
- 3,5 MW – Zonnepanelen op daken Audi Brussel (België)
- 42,5 MW – Windparken Tullo & Twinshiels (UK)
- 69 MW – Windpark Lochluichart (UK)
Om nu die 1,2 TWh van de NS te kunnen leveren moet er een windvermogen opgesteld zijn van tenminste 1,2 TWh/8760/0,36 = 381 MW. Dit kan door de Eneco windparken gehaald worden. Verder kunnen we constateren dat de NL windopbrengst volgens het CBS voor 2016 8,159 TWh bedraagt (voor 2017 uit ‘energieopwek’ mogelijk > 10 TWh). En ja, dit is een veelvoud van de 1,2 TWh/jaar die de NS gebruikt. Aldus lijkt het inderdaad dat de NS 100% op windstroom rijdt.
Lijkt, want ik vrees dat vanaf hier wensdenken de regie overneemt. De gezamenlijke Nederlandse productiecijfers voor wind vertellen het volgende: (Zie eerder genoemde energieopwek hier )
Vanaf 1 januari 2017 tot heden valt te constateren:
- maximum op 11 september 2017: 3.684 MW
- minimum 3 MW op 22 januari 2017
- 69 dagen minder dan 381 MW van de 268 dagen (1 januari tot 26 september) ofwel ca. 95 van de 365 dagen
Derhalve ligt de NS o.b.v. deze 381 MW-norm alleen al 27% van de tijd plat. Dit is een ruwe benadering, want de werkelijke productie fluctueert per uur soms fors evenals de stroomvraag van de NS. Het resultaat van de werkelijke windproductie wordt hieronder beantwoord:
This study provides a rigorous quantitative assessment of wind variability and intermittency based on nine years of hourly measurements of wind speed on 22 sites across the country. The analysis is based on a model UK wind fleet of 10 GW nominal capacity.
The model reveals that power output has the following pattern over a year:
- Power exceeds 90 % of available power for only 17 hours
- Power exceeds 80 % of available power for 163 hours
- Power is below 20 % of available power for 3,448 hours (20 weeks)
- Power is below 10 % of available power for 1,519 hours (9 weeks)
Dit betekent een schrikbarend slechte match van vraag een aanbod in minder dan 2% van de 8.760 uren in 1 jaar en dan nog door toeval, dus feitelijk 0%. Dit waar de klassieke energiecentrales een vraagvolgende match van 99% kunnen garanderen.
De NS/Eneco-claim heeft zelfs in het buitenland de wenkbrauwen doen optrekken. Zie hier. Een van de bevindingen was de volgende afbeelding voor de maanden november en december:
Veel woorden hoeft men hieraan verder niet vuil te maken.
Het is een luxe om te spelen met hernieuwbare energie, een luxe die veel landen zich niet kunnen veroorloven. Als voorbeeld geldt het straatarme Niger, Het verwijt van ongelijke mondiale welvaart komt op conto van degenen die massale toegang tot de superieure fossiele en kernenergie frustreren door inherent inferieure hernieuwbare energie op te dringen. (Zie hoofdstuk 14 van Climate Change, The facts 2017 en hier). Wat wringt is de bij de planeetredders en de milieubeweging levende claim op morele verhevenheid. Het is een claim voortkomend uit een hersenaandoening groene waanzin geheten, die het beoordelingsvermogen en de rationaliteit van besluitvormers aantast. Dit blijkt eens te meer uit de 100%-claim van de NS/Eneco. Elk vertrouwen in het gezonde rationele beoordelingsvermogen van de beleidsvormers wordt door een dergelijke misplaatste claim (de zoveelste), aangetast. Dit sluit aan bij de sprookjes die Nijpels probeert op te dringen.
Moreel fraai is het niet om reizigers, zeker kinderen, met dergelijk boerenbedrog een rad voor ogen te draaien. Bovendien zet die claim Nederland te kijk in het buitenland.
Bron hier.
Voor een promotievideo van de NS zie hier.
httpv://youtu.be/mpmN2S_frzg
Door de verandering van de website, zijn de commentaren op deze ‘posting’ verloren gegaan. Onze excuses daarvoor!
Namens Arthur Rörsch.
Deze posting van Jeroen Hetzler vestigde in het bijzonder de aandacht op de vooralsnog onbegrijpelijke veronderstelling van de NS dat het treinnet op 100% windenergie zou kunnen worden onderhouden. Zij leidde bovendien tot een interessante discussie over de beperkte mogelijkheid om energie op te slaan wat een noodzaak is wil men op enigerlei wijze windenergie ten nutte maken. Helaas zijn alle commentaren bij de herziening van http://www.climategate.nl verloren gegaan.
Aan de hand van mijn postings kan ik die discussie nog wel enigszins reconstrueren maar hierbij de vriendelijke uitnodiging aan anderen om de meest belangrijke elementen uit hun bijdragen hieronder te herhalen.
In een allereerste commentaar meldde Michiel de Pooter (2-10-2017 9.04 am dat er tegen de NS video een klacht bij de Reclame Code Commissie was ingediend. Mijn vraag daarop was later: Iets op gehoord? Zou het niet zinvol zijn deze te herhalen? Sprak vanmorgen kort met een electro ir (hoogspanning) die problemen bij transformatoren oplost. Wilde alleen maar zijn schouders ophalen bij een door wind gedreven trein.
Vervolgens stelde ik Jeroen de vraag: zou je iets kunnen zeggen over de piekbelasting die de NS veroorzaakt? Ik was eens in een kolenenergiecentrale op bezoek en daar werd ons op een scherm getoond hoe elke optrekkende trein een piekbelasting veroorzaakt. En hoe bij afremmen weer stroom aan het net wordt teruggevoerd. Rijdt de trein eenmaal dan draagt hij zoveel kinetische energie dat zij minder stroom meer afneemt. Allen de luchtweerstand moet overwinnen.
De piekbelasting was één de redenen om met een EG consortium een aluminium trein te gaan ontwikkelen. Er is er eén destijds (1990) in Schotland gebouwd. Werd toen geen succes. Was onvoldoende veilig bij een botsing. Uit welk materiaal bestaat een HSL trein?
http://www.treinreiziger.nl/userfiles/image/artikel/pdf/Albatros_info.pdf
http://www.railforum.nl/wp-content/uploads/2013/03/materieel-energieverbruik.pdf
[Aanhaling] In praktijk zijn weinig voorbeelden van treintypen die zowel in Aluminium als Staal zijn uitgevoerd.
Een voorbeeld is de tram Combino van Siemens. De Aluminiumconstructie betekent in dit geval een reductie van 5% (op basis van het gewicht per vervoersplaats).
Met weinig tussenstations en een eigen spoor is het verminderen van piekbelastingen wellicht pdf van enige betekenis.
http://www.aluminiumcentrum.nl/aluminiumcentrum.nl/files/Doc/Aluminium/Infobladen%202011/aluminium_en_transport..
Blijft mijns inziens het probleem hoe windenergie een trein kan aandrijven als de piekbelasting in aanmerking wordt genomen.
Hoe denkt de NS met ‘sprinters’ verder te gaan?
Van Jeroen kregen we nog geen reactie maar hij liet weten een week niet beschikbaar te zijn.
Michiel de Pooter (2-10-2017 3.04 pm) toonde hierop enige verontwaardiging over het aanhalen van bovengenoemde site http://www.railforum.nl als zijnde zeer tendentieus.
Hierop was mijn reactie: Wat is er laakbaar aan het onder de aandacht brengen van een site waarop dingen worden verkondigd die niet met de jouwe overeenstemmen.? Je leert in het algemeen meer van de leerstellingen van je opponenten dan die van je medestanders.
Ik las op deze site cijfers die mij niet bekend waren. De site werd vermeld niet als ‘bewijs’ van mijn veronderstelling De NS houdt onvoldoende rekening met de piekbelasting die optrekkende treinen veroorzaken. Maar voor nadere overdenking.
Nogmaals, mijn kennis op dit gebied is ruim 30 jaar verouderd, toen ik me nog in een begin stadium van het EG consortium (als TNOer) bemoeide met de ontwikkeling van de aluminium trein.
Ik raakte uiteindelijk geboeid door
http://www.energieoverheid.nl/2015/05/27/energy-trein-zorgt-voor-tijdelijke-opslag-elektriciteit/.
Een ECN studie. Hier lijkt vooral de wens de vader de gedachte. Niet erg realistisch. Maar wel het overdenken waard vanuit het oogpunt, hoe gaan we energie opslaan?
Voorstel: laten we ons bij voortgaande discussie over nieuwe energiebronnen niet alleen vastbijten in eigen leerstellingen, hoe logisch die op het eerste gezicht wellicht in eigen kring overkomen. Maar bekijk vooral kritisch de fantastische vertellingen van de duurzaamheid speciallisten. Soms zit er toch wel iets in dat het overwegen de moeite waard maakt.
Daarbij kwam ik toch weer terug op mijn veronderstelling dat verwerking van aluminium in treinstellen toch wel energiebesparend zou kunnen zijn.
Hierop volgde een commentaar van Bert PdvAa (2-10-2017 7.43 pm) dat verwerking van aluminium nog steeds kostbaar is en met een kanttekening dat de metallurgie nog steeds een ondergeschoven kind is. Waarom mijn reactie was: Mij indruk is dat het één van de belangrijkste vorderingen in de anorganische chemie is in combinatie met de kristalkunde.
Je zegt, aluminium productie uit bauxiet is kostbaar. Lijkt me duidelijk. Maar is het niet relatief goedkoop om te recyclen? Is de smeltwarmte het probleem? Is die niet terug te winnen? Dit lijken mij gezonde beginselen bij het bevorderen van de ‘duurzaamheid’.
De bijdrage van Trol (2-10-2017 4.06 aan de recente discussie bleef beperkt tot dat mijn begrip voor de klimatologie erg gering zou zijn met een verwijzing naar de wet SB. Mijn nogal verontwaardigde reactie was: Hou ik geen rekening met de Wet SB? Waar haal je het vandaan? In tal van bijdragen aan dit blog heb ik proberen uit te leggen dat in deze wet een sterke negatieve terugkoppeling zit ingebouwd om temperatuurvariaties binnen grenzen te houden. Je verwijzing naar https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law slaat nergens op. Net alsof alle serieuze deelnemers aan de inhoudelijke discussie niet op de hoogte zouden zijn van dit onderdeel van de stralingstheorie. Hiermee verkondig je geen (nieuw) inzicht in de betekenis van deze wet.
Denk je nu heus dat de deelnemers aan de serieuze discussie niet weten wat de bijdrage van de wolkvorming is aan het vasthouden van warmte?
Als je een beter inzicht in de feed back mechanismen meent te hebben, kom dan met een berekening hoe die afsteekt teken de afscherming van zonlicht dat het oppervlak kan bereiken.
Tenslotte herhaal ik mijn wens dat we de discussie over bovengenoemde onderwerpen hervatten met het verzoek dat anderen hun commentaren die daarvoor relevant zijn en verloren gingen, herhalen.
Inmiddels van een deskundige een cijfer gekregen voor de piekbelasting. Bij optrekken ligt die bij de 3 MV. Bij een rijdende trein rond de O.5 MV
Eerder schreef ik dat eerdere commentaren verloren waren gegaan. We hebben ze teruggevonden! Hier zijn ze.
Pagina stond nog open.
Hierbij de reacties t/m 27
Reacties (27)
Ook Boos
oktober 2, 2017 8:43 am
— 27% uitval bij de NS is gebruikelijk, zo ervaren treinreizigers
12 0 Geef je waardering
Michiel de Pooter
oktober 2, 2017 9:04 am
Over bovenstaande heb ik begin dit jaar een klacht ingediend bij de Stichting Reclame Code Commissie. Die zit a) in het zelfde complot of b) ze beschikken over dezelfde hersenaandoening als de NS en Eneco.
Het verweer van de NS en Eneco zit hem in de GvO’s (Garanties van Oorsprong). Iedere kwh windstroom die Eneco produceert, is afgedekt met een GvO. Windstroom kan in werkelijkheid niet opgeslagen worden als er overschotten worden geproduceerd, maar er kan wel een buffer worden opgebouwd in GvO’s. En vanuit die (theoretische) buffer kan NS door Eneco 100% worden voorzien van windstroom. Kijk, met deze laat-middeleeuwse logica moeten we het doen. Tegen dit soort kwaadaardige collusies en universum met scheten latende eenhoorns, is geen kruid gewassen.
39 0 Geef je waardering
Boels
oktober 2, 2017 9:26 am
http://www.certiq.nl/fileadmin/user_upload/Statistisch_overzicht_2017/2017-08_Augustus_Elektriciteit_Nederlands.pdf
5 0 Geef je waardering
Michiel de Pooter
oktober 2, 2017 9:51 am
Uit je link blijkt dat er ook IJslandse GvO’s op de markt worden aangeboden. Ergo, inmiddels is IJsland na Noorwegen en Zweden het land waarvan de meeste GvO’s naar Nederland worden geïmporteerd. Dat roept vragen op, omdat er nog geen fysieke verbinding (spreek kabel) tussen IJsland en het continent bestaat (!)
23 0 Geef je waardering
Boels
oktober 2, 2017 10:27 am
IJsland heeft wel een internetverbinding.
En via dat communicatiemiddel vinden de grootste fraudes plaats
24 0 Geef je waardering
Mijnheer Trol
oktober 2, 2017 12:51 pm
Boels reageert ook over het internet……
0 19 Geef je waardering
Scheffer
oktober 2, 2017 9:45 am
NS-CEO Roger van Boxtel liegt de burger 100% voor over NS haar “duurzame” imago: “Vanaf 1 januari 2017 reizen we in Nederland met de trein op 100 procent windstroom.” en “De NS gebruikt per jaar 1.296 GWh (NRC-2016)”.
Dit is het NS materieel dat bij windstilte niet zou kunnen rijden (Willem Wever):
87 ICM’s (intercitymaterieel of koplopers) 3-wagenstel en 50 ICM’s 4- wagenstel.
70 IRM’s(nieuwste dubbeldekkers)6-wagenstel en 47 IRM’s 4-wagenstel.
75 DDAR’en (dubbeldek aglo-regio) 4-wagenstel (met motorbak óf met locomotief).
172 mat’64 2-wagenstel en 29 mat’64 4-wagenstel.
60 SGM (sprinters) 3-wagenstel en 30 SGM 2-wagenstel.
>>>> 39 DM’90 (dieseltrein) 2-wagenstel rijden dan wél!!!!!!!!!!!!!!<<<< Wat is nu de populistische truc? NS sluit haar jaarlijkse stroom-contracten af met ENECO als "windproducent". Echter minder dan 2% van de totale energiebehoefte in NL wordt geleverd door windenergie. Wat zegt dat dus over het waarheidsgehalte van de NS haar "duurzame" claim …..? Bekijk ENECO's windstroomcapaciteit: https://www.eneco.nl/over-ons/projecten/windpark-autena/
28 0 Geef je waardering
Bert Pijnse van der Aa
oktober 2, 2017 11:31 am
Wat Eneco doet gaat werkelijk alle perken te buiten: kinderen gebruiken voor het laten vertellen perfide leugens. En het mag allemaal maar .
25 0 Geef je waardering
Mijnheer Trol
oktober 2, 2017 11:33 am
Bert,
jij hebt normaal gesproken toch ook gene probleem met het verspreiden van leugens?
En ze informeren toch duidelijk wat ze doen?
0 36 Geef je waardering
Scheffer
oktober 2, 2017 12:20 pm
Informeren met leugens over “duurzame waarheid”. Lijkt verdraaid veel op de NPO/NOS.
18 0 Geef je waardering
Michiel de Pooter
oktober 2, 2017 1:56 pm
Overheden (maar ook wetenschap) dienen zich a priori en uitsluitend ondubbelzinnig uit te drukken en te informeren. Dat hadden utilitaristen als John Bentham 250 jaar geleden al in de gaten. Het NS- geval zou hij parkeren onder de “fallacy of confusion”; Het bewust verwarring zaaien door dubbelzinnig of wollig taalgebruik, met de bedoeling om een rationele discussie onmogelijk te maken.
12 1 Geef je waardering
Kees
oktober 2, 2017 2:36 pm
Michiel
Het probleem is dat als de wetenschappers ondubbelzinnig stelt jij het ook niet geloofd (want ook de onzekerheden moeten genoemd worden bla bla bla)
Je kunt het toch nooit goed doen
Als je een probleem hebt met leugens en verdraaiingen begin eens met het controleren op feiten van de stukjes van Hans
Bijvoorbeeld de opwarming is 19 jaar gelden gestopt
Wat is daarvoor de onderbouwing
1 22 Geef je waardering
Ook Boos
oktober 2, 2017 5:53 pm
Trol is tegen omdat hij tegen wil zijn, ook al spreken de argumenten nu wel heel erg in zijn nadeel. Waarschijnlijk kan Trol geen andere inhoud aan zijn leven geven dan “tegen” zijn.
7 1 Geef je waardering
David
oktober 2, 2017 11:36 am
als wij met creatief boekhouden de stroom van 1 windmolen vele malen verkopen dan kunnen we met minimale financiële verliezen voldoen aan de Brusselse duurzaamheidseisen. Dat is dan weer het positieve.
21 0 Geef je waardering
Mijnheer Trol
oktober 2, 2017 12:35 pm
Elk vertrouwen in het gezonde rationele beoordelingsvermogen van Jeroen Hetzler wordt door een dergelijke misplaatste claim (de zoveelste), aangetast.
Dat is het enige (niet dat ik nog enig vertrouwen had in het “werk” van Jeroen Hetzler)
De NS en Eneco vertellen precies wat ze doen alleen volgens Jeroen is het niet voldoende duidelijk (terwijl hij zijn stukje met 5 minuten “onderzoek” van het internet kan trekken) De enorme plaat voor het hoofd van Jeroen Hetzler is met geen mogelijkheid af te breken
1 27 Geef je waardering
@R.Bijsterveld.
oktober 2, 2017 1:38 pm
Voor die groene stroom uit windmolens wordt er bij het opwekken
subsidie verstrekt. Ik stel voor dat bij de NS voor groene stroom
die subsidie in rekening gebracht wordt.
Groene stroom is nu eenmaal duurder dan grijze.
13 0 Geef je waardering
Arthur Rörsch
oktober 2, 2017 1:41 pm
Jeroen NS reclame 2-10-2017
Jeroen, zou je iets kunnen zeggen over de piekbelasting die de NS veroorzaakt? Ik was eens in een kolenenergie centrale op bezoek en daar werd ons op een scherm getoond hoe elke optrekkende trein een piekbelasting veroorzaakt. En hoe bij afremmen weer stroom aan het net wordt teruggevoerd. Rijdt de trein eenmaal dan draagt hij zoveel kinetische energie dat zij minder stroom meer afneemt. Allen de luchtweerstand moet overwinnen.
De piek belasting was één de redenen om met een EG consortium een aluminium trein te gaan ontwikkelen. Er is er eén destijds (1990) in Schotland gebouwd. Werd toen geen succes. Was onvoldoende veilig bij een botsing. Uit welk materiaal bestaat een HSL trein? http://www.treinreiziger.nl/userfiles/image/artikel/pdf/Albatros_info.pdf
http://www.railforum.nl/wp-content/uploads/2013/03/materieel-energieverbruik.pdf
[Aanhaling] In praktijk zijn weinig voorbeelden van treintypen die zowel in Aluminium als Staal zijn uitgevoerd.
Een voorbeeld is de tram Combino van Siemens. De Aluminium constructie betekent in dit geval een reductie van 5% (op basis van het gewicht per vervoersplaats).
Met weinig tussenstations en een eigen spoor is het verminderen van piekbelastingen wellicht vhttp://www.aluminiumcentrum.nl/aluminiumcentrum.nl/files/Doc/Aluminium/Infobladen%202011/aluminium_en_transport.pdf van enige betekenis.
Blijft mijns inziens het probleem hoe windenergie een trein kan aandrijven als de piekbelasting in aanmerking wordt genomen.
Hoe denkt de NS met ‘sprinters’ verder te gaan?
Een aardige innovatie lijkt mij deze: ‘Energie trein zorgt voor tijdelijke opslag elektriciteit”..
http://www.energieoverheid.nl/2015/05/27/energy-trein-zorgt-voor-tijdelijke-opslag-elektriciteit/Daar is dan wel een ondergrondse zweeftrein voor nodig.
8 0 Geef je waardering
David
oktober 2, 2017 2:57 pm
stel dat de “trein” bestaat uit 100 blokken beton van elk 1 kuub en ze met 200km/h voortbewegen. Daar zit dan een energie in van 1250KWh, bijna niks op landelijke schaal. Krap maandje energie voor 1 huishouden.
Over optrekkende treinen ziehier : http://www.energiefeiten.nl/#Elektrische treinen
8 0 Geef je waardering
Michiel de Pooter
oktober 2, 2017 3:04 pm
Geachte meneer Rorsch,
Ik vind het laakbaar dat u een (serieus bedoelde) verwijzing maakt naar een website als energieoverheid.nl. De meeste artikelen, die daarop gepost worden, kunnen meestal tegelijk in de prullenbak. Ze hebben meestal maar een doel; Verwarring zaaien door moedwillig en welbewust vereenvoudigde voorstellingen te geven van onze toekomstige energievoorziening. Die is in werkelijkheid helemaal niet zo eenvoudig. Ook bedoeld voorbeeld blinkt weer uit in vaagheden; Kosten tussen de 1 en 2 miljard. Dat is een marge van 100%. Ook mogen we de kwh-uurprijs niet weten, bij toepassing van een dergelijk concept. Wie heeft dit eigenlijk doorgerekend en goedgekeurd ? En zijn er ook audits van andere onderzoeksinstituten bekend ?
Wat mij veel meer boeit is, wie de opdrachtgever is van dergelijke onderzoeken en de procesgang van het vrijmaken van onderzoeksgelden die daar ongetwijfeld in ruime mate mee gemoeid zijn.
5 1 Geef je waardering
Arthur Rörsch
oktober 2, 2017 4:44 pm
Michiel de Pooter 2-10-2017 3.04 pm.
Wat is er laakbaar aan het onder de aandacht brengen van een site waarop dingen worden verkondigd die niet met de jouwe overeenstemmen.? Je leert in het algemeen meer van de leerstellingen van je opponenten dan die van je medestanders.
Ik las op deze site cijfers die mij niet bekend waren. Ik voer de site niet op als ‘bewijs’ van mijn veronderstelling De NS houdt onvoldoende rekening met de piekbelasting die optrekkende treinen veroorzaken. Maar voor nadere overdenking.
Nogmaals, mijn kennis op dit gebied is ruim 30 jaar verouderd, toen ik me nog in een begin stadium van het EG consortium (als TNOer) bemoeide met de ontwikkeling van de aluminium trein.
Ik raakte uiteindelijk geboeid door http://www.energieoverheid.nl/2015/05/27/energy-trein-zorgt-voor-tijdelijke-opslag-elektriciteit/. Een ECN studie. Ik vrees, hier is vooral de wens de vader de gedachte. Niet erg realistisch. Maar wel het overdenken waard vanuit het oogpunt, hoe gaan we energie opslaan?
Ik schreef in 1990 een libretto met een artiest voor een science fiction musical waarbij heel Europa zou worden onderbouwd met een vacuüm tunnel om energie te conserveren. Kreeg er de handen van financiers niet voor op elkaar. Wel voor een opera genaamd Europera (een halve ton in guldens) ter gelegenheid van de ondertekening van het Verdrag van Maastricht,(1992) waarin we de ondergang van de EU voorspelde. Met liedjes die Annie MG bijdroeg. Bij de première in de Pieterskerk in Leiden zat het kabinet met gekromde tenen op de eerste rij.
Voorstel: laten we ons bij voortgaande discussie over nieuwe energiebronnen niet alleen vastbijten in eigen leerstellingen, hoe logisch die op het eerste gezicht wellicht in eigen kring overkomen. Maar bekijk vooral kritisch de fantastische vertellingen van de duurzaamheid speciallisten. Soms zit er toch wel iets in dat het overwegen de moeite waard maakt.
8 0 Geef je waardering
David
oktober 2, 2017 5:46 pm
Mwaahhh, mechanische energie legt het altijd af tegen chemische en kernenergie is helemaal niet te verslaan. Op langere termijn is het energieprobleem tamelijk simpel: nucleair of terug naar de tijd van voor de stoommachine. De hoop is ontwikkeling van compacte reactoren die dicht bij de gebruiker zijn geplaatst en zodoende een kostbaar leidingnet overbodig maken. Kleine fusiereactortjes of nucleaire batterijen kunnen treinen aandrijven: bovenleidingen overbodig (past in trend snoerloze apparaten) schepen kunnen 10 jaar varen voordat batterijen vervangen moeten worden. Mobiele telefoons hoeven nooit meer opgeladen te worden.
10 0 Geef je waardering
Michiel de Pooter
oktober 2, 2017 6:20 pm
Beste meneer Rorsch,
U moet vooral doen wat uzelf leuk vindt en nadenken met uw eigen hersenen
(Sapere aude !). Volgens mij is dat bij u in orde. Alleen het door u aangedragen onderzoek op energieoverheid.nl roept bij mij vragen op, alsmede de letter en geest van die website. Die past trouwens perfect aan op de overheid van een land dat (als enigste ter wereld) zegt dat a) alle treinen op windstroom rijden en b) binnenkort een ministerie van Klimaat heeft. Dat was veertig jaar geleden al voorzien door Monty Python. Kijk maar.
https://www.youtube.com/watch?v=9ZlBUglE6Hc
5 0 Geef je waardering
David
oktober 2, 2017 7:13 pm
Inderdaad, dat treinen op windstroom rijden is geloof, net als het bestaan van Sint Nicolaas of de Paashaas.
4 0 Geef je waardering
David
oktober 2, 2017 7:15 pm
En de onderwijswereld maar roepen dat hun inspanningen tot kritische geesten moeten leiden.
4 0 Geef je waardering
Arthur Rörsch
oktober 2, 2017 7:14 pm
Beste Michiel,
Begrijp bij nader inzien best je bezwaren tegen de aangehaalde referentie.
Ik zou zeggen, het is aan Jeroen om op de gestelde vraag over de piekbelasting in te gaan. Maar ik begreep, hij is even afwezig.
4 0 Geef je waardering
Bert Pijnse van der Aa
oktober 2, 2017 7:43 pm
Toen ik op school zat in de 70 er jaren, vertelde de leraar materiaalkunde dat aluminium waarschijnlijk altijd voor zeer specifieke doeleinden gebruikt zou blijven worden omdat bauxiet een relatief schaarse grondstof is en het ontzettend veel energie kost om te delven, smelten en verwerken. Hij had ongelijk . De aluminium fabriek in Vlissingen draait op de kerncentrale van het inmiddels gefailleerde Delta energie bedrijf en Aldel in Groningen op enorme subsidies om de werkgelegenheid in Groningen te behouden. Dus: we gaan eerst treinen bouwen met een energie onhoud van drie jaar windmolenpark- opbrengst ( mooi woord ) en laten ze daarna rijden op stroom die er niet is. Een en ander uitgelegd door kinderen van tien jaar, (die horen te spelen) , en pas over een aantal jaren, op de middelbare school, de basis- beginselen zullen gaan leren over de beginselen van wat energie is. En nog veel later over metallurgie enzo. ( een ondergeschoven kindje )
5 0 Geef je waardering
Michiel de Pooter
oktober 2, 2017 11:16 pm
Beste Bert,
Nog even wat rechtzetten; De aluminiumfabriek in Vlissingen, Zalco v/h Alcan en Pechiney is in 2011 failliet gegaan, door hoge energieprijzen en lage aluminiumprijzen als gevolg van overproductie. De gieterij en de anodefabriek zijn doorgestart met ieder een nieuwe eigenaar.
Delta is niet failliet, maar voor het grootste gedeelte verkocht aan EQT. Dit onder druk van een schuldenlast van 660 miljoen, als gevolg van lage electriciteitsprijzen . De stroomproductie w.o. de Kerncentrale Borssele en de Sloecentrale, alsmede de handel in energie blijven in handen van de Zeeuwse overheid onder de (oude) naam PZEM.
0 0 Geef je waardering
Dan vraag ik me af waar Eneco de groene stroom voor Googlen en Unilever dan vandaan haaalt, naast de kleinere verbruikers?