Onlangs werd ik uitgenodigd om een voordracht te houden voor de ‘Common Sense Society’.
Hieronder het verslag. Hier een vlog en foto’s van die bijeenkomst.
Waar hebben we het over gehad?
Rond het thema welvaart gingen we met de econoom, oud-diplomaat, oud-onderzoeker (Clingendael) en publicist Hans Labohm in gesprek over de zin en onzin van de menselijke rol in klimaatverandering. Labohm was ‘expert reviewer’ van het IPCC (‘Intergovernmental Panel on Climate Change’) en zijn werk (zie hier) heeft mede aan de basis gelegen van de Channel 4 documentaire The Great Global Warming Swindle. Het gesprek werd geleid door de econometriste Daniëlla Brals.
Volgens de dominante opvatting warmt de aarde op, is dit de schuld van mensen, leidt opwarming tot rampen en is de wetenschap het honderd procent eens met deze analyse. Volgens Labohm zijn de feiten echter dat er geen acceleratie van de zeespiegelstijging is, dat er zich geen toegenomen weersextremen voordoen en dat de wetenschappelijke opvattingen over klimaatverandering verdeeld zijn. Er bestaan bijvoorbeeld plausibele hypotheses die klimaatverandering verklaren met andere oorzaken dan menselijk handelen, zoals zonnevlekkencycli. Er zijn ook geologische parallellen te vinden die suggereren dat de huidige klimatologische situatie niet uniek is.
Waarom dan toch al die steun voor een rigoreus klimaatbeleid? Ten eerste suggereerden oudere computermodellen inderdaad een correlatie tussen opwarming en CO2 uitstoot. Voor klimatologische modellen geldt echter een vergelijkbare problematiek als met economische modellen: ze helpen bij het verkrijgen van inzicht, maar zijn slecht in het goed voorspellen. Ten tweede heeft de milieubeweging er belang bij gehad om de menselijke hand in klimaatverandering voorop te stellen, om zo de eigen rol te vergroten. Ten slotte is er in de discussie over het klimaat een bijna theologische onderstroom geslopen – de moderne mythe van ‘Moeder Gaia’.
Wat mogen we concluderen?
Het klimaatbeleid vraagt om zorgvuldige afweging, aangezien er bij wetgeving altijd consequenties zijn voor vrijheid. Als we ons gehele energiegebruik uit wind- en zonne-energie zouden moeten halen zijn daar bovendien enorme kosten aan verbonden. Op basis van paleodata (die miljoenen jaren teruggaan) is er geen correlatie tussen CO2 en stijging van temperatuur. Klimaatalarmisten laten maar beperkte data zien. Vrijheid en welvaart zijn het meest gebaat bij nucleaire energie.
English
Centered on the CSS theme of prosperity we discussed with economist, former diplomat, former researcher (Clingendael) and writer Hans Labohm the sense and nonsense of the human role in climate change. Labohm was an expert reviewer of the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) and his work (see here) has been used as a source for the Channel 4 documentary The Great Global Warming Swindle. The conversation was led by econometrician Daniëlla Brals.
According to the dominant view the earth is warming, this warming has been caused by humans, warming leads to disasters, and science agrees one hundred percent with this analysis. According to Mr. Labohm, however, the facts are that there is no acceleration of the rise in sea levels, there is no increase in extreme weather, and the scientific views about climate change are divided. There are, for example, plausible hypotheses that explain climate change by causes other than human action, such as sunspot cycles. In addition, there are geological parallels suggesting that the current state of the climate is not unique.
Why then all the support for a rigorous climate policy? First, earlier computer models did indeed suggest a correlation between warming and CO2 emissions. Yet climate models are problematic in ways similar to the way models are problematic in economics: they help in acquiring insight, but they are bad at predicting well. Second, the environmental movement has had an interest in putting emphasis on the human hand in climate change, in order to increase its own importance. Finally, the debate about climate change has been affected by an almost theological undercurrent – the modern myth of ‘Mother Gaia’.
What may we conclude?
Climate policy demands careful deliberation, as legislation always has consequences for freedom. Moreover, if we had to draw all of our energy use from wind and solar energy this would be enormously costly. Based on paleo data (which go back millions of years) there is no correlation between CO2 and increased temperature. Climate alarmists show limited data only. Liberty and prosperity benefit most from nuclear power.
Korten krachtige samenvatting. Goed dat er toch meer aandacht begint te komen voor de het standpunt van hen die de CAGW-hypothese in twijfel trekken.
Het is hoopgevend dat ook de jongere generatie hier oog voor begint te krijgen. Jongeren zijn vaak juist sceptisch, onderzoekend en leergiergierig.
En het zijn hoofdzakelijk ook die jongeren die de prijs moeten betalen van een foutieve energiepolitiek.
David,
Die foutieve (en dure) energiepolitiek zal ook jongeren inspireren tot antwoorden daarop. Zo ligt er natuurlijk al een bommetje onder de effectiviteit van hernieuwbaar. Levert niks en lost het “probleem” niet op. Ook niet over 10 jaar. Dat kan je natuurlijk niet oneindig in stand houden. We blijven optimistisch en ieder nadeel hep zijn voordeel.
Ook in de MSM begint langzamerhand iets door te druppelen. Vandaag in het nieuws dat de energienota veel hoger gaat uitpakken dan door de overheid aangegeven. Van de overheid wordt verwacht dat ze transparantie verstrekt over de kostenontwikkeling. Gisteren in Trouw: bijstook biomassa is niet duurzaam en is in feite bomen kappen voor het klimaat. Voor trouwe lezers van dit blog is dit alles oud nieuws. Hoe zou het toch komen dat de MSM dit als nieuws brengen?
Omdat dit blog überhaupt niet serieus genomen wordt
En dat komt weer omdat hier bijna alleen maar deniers rond lopen
En ja dan maak je jezelf onmogelijk daar kun je de rest van Nederland niet de schuld van geven
Je begint echt zielig te regageren JvdH. Ga a.u.b. eens serieus in op de kostenontwikkeling van z.g. duurzame energie en de nutteloosheid (dwaasheid) van bijstook van biomassa. Bovendien vraag ik mij wie hier eigenlijk een denier is.
Bijna iedereen hier behalve Joris
Over gezond verstand gesproken. Siemens baas fakkelt Duitse PvdA’er Martin Schulz volledig af. Vooral de alinea over de Energiewende is interessant, grappig én triest tegelijk. Natuurlijk is de stilte bij onze NPO weer oorverdovend.
https://www.welt.de/wirtschaft/article170933349/In-diesem-Brief-geht-der-Siemens-Chef-auf-Martin-Schulz-los.html
Hee jonges. Kick die Janos/vanderH/troll etc (= chatbox script van stel dronken …… uit de jaren 80 vanwege weddenschap) eens op zijn minst eens tot 2018 van dit forum.
Voegt niks toe, haalt de zaak alleen maar naar beneden, en puur enkel alleen om het feit dit blog ‘politiek correct’ te houden.
Persoonlijk heb ik mijn buik allang vol van politieke correctheid. En one trick pony’s.
Doe het desnoods gewoon eens al test. Tot 1 jan 2018.
En gewoon eens kijken waar dat toe leidt.
Kijk, ik snap het principe ook wel: 1 gek kan meer vragen stellen dan 1000 wetens… etc..
Dat kán meerwaarde hebben. Maar trollen en chatbox scripts hebben NUL meerwaarde.
Kijk. Ik kan het ook volledig omdraaien. Een ieder die wat zinnigs zegt, zou ik maar zo kunnen betichten van een ‘feiten complex’.
Snappen jullie wat ik zo ongeveer bedoel?
Gezond verstand laat zien dat de zeespiegel versneld stijgt, dat CO2 daarvan de oorzaak is en dat de zon zeker niet verantwoordelijk is voor de recente opwarming. En de geologische paralellen laten inderdaad zien dat veel CO2 een warmere aarde betekend dat dan weer wel.
“Gezond verstand laat zien dat […]”
Gezond verstand gaat uit van feiten, en de feiten laten precies het tegenovergestelde zien van wat je zegt.
Blijf in jouw omgekeerde wereld, van der Heijden, we missen je hier in de echte wereld als kiespijn.
Roodlichtvoorgroen
Inderdaad als je in dromenland leeft kan je jouw standpunt blijven volhouden, echter als je je oogjes opende doet zal je zien dat mijn standpunt is gebaseerd op feiten en dat dat wetenschappelijk geen discussie over is
Er is niets aan de hand beste mensen, er is niets zo veranderlijk als het weer en dus de natuur om ons heen.
Het is altijd zo geweest, en zal altijd zo zijn.
Laat U niet langer gek maken door zogenaamde wetenschappers, want ze weten helemaal niets, maar zoeken slechts naar bewijzen voor hun eigen aanname’s.
Voor de rest is het natuurlijk een mooi verdienmodel en een prima methode iedereen zich schuldig te laten voelen dat hij/zij leeft.
Enjoy your life,
Groet,
Jos
Kan JvdH een sluitende berekening geven van de mondiale kosten om de vermeende temperatuurstijging te houden beneden de 1,5°C (Parijs)?
Belangrijk aspect van een dergelijke berekening is natuurlijk te onderbouwen in welke mate onze moderne maatschappij hierdoor een economisch positieve transitie zal doormaken zoals die bijvoorbeeld na de Industriële en de Groene Revolutie. Vanzelfsprekend aspect is hierbij aan te tonen waardoor genoemde1,5°C stijging catastrofaal zal zijn. En tot slot aan te tonen waar dit getal op is gebaseerd.
Kennelijk hebben ook de deelnemers aan Parijs, naast JvdH, een heel precies beeld bij de invloed van CO2 op het temperatuurverloop in de komende 80 jaar en wat wel en niet fataal is voor onze planeet.
Kan Jeroen zijn positie in het vervolg ook wetenschappelijk onderbouwen?
Want heel hard NEE roepen is geen scepcis
Dus begin maar met het onderbouwen van de meningen van Hans
Succes !
Wanneer begint het bij jou te dagen dat groen afstevend op een faillisement?
– “zure regen” bestrijden door een ban op SO2
Gevolg “brightening” en versnelde opwarming.
– een fatwah op kernenergie, ook de technologie die geen “weapons grade” bijproduct levert
De enige manier om de toegezegde klimaatramp te voorkomen, desnoods met de Tsernobyltechnologie.
Het geleuter over “hernieuwbaar” en “energietransitie naar zonne- en windenenergie” houdt vanzelf op als de burger doorkrijgt dat het niet helpt en tientallen miljarden verspild zijn.
Anti-groen sentiment groeit en wordt versterkt nu de energierekeningen de komende jaren de pan uitrijzen.
Zoek maar een andere bezigheid.
Inderdaad we moeten de opwarming vertragen door meer te vervuilen!
Lees je je eigen reacties wel eens?
En er zijn klimaatactivisten die voor kernenergie zijn (en zoals je weet is onderduikend rechts de schuld dat er in Nederland geen nieuwe kerncentrale wordt gebouwd)
Hiermee is bewezen dat JvdH niet in staat is om als beweerder het bijbehorende bewijs te leveren zoals behoort. Zijn weerwoord is precies eender het geval met gebedsgenezers. Zij beweren o.a. te spreken met de zielen van overledenen. Dus moeten zij bewijzen dat de ziel bestaat, hoe deze existeert, hoe deze specifiek kan worden aangeroepen, hoe de communicatie verloopt en hoe de herkenning plaatsvindt. Ik denk dat hier alle ruimte is voor Ockhams Scheermes. Ik constateer dat het bewijsniveau van JvdH zich op hetzelfde niveau bevindt als dat van de gebedsgenezer Yomanda c.s. Dit wijst verder naar het wensdenken van organisaties als Urgenda. Ik wens JvdH dan ook veel succes met zijn strijd tegen de wetten van de natuurkunde.
Jeroen,
What is stated stated without evidence can be refuted without evidence
En aangezien de onderbouwing keer op keer ontbreekt ( zeker ook in jouw schrijfseltjes) hoef ik niet te onderbouwen
Snap je
Maar goed kom even met de wetenschappelijke onderbouwing dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming, ik wacht met smart
Jammer hoor, zo’n grote mond maar niets om je mening te onderbouwen
Goed dat je politiek niets voor elkaar krijgt, maar goed dat is nu eenmaal zo met onderduikend rechts, geen onderbouwing, niemand luisterde en dan gaan huilen dat het zo is
Heer Labohm
De Heer Van Heijden heeft nog nooit een enkele vraag over het ineffectieve energiebeleid beantwoord of willen beantwoorden.
Hij wil wel dat iedereen erkent dat er een opwarmingsprobleem is, maar dat het beleid hierop veel kost maar geen effect heeft, wil hij zelf niet erkennen.
Ik volg deze site, net als veel andere klimaatsites met veel interesse, maar ik ben het met Wiersma eens dat hij totaal niets toevoegt. Hij heeft ook geen interesse in een antwoord, maar wil alleen zijn eigen ei kwijt.
Voor mij zijn de reacties ook niet echt interessant meer als ik om de minuut weer dat lege geschreeuw van hem tegenkom.
En ik zal waarschijnlijk niet de enige zijn die op een gegeven moment afhaakt.
Er zijn tenslotte ook mensen hier die het niet met de artikelen hier eens zijn, maar dat op een normale manier laten weten en wel een normale discussie voeren.
Peter,
Ik heb Hans al meermaals gevraagd een alternatief aan te dragen om de CO2 uitstoot te verminderen
Ik hoor nooit een haalbaar alternatief….
En ik ben wel geïnteresseerd in inhoudelijke argumenten, maar ja, die blijven altijd uit.
Dus graag je mening wetenschappelijk onderbouwen dan zal ik daar inhoudelijk op reageren. Deal?
Waarom CO2 verminderen, Heyden? Dat is toch vreselijk achterhaald 1990!
Ja hoor Scheffer, ga maar lekker verder met het ontkennen van de feiten
Geeft niet voor jou is het 100% ideologisch gedreven, je hebt geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor je mening
Peter,
Je opmerking:
“Voor mij zijn de reacties ook niet echt interessant meer als ik om de minuut weer dat lege geschreeuw van hem tegenkom.
En ik zal waarschijnlijk niet de enige zijn die op een gegeven moment afhaakt.”
Dat is nou precies de bedoeling van JvdH, het debat dermate vervuilen met zijn inhoudloze opmerkingen, zodat mensen op een gegeven moment er de brui aan geven. Ik probeer in ieder geval zijn reacties zover als mogelijk niet te lezen.
J van der Heijden
Een alternatief voor iets wat niet werkt?
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/13/co2-uitstoot-voor-het-eerst-in-drie-jaar-toegenomen-a1580999
Misschien dit?
https://www.scientias.nl/kernenergie-heeft-al-184-miljoen-doden-voorkomen/
Peter,
Kernenergie (uit een nieuwe centrale) is echt veel duurder dan energie van zon en wind en natuurlijk het bouwen van een nieuwe kerncentrale duurt minimaal 15 jaar dus voldoet niet aan het tijdspad het is te langzaam.
Dus graag iets wat wel snel kan en goedkoop is
Rekenen is helaas ook niet je sterkste punt.
Ten eerste de bouw van een kerncentrale duurt geen 15 jaar maar ongeveer 6 jaar. (alles opgezocht via google, ga jou niet naar de websites verwijzen, dat mag je zelf doen).
Voor de bouw van een nieuwe kerncentrale in Finland, zijn de kosten opgelopen tot zo’n 9 mld Euro. Deze centrale heeft een vermogen van 1600 MW.
Her Gemini windmolenpark heeft een vermogen van 600 MW en de totale bouwkosten bedroegen 2,8 Mld Euro. Echter een windmolenpark kan nooit voor de volle 100 % het totaal opgesteld vermogen leveren, het rendement ligt zo rond de 40 a 45 % (waarschijnlijk wat aan de hoge kant, but who cares).
45 % van 600 MW is 270 MW, dus voor een vermogen van 1600 MW heb je 1600/270 = 5,93 Gemini windmolenparken nodig, kosten 5,93 x 2,8 = 16,6 Mld Euro. Daarnaast gaat er gedurende 15 jaar voor 4,5 Mld Euro aan subsidie naar Gemini, dus 5,93 x 4,5 = 26,69 Mld Euro.
16,6 + 26,69 = 43,29 Mld Euro totale kosten gedurende 15 jaar voor effectief 1600 MW windenergie. Hoezo goedkoper ??
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
Een project is niet alleen de bouwrijp naar ook alle planning die er in gaat zitten
In Finland is het besluit in 2002 genomen en er wordt verwacht dat de reactor in 2018 in gebruik gaat
Als ik ga rekenen is dat 16 jaar
Alleen van de financieringskosten gaat een bedrijf failliet
Flamanville is in 2007 begonnen met bouwen en staat ook gepland om in 2018 in bedrijf te gaan
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
Dat zou dus alleen al 11 jaar bouwtijd zijn (dan moet de besluitvorming er nog bij)
In Engeland heeft alleen de discussie tussen de besluitvorming en de start van de constructie 6 har geduurd en moeten er mega subsidies worden verstrekt
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
Conclusie als je kijkt naar de doorloop tijden van deze projecten is het niet haalbaar om op korte termijn in Nederland een nieuwe reactie bij te bouwen
15 jaar is gewooon reeel
Kan het sneller ? Misschien wel, maar dan denk ik aan een groot Europees constructie programma waarbij gestandaardiseerde Europese reactoren worden gefinanceerd en gebouwd door de overheid (lijkt me een groot probleem voor het clubje rechtse EU is kut mensen )
Niek,
De subsidie betaald de bouwkosten we betalen ze dus niet allebei
Lastig natuurlijk
En subsidie wordt alleen betaald over het onrendabele deel dus dat wordt een stuk minder dan 3,4 miljard
Britain’s wind farms are wearing out far more rapidly than previously thought, making them more expensive as a result, according to an authoritative new study.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html
Industry experts argue old reactors could last another 50 years, or more.
https://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-plant-aging-reactor-replacement-/
Windturbines 12 ~ 15 jaar lifespan. Nucleair powerplant 50 ~ year lifespan.
J van der Heijden
U vraagt om een alternatief met wetenschappelijke onderbouwing en die geef ik u.
En nu gaat u over het tijdpad beginnen terwijl dit alternatief al vanaf het begin van de transitie beschikbaar is en ook al sinds toen duidelijk was dat je met windmolens ,zonnepanelen en onze bossen verbranden het niet gaat redden.
Idd wat duurder,maar de voordelen compenseren dit ruimschoots.
Even voor de duidelijkheid: zonnepanelen zijn een prachtige uitvinding,en van mij mogen ze op elk dak in nederland staan,maar niet aansluiten op het net en geen subsidie.
Peter,
Inderdaad het alternatief was beschikbaar maar nu niet meer, te laat!
En ja dat is de schuld van de “sceptici” die gewoon het liefst helemaal niets doen
Wat een pure onzin is dit.
De politiek koos voor windmolens ,zonnepanelen en biomassa,daar heeft geen scepticus iets mee te maken,alleen lobbyisten.
Nee Peter, de “sceptici” wisten Rutte er van te overtuigen dat “windmolens op subsidie draaiden” dat is natuurlijk waar, maar ook dat kernenergie veel goedkoper was, dus werd er ruimte gemaakt voor een nieuw Borssele, alleen het jammere was natuurlijk dat uiteindelijk bleek dat kerncentrales ook een hoop subsidie nodig hadden. Dat was natuurlijk jammer want dat kon Rutte niet verkopen.
Dus niet je eigen straatje schoonvegen
Maar goed creatief omgaan met de waarheid is natuurlijk wat “sceptici” altijd doen.
Denkt u nu werkelijk dat ,sceptici, Rutte hebben kunnen overtuigen dat kernenrgie goedkoper was en geen subsidie nodig zouden hebben?
En dat hij later pas ontdekte dat het niet zo was?
En dan rept u over creatief omgaan met de waarheid!
Niek,
De subsidie van Gemini windpark bedraagt 4,5 mld over 15 jaar. Dus een factor 15 minder.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemini_(windmolenpark)
Dus misschien wil je het sommetje over doen.
Verder is het inderdaad al een ouder en fors duurder windpark. De modernste windparken kunnen tegen vrijwel subsidieloze bedragen worden aanbesteed. Kortom windenergie wordt steeds goedkoper.
Je mag nog steeds tegen windenergie zijn, maar het kostenargument zal steeds meer vervagen.
Het gaat erom welke energiebedrijven en e-Car bedrijven en keten-toeleveringsbedrijven de politieke pogingen van transitie naar duurzaam gaan overleven. Nu de overheid de subsidies voor duurzaam (in Spanje, UK, USA en ook NL?) worden afgebouwd bij nieuwe “duurzame” concessies wordt het minder aantrekkelijk te investeren. De kleine e-bedrijven vallen het eerste om, daarna de grotere. Ook de ketenleveranciers / offshore / installatie bedrijven en e-Car toeleveringssbedrijven zijn hun toekomstzekerheid kwijt en vallen om. En Elon Musk bluft zich maar vooruit, iets wat een keer fout moet lopen. https://www.mt.nl/series/5-x-duurzaam-maar-failliet-waar-ging-het-mis/85860
Als TenneT (staatsbedrijf) 4 miljard (excl. onderhoud) moet gaan investeren om het komende zeeuwse windpark aan te sluiten op het network dan zijn de cijfers weer anders.
Een betrouwbaar overzicht van (toegezegde) subsidies ontbreekt nu eenmaal in NL en dus ook voor die van “hernieuwbaar”.
@ Pieter van de Loo,
“Kortom windenergie wordt steeds goedkoper”
Zucht. Windstroom in zijn begintoestand is helemaal niks waard. Het krijgt pas waarde als je het invoedt in een regelbaar netwerk met dure technologie, met vaste en variabele kosten. De kosten van die waardevermeerdering moet je ook toerekenen aan het kale product. Beetje naief dan om separate kostprijsberekeningen te maken van windstroom. Iedereen mag van mij de polonaise doen hoor over die lage prijzen, maar doe het dan lekker thuis met de gordijnen dicht.
Pieter van der Loo schrijft:
“De modernste windparken kunnen tegen vrijwel subsidieloze bedragen worden aanbesteed. Kortom windenergie wordt steeds goedkoper. Je mag nog steeds tegen windenergie zijn, maar het kostenargument zal steeds meer vervagen.”
De MWH-elektriciteitsprijs wordt op de beurs vastgesteld.
Producenten moeten, inclusief de grotere windparken, aan Tennet de verwachte productie en afname door hun klanten opgeven.
Als er meer windenergie wordt aangeboden, want het gaat (vaak overal tegelijkertijd) harder waaien dan ontstaat meer er aanbod en dan dan daalt de MWh-prijs. Dit mechanisme leidde al diverse keren tot gratis elektriciteit uit Duitsland.
Daarnaast beheert Tennet het reservevermogen om ervoor te zorgen dat het net in balans blijft.
Wanneer een producent afwijkt van het ingediende programma, door bijv. afschakeling van een windpark bij storm, of minder wind dan voorspeld, veroorzaakt zij onbalans. Daarvoor moet een vergoeding worden betaald die TenneT vaststelt door middel van de onbalansmarkt.
Dus meer windenergie zal de prijsvolaliteit en de kans op onbalans vergroten.
Hiermee ontstaat een zichzelf versterkende negatieve prijsspiraal voor met name windenergie.
Hoe meer windenergie er wordt opgewekt, hoe meer subsidie nodig zal zijn.
Kortom, je stelling klopt niet.
Leen,
Nee je verhaal is niet hoe het is afgesproken.
Lees het aub nog een keer na.
file:///C:/Users/Eigenaar/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/17098755.pdf
Daarin lees je ook het bedrag van 1,4ct per Kwu voor de netaansluiting Tennet
.
Los van Tennet “waarheid” valt er niks te lezen
Ik heb zo een voorgevoel dat we de heer van der Heijden in deze topic niet meer terug zien.
Dit is te realistisch voor de ,,klimaatrealist,, en hij gaat snel naar de volgende topic om zijn poepje te doen.
Ja Peter, ik kom gewoon wel terug.
Maar het topic gaat natuurlijk niet over de kosten, maar over de mening van Hans en ja dat was allemaal niet onderbouwde onzin.
Zullen we daar dan maar mee afsluiten?
J van der Heijden
Een inhoudelijke reactie was teveel gevraagd schijnbaar,maar dat was me al eerder duidelijk.
En nu kom je hier alleen om nog iets,totaal niet ter zake doende te zeggen,enkel omdat je naam wordt genoemd.
Je had namelijk in een andere topic alweer wat onzin geschreven.
Het is een beetje zielig aan het worden
Peter,
Mijn inhoudelijke antwoord zit in de moderatie.
En. Peter dit topic gaat over de post van Hans, niet over klimaatbeleid
Nee,J van der Heijden,U was degene die mij vroeg naar alternatieven met een wetenschappelijke onderbouwing,dus niet zeuren dat deze topic nu over klimaatbeleid gaat.
J van der Heijden 25 november 2017 om 22:24 – Antwoorden
Peter,
Ik heb Hans al meermaals gevraagd een alternatief aan te dragen om de CO2 uitstoot te verminderen
Ik hoor nooit een haalbaar alternatief….
En ik ben wel geïnteresseerd in inhoudelijke argumenten, maar ja, die blijven altijd uit.
Dus graag je mening wetenschappelijk onderbouwen dan zal ik daar inhoudelijk op reageren. Deal?
Nee Peter jij komt niet aan met een haalbaar alternatief
Helaas we zitten met een droevig Wikipedia beleid
“Sceptici” klagen liever en komen niet met alternatieven
Niet gaan huilen als het je niet bevalt.
Ik zie meer in een belasting op CO2 uitstoot met een 100% teruggave aan de belastingbetaler, maar goed dat zou betekenen dat de markt de uitstoot gaat verminderen en ja dat durven “sceptici “ niet aan.
Ik beloof je ik ga niet klagen als er dan kerncentrales worden gebouwd
Het daar mij aangehaalde alternatief is nog steeds beschikbaar,zoals het altijd is geweest!
Het is slechts een kwestie van keuze
Uiteindelijk zult ook U gewoon moeten concluderen dat het akkoord van Parijs,onnodig, onhaalbaar en onbetaalbaar is.
En het zijn niet alleen de sceptici die klagen,maar ieder normaal denkend mens klaagt als hij ziet dat al die ,mede door hem betaalde,miljarden geen enkel effect hebben.op de veronderstelde ramp.
Ja peter, maar de keuze had 10 jaar geleden moeten worden gemaakt, dan had Hans cs. zich moeten inzetten voor subsidies voor het verlagen van de CO2 uitstoot. Maar dat heeft hij niet gedaan, ze hebben heel hard lopen roepen dat het binnenkort gaat afkoelen omdat CO2 geen probleem was.
Rechts (vooral VVD & CDA) zijn verantwoordelijk voor het wipkip beleid op het gebied van hernieuwbare energie / vermindering van de CO2 uitstoot.
Niet gaan huilen over het beleid als je zelf niet met een haalbare oplossing bent gekomen.
Natuurlijk kan een kerncentrale, ik vind het echt prima, 2 zaken
1. Kerncentrales lopen op subsidie
2. Kerncentrales duren 15 jaar voordat ze draaien
Gemakshalve vergeet je dan weer dat groen al decennia lang kernenergie heeft tegengewerkt door schromelijke overdrijvingen en klinkklare leugens te verspreiden.
Nog even en groen kan prat gaan dat ze meer (klimaat)doden op hun geweten hebben dan kerncentrales..
En als de “hernieuwbare”-hype door blijft gaan met teren op de laagstbetaalden keert de wal het groene scheepje.
Gemakshalve vergeet je dat onderbuikend rechts al decenia bezig is met het ontkennen van de klimaat verandering en het schromelijk overdrijven van de gevolgen van het plaatsen van windmolens en het verspreiden van klinklare leugens.
Er was in de 2e kamer ruimte voor een nieuwe kerncentrale onder Rutte 1, dat ging niet door want er moest subsidie bij.
“Groen”in de 2e kamer is Groenlinks en als je daar niet om heen kunt komen dan doe je het niet goed.
Maar goed lekker door Calimero-en
Rare reactie!
Want zelfs als de toegezegde rampzalige klimaatveranderig een feit kan worden, dan is die met “hernieuwbaar” niet te bestrijden.
“Hernieuwbaar” is juist de belichamelijking van het aflaat/subsidiesyndroom.
Was groen maar uitsluitend GL, die idioterie is nog wel te behappen.
Het zijn de liberalen, D66, CDA en CU die behept zijn met de hernieuwbaar-psychose.
“Want zelfs als de toegezegde rampzalige klimaatverandering een feit kan worden, dan is die met “hernieuwbaar” niet te bestrijden.”
Dat is jouw geloof Boels, en dat moet je niet als waarheid poneren.
In 1800 was de energie voor 95% “hernieuwbaar”, voornamelijk hout afkomstig van bossen.
Naar dat soort tijden ga je terug, gewoon omdat “hernieuwbaar” zonder zinnige opslag een moderne, niet-groene samenleving niet in stand kan houden.
En ja, er zijn accupakketten in de vorm van een honderdtal containers die onderbrekingen in “hernieuwbaar” voor een paar minuten kunnen opvangen. Kost slechts 100 miljoen.
Ik sluit niet uit dat er revolutionaire ontwikkelingen kunnen zijn die het opslagprobleem kunnen oplossen, misschien nog deze eeuw of anders wel dit millenium.
Intussen neemt de CO2-concentratie wel toe en daar help geen “hernieuwbaar” moedertje aan.
Wedden dat er de komende jaren een energietoeslag nodig is om de armlastige kiezers rustig te houden?
Doet men het niet dan kan men nu het beste investeren in pek, veren en hooivorken.
J van der Heijden
Niet blijven doen of de leden van de opeenvolgende kabinetten na elke onderhandeling bij J van der Heijden tekst en uitleg kwamen geven.
U weet net zoals elke andere burger niet waarom er niet is gekozen voor kernenergie,en uw bewering heeft geen enkele,onderbouwing,welke u wel altijd eist van ieder ander.
En Boels kan gerust stellen dat met hernieuwbaar de aangekondigde klimaatverandering niet kan worden bestreden want daar is een onderbouwing voor:de co2 stijgt alleen maar!
Iedereen die U heeft wiisgemaakt dat het co2 probleem met windmolens en zonnepanelen kan worden opgelost,liegt.
iedereen die U heeft wijsgemaakt dat je de kolen en gascentrales kan vervangen door windmolens en zonnepanelen,liegt
En elke politieke partij die U heeft wijgemaakt alles te doen om de klimaatverandering tegen te gaan,maar tegelijkertijd miljarden uitgeeft om honderdduizenden asielzoekers hier naar toe te halen,ondanks dat ze hier tig maal zoveel co2 uitstoten als in hun thuisland is hypocriet en heeft u voorgelogen.
Peter,
er is niemand die ook maar beweert dat het al gestopt zou moeten zijn, dus dat is weer een stropop.
Het plan van Delta is een stille dood gestorven nadat bekend werd dat er subsidie nodig was
Dus Rutte 1
https://www.vn.nl/delta-wil-breed-draagvlak-voor-bouw-nieuwe-kerncentrale/
Wilde een kerncentrale en had een meerderheid in de 2e kamer
Maar duidelijk niet genoeg financieel draagvlak
https://www.trouw.nl/groen/-is-nieuwe-kerncentrale-wel-rendabel-~ac6e11e2/
En wat zei de politiek
” ‘Het kabinet zet geen belastinggeld in voor de bouw van een kerncentrale, zoals we dat ook niet doen bij kolen- of gascentrales.’ ”
Want ja bestaande technologie (en natuurlijk lastig te verkopen na het “windmolens draaien op subsidie”
https://www.energievergelijken.nl/blog/delta-bouwt-voorlopig-geen-nieuwe-kerncentrale
J van der Heijden.
Ook ik beweer niet dat het al gestopt zou moeten zijn,maar voor een reductie moet de co2 naar beneden,niet omhoog!
En dat de subsidie dus naar de windmolens is gegaan ipv naar kernenergie,dat wist iedereen al,maar waarom laat je nog steeds niet zien.