Bijdrage van Jan Jacobs.
Met de lancering van een nieuwe sportwagen die ongeveer $200 000 kost en en semitruck (klasse 8 truck) hoopt Musk het zinkende schip Tesla drijvende te houden. Eigenlijk is het weer een zoveelste poging van Musk om aan een rondje geld ophalen te doen. Crowdfunding door voorschotten te vragen. Winst maken dat kunnen ze bij Tesla niet, maar geld ophalen gaat nog altijd vlot.
Tesla First limited Founders Edition
Van de sportwagen worden blijkbaar 1000 First limited founders edition modellen gebouwd aan een slordige $250.000. Voorwaarde voor de miljonair met meer geld dan gezond verstand is wel dat hij het bedrag onmiddellijk op de rekening van Tesla stort. Levering binnen enkele jaren. Misschien! Wie het gewone modelletje wil, moet slechts $50 000 voorschot ophoesten. Als Musk 1 000 gekken kan vinden voor beide modellen, is er weer 300 miljoen in kas om verder te verbranden. Aan het huidige tempo komt Tesla 1 maand toe alvorens ook dat geld verdwenen is in het gapende gat.
Alles kan natuurlijk, bij ruimtevluchten is vooraf betalen ook verplicht. Krijg je ook zo een mooie blauwe jumpsuit met indrukwekkende stiksels en emblemen. Met $150 000 is het dan meteen het duurste kledingstuk dat uw walk-in kleerkast kan sieren. Kan je wel mee uitpakken op de jetset feestjes en in tv programma’s natuurlijk. Je geraakt zeker van de grond bij bewonderaarsters, maar tot nader order geraakte nog geen toerist in het luchtledige ermee. Kijk ik ben gerold door XCOR Space Expeditions, oh wat fijn.
Tesla Semitruck
De semitruck is blijkbaar een wonder van techniek, waarvoor de wetten van de fysica zijn herschreven. Want of die prestaties die Elon Musk aankondigde ook daadwerkelijk gehaald gaan worden? Dat weet nog niemand en heeft nog niemand kunnen of mogen testen. Waar die truck gemaakt gaat worden? Een raadsel. In het beste geval zullen de eerste trucks in 2021 beschikbaar zijn.
Dit terwijl de concurrenten zoals Daimler nu al elektrische trucks ter beschikking hebben. Die totale markt voor trucks is 17 maal kleiner dan die voor personenwagens. En de concurrenten zijn niet min. In de VS zijn Freightliner, Peterbilt, Volvo, Kenworth, Mack en International de grote spelers op een markt waarin slechts 1 miljoen voertuigen per jaar worden verkocht en slechts 200 000 zijn klasse 8 modellen. Welk deel gaat Tesla daarvan afsnoepen?
Winst?
Al die merken hebben uitgebreide netwerken en service centers. Na 5 jaar en miljarden subsidies kon Tesla model S slechts 0,5% van de totale automarkt in de VS veroveren. Hoeveel gaat die truck dan halen? Aan 1% marktaandeel is dat 2 000 trucks per jaar. Hoe gaat Tesla daar geld aan verdienen? Ze maken nu al geen winst op de S en X modellen.
Musk zijn bewering dat de truck op 30 minuten 550 km rijbereik kan laden is op zijn zachts gezegd toch wat ongeloofwaardig. Als die truck zijn stekker in dat soort laders steekt gaat het licht in de hele buurt uit. Vragen stellen aan Musk was niet toegelaten bij de voorstelling. Wellicht waren er toch genoeg goedgelovige journalistengroupies aanwezig die in rabiate bewondering het sprookje letterlijk brachten aan hun lezers.
Ook de concurrentie van Nikola motors is blijkbaar over het hoofd gekeken. Die haalden al 7 000 klanten binnen en kregen 2,3 miljard aan voorschotten binnen.
Tesla is overgewaardeerd
Tesla zit in problemen, na een grondige analyse, is het vrijwel onmogelijk om niet tot deze conclusie te komen. Musk is een fantast en zeer goed marketeer. Of hij een visionair is, dat valt toch sterk te betwijfelen. Ongetwijfeld is hij een geslaagd zakenman en met Paypall bewees hij alleszins een neus voor de juiste zaken te bezitten. Maar het Tesla avontuur zal hij ongetwijfeld ook anders hebben ingeschat. Het verhaal van Icarus komt voor de geest.
Beleggers kunnen slechts op twee manieren geld verdienen met hun aandelen. Of ze krijgen dividend of ze speculeren dat ze een aandeel later kunnen doorverkopen met winst. Vermits Tesla geen winst maakt en dat wellicht in de toekomst ook niet zal doen, is dividend opstrijken alvast uitgesloten. Rest de speculatie op een hogere aandeelwaarde. Dat aandeel staat momenteel rond de $300 en kreeg deze maand een flinke tik, met een verlies van $85 per aandeel. Dat het aandeel overgewaardeerd is, was ook Musk niet ontgaan. Ook na de grote Musk show steeg het aandeel nauwelijks.
De kans dat het aandeel ongekende groei zal zien, is dus hoogst onzeker. Grootste onmiddellijke bedreiging daarvoor, is het terugschroeven van overheidssubsidies. Waar de subsidies opdrogen, stort de verkoop in elkaar. Tweede grootste bedreiging zijn de gevestigde autogiganten die volop elektrische auto’s moeten produceren vanwege stringente milieuwetgevingen. Ook al geloven de automerken niet in de elektrische wagen, ze zijn vrijwel verplicht door politieke beslissingen en wetgeving onder druk van milieulobbyisten om er toch in productie te nemen. Nadat Obama in 2013 zijn nieuwe visie en politiek inzake energie ontvouwde, steeg Tesla snel. De kans is dus reëel dat de andere energie- en vooral subsidiepolitiek van Trump in een omgekeerd effect kan resulteren.
Onverkochte voorraad
Ondanks dat Musk beweert dat de productie de vraag niet kan volgen is er toch iets eigenaardig aan de hand. Sinds januari 2013 produceerde Tesla 271,131 wagens, daarvan werden er 254,206 verkocht en ingeschreven. Er staan dus nog 16,925 of te wel 6,25% van alle geproduceerde wagens in voorraad. Dat zijn verouderde auto’s die niet over de laatste upgrade beschikken. Hoe raak je die kwijt? Dat is een voorraad van bijna 1,5 miljard $ niet gehaalde omzet. Productie die de vraag niet kan volgen, lijkt uitgesloten. De S en X modellen zijn ondertussen ook van 2000 naar 1800 stuks per week teruggeschroefd. Wat meteen een bevestiging is van de analyse dat er inderdaad niet genoeg vraag is.
Gezien de precaire toestand van het bedrijf overwegen Moody’s en Standard & Poors om de respectievelijke B3 en B- ratings te verlagen. Op dit ogenblik heeft Tesla al junk bonds aan 6,72% interesten uitstaan. Een verlaging naar en C-rating zou de interesten op 8,75% brengen. Dat is al volle 3% meer dan in augustus. Dan komen we in default modus terecht en is dit alleen nog weggelegd voor dromers of zware speculanten. 80% van de opgehaalde cash dit jaar, is al opgebrand. Hoe de FOMO en TINA beleggers [Tina Fomo is een acroniem voor een sentiment waar veel beleggers momenteel last van hebben. De term bestaat eigenlijk uit twee acroniemen: Tina, staat voor “There Is No Alternative” en Fomo staat voor “Fear Of Missing Out”] daarop gaan reageren is voorlopig koffiedik kijken. Stel u een renteverhoging van 3% op de uitstaande Belgische schuld voor, dit op drie maanden tijd. Maar misschien is Tesla ondertussen al too big to fail? Overname en doorstart na faillissement is ook mogelijk. Alleen de aandeelhouders staan dan in de kou. Brrr.
Een teken aan de wand is wellicht ook dat de institutionele beleggers op 4 jaar tijd hun aandeel van 73% naar 58% hebben teruggeschroefd. Morgan Stanley dumpte al 60% van hun Tesla aandelen en Goldman-Sachs dumpte er 24%.
Tesla haalt bijna 90% van al zijn inkomsten uit verkoop van auto’s. Inderdaad, de powerwall en de dakpannen zijn respectievelijk nooit van de grond gekomen of nog verre van een verdienmodel. Solar city is ook al een ramp en laat u niets wijsmaken, ook het bedrijf SpaceX (niet beursgenoteerd) is niet winstgevend. Wie toch aandelen wil kopen in dat bedrijf kan dit doen via Google, dat via Alphabet 7,5% van de aandelen in spaceX bezit. Volgens onderzoek van de Motley Fool haalde dat bedrijf ongeveer 650 miljoen dollar omzet (72 miljoen per lancering) maar waren er 1,5 miljard uitgaven. Geen winst en geen positieve cashflow aldus. Alphabet gaat daar niet aan ten onder. Dat bedrijf is 542 miljard waard en investeerde 1 miljard.
Deadlines
De gigafactory had vorige maand al af moeten zijn, maar dat is nog lang niet het geval. Het model 3 zou nu al aan een productie van 5 000 per week moeten zitten, maar het totaal is amper 400 met de hand in elkaar geschroefde modellen, op twee maanden tijd. Tegen maart 2018 zouden er nu 5 000 per week van de band moeten rollen. Wat ook weer ver onder de vooropgestelde 10 000 per week is. Maar dat kon u in augustus al lezen toen ik Tesla, hype of echte gamechanger schreef.
Tesla zal nog wel een tijdje de gemoederen bedaren. De gelovers en de niet-gelovers hebben, denk ik toch, hiermee weer genoeg stof om te debatteren. Wat vast staat is dat elk ander merk nu al kapotgeschreven zou zijn door in vitriool gedoopte perspennen. It’s good to be the king of hope I guess.
Bron hier.
TESLA lijkt steeds meer op het in NL beruchte Rotterdamse haven ponzi-scheme door projectontwikkelaar Lodewijk Pincoffs en zijn Rotterdamsche Handelsvereeniging. De nieuwe havens en ontwikkeling van Rotterdam zuid werden betaald met steeds nieuwe aandelen uitgiftes en door werving van nieuwe aandeelhouders. In 1879 klapte de lucht uit de ponzi-ballon.
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/7-juni-jarig-lodewijk-pincoffs
Tesla is een financial, geen autobouwer. In de rij van alibaba’s ubers, airbnb’s en nu ook easy – energy dat energie gaat verkopen.( al gezien ? ) En wellicht ook vestas windenergie ( zie koers ) Bedrijven worden steeds meer kapitaal gedreven en winsten worden behaald met speculatie. Dat is goed te zien aan de jojo beweging van de koers. De wereld wordt steeds meer een grote gokkast en het geld vloeit naar steeds minder bedrijven / mensen.
Goeie teksten Bert Pijnse. Wel triest dat er in dat Tesla Casino veel publiek geld is betrokken.
Musk heeft met Tesla in 10 jaar tijd 4 miljard dollar subsidies en tax breaks door het putje geholpen.
Tesla is een dollarstofzuiger die op dit moment door gebrek aan cashflow, alleen op de been wordt gehouden door subcontractors en toeleveranciers.
Helemaal niet triest. Het wordt de hoogste tijd dat dat soort opportunisten die geld denken te verdienen met nepproducten die alleen maar kunnen bestaan door subsidies (dus belastinggeld) eens flink de deksel op de neus krijgen en eens flink financiële pijn gaan voelen. Het is hun verdiende loon voor hun dommigheid en gewetenloosheid. Geld verdienen met eeuwigdurende subsidies is amoreel.
Bedrijfsleven en vooral de Overheid blijft maar fout op fout stapelen. Voorbeelden te over, elektrisch rijden, windmolenbouw op krankzinnige schaal, peperdure spoorlijnen die vrijwel niemand gebruikt. En de volgende fout komt er al weer aan: men wenst het aardgas af te schaffen terwijl er geen elektriciteitsopwekking van betekenis tegenover staat.
Tekenend voor het niveau waarop discussie word gevoerd is het woord “energieopwekking” wat je overal leest. Niemand heeft er blijkbaar voor doorgeleerd maar men heeft het hoogste woord als het over energie gaat! Treurig dat juist déze mensen beslissen over de energiemix van de toekomst.
Musk is bezig met een piramidespel waar steeds meer inleg nodig is tot het klapt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Piramidespel
Een beetje zoals elke westerse economie dus?
Economieën kunnen ook alleen maar bestaan wanneer ze groeien en oude leningen met nieuwe leningen worden afbetaald.
De omzet moet blijven groeien en dus moet de bevolking blijven groeien. Maar helaas leven we op een eindige planeet.
Het verschil tussen economische groei en een piramidespel is dat bij economische groei reele waardevermeerdering plaatsvindt, terwijl bij een piramidespel de aandeelhouders steeds minder krijgen.
Kan zijn maar het feit is dat het eindig is en wanneer dat einde in zicht komt, dan hebben we een groot probleem.
Oneindige groei op een eindige planeet is een utopie.
Leestip: Matt Ridley, The rational optimist.
Beste Twan je moest eens weten hoe waar je woorden zijn. Helaas kijken anderen liever ergens anders naar.
Duitse economen zijn er al achter dat de electro-cars van Tesla juist bedoelt zijn om elektrisch rijden voorlopig geen kans te geven. De vraag naar electro-cars is namelijk vele malen groter dan waarvoor de productie bij Tesla is ingericht (?) en hun auto’s zijn ook nog eens peperduur. Moderne verbrandingsmotoren hebben slechts een rendement van ong. 34 %, 66% gaat dus op aan wrijving, herrie, verwarmen van de buitenlucht enz. Een electrische auto is veel zuiniger in het gebruik en de constructie is ook veel goedkoper dan auto’s met verbrandingsmotoren. Men moet zich eens goed voor de geest halen wat electrisch rijden voor de conventionele automobielindustrie betekend: een zeer groot verlies aan arbeidsplaatsen en ook de machinebouw die de productie mogelijk maakt zal harde klappen te verduren krijgen. Voorlopig mag electrisch rijden dus niet van BMW, Audi, Mercedes….noem ze allemaal maar op!
TNO maakte een zogeheten well to wheelanalyse (van bron tot wiel) en concludeerde dat elektrische auto’s in 2020 ongeveer 35 procent minder CO2 produceren dan een ‘gewone’ auto.
Echter dat is niet het hele verhaal…………………
(1) China’s pollution related to E-cars may be more harmful than gasoline cars, researchers find
(2) Uit het onderzoek blijkt dat de productie van elektrische auto’s een flink stuk vervuilender is dan die van auto’s met een verbrandingsmotor. Vooral de fabricage van de 300kg accu’s is slecht voor het milieu, schrijven de onderzoekers van de Technische Universiteit in Trondheim in hun studie.
https://phys.org/news/2012-10-green-toxic-norwegians-electric-vehicle.html
Ter info; http://www.bbc.com/news/science-environment-28770876
Het opwekken van “hernieuwbare” elektriciteit haalt de 34% rendement ook niet ;-)
Dus qua rendement heeft EV geen voordeel.
Gezien de relatieve schaarste aan grondstoffen (lithium, kobalt) is het verstandiger en goedkoper om accu’s niet in EV’s te plaatsen maar aan de bron van de “hernieuwbare ellende”, nl. bij windturbines en zonnepanelen.
Dan hoeft het netwerk minder verzwaard te worden en is de handel in “hernieuwbare” overschotten overbodig.
Dat scheelt op den duur honderden miljarden.
Johan Bosma
Elektrische auto’s rijden op stroom uit het netwerk war wordt geproduceerd met verschillende bronnen en alle bronnen samen leveren ongeveer stroom met een gemiddelde uitstoot van 500 gram per kWu daar rijden ook elektrische auto’s op.
Het rendement is ongeveer 40%. Hou je rekening met laad- en ontlaad verliezen dan is het verschil nauwelijks aanwezig.
Nu mis je nog een belangrijk punt, de bij de productie van elektriciteit gaat ook een deel verloren aan warmte bij de centrale en de elektrische auto zal stroom moeten gebruiken om de auto te verwarmen en de koude accu werkt ook nog eens minder efficiënt . De actieradius daalt met een derde in de winter.
Bij auto’s met een verbrandingsmotor kan in het interieur verwarmd worden met restwarmte van de motor en dat scheelt erg veel energie
@Johan Bosman (werktuigkundige):
*Een werktuigkundige die geen onderscheid maakt tussen diesel- en Otto-motoren. (diesel rendement 48%)
*Niet meerekent dat verwarming van een elektrische auto nogal wat energie kost.
*Blijkbaar niet op de hoogte is van de grote verliezen die elektriciteit opwekking/omzetting met zich meebrengen.
*Etc etc etc …
Ik wist niet dat werktuigkunde tegenwoordig ook al een groene fopstudie is…
Sorry hoor dat ik het hier niet op z’n plaats vond om alle aspecten te belichten die mij trouwens ook bekend zijn. De kern van mijn comment is natuurlijk dat het electrisch rijden momenteel opzettelijk wordt tegengehouden. En werktuigkunde een “groene fopstudie”? Je bent niet goed snik man! Ik heb de laatste 25 jaar een klein maar succesvol bedrijf gehad in de werktuigbouw en mijn producten zijn de ‘hele wereld overgegaan.
Kernenergie en de ontwikkeling van modern vormen daarvan worden pas opzettelijk tegengehouden.
Dat is namelijk hèt kernpunt rond de discussie over EV’s: altijd beschikbare, vraaggestuurde, schone elektriciteit.
Pas dan kunnen de voordelen duidelijk worden en dat geldt voor al het elektrisch verbruik: goed beheersbaar en regelbaar bij de afnemer.
Volkomen met je eens! Voor kernenergie hoef je geen uraan-kernen te splijten, dat kan ook -en héél veel veiliger- met een thorium-reactor, een reactortype dat al bekend is sinds de zestiger jaren. Maar ja…daar kun je geen kernwapens mee produceren he? Ook kan een thoriumreactor niet de door ziekenhuizen benodigde radio-isotopen leveren maar die taak kan door een cyclotron worden overgenomen.
Voor isotopenproductie zijn wereldwijd maar een aantal tractoren voldoende, dus dat zal geen probleem zijn. Het kernafval daarvan kun je weer opbranden in thoriumreactoren.
@Johan Bosman: Wat denk je nou, als je “werktuigkundige” bij je naam zet dat je dan als autoriteit wordt gezien? Of omdat je een bedrijfje heb gehad?
Ik heb m’n meeste geld verdiend aan miskleunen van je collega-werktuigkundigen, door ze snel op te lossen welteverstaan. Dus vergeef me dat ik niet zo’n hoge pet van titels heb. Ik beoordeel mensen op hun bewezen kunde, niet op hun titel.
Een deel van je bericht was dat de elektrische auto’s veel zuiniger met energie omgaan dan verbrandings-auto’s. Da’s dus gewoon een onzin argument waarvan je op de hoogte bent? Waarom schrijf je het dan? Want ofschoon niet goed snik ben ik geen helderziende.
Dat de elektrische auto wordt tegengehouden door autofabrikanten vanwege de werkgelegenheid lijkt me ook niet echt aannemelijk. Ten eerste worden werknemers allang zo snel mogelijk vervangen door robots & computers.
Ten tweede zal het een fabrikant totaal worst zijn wat hij produceert zolang hij de aandeelhouders maar tevreden kan houden met goede verdiensten. Eenvoudiger en goedkoper produceren voor dezelfde winst, wie wil dat nou niet? Werknemers zijn daarin een noodzakelijk kwaad die men tot zo klein mogelijke proporties wil terugbrengen. Dat is altijd al zo geweest.
Elektrisch rijden zal best wel de toekomst worden.
Maar zoals je in een volgend bericht al stelt: Alleen wanneer er voldoende goedkope kernenergie beschikbaar komt. Helaas wordt er aan de groene waanzin nog te veel verdiend en zijn er vooralsnog zó verschrikkelijk veel mensen met een ongefundeerde kernangst-plaat voor de kop, dat dit nog wel een tijdje zal duren.
Ik ben het eens met het betoog hoewel ik elektrisch rijden zelfs met kern energie niet voor me zie zolang we nog bijzonder vervuilende technieken nodig hebben voor de opslag van energie. Ik denk dat de discussie weer eens gevoerd zouden moeten worden door echte werktuigkundigen erbij te betrekken.
Ik ben trouwens ook een werktuigkundige ;-) en ook echt actief geweest in de milieu troep (zoals ik dat tegenwoordig graag noem na geleerd te hebben wat daar gebeurt)
Johan
Opzettelijk tegen gehouden!!!!!
https://www.climategate.nl/2017/06/elektrische-auto-gewoon-vies/
Ook hier zie je dat als de wet van vraag en aanbod wordt genegeerd het fout gaat. De prijs voor dit soort producten, zonder subsidie, is gewoon te hoog. Daarom is er geen markt voor Tesla’s.
Hetzelfde geldt ook voor wind- en zonne-energie, maar die redden het dankzij overheidssubsidies. Niemand zit op deze geldverspilling te wachten, alleen bevlogen lieden, die de planeet gaan redden.
Al meer dan 100 jaar wordt gemodderd met een elektrische auto. Steeds zonder succes. Ik geloof niets van een complot om dit te dwarsbomen. Het is hier geen Calimero-effect, maar louter een product met een ondeugdelijke verhouding kwaliteit/kosten. Dit onderstreept het 100-jarige ondeugdelijke verdienmodel, dat nog steeds niet zonder subsidie en ‘snake oil’-praatjes kan. Meneer Musk moet eens ophouden met zijn praatjes. Laat hem maar eens met accubatterijen het probleem van de stroomvoorziening door windmolens en zonnepanelen in Australië oplossen zoals hij had toegezegd. Ooit nog iets van gehoord?
Het begint zo langzamerhand irritant te worden al die praatjes vanuit het duurzaamheids-sprookjesland. Jan Rotmans en Minnesma (Urgenda) om er maar een paar te noemen. Het begint ook irritant te worden dag in dag uit de praatjes te moeten aanhoren van Rutte III dat dezelfde Musk-‘snake oil’-praatjes verkondigt over de kosten van de energietransitie tegenover een effect van 0,00005°C effect over 80 jaar. Hoe durft men dit nog verantwoord bestuur noemen? Dag in dag uit wordt ons een rad voor ogen gedraaid, wordt de belastingbetaler uitgezogen en het Eco Industrieel Complex gespekt voor honderden miljarden.
Elon Musk wins bet, finishing massive battery installation in 100 days
https://arstechnica.co.uk/tech-policy/2017/11/elon-musk-wins-bet-finishing-massive-battery-installation-in-100-days/
Ja Jeroen Hetzler, altijd slecht geïnformeerd
Jeroen,
Toevallig vandaag Musk ook op het blog van Paul Homewood.
Ook erg geschikt voor van der Heijden trouwens.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/11/25/elon-musk-cons-50m-out-of-south-australians/#more-31002
En nu maar het resultaat afwachten, want hier gaat het om. Niet om verkooppraatjes.
goedenavond jeroen….mn klimaatsepcissepticusstiefzoon liet me n prachtpresentatie zien van ene Ramez over zon en windmogelijkheden in zuidafrika waar je nog bijna in gaat geloven als je t ziet……..
marketing…daar gaat t om….head and shoulders ..beste antiroosshampo…heineken..wereldbier…niet te zuipen ….musk met zn onweerspreekbare vrachtwagenkonijn uit de hoed…etc etc…valt weinig tegen te doen…hopen en bidden maar ….mvg…bart
of zoals mn schoonvader zaliger altijd zei: VEEL BELOVEN WEINIG GEVEN DOET DE GEK IN VREUGDE LEVEN……….mvg…bart.