Hilversum kan het niet laten. In Één Vandaag kregen de kijkers onlangs weer een vloedgolf van nepnieuws met klimaathysterie over zich heen, met onheilsprofeet Al Gore in de hoofdrol, die als een onvervalste volksmenner weer hel en verdoemenis preekte.
Kijk en huiver hier (vanaf 18.00).
Nederlanders zijn toch over het algemeen een nuchter volkje. Hoe is het dan toch mogelijk dat we ons door die hysterie laten meeslepen?
Dat het ook anders kan, bewijst GLOCOMNET met met een panel bestaande uit Kees de Lange (em. prof. atmosferische chemie en natuurkunde, VU en GU Amsterdam, en voormalig senator), Lex Hoogduin (prof. economie, Groningen) en Marcel Crok (wetenschapsjournalist en auteur van ‘De staat van het klimaat‘), met Conny Dorrestijn als voortreffelijke gespreksleidster.
Op rustige, genuanceerde en toegankelijke (althans voor hen die het Engels machtig zijn) wijze leggen zij uit waar de geschilpunten liggen tussen de protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’).
Thema’s zijn:
- Het verschil tussen weer en klimaat
- Betrouwbaarheid van de metingen
- Complexiteit van het klimaatsysteem waarvan de menselijke uitstoot van CO2 slechts een minuscuul onderdeel uitmaakt
- Beperking van modellen
- Modellen versus observaties
- Interactie wetenschap en beleid
- Maatschappelijke en politieke prioriteitsstelling: klimaatbeleid versus andere maatschappelijke prioriteiten
- Kosten/batenanalyse
- Modelmatig berekende temperatuureffect van het klimaatbeleid, zoals vastgesteld in de huidige regeringsverklaring (0,0003 graden Celsius in 2030!)
- Geloofwaardigheid van wetenschap en beleid
- Robuustheid van het klimaatsysteem versus kantelpunten
- Klimaatminister (wat zou die moeten doen?)
- Klimaatovereenkomst van Parijs (geheel symbolisch!)
- Mitigatie versus adaptatie
- Subsidie op wind- en zonne-energie
- Hernieuwbare energie (geen realistisch alternatief)
- Kernenergie uit thorium: grote belofte met demonstratiereactor over 10 à 15 jaar
- Politieke correctheid
- Rationaliteit versus ideologie in klimaatbeleid
- Tekortschietende ‘numerieke geletterdheid’ bij politici en overige beleidsmakers
- Belang van open en vrij debat voor oplossing complexe problemen
Zie video hier.
Een aanrader voor klimatofielen van alle gezindten!
klimaatminister = tijwisselaar, de reïncarnatie van Toonders’ Oene Horletoet.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/09/tijwisselaars/
Weet je nog hoe dar verhaal afloopt?
@ Hans en off topic maar naar mijn indruk volgen de artikelen elkaar te snel op hetgeen ten koste lijkt te gaan van kwaliteit van artikelen en maakt ook een discussie bijna niet meer mogelijk. Ik ben wel benieuwd naar hoe anderen hier over oordelen.
Tja Frans,
Het is hard werken, niet alleen voor mijn coauteurs en mijzelf, maar ook voor de lezers.
Maar goed, ik zal je opmerking in gedachten houden.
Beste Frans,
We zoeken een optimum tussen elke dag wat interessants voor iedereen en information overload, en tussen wetenschappelijke kwaliteit en iedereen aan het woord laten. Ik denk dat je na een tijdje wel sneller zult kunnen vaststellen of een artikel echt je interesse heeft of dat je een keer overslaat :-).
Het is misschien een idee om naast ook een nieuwssite een forumsite in te richten.
Zie bijvoorbeeld https://forum.openstreetmap.org/
Dank voor antwoord. Ik ben er nog niet uit of laatste zin badinerend of denigrerend is bedoeld.
@David en vergeet niet het Monster Trotteldrom van Maarten Toonder:
Tom Poes en het monster Trotteldrom (in boekuitgaven/spraakgebruik verkort tot Het monster Trotteldrom) is een verhaal uit de Bommelsaga, geschreven en getekend door Marten Toonder. Het verhaal verscheen voor het eerst op 4 augustus 1964 en liep tot 16 oktober van dat jaar. Thema: Massapsychose
Blijkens zijn autobiografie had Marten Toonder een afkeer van massa’s en groepen en het daarin opduikende groepsdenken. Het thema komt in meerdere verhalen voor.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_monster_Trotteldrom
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/01/het-monster-trotteldrom/
Voorts hebben we in dit genre, nog de Zwarte Zwadderneel met als motto: “Om gelukkig te worden moet men eerst de wegen der smart bewandelen”.
Bovendien een echte klimatoloog. Waar hij komt, begint het zachtjes te regenen en hij waarschuwt voortdurend voor wind-erigheid.
Hier laat Toonder zien hoe een samenleving ontspoort als consensus waarheid wordt.
Eén van de betere Bommelverhalen.
Laatst weer eens herlezen en vergelijking met het klimaatalarmisme dringt zich op.
@Hetzler:
” Trottel” is Duits voor “idioot” , kwam ik net achter.
Hans,
Video van GLOCOMNET krijg ik niet goed aan de praat. Ik dacht dat het aan mijn internetverbinding lag, maar de TED-talk video van Jantje Rotmans op dezelfde website gaat als de brandweer…..Misschien toch iets aan de hand met de link ?
Michiel,
Ik heb het net geprobeerd. Ik had geen probleem.
Ik heb dus geen idee wat er mis is bij jou.
“Geloofwaardigheid van wetenschap en beleid”.
Dan zul je wetenschap moeten ontdoen van ideologie, dogmatiek en emotie en zal je meer scepsis (ja maar) moeten toevoegen. Volgens Popper en Oppenheimer zijn scepsis en empirische verificatie zelfs opgesloten in goede wetenschap. Dat geldt evenzeer ook (of nog meer)voor wetenschap in complexe tijden. Uiteindelijk moet je alleen zuivere natuurkunde en of economie overhouden. Ja klopt, dan wordt het wel een erg dooie boel en niet compatibel met onze mediacratie en opwindingssamenleving. Wetenschap is geen kermisattractie. Bovendien (beste meneer Dijkgraaf), in complexe maatschappelijke systemen is de voortgang van de wetenschap oplopend marginaal (diminishing returns) en is triomfalisme misplaatst. Dat staat los van de hoeveelheid wetenschappelijke producties, die nu industriele vormen heeft aangenomen. Zuivere wetenschap bestaat voor een groot gedeelte uit weerleggingen. Onder de streep blijft weinig over. Dat is altijd al zo geweest. Het is niet anders.
@ MdP Helemaal mee eens!
Eens,
Maar er is een fundamenteel verschil tussen een skepticus en een ontkenner. De scepticus bestudeert een nieuwe theorie en wijst deze af als de nieuwe theorie geen verbetering blijkt te zijn van de bestaande theorie. De ontkenner – echter – wijst een nieuwe theorie af wanneer de nieuwe theorie een bedreiging lvormt (of lijkt te vormen) voor zijn belangen.
Inzake de stand der klimaatwetenschap is – ondanks de vele resterende onzekerheden en complexiteiten – een ding al wel zeker: het gemeten verloop van de temperatuur van het klimaat laat zich het beste verklaren door de stijgende concentratie broeikasgassen in de atmosfeer. De ware skepticus erkent dit, net als de internationale wetenschappelijke wereld dat doet. De ontkenner ontkent het, en noemt zich slechts skepticus als dekmantel voor zijn ongefundeerde ontkennerij.
In dit verband beveel ik aan om eens Kuhn doornemen, “The structure of scientific revolutions”, een treurig feest van herkenning
https://books.google.nl/books/about/The_Structure_of_Scientific_Revolutions.html?id=3eP5Y_OOuzwC&source=kp_cover&redir_esc=y
Je plaatst het hele klimaatdebat nu wel heel makkelijk in twee niet bestaande hokjes.
Beste J v Dorp Dat er een verschil is tussen wat tegenwoordig wordt gerangschikt onder scepticus of ontkenner is over het algemeen redelijk duidelijk al zijn er mi geen eenduidige en breed geaccepteerde definities of omschrijvingen daarvan bekend. De duidingen die jij echter geeft zijn te kort door de bocht of erger nog zelfs onjuist.
Ik beschouw mijzelf als scepticus. Ik ontken niet dat de Aarde wat opwarmt en wil best geloven dat de mens hiertoe een bepaalde bijdrage aan zal kunnen leveren doch ik twijfel zeer aan de wetenschappelijke basis voor hetgeen men (IPCC) met stelligheid claimt te weten. Ik hoef niet te bewijzen dat zij een foute theorie aanhangen of dat deze theorie wel of niet een verbetering van de bestaande (welke dan?) theorie is. Ik wijs af of heb sterke twijfel aan de kennis van het IPCC over de complexe processen die een rol spelen in de verandering van het klimaat. Zelfs de natuurlijke processen zijn nog onvoldoende bekend. De voorspellingen van simulaties middels de modellen zijn op grond van mijn oordeel volkomen onbelangrijk leuk om mee te spelen maar volstrekt nutteloos voor een eerlijk doel van waarheidsbevinding.
Maar misschien schuilt er ook wel een ontkenner in mij. Niet om reden die jij aanvoert dat is te eenvoudig. Natuurlijk is een zo breed gedragen verkeerde opvatting over wat er met het klimaat gebeurt een bedreiging. Niet alleen gaat het dan om verkeerd besteed geld (veel geld) wat beter besteed kan worden aan huidige echte problemen maar wat als vanuit verkeerde kennis er maatregelen gaan worden genomen om een vermeende klimaatverandering in een andere richting te gaan ombuigen. Geo–engineering is het grote gevaar omdat dan wellicht zal blijken dat het middel erger is dan de niet bestaande kwaal.
Voorts … “ een ding al wel zeker: het gemeten verloop van de temperatuur van het klimaat laat zich het beste verklaren door de stijgende concentratie broeikasgassen in de atmosfeer. De ware skepticus erkent “ … Nee, zeker niet zeker die verklaring rammelt aan te veel kanten is te eenvoudig en te gemakkelijk (voor politiek doel). De ‘ware’ scepticus heb je misschien nog niet ontmoet of het is een verkeerde conclusie. Dat laatste geldt ook voor de rest van je betoog – jammer.
Frans,
Duidelijk je bent een ontkenner
Ontkenner oké kan er ook bij in het rijtje islamofoob, racist, fascist, fantast, vrouwenhater, bejaarde, grijze muis, alcoholist, bordeelschuimer, dwarsligger enz enz. Ik heb meer last van afzakkende sokken dan van al die kwalificaties.
Goed weekend.
j van der Heijden is een ontkenner van natuurlijke cycli in het klimaat.
@ J. van der Heijden,
Alarmisten zijn ook ontkenners. Is zelfs een double-downer.
1. Ze ontkennen de complexiteit van ons habitatmodel, door een cultus te bouwen rond eenvoudige en niet-pragmatische oplossingen, zoals windmolens, zonnepanelen, electrische auto’s en earthouses.
2. Als ze gewezen wordt op de ontbrekende effectiviteit van deze oplossingen, wordt deze absurditeit niet opgevat als een tekort, maar omgezet in een aanklacht tegen degene die er de aandacht op vestigt.
J van Dorp, er zijn drie voorwaarden waaraan een klimaatkatastrofe moet voldoen:
1 hoge emissies: hiervoor wordt het onrealistische RCP8.5 scenario valselijk als business-as-usual naar voren geschoven.
2 verzadiging van de opname van CO2: die opname neemt echter nog steeds toe, de airborne fractie blijft constant.
3 een hoge klimaatgevoeligheid: alles wijst er op dat deze onder de twee graden per co2 verdubbeling zit en waarschijnlijk zelfs onder de 1.5.
Dan blijft er dus geen catastrofe over.
De klimaathysterie gaat in volle vaart verder. Dat moet natuurlijk ook. Er moeten zo snel mogelijk zo veel mogelijk maatregelen getroffen worden tegen de fictieve opwarming van de aarde. Er is namelijk zeer veel geld mee te verdienen en eer te verliezen.
Dat is ook waar de hysterie bij de MSM en de politiek om draait.
Natuurlijk hebben al die maatregelen geen zin. Ze deugen technisch niet en hebben sowieso te weinig effect. Behalve dan dat het de belastingbetaler en de goedgelovige burger veel geld heeft gekost en nog gaat kosten. De politiek kan niet meer, na zoveel financiële offers (bijvoorbeeld mensen die hun spaargeld hebben gebruikt om zonnecellen te kopen) gaan zeggen: “Sorry, we hadden het fout. Er is geen global warming en onze oplossingen deugen trouwens ook niet”.
Dat zal nooit worden geaccepteerd. Het betekent het einde van de loopbaan van veel, zeer veel politici en een ongelofelijke optater voor het vertrouwen in de overheid, dat toch al niet zo geweldig is.
En daarom moeten we in volle vaart doorgaan met de propaganda (The Unconvenient Truth deel 2) en doorgaan met de jeugd te indoctrineren en de ouderen koest te houden en verder in slaap te sukkelen.
Want uiteindelijk komt alles goed voor de hysterici. Wanneer ze er in slagen om door te gaan en nog tien jaar veel geld te pompen in een niet bestaand probleem kunnen ze over tien jaar met een besmuikt gezicht zeggen dat ze de wereld gered hebben. Het kostte wat, maar dan heb je ook wat. Toch?
Geweldig zo’n niet bestaand probleem oplossen!!! Je steekt er wat energie in en uiteindelijk win je altijd want het probleem zal nooit optreden, zelfs al deed je niets.
@ Twan. . An inconvenient truth – or better – A convenient lie ( om de rijken rijker te maken en de armen armer )