Zoals bekend, bestaan er grote verschillen van inzicht tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming’). Op vele wetenschappelijke terreinen verheugt men zich over dat soort verschillen en gaat men dan gretig de discussie aan. Immers: ‘Du choc des opinions jaillit la vérité‘. En bij wetenschap staat waarheidsvinding centraal! Althans …
In de klimatologie komt de discussie echter maar moeilijk op gang en wordt deze vertroebeld door wantrouwen over en weer. Bekende verwijten zijn dat klimaatsceptici door de (fossiele) industrie worden betaald en/of – misschien nog wel erger – worden beïnvloed door Amerikaanse pro-markt denktanks. En dan kun je het als klimaatscepticus natuurlijk wel schudden in het huidige Nederlandse publieke opinieklimaat. Gelukkig zijn deze verwijten echter onterecht. Klimaatsceptici op hun beurt verwijten de pro-AGW’ers te lijden aan groepsdenken, het bedrijven van pseudo-wetenschap en een oogje dicht te knijpen voor het gesjoemel met data van enkele van hun collega’s. Het zal geen verwondering wekken dat de laatste groep deze verwijten verontwaardigd van de hand wijst.
In dit licht is het verheugend dat achter de schermen wel degelijk (informele) discussie plaatsvindt tussen protagonisten van beide zijden. Zij spannen zich in om in het gepolariseerde discussieklimaat bruggen naar het andere kamp te bouwen. Maar dan gaat het om serieuze wetenschappers en niet om klimaatbevlogen activisten, want de laatsten willen daar niets van weten.
In deze discussie is opnieuw het thema van de betrouwbaarheid van temperatuurmetingen opgedoken. Het leek mij daarom goed om weer eens een oude DDS-‘posting’ onder het stof vandaan te halen om het geheugen wat op te frissen. (Excuses voor het feit dat enkele ‘links’ de tand des tijds niet hebben weten te doorstaan.)
De Dagelijkse Standaard, 12 oktober 2010
Vanavond vindt op de VU in Amsterdam een bijeenkomst plaats onder de titel: ‘Slecht klimaat voor de wetenschap?’. Al eerder uitte ik het vermoeden dat het weer een klimaatpropagandabijeenkomst zou worden, waar de VU traditioneel het patent op heeft. Prof. Frans Berkhout, een van de initiatiefnemers, is niet zo blij met kritiek op de menselijke broeikashypothese en het IPCC. Hij schrijft onder meer: ‘De tactiek van belangen en ideologen die zich mengen in het klimaatdebat is om wantrouwen en onzekerheid te verspreiden.’ Goh, hij zou toch niet de Royal Society bedoelen, die onlangs die onzekerheden nog eens voor ons op een rijtje heeft gezet?
Maar ik ben het met hem eens – zij het om andere redenen. Het is een slecht klimaat voor de wetenschap. Bij elke tegel die je oplicht komt je een walm van manipulatie tegemoet.
In mijn eerder bericht, ‘Kiwigate: kloon van Climategate’, schreef ik dat het tegels lichten onverdroten doorgaat. Dat was niet helemaal correct. De tegels zijn al lang gelicht, maar slechts weinigen hebben de moeite genomen om te kijken wat daaronder tevoorschijn kwam. En dat blijkt niet zo fraai te zijn.
Naast Climategate en al die andere ‘gates’ is er nog de tot dusver nagenoeg onopgemerkte Nordicgate. De ruwe temperatuurdata van de Noordse landen laten – met uitzondering wellicht van het dichterbevolkte Denemarken – geen of nauwelijks opwarming zien.
In dit verband is dit Fins tv-programma de moeite van het bekijken waard. Hierin tonen Finse klimatologen grafiek na grafiek van historische temperatuurreeksen van verschillende meetstations in Finland en Rusland, die geen enkele opwarming laten zien. (Hebben we zo’n programma al op de Nederlandse tv gezien?)
En dan is er Russiagate. De CRU (‘Climatic Research Unit’ van de Universiteit van East Anglia) heeft de resultaten van grote aantallen meetstation op het Russische platteland (die in het algemeen geen opwarming laten zien (in tegenstelling tot de stedelijke gebieden als gevolg van het stadseffect) genegeerd. De vraag rijst dan of ze niet het stadseffect hebben gemeten in plaats van de opwarming van de aarde.
Capital Hill rapporteerde daarover:
The Institute of Economic Analysis, a Moscow-based independent economic think tank, alleged in a paper released Tuesday that climate change data involving Russia appears to have been tampered with. The claim was made based on an analysis of newly available data from the U.K.-based Hadley Center for Climate Change, which is affiliated with the Climate Research Unit at the University of East Anglia. The latter is at the center of the recent ‘climategate’ controversy.
The IEA unfortunately does not offer English-language versions of its reports on its Web site. However, Andrei Illarionov, IEA founder and editor of the report, is also a senior fellow at the free market Cato Institute and talked to IBD about the reports conclusion.
The Hadley Center as well as the CRU … about a week ago, put up on a Web site the data they used for calculating global temperatures, said Illarionov. It looks like that, based on this information, the (climate researchers) selected particular (meteorological) stations on the Russian territory and rejected using some other stations. (The report) is an analysis of what stations have been used, what stations have not been used and based on this analysis it looks like the real actual temperature dynamics .. . in Russia, that is the increase in warming, have been artificially increased by 0.64 degrees Celsius.
Andrei Illarionov geeft hier nadere toelichting (ga naar de voordracht – óók video boven op de pagina – van Illarionov).
Ook mogen we Chinagate niet vergeten.
NewAmerican rapporteerde daarover:
As much as the scientists at the center of Climategate wish it would just fade away, new evidence keeps surfacing to fan the flames of controversy. The latest item regards weather monitoring stations situated in remote parts of rural China.
The Climategate e-mails implicate two influential climate researchers in fraudulent cover-up of Chinese temperature data. According to The Guardian, the numbers didn’t fit with their climate models showing dramatic rise in global warming. The researchers are Dr. Phil Jones, director of the Climatic Research Unit (CRU) of East Anglia University (a group influential in composing the UN’s keystone climate reports), and Dr. Wei-Chyung Wang, a professor at the University at Albany.
In 1990, Jones and Wang published a paper in the journal Nature concluding the “urban heat effect” has little to do with global warming. They used temperature data from a quickly urbanizing area of eastern China to illustrate their findings, specifically data from 84 weather stations with few significant moves. The issue of moves was important to prove how significantly urban sprawl affected temperature readings at originally outlying stations over time. The UN’s 2007 climate report, known as the Fourth Assessment Report or AR4, quoted the Nature paper saying that urban sprawl has little to do with rising global temperatures.
Once AR4 made its debut, mathematician Doug Keenan questioned the legitimacy of the Jones/Wang research and accused the climate scientists of fraud. Of the 84 stations Jones and Wang referenced, Keenan discovered that 35 of them had substantial moves and the remaining 49 had no histories, so moves could not be determined. His findings were published in the peer-reviewed journal Energy & Environment.
Lees verder hier.
En dan is er nog Australiagate. Dit keer gaat het niet om bewerking van de temperatuurgegevens door de CRU, maar het GISS (Goddard Institute of Space Studies), een andere leverancier van temperatuurgegevens van het VN-klimaatpanel (IPCC). Onafhankelijke klimaatonderzoekers concludeerden:
GISS, based at Columbia University in New York City, has adjusted over a century’s worth of temperature records from the vast Queensland State (the Sunshine State) to reverse a cooling trend in one ground weather station and increase a warming trend in another to skew the overall data set.
En ten slotte is er Americagate, onthuld door Joe d’Aleo en Anthony Watts. Hun onderzoek had betrekking op temperatuurgegevens van het GISS en de NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration, ook een toeleverancier van het IPCC).
We don’t dispute the fact that there has been some cyclical warming in recent decades – most notably from 1979 to 1998 – but cooling took place from the 1940s to the late 1970s, again after 1998, and especially after 2001, all while CO2 rose. This fact alone questions the primary role in climate change attributed to CO2 by the IPCC, environmental groups, and others.
However, the global surface station data is seriously compromised. There was a major station dropout – and an increase in missing data from remaining stations – which occurred suddenly around 1990. Just about the time the global warming issue was being elevated to importance in political and environmental circles.
A clear bias was found towards removing higher elevation, higher latitude, and rural stations – the cooler stations – during this culling process, though that data was not also removed from the base periods from which ‘averages’, and then anomalies, were computed.
The data also suffers contamination by urbanization and other local factors, such as land-use/land-cover changes and improper siting.
There are also uncertainties in ocean temperatures. This is no small issue, as oceans cover 71% of Earth’s surface.
These factors all lead to significant uncertainty and a tendency for overestimation of century-scale temperature trends. A conclusion from all findings suggests that global databases are seriously flawed and can no longer be trusted to assess climate trends, or rankings, or to validate model forecasts. Consequently, such surface data should be ignored for political decision-making.
Lees verder hier.
Elke onbevooroordeelde waarnemer zou uit al deze ‘gates’ de onontkoombare conclusie trekken dat er grootschalige en doelbewuste manipulatie van temperatuurgegevens heeft plaatsgevonden door de CRU, het GISS en de NOAA om opwarming van de aarde stelselmatig te overdrijven om de hype aan te wakkeren.
Maar ja, de meeste mensen zijn nog dusdanig in de ban van de klimaathysterie dat hun beoordelingsvermogen is vertroebeld. Daarenboven zijn de omvang en de ernst van de manipulatie zodanig dat het publiek – dat in het algemeen toch groot vertrouwen heeft in de wetenschap – moeilijk kan geloven dat het allemaal werkelijk is gegaan zoals hiervoor werd beschreven. Men haalt liever de boodschappers door het slijk dan degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan dit wetenschappelijk wangedrag.
Maar let wel! Deze informatie is geput uit vele verschillende betrouwbare bronnen en betreft bevindingen van wetenschappers die, onafhankelijk van elkaar, tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Nochtans zal het m.i. nog wel even duren voordat de mensen bij zinnen zijn gekomen en zich de omvang en ernst van de manipulatie bewust worden. Tot die tijd zullen zij nog miljarden moeten betalen voor allerlei beleidsmaatregelen die geheel of ten dele worden gelegitimeerd door de dreiging van die verschrikkelijke opwarming van de aarde (onze schuld!), die maar niet wil komen.
Dat schreef ik zeven jaar geleden.
In februari 2015 schonk Judith Curry op haar blog aandacht aan een artikel getiteld, ‘Berkeley Earth: raw versus adjusted temperature data‘, van de hand van Robert Rohde, Zeke Hausfather, en Steve Mosher.
Een belangrijke conclusie daarvan was:
In summary, it is possible to look through 40,000 stations and select those that the algorithm has warmed; and, it’s possible to ignore those that the algorithm has cooled. As the spatial maps show it is also possible to select entire continents where the algorithm has warmed the record; and, it’s possible to focus on other continents were the opposite is the case. Globally however, the effect of adjustments is minor. It’s minor because on average the biases that require adjustments mostly cancel each other out.
Het betrof om correcties van temperatuurreeksen sinds 1850. De ‘hockey stick’ (ong. 1000 jaar) bleef dus buiten beeld.
Deze ‘posting’ gaf aanleiding tot bijna 1200 reacties, waaruit grote verschillen van inzicht bleken.
Kortom, de discussie duurt voort.
Maar belangrijker dan een half graadje meer of minder opwarming in de al dan niet gehomogeniseerde metingen is m.i. de correlatie/causaliteit tussen CO2 en opwarming. En daarover heerst nog méér onenigheid, zowel tussen de protagonisten en antagonisten van AGW als binnen beide kampen.
We leven in interessante tijden.
Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl.
Zie hier voor onze auteurs en bekijk de filmpjes van climategate TV.
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.
De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?
Bron een artikel uit 2011 van het KNMI.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Wat een misleidende reactie, Hugo. Je beweert dat de bovenlaag van de oceaan sinds 2003 niet meer warmer is geworden, en daarvoor gebruik je een bron uit 2011. Maar inmiddels leven we in november 2017. Op de site van de NOAA kun je volgen hoe het gaat met de warmteinhoud van de oceaan (Ocean Heat Content).
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Hoe weerleg je het feit dat in het hoofdartikel NOAA, CRU, NASA en GISS als bewezen onbetrouwbare wetenschapsbronnen voor klimaatanalyse werden aangemerkt? Negeren?
Ja dat negeren we gewoon want het zijn gewoon verzinseltje van de “sceptici “ die heel hard NEE blijven roepen
Bekende reactie is, dat niet-kritische (uitsluitend alarmistische) klimaatwetenschap geheel genegeerd dreigt, ook als ze waarheid / nuttige feiten verkondigen.
Het is als 3 x brand roepen als er geen brand is en dat heeft dat zelfde aloude bekende effect.
Dat is wat je wilt bereiken blijkbaar Heyden!
Inderdaad Scheffer, de “sceptici”roepen iederre keer brand en dan blijkt er niets aan de hand te zijn.
Je hebt het juist samen gevat. Iedere keer weer hetzelfde liedje.
Kom nu eens met een wetenschappelijke studie dat er echt wat aan de hand is. Dat was BEST, maar ja de resultaten bevielen niet zo….. Dus wat seiden de “sceptici”blah blah blah, fout!
En zou blijven we bezig
Bart Vreeken,
Is dat nu wel zo?
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/06/13/north-atlantic-ocean-heat-content-dropping-rapidly/
Ja Hans dat is zo want de wereld is iets anders dan een klein deel van de atlantische oceaan
Jan van der Heijden,
Ja, de wereld is iets anders dan een klein deel van de Atlantische Oceaan.
Maar HADSST3 (‘global ocean surface temperature anomaly’) is gedaald: van een piek van 0,74 in 2016 naar 0,44 in oktober 2017.
Ja van een El Nino naar een La Nina daalt de HADSST, dat is het gevolg van een oscilatie en dat is een stukje natuurlijk variabiliteit die niemand ontkent.
Die periode is zo kort dat heeft werkelijk niets met het onderwerp te maken.
Binnenkort in dit theater, het is afgekoeld tussen july en december …..
/sarc
Nog eentje…….Bij mooi weer in september valt kerstmis in december, Heyden!
Heer Labohm
Hierbij wil ik een voorstel doen om de eeuwige discussie over co2,wel of niet antropogeen,en de invloed hiervan op de aarde,voor altijd te beeindigen.
Nodig de Heer Verheggen(die mij als een realistiche gespreksparner overkomt)uit in een topic waar alleen u beiden kunnen reageren,puur en alleen over dit onderwerp.
Begin en eindig op een respectvolle manier en houd u beiden aan de feiten.
Dan hoef ik hier niet elke maand 100 keer hetzelfde te lezen
Beter, nodig ook Lord Monckton uit en Marcel Crock. Niet eerlijk een klimaat wetenschapper tegenover een niet fysicus te zetten.
Peter,
Het gaat erom of het AGW-paradigma al dan niet houdbaar is.
Eén zwarte zwaan ontkracht de bewering dat alle zwanen wit zijn.
AGW kent veel zwarte zwanen.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/de-hoofdboodschap-van-de-twijfelbrigade-deugt-niet/
Verheggen, mede-auteur van het schotschrift: “Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy”, een redelijk gesprekspartner? Ik dacht het niet.
Guido,
Ik laat me graag door je overtuigen dat ik het verkeerd zie. Maar tot dusver is dat niet het geval. Is stel verdere dialoog op prijs.
Guido,
Dank voor je prachtige kleurrijke grafiek.
Wat Mauna Loa betreft herken ik daarin niet het verloop dat hier is afgebeeld:
https://www.pmel.noaa.gov/co2/file/Mauna+Loa+CO2
Wat Law Dome betreft (waar eindigt die in de grafiek?) verwijs ik je naar de kritiek van Jaworowski, die voor zover mij bekend nooit is weerlegd:
https://www.john-daly.com/zjiceco2.htm
Meer in het algemeen is deze grafiek ook consistent met de gedachte van uitgassing van de oceanen door temperatuurstijging als gevolg de beëindiging van de kleine ijstijd door natuurlijke factoren.
Kortom, daar zouden we best nog eens over kunnen praten.
@Hans Labohm, ga je me nu vertellen dat je nog nooit van de weerleggingen van Jaworowski door Ferdinand Engelbeen hebt gehoord?
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
Hans,
Dank!
Moet ik destijds hebben gemist.
Chemical,
als de feiten vervelend zijn is dat niet het probleem van de feiten.
Probeer je eens voor te stellen dat je er zelf gewoon naast zit…..
Hans E,
zolang als er nog 1 persoon wat anders roept is Hans nog niet overtuigd, en aangezien Arthur Rorsch weigert zijn ogen te openen voor de feiten is dat voldoende reden voor Hans L. om te twijfelen.
Binnenkort in dit theater, de aarde is rond, rond als een pannenkoek. Er zijn namelijk ook daar mensen die nog niet overtuigd zijn
Also sprach Janos, de pachter van de tegeltjeswijsheden.
Kom Hans L., dat verband is toch niet zo moeilijk.
CO2 zorgt in de modellen voor opwarming op langere termijn, tientallen jaren tot meer dan een eeuw. Daar overheen zijn er snellere fluctuaties door bijvoorbeeld de ENSO (El Nino), zonnecyclus, incidentele vulkaanuitbarstingen. Die zijn er altijd geweest.
Dank Guido!
Dat is inderdaad een duidelijker grafiek.
Van 1970 – 1998 lopen de curves mooi parallel. Daarvoor en daarna niet.
Joe d’Aleo is een professioneel meteoroloog/klimatoloog die zich al vele jaren intensief met deze materie heeft bezig gehouden. Wat heb je tegen hem, behalve dan dat hij sceptisch is?
@Guido, Hans,
“..Speciaal voor jou Hans L dezelfde data met dezelfde correlatie op een manier geplot..”
Deze ‘zelfde grafiek’ (denk ik) is hoofdonderwerp in :
http://diekaltesonne.de/immer-wieder-gerne-stefan-rahmstorf-und-sein-sonnentrick/
Daarin weer enkele links naar andere sites; de kwalificatie ‘boerenbedrog’ (vertaald) vliegt daarbij heen en weer.
Los hiervan had ik al meteen vraagtekens bij het verloop van de temperatuur in de bedoelde grafiek. Bijvoorbeeld, het toch wel erg ten hemel stijgende laatste stuk, is dat de laatste El Ninõ ? Zo ja, waar is dan de vorige grote El Ninõ van rond de eeuwwisseling gebleven?
Strikt genomen gaat de onderhavige discussie over de opmerking van Hans betreffende correlatie, ik ben zo vrij nog even te linken naar mijn ‘laatste’ reactie in deze in https://www.climategate.nl/2017/11/klimaatgevoeligheid-op-eike-conferentie/ om 14:22.
Guus Derksen,
De implicaties van je opmerking zijn mij niet duidelijk. Kun je daar een toelichting op geven? UV dan als maatstaf voor zonneactiviteit? Of toch weer de Svensmark-hypothese?
Guido stelt een probleem aan de orde dat m.i. verdere overweging en discussie verdient.
Correlatie is geen causaliteit. Daarover zijn we het eens. Maar het kan een indicatie zijn van causaliteit. We moeten echter oppassen voor onzincorrelaties, zoals het overvliegen van aantallen ooievaars en het aantal geboorten in een bepaalde regio of de verhoging van posttarieven in de VS en temperatuurverhoging (zie recente bijdrage van Jeroen Hetzler).
Gaarne je reactie.
Een correlatie houdt in dat twee variabelen op een ordelijke manier een bepaalde samenhang vertonen. Echter, een correlatie betekent niet hetzelfde als causaliteit (i.e. oorzaak-gevolg relatie). In andere woorden, correlaties vertellen ons niet of er een oorzaak en gevolg relatie tussen twee variabelen bestaat.
http://www.psyblog.nl/2014/02/06/correlatie-causaliteitijsjes-piraten-en-de-media/
@Hans , In:
https://www.climategate.nl/2017/10/het-klimaatdebat-is-niet-over/comment-page-1/#comment-2191667
staat de flinke discussie tussen Guido en Hans, later zit ik er ook bij, waar Guido het over had.
Lees één van mijn (lange) reacties daarin, te vinden ná: “Guus Derksen 6 november 2017 om 09:04 ”.
Het gaat over de UV- (en de nog kortere golflengte beta- en gamma-) stralen, als ik me niet vergis. Deze kortegolfstralen maken m.i. deel uit van het totaal, TSI.
Het heeft, opnieuw als ik me niet vergis, niets te maken met Svensmark, wat overigens geen hypothese meer is; is inmiddels aangetoond. Svensmark gaat over de magnetische straling van de zon die via een ketting van gevolgen voor wolken, dus afkoeling zorgt.
UV en korter geven juist de huidige hogere temperaturen op aarde, althans dat begrijp ik eruit. Volgens mij weten de geleerden het zelf ook nog niet precies.
De tweede link in mijn reactie hiervoor (naar “klimaatgevoeligheid op Eike..”) kan ook nog wat toevoegen.
Toetje:
Ik zie dat Guido inmiddels ook al heeft gereageerd over ‘correlatie’. Ik ben misschien de enige die correlatie ziet als de cosinus van de hoek tussen de twee n-dimensionale vectoren, waarbij n het aantal elementen van de twee reeksen is (bijna exacte definitie).
@Correctie,
“Svensmark gaat over de magnetische straling van de zon die via een ketting van gevolgen voor wolken, dus afkoeling zorgt.”
Uiteraard andersom, juist het ontbreken van magnetische straling veroorzaakt wolken, dus afkoeling.
Is dat bij eb of vloed gemeten? ;-)
Of is het een gemiddelde?
Waar vind ik de onzekerheden?
Bart .
Dit was de eerste regel van het persbericht van het KNMI
Al je de link naar het bericht volgt zijn dat de eerste woorden.
VOLGENDE KEER DE LINK VOLGEN VOOR JE COMMENTAAR GEEFT.
Een halve graad meer in de atmosfeer, 0.02 graden opwarming oceaanwater. Behalve mijn twijfels over de mogelijkheden om dit betrouwbaar te meten en de twijfels over de vraag of dit geen open deur is voor manipulaties richting het gewenste doel, heb ik al lang deze vraag: Is er ook een referentiepunt voor de meest ideale temperatuur op aarde. Daarmee zouden al die verhitte discussies toch mee moeten beginnen?
Als je rustig aan doet is de ideale temperatuur 20 tot 21 graden Celsius.
Bij topprestaties van topmarathonlopers is dat 5 tot 10 graden Celsius, idem voor recreanten 10 tot 15 graden Celsius.
https://www.prorun.nl/training/onderzoek/wat-is-de-optimale-marathon-temperatuur/
@ Wim E,
Je twijfels deel ik. Je vraag echter (als ik deze goed begrijp) of er zo iets is als een breed geaccepteerde ideale globale temperatuur impliceert de gedachte dat de mens hierop zou willen en kunnen sturen. Het maakbare klimaat na het debacle van de maakbare natuur? Ik moet er niet aan denken dat hier de mens vanuit volkomen zelfoverschatting (als soort God) denkt te kunnen ingrijpen.
Ja Wim, wat zou de ideale temperatuur zijn voor deze aarde…. Een mooie filosofische vraag, maar laten we gewoon reeel blijven, de temperatuur gedurende het Holoceen (waarin we deze mooie beschaving hebben opgebouwd) heeft zich in een bandbreedte van ongeveer 2C bewogen en we beginnen nu zo langzaam uit deze bandbreedte aan de bovenkant uit te breken.
Wat zijn de gevolgen? niemand weet het zeker (maar onzekerheid is gene goede reden om niets te doen het kan namelijk beter maar ook slechter uitvallen), maar de vraag is willen we het proberen om te leven in een wereld waar het veel warmer is dan gedurende het Holoceen was? Gevolgen veel hogere zeespiegel met als gevolg dat kust gebieden onderlopen en dat havens verplaats moeten worden.
Nee,erg veel geld uitgeven aan maatregelen die niet helpen is DE oplossing,want volgens J van der Heijden is er geen alternatief
Blijven we onder de 2C dan is dat dankzij de alarmisten,komen we erboven dan is het de schuld van Labohm cs,
J van der Heijden-logica.
Nee Peter dat heb ik niet gezegd, maar “sceptici” zijn het best in het bouwen van stropoppen
Dat heeft u wel:
J van der Heijden 26 november 2017 om 18:35 – Antwoorden
Peter,
Inderdaad het alternatief was beschikbaar maar nu niet meer, te laat!
En ja dat is de schuld van de “sceptici” die gewoon het liefst helemaal niets doen
Peter als jij een alternatief aanbied wat betekend dat we de eerste 15 jaar de uitstoot niet verminderen is dat geen alternatief
We zouden voor 2020 moeten verminderen om Anne afspraken te houden
Jouw alternatief voldoet niet aan die voorwaarde
Dus miet je een ander alternatief voorstellen
Het ging er mij om dat u de sceptici de schuld geeft,zoals blijkt.
Bovendien hebben we het in de bewuste topic al over het alteratief gehad.
Peter,
Ik wil naar Thailand, ik wil er morgen zijn, wat zijn de alternatieven?
Het antwoord van Peter? Neem de fiets….
J van der Heijden
Ik wil naar Thailand,ik wil er morgen zijn, wat is het beste,de fiets of het vliegtuig?
Het antwoord van J van der Heijden? De fiets natuurlijk………
Jan van der Heijden
“eerste 15 jaar de uitstoot niet verminderen is dat geen alternatief”
Ik zie dat anders, als we over 15 jaar een goede energievoorziening hebben is die 15 jaar uitstoot van CO2 helemaal niets. Er is dan misschien 30 ppm CO2 erbij, nou en?
We hebben dan 15 jaar waarin we ons geld beter kunnen besteden dan nu, en daarna een duurzame energie voorziening onafhankelijkk van het weer.
Zeer naïeve omkering van de probleemstelling, Heyden. Als de klimaatwetenschap niet te vertrouwen is, vanwege datamanipulatie en computermodellen, die al 20 jaar niet meer kloppen, dan holt de (verborgen agenda) doelstellingen van deze politieke manipulatoren zichzelf uit. Dan groeit de kritische klimaatwetenschap (is een feit!), dan groeit het wantrouwen bij de burger (is een feit!), dan groeit de weerstand, dan wordt de kloof tussen politiek en de kiezer groter. Als je slim bent (?) dan zie je dat al jaren gebeuren. Het gepolitiseerde klimaatalarmisme is over zijn top heen, en kan zich slechts met nog grotere propaganda en NEP-nieuws verdedigen en met nog meer naïeve energiepolitieke investeringen. De burger staat op als hij door heeft dat hij wordt belazerd in zijn portemonnee met hoge eco-belastingen en dwingelandij vanuit de overheden, en het klimaat trekt zich vervolgens niets van aan van 500 extra windmolens op zee. GELDVERSPILLING.
Heyden, de vereenzelviging van “De opkomst en ondergang van een kostbare waan!”
https://klimaathype.wordpress.com/author/hanserren2/
Scheffer
Gelukkig blijkt dat de klimaatmodellen prima kloppen
Als je slim bent zie je dat het commentaar van ee “sceptici “ geen hout snijd
Als je slim bent leer je een keertje spellen.
zie hier:
http://www.climateconversation.org.nz/2017/02/one-letter-to-faze-them-all-and-in-the-darkness-blind-them/
Satellite Bulk Tropospheric Temperatures as a Metric for Climate Sensitivity
“We identify and remove the main natural perturbations (e.g. volcanic activity, ENSOs) from the global mean lower tropospheric temperatures (TLT) over January 1979 – June 2017 to estimate the underlying, potentially human-forced trend. The unaltered value is +0.155 K dec−1 while the adjusted trend is +0.096 K dec−1, related primarily to the removal of volcanic cooling in the early part of the record. This is essentially the same value we determined in 1994 (+0.09 K dec−1, Christy and McNider, 1994) using only 15 years of data. If the warming rate of +0.096 K dec−1 represents the net TLT response to increasing greenhouse radiative forcings, this implies that the TLT tropospheric transient climate response (ΔTLT at the time CO2 doubles) is +1.10 ± 0.26 K which is about half of the average of the IPCC AR5 climate models of 2.31 ± 0.20 K. Assuming that the net remaining unknown internal and external natural forcing over this period is near zero, the mismatch since 1979 between observations and CMIP-5 model values suggests that excessive sensitivity to enhanced radiative forcing in the models can be appreciable. The tropical region is mainly responsible for this discrepancy suggesting processes that are the likely sources of the extra sensitivity are (a) the parameterized hydrology of the deep atmosphere, (b) the parameterized heat-partitioning at the oceanatmosphere interface and/or (c) unknown natural variations.”
https://link.springer.com/article/10.1007/s13143-017-0070-z
Volgens AGW-ers was de wetenschap er toch al lang uit: “the science is settled”?
Met zo’n 1 graad Celsius per CO2-verdubbeling kan de zaag in windturbines en de bulldozers naar de zonneparken.
Wel even de integriteit van de uitzonderlijk alarmistische volgers van de ADW-theorie aan de tand voelen en bekijken of de miljarden aan “hernieuwbaar” teruggevorderd kunnen worden.
Boels,
Zeeoppervlakte temperatuur vh Noordelijk Halfrond laat een opwarming zien van 0,6 graad per eeuw. In de fig is naast de trend ook een pure 62 jarige sinus weergegeven. We moeten dus rekenen met deze trend en een daarom varierende temperatuur van ongeveer 0,15 graad amplitude met perioden van 31 jaar op en 31 jaar neer.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/mean:12/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.41/from:1914/to:1976/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
@Erik:
Dat past niet in de rechtlijnige interpretatie van JvdH van het geschreven IPCC-woord ;-)
Rechtlijnigheid komt niet in de natuur voor.
Als AGW-ers stellen dat zij veranderingen in temperatuur op wereldschaal kunnen berekenen tot op een duizendste graad Celsius zou ook de Chandler “wobble” langs de precessiecirkel zichtbaar moeten zijn.
Hetzelfde effect heeft invloed op de zeespiegel (“polar tide”) in de orde van grootte van 6 mm.
Hoe meer de klimaatwetenschap multidisciplinair wordt, hoe duidelijker het wordt dat meerdere cycli een rol spelen.
Dat hele verschrikkelijke verhaal over fatale opwarming is niets minder dan een socialistische poging om deze maatschappij alsnog een planeconomische economie op te leggen. Hoe banaal wil je het nog hebben?
Mooi gied onderbouwd en ook zo wetenschappelijk !
Maar het laat wel mooi de motivering van Jeroen Hetzler zien
Angst, angst voor het “socialisme”
Angst?
Nee hoor, het is voorzorg.
Vergelijk het meelopen met groen maar met het geblinddoekt oversteken van de A1 met oordoppen in.
Waakzaamheid is geen angst.
Boels,
dan had je de lijn Joris van Dorp moeten volgen, AGW is waar laten we kerncentrales bouwen dat is een reele positie. Maar dat doe je niet.
Geeft allemaal niet, ga jij maar stil staan op de A1 met een blinddoek om en oordoppen in, in plaats van te rennen
@J van der Heijden:
Als AGW waar zou zijn dan blijft de vraag waarom er geen effectieve maatregelen genomen zijn en worden.
“Hernieuwbaar” is zonder opslag een hoax; er gaat geen cent naar de ontwikkeling van accu’s en dergelijke (op een beetje knutselen met H2 na).
Ergo, AGW valt wel mee want anders zouden activistische klimaatwetenschappers wel moord en brand schreeuwen.
Als ietwat linksdoenend persoon zou jij toch moeten beseffen dat het van de gekke is dat een gemiddeld huishouden in 2021 €175 per jaar meer moet betalen om “hernieuwbaar” overeind te houden.
En in feite wordt het €350 omdat het bedrijfsleven de extra kosten doorberekent aan de consument.
Boels,
Als wetenschappers zich actief opstellen zijn het activisten met een agenda die achter de milieubeweging aanlopen om hun groen rode agenda door te voeren –> Niet luisteren dus!
Als wetenschappers zich niet uitspreken en het beleid over laten aan de politici, dan hadden ze dat moeten doen want het beleid is niet zoals de “sceptici”dat graag zien
Of te wel, je kunt het nooit goed doen.
En ik ben voor een stevige belasting op CO2 uitstoot en een verlaging van de belasting op inkomen met dezelfde hoogte of hoofdelijke uitkering van ingenomen bedrag. Onder andere iets wat ook Richard Tol een goed idee vind.
Maar Boels roept liever NEEE dan een constructieve discussie te voeren over het beleid
Slaap lekker verder op het midden van de A1 Boels.
J.v.H.
In de VS zijn er “congress hearings” geweest met een goed evenwicht en veel kritische vragen.
Kijk hier eens naar “Warmists Stunned by Roger Pielke in Senate Testimony on Climate Change”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=380&v=oN_oynx1D8w
Mijn uitgangspunt is dat we elkaar serieus moeten nemen in het klimaatdebat, maar het is niet te doen om alle beweringen van Hans Labohm na te gaan. Hij komt met een heel rijtje ‘-gates’ waaruit zou blijken dat er met klimaatdate wordt gesjoemeld. Ik beperk met de de eerste: nordicgate, over de scandinavische landen, dat is het best toegankelijk. De bewering is dat er ‘geen of nauwelijks’ opwarming is in de scandinavische landen. Het wordt ondersteund door een beschouwing van ene W. Karlén van de universiteit van Uppsala. Het blijkt wel een serieuze wetenschapper, die een grafiekje van de IPCC (?) vergeleken heeft met de data van de afzonderlijke ‘noordse’ landen. En inderdaad, het grafiekje van de IPCC is niet goed reproduceerbaar. Maar het is helemaal niet duidelijk over welk gebied dat precies gaat, en over welke periode gemiddelden zijn genomen. Verrassend is wel dat er in de 30-er jaren zulke hoge jaargemiddelden werden gemeten. Maar direct daarvoor en daarna waren de jaargemiddelden juist laag, dus als je over een langere tijd middelt dan vallen de hoge waarden weg. Karlén zoomt in op de temperatuurdaling tussen de dertiger en tachtiger jaren. Als we uitzoomen, en we nemen ook de recente jaren erbij, dan is er ten minste in Zweden en Noorwegen een heel duidelijke opwaartse trend te zien. De bewering van Hans Labohm is dan niet houdbaar. Zie voor Zweden:
https://www.smhi.se/en/climate/climate-indicators/climate-indicators-temperature-1.91472
Voor Noorwegen:
http://folk.uib.no/ngfhd/Climate/climate-tnor00.html
Bart Vreeken,
‘De bewering van Hans Labohm’? Verwar de boodschapper niet met de bron.
Nog eens verder gekeken naar de vergelijking. Het blijkt weer een zeer misleidend verhaal. De grafiek van de IPCC gaat niet alleen over Scandinavië, Finland en Denemarken, maar het omvat het hele gebied tussen 10W en 40E, en van 48N to 75N. Dus ook Engeland, Ierland, Benelux, Noord-Frankrijk, Duitsland, Tsjechië, Polen, Baltische staten, Witrusland en delen van Oekraine en Europees Rusland.
Geen Scandinavia-gate dus, maar knoeiwerk van de blogschrijvers.
Bah, weer mijn tijd verpest aan een onzinverhaal.
Het kwam hier weer langs in de reacties. De correlatie tussen CO2 en temperatuur.
Enkele opmerkingen: correlatie is nog geen causaal verband. De ‘relatie’ schijnt ingewikkelder te zijn als ook mag blijken uit de kip-ei discussie op bekende blog van BV.
Zelf maar opzoeken.
Maar het ontkennen van de correlatie is natuurlijk heel erg dom, want feiten ontkennen is dom.
En of de relatie ingewikkelder is moet Frans Galjee maar onderbouwen, want tot nu toe is hij met doe onderbouwing niet verder gekomen dat het slaken van wat losse kreten.
Je leest of begrijpt niet goed. Ik ontken niet het bestaan van correlatie maar hecht er weinig waarde aan als causaliteit blijkt te ontbreken of wijze van relatie onbekend. De rest van je reactie is als een LP met barst de naald blijft in dezeflde groef hangen.
twee stijgende data reeksen correleren altijd behoorlijk. Niks nieuws en ook geen bewijs.
Even een vraag, waar zien alarmisten toch die gevaarlijke opwarming. Is minder dan 1 graad per eeuw gevaarlijk?
Kijk maar naar de zeeoppervlakte temperatuur. Lange termijn trend niet gevaarlijk lijkt me.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/from:1997/to:2015/trend/plot/hadsst3sh/from:1940/mean:12/plot/hadsst3sh/from:2014.7/trend/plot/hadsst3sh/from:1970/to:1997/trend/plot/hadsst3sh/from:1940/to:1970/trend/plot/esrl-co2/mean:12/normalise/offset:0.2