De klimaatovereenkomst van Parijs is door de organisatoren aanvankelijk als een grote triomf gepresenteerd en leidde tot grote euforie bij hen die vrezen voor een catastrofale opwarming van de aarde. Op dit blog is deze overeenkomst echter herhaaldelijk gekwalificeerd als politiek theater. Dit inzicht is nu ook – zij het wat laat – doorgedrongen tot de hogere echelons in de VN-hiërarchie. Eric Solheim, hoofd van het ‘U.N. Environment Program’ luidde de alarmklok.
Onder de titel, ‘The UN Admits That The Paris Climate Deal Was A Fraud’, schreef Investors’ Business Daily’
Global Hot Air: Here’s a United Nations climate report that environmentalists probably don’t want anybody to read. It says that even if every country abides by the grand promises they made last year in Paris to reduce greenhouse gases, the planet would still be “doomed.”
When President Obama hitched America to the Paris accords in 2016, he declared that it was “the moment that we finally decided to save our planet.” And when Trump pulled out of the deal this year, he was berated by legions of environmentalists for killing it.
But it turns out that the Paris accord was little more than a sham that will do nothing to “save the planet.”
According to the latest annual UN report on the “emissions gap,” the Paris agreement will provide only a third of the cuts in greenhouse gas that environmentalists claim is needed to prevent catastrophic warming. If every country involved in those accords abides by their pledges between now and 2030 — which is a dubious proposition — temperatures will still rise by 3 degrees C by 2100. The goal of the Paris agreement was to keep the global temperature increase to under 2 degrees.
Eric Solheim, head of the U.N. Environment Program, which produces the annual report, said this week that “One year after the Paris Agreement entered into force, we still find ourselves in a situation where we are not doing nearly enough to save hundreds of millions of people from a miserable future. Governments, the private sector and civil society must bridge this catastrophic climate gap.” ….
Maar zal dat gebeuren? Het ziet er niet naar uit.
But this is a fantasy. The list of what would need to be done by 2020 — a little over two years from now — includes: Boostingn renewable energy’s share to 30%. Pushing electric cars to 15% of new car sales, up from less than 1% today. Doubling mass transit use. Cutting air travel CO2 emissions by 20%. And coming up with $1 trillion for “climate action.”
Oh, and coal-fired power plants would have to be phased out worldwide, starting now.
According to the report, “phasing out coal consumption … is an indispensable condition for achieving international climate change targets.” That means putting a halt to any new coal plants while starting to phase out the ones currently in use.
Good luck with that. There are currently 273 gigawatts of coal capacity under construction around the world, and another 570 gigawatts in the pipeline, the UN says. That would represent a 42% increase in global energy production from coal. Does anyone really think developing countries who need coal as a cheap source of fuel to grow their economies will suddenly call it quits? …
Betekent dit dat we verdoemd zijn?
Hardly. As we have noted in this space many times, all those forecasts of global catastrophe are based on computer models that have been unreliable predictors of warming. And all of the horror stories assume the worst.
What the report does make clear, however, is that all the posturing by government leaders in Paris was just that. Posturing. None of these countries intended to take the drastic and economically catastrophic steps environmentalist claim are needed to prevent a climate change doomsday. As such, Trump was right to stop pretending.
Whether you believe in climate change or not, the Paris climate accord amounted to nothing, or pretty close to it. Even the UN admits that now.
Lees verder hier.
Maar gelukkig is er een klein maar dapper landje in het noordwesten van Europa, waar net een nieuwe regering aan het bewind is gekomen. Deze heeft zich ondubbelzinnig voorgenomen de planeet te redden door een ambitieus klimaatbeleid. Volgens berekeningen zou dat klimaatbeleid tot een substantiële vermindering van de opwarming van de aarde van 0,0003 graden Celsius in 2030 leiden. Helaas zijn er in dat landje boze tongen, zoals het Planbureau voor de Leefomgeving, die beweren dat deze doelstelling maar voor de helft zal worden gehaald. Maar dat is natuurlijk onzin. Waar een wil is, is een weg! Het betrokken landje is het aan zijn traditie verplicht een gidsrol in de wereld te vervullen, ook al zal de eigen samenleving daarvoor grote offers moeten brengen. ‘Vertrouwen in de toekomst’ is het devies.
Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl. Maak kennis met onze auteurs, en bekijk de filmpjes van climategateTV.
Mosterd na de maaltijd . De $1 trillion for “climate action.” rollen. Dat was ook het doel van Parijs.
Wisten ze bij de VN ook wel .
Nog even vertellen wat implementatie is en de rest in goed Nederlands vertalen dat wordt het misschien een goed artikel
Hahaha, vertrouwen in de toekomst! Rutte en zijn kompanen zijn echte grappenmakers, zo blijk maar weer.
Nu ja, wanneer de temperatuur straks – zeg tien jaar later – nog steeds niet ongekend blijkt te stijgen, dan kunnen we in ieder geval zeggen dat het symboolbeleid gewerkt heeft!
Nee, nee, nee Hans, er is een qua bevokingsaantal en CO2-uitstoot nog veel kleiner landje in het noorden van Europa dat het werkelijke gidsland is. Waar je struikelt over de electrische auto’s en Tesla zo’n beetje z’n grootste afzetmarkt heeft. Waar onberoerde natuur willens en wetens wordt opgeofferd voor windparken, zodat men in samenwerking met de al aanwezige waterkrachtcentrales het heeeeele Europese continent van schone stroom kunnen voorzien. Waar ook Erik Solheim vandaan komt met als achtergrond een politieke partij in dezelfde categroei als Groen Links. Waar sceptici nog steeds als klimaatontkenners en dus als heel slechte mensen worden gebrandmerkt en de media zo’n zelfcensuur hanteren dat ieder kritisch sceptisch geluid in grote kranten en tv geweerd worden. Dat is het werkelijke groene avondland. Moet ik nu nog sarc.off neerzetten?
Groeten vanuit groene gekteland nummer 1 Noorwegen.
Het enige pluspunt is dat Noorwegen wel goed is omgegaan met de olie- en gasinkomsten, geen Sinterklaas lopen spelen maar het in een fonds gestopt voor wanneer de inkomsten uit de offshore industrie opdrogen en men in ieder geval over een aardig spaarpotje heeft voor de toekomst.
Het gaat primair om ontwikkelingshulp, geheel niet over klimaat / effectieve klimaatbeheersing. Het is de voortzetting van het mislukte Kyoto-protocol in 1997 met haar CO2-reductie-emissie-bonds handel, waardoor 30% meer CO2 nu in de atmosfeer is, sinds “Kyoto”. Van te veel en foute ontwikkelingshulp is bekend dat het de opkomende economieën in vele ontwikkelingslanden meer ontwricht dan goed doet, of dat het hulpgeld verdwijnt in de diepe zakken van de bureaucratie of wordt besteed aan het aanschaffen van wapentuig.
De VN slaat dus alarm over “Parijs” omdat de extra ontwikkelingshulp (op basis van de bekende klimaat-drogreden) niet van de grond komt, net zoals “Kyoto” : “One year after the Paris Agreement entered into force, we still find ourselves in a situation where we are not doing nearly enough to save hundreds of millions of people from a miserable future. Governments, the private sector and civil society must bridge this catastrophic climate gap.”
Kortom het wereld klimaat trekt zich geheel niks aan van de VN, “Kyoto”, “Parijs” en van “Groene” politieke bevlogenheid, al decennia lang, nee duizenden / miljoenen jaren. “Not doing nearly enough” is zo gek nog niet in de wereld van verspilling van ontwikkelingshulp en belastinggeld. Het doet me altijd aan PvdA coryfee ex-minister Jan Pronk denken met zijn grote gesubsidieerde vriend de dictator dr. Robert Mugabe, die met ons Nederlands ontwikkelingsgeld zijn land Zimbabwe geheel naar zijn grootje heeft geholpen.
Ik ben het vaak niet eens met de beweringen op Climategate.nl maar het moet gezegd, met plaatjes zijn jullie creatief.
Edvard Munch moest eens weten.
…en Hokusai, en van Gogh…
Ben je de Brent Spar vergeten, GP creatief rekenen op foute basis. Het doel is hetzelfde, goed omgaan met moeder aarde. Met de juiste middelen, en dat zijn de gefalcificeerde parametrische modellen niet. Mijn zoektocht naar klimaatvluchtelingen gaat -ondanks het schier onmogelijke daarvan- door. Al wordt dit vertroebeld door de bevolkingsaanwas in gebieden met onvoldoende ‘bearing capacity’, wat zich wel goed laat modelleren.
Je kunt constateren dat het falen van het alarmisme opgemerkt begint te worden. Laten we hopen dat de steeds duidelijker wordende barsten in het AGW-bolwerk zullen blijven toenemen. Dat het al 40 jaar 5 voor twaalf is, de klimaatmodellen niet deugen, het verband tussen CO2 en temperatuur op steeds meer fronten is weerlegd, er wordt gerommeld met statistieken (Mann) en homogenisatie, en alle rampenscenario’s hebben gefaald begint steeds meer weldenkende mensen -die zijn er gelukkig nog volop- op te vallen. Wat een verlossing zal dat zijn. Niet alleen voor de koopkracht, maar ook zal het verlossing zijn van het regiem van de Groene Khmer.
Je bedoelt dat je intussen zo. Vaak dezelfde niet onderbouwde onzin hebt herhaalt dat je het zelf begint te geloven
Het werk van Mann wordt keer op keer bevestigd
De klimaatmodellen voldoen prima (dit in tegenstelling tot de al 10 jaar ijstijd voorspellingen van de “sceptici”)
Er is nog steeds geen enkele wetenschappelijke twijfel dat meer CO2 opwarming betekend
Maar met Jeroen zijn ideologische bril op ziet de waarheid er heel anders uit.
Het zou beter zijn als hij zijn mening op wetenschappelijke publicaties zou baseren, maar dat is natuurlijk. Vervelend want dan zal hij zijn mening moeten aanpassen en moeten toegeven dat wat hij al 10 jaar loopt te roeptoeteren volledig verkeerd was
Er is toenemend eenstige wetenschappelijke twijfel dat meer CO2 opwarming betekend!
Het frauduleuze werk van Mann wordt keer op keer weerlegd: https://www.climategate.nl/?s=Michael+Mann
Nee scheffer, dat wordt het niet, maar dat weet jij niet want je weigert je voldoende te informeren en wetenschappelijke publicaties te lezen.
Geeft niet zolang je jouw geloof maar achter de voordeur laat en niet verwacht dat anderen hun mening daarop baseren / verwacht dat beleidsmakers zich iets van jouw opinie aantrekken
Jan,
sea surface temperature is 14 jaar circa constant en begint dan plotseling te stijgen. CO2 blijft al die tijd rustig doorstijgen met gemiddeld 2 ppm per jaar. sst en CO2 kennelijk niets met elkaar te maken.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/compress:1/from:1998/plot/hadsst3gl/from:2000.5/to:2014.5/trend/plot/esrl-co2/from:1998/normalise/plot/esrl-co2/from:1998/normalise/trend
Uw Greenpeace heeft in de Brent Spar geen leermoment gevonden. Next.
Investors’ Business Daily is uitstekend geplaatst om de “kunde”, de waarde van wiskundige modellen in te schatten …
velen op de redactie aldaar herinneren zich immers nog levendig de wiskundige modellen van een tiental jaar geleden die bij hoog en laag vertelden dat als je maar voldoende rommelhypotheken bijeenbracht, en die mengde met enkele van AAA-kwaliteit, dat je dan als kwaliteit van het geheel ook AAA kreeg (of minsten AA+++)
en pas op hé, die financiële modellen waren een factor 1000 (of misschien wel 100000) simpeler dan modellen die het klimaat van de hele planeet 100 jaar in de toekomst willen voorspellen …
Het valt mij op dat de reacties van meneer van der Heijden uit blinken in leeg “gebral” en juist hij met geen enkele onderbouwing komt. Een echte TROL dus
Beginnen met schelden
Helaas weer een discussie verloren
“Scheffer
Ik denk ook niet dat het mogelijk is dat jij intelligent commentaar levert
Geeft niet, niet iedereen kan logisch nadenken
Zit er nog een Rus in de kelder of is hij al weer naar het fietsenschuurtje verhuisd ?”
– J van der Heijden
Need I say more?
Ja ja Jeroen,
Het is toch wat, Scheffer blijft me trol noemen en heeft me sinds kort omgedoopt naar Donald Duck (ik lig dubbel van het lachen!)
Verder heeft hij zijn mening nog nooit op enige wijze onderbouwd, en hij blijft vage algemeenheden verspreiden die reeds lang weerlegd zijn. Verse natuurlijk ook even het commentaar van Scheffer waarop ik reageerde weergeven (want mijn commentaar staat natuurlijk niet opzichzelf)
“Was eerder in NRC-artikel! Intelligent commentaar mogelijk? Denk het niet!”
En inderdaad het lijkt me niet noodzakelijk dat je meer zegt
Goede morgen Donald Duck! Beschouw het als je nieuwe alias, en toegegeven, die heb je als schertsfiguur eerlijk verdiend na de vele jaren hufterig trollen, met scheldpartijen, schofferingen, ad homini, botte ontkenningen, met onzinnige “groene” pleidooien, door adhesie van gepleegde (bewezen) klimaatwetenschappelijke fraude, en door de vele persoonlijk aanvallen op integriteit van alhier kritisch bloggende wetenschappers en geïnteresseerden, onder steeds wisselende aliassen. Heyden, Janos of Donald Duck, je lompe stijl van repliek en je taalfouten blijven toch zeer herkenbaar. Ik prefereer Guido’s manier van kritiek op de IPCC-critici te lezen. Ik vermoed dat velen alhier er zo over denken.
Scheffer,
Wat jij trollen noemt is keihard de waarheid benoemen, dat je daar niet tegen kunt is voor jou natuurlijk een reden om vooral te beginnen met schelden. Geeft niet je ontdekt direct wanneer iemand geen enkel argument heeft.
En inderdaad misschien schoffeer ik wel eens, maar altijd nadat er voor de zoveelste keer geweigerd wordt om inhoudelijk op een onderwerp in te gaan.
Er is natuurlijk geen enkel gedocumenteerd geval van bewezen klimaat wetenschappelijke fraude van de ” alarmisten” en daag je uit om dat dan eindelijk een keer te onderbouwen, niet met linkjes naar een ” sceptisch” blogje, maar met een duidelijke verwijzing naar een veroordeling van fraude. Ik weet dat voor ” sceptici” het normaal is om iedereen te geloven die hetzelfde denkt als zij, maar dat wil nog niet zeggen dat het weldenkend deel van de mensheid het dan ook zo maar geloofd.
En inderdaad ik ga aan de integriteit van mensen twijfelen als ze keer op keer weigeren inhoudelijk antwoord te geven op hun eigen blog stukjes en blijven draaien om vooral niet duidelijk hun mening te onderbouwen en vooral ook niet een andere mening willen lezen of de feiten nog een keertje te controleren.
Scheffer 9-11-2017 2017 20.17
Je hebt onlangs heel duidelijk het trol gedrag beschreven. (Onder Braat, Scheffer 7-11-2017 21.37) . Vinden we het voldoende interessant om verder te bekijken?
Hoe zou een JvdH er toe komen je te blijven verwijten dat je onvoldoende kennis neemt van wetenschappelijke publicaties en beschouwingen daarover? Ik zie als drijfveer het maken van niet terzake doende opmerkingen om de inhoudelijke discussie te hinderen die tot herziening van de AGW hypothese gaat leiden.
Arthur,
Ik neem aan dat je met duidelijke verwijzingen naar de reacties van Scheffer kan komen waaruit duidelijk blijkt dat hij zijn mening baseert op wetenschappelijke bronnen en niet op vage blogjes zonder enige wetenschappelijke status.
En als er iemand geinteresseerd is in een inhoudelijke discussie ben ik het, jij wilt geen duidelijke antwoorden geven en staat niet open voor het feit dat je een extreem minderheidsstandpunt vertolkt (mag natuurlijk), maar dat je een risico loopt dat je er 100% naast zit.
Scheffer doet meestal niet anders dan heel hard “trol” roepen en reeds lang weerlegde leugens verspreiden
Maar ik weet het makkelijker om “trol”te blijven roepen dat spreekt aan en nodigt uit voor een open gesprek /sarc
@ Arthur, het gaat niet om mij zelf, maar u en de uwen. Het gaat om nieuwe wetenschappelijke bijdragen / inzichten / feiten en om de IPCC-kritische discussies, zolang climategate.nl bestaat. Donald Duck is een ontkenner van alle IPCC-kritische bijdragen d.m.v. dagelijkse hufterigheid en ad homini. Ook alle aangedragen feiten van gemelde wetenschappelijke fraude ontkent Donald Duck categorisch (voorbeeld Michael Mann). Donald Duck is een onbeschofte schertsfiguur die onvoldoende hard alhier wordt aangepakt, dan wel niet totaal wordt geboycot. Ik lees (bijna) alle reacties. Donald Duck zijn reacties sla ik ongelezen over, het is niet ter zake doende. Guido is een goed voorbeeld van passend kritiek op sceptische bijdragen en ook leerzaam.
Jan, ik wacht nog op je commentaar op mijn bijdrage hierboven, 9 nov 22.00 uur. Deze reaktie is gebaseerd op min of meer harde data, en niet op flauwe kul peer reviewed hypothesen.
Erik
Je neemt weer eens een veel te korte periode dus op basis van die aannames kan je geen fatsoenlijke conclusies trekken
Verder moet je wel de schaal zo hebben dat forcing en temperatuur ongeveer een gelijke grootheid hebben nu lijkt het alsof er geen correlatie is echter die is er wel.
Jvdh Eens met eerste zin zonder dan het weer eens. Tweede zin tweede deel over correlatie die kan niet worden aangeven om reden die ik al heb gegeven in mijn reactie naar Erik. Verder ga op deze manier door met je bijdragen op dit forum.
Jan,
het is ook nooit goed. Nu is het weer te kort, en als ik een trend neem door 160 jaar data vind je het te lang. Kennelijk moeten we de termijn nemen waarbij jouw verwachting uitkomt. Over kersen plukken gesproken.
Overigens hoef ik niets te bewijzen, jij hebt het voordurend over CO2 en het opwarmend effect ervan. Ik zie dat verband niet in de boven gegeven figuur.
Uhm nee
Er is geen enkele klimaatwetenschapper die twijfelt aan iets dat natuurlijke variatie heet
Daarom miet je de periode lang genoeg kiezen, klimaat worst gedefinieerd als het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar.
Het gebruik van kortere periodes moet dus goed onderbouwd worden
Waarom kies jij je periode lengte ? En je periode start ?
Voor houw lange periode geld dat de opwarming statistisch sygnificant anders is dan de 30 jarige trend (en de 60 jarige trend ) iets wat dus duidelijk er op wijst dat de de 30 jarige trend afwijkt van de 160 jarige er is dus een goede reden om niet te kijken naar periodes van 14 jaar met een vooraf bepaald start en eind punt en naar de 160 jaar
Erik ik ben Jan wel niet maar ik volg de discussie hier.
“ sea surface temperature is 14 jaar circa constant en begint dan plotseling te stijgen. CO2 blijft al die tijd rustig doorstijgen met gemiddeld 2 ppm per jaar. sst en CO2 kennelijk niets met elkaar te maken.”
Twee opmerkingen: ik ben niet onder indruk van gedrag van zee temperatuur. Ik zie variatie in temperatuur met temperaturen wat lager en wat hoger. 14 jaar is voorts veels te kort om ook maar enige trend richting een klimaatverandering aan te kunnen ophangen. Het begin van een plotselinge stijging lijkt mij dan ook niet duidelijk.
Ten tweede of gedrag van zee temperatuur wel of niet iets te maken heeft met stijging van CO2 is onmogelijk vast te stellen of te concluderen simpel weg omdat kennis van processen ( zelfs de natuurlijke) die klimaatverandering bepalen nog volstrekt onvoldoende is. De data is misschien hard de interpretatie is dat zeker niet. Vg Frans Galjee
Frans,
Ik heb het wellicht wat scherp geformuleerd richting Jan, omdat hij dat zelf ook altijd doet. Ik verwacht dat hij aantoont dat CO2 zo belangrijk is voor opwarming. Ik geef dan graag voorbeelden waaruit dat totaal niet blijkt.
Overigens wordt de globale temperatuur voornamelijk door de zeeoppervlakte temperatuur bepaald door het grote wateroppervlak.
De 14 jaar waar ik het over heb is niet strijdig met een hiatus periode, dus de manipulatie om deze te verwijderen is hier nog onvoldoende gelukt.
Erik
Ik heb het nooit over de zogenaamde hiatus periode omdat deze mi niets zegt over de richting waarin een klimaatverandering zich voltrekt immers daarvoor meten we te kort en weten we te weinig. Wel is vast te stellen dat de modellen die worden gebruikt om de globale temperatuur te voorspellen mede op grond van een vermeend verband met CO2 er naast zitten.
Frans
de hiatus is ook geen bewijs van opwarming door CO2, integendeel. Wij hoeven echter niks te bewijzen, de alarmisten claimen een grote rol voor CO2 en moeten dat dan maar bewijzen
Erik ik had het niet over dat de hiatus als bewijs van opwarming door CO2. Ik heb sterk de indruk dat je mijn reactie niet goed heb gelezen.
rans, ik beschouw de hiatus noch als bewijs van opwarming, noch afkoeling. Maar in ieder geval niet als bewijs dat de aarde opwarmt door antropogeen CO2.
Stel dat het nu 1935 was, dan zouden we concluderen dat er al 85 jaar geen opwarming, noch afkoeling was. Wel zijn er variaties op kortere schaal, maar de grote lijn blijft geen verandering.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:1935/trend/plot/hadcrut3gl/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2014.42/trend/plot/hadcrut3gl/from:1930/to:1980/trend/plot/hadcrut4gl/from:2010/plot/hadcrut3gl/from:1980/to:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:2016/trend
Als we naar de zeeoppervlak temperatuur kijken, zien we een daling, stijging, weer daling, weer stijging. De temperatuur in Kelvin. Ook CO2 is weergegeven in ppm. De CO2 helling is in werkelijkheid een factor 100 groter, en er is ook een offset toegepast om weergave in één schaal met de temperatuur mogelijk te maken.
De CO2 wordt getoond om te laten zien dat terwijl de temperatuur op en neer gaat, CO2 rustig stijgend voortkabbelt. Dit pleit niet niet voor de alarmistische opvatting dat CO2 verandert en de temperatuur volgt. Er zijn zelfs 30 jarige perioden dat dat niet zo is.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1950/offset:288/plot/hadsst3gl/from:2001/to:2014/offset:288/trend/plot/esrl-co2/scale:0.01/offset:285/plot/hadsst3gl/from:1976/to:2001/offset:288/trend/plot/hadsst3gl/from:1950/to:1976/offset:288/trend/plot/hadsst3gl/from:2014/offset:288/trend
@Erik:
Als je de lineaire trend dynamisch berekent met een 28/30- jarige periode vanaf de laatste waarneming tot de eerste, dan is de RSQ weliswaar belabberd (geen beletsel in de klimatologie) maar dan krijg je wel een goed beeld van het verloop van de opwarming. Bereken je dan verder de lineaire trend van de trend (versnelling van de opwarming) dan zie je dat de versnelling afneemt richting vertraging (dus afkoeling).
Als een systeem minde energie verliest dan het ontvangt warmt het op zo simpel is het, door de toename van CO2 verliest de aarde minder energie
“Sceptici” moeten dus aantonen waarom de wet behoud van energie niet op gaat
Jullie zijn dus in de bewijs plicht en niet de “alarmisten “
J van der Heijden
Ik bestrijd niet dat het over langere tijd gezien iets opwarmt. Wat ik wel bestrijd is de opvatting dat het gevaarlijk zou zijn. Ook bestrijd ik de opvatting dat het door 1 ppm CO2 erbij per jaar komt. Er moet een andere verklaring zijn.
Er zijn verschillende cycli werkzaam. Kortdurende cycli middelen wel uit over langere tijd gezien. Als echter een cyclus veel langer duurt dan de tijd waarin wij leven en meten, kunnen wij dat echter niet constateren. Alom wordt een circa duizend jarige cyclus aannemelijk geacht. Dat zou kunnen betekenen dat wij momenteel in een opgaande tak van die cyclus zitten. Dat kan best nog enige honderden jaren voortduren, totdat op gegeven moment de cyclus weer zal dalen, richting een volgende kleine ijstijd. Wij zullen dat echter niet meemaken door de korte tijdsspanne die ons gegeven is.
Erik,
Jij blijft energie uit het niets creeeren!
Probeer toch eens met een verklaring te komen die je niet uit je dikke duim hebt gezogen
J van der Heijden
Ik zuig niks uit mijn duim. Wel eens gehoord van de warme Romeinse tijd en de warme Middeleeuwen. En van de koude perioden daar tussen, de donkere middeleeuwen en de kleine ijstijd.
Het heeft de vorm van een cyclus, warm, koud, warm, koud en heden weer warm. De periode circa 1000 jaar.
Jan H
wanneer je een circa 1000 jarige en een circa 60 jarige sinus bij elkaar optelt, en laat lopen door Hadcrut4 temperatuur reeks krijg je onderstaande. De sinussen zijn aangepast om beide trends, van hadcrut4 en superpositie, vanaf 1850 tot heden te laten samenvallen.
Dit gaf de volgende resultaten:
golflente lange sinus 1028 jaar
golflengte korte sinus 61 jaar
amplitude lange sinus 0,83 graad Celsius
amplitude korte sinus 0,2 graad C
Verder waren nog enige offsets van beide sinussen nodig in horizontale en verticale richting.
Dus de ruim 1000 jarige periode kun je zo ook vinden (1028 jaar)
https://www.dropbox.com/s/7034kxn4camucbj/2017-11-11%2023.29.36.png?dl=0
Erik
de vraag blijft waar de komt de energie vandaan?
De aarde warmt niet ” zomaar” op en koelt ook niet ” zomaar” af
Jan,
we hebben het over cycli, dwz op de lange termijn geen opwarming of afkoeling. Dit geldt ook voor langere cycli als bv de duizend jarige cyclus. Dus je vraag is niet terecht, de energie gaat op en neer , maar het totaal blijft hetzelfde, de trend is nul. Er wordt dus geen energie uit het niets geproduceerd.
Maar omdat wij mensen zo kort leven, hebben we niet in de gaten dat de huidige temperatuurstijging onderdeel is van een langere, 1000 jarige, cyclus.
Boels,. kun je het resultaat van je berekening laten zien?
@Erik:
Dat wordt morgen of overmorgen ;-)
@Erik:
Zie:
http://boels069.nl/260slope12.png
En waarom neem je de Bilt en niet de wereld? Of geeft dat niet de informatie die jij leuk vindt?
@J van der Heijden:
1. Ik verzamel de ruwe gegevens van De Bilt
2. Er bestaat geen verzameling van ruwe (dus onbewerkte) gegevens van de wereld; ik zou kunnen proberen dat zelf te doen als ik de beschikking zou hebben over rekentuig die dat aankan.
3. Ik kan een poging te doen om de langlopende CET-dataset te gebruiken.
Boels, bedankt. Je werkt dus terug over circa 30 jaar. De 30 jarige trend wordt dan in het beginpunt (is laatste datum vd reeks) weergegeven. Heb je nog overwogen om ‘centered’ te werken? Dus de trend van de periode op de helft, circa 15 jaar terug weergeven?
@Erik: Graag gedaan!
Ik gebruik bewust een periode die een veelvoud is van 1461 dagen (aantal dagen in 4 opeenvolgende kalenderjaren = 4 maal 365.25); 10227 opeenvolgende kalenderdagen = 28 jaar.
Dat maakt op papier niet veel uit, maar wel als de klimaatgemeenschap komt met cijfers tot op 3 cijfers achter de komma ;-)
Ik heb vroeger wel geëxperimenteerd met “centered’; mij gaf het niet de informatie die ik leuk vind ;-)
Nu kan ik zien waar het naar toe zou kunnen gaan.
Oei, ik weet werkelijk niet wat je aan het doen bent, Boels. Zo kun je geen trends berekenen. Je zult toch eerst de gemiddelde jaartemperaturen uit moeten rekenen.
Voor de gegevens vanaf 1971 zijn de etmaalgegevens van het KNMI gelijk aan de gemiddelden van de uurgegegens. Voor 1971 is er een klein verschil. Dat is ontstaan doordat de homogenisatie van een paar jaar geleden niet is doorgevoerd in de uurgegevens. Hier vind je de maand- en jaargemiddelden en de gemiddelden over 30 jaar in de gegevens zoals het KNMI ze nu publiceert:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf (recent)
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp2.pdf (1940 – 1981)
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp1.pdf (1901 – 1942)
En dit zijn de cijfers van vóór de homogenisatie.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/TemperatuurVersie2014/DeBilt_Temp2_original.pdf (1940 – 1981)
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/TemperatuurVersie2014/DeBilt_Temp1_original.pdf (1901 – 1942)
De verschillen zijn niet groot. Zoals je ziet zijn de langjarige gemiddelden de laatste jaren flink opgelopen. Dat komt doordat er een aantal koude jaren uit de statistiek verdwijnen (1985, 1986, 1987). De komende jaren zal het dus wel wat minder snel gaan. Wat niet betekent dat het opeens minder snel opwarmt; het is een gevolg van de gebruikte definitie van gemiddelden over 30 jaar.