Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Liberalen willen geld uitgeven dat er niet is.
Er is een energiepact en … het is geen energiepact, maar een energienota geworden. Jawel, dat is wat Vlaams minister Bart Tommelein kan voorleggen na een jaartje hard onderhandelen. Waarom is er geen energiepact? Eenvoudig en onthutsend tegelijkertijd, er is geen enkele deftige berekening hoe ons land verder moet na de sluiting van de kerncentrales. Coalitiepartner N-VA zag dit tijdig in en maakte terecht brandhout van het 23 pagina’s tellende sprookjesboek.
Geen elektrisch avontuur
Geen blanco cheque voor avonturen met onze levensbelangrijke elektriteitsbevoorrading. Want dat is wat Bart Tommelein en Open-Vld eigenlijk vragen. Je kan veel leren uit je eigen fouten, en nog meer uit de fouten die anderen maken. De groenestroomcertificaten en het roekeloze en gul gesubsidieerde windmolenbeleid van de socialisten, weegt nog steeds als een molensteen op onze economie en elektriciteitsrekening. Wie dacht, dit kan toch niet meer worden overtroffen, vergist zich. Open-Vld overtreft moeiteloos de rode vrienden.
Reeds jaren vraag ik aan de zogezegde experten van de Open-VLD de heren, Schiltz en Lachaert of ze mij hun berekeningen kunnen laten zien. Deze twee juristen zijn er tot op heden niet in geslaagd mij ook maar één cijfer of berekening voor te leggen. Voluntarisme, en je moet er in geloven. Dat lees en hoor ik wel vaak. Pang roepen ipv echte kogels gebruiken. Zoiets dus. Heb je wel vaker met kabinetten en parlementen die vol zitten met juristen, politieke en sociale wetenschappers, sociologen, communicatiespecialisten en psychologen. Exacte wetenschappers of ingenieurs kom je er niet zo vaak tegen. Ook niet op kabinetten waar over energiebeleid wordt gesproken.
De prijs van de kernuitstap
Dat die kernuitstap in de wet of het regeerakkoord is opgenomen is slechts één facet. De andere facetten zijn, bevoorradingszekerheid, betaalbare prijzen (nu al niet het geval) en duurzaamheid (lees: minder CO2-uitstoot). Aan geen enkele van deze voorwaarden is voldaan, dus komt er geen kernuitstap tegen 2025. Dat is de wet, dat is het akkoord.
Geen kernuitstap is een rem op de ontwikkeling van hernieuwbare energie, riepen de kernenergietegenstanders. Schaf de schoenen af, want de klompenindustrie gaat anders niet ontwikkelen. Zo gaat hun kromme redenering. Schaf de concurrentie af, zodat wij vrij spel krijgen en de enigen zijn die overblijven, dat is wat ze echt bedoelen.
Tekstboek communisme en centraal aangestuurde planeconomie. We weten allemaal hoe goed dat werkt. In Venezuela zitten ze op de grootste olievoorraden van de wereld en verorberen ze ondertussen hun huisdieren en de beesten in de zoo. Wij hebben de wereldtop in nucleaire research en knowhow en die gaan we werkloos maken en vervangen door vogelvermorzelende zwaaipalen en zonnepanelen die ze voor een habbekrats in China produceren. Dat zijn die fameuze groene jobs waar sommige politici zo graag mee uitpakken.
Jongens en nucleaire wetenschap
De ontwikkelingen in de nucleaire sector zijn verbluffend dat kan u hier zien. Jonge wetenschappers en nucleaire-humanisten die werken aan een nucleaire renaissance. In de nieuwste generatie nucleaire reactoren kan in gesmolten zout en onder lage druk het huidige kernafval voor 98% worden herbruikt. Duurzame, veilige en hernieuwbare energie dus.
Deze jonge wetenschappers worden gesteund door de meest vooraanstaande milieuactivisten, klimaatwetenschappers en energiespecialisten, waaronder de peetvader van het klimaatalarmisme, James Hansen. Hansen neemt hierin geen blad voor de mond, milieuorganisaties zoals greenpeace, klimaatzaak, etc. zijn antihumanistische bewegingen en vormen een directe bedreiging voor de welvaart van de mensheid, vanwege hun irrationele houding inzake nucleaire energie. Ook Obama was pronucleair trouwens. U zal de progressieve medemens er niet over horen.
Energiepact in studies
Studies zijn er nochtans genoeg, McKinsey Elia, Vito, Johan Albrecht bij Itninera, Energyville, het planbureau, allemaal hebben ze rapporten gemaakt. Albrecht is duidelijk. Een energiepact met volledige nucleaire uitstap en meer gascentrales, zal de CO2 uitstoot tot wel 78% doen toenemen en de prijzen zullen minstens 40% stijgen. Voor snel inzicht kan u echter deze blog lezen van een anonieme wetenschapper. Schrikken! Die batterij om elektriciteit te stockeren kosten 495 miljard euro … elke drie a vijf jaar te vervangen.
Ook ons parlement deed een onderzoek. Dat ging zo, laat enkel 22 gelijkgezinden opdraven en negeer de andere mening. Uw vertegenwoordiger in het parlement werd dus opzettelijk waardevolle informatie onthouden. Democratie in Vlaanderen 2.0.
In Nederland, waar ze een vergelijkbaar heilloos energiebeleid plannen, is minister Eric Wiebes tenminste eerlijk. De volledige groei van de economie zal opgaan aan de energietransitie. Invloed van de transitie op het klimaat is 0,0003 graden, tegen het einde van deze eeuw nog wel, dat moest ook de linkse krant het NRC na factcheck toegeven. Willen wij dat, zijn we daartoe bereid? In 2009 schreven bekende en gevierde economen nog dat die fantastische hernieuwbare energierevolutie de vergrijzing zou betalen. 8 jaar later zeggen dezelfde economen dat u langer zal mogen werken om de hernieuwbare revolutie te betalen. Van die boer geen eieren, toch!
Windmolens zonder subsidie
Nu berichten media al dat er windmolenparken gaan gebouwd worden zonder subsidies. Wat ze er niet bijvertellen is dat dit is op basis van zeer hoge elektriciteitsprijzen voor de eindgebruiker en dat de factuur gewoon op uw bord terecht komt via uw elektriciteitsrekening, als een soort van bijkomende belastingbrief. Van een taxshift gesproken.
Multinationale bedrijven dwingen echter uitzonderingen af, anders verplaatsen ze hun productie. De KMO en de burgers krijgen de volle rekening. Het grote voorbeeldland Duitsland wees de weg. In 1993, bedroeg het aandeel van bruinkool in hun elektriciteitsproductie 26%, vandaag is dat nog steeds 26%. Duitsland heeft het dubbele aan CO2 uitstoot van nucleair Frankrijk, hun elektriciteitsprijzen zijn dubbel zo hoog als bij de Fransen. De windzwendel neemt er schrikwekkende vormen aan. De energiewende, nog iets wat mutti Merkel ging ‘schaffen’. Niet dus. Macron heeft onlangs wijselijk besloten om zijn verkiezingsbelofte de kerncentrales in Frankrijk te sluiten te herroepen.
Vernietigende klimaatpolitiek
Het huwelijk tussen klimaatpolitiek en het energiebeleid is er eentje van een alles overtreffende rampspoed. De milieuvernietiging, kinderarbeid en welvaartsvernietiging zijn zonder voorgaande in de moderne geschiedenis van de mensheid. Zonnepanelen produceren 300 maal meer afval dan nucleaire energie, de wieken van windmolens zijn niet recycleerbaar en moet men opstoken. In de kobaltmijnen in Kongo (kobalt is noodzakelijk voor batterijen) werken niet minder dan 40 000 kinderen in mensonterende omstandigheden. In de mijnen van China waar de grondstoffen gewonnen worden om in die windmolens en zonnepanelen te verwerken is de milieuverontreiniging onvoorstelbaar groot. De miljoenen vogels en vleermuizen die jaarlijks in deze hakselaars terecht komen, zijn geen groot probleem voor de windlobby. Zelfs beschermde diersoorten zoals het Nationaal symbool van de Verenigde Staten, de Amerikaanse arenden worden weggemaaid, de ecologisten en antihumanisten zwijgen in alle talen.
Het geweten van de linkse liberaal
Voor onze Westerse onwetende verwende linkse liberaal blijkt dat allemaal geen probleem, die stort wat geld tijdens de warmste week en zijn geweten is gesust. Zolang zijn eigen habitat maar proper is, zijn fietspad goed ligt, zijn trein op tijd bolt en zijn Oxfam wereldwinkel de juiste bio producten verkoopt.
Het gaat dus niet goed met de Vlaamse liberalen. Hoe dat komt? Het korte antwoord, de Vlaamse liberalen hebben sinds 1999 en de start van de Verhofstadt jaren er alles aan gedaan om te vervellen tot een soort links/groen, vis-noch-vlees-achtig-liberalisme. Een partij die in overgrote meerderheid nog gedragen wordt door enkele politieke ons-kent-ons carrièristen aangevuld met wat blauwe adel en dynastievorming. Hun doel lijkt wel de economische destructie van het land te zijn geworden.
Dat was pijnlijk duidelijk vorige week, toen Vincent Van Quickenborne een tweet verstuurde waarin hij journalist Bart Eeckhout als rechts wegzette, omdat die terechte twijfel en bezorgdheid had geuit over de kernuitstap. Zover is het dus gekomen, dat vooraanstaande liberale politici van Open-Vld openlijk bekennen links te zijn en al wie anders durft te denken als een rechtse zak wegzetten. De 10% drempel is geen illusie meer voor die gewezen liberale partij.
De nagestreefde hernieuwbare energieomslag, is geld dat we niet hebben, weggooien naar een verzonnen probleem en met oplossingen die niets aan het klimaat zullen veranderen. Als burgers moeten we dus geen schrik hebben voor een verandering van het klimaat maar voor de klimaatpolitiek van crony capitalism en monopolisme.
Bron hier.
Wederom de standaard denkfout/ valse voorstelling van zaken over opslag. Die 495 miljard dollar zou voor 3.086 GWh opslag zijn a € 161,64 per kWh voor 2 weken onder de assumptie dat er alleen maar windenergie is. Je hebt pas opslag nodig wanneer je windarme perioden niet meer met gascentrales, biomassa bijstook of import kan aanvullen en dat is niet de situatie. Het maximale aandeel windenergie dat zonder opslag kan draaien is nog lang niet bereikt en gascentrales zijn gewoon onderdeel van de transitie. Daarnaast batterijen zijn voor kortcyclische opslag, niet voor opslag van een paar weken en tegen die tijd dat opslag noodzakelijk is kosten batterijen veel minder per kWh en is minder capaciteit nodig. Uitgaan van 100% duurzaam is op dit moment naïef. Ga daar in 2040 met de technologie van dat moment maar eens aan rekenen zou ik zeggen.
Verder wel een aantal goede punten dat men zich beter op uitfaseren van kolen kan richten en vervangen door gascentrales dan op het vergroten van het aandeel windenergie (mijn interpretatie). Zowel kostentechnisch als wat CO2 uitstoot zou dat prioriteit moeten zijn.
Ik benijd de Belgen verder niet. Elektriciteit kost daar rond de 25 cent per kWh, de belasting op zonnestroom via de omvormerbelasting is hoog en ondertussen wijzen alle studies op een verhoging van de CO2 uitstoot bij het uitzetten van de kerncentrales terwijl Nederland en Duitsland toch heel graag willen dat de “scheurtjes” centrales dicht gaan.
Dan ben ik toch blij met Wiebes die toch lijkt aan de koersen op een zo kostenefficiënte mogelijke transitie waarbij er nu niet voornamelijk alleen gesproken wordt met de milieuorganisaties maar de branche ook gesprekspartner is (ja ik heb 2 uur lang dat debat gevolgd voordat ik het opgaf)
Biomassa opstoken is de praktijk van primitieve volkeren, die hun potje moeten koken op sprokkelhout of gedroogde mest. Bovendien is deze praktijk alleen “duurzaam” bij zeer lage bevolkingsdichtheid. Hollanders groeven eeuwen geleden met 1 miljoen inwoners al meters turf af en moesten inpolderen om het verlies aan landbouwgrond te compenseren.
Dat ik biomassa noem betekent niet dat ik voorstander ben. Neemt niet weg dat in alle transitiescenario’s er een component biomassa in zit. Verder nog inhoudelijk commentaar?
Dat is bij onzin ook niet nodig.
Stel dat 495 miljard een factor 10 te hoog is, dan is afgerond 50 miljard elke 3-5 jaar, nog steeds geen valide businesscase voor opslag.
En op nu nog niet bestaande technologie uit 2040 kun je vandaag geen beleid bouwen.
Verder kom ik in de reactie van Marc geen inhoudelijke tegenargumenten tegen.
Met ’transitie’ in het woord ‘energietransitie’, probeert men aan te geven dat er iets met de energievoorziening gaat veranderen: om CO2 te besparen, het klimaat, en zo wat al nog meer, te redden.
Maar dat woord is een eufemisme: er is geen transitie mogelijk met het beleid van Wiebes, noch van zijn voorgangers of Ed Nijpels incluis. Net zoals een snellaadpaal een eufemisme is: is 20 minuten wachten snel?
Terecht zegt Bart dat er geen cijferwerk aan ten grondslag ligt. Ook in Nederland ontbreekt het volledig aan rapportages: zie ook https://www.climategate.nl/2017/12/tunnelvisie-en-groepsdenken/#comments
Bart Tommelein is dapper, heeft gelijk en zegt het heel duidelijk, chapeau!
Jij snapt mijn punt niet. Bij welk aandeel hernieuwbare energie zou je voor 2 weken aan accu opslag moeten hebben in in welk jaartal zou dat van toepassing zijn (Nee daar is geen eenvoudig antwoord voor gezien factoren als import/export, mate van vraagsturing, al dan niet gebruik maken van Vehicle2Grid opslag, aanwezigheid van thoriumcentrales in 2040) Verder, accu’s die maar 3-5 jaar meegaan zijn wel hele slechte accu’s. Een beetje accu kan 500 x geheel ontladen en hoeveel perioden van 2 weken geen windenergie is dat?
Laat ik het zo zeggen: Opslag is een methode om de beschikbaarheid en stabiliteit van elektrische energie te garanderen.
Stel dat de energietransitie eist dat elektriciteit stabiel moet worden geleverd (50Hz 230V) en 99.9% over een jaar gemeten beschikbaar moet zijn, dan volgt uit het plan met de panelen en molens dat er (gas enz.)centrales beschikbaar moeten zijn en/of een vorm van opslag om aan die eisen te voldoen. Op basis van de nu draaiende molens en panelen is het mogelijk om te meten en te berekenen welke CO2-besparing daarmee haalbaar is inclusief de effecten op de genoemde eisen. Kortom, Team Energietransitie o.l.v. Ed Nijpels: toon rapportages, cijfers, rekenwerk.
Los daarvan, de ontwikkelingen op het vlak van kernenergie zijn veelbelovend en het is zeer waarschijnlijk dat tegen 2040 een nieuwe generatie kerntechnologie is ontwikkeld en dat fossiele grondstoffen alleen nog voor mooie producten gebruikt kunnen worden en dat de stabiliteit en beschikbaarheid van elektriciteit geen issue meer is.
Ik maak hier uit op dat je het eens bent dat de 3-5 jaar batterij van 495 miljard voor 2 weken een onzinargument is en het waarschijnlijk is dat in 2040 er weer plek voor kernenergie is wat het 2 weken opslagargument verder onderuit haalt .
Dat er meer focus moet komen op daadwerkelijke integrale CO2 besparingseffecten kan ik het alleen maar mee eens zijn.
@Leen:
“Kortom, Team Energietransitie o.l.v. Ed Nijpels: toon rapportages, cijfers, rekenwerk.”
Dat zal eens tijd worden ;-)
Maar gaat om 2 redenen niet gebeuren.
Ten eerste is geen instantie bereid/in staat het breiwerk aan subsbidies, propagandakosten en investeringen te ontwarren.
Ten tweede omdat het draagvlak onder de bevolking geheel zal wegvallen.
Marc, Bart Tommelein probeert met een getal in euro’s de onhaalbaarheid van opslag aan te geven.
Afgelopen week was het mistig en windstil en dan? Op energieopwek.nl kun je snel een beeld krijgen wat de zon- en windinstallaties leveren. Voor Nederland komen we in november op 2,3% duurzame zon- en wind-kWhs, gemeten aan de netwerkkant. Wat het aan CO2-bespaart blijft geheim.
Boels
Stel je neemt de opbrengstgegevens van een windpark en zet daar ter simulatie een gascentrale in (met 34% rendement), zodat het systeem van zon, wind en gasturbine een 100% continue en stabiele output levert, dan lukt het niet om boven de 16% gasbesparing (= CO2-besparing) te komen. Als een elektriciteitscentrale een hoger rendement heeft (STEG tot 59%) dan wordt de gasbesparing lager. Dat zijn mijn analyses, dus is het voor een overheid ook prima te doen om rapportages te maken en cijfers te overleggen, sterker nog Tennet en CBS hebben alle gegevens.
En ja, bij die uitslag is de kans groot dat het draagvlak wegvalt.
Nieuwe nucleaire technologie zal aanvankelijk worden verkocht als backup voor de lucht- en licht energie maar eenmaal geïnstalleerd worden de molens en zonnepanelen op slag overbodig zoals ook de stoommachine de zeilvaart beëindigde.
Europa moet haast maken met nucleaire research anders moeten we straks die reactoren van de Russen en Chinezen kopen.
[dat er geen cijferwerk aan ten grondslag ligt] Precies en dat illustreert het religieuze karakter ervan. Immers, geloof is wat niet is te bewijzen. De kerk hoeft en kan zijn stellingen nooit onderbouwen (anders was het wel wetenschap)
klimaatalarmisme is hekserij. Milieu organisaties zijn de nieuwe kerkvaders. Ooit riepen ze biomassa uit tot duurzame brandstof en we gingen slaafs ethanol produceren en bossen opstoken. Tijd voor een beeldenstorm.
Aanbevolen literatuur””Why nations fail” (the origins of power, prosperity and poverty) De geschiedenis is een aaneenschakeling van elites die de bevolking arm houden en uitzuigen. Van gevestigde belangen die innovatie tegenhouden. Kijk door de propaganda of angstzaaierij heen.
Hoe creëer je een onderklasse? Door hun energie af te knijpen. De keuze om het land met lucht en licht van energie te voorzien is dan plotseling wel rationeel. Er is geen energietransitie maar als we niet oppassen wel een transitie naar een meer feodaal stelsel waar ’s avonds alleen bij de nieuwe adel het licht brandt.
Ik hoorde net in het nieuws dat we €50 tot €60 per maand meer gaan betalen aan die idiote klimaat doelen. Laten die idioten in de regering eens hun huiswerk doen in plaats van alleen maar die leugens te papagaaien. CO2 heeft niets met de temperatuur te maken, de CO2 zou zelfs wel 5 x zo hoog mogen zijn om de mensheid van voldoende voedsel te voorzien. De overheden willen toch alles veel Groener ??, wel dan moet er veel meer CO2 de lucht in !!!
Teletekst:
“Het bedrag kan lager uitvallen als de
politiek ervoor kiest om bedrijven
zwaarder te belasten dan nu.”
Nogal knullig, het bedrijfsleven verrekent de lasten echt wel door in de prijs van de producten.
De perceptie moet blijkbaar blijven dat de aarde opwarmt en dit moet worden tegengegaan. Ook al blijkt uit andere berichtgeving dat het eerder kouder wordt:
Wijnoogst minder door te koud weer, maar toch in de laatste alinea melden dat het klimaat warmer wordt:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1468580/glaasje-wijn-wordt-duurder
Zware sneeuw in Griekenland:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1469303/zware-sneeuwval-in-griekenland
Koude golf Thailand:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/cold-wave-hits-thailand/
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/the-coldest-winter-20172018/
Het Gemini windpark (kosten 4 miljard) bedient 7000 huishoudens als alle landelijke energie eerlijk wordt meegerekend. Bij afschrijving in 25 jaar is dat bijna 2000 per huishouden per maand. Dat is nog exclusief de kosten van energie conversie en opslag. Vandaar mijn voorspelling dat de energietransitie leidt tot een nieuw feodaal stelsel.
Marc,
Je schrijft “gascentrales zijn gewoon inderdeel van de transitie”. Houdt dat in dat ook bij een 100% duurzame electriciteitsopwekking (het scenario waarop die 495 miljard betrekking heeft, zie de blog waarnaar wordt verwezen) gascentrales als back-up op de achtergrond meedraaien? Hoe duurzaam is dat?
Je zegt: “…en tegen die tijd dat opslag noodzakelijk is, kosten batterijen veel minder per kWh en is minder capaciteit nodig”
Hoe weet je zo zeker dat batterijen tegen die tijd veel minder zullen gaan kosten? De vraag naar grondstoffen voor de productie van batterijen zal wereldwijd toenemen, wat eerder een prijsopdrijvend effect zal hebben.
En waarop baseer je dat er minder opslagcapaciteit nodig zijn? Het lijkt mij dat door het aandeel van grillige wind- en zonne-energie te verhogen de behoefte aan opslagcapaciteit juist groter wordt.
“Uitgaan van 100% duurzaam is op dit moment naïef.”
Hoe moet ik dat rijmen met de energie agenda van Nederland, waarin staat dat de energievoorziening in 2050 bijna geheel duurzaam moet zijn (NB: het aandeel elektriciteit bedraagt ongeveer 20% van de totale energie!). Is dit naief of gewoon een valse voorstelling van zaken.
” Ga daar in 2040 met de technologie van dat moment maar eens aan rekenen zou ik zeggen.”. Op dit moment rekenen we er al niet aan met de technologie van nu. Waarom zou dat in 2040 anders zijn?
[Je schrijft “gascentrales zijn gewoon inderdeel van de transitie”. Houdt dat in dat ook bij een 100% duurzame electriciteitsopwekking (het scenario waarop die 495 miljard betrekking heeft, zie de blog waarnaar wordt verwezen) gascentrales als back-up op de achtergrond meedraaien? Hoe duurzaam is dat?]
Back-up meedraaien is alleen relevant voor het onvoorspelbare aandeel van de energievraag. Naarmate er meer accu-capaciteit in het net hangt is het back-up meedraaien niet nodig zolang de accu’s de capaciteit opvangen totdat een centrale is opgestart. Vandaar dat accu’s alleen maar nodig zijn voor kortcyclische back-up. Dan zijn er ook nog zaken als groen gas en gesynthetiseerd gas. Verder is die 495 miljard niet echt een scenario. Het is een hele simpele berekening waar er bij vanuit gegaan wordt dat accu’s de enige methode is om 2 weken windstilte te overbruggen.
[Je zegt: “…en tegen die tijd dat opslag noodzakelijk is, kosten batterijen veel minder per kWh en is minder capaciteit nodig”
Hoe weet je zo zeker dat batterijen tegen die tijd veel minder zullen gaan kosten? De vraag naar grondstoffen voor de productie van batterijen zal wereldwijd toenemen, wat eerder een prijsopdrijvend effect zal hebben.
En waarop baseer je dat er minder opslagcapaciteit nodig zijn? Het lijkt mij dat door het aandeel van grillige wind- en zonne-energie te verhogen de behoefte aan opslagcapaciteit juist groter wordt.]
Door simpelweg de ontwikkelingen te volgen zie je dat accu’s het gebied is waar aan de lopende band doorbraken genoemd worden m.b.t. energiedichtheid, kosten en alternatieve grondstoffen. Kijk alleen maar hoeveel autofabrikanten menen voor 2025 met een solid state accu te komen en hoeveel 100 miljard er door autofabrikanten is toegezegd aan EV ontwikkeling waaronder accu technologie. Ja die betaalbare auto met 1000km range en tanken in 10 minuten is er voor 2030. Kijk eens naar de blockchain onderzoeken om die accu’s in te zetten voor V2G storage.
[“Uitgaan van 100% duurzaam is op dit moment naïef.”
Hoe moet ik dat rijmen met de energie agenda van Nederland, waarin staat dat de energievoorziening in 2050 bijna geheel duurzaam moet zijn (NB: het aandeel elektriciteit bedraagt ongeveer 20% van de totale energie!). Is dit naief of gewoon een valse voorstelling van zaken.]
Dat is mij persoonlijke kwalificatie, ik heb nooit gezegd dat 2050 bijna geheel duurzaam moet zijn. Voorspellingen over hoe de wereld er over 33 jaar uitziet vind ik sowieso wat onbetrouwbaar. Misschien zitten we dan wel allemaal aan de kernfusie centrales en is er sowieso geen probleem. De tijd zal het leren.
[” Ga daar in 2040 met de technologie van dat moment maar eens aan rekenen zou ik zeggen.”. Op dit moment rekenen we er al niet aan met de technologie van nu. Waarom zou dat in 2040 anders zijn?]
Ik deel die observatie niet.
@Marc:
“Voorspellingen over hoe de wereld er over 33 jaar uitziet vind ik sowieso wat onbetrouwbaar.”
Toch is daar de dreiging van een klimaatverandering op gebaseerd!
Men gebruikt min of meer dezelfde rekentechnieken waarvan men kan vaststellen dat ze geen voorspellingsvermogen op lange temijn hebben (te beginnen met de Club van Rome, of het ijsvrijzijn van de Noordpoolgebieden en de ijsbeerpopulatie).
[“Door simpelweg de ontwikkelingen te volgen zie je dat accu’s het gebied is waar aan de lopende band doorbraken genoemd worden m.b.t. energiedichtheid, kosten en alternatieve grondstoffen”].
Ik geloof best dat er op onderzoeksgebied allerlei interessante ontwikkelingen zijn, de grote vraag is of die ooit te vertalen zijn in een werkzaam product. De geschiedenis is bezaaid met hemelbestormende wetenschappelijke vondsten die zijn gesneuveld door de nare details van de uitvoering. Laat je niet wijsmaken dat dit net zo werkt als de miniaturisering van geheugenchips, want opslag van elektrische lading is een totaal andere tak van sport dan opslag van informatie. Aan het einde van de dag moeten er gewoon veel elektronen worden verplaatst, en voor de opslag van al die ladingen heb je materie nodig
[“Ja die betaalbare auto met 1000km range en tanken in 10 minuten is er voor 2030.”]
Eerst zien en dan geloven. Tot dusver zijn betrouwbaarheid en prestaties van de accu in de simpele electrische fiets nog steeds niet om naar huis te schrijven, de grote sprong voorwaarts moet dus snel komen.
“Door simpelweg de ontwikkelingen te volgen zie je dat accu’s het gebied is waar aan de lopende band doorbraken genoemd worden m.b.t. energiedichtheid, kosten en alternatieve grondstoffen. ”
Dat is alleen maar zo als je de accutechnologie de laatste 30 niet hebt gevolgd.De huidige chemie in accu’s stamt van eind vorige eeuw. Alleen in laboratoria roept men ontwikkelingen die in de praktijk nagenoeg niet haalbaar zijn.
Waarom CO2 besparen in NL als alle groenpolitieke klimaatdoelen maar 0,0003 grC “klimaat”-beheersing opleveren, zoals onze vorige klimaatminister Sharon Dijkstra moest toegeven in de rechtzaak over de claims door Urgenda tegen het regeringsbeleid?.
Duitsland, de voorloper van de energie transitie is ondertussen wel wat nuchter aan het worden. Dat we beter af zijn van fossiel brandstoffen (eerder: fossiele grondstoffen die we dwaasweg verbranden) hoeft geen betoog meer. Pollutie en geo-politieke afhankelijkheid zijn voldoende als reden. Maar, wat nuchterheid is geboden. Gas en biomassa zijn dan wel beter (maar wat met verwarming en transport?), ze verleggen eerder het probleem dan het op te lossen. En volatiele wind en zonne-energie is in deze streken eigenlijk veel te duur aan een rendement van pakweg 15%, om van het buffer probleem maar te zwijgen. De enige “propere” energie is eigenlijk moderne kernenergie. Denk aan Thorium centrales die inherent veilig zijn en 98% van al gebruikte kernbrandstof kan op gebruiken. Wie iop het verkeerde paard wedt, is economisch ten dode opgeschreven. In Duitsland is men de emo-fase aan het beëindigen. De nuchterheid komt boven. Stof tot denken:
http://www.hanswernersinn.de/dcs/2017%20Buffering%20Volatility%20EER%2099%202017.pdf
Ik ben blij dat ze in België wakker aan het worden zijn en ook dat Wiebes al zoveel schotten voor de boeg heeft gegeven met zijn uitspraken, dat het moeilijk is te veronderstellen dat niet binnenkort ook de burgers van Nederland dat worden. Gelukkig ook dat het krankzinnige biomassa (natuurlijke bronnen) – dossier steeds meer onder vuur komt te liggen. Ook door de MS-media. Het artikel van Jan Jacobs laat je wederom met de vraag achter: hoe is het in vredesnaam gekomen dat overheden, als hoeder van een betrouwbare energievoorziening, waarbij die energie tegen zo laag mogelijke kosten zou moeten worden geleverd aan bedrijven en burgers (nuts-voorziening) er alles aan lijken te doen die juist zo onbetrouwbaar en duur mogelijk te maken.
Stel: je begint een elektrische energievoorziening voor een land en je kan kiezen tussen (1)een stroomkring met daarin een generator geschakeld, die een productiefactor heeft van bijna 100 % en afnemers of (2) een stroomkring met daarin geschakeld generatoren, waarvan de productiefactor daalt door windmolens en zonnepanelen met een productiefactor van respectievelijk 20 en 10 % en die het systeem fenomenaal ontregelen, waardoor vervolgens een enorm arsenaal aan regelsystemen moet worden opgetuigd en uiteindelijk moet worden voorzien van een opslagsysteem van Babelse proporties, een en ander voorzien van nóg meer regelsystemen om de boel niet te laten ontsporen; met geen onderhoud van enkele centrales, maar onderhoud van 10 duizenden opwekkers op zee en land en ‘last but not least’ het hele land vol met kabels en draden om een en ander aan elkaar te knopen. Het geheel te bouwen met de toevoeging van hoeveelheden energie en zeldzame materialen van een nauwelijks te bevatten omvang. Dát kan natuurlijk nooit tot de gewenste vermindering van de CO2 uitstoot leiden, voor zover dat een reden zou zijn, laat staan voor het behoud van deze aarde voor die arme kinderen. Als het over Mutti Merkel zou gaan die de Energiewende van Duitsland begon, is de vraag:’Was will das Weib?’ Voor mij is het allemaal evident, zonneklaar zeg maar. Want alle energie komt van onze zon (zelfs kernenergie uiteindelijk, heb ik begrepen). Om dat te concluderen, hoef je geen rakettechnologie gestudeerd te hebben. Niettemin schijnt het dan toch weer niet zo te werken allemaal, getuige de discussie naar aanleiding van het wederom heldere en duidelijke artikel van Jan Jacobs.
Het is belangrijk inderdaad dat er aandacht wordt gegeven aan een realistischer transitie dan heden ten dage door het sociaal liberalisme wordt opgedrongen in perfecte harmonie met de multinationals die hier garen bij spinnen. De beste opbrengst zit hem in de kernen, namelijk die van uranium en thorium.
En dan zien wij een merkwaardige voorstelling van zaken, namelijk dat gascentrales deel zijn van de transitie. Onder 100% fossielvrij versta ik dus ook 100% gasloos. Dus de kernvraag blijft overeind: hoe het dan op te vangen? Door accubatterijen? Die dingen zijn vreselijk duur, hebben een beperkte levensduur die zelfs korter is dan die van windmolens, en zijn na meer dan 100 jaar ontwikkeling niet spectaculair in kosten gedaald. Er is geen reden dus om zich te verliezen in speculaties over grote kostendalingen in de komende 30 jaar. Dit is wensdenken.
Bovendien en tot slot: vanwaar de noodzaak voor die overhaaste transitie? Zijn er dan een energie- en klimaatprobleem? Of is dit misschien aangeprate sociaal liberale emotie gespeend van elke objectieve wetenschappelijke observatie? Ik houd het op dit laatste, omdat al die emotie van zich moreel verhevenen op geen enkel onomstootbaar feit berust, maar op speculatie, wensdenken, PR en framing van criticasters. De sociaal liberalen zijn een prima instrument van bijvoorbeeld gasmaatschappijen om de concurrenten kern en kolen uit te schakelen teneinde een monopolie te vestigen. De sociaal liberale klimaatdoelen garanderen namelijk de onontbeerlijke noodzaak van gas. Met CO2 heeft het niets te maken, want die vermindert er dus nooit door.
Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat energietransitie een natuurverschijnsel is. We moeten zo nodig af van fossiele energiebronnen, omdat dit opwarming van het klimaat in de hand zou werken a.g.v. een toename van CO2 in de atmosfeer. Om dit te bereiken moeten we allemaal van het gas af en moet onze elektriciteitsvoorziening tot stand komen door wind, zon en biomassa, maar we weten inmiddels dat deze vorm energie-opwekking geen CO2 besparing oplevert en dus de invloed op het klimaat verwaarloosbaar is. Energie-opwekking d.m.v. kernenergie, thorium (MSR technologie), kernfusie etc., waarbij geen CO2 vrijkomt is bij onze beleidsmakers niet in het vizier. Integendeel men gaat als een blind paard voort op de ingeslagen weg, miljardend verslindend en burgers en MKB op onnoemelijke kosten jagend en onze economie te gronde richtend. Wanneer dit zal stoppen weet ik niet, maar er komt een moment. dat de verantwoordelijken zich zullen moeten verantwoorden. Hoe eerder hoe beter.
SOMS VRAAG IK MIJ AF WAAROM WE ZO ROND TE BRIJ HUPPELEN. DE OPLOSSING LIJKT MIJ VEEL DICHTERBIJ EN DAT IS NIET WIND. VEEL’S TE DUUR VOORAL OP ZEE. ALLEEN HET ONDERHOUD AL EN EEN EILAND OPSPUITEN ALS SCHAKEL EILAND.
OOK (NOG) NIET IN BATTERIJEN OMDAT DIT NOG NIET UITONTWIKKELD IS.
DE ENERGY PRIJS ZAL ZEKER BLIJVEN STIJGEN MET AL DEZE SEMI OPLOSSINGEN.
WAAROM NIET AL DIE MILJARDEN SUBSIDIES AAN NAUWELIJKS HAALBARE TECHNIEKEN AANZIENLIJK VERMINDEREN EN STEKEN IN DE MOLTEN SALT REACTOR MET ALS BRANDSTOF THORIUM. ER ZIJN NOG EEN PAAR PROBLEEMPJES OP TE LOSSEN MAAR DAT KAN BINNEN 5 JAAR. DE UNIVERSITEIT VAN DELFT IS ER AL DRUK MEE. DAN BOUWEN. ZE ZIJN AANZIENLIJK GOEDKOPER 100X VEILIGER DAN URANIUM ALS BRANDSTOF, 100X MEER EFFICIËNTE ENERGY, EN DE STROOM KAN WELLICHT OMLAAG. DUS NIET OMHOOG ZOALS NU AL GEBEURT.
DUURZAME ENERGY CO2 PROBLEEM OPGELOST. BRANDSTOF VOOR MEER DAN 1000 JAAR, GOEDKOOP AANWEZIG EN ALLE URANIUM AFVAL KAN EVENEENS ALS BRANDSTOF GEBRUIKT WORDEN. 2DE PROBLEEM OPGELOST. DE KOSTEN? AANZIENLIJK MINDER DAN WELKE ANDERE OPLOSSING OOK. WE KUNNEN VOLGENS EXPERTS BINNEN 10 JAAR DRAAIENDE MSR’S HEBBEN. DAN HALEN WE MET GEMAK ONZE DOELSTELLINGEN VAN PARIJS. IN THE MEANTIME MEER ONDERZOEK DOEN OM DE CO2 UIT DE LUCHT TE HALEN EN ONDERZOEK NAAR MOGELIJK HEDEN OM TE HERGEBRUIKEN OF OP TE SLAAN EN TOT STEEN OMVORMEN. LIJKEN JULLIE DIT IETS?
@Grimm Er is geen probleem met CO2. Dus waarom zou je het uit de lucht willen halen? ooit problemen gehad in een klaslokaal b.v. waar CO2 makkelijk 4 x hoger is dan in de atmosfeer? Er is geen bewijs dat CO2 een substantiële verhoging van de temperatuur heeft. De historie spreekt toont dit aan. Bovendien is die 2 graden een politiek doel dat ooit eens door iemand is genoemd, maar waarvoor geen bewijs is. Het CO2-verhaal is een hersenschim bedacht om ideologische redenen en om een verdienmodel te creëren.
Vandaag in de Limburger:
De Maastrichtse University onderzoekt op 23 Limburgse basisscholen hoe de Cito-scores veranderen als het lokaal frissere lucht krijgt.
Ik volg nu al geruime tijd de discussie op dit platform. Om gelijk maar duidelijk te zijn, ik ben een overtuigt klimaat scepticus. in ieder geval in de ogen van de gelovigen. In de ogen van deze gelovigen staat dit gelijk met een crimineel. Het zij zo. Wat vele malen kwalijker is, is dat ik in de ogen van heel veel mensen om mij heen (enkele uitzonderingen daargelaten) ook wordt gezien als een ontkenner /dwaas /crimineel etc. Het blijkt dat als het klimaat/ CO2 probleem ter sprake komt en ik het huidige energie/klimaat beleid, afbrand als volkomen nutteloos en totaal onbetaalbaar, de meeste mensen je aankijken of ze water zien branden. Hoe kun je nu zoiets zeggen en hoe kan je de te verwachten gigantische klimaat problemen zo ontkennen. Iedereen weet toch dat dit een vaststaand feit is. Het valt op dat de meeste mensen klakkeloos aannemen wat hen door de politiek en de mainstream media wordt voorgekauwd. Het lijkt er dus op dat het merendeel van de bevolking inmiddels dus een soort van gehersenspoeld is.
Als ik dan op een redelijke toon wat cijfertjes geef wat wind en zon energie ons nu brengt en even het “succes” van de energie wende in Duitsland ( CO2 uitstoot stijgt nog steeds) uitleg en verder nog wat problemen aangeef m.b.t. de inpassing van deze duurzame energie in de bestaande systemen, rendement verliezen backup steen en bruin-kool centrales, de waanzin van biomassa etc.(u allen wel bekend inmiddels), men toch enig sinds begint te twijfelen. Maar ondanks deze beginnende twijfel bloed de discussie meestal dood door argumenten als “ja maar we moeten toch ergens beginnen” of “zij (politiek) zullen het toch wel weten” of “ja maar al die orkanen dan?” Ik heb vaak het gevoel dat ik de mensen uiteindelijk niet heb kunnen overtuigen.
Dus we kunnen hier op Climategate nog jaren proberen elkaar te overtuigen en misschien lukt het zelfs om wat twijfel te zaaien bij onze huistrol JvdH. Maar ik ben van mening dat als het niet lukt om het grote publiek en dus de mainstream media te bereiken, dit alles een tamelijk kansloze missie is.
Niet opgeven, Dirk.
Het hopeloze zit er ‘m waarschijnlijk in dat je je toehoorders een heilig levensdoel ontneemt. We moeten immers met z’n allen de wereld redden om ‘gutmensch’ te zijn. Het laatste wat je dan wil horen, is dat “nu tot onze grote schrik de hele wereld kerngezond is” (met dank aan Herman van Veen, ‘de bom valt nooit’). Het gaat hem dus bepaald niet om de discussie en de waarheid, maar om het hogere levensdoel. We moeten ons waarschijnlijk scholen in deprogrammering van gebrainwashten.