Een gastbijdrage van Paul Scheffers.
De term ‘duurzaam’ wordt te pas en te onpas gebruikt. Vaak dekt de vlag de lading niet. Zo zijn elektrische auto’s reeds in de productiefase meer milieuvervuilend dan fossiele auto’s. Elektrische auto’s hebben 40% minder reikwijdte dan opgegeven door producenten. Zeldzame metalen voor windturbines en elektrische auto’s veroorzaken een mega-vervuiling in China. Windturbines leveren slecht 35-40% (op zee) van de door producenten opgegeven capaciteit en hebben 65-60% van de tijd fossiele back-up nodig.
Biologische voedselproductie geeft aanzienlijk minder opbrengst per Ha en is bepaald niet duurzaam door noodzakelijk groter grondgebruik. Wereldvoedselprijzen stijgen door gebruik van schaarse agrarische grond voor bio-crops. Biomassa gestookt in kolencentrales met houtpellets, gekapt vanuit zeldzame moerasbossen en oerwouden, stoot aanzienlijke hoeveelheden CO2 uit en levert veel minder energie dan steenkolen, olie en aardgas, en is dus niet duurzaam – nog los van de blijvende natuurvernietiging. Groene merklabels op voedsel blijken slechts marketing en marktverovering als doel te hebben en blijken vaak ook afkomstig van niet-duurzame productiebronnen uit de derde wereld. De gevestigde media betrachten daarover oorverdovende stilte.
Kwestie 1: Negatieve aspecten van nep–duurzaam worden verzwegen. Alles voor het heilige klimaat?
Het gaat ondanks (of dankzij) het in 1997 gesloten VN-Kyoto-CO2-emmissiereductie-verdrag redelijk goed met de huidige wereld. Door intensivering en technologie is er in de toekomst meer dan genoeg voedselcapaciteit voor de nog steeds groeiende wereldbevolking van 7 miljard aardbewoners. Mede door extra CO2 in de atmosfeer vergroent de aarde sneller. We zijn vergeten dat we dat juist te danken hebben aan de industriële revolutie, die gepaard ging met een toename van de uitstoot van CO2 – een vergroeningsgas of groeigas voor alle vegetatie.
Via die industriële revolutie en de technologische (computer-) revolutie is anno 2020 een niveau van slechts 400 CO2-deeltjes op 1 miljoen deeltjes in de atmosfeer bereikt. Sinds de industriële revolutie is er bijna 30% CO2 in de atmosfeer bijgekomen. Dat valt niet te rijmen met de weinige en geleidelijke 1,5 gr. C opwarming vanaf de industriële revolutie tot heden. Ook de recente al 20 jaar durende ‘hiatus’ in de opwarming, die sterk achterblijft bij de alarmistisch projecties van de IPCC-klimaatmodellen, valt ook niet te rijmen met de CO2-stijging in de atmosfeer sinds het Kyoto-verdrag.
Kwestie 2: Is de twijfel of CO2 wel de dominante klimaatbepalende factor is juist niet méér gerechtvaardigd dan de officiële alarmistische visie?
Vandaag de dag lijkt er nog slechts één dominante sombere alarmistische visie te bestaan: klimaatverandering. Klimaatverandering kan niet worden ontkend. Het is de norm. Een klimaatveranderingsontkenner (‘climate change denier’) bestaat dus niet. 6000 Jaar geleden was er een lange warme periode van ca. 1500 jaar. Ook in de Romeinse tijd, tijdens de periode van de Noormannen en in de Middeleeuwen, waren er zowel warme als koude perioden van honderd of meer jaren, waarvan de effecten in de analen werden beschreven, met landbouw op Groenland en uitstekende wijnbouw in Engeland. Dat laatste is sinds de laatste 50 jaar weer het geval.
De huidige en toekomstige energietechnologie belooft ons wereldwijd toenemende welvaart. Maar in de gesubsidieerde, klimaatalarmistische propaganda word deze als te gevaarlijk afgeschilderd, met als resultaat heel veel nep-duurzaam.
Kwestie 3: Domineert de officiële politieke visie terecht de klimaatwetenschap?
Sombere visies op de toekomst van de mensheid zijn niet van vandaag of gisteren. De industriële revolutie in Europa en de VS van 150 jaar terug ging gepaard met grote armoede, ziektes, verpaupering, dierenmishandeling, grote inefficiëntie, enorme boskap en ontginningen en enorme vervuiling in de steden. Het is echter vreemd dat die visies na de industriële revolutie zijn blijven bestaan, terwijl in grote delen van de wereld verbazingwekkende vooruitgang is geboekt in levensverwachting en welvaart. Maar deze sombere visies dienen een doel. Ze verhullen de negatieve aspecten van bovengemelde transitie naar ‘duurzaam’ en legitimeren een kostbaar doch zinloos ‘groen’ beleid. Immers, het resultaat van de Nederlandse inspanning op klimaatgebied bijvoorbeeld zal aan het einde van deze eeuw niet meer bedragen dan een verwaarloosbare, hypothetische, modelmatig berekende temperatuurvermindering van 0,0003 gr. C. Dat is zinloos en leidt tot enorme verspilling van belastinggeld.
Kwestie 4: Zijn het klimaatalarmisme en de exorbitante hoge kosten/subsidies van een transitie naar duurzaam gerechtvaardigd?
Kritisch milieu-econoom Richard Tol, politicoloog – statisticus Bjørn Lomborg en ook PvdA-coryfeeën en economen Rick van der Ploeg en Willem Vermeend beschouwen klimaatverandering en ‘Kyoto’ niet als meest urgente prioriteiten. Bestrijding van honger, malaria, HIV, werkloosheid, en bevordering van scholing in ontwikkelingslanden dienen volgens hen voorrang te hebben. Ten slotte, ook kernenergie stijgt weer langzaam in de belangstelling bij hen, zeker met uitzicht op nieuwe technologieën zoals met Thorium als bijna onuitputtelijke brandstof.
Kwestie 5: Krijgt klimaatbeheersing terecht politieke prioriteit?
Afsluitend, het somberen en alarmisme vanuit de politiek, gesubsidieerde NGO’s en quasi-religieuse duurzaamheidskrochten dient slechts één doel: een door ineffectieve klimaatbeheersing zinloze economische en maatschappelijke transformatie, met een ongewenst welvaartsverlies als gevolg. Dat zouden we niet moeten willen.
Aldus Paul Scheffers.
Er komen scheurtjes in de groene gekte: vandaag de uitspraak van 150 wetenschappers dat Bio brandstof waanzin is en een oproep aan de politiek daarmee te stoppen. Hopelijk het begin van het besef dat er krankzinnige maatregelen genomen worden die bakken met geld kosten en niets opleveren behalve subsidie voor onzin. Houtpellets, windmolens, zonnepanelen om mee te beginnen uitfaseren.
Ik vrees dat de (eerdere) voorstanders gewoon doorgaan: zonder dóórdenken ziekelijke ideeën doordrammen.
Uiteraard ongestraft en zonder pek en veren in wetenschappelijke zin.
Jammer voor werkloze wetenschappers, er ontstaan geen vacatures.
Malthusiaans doemdenken, Club van Rome, klimaatalarmisme: het is de menselijke angst voor gebrek die elites drijft tot controle over hulpbronnen en beperking van andermans welvaart. Maar duurzaamheid definiëren als “eindigheid van hulpbronnen” is historisch onjuist. Sinds de ijzertijd, 1000 v.Chr. leefde de mens niet meer duurzaam. Altijd werd meer hout gekapt, turf gestoken, kolen gedolven, olie en gas opgepompt, dan de natuur aanvulde. Ondanks deze “afkeurenswaardige” leefwijze is de vooruitgang in kennis en welvaart ongeëvenaard. Opvallend is ook dat volkeren die wel duurzaam leefden die vooruitgang niet kenden.
Duurzaamheid kan beter worden gedefinieerd als “welvaartshandhaving” . Gebruik van eindige hulpbronnen levert innovatie en betere technologie schept weer meer of andere grondstoffen. Garanties voor de toekomst zijn en waren er nooit. De statische leefwijze die milieuorganisaties thans propageren is op te vatten als een gering vertrouwen in het menselijk vernuft en de machtsgreep van een nieuwe elite. In de geschiedenis zien we steeds dat elites innovatie tegenhielden omdat aantasting van hun maatschappelijke positie werd gevreesd.
Opvallend is de afwijzing van kernenergie omdat die in potentie kan leiden tot de meest duurzame leefwijze ooit. Ook is op dit terrein, door de jarenlange demonisering, veel innovatie te verwachten.
“welvaartshandhaving” (?) : Klimaatminister Wiebes kondigde gisteren aan dat de stroomprijs per huishouden voor 2018 met 45€ omhoog gaat door “noodzakelijke” eco-belastingen en voor 2019 en verdere jaren blijvend met 175€ omhoog. De reden is dat daardoor de “duurzame” energieprijs gaat dalen. Vooral de laagste inkomens in Nederland kunnen Duitse toestanden verwachten met als voorbeeld hun inmiddels half miljoen klimaatpaupers, die afgesloten zijn van elektriciteit vanwege de exorbitant hoge (zinloze) Duitse eco-belastingen.
Op herhaling uit reactie oktober 2017
Wat is duurzaam?
Het begrip duurzaam of duurzaamheid is een containerbegrip geworden. Helaas zijn in de discussie over klimaat/klimaatverandering er meer niet of slecht omschreven begrippen die alle ruimte geven een discussie al in begin te laten stranden en ieder vanuit zijn of haar vooringenomen standpunt er een gelijk mee te halen.
Wat is er tegen om duurzaamheid te definiëren als “welvaarthandhaving” . (dan nog wel “welvaart” definiëren) Dat voorkomt dat onze welvaart naar een lager niveau afglijdt. Want duurzaam leven in de beperkte zin van grondstoffengebruik alleen is het simpelst in diepe armoede. Analogie: Ooit wilde de politiek maatschappelijke ongelijkheid verminderen via onderwijsbeleid. Dat is gelukt met niveauverlaging.
Definitie*
“Duurzaam = omzetting van de homogeniteit producten die Pareto-efficiënt zijn naar een nieuw product.
ex:
Papier vs karton.
Co2 vs aardgas.http://www.dm.be/s/ax62c14e2/pQMFK
Oude autobanden vs transport plaat.
hout vs gas (carbiet).
Jerry Brown, misschien de duurzaamste en belangrijkste gek ter wereld, goeverneur van Californië, heeft zijn laatste jaar bereikt: https://wattsupwiththat.com/2017/12/02/lifelong-democrat-declares-war-on-governor-jerry-brown-over-nuclear-power/ .
Langzamerhand zie je toch een beweging richting het realisme.
“ Afsluitend, het somberen en alarmisme vanuit de politiek, gesubsidieerde NGO’s en quasi-religieuse duurzaamheidskrochten dient slechts één doel: een door ineffectieve klimaatbeheersing zinloze economische en maatschappelijke transformatie, met een ongewenst welvaartsverlies als gevolg. Dat zouden we niet moeten willen.“
Wat we ook niet moeten willen is negeren van problemen die er wel zijn en niets te maken hebben met klimaatveranderingen maar blijkbaar vanuit optimisme ( lees naïef optimisme) min of meer vanzelf zullen worden opgelost. Dat is een dogma gelijk als het dogma dat we de alarmisten verwijten.
Het streven naar een duurzamen wereld staat op gespannen voet met de huidige wijze waarop we via ons economisch model gebruiken. Dat laatste kan niet zonder groei en gaat voorbij aan eventuele beperkingen voor groei.
[Het streven naar een duurzamen wereld staat op gespannen voet met de huidige wijze waarop we via ons economisch model gebruiken. Dat laatste kan niet zonder groei en gaat voorbij aan eventuele beperkingen voor groei.]
Pleidooi voor een statische leefwijze? Stel dat onze voorouders die zouden hebben toegepast: geen industriële revolutie, levensverwachting van 50 jaar , kinderarbeid…..
Er is niets mis met groei. Welvaarthandhaving dient het streven te zijn. Dat kan alleen met tijdige innovatie.
Pleidooi voor een statische leefwijze?
Nee maar wel een moment voor bezinning. Zo in de trant van “waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?”
“Stel dat enz enz….”
Dat meen je toch niet echt he deze onzin. Stel dat mijn tante een prikkie had gehad dan was zij mijn oom geweest.
“Er is niets mis met groei “.. alsof groei per definitie leidt tot toename of handhaving welvaart laat staan welzijn. Nee dus ga daar maar eens over praten met mensen die te maken hebben met de groei die zo nodig wordt geacht voor Schiphol.
“groei per definitie leidt tot toename of handhaving welvaart laat staan welzijn”. De geschiedenis bewijst echter de juistheid van de definitie. Sinds de middeleeuwen steeg de levensverwachting in de westerse landen (=1ste wereld) gemiddeld van 50 jaar tot gemiddeld 75 jaar. In de rest van de 2de en 3de wereld stijg de levensverwachting nog ieder decennium. https://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting
Ik heb het niet over groei vanaf de middeleeuwen (hoeveel mensen liepen er toen rond op onze Aarde). Definitie in huidige tijd gericht dus ook op toekomst loopt vast. Waarom wordt het overduidelijke hier constant ‘verkeerd’ geïnterpreteerd of ‘niet begrepen’ . Ik was dat wel gewend op de site van alarmisten maar hier gebeurt bijna constant hetzelfde. Lekker bezig hoor en contraproductief cq daar win je geen zieltjes mee.
En daarbij stop met mij informatie te geven waarvan ik al heel lang op de hoogte ben. Of denk je soms dat het hier een kleuterklas is?
Het sociale werelddoel van de VN is de 2de en 3de wereld op westers welzijns- en welvaartsniveau te gaan brengen deze eeuw. Deze landen hebben daar economische groei, opleiding en technologische vooruitgang voor nodig, zo stelt de VN. Het economisch groeimodel-principe is eenvoudig te begrijpen vanaf niveau de basisschool!
Geen groei (in kennis, technologie, infrastructuur) is per definitie een statische leefwijze. Ik heb het ook over welvaarthandhaving: die is er niet als de soep te zeer wordt verdund dwz de productie de bevolkingstoename niet kan bijbenen. Verder is alles aan slijtage onderhevig, dus onderhoud is nodig. Overleven is ook “aanpassen” die voortdurende aanpassing kan ook alleen met groei plaatsvinden.
Groei is ook meer welvaart zodat er energie over is om afval te recyclen, research te bedrijven, het milieu schoner te maken.
Krimp geeft armoede en troep, aanslag op de natuur.
1. [waar zijn we in hemelsnaam mee bezig] beetje dom want goed werkende energievoorziening wordt afgebroken. Met de planeet gaat het intussen best goed en met de bewoners gaat het ook steeds beter. Hoor ik hier stiekem Greenpeace? (alarmisme)
2. [alsof groei per definitie leidt tot toename of handhaving welvaart] groeiende afvalhopen bedoel ik dus niet, maar dat is dan ook geen welvaart maar troep.
@ David ” Hoor ik hier stiekem Greenpeace? (alarmisme) ” Ik weet niet wat jij hoort of niet. Ondanks mijn hekel aan instellingen groepen ed met elk een eigen agenda neem ik kennis van wat men daar doet of vindt. En ondanks dus mijn afkeer stuit ik ook wel eens op meningen en opvattingen waar op zijn minst iets mee gedaan kan worden Ook de grootste dwaas zegt nog wel eens verstandige dingen daar moet je ook niet voor wegduiken want dan mis je dat.
Blijft natuurlijk wel zo dat je moet reageren op dat wat er geschreven staat en niet op dat wat je denkt dat er geschreven staat.
Misschien moet ik maar eens anderen citeren. Nu hier dus 2 citaten:
Citaat 1
De huidige economische en institutionele crisis toont ons niet alleen de zwakheden in ons economisch systeem, maar vooral die in ons economisch denken. Een denken gestoeld op het ideaal van de vrije markt, op competitie en op de illusie van continue groei. Een denken dat economie bovendien beschouwt als een abstracte, van cultuur losstaande wetenschap die universeel op iedere samenleving toepasbaar zou zijn. Dat wat wij jarenlang als onze (economische) realiteit beschouwden blijkt inmiddels een achterhaald verhaal dat ons niet langer in staat stelt om oplossingen te creeën voor ons schuldenprobleem, de groeiende economische ongelijkheid en grote maatschappelijke spanningen die hier het gevolg van zijn.
Waarheid, waarden en welvaart: een nieuw economisch denken voor Europa Victor Broers
Citaat 2
“We zijn de slaaf van een economisch systeem dat enkel de elite dient”
“We zitten allemaal, als dolgedraaide hamsters, gevangen in achterhaalde dogma’s die onze regeringen blijven verdedigen: economische groei en banen.”
“Onze toekomst hangt af van of we er al dan niet in slagen om ons te bevrijden van onze groeiverslaving en onze hebzucht. Blijven we slaaf van een economisch systeem dat enkel de elite dient of durven we te kiezen voor het goede leven?”
Sarah Van Liefferinge legt uit dat we ons collectief laten beroven van onze vrije tijd en energie
Tot slot zijn er wereldwijd denktanks bezig vanuit zorgen over inzetbaarheid huidig economisch systeem (dat zij dus problemen) hiervoor oplossingen te bedenken. Helaas zijn ze het nog niet eens(weer een probleem).
Dit soort boute stellingen zijn slechts eenzijdig politiek gedreven en niet wetenschappelijk onderbouwd. Op de GreenPeace website vind je meer van dit soort “filosofische” halve waarheden, die aldaar tot ideologische waarheid/dogma werden verheven. Zoals je wel weet komt GreenPeace voort uit autoritair elite-denken en vanuit elite-subsidies. Voor de gewone man betekent GreenPeace “Stelen van de armen voor de alarmistische utopieën en beurzen van de rijken” en “Huidige structuren moeten vernietigd worden om de aarde te kunnen redden!” Zinvolle discussie daarover dus niet mogelijk met dergelijke ideologie. Zie ook: http://www.interessantetijden.nl/?s=GreenPeace
Zeker: fundamentalisme zowel ter linker- als rechterzijde is niet verstandig en leidt tot stagnatie. Op de citaten is wel het nodige af te dingen,
De toekomst kennen we niet, vooruitgang is verbeteren van het heden. Een flexibel systeem maakt permanent bijsturen nodig. Een democratie maakt brede discussie dus ook verschillen van inzicht mogelijk. Van de citaten valt verder op dat ze abstract zijn, je kunt er alle kanten mee op.
Tenslotte: ik voel mij geen slaaf en ook geen dolgedraaide hamster. Wel tel ik mijn zegeningen genietend van mijn vrijheid. Mijn observatie is dat wij ons in een transitie bevinden van armoede, schaarste en gebrek naar overvloed. Geef mensen de tijd daar aan te wennen. De armoezaaier koopt te veel uit angst dat er morgen weer schaarste heerst. Wie in overvloed is geboren koopt minder omdat het altijd nog kan en bezit geen statusverhoging geeft. De deeleconomie ontstaat. Wat mij nog wel verbaast is dat er zo hard wordt gewerkt. Met al die vooruitgang en verhoogde productiviteit moet een vierdaagse werkweek toch makkelijk te realiseren zijn? Het hoogste in het leven is niet werken maar spelen.
Duurzaam is zodanig in je eigen behoefte voorzien dat generaties na jou ook in hun behoefte kunnen voorzien. Dat is dus iets anders dan klimaatbeleid. De kop boven de blog is dus eigenlijk niet goed.
Duurzaam is zodanig leven dat lucht, bodem en water niet vuiler worden (en bij voorkeur schoner)
Duurzaam is grondstoffen niet uitputten, dus maximale inzet op hergebruik
Duurzaam is voldoende en voldoende kwaliteit natuur houden zodat planten en dieren ook voor volgende generaties zichtbaar zijn
Als wij verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering dan is dat niet duurzaam. Het wordt echter verwarrend als we met dezelfde actie (CO2) meer groen tot gevolg hebben.
Als wij met verbrandingsmotoren bijdragen aan een vuilere lucht is dat niet duurzaam
Als wij voor accu’s natuur belasten en grondstoffen opmaken, is dat niet duurzaam
Kortom, houdt de definitie voor duurzaam scherp. Weet dat je niet altijd voor duurzaam kan kiezen, maar waar dat wel kan, denk na bij de keuzes.
Maar in alle gevallen is de mens de “maat der dingen” . Het is onze keuze dat we planten en beesten hun plaats gunnen. Het is onze keuze zodanig gedrag te vertonen dat komende generaties niet tegen beperkingen aanlopen.
Daar zijn we dan uitstekend mee bezig maar niet heus. Hoeveel diersoorten zullen er straks voor volgende generatie verdwenen zijn voor onze groei En nee dus niet door de AGW maar door het niet erkennen van onze beperkingen problemen ook als problemen te zien. Maar de menselijke inventiviteit en nieuwe technieken gaan het allemaal wel oplossen. Wat begrijp ik dan niet dat dit niet een vorm is van door schuiven van problemen naar een volgende generatie.
Mensen beschermen natuur. Als ze tenminste aan armoede zijn ontgroeid. Zelfs het dichtbevolkte Nederland heeft prachtige natuur. Zwitserland, Frankrijk, Duitsland, Engeland: prachtige lange afstands wandelingen kan je daar maken.
Frans
Diersoorten sterven altijd uit en er ontstaan weer nieuwe soorten. Dat is business as usual de afgelopen 500 miljoen jaar. Wij zijn er nog maar kort, maar zullen op een gegeven moment ook wel uitsterven.
Het is idioot dat te wijten aan opwarming door CO2. Gedurende de afgelopen 20 ijstijden is het 90% van de tijd ijzig koud op aarde, met een zeespiegel een 120 meter lager dan nu. Tijdens de kortdurende warme interglacialen was soms de ijskap op groenland geheel verdwenen. De hoeveelheid CO2 kwam echter niet uit boven 280 ppm. De mensheid heeft bewust eigenlijk alleen maar de huidige warme periode meegemaakt. En de klimaatwetenschappers onder ons denken dat ze dat kunnen handhaven. Hoe arrogant kun je zijn te denken dat 100 ppm CO2 erbij de ijstijdcycli zouden kunnen stoppen.
Het is goed naar een schoon milieu te streven, maar dat bereik je alleen met welvaart. Kijk maar om je heen in de wereld, welvarende landen en streken zijn aanmerkelijk schoner dan niet welvarende. En wat materiaal verspilling betreft, er gaat niets verloren. Het is alleen omgezet in andere hoedanigheid. Reken maar dat onze slimme nazaten erin zullen slagen om de benodigde materialen te recyclen, of van andere hemellichamen te halen.
Ik zie dus de toekomst zonnig in, als we maar niet stil gaan staan, maar verder ontwikkelen en innoveren.
Dat is natuurlijk het ultieme excuus, de mens kan het klimaat niet beïnvloeden want dat is arrogant
Eric jij bent het gele balletje op de foto bij dit artikel.
@JvdH of de mens het klimaat kan beïnvloeden mogelijk maar gezien complexiteit nog slecht te bewijzen. Wat we wel kunnen vaststellen is dat we ons leefmilieu verpesten vanuit doorgeschoten consumptiedrang.
Ja ja Frans,
Nu nog even je standpunten onderbouwen
Maar goed daar moet ik waarschijnlijk nog heeeel lang op wachten
“Duurzaam” is net zo’n valselijk misbruikte gepolitiseerde marketingterm als de groen geïdeologiseerde term “Climate change”. Het zegt niets, is plattitude, banaliteit, cliché, dooddoener, gemeenplaats, verwarrend. Duurzaam is langdurig economisch gebruik/houdbaarheid/rendement. “Climate change” is een natuurlijk fenomeen van alle tijden, so what……..?
Ik werd ooit wakker door een paar essays: ”Vervuiling van het milieudebat” door dr. Wybren Verstegen (docent economische en ecologische geschiedenis aan de VU), Het Broeikaseffect bestaat niet (Karel Beckmann), helaas niet meer te koop -maar ik heb een uittreksel :-) en ”Windmolens Feiten en Fictie door de helaas overleden ir. Hans Halkema die 15 jaar geleden al vloer aanveegde met landschapvervuilende zwaaipalen. Salomon Kroonenberg’s ”De Menselijke Maat leerde me ook veel (onze voorouders liepen op wat nu de bodem van de Noordzee is), zo leer je wel relativeren (Science Friction en Spiegelzee: ook heel nuttig evenals Global Warming, Unravelling a Dogma.
https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250
Dank aan Paul Scheffers
Inderdaad André en in dat rijtje horen ook thuis de werken van de onlangs overleden prof. Hans Lyklema (WUR) die een prachtig artikel schreef voor SPIL. Een intrigerende alinea daaruit:
Natuurwetten en milieuproblematiek.
Natuurwetten zijn wetten waarvan de geldigheid universeel wordt geaccepteerd. Ze zijn niet tot stand gekomen via democratische besluitvorming en zijn dus ongevoelig voor opinies. Natuurwetten vertellen ons welke speelruimte we hebben. Voorbeelden van zulke wetten zijn:
• Het stromen van vloeistoffen en de val van materie onder invloed van de zwaartekracht; water stroomt van hoog naar laag en zelfs eco-appels vallen niet omhoog
• Het sterfelijk zijn van mensen is een biologische hoofdwet.
• De wet tot behoud van materie en de wet tot behoud van energie. Die tweede behoudswet is niets anders dan de Eerste Hoofdwet van de Thermodynamica, die dus stelt dat er, theoretisch gezien, geen energieprobleem behoeft te zijn. Dit staat haaks op de dagelijkse problematiek. Hoe komt dat?……
Wie het volledige artikel wil ontvangen, geef een seintje
@ Leffert Oldenkamp,
De stelling dat er er geen energieprobleem hoeft te zijn, is in wezen demagogisch, omdat het informatie weglaat en
afleidt van een veel groter probleem.
Die informatie behoort te zijn, dat het niet over te weinig of teveel energie gaat, maar over het afnemend vermogen van technologieen om energie beschikbaar te krijgen en bruikbaar te maken en te integreren in complexe samenlevingen, zodat die samenlevingen niet alleen vooruitgang kunnen maken, maar ook zichzelf in stand kunnen houden.
@Leffert Oldenkamp:
Ik kwam de afscheidsrede tegen ;-)
http://edepot.wur.nl/238772
De afscheidsrede van prof. Hans Lyklema
http://edepot.wur.nl/238772
Het begrip duurzaam is vooral ontwikkeld en omhelst door de post-moderne, grootstadse mens en is een romantisch antwoord op zijn grauwzaam bestaan tussen beton, asfalt en consumptiegoederen. Probleem met romantische concepten is dat ze meestal niet nauwkeurig en feitelijk zijn en er ontbreken nogal eens referentiecriteria. Ook randvoorwaardelijk zijn er nogal wat haken en ogen. Zo is de huidige economische ordening en conditionering, het tegenovergestelde van wat duurzaamheid beoogt. Iedereen profiteert, als er zoveel mogelijk goederen en diensten worden geproduceerd, verplaatst en verbruikt worden. Het tegenovergestelde (=duurzaam) produceert armoede, oorlog en vervuiling. Zo zal duurzaamheid nog heel lang een onbereikbaar doel blijven, om bij de haard met een glas wijn over te kletsen. Geeft niks, onbereikbare doelen gaan wel lekker lang mee. Dat dan weer wel.
Als het over een eeuw (of wat) lukt om compacte fusiereactortjes te produceren dan leven wij toch duurzamer dan ooit? Streven naar duurzaamheid is een ethische plicht maar als dat tijdelijk niet lukt moeten we niet in de kramp schieten.
@David, dit misschien?
https://watertechbyrie.com/2016/06/18/safe-cheap-and-abundant-energy-back-to-the-nuclear-energy-future-2/
heb het zelf niet bestudeerd, heb ik toch geen verstand van.
kun je me het artikel sturen? Ik beland bij toeval op deze pagina. Moet me nog inlezen dus.
https://www.bol.com/nl/p/vervuiling-van-het-milieudebat/666840098/
Duurzaamheid is als volgt gedefinieerd: Duurzame ontwikkeling is ontwikkeling die aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen, aldus de definitie van de VN-commissie Brundtland uit 1987.
Duurzaamheid gaat over de schaarste van de hulpbronnen waarmee welvaart wordt voortgebracht, zowel nu als in de toekomst. De oppervlakte van de aarde is eindig; grondstoffen kunnen op raken; en de opnamecapaciteit van de atmosfeer en onze natuurlijke omgeving kent haar grenzen.
Ik onderschrijf voor een deel @Frans want het is natuurlijk altijd verstandig na te denken over mogelijke beperking die kunnen optreden. Dit is echter permanent het geval als gevolg van inzicht en vernuft. De bekende waarheid als een koe is dan ook: het Stenen Tijdperk eindigde niet door gebrek aan stenen, maar door innovatie. Innovatie is de leidraad in de menselijke geschiedenis. Zorgeloosheid is onverstandig, verspilling is dat ook. In een vrije markt zullen deze niet veel kans hebben, want nadenken en vooruitzien vormen een competitief voordeel. Het subsidiëren van afval als stroom uit windmolens en zonnepanelen, laat staan biomassa, bereikt het tegenovergestelde en schendt dus de VN-definitie van duurzaamheid.
Uitstervende diersoorten, zorg voor de natuur en onze leefomgeving zijn eveneens een waardevol goed. Dit is goed doorgedrongen. Maar men bereikt niets met wilde speculaties over mogelijk uitsterven, terwijl deze op drijfzand gebaseerd zijn. Niemand is gediend bij het wetenschappelijk ongefundeerde alarmisme van de milieubewegingen, omdat hun rapporten sterk gekleurd zijn ten eigen voordeel. (lees: Rypke Zeilmaker in Elsevier van deze week) Het is niet de taak van de milieubeweging en het Eco Industrieel Complex om de politiek met nepnieuws te beïnvloeden. Het is aan echte onafhankelijke wetenschap om zich hierover uit te spreken. Vraag: waar vind je deze nog?
Wat een verlossing zal het dan ook zijn als deze maatschappij eindelijk eens niet constant bang wordt gemaakt met nepnieuws en allerlei onwetenschappelijke alarmistische fantasieën.
In plaats van politiek-correcte en ideologische definities te geven van duurzaamheid, had die Brundtland-commissie beter meer proliferatie van condoomfabrieken en een-kind beleid ondersteund. Nu zitten we met de gebakken peren; Nauwelijks te hanteren bevolkingsexplosies all over the place, vooral in Azië en Afrika.
Als er een duurzaamheidsprobleem is, is dat voor al een overbevolkingsprobleem.
Ik ondersteun geheel de definitie van duurzaamheid, zoals omschreven in het Bruntland Rapport , zoals hierboven door de Hr Hetzer geschreven.
Pijnlijk moet het zijn voor milieu -organisaties en gelieerde politieke partjen, zoals de Partij voor de Dieren ( overshoot day ) om te ervaren, dat juist ZIJ de aanzet gaven voor een een orgie van grondstoffengebruik, waaronder fossiele brandstoffen, en het kappen van tropische bossen voor de productie van biodiesel ( ?) en gematigde bossen om te voorzien in duurzame(?) brandstoffen voor elektriciteits- en warmtecentrales. Tegelijkertijd door het vervuilend verklaren van de teelt van natuurlijke grondstoffen voor de productie van waarachtig natuurlijke grondstoffen, zoals bijvoorbeeld katoen en vlas (linnen ), want die zijn mileuvervuilend (? ), zeggen ze. Zelfs het houden van schapen die de grondstof lever(den ) voor wol, want die eten namelijk biomassa op. ( weg met die beesten en weg met wol als grondstof ) Zij , de milieuorganisaties, vinden dat ‘ bioplastics ‘ moeten worden geproduceerd in de ” circulaire economie ” in synthetisch gigroen, geel en oranje. ( lees mijn artikel ‘ biobased ” ) Ik begrijp uit krantenberichten de laatste tijd dat ze inmiddels zelf een beetje in de gaten beginnen te krijgen hoe hun eigen schizofrene geest in elkaar steekt .
@Ivo [Duurzaam is zodanig in je eigen behoefte voorzien dat generaties na jou ook in hun behoefte kunnen voorzien]
Stel dat onze voorouders daarnaar hadden gehandeld: ze hadden dan geen kolen gedolven want eens is die op… etc etc.,
Dat is dus het recept voor stagnatie.
Er is niks mis met een niet duurzame leefwijze als tenminste research wordt gedaan om de levensstandaard te handhaven, als nieuwe grondstoffen ontstaan door innovatie. Het bezwaar is thans dat die research onvoldoende is. Garanties waren en zijn er nooit. En stel dat ons nageslacht kernenergie blijft verwerpen en van zon en wind wil leven (of sneven): dan hebben honderden miljoenen mensen zoals wij toch een leuk leven gehad. Of was allemaal arm dan beter geweest?
De ene generatie gebruikt kolen, de volgende kernenergie. In essentie gaat het erom dat wij, in het luxe westen, in staat zijn om de consequenties van ons gedrag voor volgende generaties te overzien. Het is geen wiskunde of natuurwet, maar een ethische richtlijn.
@Ivo: Precies. Wij moeten onze grondstoffen mede gebruiken om te innoveren. Duurzaamheid is ook het doorgeven van kennis aan de volgende generaties zodat die optimaal in staat zijn de dan optredende problemen op te lossen. Niemand kent de toekomst. Zo’n duurzaamheids definitie als ” genoeg overlaten voor toekomstige generaties” is dan ook onzin en het recept voor stagnatie.
Ook duurzaam gaat om macht en geld. Duurzaam is een machtsmiddel van de milieubeweging geworden toen het beter ging met het milieu in de jaren 80-90. Brundtland zelf leek een machts-balans na te streven https://www.climategate.nl/2015/03/duurzaam-alleen-duurzaam-als-het-brundtland-proof/
maar hedendaagse (N)GOs zijn machtiger dan ooit, ‘Big Green’.
Hoe maken we een eind aan het Chaos in het Babylonië van ‘duurzaamheid’? Hebben jullie daarover ideeën?
Simpel: Nep-duurzaam versus duurzaam; fake-sustainable versus sustainable!
@J.Verink Als je de toekomst niet kent (en die kenden we nooit) dan is duurzaamheid een loos begrip en synoniem met stagnatie. Belangrijk is dat we onze rommel opruimen. Leven is niet mogelijk zonder de aarde te exploiteren. Dat moet wel netjes, zoals goede huurders die het pand ook in goede staat weer verlaten.
@David En ook dat “netjes” is relatief. Van open houtvuur naar een kolenkachel was netjes. Van een kolenkachel naar een gashaard was opnieuw netjes. Dat beweerde men tenminste bij de introductie.
Zwerfafval is (nu) helemaal niet netjes. Maar wat doen toekomstige generaties als blijkt dat dit rondslingerend “vuil” ook voordelen heeft?
Duurzaam is gewoon een verdienmodel waar de meeste mensen gevoelig voor zijn.
Soms denk ik dat de werkelijkheid nog veel armzaliger is dan hierboven geschetst. Ik betwijfel vaak of mensen die het begrip ‘duurzaam’ gebruiken daadwerkelijk daar ook een invulling aan het begrip geven. Duurzaan is vaak niet meer dan een soort mission statement, waarmee mensen vooral uit willen drukken dat ze het goede nastreven, dat ze deugen. Je ziet dat duurzaam ook zonder meer als synoniem voor goed wordt gebruikt.
Wat inhoudelijk met duurzaam bedoeld wordt krijgt opmerkelijk vaak geen enkele invulling.
De silexmijnen is het steentijdperk werden ook uitgeput. Diersoorten werden overbejaagd, waardoor vele diersoorten in West -Europa uitstierven. Bv Mamoeten, oeros, beren,…. Het steentijdperk was helemaal niet duurzaam.
en heeft u nog naar ‘ tegenlicht ‘ gekeken ?
Ja, ging over electrificatie van vliegen. Mijn vooringenomenheid werd pas na drie kwartier bediend; Eh, de lage energiedichtheid van accu’s staat voorlopig niet toe, dat verder dan 1000 km gevlogen kan worden met toestellen van 3 à 4 personen. Laat ik nu toch altijd gedacht hebben dat energiedichtheid te maken had met onveranderlijke natuurwetten en thermodynamica. Nee hoor, die worden binnen nu en dertig jaar allemaal veranderd.
Zoals gebruikelijk bij Tegenlicht, mochten we niks weten over kosten en verdienmodellen, want dan kom je al snel in de real-time world terecht en dat moeten we niet hebben.
Oh ja en huisarchitect Thomas Rau kwam ook nog langs om zijn circulair plasje te doen en de Siemens directeur deed het allemaal voor zijn kleinkinderen natuurlijk. Prima toch ? Nee, het was weer een leerzame avond.
Het ging dus eigenlijk over ‘ duurzaamheid ‘ als ‘kans ‘ met als ultime uitsmijter de plannen van Duurzaamheids- en circula-ra-ri-teit economie- goeroe, Thomas Rau: voor een ronddraaiende vlieghaven op basis van het concept van de ‘ronddraaende stal ‘ ( hadden de Amisch al uitgevonden ) waar koeien zo super efficient worden gemolken. Zo konden ook vleigtuigen zo snel mogelijk weer de lucht in. Meer vliegbewegingen , maaaaar ! CO2 reductie op de grond . Een en ander voorzien van een gelijkte presentatie van het draaende platformpje met een stuk of 15 vliegtuigjes erop . Wél met groen dak ! Vedred zagen we de hongaase bouwer van elektrisch aangedreven vliegtuigjes ( 40 KW ) die en enorme potentie zagen voor de verkoop van dit soort groene( duurzame ) vliegtuigjes tot ca. 6 personen. Dat is ‘ duurzaam “