Onderstaand artikel verscheen in ‘Ad Valvas’ van de Vrije Universiteit in Amsterdam.
Haatmails, bedreigingen van klimaatontkenners en brieven van advocaten. Ecologiehoogleraar Jeff Harvey wist wel een beetje waaraan hij begon, omdat hij de verhalen kent van (vooral) Amerikaanse klimaatwetenschappers, maar toch doet het hem meer dan hij van tevoren had gedacht.
De insinuaties, scheldpartijen en toespelingen op zijn uiterlijk – Harvey heeft lang haar en tatoeages en zou daarom nooit een goede wetenschapper kunnen zijn, de dreigementen met rechtszaken aan het adres van zijn uitgever en de mails die de bazen van zijn instituut krijgen dat ze hem moeten ontslaan. “Ik ben opgehouden de blogs te lezen van de ‘bullies’”, vertelt hij aan de telefoon. “En ik zal blij zijn als het kerstvakantie is.” Jeff Harvey is bijzonder hoogleraar ecologie aan de VU en hoogleraar in Wageningen.
Ze zijn woest, de klimaatontkenners. Harvey noemt ze bewust geen sceptici, wetenschappers zijn sceptici, mensen die twijfelen, zegt hij. Maar dit zijn mensen die wetenschappelijk bewezen feiten ontkennen. Het zijn ontkenners dus. Harvey toonde aan dat hun zogenaamd wetenschappelijke blogs over zee-ijs en ijsberen vrijwel allemaal gebaseerd zijn op één bron: de Amerikaanse Susan Crockford, die nog nooit eigen onderzoek heeft gepubliceerd over ijsberen of zee-ijs, maar er wel een zeer invloedrijke blog over schrijft. (Crockford is paleo-ecoloog aan de Universiteit van Victoria en deed onder meer onderzoek naar de domesticatie van honden.)
Broddelwetenschapper
Nu is het hebben van een minderheidsstandpunt op zich nog geen argument om iemand weg te zetten als broddelwetenschapper. Einstein en Galileo hadden tenslotte ook ideeën die indruisten tegen de gangbare opvattingen van hun tijd, en zij worden dan ook, weinig verrassend, graag aangehaald door bloggers die niet geloven dat de aarde opwarmt door menselijk handelen en dat het milieu daaronder lijdt.
Wat problematischer is, is dat deze groep de wetenschappelijke discussie uit de weg gaat door alleen maar in eigen blogs te publiceren en zich niet laat zien in de reguliere ‘peer-reviewed’ wetenschappelijke tijdschriften. Dat maakt een goed wetenschappelijk debat onmogelijk.
Het zijn volledig gescheiden werelden. Weinig klimaatwetenschappers nemen de opvattingen van de ontkenners serieus. Maar hun blogs hebben wel veel invloed bij het grote publiek, en wat ze schrijven wordt door hun lezers wel degelijk gezien als wetenschappelijke kennis. Daarom vond Harvey het hoog tijd om de bloggers op te zoeken op hun eigen terrein, door de blogs eens wetenschappelijk onder de loep te nemen.
Witte reus
In een artikel, dat onlangs werd gepubliceerd in Bioscience, laat hij zien dat er over het thema ijsberen en zee-ijs grofweg twee soorten blogs verschijnen: de blogs die op wetenschappelijke artikelen zijn gebaseerd en die in lijn zijn met de opvattingen van het overgrote deel van de biologen en klimaatwetenschappers die onderzoek doen naar deze thema’s en de blogs van klimaatontkenners, die zich baseren op de blogs van Crockford. De ijsbeer is een icoon geworden in de strijd om het klimaat: wordt de arctische witte reus nou wel of niet bedreigd door opwarming en het smelten van het zee-ijs?
Het merendeel van de wetenschappers denkt van wel, ook al zie je dat nog niet direct terug in de statistieken (er zijn nog zo’n 35.000 ijsberen is de schatting). IJsberen voeden zich met zeehonden en die vangen ze vooral op het ijs. Klimaatontkenners zeggen dat het prima gaat met de ijsberen. Hun aantal is immers nog niet dramatisch afgenomen en ze kunnen zich aanpassen aan de veranderende omstandigheden. “Maar elke expert weet dat ijsberen niet kunnen overleven op een dieet van ganzeneieren en een enkele kariboe”, zegt Harvey. “Het zijn grote beesten, ze hebben echt zeehonden nodig om aan hun calorieën te komen.” Harvey vergelijkt het standpunt van de ontkenners met iemand die van een gebouw van honderd verdiepingen afspringt en bij de vijftigste verdieping zegt: ‘zie je wel, er is niks aan de hand’.
Smaad
De strijd om de ijsbeer is nog niet gestreden. Bloggers van over de hele wereld, waaronder die van het Nederlandse Climategate, maakten zich kwaad om Harveys artikel in Bioscience. De Amerikaanse blogger Terence Corcoran noemt het ‘one of the most pathetic scientific smear jobs in the already sorry history of climate change science smear campaigns’. En Crockford eist dat Bioscience het artikel terugtrekt wegens smaad. Ze heeft wel degelijk wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over ijsberen, stelt ze, al waren die niet gebaseerd op eigen onderzoek, maar op literatuurstudies.
Harvey, die wel had verwacht dat het artikel iets zou losmaken, was niet voorbereid op de storm die losbarstte. Hij is opgehouden de blogs en tweets te lezen waarin hij wordt aangevallen. Hij voelt zich gesteund door zijn instituut, maar is geschrokken van de mails die er binnenkomen bij zijn bazen.
Toch vindt hij dat klimaatwetenschappers de strijd meer zouden moeten aangaan met de ontkenners en dat ze meer ruimte moeten opeisen in het publieke debat. “Anders blijft een deel van het publiek denken dat de standpunten gelijkelijk verdeeld zijn. We moeten duidelijk maken dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers denkt dat we actie moeten ondernemen omdat ons ecosysteem echt in gevaar is.”
Het IPCC heeft tientallen klimaatmodellen en voert daarmee over de 100 runs (projecties) uit. Het gemiddelde hiervan verkrijgt na samenvatting in de SPM en weglating van aannames en onzekerheden de status van “wetenschap”. Maar zoiets is natuurlijk gewoon fraude.
Dit is geen wetenschap maar politiek activisme. Daarom ook het gehamer op “mentaliteitsverandering” : de fiets pakken, geen vlees eten.
In de kern is dit een frontale aanval op onze technisch- industriële samenleving. Doelbewuste keuze voor technologie die nooit ieders vrijheid en welvaart kan handhaven. Afwijzing van (nucleaire) technologie die dat wel kan en het milieu maximaal spaart.
De situatie is thans volstrekt schizofreen: de milieubewegingen zijn de grootste milieuvernielers: windmolenparken maken van natuur industriegebied. Van biomassa konden we met minder dan 1 miljoen inwoners al niet leven. Moge snel een kleine ijstijd aantreden voordat onherstelbare schade wordt aangericht.
De klimaat wetenschap erkent geen scepsis, de basis van alle andere wetenschappen. Onderzoekers die het met hun theorieën oneens zijn worden wegezet met scheldwoorden. Het op de man spelen is door hen geperfectioneerd. Maar dan moet je ook accepteren, dat ‘wie kaatst moet de bal verwachten’.
Overigens maakt men zich druk over de ijsbeer, maar waarom niet over de prooi, de zeehond. Die zullen opgelucht ademhalen bij verminderen van het aantal ijsberen. Dus opwarming is goed voor zeehonden?
Het lijkt me nonsens onderzoek om hieruit conclusies te trekken over de menselijke uitstoot van CO2 .
Laten we liever bij de harde wetenschap blijven, de data van temperatuur en de CO2, en de relaties er tussen. En geen afleidingen als ijsberen enz.
En laten we temperatuurgrafiekjes alleen beoordelen als de schaal in graden Kelvin is aangegeven.
“De aarde heeft koorts” heeft zo’n alarmistische vogel eens beweerd. Hahaha, wie weet wat de “juiste” temperatuur is van de aarde?
Gemiddelde is al dubieus.
Hahaha!
Meet jou dokter je temperatuur ook in graden Kelvin, David?
Bart, meet jouw dokter in anomalieën?
Kelvin is goed natuurkundig vastgelegd, maar het mag ook in Celsius.
Precies!
3 graden op 288 in Kelvin stelt niets voor.
0,001 graad op 288 in Kelvin is helemaal niets.
3 graden op 15 in Celsius is “maar liefst 20% meer”.
0,001 graad op 15 in Celsius is al “alarmerend en bevestigend”.
“Overigens maakt men zich druk over de ijsbeer, maar waarom niet over de prooi, de zeehond. Die zullen opgelucht ademhalen bij verminderen van het aantal ijsberen. Dus opwarming is goed voor zeehonden?”
Dan heb je het toch niet helemaal begrepen, Erik. De ringelrobben krijgen hun jongen op het ijs. Op dat moment zijn ze (en vooral de jongen) een prooi voor de ijsberen. Als er geen ijs meer is hebben ook de ringelrobben een probleem.
Bart Vreeken
Hier heb je gelijk Bart,er zijn echter ook zeedieren die er wel bij varen,omdat hun foerageergebied groter wordt.
Bij klimaatveranderingen kunnen de dieren die zich aanpassen overleven en degene die dat niet kunnen sterven uit,gewoon een natuurwet.
Maar er is ook niets mis mee om bedreigde dieren zoveel mogelijk hulp te bieden.
Verder zijn bedreigingen en scheldpartijen schadelijk voor het debat(voor zover dat er nog is)
Een zeehond eet 20 kilo vis per dag.
Zo op het eerste gezicht leek het gewraakte artikel over ijsberen te gaan, hoewel geen van de auteurs deskundig is op dat gebied. Susan Crockford heeft op dat gebied natuurlijk méér kennis in huis dan alle 14 auteurs bij elkaar
Twee van de co-auteurs zijn Ian Stirling en Steven Amstrup die blijkbaar samen de “consensus” gecreeerd hebben dat krimpend zomerijs slecht is voor ijsberen.
https://cliscep.com/2017/12/14/polar-bear-attack-paper-invalidated-by-non-independent-analysis/
Over die slachtofferrol, daarop is mijn een eerdere (aanvankelijk verdronken) reactie nog steeds van van kracht:
https://www.climategate.nl/2017/12/nepwetenschap/comment-page-1/#comment-2194255
André, ook nu lijkt je reactie weer ondergesneeuwd te raken, je hebt echter groot gelijk. Dat artikel van Harvey is een rookgordijn. Het biedt hem een uitweg om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Verder legt de slachtofferrol hem geen windeieren want niets beter dan voor jezelf vijanden te creëeren teneinde jezelf belangrijker te maken, cq jezelf meer betekenis te geven. Mea laude
Ja André reacties worden of niet gelezen of verdrinken doordat artikelen elkaar te snel opvolgen. Voor nadenken is nauwelijks tijd. Ik had de redactie hier al eens op gewezen.
Ben het volkomen eens met je reacties.
Ik ben ondertussen klimaatdebatontkenner.
Die is er dus ook helemaal niet, lees in de blog hierboven!
En die witte beer, hoe lang drijft dat beessie er nu eigenlijk?
Wat, tienduizend jaar geleden nog afgedreven op een ijsschots?
Valt me nog mee dat greenpeace red de wc-eend die niet heeft geplaatst op de lijst met invasieve diersoorten.. arme zeehonden,.. arme pinguïns.. Arme kamelen,.. ja in Australië natuurlijk!
Van het net:
Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen.
Ja, daar kan denk ik iedereen zich wel unaniem in vinden?
Dat dat is wat een discussie is, zo niet dan wel; wat het zou moeten zijn?
Mooi. Volgende; wetenschappelijk..
En dan wordt het voor iemand als mij dus per direct lachwekkend!
https://www.google.nl/search?rlz=1C1RNCZ_enNL344&ei=izs1WpPYE5LMwQKC55KICQ&q=wetenschappelijk&oq=wetenschappelijk&gs_l=psy-ab.3..0l10.599.1481.0.1691.6.2.0.4.4.0.86.152.2.2.0….0…1c.1.64.psy-ab..0.6.216…0i67k1.0.A10vDHL5OxM
https://duckduckgo.com/?q=wetenschappelijk&t=h_&ia=web
Ja-a,.. daar is ineens een stuk minder unanimiteit..
Daar is het dus communicatietechnisch al mis gegaan.. wat mij betreft wel hoor..
Zolang we nog in discussie zijn wat wetenschappelijk dan eigenlijk is.. hoe kunnen we dan ooit aan een wetenschappelijke discussie beginnen!?
Stelletje strepentrekkers zijn we,.. ja hoor, we!
Ik ontken niks! Maar erken minstens net zo veel of weinig.
Kwestie van perceptie.
Kwestie van referentie.
Kwestie van relatieve posities in relatie tot elkaar,..
Er heeft nog nooit een wiel naar links gedraaid! Nee, ook niet naar rechts dus!
Succes daarmee! Een Galileitransformatie van de Euclydische ruimte in de superpositie van je Pandora’s doosje!
Of je een idee hebt wat Karoshi met zijn Ikigai heeft gedaan!? Of laten doen..
Er is helemaal geen klimaatdiscussie.. er is gewoon heel veel geschreeuw, van alle kanten naar alle kanten.. allemaal door elkaar heen..
Voor mij is de wereld ook gewoon nog steeds plat. Dat is dus nooit veranderd. Daarmee ontken ik niet dat ze ook bollig is. Nee,.. ik niet. Alhoewel ik wel zou ontkennen dat ze rond is. Ik ontken er dus ook niet mee dat er bergen bestaan, die voor mij ook als bulten waar te nemen zouden zijn, en dan zijn er ook nog eens ‘gaten’. Ook in die zin is de wereld dus ook weer niet plat, want zijn oppervlakte is niet glad, er bestaat nu eenmaal hoogte verschil, reliëf. Terwijl ik zelf al een ‘drempeltje’ ervaar wanneer ik daar schrijf oppervlakte,.. omdat een oppervlakte nu eenmaal eerder een tweedimensionaal vlak beschrijft dan een driedimensionaal vak. Tsja,.. veld en veld hoor..
Als de afspraak als feit wordt neergezet, en de afspraak een opdracht wordt.
Dat is ook het moment dat mensen als ik volledig naast ‘het pad’ terechtkomen..
Moet je eens voor jezelf nagaan hoeveel afspraken en benoemingen je al als feit hebt aangenomen.. moet je eens nagaan wat dit doet met wat wij ‘weten’ noemen.. of heeft gedaan is beter gezegd, want je hebt al zoveel aangenomen als waarheid vanaf je ‘vertrekpunt’.. en dat wil nog met elkaar discussiëren ook.. dat is nou mijn entertainment.. te veel is niet leuk hoor, maar, en sorry hoor maar ik vind het dus wel interessant genoeg om me te vinden op een positie waar ik daar belangstelling voor ervaar, maar al die mensen die elkaar denken te begrijpen, en dat ondertussen volgens mijn interpretatie dat vervolgens dus helemaal niet doen.. of maar tijdelijk, voor zolang de discussie over en in dat gecompartementaliseerde deel van de discussie plaats vind. Zodra het verder gaat, verliezen ze elkaar. Of hetzelfde anders gezegd, maar deels. Voor zolang de discussie over en in dat specifieke onderwerp plaatsvind zijn ze het roerend met elkaar eens. Totdat zich een nieuw onderwerp aanbiedt.. net zo roerend, maar dan oneens met elkaar..
Is het werkelijk zaterdag?
Ja!? Echt!? Weet je dat zeker? Is dat een feit?
Kan je dat vervolgens ook nog eens wetenschappelijk onderbouwen?
Of alleen historisch? Antroposofisch!?
Gaan jullie uberhaupt wel de broncodes van realiteit na?
Van programmeur tot programmeur..?.. Nee? Niks?
Of doe je gewoon liever alsof ik gek ben!?
Mag hoor,.. lekker strepen in het zand blijven trekken dan..
Kom ik af en toe eens langs om wat te lachen met het water, ik had toch al kiespijn..
nee, niet als een boer, keuzepijn dan!?
Kwestie van belang.. daardoor kan de discussie ook nooit wetenschappelijk worden..
En geloof het nou!
Wanneer Industriële Endlösung het antwoord is, zijn er echt al weer te veel die de verkeerde vragen stellen. (Omdat er dus gewoon echt mensen zijn die dat roepen met het klimaat als argument. Voel je dus vooral niet aangesproken wanneer je dat dus niet vind!)
De belangen lopen veel te ver uit elkaar.. de tijden lopen veel te veel uit elkaar.. de ruimten lopen veel te veel uit elkaar, de informatie loopt veel te veel uit elkaar, de paradigma’s stemmen niet genoeg overeen en zolang het gros van de deelnemers in de discussie nog bestaat uit zelfbenoemde experts die goedbedoeld het zaakje zo presenteren dat zij bij uitstek de voortouw nemers in de discussie zijn, tsja..
Als ik de discussie nu clichématig verdeel in twee groepen, staan ze allebei p*** te roepen! In een zaaltje volwassen,.. die nog de behoefte hebben te reageren ook..
Terwijl ze waarschijnlijk toch echt minstens deels allebei gelijk hebben.. ik snap het ergens wel wat, dat achterlijke wiel draait toch, in wie pertinent vast wil houden aan zijn eigen waarneming zal verzanden in een discussie of het wiel nu naar links of rechts draait met wie hij recht tegenover zich vind,.. wat het oog ziet gelooft de geest enzo.. dualiteit, tegenstrijdigheid, ach, nog even en het tegenovergestelde van gelijk is gewoon weer verschil, en dan kan iedereen aan alle kanten weer eens wat wijzer worden,.. zulke momenten zijn jammer genoeg zeldzaam.. en helaas moeilijk te creëren; zoals we ook zeggen kansen moet je niet afwachten maar creëren.. ach, ik blijf lekker mijn best doen hoor!
En af en toe flink lachen.. om het woord klimaatontkenner alleen al,.. wauw
En wetenschappelijke discussie, ook zo één, voor mij hebben weten en discussie toch echt een hoog antoniem gehalte.. zodra er discussie plaats kan vinden over wat weten is, is er voor mij dus al niet zoiets als wetenschappelijks. Wetenschappelijke discussie is een paradox en de contaminatie van een tautologie..:
Daarom is het dan ook zinvol samen te praten –> ‘daarom is het zinvol samen te praten’ of ‘het is dan ook zinvol samen te praten’
Zo lang er nog discussie over is, kan je het toch geen weten noemen?
En zodra je dat toch doet hè!? In hoeverre creëer je dan je eigen valse realiteit?
Een paradigma is dus ook geen feit!
Nu ja, succes ermee.. maar ik heb mijn streepje wel getrokken,.. met een rode pen,.. door alles dat de waan uit in discussie te zijn.. illusie van de gedeelde monoloog in weerklank, waar de gesprekspartner tot niets meer en minder dient dan een klankbord te zijn voor het zichzelf ontwikkelende individu!
Wat dat betreft: bedankt!
Want zo gezien is het hier toch een pareltje voor mijn discussie in mijn monoloog (met mezelf dus).
Het gaat u goed; waar en wanneer u hoe dan ook wat doet!
Yo!
Bedankt Wiersma, interessant.
Klimaatontkenners bestaan niet!
Sinds de ijstijd is de klimaatverandering de norm geweest, valt niet te ontkennen ook niet door klimaatalarmisten en door IPCC-critici.
Klimaatontkenner is een contradictio in terminus. Klimaatontkenner is een als “vierkante cirkel” uitgevonden door politiek gemotiveerden zich als aanhangers van alarmistische klimaatwetenschappers voordoende.
Er zit ook een schoffering in de term klimaatontkenner. Het is een verwijzing en analogie naar de criminele ontkenners van de Nazi-holocaust.
Het omgekeerde gebeurt ook tot mijn spijt, maar met minder recht?
Jeff Harvey (et cum suis) als bijzonder hoogleraar ecologie aan de VU en hoogleraar in Wageningen, wordt door recent weer als voorbeeld van een verwerpelijke “klimazi” aangeduid. Klimazi’s zijn dan de voortzetters van de door Duitse nazi’s gemunte eenzijdige reinheidswetten, van verwerpelijke eugenetica in moderne extreme natuurfilosofie en rasreinheid van diersoorten, bestrijden van veranderingen door de natuurlijke migratie van exoten, maar ook het bewust vertrappelen van een IPCC-kritisch klimaatwetenschappelijk discours.
Het zijn dezelfde valse profeten / gnostici met volstrekt onwetenschappelijke politieke pamfletten als “De aarde heeft koorts” en “Grenzen aan de groei”.
Zeilmaker – je kan het niet met hem eens zijn – maar hij heeft op zijn website een hele serie interessante artikelen gewijd aan deze valse profeten / gnostici met hun abjecte superioriteitsgedachten, die er goed in slagen de huidige voorheen rationele politici geheel met hun dogma’s bedwelmen:
http://www.interessantetijden.nl/2017/10/23/nazis-klimazis-technazis-willen-nieuwe-mens/
Wat een heerlijk politiek correcte reacties hier allemaal weer. Don’t judge a book on it ’s cover . Nee dat is waar . Ik probeer altijd eerst na te gaan of de schrijver ook iets te vertellen heeft, anders : laat maar zitten; zonde van de tijd en hersenactiviteit. Geert Mak bijvoorbeeld ‘In Europa ‘, lees ik nu . ( en dan valt alles vanzelf op z’n plek ) Deze meneer is professor . Zohoo ! Is gepromoveerd op het onderwerp ” domesticate van de hond ‘. Waarschijnlijk de Inuit die daarmee begonnen om zeehonden en ijsberen te vangen, scaht ik zo . Honden zijn er sindsdien in allerlei soorten en maten gekomen, waarbij mijn voorkeur uitgaat naar de Friese bastaard. Maar er zijn honderden soorten gefokt in de loop der eeuwen, aangepast aan de specifieke wensen van de ‘baas ‘. Het leuke is dat er geen rassendiscriminatie is bij honden, terwijl er in de familie honderden soorten werden gefokt inmiddels : voor ieder wat wils zal ik maar zeggen : groot, klein , dik , dun , lelijk ultra lelijk, vriendelijk , aggressief, grappig, knuffelbaar en ga zo maar door . Onder honden bestaat geen rassendiscriminatie en mocht dat wel zo zijn dan wordt het hoog tijd dat er een organisatie komt die zulks aan de orde stelt en tegen gaat. Van de menselijke soort bestaat er nog steeds maar éen (1 ), maar toch schijnt het dat er tussen ‘ons ‘ unieke en enige ras wél rassendiscriminatie bestaat. Wellicht dat professor jeff Harvey uitleg kan geven over dit fenomeen ; dus dat er tussen een soort toch de rassendiscrminatie kan bestaan , die tussen 100den soorten honden hoegenaamd niet bestaat. Mocht hij daarover een boek willen uitbrengen , dan ben ik daar wel benieuwd naar . Anders, nogmaals : laat maar zitten . Jammer wel, dat ijsberen nooit werden ‘gedomesticeerd ‘. Zou ik er direct een ‘nemen’ . gezellig !
Je gaat lekker los over die honden, Bert Pijnse van de Aa.
Jammer dat je niet kunt lezen. Want niet Jeff Harvey is gepromoveerd op de ‘domesticatie van de hond’, dat gaat over Susan Crockford.
excuses @ Bart Vreken. Ik schreef al dat ik vaak niet goed lees. De essentie van mijn betoog is wel duidelijk hoop ik. Wat dat betreft sluit ik me aan bij het commentaar van dr . Lingen 17-11, 05:37
Dreigen met geweld heeft meestal als onderliggende oorzaak dat men geen argumenten meer heeft.
Bovendien, het is ook best moeilijk om je gelijk te halen als je eigenlijk geen bal verstand hebt van de materie en iets vind op basis van roepen van anderen waarvan je denkt dat het wel goed zit.
Bpvan derA.. je bent duidelijk geen professor….
Nederlands Wetboek van Strafrecht Artikel 262
:
Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Het artikel over Jeff Harvey brengt herinneringen terug. Al in 2001 heb ik de degens gekruist met Harvey. Onze email discussie werd zo venijnig dat mijn vrouw mij adviseerde er mee op te houden. Een deel van deze email wisseling is te vinden in mijn boek “The Fable of a Stable Climate” (pagina’s 248 – 264). Harvey is duidelijk klimaat-geradicaliseerd. Uit de foto van hem met het artikel gepubliceerd blijkt dat hij een guitaar-spelende flower-power-hippie is. Het verbaast mij dat zulke figuren hoogleraar kunnen worden in Nederland. Geen wonder dat huidige studenten klimaat-geindoctrineerd worden. Zijn aanval op wat hij noemt “klimaatontkenners” maakt duidelijk dat hij niets met werkelijke wetenschap te maken wilt hebben. Deze man is zeer gevaarlijk. Maar dat is hij niet alleen. Uiteindelijk zal goede wetenschap triumferen. Maar helaas niet meer tijdens mijn leven (ik ben nu 84).
Geheel mee eens. Ik probeer ja jaren de rode draad te vinden in alle problemen die er blijken te zijn in onze huidige wereld. Is het paniekvoetbal als gevolg van onkunde? Is het een vorm van massa hysterie georganiseerd vanuit een links misvormd collectief brein?
Of is het misschien wel beide? Of het nu gaat over klimaatverandering of over hoe wij ons moeten opstellen naar andere culturen er moet een gemeenschappelijke agenda achterzitten Deze rockster doet een huilie huilie en heeft dus connecties met VUA en Wageningen Goh zeg!
Mag ik deze overpeinzingen dan in herinnering brengen: http://www.davdata.nl/knollenland.html
Mijn stelling is: de evolutie werkt willekeurig en is amoreel. Wat voordelig is vermeerdert zich. Parasitisme is een succesvol business model zolang de gastheren niet worden uitgeput. Paniekzaaien is een succesvol business model. Narigheid hoort bij het leven en een goed werkend immuunsysteem weet dat in te dammen. Maar ons maatschappelijk immuunsysteem faalt momenteel, mede door ontkerkelijking en ontzuiling.
nog veel succes gewenst met het verder leven, Dr. Gerrit ! … :-)
trouwens, zo lang zal deze toch wel magistrale onzin niet meer duren .. ik blijf bij 2025/2030 …
en dat is best wel te halen !
Oh ironie, onderaan de pagina van Ad Valvas staat:
“Houd je bij het onderwerp, en toon respect: commerciële uitingen, smaad, schelden en discrimineren zijn niet toegestaan. De redactie gaat niet in discussie over verwijderde reacties”
https://www.advalvas.vu.nl/nieuws/hoogleraar-bedreigd-na-kritiek-op-klimaatontkenners
ik prijs me gelukkig dat de reacties op deze site o.h.a. van de beschaafde soort zijn..laat ons daar mee doorgaan…mvg….bart..
Jeff Harvey weet blijkbaar niet dat klimaatontkenners niet bestaan en sceptici van het IPCC in groeiende aantallen. Harvey is doctor (heeft “slechts” een PhD) in de eetgewoonten van parasieten (PhD: Nutritional Ecology of a host-parasitoid interaction, Liverpool University, 1995).
Harvey verwijt een collega wetenschapper Susan Crockford (die paleo-ecoloog is aan de Universiteit van Victoria) onwetenschappelijkheid, omdat ze een PhD heeft in de domesticatie van honden en geen verstand van ijsberen populaties in de poolcirkel kan hebben.
Maar Crockford is ook de invloedrijke kritische wetenschapper en blogger tegen de propagandistische doemverhalen die klimaatalarmisten en milieuclubs al 30 jaar over de ijsbeer plegen.
En zo gaat de afgunst “Onder professoren”: http://www.debezigebij.nl/boeken/onder-professoren/
Niet de co2 doet de mens de das om maar de uitstootvervuiling van zware, kankerverwekkende stoffen?
Ook niet, de meeste kankerverwekkende stoffen zitten in sigaretten, barbecues en tosti’s. Alle industrieele rookgassen hebben tegenwoordig een filter.
En trendy houtkachels niet te vergeten.
Wat de mens de das om doet is zijn eigen kudde-instinct.