Hoofdzetel KNAW, Amsterdam
Onlangs schreef ik dit verzoek aan de KNAW.
L.S.
Hierbij vraag ik uw aandacht voor het volgende.
Onlangs verscheen in het wetenschappelijke tijdschrift BioScience een frontale aanval op de wetenschappelijke integriteit van Susan Crokford, een Canadese zoöloge. Het artikel was geschreven door 14 auteurs, waarvan een aantal in Nederland werkzaam is. De hoofdauteur, Jeff Harvey, is als hoogleraar verbonden aan het KNAW-Instituut, NIOO KNAW, te Wageningen.
In het artikel wordt kritiek uitgeoefend op de kritische publicaties van Susan Crockford over de staat waarin de ijsberenpopulatie zich thans bevindt. In vergelijking met tientallen jaren geleden is die fors gegroeid. Dat zijn de feiten. Maar de auteurs plaatsen haar werk in het ‘frame’ van wat zij noemen ‘climate change denial’. Zo stellen zij: ‘Arctic ice extent and polar bears are proxies for AGW denial.’
Voor nadere informatie verwijs ik naar hier.
In het gewraakte artikel wordt gesuggereerd dat Susan Crockford voldoende kwalificaties zou missen om over deze materie te publiceren. Dat blijkt niet het geval te zijn.
Verder wordt gesuggereerd dat er consensus bestaat onder ijsbeerdeskundigen over het verband tussen AGW, het ijsoppervlak op de Noordpool en de omvang en gezondheid van de ijsberenpopulutie. Dat blijkt evenmin het geval te zijn.
Het artikel eindigt met een oproep aan wetenschappers om zich als klimaatactivisten op te stellen. Het laatste hoofdstuk is getiteld: ‘Overcoming reticence: Scientists as advocates in countering AGW denial.’ Dat is niet de taak van de wetenschap in een zo complexe en wetenschappelijk omstreden materie als ‘klimaat’.
Susan Crockford heeft inmiddels een formeel verzoek tot retractie van het gewraakte artikel ingediend bij de redactie van BioScience.
Citaat uit haar verzoek:
‘You recently published an article by Harvey et al. (Internet blogs, polar bears, and climate-change denial by proxy), which maliciously made a variety of defamatory and untrue allegations against me. These false allegations include: that I have no published peer-reviewed papers on polar bears, that I have manufactured my expertise, that I criticize polar bear researchers without supporting evidence, and that I have ignored or misrepresented science. Over and above these accusations and allegations being untrue, defamatory and malicious, the paper misrepresents my actual expertise. The paper pointedly leaves out the fact that I am a professional zoologist with a Ph.D. and over forty years of experience and dozens of peer-reviewed papers on various topics, and also fails to mention that I have recently published a detailed academic critique on the issue of polar bear conservation status.’
Bron hier.
De reactie van BioScience is mij niet bekend.
Ik zou u willen verzoeken de publicatie van Harvey et al te willen veroordelen en de auteurs aan te spreken op hun gedrag, dat serieuze wetenschappers onwaardig is en de wetenschap als zodanig in diskrediet brengt.
Mvg,
Hans H.J. Labohm
Hoofdredacteur van de website ‘Climategate.nl‘.
“In het gewraakte artikel wordt gesuggereerd dat Susan Crockford voldoende kwalificaties zou missen om over deze materie te publiceren.”
Nee in het artikel wordt gesteld dat Susan Crockford geen wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan over de ijsbeer populatie en de gevolgen van AGW. Dat is natuurlijk heel wat anders dan dat ze daar niet competent genoeg voor zou zijn, maar zonder onderzoek is het makkelijk om wat te beweren.
JE zou het eerste een “frame”kunnen noemen
“Dat is niet de taak van de wetenschap in een zo complexe en wetenschappelijk omstreden materie als ‘klimaat’.”
ja zeker wel, wetenschappers moeten duidelijk maken dat terreinen waar zij wetenschappelijk specialist zijn duidelijk en voor leken toegankelijk wordt weergegeven en wordt verklaard aan leken
En natuurlijk is “klimaat” en klimaat verandering wetenschappelijk niet omstreden (al is het natuurlijk wel complex), weer een frame van Hans
Ik zou u allen willen vragen om Hans terecht te wijzen voor het produceren van frames terwijl hij framing schijnt te veroordelen
Veroordeelt Hans frames of schijnt hij frames te veroordelen?
@JvdHDat staat nog te bezien, dat van niet gekwalificeerd, want verderop staat wel degelijk: As we have illustrated here, scientists such as Crockford who are described as “experts” on denier blogs in fact typically have little in the way of relevant expertise, and their expertise is often self-manufactured to serve alternative agendas.
Inderdaad Jeroen ze heeft niet de juiste expertise want nog nooit onderzoek naar de effecten van AGW op de ijsbeer populaties gedaan. Dus de zin klopt en ze zou best wel competent genoeg zijn om te kunnen publiceren op wetenschappelijk gebied.
De publicatie ontbreekt echter behalve natuurlijk wat opinie op een blog.
En jij die een voorstander bent van ongekleurde en neutrale wetenschap zou natuurlijk een voorstander zijn van wetenschappelijk onderzoek en niet op ongefundeerde opinies van toevallige leken die ook maar wat vinden.
/ sarc
Janos, 12 van deze 14 Nobelprijswinnaars en -winnaressen-in-spe hebben 0 (NULL, NADA, NIENTE) publicaties op dit gebied. Ik heb het stelletje zielige losers eens voor je op een rijtje gezet:
Jeffrey A. Harvey, ecoloog; Daphne van den Berg, invaldocent natuur en gezondheid; Jacintha Ellers, ecoloog; Remko Kampen, werkt in Gouda (serieus!); Thomas W. Crowther, ecoloog; Peter Roessingh, biodiversiteiticus; Bart Verheggen, docent; Rascha J. M. Nuijten, ecoloog; Eric Post, bioloog; Stephan Lewandowsky, psycholoog; Meena Balgopal, bioloog; Michael E. Mann, wiskundige.
Alleen Stirling en Amstrup zijn ijsberologen, maar ook zij moeten tandenknarsend toegeven dat op basis van werkelijk gemeten aantallen (dus niet modelmatige geprojecteerde data) het uitsterven maar niet wil vlotten. Citaat 1: “For reasons that are not clear survival began to improve in 2007 and abundance was comparable stable from 2008 – 2010”. Citaat 2: “The NB polar bear population appears to have been stable or possibly increased slightly during the period of the study” (dwz van 1970-2006).
Guido,
Heb je kennis genomen van Judith Curry’s visie op Harvey et al?
https://twitter.com/curryja/status/935983612205326336
Guido, je bent opgegroeid in de klimaatwetenschap, en dit soort activistische oprispingen zijn voor jullie business-as-usual, maar geloof me, in andere wetenschappelijke disciplines gaat het toch anders toe. Uiteraard wordt daar ook verschillend tegen zaken aangekeken, en kunnen discussies fel zijn, maar uiteindelijk is het experiment en het argument de baas, niet wie de grootste bek of het meeste geld heeft. En wanneer mensen er toch anders over denken, het zij zo, dat is niet Verboten. Je werkt geen editors weg omdat ze overgestoken zijn naar de Dark Side, je frustreert geen verzoeken om informatie omdat je bang bent dat je zekerheden misschien wel eens onderuit worden gehaald, je ruineert niet professionele carrières door een RICO onderzoek te entameren, enz. In jouw positie zou ik op geen enkele manier geassocieerd willen worden met dit nieuwe pareltje aan de kroon van deze bonte stoet van dwergen, maar jij denkt daar blijkbaar anders over. Ook dat mag.
Beste Guido,
Persoonlijk vind ik Judith Curry de op afstand de beste academicus ever. Waarom? Omdat ze geheel zelfstandig kans zag zich te ontworstelen aan wat ze “tribal groupthink” noemt, dat floreert in warmers kringen. Okay, Theo Wolters deed dat ook, het alarmisme vaarwel zeggen, omdat hij ontdekte dat er niets van klopte, maar hij was wellicht minder bevattelijk voor die zeer menselijke dwaling. Dat ik het niet eens ben met haar analyse over klimaatgevoeligheid heeft daarmee niets te maken. Dat is objectieve toepassing van wetenschap.
Ik pas ervoor om op Verheggens blog wat te roepen om daarna een horde hongerige wolven over me heen te krijgen, die niet kunnen lezen, maar ik zal op korte termijn hier een blog inleveren om aan te tonen waarom Harvey et al -met name met het routinematig gebruik van de term ‘denier’ meer te maken heeft met stage 1-2 van de genocide climax dan met wetenschap. https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide#Stages_of_genocide,_influences_leading_to_genocide,_and_efforts_to_prevent_it
Ik geloof toch dat de goede raad van Chemical toch enige overweging rechtvaardigt.
Guido,
Na de diverse ontwikkelingen rond de ijsbeer waaronder het meest recente stukje van Jeroen vandaag, vind ik dat mijn bijdrage niet meer van hetzelfde moet zijn. Ik ga daarom de hele zaak uit-analyseren, te beginnen met een paar decades terug om de ontwikkeling van de huidige wederzijdse animositeit te duiden. Dat kost echter wel wat tijd tussen de bedrijven door.
@J van der Heijden:
Vraag je af waarom (zo op het oog) hooggeleerde mensen een (zo op het oog) irrelevant dispuut aangaan.
Vraag je af waarom het belangrijk is wie er het onderzoek financiert en vraag je af wie de financiers zijn van de betrokken (zo op het oog) hooggeleerden deeltijders.
Vraag je af of het geen teken aan de wand is dat van oorsprong (zo op het oog) exacte wetenschappers de wetenschappelijke methode negeren.
Nou Boels
Ik vraag me inderdaad af waarom heren als Anthony Watts Hans Labohm en andere sceptici als ook mevrouw Crockford die discussie aangaan
Misschien kan jij daterend verduidelijken
De uitkomst van het onderzoek is wat het is, lees de conclusie en wie de schoen past……
Dan moet je niet gaan huilen als dat het geval is
@J van der Heijden:
Elke levensvorm, waaronder de mens, staat bloot aan dreiging.
Eén van die dreigingen is de omgevingstemperatuur.
Het gaat om verzonnen kouwe drukte over de schadelijke gevolgen van een lichte temperatuurverhoging op het ijsberenwelzijn
Die is er blij mee, minder jaagtijd omdat er minder voedsel verbrand hoeft te worden.
Ook goed voor de prooidieren die minder verorberd gaan worden.
Wel slecht voor de beregoede ijsberenonderzoekers; die moeten mee verhuizen met de ijsberen.
Allemaal vreselijk belangrijk voor (zo op het oog) hoogopgeleiden die (hier) uit de staatruif eten.
Vakkenvullen bij een supermarkt is nuttiger.
En dat is een tip voor de (zo op het oog) hoogopgeleiden die zich met dit soort futiliteiten bezig houden.
“Het gaat om verzonnen kouwe drukte over de schadelijke gevolgen van een lichte temperatuurverhoging op het ijsberenwelzijn”
Nou nou nou, dat is allemaal wel heel stellig, kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen of komt het uit de onderbuik van Boels.
Dan gaan we daarna wel weer praten of vakken vullen nuttiger is dan het onderzoek doen naar klimaatverandering en de uitwerking van de klimaatverandering op het wel en wee van de ijsbeer
Jan,
vakken vullen is heel erg nuttig. Daardoor heb jij dagelijks te eten.
Ijsberen of postzegels tellen doe je maar in je eigen tijd. In ieder geval geen overheids geld er aan besteden, besteed dat maar aan de zorg. Om daar misstanden uit de wereld te helpen.
Hmm,
Zeg ik dat vakken vullen niet nuttig is?
Het is zeker niet vanzelfsprekend dat de KNAW zich verwaardigd om VN-IPCC-kritische wetenschappers te antwoorden.
Bovendien is het zich continu herhalende frame van Heyden dat alle gefundeerde kritiek op de eenzijdig gefabriceerde rapportproducties van het ambtelijke VN-IPCC, op hun politieke geldschieters en op hun alarmistische bandwagon onzin is. Heyden gewoon negeren dus!
Een bloemlezing over het eenzijdige klimaat-alarmistische KNAW : https://www.climategate.nl/?s=KNAW
Het is terecht dat deze brief geschreven is. Dank Hans
Hier sluit ik mij bij aan.
Beste mensen,
als Crockford in haar blog https://polarbearscience.com/2017/06/11/usgs-treadmill-paper-repeats-bogus-claim-that-ice-loss-harmed-polar-bears) de wetenschappelijke artikelen van anderen “bogus” “lame” “disingenuous” “clickbait” and “dangerous” noemt, zou dat een goede reden zijn om eenzelfde klacht tegen haar in te dienen? (aangenomen dan dat zij banden met de KNAW had).
En is deze actie van Hans Labohm niet het zoveelste voorbeeld van de merkwaardige balk-splinter distributie die je in dit soort discussies zo vaak tegenkomt?
ik heb de moeite genomen de lijst met wetenschappelijke publicaties van Crock nauwkeurig door te nemen en ik heb heel weinig over ijsberen gevonden, behalve twee ‘comments’ op artikelen van andere mensen. Peer reviewed artikelen heb ik in die lijst niet gevonden, maar als ik eroverheen heb gekeken hoor ik het graag.
Ongeacht haar andere verdiensten moet ik tot de conclusie komen dat er op grond van haar publicaties geen redenen zijn haar expert te noemen op het gebied van ijsberen.
Paai
Paai:
“Ongeacht haar andere verdiensten moet ik tot de conclusie komen dat er op grond van haar publicaties geen redenen zijn haar expert te noemen op het gebied van ijsberen.”
98% (of zo) van wat men kan lezen is onzin.
Dan vergroot zich dat percentage zich met een bijdrage met ongeveer +3.123E-12 (standaardafwijking 1E-15).
Een kleuterklasje vol met (zo op het oog) hoogopgeleiden storen zich er aan dat aan vorige conclusies getwijfeld zou kunnen worden.
Gaat toch nergens over.
Zelfs niet over wetenschap.
Beste Boels,
ik begrijp geen woord van wat je schrijft. Maar als ik het goed begrijp noemt Susan Crockford wetenschappelijke artikelen van anderen “bogus” “lame” “disingenuous” “clickbait” and “dangerous” . Het is dan wel een beetje vreemd om een hoop drukte te schoppen over de woordkeuze van de schrijvers van het BioScience artikel zonder zich over haar eigen taalgebruik te buigen.
Paai
Beste Paai,
Het is uiteraard niet netjes en onverstandig om research “bogus” “lame” “disingenuous” etc, etc, te noemen, dat heeft je er ongetwijfeld van weerhouden om de rest van het artikel te lezen, waar je naar linkt. Daarin verwijst Susan Crockford naar een keur van studies van anderen waarin de teruggang van de ijsberen in dat specifieke gebied wordt verweten aan te dik pakijs in het voorjaar waardoor de robben het moeilijk hebben en daardoor dus ook hun predators. Maar het geeft natuurlijk geen pas om kwalijke bedoelingen te zoeken achter de gewraakte studie. Dat had veel subtieler gekund.
@Paai,
Susan Crockford heeft nog een “About-2”:
https://polarbearscience.com/about-2/
daar staat uitgebreidere informatie in.
Het enige waarvoor wij Hans terecht zouden moeten wijzen is dat hij zelfingenomen groene stasi’s vrij spel geeft op z’n eigen blog, maar hee, het is zíjn feestje en het is ook belangrijk om vinger aan de pols te houden hoe ver de linkse koprot inmiddels uitgezaaid is.
Verder zegt Hans dat het niet de taak van wetenschappers is zich als klimaatactivisten op te stellen. Dat is wetenschappelijk de juiste insteek i.p.v. zijn uitspraak te verdraaien (framen) door te suggereren dat wetenschappers wél de taak hebben om hun (gesubsidieerde en gesponsorde) alarmerende aannames, voorspellingen en leugens als voldongen feiten aan leken te presenteren.
Het bewijst maar weer eens dat Van der Heijden helemaal niets op heeft met een zuiver debat, hoor/wederhoor en waarheidsvinding. Geïndoctrineerd tot op het bot in/door het giftig zure afgunstige linkse milieu waar het hebben van een eigen/afwijkende mening al gelijk staat aan hoogverraad en ketterij.
Ironisch genoeg is het nu precies dit onverdraagzame dictatoriale gedrag wat werkelijk vrijdenkende mensen kritisch maakt op de valse predikers van een zelfbenoemde incestueuse klimaatdeugkerk.
Beste Ian,
vind je dat je recht doet aan de bedoelingen van Hans Labohm als je voor andersdenkenden termen gebruikt als “stasi’s”, “koprot”, “giftig zure afgunstige”, “hoogverraad en ketterij”, “onverdraagzame dictatoriale gedrag” en “incestueus” ?
Labohm en ik denken volstrekt diametraal op het gebied van klimaat, maar we hebben elkaar l gevonden op het punt dat je je op het gebied van krachttermen en peioratieven zoveel mogelijk beheerst. Dat denk ik tenminste.
paai
Beste Ian en Paai,
Ik ben het vaak met Paai oneens, inderdaad. Maar wat het laatste betreft zit ik met hem op één lijn.
Laten we de discussie beschaafd en netjes houden.
Beste Hans, is het wel tot je doorgedrongen hoe Van der Heijden jou in zijn eerste reactie vilein wegzet als fantast en leugenaar? En dat feitelijk altijd doet in zijn commentaren?
En jouw grootste zorg is dan de discussie ‘beschaafd en netjes’ te houden omdat het tere zieltje van Paai dat nu toevallig even niet trekt?
Zodat we straks met z’n allen ‘beschaafd en netjes’ door het afvoerputje heen kunnen? Waar komt toch die verontwaardiging vandaan de dingen maar vooral niet bij de naam te noemen.
Beste Ian,
Ja, e.e.a. dringt wel tot mij door. Nochtans geef ik er de voorkeur aan om mijn eigen fatsoensnormen in mijn schrijfsels aan te houden.
Met andersdenkenden heb ik geen enkele moeite. Wel met beroepsmatige intriganten die met valse informatie, manipulatieve technieken en leugens het debat vervuilen, zelf helemaal nergens voor openstaan en daarmee continu de aandacht van hoofdzaken afleiden.
Voorlopig sturen en beheersen de alarmisten het debat nog in Nederland en zetten ze critici eenvoudigweg buiten spel d.m.v. verdachtmaking, diskwalificatie, karaktermoord, leugens en het compleet negeren.
Daarover zou je je meer druk moeten maken dan over de toon van het debat.
Maar beheersing is voor jou belangrijker, lees ik.
Die 100 miljard klimaatfinanciering komt dus niet uit jouw portemonnee, begrijp ik.
Beste Ian,
begrijp ik het goed dat jij mij beschuldigt van verdachtmaking, diskwalificatie, karaktermoord, leugens en het compleet negeren?
Dat is nogal wat. Zou je dat kunnen onderbouwen?
Paai
Och kom Paai, niet de gekwetste ziel uithangen, zó belangrijk ben je niet, je weet heel goed op wie ik doel. Voor de rest: “Wie de schoen past”. Hier, mooie stukjes uit deels onverwachte hoek.
https://www.groene.nl/artikel/wetenschappers-of-moralisten
https://www.trouw.nl/home/top-kopenhagen-is-gelukkig-mislukt~a4a057a1/
http://www.interessantetijden.nl/2017/04/26/klimazis-grijpen-de-macht-en-18-duizend-euro-per-nederlander/
Paai, ik kan mij nog herinneren dat jij in het verkeden een clickbait hebt opgezet om de ipadressen van anonieme reageerders te achterhalen. Dus speel maar niet de vermoorde onschuld.
Pardon?
Beste Hans Erren,
ik heb in het verleden ook vaak tamelijk beledigende uitspraken aan het adres van bijvoorbeeld Hans Labohm gericht. Anders dan sommigen hier heb ik me laten corrigeren (door Bob Brand als ik het me juist herinner) en pas nu heel goed op mijn manier van schrijven.
Zouden meer mensen moeten doen.
Paai
@JvdH:
““Met andersdenkenden heb ik geen enkele moeite.”
Dat ben ik dan schijnbaar niet ”
Je bent geen denker, je bent een volger.
Paai. Ik had het niet over je manier van schrijven. Ik zie hoe je van onderwerp probeert te veranderen.
Nou nou Ian, ik zal wel even happen
“Met andersdenkenden heb ik geen enkele moeite.”
Dat ben ik dan schijnbaar niet
Dan ben ik dit
“beroepsmatige intriganten”
Nou onderbouw maar waarom je dat denkt? Ben ik beroepsmatig hier bezig? en Intrigant?
“Een intrigant is iemand die gebruikmaakt van intriges om op slinkse wijze zijn doel te bereiken. Dit betekent dat hij doelbewust verdeeldheid zaait of conflicten en ruzies veroorzaakt. De motivatie en methoden van de intrigant kunnen uiteenlopen, maar in vrijwel alle gevallen zal de intrigant ervoor zorgen zelf niet rechtstreeks bij een conflict betrokken te raken”
Nou vertel maar hoe zie je dat?
“die met valse informatie, manipulatieve technieken en leugens het debat vervuilen,”
Je beschuldigd mij van liegen, nou vertel waar lieg ik, of eigenlijk waar weiger ik mijn stand punt aan te passen nadat is aangetoond dat ik verkeerd zit. Want even kijken naar dit geval, ik heb al vanaf het begin aangegeven dat Susan Crockford geen wetenschappelijke publicaties heeft gemaakt op het gebied van ijsbeer populatie en de effecten van de afname van poolijs / klimaatverandering daarop. Tot nu toe is dat gewoon een feit, dat kun je natuurlijk vervelend vinden, maar het is natuurlijk wel gewoon de waarheid, de waarheid niet accepteren is dom.
“zelf helemaal nergens voor openstaan”
Uhm ja vertel, moet ik openstaan voor niet onderbouwde onzin? Als iemand begint te roepen dat de aarde een pannekoek is geloof je hem dan? of vraag je dan toch nog even om onderbouwing?
” verdachtmaking, diskwalificatie, karaktermoord, leugens en het compleet negeren.”
Ik ben hier regelmatig te vinden en zoek het debat, ik krijg echter veel minnetjes, maar nooit inhoudelijk commentaar (dat bemoeilijkt natuurlijk wel een debat), wel algemene niet onderbouwde vaagheden van bijvoorbeeld Scheffer en Jeroen Hetzler
Jan, en als ik dan eens inhoudelijk commentaar geef, ga je er niet op in en hul je je in stilzwijgen.
Erik,
wanneer kom jij met inhoudelijk commentaar? ik krijg alleen met cycli zonder verklaring.
J van der heijden
Niet dat ik het in alles met Ian eens ben ,maar wel een paar feiten:
Waar je liegt:
Als je beweert dat het de schuld van de sceptici is dat er voor windmolens is gekozen,en niet voor kernenergie dan lieg je
Zelf nergens voor openstaan:
Ik heb je diverse malen gevraagd naar je oordeel over de mislukte energiewende(150 miljard weg,geen co2 uitstootreductie),maar je weigert telkenmale hier een waardeoordeel over te geven of je geeft gewoon geen antwoord.
Over biomassa hetzelfde:
Op topics over biomassa reageer je alleen off-topic,alleen deze week kon er na enig aandringen mijnerzijds een schamel,,ik ben geen voorstander van biomassa,,af.
Maar U weet toch ook dat biomassa bedrog is,dat het helemaal niet allemaal co2 neutraal is zoals Henk kamp(en daarmee het hele kabinet) beweert,en U was het toch die zei dat klimaatleugens bestraft moesten worden?
Waarom heeft u het dan niet over deze leugens?
De mensen die hier tegen beter weten in de opwarming ontkennen,valt u hierop bijna elke dag aan,maar over het totaal verkeerd gekozen en falende klimaatbeleid weigert U zich uit te laten
Dus niet zeuren ,dat je geen inhoudelijk commentaar krijgt,want dat krijg je wel,maar dan loop je weg
Peter,
hier maar weer eens inhoudelijk antwoord
“Als je beweert dat het de schuld van de sceptici is dat er voor windmolens is gekozen,en niet voor kernenergie dan lieg je”
Uhm nee, wat ik zeg is dat de “sceptici” zichzelf onmogelijk hebben gemaakt om een kerncentrale te bouwen omdat die dingen nu eenmaal op subsidie draaien. Ik heb geen problemen met subsidie, de meeste “sceptici”hebben een broertje dood aan subsidie en hebben Rutte wijsgemaakt dat windmolens op subsidie draaien en dat kernenergie veel goedkoper zou zijn, en daarmee kon Rutte alleen met gezichtsverlies subsidie aanvragen voor een kerncentrale. En gezichtsverlies is natuurlijk lastig voor een politicus.
Gewoon toegeven kerncentrales draaien op subsidie
“| Ik heb je diverse malen gevraagd naar je oordeel over de mislukte energiewende (150 miljard weg,geen co2 uitstootreductie),maar je weigert telkenmale hier een waardeoordeel over te geven of je geeft gewoon geen antwoord. ”
Het licht gewoon een stuk genuanceerder dan jij denkt, en dan moet je naar de echte cijfers kijken. Maar als je alleen een hamer hebt lijkt alles op een spijker.
Ik ben geen voorstander van biomassa, daar zijn we het dus met elkaar eens op dat ene vlakje, en dat heb ik al veel vaker beweert, net als dat ik al heel vaak heb aangegeven geen tegenstander te zijn van kernenergie, maar dat betekend dus weer niet dat
1. Het goedkoop is (dat is het definitief niet)
2. Dat het snel is (dat is het ook niet en zeker niet in een democratie waar we verwachten dat de “markt”zijn werk doet, we leven tenslotte gelukkig niet in China waar de staat beslist wat er moet gebeuren en we kunnen dus ook de bouwtijden niet 1 op 1 vergelijken)
J van der heijden
Uhm,ja dat zegt u wel.
J van der Heijden 26 november 2017 om 18:35 – Antwoorden
Peter,
Inderdaad het alternatief was beschikbaar maar nu niet meer, te laat!
En ja dat is de schuld van de “sceptici” die gewoon het liefst helemaal niets doen
—————————————————————————————————————-\
En de cijfers van de energiewendezijn zoals ze zijn.
Ik beweer niet dat kernenergie goedkoop is of zonder subsidie kan,maar als je het co2 probleem echt op wil lossen heb je het nodig.
Het is ook gewoon dom en doorzichtig van deze “wetenschappers” zich voor het politieke karretje te laten spannen van de actievoerende milieubeweging.
Dat de ijsberen populatie in de poolcirkel is toegenomen met 400% ~500%, sinds 1900, daar kan geen enkele twijfel over bestaan. https://polarbearscience.com/2017/02/23/global-polar-bear-population-larger-than-previous-thought-almost-30000/
Dat er kritiek op onderzoek is, dat moet blijven! Op een dergelijk aan Susan Crokford persoonlijk gericht schandschrift kan dus alleen maar terechte kritiek gelden.
Om klimaatalarmistische activistische ad homini en schoffering te plegen zoals in ‘Overcoming reticence: Scientists as advocates in countering AGW denial’ is voor een gepolitiseerde kongsi o.l.v. KNAW-ondergeschikte Jeff Harvey (als hoogleraar verbonden aan het KNAW-Instituut, NIOO KNAW, te Wageningen) een wetenschappelijke doodzonde.
Dat Heyden dat niet wil begrijpen is veel betekenend.
Beste Scheffer,
ben je je bewust van het feit dat de website die je aanvoert als bewijs voor de 400-500% groei van de ijsberen sinds 1900, de website van Crockford zelf is? Het is niet gebruikelijk om de beweringen van iemand als bewijs voor de beweringen van iemand te nemen.
Als je een tweede, onafhankelijke bron hebt voor die toename, dan hoor ik het graag van je.
Paai
Er is zoveel dat Crocford ondersteunt, Google zelf even verder Paai.
Voor de lezer ééntje, anders wordt het vervelend:
“Polar bears are one of the biggest conservation success stories in the world,”
https://www.wsj.com/articles/SB10001424127887323452204578288343627282034
Beste Scheffer,
je URL zit achter een paywall, maar uit de aanhef maak ik op dat het waarschijnlijk om een lokale observatie gaat en niet om een serieuze telling of analyse. Ik heb een uurtje gezocht naar een ondersteuning van die vier- of vijfvoudige vermenigvuldigingen van ijsberen sinds 1900, maar niets gevonden.
Paai
Scheffer,
er wordt dan ook niet getwijfeld aan de toename van het aantal ijsberen, dat is dan ook niet het probleem.
Het probleem is natuurlijk dat de afname van het ijs een effect heeft op de populatie van de ijsbeer.
En laat dat nu net door Crockford ontkent worden terwijl ze daar zelf geen onderzoek naar gedaan heeft (in ieder geval heeft ze geen wetenschappelijke publicatie op dat gebied gedaan)
@J van der Heijden:
“Het probleem is natuurlijk dat de afname van het ijs een effect heeft op de populatie van de ijsbeer.”
Dat is pseudo_ijsberenpsychologie.
In de volksmond heet een wittebeer een ijsbeer omdat er een associatie gelegd is met ijs (door onderwijs, media, propaganda).
Is er ergens een bewezen relatie te vinden waarmee aangetoond is dat ijs voorwaardelijk is voor de voedselvoorziening?
IJsberen in dierentuinen doen het uitstekend.
Afrondend: Ik moet je gelijk geven in deze, Paai, maar dat is het enige dan, ik kan de referentie van jaar 1900 de populatie van 6000 polar bears niet meer terugvinden, ook niet in eigen archief, of ik heb het zoeken verleerd?
Er zijn echter genoeg andere bronnen die de groeiende aantallen polar bears bevestigen over de laatste 50 jaar, zeker na 1972 toen de commerciële jacht in Canada bij wet werd verboden.
Ik lees hieronder dat inmiddels voldoende steun voor Crockford’s cijfers van ca. 30.000 polar bears zijn en dat het gemiddeld goed gaat met de Canadese populaties.
Wat ik wel tegenkwam op mijn internet zoektocht, Paai, was nieuw catastrofaal klimaatactivisme gebaseerd op een populair filmpje van een (door ziekte / ouderdom / pech) stervende magere polar bear.
Nu zal ik je een youtube van een van honger stervende leeuw besparen, maar dat zegt dus óók niets over de leeuwen populatie.
De Canadian Government houdt zowel de Polar Bear als de Innuït in de gaten:
https://www.theglobeandmail.com/news/national/healthy-polar-bear-count-confounds-doomsayers/article4099460/
Hierbij de site van het WWF, die aan de kant van de natuurbeschermers staat en mijn inziens eerder het alarmisme zal steunen dan de sceptici:
http://arctic.blogs.panda.org/polarbears/polar-bears-and-the-numbers-game/
Zij komen in 2016 op een totaal van 26.000 ijsberen met een range van 22.000 – 31.000.
De afgelopen 10 jaar lag het aantal volgens het WWF tussen 20.000 en 25.000.
Tot nu toe geen afname dus. Wel stellen zij dat als het ijs oppervlak in de zomer verder zou krimpen, dat het aantal zal afnemen.
.
Mogelijk behoeft men slechts de juiste vraag te stellen in de browser?
Global polar bear population larger than previous thought – almost 30,000
https://polarbearscience.com/2017/02/23/global-polar-bear-population-larger-than-previous-thought-almost-30000/
Beste Treowd:
Ik zoek naar bevestiging van Scheffers bewering hierboven “Dat de ijsberen populatie in de poolcirkel is toegenomen met 400% ~500%, sinds 1900, daar kan geen enkele twijfel over bestaan. ”
Als Scheffer daar zo stellig over is zou hij toch met een onafhankelijke bron moeten kunnen komen met getallen van ijsberen sinds 1900. Die heb ik nog niet gezien.
Maar als jij hem kunt helpen, dan graag: welke vraag moet ik in google stellen om daar antwoord op te krijgen?
Paai
PS: de captcha is weer eens recalcitrant: negen-5 is toch 4?
Paai,
Spatie achter het getal dan lukt het ook niet
Polar Bear Population Estimates (also from WSJ):
1950s: 5,000
1965-1970: 8,000-10,000
1984: 25,000
2006: 20,000-25,000
Sources: New York Times, CoveBear.com, International Bear Association, Internatational Wildlife, IUCN, Polar Bear Study Group
Aan die cijfers te zien lijkt het vijfvoudig te zijn
Beste Treowd, jammer dat je geen link(s) kunt geven. Intussen heb ik de volgende publicatie gevonden, waarin de auteur een aantal schattingen vanaf 1950 bespreekt.
http://www.sej.org/publications/alaska-and-hawaii/magic-number-a-sketchy-fact-about-polar-bears-keeps-goingand-going-an
“These and other scientists agree that polar bear populations have, in all likelihood, increased in the past several decades, but not five-fold, and for reasons that have nothing to do with global warming. The Soviets, despite their horrendous environmental legacy on many issues, banned most polar bear hunting in 1956. Canada and the U.S. followed suit in the early 1970s — with limited exceptions for some native hunting, and permitted, highpriced trophy hunts. And a curtailment of some commercial seal hunting has sparked a seal population explosion – angering fishermen, but providing populations in eastern Canada and Greenland with plenty of polar bear chow, leading in turn to localized polar bear population growth in spite of the ice decline.
The scientists also caution that we still don’t have a firm count on these mobile, remote, supremely camouflaged beasts. All this uncertainty over the numbers — past and present —even gave some conservative bloggers pause.”
In dit stuk wordt ook verwezen naar http://humanevents.com/2008/05/21/the-great-polar-bear-population-puzzle/#continueA helaas eveneens vanaf de vijftiger jaren.
Maar misschien komt Scheffer nog met een verantwoording van zijn uitspraak waarin hij de groei vanaf 1900 weergeeft als 400-500%
Paai
Paywall, jammer voor je, De innuït vertellen het echte verhaal: WSJ: “Some say they’re on the edge of extinction— but locals see a very different reality on the ground!” De locals zijn de Inuït zoals je weet. De Inuït in Canada spreken er schande van en hebben er zojuist kamervragen over gesteld in het parlement van Nunavut.
In mijn zoektocht naar de bron van mijn eerdere tekst (ook in mijn eigen archief niet meer) kwam ik te dikwijls een stervende polar bear tegen als activistisch klimaat-alarmisme. Ik zal je de youtube van een stervend paard besparen, wat dus ook niets zegt over de wereldpopulatie van paarden.
Kortom je hebt nu gelijk Paai, wat betreft het jaar 1900 en het cijfer van zo’n 6000 polar bear populatie in dat jaar, ik kon het niet terugvinden.
Ik geef verder HL gelijk voor zijn klacht aan KNAW over een uitglijder van een van hun voormannen.
Klimaatactivisme moet betreden worden met recente klimaatfeiten (en dat blijkt steeds meer succesvol met een steeds grotere IPCC-kritische populatie in Nederland) en niet met scheldpartijen over en weer.
“De innuït vertellen het echte verhaal”
Recurring observations found in Inuit knowledge of climate change include:
Sea ice conditions have changed; the ice is thinner, freezes up later and melts earlier. Similar observations have been made for lake ice.
Aniuvat (permanent snow patches) are decreasing in size. There is more rain, and the snow and ice form later in the year and melt earlier.
The weather is unpredictable. It changes faster than it used to with storms blowing up unexpectedly.
Water levels have gone down, making it hard or impossible to travel by boat in certain areas.
Temperatures are warmer throughout the year.
New species have been observed.
The land has been observed to be drier and the stability of the permafrost is changing.
The length and timing of the traditional Inuit seasons have changed.
http://climatechangenunavut.ca/en/research/voices-land
Mooi gevonden! De Innuït schijnen 10.000 jaar klimaatverandering te hebben overleefd met veel warmere en veel koudere perioden.
Beste Scheffer, ik kan een heleboel vinden over de Inuit die de klimaatverandering bevestigen, maar niet de gebeurtenis waar jij klaarblijkelijk op doelt. Omdat iedereen aan beide zijden op het nternet bij elkaar kan sprokkelen wat hem goeddunkt, zou ik daar graag een link of zo van hebben om het zelf te kunnen beoordelen.
Je zegt dat je HL gelijk geeft met zijn klacht. en vervolgens dat climaatactivisme bestreden moet worden met recente klimaatfeiten en niet met scheldpartijen over en weer. Dat ben ik hartgrondig met je eens en probeer zo goed mogelijk op mijn eigen taalgebruik te letten. Dus van mij hier geen ‘zogenaamde sceptici’ meer.
Niettemin: wat vind je dan van de uitlatingen van Susan Crockford als ze een wetenschappelijke artikelen van anderen “bogus” “lame” “disingenuous” “clickbait” and “dangerous” noemt?
Paai
Niet echt hoofs, is modder gooien door iemand die zich blijkbaar zeer miskend voelt, door gepolitiseerde klimaatalarmisten, op haar autoriteit en wetenschappelijke integriteit! Ze heeft dat overigens helemaal niet nodig. Toch kan ik mij de kwaadheid voorstellen, zoals ook Heyden dagelijks schoffeert en de pis probeert op te wekken bij zijn terechte critici.
Scheffer,
Kom nu eens met inhoudelijke kritiek in plaats van niet onderbouwde slogans.
Hoe vaak moet ik het nog herhalen?
En nee het feit dat er een paar blogs staan op Climategate.nl betekend niet dat er inhoudelijke kritiek is geleverd
ja ja Scheffer,
de Inuit hebben gelijk, maar als ze klimaat verandering aangeven dan natuurlijk even niet
En ja hoor ze zullen het wel overleven, de vraag is of de ijsberen het overleven.
“Klimaatactivisme moet betreden worden met recente klimaatfeiten”Dat ben ik met je eens, ik kom dan ook steeds weer met klimaat feiten, jammer dat jij de feiten niet kan accepteren.
2 New Papers: 92% Of Polar Bear Subpopulations Stable, Increasing…Inuit Observe ‘Too Many Polar Bears Now’
Inuit: Bears ‘Catch Seals Even If The Ice Is Really Thin’
Scientists: ‘Unlikely Polar Bears Are At Risk From AGW’
http://notrickszone.com/2017/12/07/2-new-papers-92-of-polar-bear-subpopulations-stable-increasing-inuit-observe-too-many-polar-bears-now/#sthash.UFbtMnoE.dpbs
Ik wil natuurlijk niet zeuren (maar doe het graag)
1. Dit gaat over Canada en daar is de kleinste afname van het zeeijs
2. beide studies gaan over het heden en niet over de toekomst
Beste Treowd, dat ziet er interessant uit. Ik ga het lezen.
Paai
nieuwe wetenschap: ijsberologie….wandelschoenen verplicht bij aanmelding…mvg…bart..
je kan er wel t heen en weer van krijgen..mvg…bart
Bart,
inderdaad, lekker belangrijk die ijsberen. Wanneer gaan we het over de siberische tijger hebben, of de indische olifant. Allebei natuurlijk ook bedreigd door 1 ppm CO2 erbij per jaar. Dat mag toch duidelijk zijn. De tijgers in siberie sterven van de hitte.
Men ziet weer : als het over ijsberen gaat of (elektrische ) auto’s lopen de emoties hoog op . Niet bij oerang Oetangs kennelijk die ook worden uitgeroeid omdat hun habitat wordt vervangen door palmolieplantages . ( en daarmee dat gehele kostbare ecosysteem ) Ik geef toe ijsberen ook aaibaarder te vinden dan Orang Oetangs waarvan het haar altijd in de war zit en die bovendien – qua intelligentie- veel lijken op ons . Zelf ging ik vroeger altijd direct naar de ijsbeer ‘brutus ‘ in Artis. Die gooide met autobanden. Machtig mooi vond ik dat. En dan zo’n klein ‘ knutje ‘ in Duitsland. Wat een scheet hè ! Daarover ook maar een verkeerd woord en je kan het wel vergeten in een willekeurig debat.
De Inuit weten wel hoe het zit . Nou, dat waren tot voor kort nog oorspronkelijke bewoners van dat gebied, maar werden ook ingehaald door de moderniteit. Tegenwoordig komt een keer per week een schip proviand brengen en brandstof voor de sneeuwscooters waarop ze zich tegenwoordig verplaatsen. In iglo’s woont alleen oma wellicht nog en de jongeren studeren aan de universiteit in de States en hebben de zeehondenbiefstuk allang ingeruild voor de Hamburger. ( misschien wel van zeehondenvlees ) De modere wereld heeft hen allang geleerd dat je een rob niet moet doodslaan met een pikhouweel; van de Inuit is niet meer over dan een folklorischse attractie, gelijk Volendam, waar de palingvisserij werd ingeruild voor de muziekindustrie . Anders sterven ze uit, net als veel andere volken in de wereld. Op een ladenkast hier in huis ligt het boek van de Nederlandse fotograaf Jimmy Nelsen met de titel ” Before they pass away “. Meest tot de verbeelding sprekend voor mij zijn wel de ” Nenets’, die leven aan de Poolcircel van Rusland en nog echt rendieren en robben met huid en haar opvreten. Soms droom ik ervan daar ook te mogen leven. Ver weg van deze wereld. Probleem is dat ik niet van kou hou en rauw vlees . Zometeen, lekker met de CV aan, kijken of er nog iets op het jouraal is over ijsberen. Anders heb ik nog wel een mooie docu. :-)
mooi verhaal bert…echt…mvg…bart.
Stel eens dat een dierbare van u mogelijk iets ernstigs is overkomen zodat u in spanning verkeert. Dan wordt elk sprankje hoop omarmd. Dan wordt getwijfeld bij elk slecht bericht, 2nd opinions gezocht.
Neem nu het klimaat. Daar worden ernstige ontwikkelingen van voorspeld. Maar de tientallen modellen die dat logenstraffen worden als fake-science afgedaan. Over de ijsberen maakten we ons hevige zorgen. Dan is een goed bericht toch welkom zou je denken.
Niets van dat alles. Goed nieuws is slechts nieuws en omgekeerd. Conclusie : hier zij activisten aan het werk met een dubbele agenda.
Niks wetenschap.
Goed nieuws is slecht nieuws? Tja, dat is het de-bom-valt-nooit syndroom
https://www.youtube.com/watch?v=IKv1BDp8RxM
Stel je voor een dierbare is ernstig ziek, tientallen artsen bevestigen dat ze
1 ziek is
2 dat ze dezelfde ziekte heeft
Een paar mensen die er niet voor gestudeerd hebben of de patiënt nooit onderzocht hebben twijfelen aan de diagnose van de artsen
Dan ga je toch luisteren naar de artsen?
Maar bij de klimaatwetenschap zijn er “sceptici” die keer op keer weer wijzen naar de mensen die er verder ook geen verstand van hebben om vooral maar niets te doen.
Conclusie het zijn activisten met een dubbele agenda
En jij gelooft de klimaatjehova’s .
He ontkenner!
Ik heb een probleem met de term klimaatjehova’s
Jan, je voet zit tussen de deur.
WG1 vermeldt wel aannames en onzekerheden maar die zijn in de SPM verdwenen.
Het klimaat is politiek geworden.
J, het is mooie weer, je voelt je goed,
Een universitair opgeleide expert, zonder praktijkervaring, met een computer in de hand, belt aan de deur en zegt, ” verkoop je huis, geef al je geld aan mijn universiteit voor onderzoek en ik zal op deze computer aantonen dat je over 50 jaar dood gaat en je kinderen dan ook niet zeker weten of ze nog gezond zijn”
Haal je je buurman, zonder opleiding, erbij om deze expert even uit de straat te werken of wacht je op de politie die alleen maar komt om vast te stellen dat iemand je bedrogen heeft, nadat je je geld al kwijt ben?
Beste Lo,
begrijp ik het goed dat je voorstelt om mensen die je niet begrijpt of vertrouwt met geweld de straat uit te werken? En doel je hiermee op klimaatwetenschappers en vind je dat die het zwijgen moet worden opgelegd?
Paai
Beste Paai,
Vraag 1, antwoord Nee je begrijpt mij niet goed.
Vraag 2, antwoord Nee ik doel niks anders dan ik schrijf en Nee ik leg niemand het zwijgen op.
Ja hoor Van der Heijden.
De aarde is ziek.
Koorts hè, was het geloof ik.
Hier is een fragment van een artikel van Terence Corcoran waarin Amstrup genoemd wordt, één van de co-auteurs van het ’attack paper’:
“You don’t have to read far in her material to see that it is full of unsubstantiated statements and personal attacks on scientists, using names like eco-terrorists, fraudsters, green terrorists and scammers,” Amstrup claimed.
A few days later, Motherboard published a slithery retraction. After Crockford complained that Amstrup’s comments about her were “a lie” and that she has never used such terms, Amstrup “clarified” his comments. He said that when he accused Crockford of calling scientists fraudsters, he really meant to accuse “climate deniers as a whole, rather than Crockford in particular.”
Het hele artikel is hier te vinden:
http://business.financialpost.com/opinion/terence-corcoran-canadian-finds-polar-bears-are-doing-fine-and-gets-climate-mauled
Dat doet me twijfelen of Crockford de termen die één de commentaren hierboven worden genoemd werkelijk in de mond heeft genomen.
Beste Dirk:
de URL van de betreffende publicatie staat erbij.
paai
Teksten op iinternet willen nog wel eens plotsseling veranderen, daarom even een stukje cut-and-paste.
Bron:
https://polarbearscience.com/2017/06/11/usgs-treadmill-paper-repeats-bogus-claim-that-ice-loss-harmed-polar-bears/
USGS ‘treadmill’ paper repeats bogus claim that ice loss harmed polar bears
Posted on June 11, 2017 | Comments Off on USGS ‘treadmill’ paper repeats bogus claim that ice loss harmed polar bears
The newest polar bear science paper making the rounds courtesy the US Geological Survey, is a perfect example of a statistically-significant result with no biological significance. While the results are rather lame, the paper is dangerous because it repeats the disingenuous claim (see Crockford 2017) that Southern Beaufort Sea polar bear numbers declined in recent years due to summer sea ice loss…
En zo gaat het nog wel eventjes door.
Op zich kan ik me niet zo druk maken over de gebruikte termen, maar als mevrouw opeens de vermoorde onschuld uit gaat hangen, moeten ze toch wel even gesignaleerd worden. En het plaatst je financial post artikel toch ook even in een ander daglicht.
Paai
In het Bioscience artikel wordt het blog van Crockford aangevallen als zijnde een klimaatontkenners blog. Bij lezing van dit blog is van die AGW ontkenning of ontkenning van de afname van het zeeijs echter niets te bespeuren. Het blog gaat vooral over de gevoeligheid van de ijsbeerpopulatie en de prooidieren van de ijsberen voor de veranderende leefomstandigheden. De auteurs van het artikel betitelen het blog daarom als een proxy voor AGW ontkenning. Dat is natuurlijk wel een complete omdraaiing van de redenering. Als AGW leidt tot een sterke vermindering van de ijsbeerpopulatie zullen de klimaatalarmisten moeten aantonen dat dit zo is en niet iemand verketteren die met goede argumenten betoogt dat die AGW gevoeligheid vrij gering is.
De klimaatalarmisten hebben van de ijsbeerpopulatie zelf een icoon gemaakt voor AGW. In het begin van deze eeuw zijn er in een periode dat het zeeijs in de Noordelijke Ijszee in een gematigd tempo afnam theorieën opgesteld dat de ijsbeerpopulatie problemen zou gaan krijgen en sterk zou gaan afnemen als het zeeijsoppervlak in de zomer beneden een waarde van 5 miljoen km2 zou komen. Toen werd verondersteld dat die situatie pas bereikt zou worden na 2050. In 2007 ging echter in één klap zoveel ijs verloren dat die situatie in dat jaar al werd bereikt. In de veronderstelling dat de ijsbeerpopulatie nu snel drastisch zou afnemen is toen de ijsbeer op het schild gehesen als één van de iconen voor de AGW. En toegegeven, ijsberen zijn schitterende dieren en hun jongen uitermate schattig (zie Knut) dus als icoon is zo’n dier even geschikt als de pandabeer voor het WNF. In de afgelopen 10 jaar is van een vermindering van de populatie echter niets gebleken, de ijsberen blijven het uitstekend doen en lijken in aantal zelfs toe te nemen. Op haar blog en in de preprint van haar recente artikel in het PeerJ tijdschrift beargumenteert Crockford behoorlijk overtuigend dat de gevoeligheid van de ijsbeer voor de vermindering van het zeeijs laag is en dat de populatie gemakkelijk veel lagere waarden van het ijs aankan. De ijsbeer populatie lijkt dus zeer AGW resistent te zijn. De klimaatalarmisten kunnen daar natuurlijk over van mening verschillen maar dan zullen ze dat wetenschappelijk moeten aantonen en niet via een schotschrift andersdenkende wetenschappers moeten wegzetten. Voorlopig blijft de ijsbeerpopulatie groeien en bloeien dus zal het zeer moeilijk zijn om zo’n sterke AGW gevoeligheid aan te tonen.
Deze hele discussie gaat in wezen over de teloorgang van een icoon voor AGW. De waarschijnlijk geringe klimaatgevoeligheid van de ijsbeer zegt niets over de al of niet geldigheid van de AGW theorie. Het is zeker denkbaar dat ook als de opwarming volgens de modellen van het IPCC verloopt en als de Ijszee volgens de projectie van het IPCC over 50 jaar in de zomer enkele maanden per jaar ijsvrij is (ijsvrij wil hierbij zeggen een oppervlakte beneden 1 miljoen km2, nog steeds 40 km2 per ijsbeer), dat de ijsbeerpopulatie dan nog steeds bloeit. De ijsbeerpopulatie blijkt dus uiteindelijk een zeer zwak icoon voor AGW te zijn. Het Bioscience artikel is in wezen een pathetische poging van de klimaatalarmisten om hun icoon te redden. Dat is natuurlijk volstrekt onnodig. Er blijven meer dan genoeg aanwijzingen, verschijnselen, modellen etc. over om hun punt te maken.
Waarom maakte de RK kerk zich ooit zo druk om de bevindingen van Galileo?
De kerk kan zijn stellingen nooit bewijzen (geloof immmers) zodat ze het moet hebben van consensus.
Dat lukt alleen als ketters het zwijgen wordt opgelegd. Als de geloofwaardigheid van een leer van een icoon afhangt dan is die leer dus niets waard.
Beste Ries, en @Guido
Dank voor de uiteenzetting. Ik was bezig met een blog voor te bereiden met exact hetzelfde betoog, zij het met de nodige referenties. Alleen de laatste twee zinnen deden me even fronsen omdat ik het daarmee volstrekt oneens ben.
Maar ik realiseer me nu dat dit de redenering alleen maar sterker maakt. Kennelijk ben je een klimaatgelovige. Prima! Geen probleem, maar intussen realiseer je je dat de ijsbeer er bij de haren bijgesleept is voor de public relations van de hype en dat zijn lot volstrekt niet verbonden is met dat van het klimaat.
Met zo’n helder inzicht, is het dan niet een volgende stap om je af te vragen, in hoeverre die “meer dan genoeg aanwijzingen, verschijnselen, modellen etc.” gewoon meer is van hetzelfde? PR voor het klimaat?
André,
Je moet me niet op grond van deze twee zinnen kwalificeren als een AGW gelovige. Ik ben me eigenlijk pas sinds ruim een half jaar gaan interesseren voor de klimaatdiscussie en volg sindsdien een aantal blogs waaronder deze. Ik ben daarbij een hoop wijzer geworden maar heb daarbij nog lang niet definitieve standpunten omtrent alle aspecten van de klimaatdiscussie ingenomen. Daarvoor blijf ik verdere discussies, artikelen en nieuwe metingen volgen zoals ik in mijn carrière als wetenschapper (weliswaar op andere terreinen) steeds heb gedaan. Mijn laatste twee zinnen moet je dan ook lezen als aanmoediging voor de alarmisten om zich op dezelfde manier te gedragen en zich niet te verliezen in onfrisse praktijken zoals in dit Bioscience artikel.
Beste Ries,
Dank voor de toelichting, je kunt hier een keur van alternatieve redenaties en bewijsvoeringen vinden. Deze bijvoorbeeld:
https://www.climategate.nl/2015/07/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/
Ik hoop dat dit artikel van Harvey et al veel meer wetenschappers doet realiseren dat klimaatalarmisme niets anders is dan een pseudo-wetenschappelijke heksenjacht waarvoor onze kinderen in de nabije toekomst ernstig voor zullen moeten boeten.
André,
Dat was toen al BS en is nu nog steeds BS
En het artikel van Harvey et al. was echt een prima artikel, alle ontkenners zijn over de toeren, want ze houden niet van wetenschap
De term “deniers” in Harvey is wetenschappelijk onjuist, dat moet zijn “rationalists” of “heretics”. Immers het is de tegenbeweging tegen het vaste geloof van het einde der tijden door opwarming van de aarde.
Het is een scheiding tussen “believers” en “non-believers” waarbij de non- believers gebruik maken van de wetenschappelijke methode en de believers niet.
Inderdaad Hans je geloof baseren op een verder niet wetenschappelijk onderbouwde mening is compleet rationeel !
Net als het niet kezen van een studie maar wel huilen dat je het er niet mee eens bent en vragen om terugtrekken
Ik denk dat je de spijker op z’n kop slaat, Ries. De ijsbeer is natuurlijk hét icoon geworden van de AGW-these. De ijsberenpopulatie lijkt daarin omgekeerd evenredig te moeten zijn met de antropogene opwarming van de aarde.
Zodra iemand dit verband in twijfel trekt, moet deze persoon met alle middelen worden bestreden. Het gaat daarbij steevast om de persoon en niet om de aangevoerde argumenten. Dat Crockford wordt weggezet als een ‘denier’ getuigt niet alleen van ongepast geloof in de eigen ‘waarheid’ van Harvey c.s, maar tevens van het feit dat wetenschappelijke argumenten van ondergeschikt belang zijn. ‘Denier’ is immers allerminst een wetenschappelijke kwalificatie.
Ik vind de klacht alleen op die grond al meer dan terecht (goed werk, Hans!).
Het blijkt heel moeilijk voor de alarmisten om te begrijpen / toe te geven dat de ijsbeer niet aan het uitsterven is. Probeer eens logisch na te denken dan snap je toch dat al die zielige ijsbeertjes (liefst kleintjes) die telkens opnieuw de ether worden ingestuurd gewoon volksverlakkerij is. Als je dan nog eens je best doet om logisch na te denken dan zou je kunnen realiseren dat zelfs al smelt er wat ijs er nog meer dan genoeg over is voor de ijsbeer als de ijsbeer dat al nodig zou hebben om te overleven. Als alarmisten zo iets simpels nog niet snappen hoe moet het dan met het begrijpen van de zeer complexe materie waar ze zo onvoorwaardelijk in GELOVEN.
Ik heb al eens eerder verteld dat Susan Crockford bij mij overkomt als een zeer integer persoon in haar wetenschapsbeoefening. Haar benaderingswijze is evenwel anders dan van vele gerenommeerde ijsbeeronderzoekers, die veelal uitgaan van populatieonderzoek in recente tijden. Haar verdiensten liggen meer op het vlak van de paleobiologie en heeft bijv. veel studie verricht naar de evolutiebiologie van ijsberen en honden als afstammeling van wolven. Voor specifieke kennis over ijsberen verwijst zij vaak naar publicaties van oa Amstrupp, Stirling en Taylor.
In 2007 verscheen er een publicatie van Amstrup et al. Daarin poneerden zij de voorspelling dat wanneer het zomerijs met 3-5mkm2 zou zijn teruggetrokken de ijsbeerpopulatie zou afnemen met 30% tot wel 65% in sommige ijsbeerpopulaties. Die omstandigheden verwachtten zij rond 2050. Echter, de zomersmelt van het arctische ijs is door de opwarming van de Atlantische Oceaan veel sneller verlopen, zodat die situatie al rond 2010 bereikt was.
Met populatiegegevens die door vele onderzoekers (waaronder ook bovenvermelde) bijeengebracht bracht Susan Crockford de huidige stand van de ijsberen in kaart. Er bleek niets van een achteruitgang en de waargenomen ijsberen vertonen een goede conditie. De conclusie was, de achteruitgang van het zomerijs heeft geen invloed gehad op de ijsbeerpopulatie.
Ik heb nog geen enkel artikel kunnen ontdekken dat deze conclusie in twijfel trekt..Ik geloof ook niet dat iemand twijfelt aan de getallen van de huidige populatie. Ook Mitch Taylor bevestigt in verschillende publicaties deze getallen.
Maar hoe het hem is vergaan kun je hier lezen:
http://joannenova.com.au/2009/09/exile-for-non-believers/
NYT: Dr. Harvey said the paper grew out of the increasing frustration he and other scientists felt about the spread of false information, the disregard of established evidence and the harassment of researchers that has in some cases accompanied the public debate on climate change.
By contesting scientific findings about polar bears, denialists hope to instill doubt about climate science as a whole, Dr. Harvey said. “Every time these deniers make some outlandish claim in the media and we don’t respond to it, it’s like a soccer match and we’ve given them an open goal,” he added
Dr. Harvey said : “it’s like a war and we’ve used nerve gas to win,” (= out of proportions / out of science)