Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Op het Ministerie van EZ kakelen ze liever over klimaat”ontkenners” dan over harde cijfers, die aantonen dat wind en zon het niet gaan doen. Men maakt liever de brengers van het juiste nieuws verdacht.
Kees de Lange
Hier moest ik aan denken bij het lezen van deze lastercampagne, waarbij één persoon gebruikt wordt als proxy voor een hetze tegen alle kritisch ingestelde wetenschappers wat betreft de CAGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Zie hier.
Er is al heel wat over dit artikel geschreven. Zie hier.
Eén onderdeel in het artikel bevestigde waar het allemaal om is begonnen, namelijk een hetze tegen kritische wetenschappers.
Overcoming reticence: Scientists as advocates in countering AGW denial
Pimm and Harvey (2000) provided three criteria with which to evaluate the credibility of scientific studies. First and most importantly, follow the data. They emphasized that the data trails of skeptics generally go cold very quickly. Second, follow the money. Some of the most prominent AGW deniers, including Crockford, are linked with or receive support from corporate-funded think tanks that downplay AGW (e.g., the Heartland Institute) and/or receive direct funding from fossil-fuel companies (Oreskes and Conway 2011). Third, follow the credentials. As we have illustrated here, scientists such as Crockford who are described as “experts” on denier blogs in fact typically have little in the way of relevant expertise, and their expertise is often self-manufactured to serve alternative agendas. These criteria confirm that many denier blogs are deliberately distorting science to promote predetermined worldviews and political or economic agendas (Oreskes and Conway 2011, Dunlap 2013).
Het is ook de bekende riedel van verdachtmaking vanwege vermeende betalingen door de fossiele industrie. De fossiele industrie heeft juist belang bij de energietransitie (windmolens en zonnepanelen), omdat de huidige energietransitie met zijn inferieure technologie geen schijn van kans heeft en daardoor niet zonder fossiele achtervang kan. Zie hier.
Opmerkelijk is dat de auteurs geen van allen bekend staan als experts op het gebied van ijsberen. Hoe het volgens hen wel zit, komt dan ook niet uit de verf. WNF heeft meer informatie. Zie hier.
Instead of saying there are 20,000 – 25,000 polar bears, it now says there are approximately 26,000 polar bears, but that this estimate has a possible range of 22,000 – 31,000 bears.
WNF zou WNF niet zijn om er alsnog een negatieve draai aan te geven. Dezelfde obsessie bespeur ik ook in het lasterlijke artikel. Niet voor niets is Crockford het doelwit. Immers, het feit dat het jachtverbod heeft bijgedragen aan de stijging van de populatie is kennelijk onverdraaglijk voor deze groep aanhangers van de CAGW-hypothese. De ijsbeer als levend icoon van de schuld van de mens aan hun uitsterven, blijkt immers een illusie.
Het is voor dezulken blijkbaar niet te verteren zich met een dergelijke illusie geconfronteerd te weten. Om de een of andere reden blijkt het hen onmogelijk om wat meer afstand te nemen. In plaats hiervan is er sprake van een persisterende bezetenheid om deze planeet te redden en zich voor te staan als moreel verhevene die de waarheid in al haar wetenschappelijke geledingen volledig heeft doorgrond, zodat er geen sprake kan en mag zijn van enige kritiek of tegenspraak.
Mij bekruipt het bekende historische beeld dat dit tot onverkwikkelijke dwang op meningsuiting kan leiden. Het nabije verleden kent genoeg voorbeelden. Een veeg teken is de bovenstaande oproep tot activisme. Men verlaat kennelijk degelijke wetenschapsbeoefening en kiest voor laster en verdachtmakingen. Deze maatschappij, en zeker het belang van de komende generatie, heeft recht op objectieve voorlichting, maar hiervan is al lang geen sprake meer. In plaats hiervan heerst de Klimaatideologie als een moderne versie van de doctrine van het Lysenkoïsme. Over maatschappelijk inzicht en ontwikkeling gesproken.
Naar mijn mening is het hoog tijd geworden dat deze ongewenste ontwikkeling aan de kaak wordt gesteld. Dit is inmiddels gebeurd met deze klacht bij het KNAW.
Interessant tot slot is dit inkijkje:
Honest Broker 6 december 2017 om 11:36
De auteurslijst is heel opmerkelijk: veel Nederlandse auteurs dan wel werkzaam bij Nederlandse onderzoeksinstituten. Een aantal heeft zich tot dit moment nooit actief gemengd in het klimaatdebat en zijn biologen of ecologen, geen sociologen. En dit is toch echt een sociologisch onderzoek, ook al is het gepubliceerd in een biologisch tijdschrift. Meer bekende namen zijn:
Verheggen – op Climategate.nl welbekend
Kampen – die geen affiliatie heeft maar zich wel onder de reaguurders van het blog van Verheggen bevindt
Crowther – ook alarmist, werkzaam KNAW-NIOO
Nuijten – duurzame top 100
De rest uit het buitenland zijn vriendjes van Verheggen uit de ‘clan’ rondom Mann, Cook, Lewandowsky & Co
– Lewandowsky
– Stirling
– Balgopal
– Armstrup
– Mann
De enige die ik niet kan plaatsen is Post. Aangezien er veel NL of NL-geaffilieerden als auteur vermeld staan lijkt met het volgende een reeel scenario:
– Verheggen is actief blogger en alarmist met een obsessie voor critici en skeptici (vraag Marcel Crok maar)
– … probeert via ‘wetenschappelijke’ publicaties al tijdenlang allerlei critici in diskrediet te brengen (Lewandowsky/Mann style)
– … ergert zich daarom (ook) aan GWPF en Crockford
– … en dit is het volgende project
Vanwege zijn toegang tot de Mann/Lewandowsky clan (ML-Clan) was het makkelijk om bv Armstrup als co-auteur te benaderen. Die wilde ongetwijfeld maar wat graag. Ook is er binnen de ML-Clan naar nog wat andere bereidwillige co-auteurs gezocht (Stirling, Balgopal, Post). Binnen NL en in de omgeving Amsterdam (Verheggen = University College Amsterdam) zijn auteurs gerecruteerd om meer gewicht aan het artikel te geven, en om te voorkomen dat de skeptische goegemeente denk: ah, de ML-Clan (vandaar Harvey als eerste auteur). Tot het tegendeel bewezen is vermoed ik dat het vooral goedgelovige en wat naïeve mensen uit de Amsterdamse Universiteits-Bubbel zijn. Uit de wetenschap, van alarmistische inslag, en die zich ook al lang zich ergeren aan critici en skeptici. Ik vermoed ook dat ze daarbij niet goed nagedacht hebben of dit artikel wetenschappelijk integer is en wat eventuele wetenschappelijke consequenties zouden kunnen zijn vanwege het controversiële gehalte ervan. Daar kun je een heel epistel over schrijven, zoals waarom er 14 auteurs op dit artikel moeten staan, en of ze überhaupt ooit serieus kritisch naar de methodiek gekeken hebben (zie onder). In ieder geval heeft Verheggen zijn zin: zijn blog wordt weer bevolkt door allerlei actieve critici en alarmisten. Richard Tol veegt methodologisch weer eens de vloer aan met het artikel. Wat een terugkerend patroon lijkt te zijn binnen de ML-Clan artikelen die betrekking hebben op wat je de “sociologie van het klimaatdebat” zou kunnen noemen.
Soms bekruipt mij de associatie met het boek van Hanna Ahrendt: de banaliteit van het kwaad. Zie hier.
Ik ben er niet gerust op inderdaad, gezien het gegeven dat de CAGW-hypothese onze maatschappij tot in elk haarvat begint binnen te dringen. Mijn ongerustheid neemt alleen maar toe door bovengenoemd lasterlijk artikel, de oproep tot activisme en door onze eigen PM VVD Rutte die doodernstig de CAGW-hypothese luid en duidelijk predikt. Er is geen reden om aan te nemen dat hij de wetenschappelijke discussie inhoudelijk kent. Integendeel, hij is gezwicht voor de nepwetenschap van anti-kapitalistische activisten, activistische zich wetenschappers noemenden en profiterende belanghebbenden van het Eco Industrieel Complex. Zo banaal is het allemaal.
Ik concludeer dan ook dat de auteurs met dat artikel de wetenschap een slechte dienst hebben bewezen. De nabije historie kent hier helaas meer voorbeelden van.
“.. evaluate the credibility of scientific studies …”
Geloofwaardigheid?
Het beroep van leugenaar houdt op te bestaan als men geloofwaardigheid objectief zou kunnen bepalen.
De maatschappij bestaat uit leugenaars en goedgelovigen.
De geloofwaardigheid van leugenaars zou nul moeten zijn en kan dat per definitie van het begrip “leugenaar” niet zijn.
“Follow the money” zou ook “follow the power” moeten zijn.
Is een wetenschapper een pion van de “enige, echte” wetenschap of een lakei van een maatschappelijke (gesubisideerde) stroming?
Is het beoefenen van wetenschap een verdienmodel?
Het enige wat telt is het rigoreus toepassen van de wetenschappelijke methode.
Ook bij de evaluatie.
Dan is de geloofwaardigheid ook gewaarborgd.
Hoe dan ook, de wetenschap maakt zich belachelijk door de waanzin van de huidige energietransitie niet in te zien.
Ja, dat worden harde lessen voor onze (klein) kinderen. Klimaatalarmisme is de nieuwe staatsreligie. Overigens ben ik van mening dat met religie niets mis is zolang die zich bemoeit met de hemel en niet met aardse zaken zoals energieopwekking. Je moet die dingen niet door elkaar halen.
Greenpeace, Urgenda, PBL als “hoeders” van ons land. De nieuwe ayatollahs.
Inderdaad de “sceptische” allarmisten vormen een nieuwe religie, geloof in onderbuikgevoelens het hoogste goed.
En inderdaad niets mis met religie, maar het heeft niets te zoeken in politiek, wetenschap of beleid.
Tijd om de “sceptici” achter de voordeur te verbannen
Het wordt inderdaad de hoogste tijd om reageerders als JvdH van dit blog te verbannen. Hij zal dit als alarmist (overigens met één l geschreven)heel goed begrijpen omdat hij hetzelfde voorstelt voor sceptici.
Nee hoor ik pleit voor religie achter de voordeur, dat doet David bijvoorbeeld ook (om daarna vrolijk zijn geloof te verkondigen
Nee dat is precies zijn doel, dan kan hij namelijk bij Verheggen trots gaan aantonen dat climategate censureert.
Als je als, premier Rutte, niet de moeite neemt om een en ander een beetje na te rekenen en daar conclusies uit te trekken maar domweg allerlei actiegroepen napraat dan ben of erg dom of erg kwaadaardig alle twee kan niet als leider van een land.
Dus meneer Rutte kom bij de les of vertrek meer smaken zijn er niet!
Rutte,
moet inderdaad bij se les komen en een agressiever beleid gaan voeren om de uitstoot van CO2 te beperken.
Daar heb je wel gelijk in.
@J van der Heijden:
Pas als Rutte pleit voor de bliksemsnelle invoering van kernenergie wordt er echt iets gedaan aan de CO2-uitstoot.
Nu zijn de laagstbetaalden de pineut, leve GROENlinks: de aparte nietrekenaars die denken dat een hoofd er is om de nek te kunnen uitsteken om bij de staatsruif te komen.
Je weet dat energie van een nieuwe kerncentrale veel duurder is dan energie van zon en wind?
En dat een bliksemsnelle invoering minimaal 15 jaar duurt?
Lang leve Boels ! voor wie ideologie belangrijker is dan feiten en cijfers !
J van der Heijden.
http://euanmearns.com/how-long-does-it-take-to-build-a-nuclear-power-plant/
Gem bouw duurt 7,5 jaar.
Lang lever Van der heijden! voor wie ideologie belangrijker is dan feiten en cijfers !
@J van der Heijden:
Jij en jouw opdrachtgevers hebben decennia lang de ontwikkeling van zinvolle ontwikkeling van kernenergie (zonder “weapons grade” bijprodukt) getraineerd met het verspreiden van leugens en verdraaiingen.
En dat ga je nu als excuus aanvoeren dat veilige nucleaire energiebronnen nu niet in de schappen van bouwmarkten ligt?
Je begint schaamteloos over geld, geld dat door “hernieuwbaar” van de ruggen van de laagstbetaalden wordt gepeld?
Ja, nucleair kost geld, maar minder dan “hernieuwbaar” tot 2030.
Je spaart dan wel bij de elektriciteitsproductie 100% aan CO2-uitstoot.
En welke ideologie zou ik volgens jou aanhangen?
Boels,
Mijn opdrachtgevers zijn helemaal niet geinteresseerd in kernenergie of zonneenergie.
Mijn huidige produceert medicijnen, de vorige produceerde alcohol, de volgende zetmeel en ik hoop de volgende weer alcohol.
“Ja, nucleair kost geld, maar minder dan “hernieuwbaar” tot 2030.”
Lol, dat is echt gewoon onzin
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf
Waarbij natuurlijk moet worden opgemerkt dat offshore wind veel goedkoper is dan wordt aangegeven
Hoe duur is een kWh windenergie bij windstilte..?
@JvdH, Boels
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/08/elektriciteit-uit-kernenergie-toch-goedkoper/
Nee Peter de gemiddelde bouw van centrales die af zijn duurt 7,5 jaar
En daarbij heb je ook nog zo iets dufs als ontwerp, vergunningen inspraak rondes en al die andere meuk die het leven zo leuk maken, maar wel jaren kunnen duren
Nee J van der ‘Heijden
Gewoon 7,5 jaar en niet 15 jaar zoals u beweerde.
En welk woord van ,,bliksemsnelle invoering,, begrijpt u niet?
Nou Peter
Snel centjes zoeken en bouwen !
Ontwerp niet nodig ! Vergunning geniet nodig! Buren? Alleen maar lastig!
Vreemd dat “ sceptici” zo graag protesteren tegen windmolens want lelijk of zo
@Peerke: {Hoe duur is een kWh windenergie bij windstilte..?]
7 uur arbeidsloon indien met personen in een tredmolentje opgewekt.
J van der Heijden
Centjes al gevonden, 4 miljard wat anders toch de put in gaat.
https://www.fluxenergie.nl/subsidie-op-bijstook-biomassa-kolencentrales-verdwijnt-weer/
En windmolens lelijk??
Lijkt me niet zo belangrijk.
Helaas doen ze niet veel aan de co2 uitstoot die ze behoren te bestrijden,slaan ze vogels dood,en nemen veel ruimte in,waarbij de buren niet veel te vertellen hebben.
Maar laten we vooral doorgaan tegen beter weten in,want het gevoel hebben dat je er iets aan doet is belangrijker dan het probleem werkelijk aanpakken.
@J van der Heijden:
Per % CO2-vermindering is kernenergie goedkoper; als je dat ontkent zit je echt in de parallelle groene wereld.
“Hernieuwbaar” kan hooguit 0,02% NL-CO2-vermindering per €100 miljard.
NL CO2-vrij betekent 50 maal €100 miljard.
Maar wacht, van Klaver mag er niet gerekend worden.
Maar als de rekeningen gepresenteerd worden dan kan hij op niemand meer rekenen.
@Boels.
interessant artikel.
http://euanmearns.com/uk-electricity-2050-part-4-nuclear-and-renewables-cost-comparisons/
@Guido:
Het is eenvoudig voor te stellen om een veelheid van zonneparken om de 15 graden neer te zetten van Ierland tot de kust van Oost-Siberië (los van politiek geneuzel).
Dan haal je krap 180 graden voor 13 parken met elk park een capaciteit die 13 maal zo groot moet zijn dan de lokale behoefte.
Het zelfde geldt voor het koppelen van “windgebieden” volgens het EU-plan: lokale capaciteit moet vergroot worden met het aantal “windgebieden”.
Onuitvoerbaar, financieel en economisch.
Behalve als men op het nivo van het basis-onderwijs is blijven hangen.
Ja ja Boels,
Je onderbouwing is weer compleet!
Boels vind dus het is waar!
En klaar is Boels
De geloofsartikelen van Boels daar kan niet aan getwijfeld worden!
Maar als je echt denkt dat kern de goedkoopste manier is om de CO2 uitstoot te verminderen dan is het toch simpel
Een stevige belasting op CO2 en klaar is Boels, de markt zal dan vanzelf kerncentrales gaan bouwen
@J van der Heijden:
Leuke jongen ben je toch als je het linkse gedachtengoed verlaat.
Nu is het weer de marktwerking die de flauwekul moet redden en wel eerst door de marktwerking met belachelijk hoge subsidies verstoord te hebben.
Je bent echt onnavolgbaar in het gedraai.
Nee Boels, ik ben L jaren voor een belasting op CO2 en dat zouden de tegenstanders van subsidies ook zijn, als ze niet zo bang waren dat er dan helemaal geen kernenergie gebouwd zou worden en we allemaal gingen doen wat echt goedkoop is nl. minder energie verbruiken !
Want negawatts zijn het goedkoopst
J van der Heijden.
Vertel eens ,wat wil je nou eigenlijk?
Wil je beoogde ramp afwenden door de co2 uitstoot zo snel mogelijk te reduceren,of wil je de goodkoopste stroom hebben?
Je kunt er wel allemaal om heen blijven draaien,maar de snelste manier om co2 te reduceren is kernenergie,of jij moet iets beter weten.
Niet over centjes gaan zeuren,want je wilt de ramp toch voorkomen ,of niet?
Dat daar al lang geleden niet voor gekozen is ,zegt meer over de bedoelingen van de bewindslieden dan over kernenergie
En als je voor belasting op co2 bent, laat dan een goed uitgewerkt idee met haalbare doelen zien.
Ik sta er in ieder geval voor open,zolang de armsten maar niet nog meer worden gepakt.
@Guido:
Het probleem van het wisselend aanbod wordt niet opgelost door een hogere opbrengst.
De keuze om een wisselend aanbod voorrang te geven aan een vraaggestuurd aanbod is een slechte keuze.
Het is vreemd dat mensen die zich zorgen maken over het klimaat daar in mee zijn gegaan.
De meest voor de hand liggende oplossing is het ter plekke voor iets zinnigs te gebruiken, zoals koeling met airco’s (zon weg, warmtebron weg, hitte weg). Dat is zelfs goed te doen in NL.
Of waterzuivering in arme landen.
Of in de verre toekomst opslag in accu’s.
Gisteren op DieKalteSonne naast gegevens over de zon in November een korte bespreking van een nieuwe publicatie over de invloed van aerosolen op de temperatuur. Wat blijkt? De ene keer is die invloed beetje opwarming, dan weer beetje afkoeling; met andere woorden, nagenoeg een ‘Nullsummenspiel’. Daaraan gekoppeld de conclusie dat daarmee de invloed van CO2 wel erg klein moet worden.
Een paar dagen terug op deze site werden percentages genoemd voor de kans op catastrofale gebeurtenissen door opwarming van de aarde.
Vreemd genoeg bleef de kans op een nieuwe kleine ijstijd buiten schot terwijl die kans met de dag groter wordt.
Er wordt heel veel geld over de balk gegooid om een eventuele opwarming tegen te gaan, maar voorzorgsmaatregelen om een mini-ijstijd door te komen ontbreken (bijvoorbeeld gewassen kweken in hoge gebouwen binnen de wooncentra), worden juist gefrustreerd door het ontmantelen van de vooral dan benodigde goede energievoorziening: Geen stroom wegens geen wind of ijsafzetting op molenwieken, geen biobrandstof wegens mislukte oogsten, geen zonnepanelenstroom wegens zware bewolking, maanden lang. Misschien beetje overdreven, maar toch nog altijd dichter bij de waarheid dan een verbrandde wereldbol.
Zie ook Hans Custers op de site van Bart Verheggen over laatste ijstijd:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/09/18/de-kleine-ijstijd-was-geen-ijstijd-zelfs-geen-kleintje/
Het was wel wat kouder, er waren nogal wat plaatselijke verschillen, vulkanische oorzaken (wat aantoonbaar niet klopt), en meer van dat soort ‘klein-praten-klets’ van de LIA, de kleine ijstijd, die er dus niet echt was volgens Custers.
Nou Guus,
Welke wetenschappelijke publicatie voorspeld afkoeling?
Want als de kans steeds groter wordt heb je toch wel iets beters dan alleen maar een blog van een paar alarmisten
@Nou Jan, heb ik het woord voorspelling gebruikt?
Nou Guus,
Dit
“Vreemd genoeg bleef de kans op een nieuwe kleine ijstijd buiten schot terwijl die kans met de dag groter wordt.”
Zal je toch wel ergens op gebaseerd hebben of is dat gewoon een onderbuikegevoel?
@JvdH:
Welke wetenschappelijke publicatie voorspelt opwarming?
Waarom besteden we ons geld niet aan dit soort onderzoek: https://wattsupwiththat.com/2017/12/14/laser-boron-fusion-now-leading-contender-for-energy/
Het is de inversie van waarheid door onveriefieerbare maar tevens ook weerlegbare aannames te brengen
als waarheid door hen die ware waarheid onrecht toedoen ter politiek en geldelijk gewin en ter
vervulling van een occult gehouden agenda welke gemaskeerd is in het zicht als een nobele en goede
na te streven doelstelling.
Een typerend andere truc om kernenergie is diskrediet te brengen is te beweren dat ze niet zonder subsidie kan. Dit is fundamenteel onjuist, maar door foute voorstelling van zaken wordt deze schijn gewekt. Dit houdt o.a. in dat de veiligheidsmaatregelen tot dermate absurde hoogten zijn opgeschroefd dat de 95% van de bouwkosten het gevolg zijn van deze veiligheidseisen (lees: koudwatervrees). Deze hoge kosten moeten dus gemaakt worden aan het begin. Verder draagt de onzekerheid over de politieke ontwikkelingen bij tot onzekerheid bij investeerders. Ook is er grote onzekerheid over de prijsontwikkeling van elektriciteit als gevolg van de marktverstorende werking door subsidies en de overproductie door wind en zon. Bij dit laatste hoeven investeerders niets te vrezen, want subsidie gegarandeerd. Voor een kerncentrale moeten investeerders het allemaal maar afwachten. Subsidie is er sowieso niet bij. Wat overblijft is Staatsgarantie. In het geval van Hinckly Point eisen de investeerders een halvering van de afschrijvingstermijn. Dit wordt met Staatssteun verwezenlijkt, in de tweede helft is het dus cashen geblazen en wordt alles weer rechtgetrokken. Dit is dus heel iets anders dan subsidie voor inherent inferieure energiebronnen als hernieuwbaar. Kernenergie kost ca. 5 ct/kWh en voor de volgende generatie (inherent veilig) 3,5 ct/kWh.
Subsidie is er sowieso niet bij.
inderdaad een garantie prijs van 11 ct per kWh (met inflatie correctie!’) mag natuurlijk subsidie heten (want dat zou Jeroen Hetzler natuurlijk verkeerd uitkomen)
Een garantie prijs van 7.27 ct / kWh is natuurlijk veel meer (en natuurlijk wel subsidie)
http://www.4coffshore.com/windfarms/borssele-1-and-2-nl-nl0b.html
En inderdaad investeerder willen binnen 35 jaar hun geld terug hebben, dat is niet vreemd wat waarom in iets investeren wat langer duurt dan dat, er zijn meer dan voldoende kansen om je geld binnen 3-5 jaar terug te verdienen.
Zoals altijd weer slecht geïnformeerd die Jeroen Hetzler
Ik begrijp niet dat nagenoeg alle reageerders reageren op J vd Heijden!!
Deze man of vrouw beheerst door zijn reacties de hele site!!
Het heeft geen zin hem of haar serieus te nemen. Totaal oninteressant ….
Inderdaad als je feiten biet belangrijk vind kun je me beter negeren
@Anton Bakker:
JvdH verspreidt groengif die hem ingegeven worden door een politieke weg_met_ons_gedachte.
Zonder tegengif blijft het hangen.
Ja Anton Bakker geheel mee eens! Ik begrijp die mensen niet die constant op zijn reacties reageren en elke verdere diepgang in onderwerp onmogelijk maakt. In hemelsnaam de man kan niet eens goed spellen. Negeer hem of als advies aan redactie maak het sommetje om reacties te kunnen plaatsen wat moeilijker. Grote kans dat JvdH zijn onzin niet meer kan plaatsen als hij net zo goed is in rekenen als in taal.
Beste Frans Galjee, geef eens een voorbeeld van de ‘diepgang’ die door van der Heijden onmogelijk wordt gemaakt? Het is toch zeker niet zo dat normale discussie tussen de ontkenners hier onmogelijk wordt gemaakt door mensen als hij?
Gewoon ignoreren als je er last van hebt. Wat is daar zo moeilijk aan?
Of het zou moeten zijn dat hij ergens diep in je twijfel opwekt. Dat is natuurlijk onvergeeflijk.
Paai
Ha die Paai volgens mij een bekende van die andere site van BV. Zag jij het daar zoals zoveel anderen het ook daar niet meer zitten?
Over dat negeren zijn wij het eens. Als je goed had gelezen had je dat kunnen weten maar ja lezen en begrijpen he dat is soms lastig. Twijfel heb ik doorlopend maar die wordt niet gevoed door figuren als JvdH en nog anderen zoals op die jou bekende andere site.
Een voorbeeld van ontbrekende diepgang ga ik niet geven omdat je dat zelf moet vaststellen. Misschien is huidige diepgang voor je meer dan voldoende.
Waarom beheerst van der Heijden de hele site? Hij heeft een andere mening dan de beheerders van de site en de meeste reageerders. Al je daar een probleem mee hebt moet je gaan modereren en alle uitspraken die niet volgens de sceptische canon zijn, gewoon schrappen.
Stel je een minuut lang voor dat dat inderdaad zou gebeuren… Als je opgehouden bent met gillen, zul je beamen dat geen enkel fatsoendelijk debat zonder tegenvuur kan.
Mensen als van der Heijden en ikzelf zouden door climategate.nl gesubsidieerd moeten worden.
Paai
Paai,
Iedereen die aan Climategate.nl bijdraagt, doet dat pro deo. Dus al helemaal geen subsidies voor Van der Heijden en Paai.
JvdH begint op Herman Vruggink te lijken…. Alleen Herman had toch wel iets meer klasse.
Kan Herman niet terugkomen? De discussies waren toen leuker.
@Hans Labohm. Dat van die subsidie was een grapje, Hans. Al ben je het denk ik met me eens dat een discussie zonder tegenpraak niet erg zinvol is. Daarom zijn mensen als JvdH en ikzelf onontbeerlijk.
Paai
@Paai
Een inhoudelijke discussie is zeker zinvol,dat is met J van der heijden echter niet mogelijk
(kijk de laatste 3-4 topics en je weet genoeg)
Btw,was ccr kampen zijn pilletje vergeten?
Ja ja Peter,
Ik ben het niet met je eens dus Kanne niet met me discussiëren
Kijk dat is makkelijk
J van der heijden
Zoals ik U al eerder liet weten: U loopt weg ,geeft geen antwoord of begint met jij-bakken.
De voorbeelden heb ik u ook gegeven. en staan in de laatste 3 of 4 topics.
Geen goede ingrediënten voor een inhoudelijke discussie,maar dat zal ongetwijfeld geen nieuws voor u zijn.
Ja ja Peter
Ik loop weg
Blah Blah Blah
Jij hebt geen inhoudelijke argumenten en dat geeft niet maar om mij daar de schuld van te geven is natuurlijk een beetje jammer
Maar zo kennen we “sceptici”
J van der heijden.
LOL.
Hier, heb je wat te lezen in het weekend!
http://www.energiecentrum.nl/nieuwsarchief/2017/uitstoot-omhoog-door-industrie-en-verwarming-kantoren-en-woningen
LOL Peter,
bedankt voor het bevestigen van de feiten (en dan wel de mijne natuurlijk)
Flexibel gas (met een lage CO2 uitstoot) is vervangen door inflexibel kool (met een hoge CO2 uitstoot)
“Energiebedrijven wisten juist minder CO2 uit te stoten dan in 2015, namelijk 0,4 miljard kilogram. Elektriciteitsproducenten gebruikten minder steenkool in 2016: het aandeel van kolen daalde naar 32 procent, nadat dit eerder toenam tussen 2011 en 2015 van 18 procent naar 36 procent. Het aandeel aardgas nam aan de andere kant toe naar 46 procent, terwijl dit eerder afnam van 60 procent in 2011 naar 42 procent in 2015.”
Er wordt niet gestuurd op CO2 uitstoot, maar op hernieuwbaar en dat is dom, een belasting op CO2 uitstoot had veel beter geweest. Verder is het hierdoor heel moeilijk om te concluderen dat meer hernieuwbaar geen verlaging van de CO2 uitstoot betekend.
En voor de extra uitstoot in de industrie ligt een veel te lage prijs van de toegekende emissie hoeveelheden (cadeautje van de VVD)
Dit is echt mijn allerlaatste reactie , ik heb alles op dit forum de laatste tijd gevolgd zonder ergens op te reageren. Intermenselijk gedrag is tot nulpunt gedaald. Het gaat echt nergens meer over. Als laatste reactie.:
https://youtu.be/sKDWW9WlPSc
@Galjee Grotendeels mee eens. Echter, er zijn 2 aspecten die m.i. ook nopen tot zeer gedoseerde reactie op deze persoon:
1) Hij is de verpersoonlijking van het beperkte feitengehalte onder protagonisten van de AGW-hypothese; protagonisten doen zich zekerder voor dan de werkelijkheid rechtvaardigt hetgeen ze met bluf en intimidatie proberen te verhullen; JvdH trapt constant in deze val; het is soms koddig om te zien, en
2) Soms is zijn propaganda zo ver bezijden de feiten dat dit kan leiden tot onduidelijkheid bij lezers; JvdH is zo bedreven in het verspreiden van desinformatie dat hij haast een leerling van de KGB had kunnen zijn.
Het is interessant hoe hij dit laatste beoefent.
Jeroen Hetzler: strafpiunten voor het noemen van de KGB. Die eindeloze paranoia van de sceptici is niet de voornaamste reden dat ik geen ontkenner ben geworden, maar het heeft er wel toe bijgedragen.
Paai
“. Die eindeloze paranoia van de sceptici is niet de voornaamste reden dat ik geen ontkenner ben geworden, maar het heeft er wel toe bijgedragen. “
Alsof er onder alarmisten geen sprake is van paranoia gedrag (worden we niet allemaal betaald door de fossiele industrie?) Dat het echter een rol heeft gespeeld (oké niet de voornaamste) in je keuze al dan niet een ontkenner te worden geeft aan dat wetenschap voor jou blijkbaar niet zo zwaar weegt. Nu ja duidelijk dat een inhoudelijk wetenschappelijke discussie aan jou niet besteed is. Dus wat doe je hier eigenlijk?
Beste Frans Galjee, de klimaatdiscussie is niet alleen een wetenschappelijke, maar ook een politieke aangelegenheid. daarbij is het verstandig zoveel mogelijk aspecten en verschijningsvormen in ogenschouw te nemen.
En de verwijzingen naar communistische samenzweringen zijn nu eenmaal een trieste constante op de sites van ontkenners.
Paai
Paai, ik ben het met je eens dat sceptici nogal eens naar de kant van de complottheorieën doorslaan. Je stelt echter, dat dergelijke uitlatingen voor jou een reden zijn om geen scepticus te worden.
Volgens mij hoeft het een het ander helemaal niet uit te sluiten. Dat je je in een dergelijke groep wellicht niet senang voelt is jouw zaak, maar gaat het hier niet hoofdzakelijk om de argumenten, de voorspellingen en de waarnemingen?
Beste Jeroen,
ik ben blij dat je net als ik ziet “dat sceptici nogal eens naar de kant van de complottheorieën doorslaan.” (jouw woorden). En ik bevestig ongevraagd het feit dat niet iedere scribent op climategate door Exxon wordt betaald, waarmee ik maar wil aangeven dat onder de AGWers ook heel wat mensen zitten die overal de hand van de fossiele industrie in zien. En dat wordt ook niet altijd door feiten onderbouwd.
Moet zo’n neiging tot het vinden van communisten onder ieder bed een reden zijn om de achterliggende gedachte achter jullie klimaatscepsis te verwerpen? Op zich niet. Maar dat brengt ons wel terug tot de vraag die ik een paar maanden geleden al stelde: “Wie moet je geloven als je niet alles kun verifieeren”.
Ik zal hier deze vraag niet beantwoorden.
Paai
Jeroen,
Inderdaad ik heb last van een beperkt feiten gehalte en7,27 is meer dan 11
/sarc
Je gaat nooit een inhoudelijke discussie aan en je stukjes zijn nooit op enige wettenschappelijke basis geschreven
Bedreven in desinformatie ? Jij verspreid leugens met iedere 2 woorden die je schrijft en weigert in te gaan op anderen die je daarbij wijzen en weigert je mening aan te passen
Als ik het iets duidelijker zou willen zeggen ga je weer huilen bij Hans Labohm
Zielig
Ik vraag me af wie de mensen zin die nu Jeff Harvey bedreigen. En ik hoop dat het geen vaste lezers van climategate zijn.
https://advalvas.vu.nl/nieuws/hoogleraar-bedreigd-na-kritiek-op-klimaatontkenners
“Haatmails, bedreigingen van klimaatontkenners en brieven van advocaten. Ecologiehoogleraar Jeff Harvey wist wel een beetje waaraan hij begon, omdat hij de verhalen kent van (vooral) Amerikaanse klimaatwetenschappers, maar toch doet het hem meer dan hij van tevoren had gedacht.
De insinuaties, scheldpartijen en toespelingen op zijn uiterlijk – Harvey heeft lang haar en tatoeages en zou daarom nooit een goede wetenschapper kunnen zijn -, de dreigementen met rechtszaken aan het adres van zijn uitgever en de mails die de bazen van zijn instituut krijgen dat ze hem moeten ontslaan. “Ik ben opgehouden de blogs te lezen van de ‘bullies’”, vertelt hij aan de telefoon. “En ik zal blij zijn als het kerstvakantie is.” Jeff Harvey is bijzonder hoogleraar ecologie aan de VU en hoogleraar in Wageningen…”
Paai
Paai, wat wil je nu hiermee insinueren? Dat climategate verboden zou moeten worden omdat mijnheer Harvey haatmails krijgt? Heb je je wel eens verdiept in de vuilspuiterij en dreigementen die dissidenten over zich heen gestort krijgen: “We know who you are. We know where you live. We know where you work. “And we be many, but you be few.”
Chemical,
We moeten de discussie in ons land en die in andere landen toch wel goed uit elkaar houden. Ik ben nu meer dan 15 jaar bezig met het klimaatdebat, maar heb in al die tijd nog nooit haatmail of bedreigingen ontvangen. We leven in een gelukkig land. Houen zo!
Nee paai,
Je maakt het alleen maar erger met je domme gedraai. Wees eens een kerel, erken dat je maar wat leuterde en stop met verdraaien van de waarheid. Je schreef, ik herhaal het nogmaals: “IK VRAAG ME AF WIE DE MENSEN ZIjN DIE NU JEFF HARVEY BEDREIGEN. EN IK HOOP DAT HET GEEN VASTE LEZERS VAN CLIMATEGATE ZIJN”. In je antwoord begin je over de scheldkanonnades van Rypke. Beweer je nu soms ook nog dat Rypke de schrijver is van de haatmails? Kom met bewijzen hiervoor of hou je mond, want dit begint in de buurt van laster te komen.
Bovenstaande is een reactie op paai 17 december om 19.35
Beste Chemical, ik wilde alleen maar aantonen dat hatemail en ‘harassment’ van alle kanten komt. En het enige lichtpuntje in de hele discussie over de afgelopen jaren is dat er de laatste tijd in beide kampen wat meer stelling tegen wordt genomen.
Paai
Nee paai, je schrijft (nogal hypocriet): “En ik hoop dat het geen vaste lezers van Climategate zijn’, daamee insinuerend dat (het sceptische deel van) climategate bezoekers lezers zich met deze praktijk zouden bezighouden. Zoals je weet hebben Harvey en zijn companen wereldwijd publiciteit gezocht, èn gekregen, en de haatmails kunnen overal vandaan komen. Sterker nog, in Nederland leeft de discussie over het klimaat helemaal niet. De klimaatactivisten hebben hier het debat overtuigend gewonnen, iedereen (op een paar Climategate bezoekers na), is ervan overtuigd dat de wereld verdoemd is tenzij we aan de zonnepanelen en laadpalen gaan. Overigens een knap stukje werk, waarmee ik jullie nog hartelijk wil feliciteren.
Beste Chemical, ik insinueer niet alleen dat het sceptische deel van Climategate zich met deze praktijk (schuimbekkend schelden) zou bezighouden; ik zeg het ronduit.. Vraag Hans Labohm een stukje Rypke Zeilmaker te citeren, hij weet wel wat ik bedoel.
Ik wil er niet over blijven trutten: iedere niet-triviale scheidslijn tussen meningen kent zijn uitwassen (plus een hoop triviale) en CRR Kampen aan ‘mijn’ kant is ook geen parel van genuanceerde formulering. En nogmaals, ik zie tekenen dat het gezonde verstand (wat betreft discussie en formulering) terrein begint te winnen.
Verder ben ik het met je eens dat in Nederland en de andere beter ontwikkelde landen de bewustwording van klimaat als probleem terrein wint. Uiteraard ben ik daar gelukkiger mee dan jij.
Paai
Paai, Het artikel zelf in bioscience is een schoolvoorbeeld van harassment.
Grappig de bully Harvey die zich nu een slachtofferrol aanmeet, wie in een kas woont moet niet met stenen gaan gooien en wie kaatst moet de bal verwachten. Maar die bedreigingen daar moet hij gewoon aangifte van doen.
@Paai:
Harvey doet er goed aan om aangifte te doen.
Boels, Harvey doet er ook goed aan het scheldwoord klimaatontkenner te vermijden. Er is op deze blog niemand, maar dan ook niemand, die het klimaat ontkent. Dit alleen zou voldoende reden moeten zijn voor zijn bazen om hem te corrigeren.
Beste Erik,
geloof je nou echt dat mensen die het woord ‘klimaatontkenner’ gebruiken, echt denken dat de sceptici ‘het klimaat’ ontkennen? Natuurlijk niet. Wat het woord ‘ontkenner’ binnen dit debat weergeeft is, dat een groep mensen ontkent dat AGW een realiteit is. Je zoekt spijkers op laag water en dat draagt niet bij aan je geloofwaardigheid.
Ik vind eerlijk gezegd ‘ontkenner’ een betere term dan het gangbare ‘scepticus’ om de voor de hand liggende reden dat iedere goede wetenschapper ipso facto een scepticus is en omdat de mensen die zich de geuzenterm ‘scepticus’ hebben aangemeten, in veel gevallen bepaald niet sceptisch zijn. Wat ze wel gemeen hebben is dat ze ontkennen dat AGW een realiteit is.
Wat mij betreft is het debat hier belangrijker dan de terminologie. As jullie het belangrijk vinden blijf ik jullie tegen beter weten in ‘sceptici’ noemen. Dan kunnen we in ieder geval door bliven praten over de /echt/ belangrijke dingen zoals de manier waarop het klimaat zich ontwikkelt.
Paai
@ Paai.
Helaas worden mensen die de AGW niet ontkennen ,maar sceptisch zijn tegenover het klimaatbeleid op een hoop geveegd met ,sceptici of klimaatontkenners.
Het begint helaas enge vormen aan te nemen: You are with us or against us….of zoiets
Beste Peter: bij alle discussies, of het nu klimaat is, of de oorzaken van WOII of de gevaren van inentingen, of de kwaliteiten van Ajax vs. Feijenoord, heb je een groepje fanatiekelingen waarmee niet te praten is. En het gevaar is heel reëel dat iemand met die fanatiekelingen wordt geassocieerd, terwijl dat helemaal niet terecht is.
Ik zou dat niet ‘eng’ vinden. Zo is de wereld. maar je moet je op een gegeven ogenblik wel afvragen of je wel samen met die mafketels gesignaleerd wilt worden. Heel concreet: als de mensen van de site van BV niet heel duidelijk en steeds opnieuw afstand hadden genomen van bepaalde uitspraken van een bepaald persoon, dan had ik me er niet meer thuis gevoeld. Gelukkig laten zij er ook geen twijfel aan bestaan dat hij regelmatig buiten zijn boekje gaat.
(Voor de goede orde: ik heb zelf ook wel eens dingen gezegd waar ik me nu voor geneer. Maar dat doet aan mijn overtuiging dat AGW reëel is niets af).
Paai
Paai, ten eerste is het gebruik van “ontkenner” een directe guilt-by-association met holocaustontkenners. Daarnaast is de term denier in het bioscience”artikel” ook nog een hasty generalisation. Alle kritiek op Amstrups model wordt op één grote hoop geveegd en gelabeld met denier. Dit kun je echt geen wetenschap meer noemen, zelfs geen sociale wetenschap. Ik neem aan dat je deze persoonlijke aanval van Harvey et al ook afkeurt?
Paai
Beste paai.
Inderdaad zijn er op elke site wel een paar fanatiekelingen waar niet mee te praten is
(ook bij BV),maar dat wil niet zeggen dat iedereen die daar reageert hetzelfde is,en dat geldt ook voor hier.
Ik zou zeggen,gewoon het goede eruit pikken,met een realistische kijk weet je snel genoeg wat onzin is en wat niet.
Succes
Beste Paai
Laten we de taal zo zuiver mogelijk houden. Dwz een klimaatontkenner is iemand die het klimaat ontkent. Een klimaatkenner kent het klimaat.
Naar mijn mening slaan beide termen nergens op, waarbij komt dat de eerste term negatieve associaties oproept, omdat er verband gelegd wordt met de wo2.
De agw aanhangers gebruiken ook graag het woord pseudo, bv pseudo scepticus. Ook zo’n domme benaming, die nergens op slaat en alleen door mensen van de Verheggen clan bedacht kan worden. Ik vraag me af wat ze precies ermee bedoelen. Zijn er pseudo klimaatkenners en ontkenners?
Er bestaat een goed nederlands woord om twijfel aan te duiden, twijfelaar. Iemand die twijfel uit over antropogene opwarming is nog geen ontkenner ervan. Een ontkenner weet dat het niet bestaat, de twijfelaar (scepticus in het latijn) weet het niet.
Een twijfelaar houdt alle opties nog open. Kenners en ontkenners zijn geen wetenschappers, ze twijfelen niet, ze weten het al. Hun wetenschap is eruit, is ‘settled’.
“Dwz een klimaatontkenner is iemand die het klimaat ontkent.”
Nee een “klimaatontkenner” of “ontkenner” komt van klimaatwetenschapontkenner, maar dat is zo’n lange zin.
Ontkenner of ontkennen roept helemaal geen negatieve associatie op met de holocaust, ontkennen is een heel gewoon dagelijks Nederlands woord, en ook “denier”is een heel gewoon dagelijks gebruikt engels woord dat niet alleen naar de holocaust verwijst.
” pseudo scepticus. Ook zo’n domme benaming, die nergens op slaat”
Nee hoor dat slaat wel ergens op
Iemand die sceptisch is twijfeld en onderzoek, maar laat zich wel beïnvloeden door argumenten, vol blijven houden dat de huidige opwarming 0,5C per eeuw is met een lange en een korte cyclus, is niet sceptisch maar je gewoon verstoppen achter iets zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, de woorden van Monckton geloven zonder uit te zoeken of ze nu wel of niet een hoog waarheidsgehalte
hebben is niet sceptisch maar goedgelovig.
Er is heel veel bewijs wat slecht 1 richting op wijst, namelijk de richting van de IPCC rapporten, kijk daar voor ene goede samenvatting, de “sceptici”komen met verder niet wetenschappelijk samengestelde blogjes met 1000 verschillende ideeen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing
Nee hoor, je kunt de juistheid van geen enkele theorie bewijzen. Je kunt het wel weerleggen. En dat is wat ruimschoots is gebeurd:
climategate.nl/2015/07/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/
climategate.nl/2016/12/63447/
climategate.nl/2016/02/52878/
climategate.nl/2015/12/hoe-twee-leeuwenwelpjes-de-ijstijdideeen-onderuit-halen/
(ze zijn inmiddels koolstof gedateerd op 55000 jaar, precies waar je zou verwachten)
Een klimaatjehova is iemand die met een religieuze ijver de ondergang van de wereld predikt. Er zijn realisten die dat doorhebben.
André,
Dat bedoel ik je verwijst naar jezelf
Heel goed, nu nog even een gedegen natuurkundige studie en hop naar Oslo !
Tot die tijd graag jezelf af en toe afvragen
Waarom denken de wetenschappers die er wel de hele tijd mee bezig zijn toch dat er wel een probleem is? Heb ik misschien iets niet goed begrepen ?
Nice try,
Probleem van ongelezen commentaar geven is dat je even niet ziet dat al die links alleen maar poortjes zijn naar het werk van anderen en daarmee ontmasker je jezelf als trol.
Tja, da’s een hele lastige. Hoe zou dat nu toch komen? http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/consensus.jpg
Doodbedreiging, dat is werkelijk heel interessant. Het komt namelijk vaker voor bij alarmisten. Maar wanneer wordt gesuggereerd om aangifte te doen, blijft verdere actie achterwege.
Jo Nova heeft hierover bericht: http://joannenova.com.au/2011/09/death-threats-respect-the-science/
Er kan dus ook heel iets anders aan de hand zijn, militairen noemen dat een ‘false flag operation’: https://www.psychologytoday.com/blog/the-big-questions/201110/enemies-enhance-the-meaning-life
Hiermee wordt het voor Harvey ineens best wel heel belangrijk om zijn claims afdoende te substantiëren en aangifte te doen.
Dreigen met geweld heeft meestal als onderliggende oorzaak dat men geen argumenten heeft om te weerleggen.
Bovendien is ook best moeilijk om je gelijk te halen als je eigenlijk geen bal verstand hebt van de materie.
Opvallend is het laatste gedeelte, een citaat, uit het artikel over Harvey:
“Anders blijft een deel van het publiek denken dat de standpunten gelijkelijk verdeeld zijn. We moeten duidelijk maken dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers denkt dat we actie moeten ondernemen omdat ons ecosysteem echt in gevaar is.”
Hier spreekt niet de twijfelende wetenschapper, maar de activist die claimt absolute kennis te bezitten, de dogmaticus. Ook spreekt hij nog steeds over ‘ontkenners’, zoals Erik terecht opmerkt.
Enne, as Harvey inderdaad bedreigd wordt, dan dient men daar meteen aangifte van te doen. Het is natuurlijk idioot dat in iedere situatie waarin een debat (ieder debat) op het scherpst van de snede wordt gevoerd, daar meteen een stortvloed aan haatmails en bedreigingen aan mee komt… (ook hierin zie ik overigens een reden om het klimaatdebat weer zo veel mogelijk uit de politieke arena te halen.)
Ja ja Jeroen,
De wetenschap wijst slechts een kant op, maarJeroen doet liever niets want er zijn mensen die denken het beter te weten, maar dat weigeren te publiceren in de wetenschappelijke literatuur, maar liever op vage blogjes hun mening ventileren niet onderbouwd door enig wetenschappelijk onderzoek. Deze “sceptici” veroordeeld Jeroen niet als activisten want verkondigen zijn mening
Niet dat Jeroen verstand heeft van natuurkunde natuurlijk
Hé, nog een dogmatische reactie.
@Jeroen
“We moeten duidelijk maken dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers denkt dat we actie moeten ondernemen”
Is Harvey dan een klimaatwetenschapper? Hij weet misschien iets van ijsberen, maar van klimaat? Zijn er publicaties van hem die over het klimaat gaan?
Zou hij meetellen bij de bekende 97%?
Op WUWT over een trol die in de val liep:
https://wattsupwiththat.com/2017/12/07/case-closed-malicious-wuwt-troll-sees-police-show-up-at-his-door/
Beste Paai
Met de formulering…
…lijk je te suggeren je dat AGW een realiteit is.
Uitgaande dat AGW staat voor een klimaatgevoeligheid van meer dan 1,5 of 2 graden per verdubbeling CO2, zou je misschien even kunnen aangeven waar de onderbouwing van die stelling te vinden is? NB consensus, projectie, modellen en verwachting zijn natuurlijk geen bewijs. Wat wel een bewijs is bijvoorbeeld is tegen die stelling is dat alle tot dusver onderzochte dataseries in de meteorologie wijzen op een negatieve terugkoppeling, waardoor positieve feedback om de een klimaatgevoeligheid boven de basis gevoeligheid van ca 0,8-1,2 graden per verdubbeling te brengen, niet mogelijk is. Zie deze blog https://www.climategate.nl/2015/07/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/
Er is dus hard bewijs voor de stelling dat opwarming door antropogene toevoeging van CO2 aan de atmosfeer beneden de “AGW” grenzen zal blijven, net zo goed als dat er bewijs is dat phlogiston niet bestaat. Zijn we nu allemaal phlogiston ontkenners?
Beste Andre, ik heb de afgelopen vijftien jaar tientallen sluitende redeneringen gezien waarom de temperatuur op aarde niet stijgt, nooit gestegen heeft, niet meer zal stijgen en ik de volgende ijstijd dus nog persoonlijk zal meemaken. Onder de streep staat wat mij betreft dat de temperatuur stijgt (tenzij je allerlei samenzweringstheorie’en postuleert, waarbij een legertje MIB al even lang druk bezig is alle data te vervalsen).
Laat ik een tegenvoorstel doen: jij ziet klaarblijkelijk die negatieve terugkoppeling als enige en voldoende verklaring voor de opwarming (waarmee je inderdaad impliceert dat die temperatuurstijging bestaat en die veel besproken vervalsingen dus verzonnen zijn).
Nu kan niet iedereen gelijk hebben, dus als jij bereid bent alle beweringen van WUWT en verwante sites, van Lomborg, Soon, Monckton en hoe ze nog meer mogen heten als onjuist af te doen en jouw theorie hier als de enige correcte verklaring voor de temperatuurstijging te poneren, dan wil ik wel een paar dagen van mijn mooie jonge leventje investeren om precies uit te dokteren waar je het over hebt.
Paai
Nee beste Paai,
Het is een kwestie van de toepassing van de wetenschappelijke methode in de versie dat één zwarte zwaan de hypothese falsificeert dat alle zwanen wit zijn (links gedeactiveerd, ik heb al vaak genoeg in de moderaite gezeten). nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
De hypothese is dat de basisgevoeligheid van het klimaat rond de één graad per verdubbeling is. Dat valt uit te rekenen met het MODTRAN model.
Als de werkelijke effectieve gevoeligheid groter is dan die waarde dan moet er sprake zijn van positieve feedback.
Dat is de hypothese. De voorspelling die hier uit volgt is dat de reacties van de atmosfeer netto de karakteristiek laat zien van positieve feedback op elke verstoring van de gemiddelde waarde. Dit is persistent gedrag.
De test van deze voorspelling is negatief. De atmosfeer gedraagt zich antipersistent en moet derhalve onderhevig zijn aan netto negatieve feedback.
Hypothese verworpen. Zwarte zwaan, De opwarming bij verdubbeling van CO2 zal dus niet groter zijn dan de basisgevoeligheid.
Dat is het, meer niet. Kijk nog even naar de leuze hierboven in de site:
Er is een reden waarom die quote er staat.
Het gaat er dus niet om wat WUWT, Lomborg, Soon of Monckton er van denken. Het gaat gewoon om data en feiten. De bevindingen van Kärner et al staan open voor kritiek en zijn reproduceerbaar ( aai.ee/~olavi/ ). Je mag je dus afvragen waarom er zelfs na 15 jaar nog nergens een weerlegging van zijn bevindingen is gepubliceerd.
Nog even voor alle duidelijkheid, Paai.
Prima, moet kunnen, maar probeer wetenschappelijk te blijven denken. De wetenschappelijke methode is niet over het uitvinden van wat oorzaken zijn van gevolgen, het gaat om uitsluiten wat het niet is. De kunt nooit bewijzen dat iets waar is, je kunt wel bewijzen dat iets niet waar is. Met het anti-persistente gedrag van de atmosfeer toont Kärner aan dat alle forcings op de atmosfeer worden afgeremd door negatieve feedbacks op de response.
Als de verhoging van CO2 dus niet meer opwarming kan leveren dan in de basis-setting, wat heeft dan wel die opwarming veroorzaakt? Weten we niet, Daar gaan we niet over. Dat volgt niet uit enige test van enige hypotheses. Het enige wat we hieruit weten dat de verhoging van CO2 onvoldoende is om de huidige opwarming boven de standaard waarde te verklaren. Pas hier ook op voor de alom voorkomende ‘argumentum ad ignorantiam’: We weten niet wat het anders kan zijn dan CO2, dus moet het dat wel zijn.
Nee, iets wat niet kan dat kan niet.