EPA’s ‘red team’ spoedig van start

De nieuwe directeur van het Amerikaase ‘Environmental Protection Agency’ (EPA), Scott Pruitt, is al een tijdje bezig is met de voorbereiding van een publieke discussie tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikshypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’).

Onder de titel, ‘Red Teaming Climate Change. An effective way to improve climate science and challenge the “climate establishment”?’ schreef Ronald Bailey daarover eerder voor ‘Reason’:

Environmental Protection Agency administrator Scott Pruitt wants to set up a Red Team vs. Blue Team approach to evaluating climate change science and policy, E&E News reports. “Defined loosely, red teaming is the practice of viewing a problem from an adversary or competitor’s perspective,” notes Red Team Journal. In this context, the idea is to assemble a group of climate science and policy experts who would dispassionately seek to challenge the assumptions, data, and policy proposals that constitute the climate consensus.

Het was een tijdje stil rond dit plan. Maar nu lijkt Pruitt er vaart achter te willen zetten.

Onder de titel, ‘Pruitt ‘guaranteeing’ debate on climate science soon’ schreef Scott Waldman, voor E&E News:

The conservative Heritage Foundation might have just previewed the Trump administration’s arguments against climate science.

U.S. EPA appears to be close to unveiling its program to question mainstream research on global warming, referred to as a “red team” exercise, and several candidates for that role cast doubt on the extent of climate change at the Heritage Foundation yesterday.

One theme they expressed is that carbon dioxide emissions from fossil fuels should no longer be considered a pollutant but instead an essential ingredient in maintaining a global population boom. They described potentially catastrophic impacts of human-caused warming as “alarmism.”

EPA Administrator Scott Pruitt could announce the red team within weeks, according to Bob Murray, a key ally of the administration and the CEO of Murray Energy Corp. The coal boss said in an interview at yesterday’s event that he has been personally pushing Pruitt to challenge the endangerment finding, the scientific underpinning for past and future regulations on greenhouse gas emissions.

Murray, who met with Pruitt last week, said the administrator told him the red-team debate is imminent. Pruitt also said the exercise is the first step toward a possible challenge to the endangerment finding, Murray told E&E News.

“They’re laying groundwork for it, they want to do this red, blue study, debate on science before we get there,” Murray said of the endangerment finding. “I said, ‘You need to get it done; if you don’t get it repealed, you’re going to have this climate agenda forever. It needs to be repealed.'”

Murray added of Pruitt: “He’s not guaranteeing me. He’s guaranteeing to do the red-blue climate debate and then go from there.” …

One panel at the Heritage Foundation event yesterday could offer a prelude to the scientific arguments that would be pursued by the red team. Several skeptical scientists picked apart the general consensus of their peers, who say humans are warming the Earth at an unprecedented pace. The panelists claimed that the attention given to rising global temperatures is overwrought. Craig Idso, who founded the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, said the world food supply will fall short of demand by 2050 unless more CO2 is pumped into the atmosphere.

Roy Spencer, a climate scientist at the University of Alabama, Huntsville, said researchers who could be selected for the red team have met a few times in recent weeks in different cities. He said more government research needs to be conducted on the natural causes of climate change. That could be done if congressional budget appropriators divert a portion of the research funding for human-caused climate change toward research on natural causes.

“There are chaotic variations internal to the climate system, and that is something that has been totally swept under the rug,” Spencer said. “The red team could look at all kinds of things, but if I’m part of the red team, that would probably be the top thing I would emphasize.”

The researchers, all of whom are possible candidates for the red team, attacked the findings of mainstream science that humans are the primary cause of climate change. They criticized climate models, laughed at former Vice President Al Gore’s advocacy and portrayed the vast majority of colleagues in their field who disagree with them as “alarmists.”

The “smoking gun” that could undo the endangerment finding is to find flaws in the climate models, said Pat Michaels, director of the Center for the Study of Science at the Cato Institute. He said yesterday’s panel is a prelude to the red team and an attack against the endangerment determination. He cautioned EPA against using researchers with extreme positions.

Scientific consensuses are often wrong, said William Happer, an emeritus physics professor at Princeton University and a contender to become Trump’s science adviser. He criticized the “preening virtue signaling” of environmental groups and compared the attitude of those who craft climate policy to lawmakers who were swept up in the temperance movement before Prohibition was enacted.

“Climate models don’t work; they’re predicting much more warming than has been observed,” Happer said.

Richard Lindzen, a retired meteorology professor from the Massachusetts Institute of Technology, blamed “climate alarmism” on educated elites who don’t want to admit their limited understanding of science. He said fossil fuels will benefit humans and that reduced Arctic sea ice will open the Northwest Passage.

Lees verder hier.

Indien Pruitt zou besluiten deze wetenschappers uit te nodigen voor het rode team, kunnen we een interessante discussie tegemoet zien. Ik verwacht overigens niet dat de wetenschappers uit de teams die tegenover elkaar staan overeenstemming zullen bereiken. Daarvoor hebben beide kampen zich te zeer ingegraven in hun eigen stellingen.

Maar ik verwacht wel dat de Amerikaanse regering aan het resultaat van deze discussie de legitimatie zal ontlenen om het Amerikaanse klimaatbeleid verder op de schop te nemen, waarbij afschaffing van de ‘endangerment finding‘ hoog op het prioriteitenlijstje zal staan. Ik verwacht ook dat vele andere landen het Amerikaanse voorbeeld zullen volgen. Ik vermoed dat de EU als laatste het vaandel zal strijken. Immers, de EU heeft zich altijd internationaal geprofileerd als voortrekker van een pro-actief klimaatbeleid om de planeet te redden. De leiders van de EU hebben daar veel politiek prestige en geloofwaardigheid in geïnvesteerd.

Dat de VS het uiteindelijk beter deden wat betreft de vermindering van de uitstoot van CO2 door de opkomst van schaliegas was een pijnlijk detail. Maar de EU heeft veel ervaring met het retorisch verhullen van de kloof tussen woorden en daden.

De ‘Klimakanzlerin’, Angela Merkel, die een leidende rol binnen Europa speelde op klimaatgebied, wordt geconfronteerd met een fiasco van de Energiewende, dat zich hoe langer hoe duidelijker aan de Duitse bevolking manifesteert. Ondanks subsidies van tientallen miljarden per jaar is het Duitsland niet gelukt een vermindering van de CO2-uitstoot te bewerkstelligen. Bovendien is de Duitse Bondskanselier thans betrekkelijk politiek vleugellam, zolang de politieke onderhandelingen met het oog op de vorming van een nieuwe coalitie zich voortslepen. In deze onderhandelingen heeft zij geen uiterste datum willen noemen voor de beëindiging van het gebruik van steenkool voor elektriciteitsopwekking.

De huidige EU-verantwoordelijken zullen de afschaffing van het klimaatbeleid als een afgang beschouwen. Zij zullen dit probleem dan ook graag als ‘lijk in de kast’ naar hun opvolgers doorschuiven.

Hoe het ook zij, verwacht nog lange tijd veel gepalaver rondom het Europese klimaatbeleid voordat het stilletjes via de zijdeur van het Berlaymont-gebouw zal worden afgeserveerd. Hoewel dat voor velen op dit moment onvoorstelbaar is, en voor klimaatbevlogenen niet minder dan vloeken in de kerk, denk ik toch dat dit het meest waarschijnlijke scenario is.

Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl. Maak kennis met onze auteurs, en bekijk de filmpjes van climategateTV.