Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het zijn geen geringe plannen die onze minister van Economische Zaken en Klimaat ontvouwde teneinde de klimaatdoelen van het Parijse Akkoord te verwezenlijken Zie hier. Op zich was het geen verrassing want het was al jaren geleden bekend dat de gewenste transitie immense kosten met zich mee zou brengen. De vraag toen was alleen: zal men dit ook werkelijk willen uitvoeren? Thans lijkt het er erop dat de politiek deze stap daadwerkelijk zet: de uitvoering van het Parijse Akkoord. Diverse rekenaars hebben de sommetjes die noodzakelijk zijn dan ook gemaakt. Eén van hen is Lomborg. Ik laat hem graag aan het woord wat betreft dit akkoord van Parijs. Samengevat: mondiaal effect van Parijs is 1% van de uiteindelijke gewenste temperatuurreductie tegen deze kosten:
Zo ongeveer heel onze economie en dus de maatschappij zal op de schop gaan voor die ene % effect dat dit akkoord zal hebben op het nagestreefde cijfer van 2°C reductie.
Wat behelst het voornemen van de Minister of eigenlijk het Regeerakkoord op het punt van het Parijse Akkoord? De Volkskrant schreef er dit over. Zie hier. Er staat o.a.: ‘Wiebes: Alles wat ik in mij heb zal ik inzetten om gaswinning omlaag te krijgen’
Ook staat in dit VK-artikel: ‘Een kostenpost van 1 tot 3 procent van de omvang van de economie komt neer op 7- tot 21 miljard euro per jaar. ‘Dat is de economische groei van dit jaar’, zei Wiebes. ‘Die reserveren we de komende dertig jaar voor het transitiedoel.’ Het kan erger, hield Wiebes de Kamer voor: minder efficiënt. ‘Als we het met onze ogen dicht en onnozel doen, dan hebben we het over veel meer dan 1 tot 3 procent.’
Ons Regeerakkoord zet met zo veel worden een streep onder onze welvaartsgroei voor de komende 30 jaar. Als het allemaal efficiënt verloopt. Maar zoals uit bovenstaand betoog van Lomborg valt te lezen, zal het waarschijnlijker ongeveer het dubbele kosten. Er staat verder in de VK: ‘Maar omdat bedrijven hun kosten doorberekenen, stelt Wiebes, komen ze in tweede instantie ‘uiteindelijk weer terecht bij consumenten en consumenten zijn weer huishoudens’. Die gaan dat terugzien in hogere belastingen. Volgens Wiebes vindt driekwart van Nederland dat redelijk. Maar als de kosten nog hoger worden, is zijn overtuiging, haakt Nederland af.
De Minister lijkt twijfel te uiten over het maatschappelijke draagvlak. Dit lijkt niet ongegrond, want wie is bereid telkenjare zijn of haar vakantiegeld af te dragen als klimaatbelasting?
Nu nog staat de gemiddelde Nederlander welwillend tegenover de energietransitie omdat deze zelfde Nederlander geen idee heeft wat op hem of haar zit af te komen qua koopkrachtverlies. Velen denken nog steeds dat wind en zon gratis zijn. Verder, GroenLinks begint zich sterk te maken over een volgende nivelleringsronde. Immers, het aantal huishoudens met lage inkomens zal in de problemen komen door het onvermijdelijke koopkrachtverlies. Het doet ironisch aan dit met nog net niet applaus ontvangen ca. € 20 miljard per jaar kostende plan te vergelijken met het stormachtige gemor over die € 1,4 miljard minder dividendbelasting.
Tot slot is er nog een belangrijk aspect, afgezien van grote technische barrières bij inpassing e.d., namelijk: leveringszekerheid. Nergens wordt deze gegarandeerd, terwijl bekend is dat deze zeer gering is. Zie hier.
Bovendien moet men bedenken dat die 17 uren op toeval berusten, waardoor de vraagvolgende leveringszekerheid feitelijk 0 wordt. Dit is niet aantrekkelijk vergeleken met de vereiste gegarandeerde 99,99% van de vraag.
Het is niet verwonderlijk dat de industrie zich hier zorgen over maakt. Zie hier.
De Geest, die als topman van het grootste chemiebedrijf in de Antwerpse haven de investeringen in België bij zijn Duitse hoofdkwartier moet verdedigen, stelt dat ‘de regeringen schijnen te vergeten hoe cruciaal de zekerheid van levering en de kostprijs van stroom voor de industrie zijn’
Wij staren ons, mogelijk onbewust, blind op de huishoudens, maar die vormen maar ongeveer 20% van het totale elektriciteitsgebruik.
De conclusie is dat de gepresenteerde plannen niet onbelangrijke vragen onbeantwoord laat, met name de leveringszekerheid. Het komt erop neer dat de Minister nu de taak heeft het resultaat, lees: Regeerakkoord, uit te voeren van een reeks op o.a. leveringszekerheid onvoldoende doordachte besluiten die o.a. voortvloeiden uit de ‘Summaries for policymakers’ van het IPCC, emotie en ideologie.
Het is nu verder afwachten hoe de plannen de toets van de werkelijkheid, natuurkundig, technisch, economisch en maatschappelijk zullen doorstaan.
Leveringszekerheid: Ik vroeg mij af wat de status is van de gasrotonde, gepland in Pernis? We zullen het nodig hebben om “duurzame” samenleving / economie draaiende te houden?
Dit vond ik:
Miljarden euro’s belastinggeld heeft de Staat in de gasrotonde gestoken, maar wat dat oplevert is volslagen onduidelijk. Dat schrijft de Algemene Rekenkamer in een kritisch rapport in 2012.
Nederland heeft al jaren de ambitie om het knooppunt voor gastransport in Noordwest Europa te worden. Maar bij de miljardeninvesteringen die zijn gedaan, is er niet gekeken naar nut en noodzaak van de investeringen. En bij een aankoop in Duitsland is een verlies van 1,8 miljard euro geleden.
Grote fouten:
Volgens Kees Vendrik van de Rekenkamer zijn er grote fouten gemaakt door de overheid. “Het gaat om miljardeninvesteringen van staatsbedrijven: Energie Beheer Nederland en de Gasunie. Die zijn voor de volle honderd procent in handen van de staat en dus in ware publiekgeld.”
Andere kijk:
https://nationaleenergieweek.nl/nl/nieuws-details/nederland-kan-gasrotonde-blijven-ook-na-2025.html
Wij danken onze vrijheid en welvaart aan kolen, olie en gas. Die leveren goedkope energie, onafhankelijk van land en natuur. Vervanging bestaat nog niet. Het huidige beleid is regressie naar voorbije tijden en volkomen onbegrijpelijk. Het is een regelrechte aanslag op onze welvaartsstaat en de natuur. Waar blijven de rechtszaken om onze overheid op hun zorgplicht te wijzen? Waar ben je een land voor als de bevolking doelbewust in de kou wordt gezet?
Misschien moeten we de Minister en wat leden van de Tweede Kamer een studiereisje naar Australië aanbieden. https://fd.nl/ondernemen/1187285/black-out-in-australie-roept-vragen-op-over-kwetsbaarheid-duurzame-energie
Enkele reis
Jeroen
Je geeft aan dat alle huishoudens samen 20% van onze stroomproductie gebruiken.
Uitgaande van het totale finale energiegebruik van 2119 PJ gebruiken we ook 20% daarvan in de vorm van elektriciteit.
Dat betekent dat alle huishoudens samen aan in de vorm van stroom 4% gebruiken van het totale finale energiegebruik.
we hebben nu 7.700.000 huishoudens in Nederland. Let wel dat is alleen elektriciteit. gasverwarming en andere energie zoals motorbrandstoffen staan daar buiten.
Om een willekeurig voorbeeld te nemen RVO geeft het volgende aan over het windpark Fryslan :
“Het windpark levert dan groene stroom aan circa 340.000 huishoudens, ruim voldoende voor alle Friese huishoudens. Het windpark wordt verder aangeduid met de naam Windpark Fryslân.” Dat betekent dat dit prachtige windpark (340.000 ; 7.700.000) X4% = 0,1766% bijdraagt aan ons totale finale energiegebruik.
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/windpark-fryslân
Windenergie een van de pijlers waarop het energieakkoord zou moeten rusten. In werkelijkheid is voor de productie van die groene onzin ( in 2016 125 PJ ) na invoering van het energieakkoord nog steeds meer dan 60% afkomstig van het verbranden van biomassa. We weten dat dat niet echt werkt je sloopt geen bossen o in centrales te verbranden.
Halen we de houtstook ( techniek van duizenden jaren oud) er uit dan is er van het “energieakkoord “niets over.
Hoe komt de voorlichting over deze zaken in de kamer tot stand en hoe komt het dat ze er allemaal in gelopen dat we op deze weg door moeten gaan
@Hugo: het is niet te hopen dat die 340.000 Friese huishoudens alleen afhankelijk zijn van dit windpark, want ik vrees dat ze dan bijna altijd zonder stroom zullen zitten.
Als ik “Begroting EZK/LNV 2018 (deel Economie en Klimaat) 14 december 2017 Plenair debat”
probeer te openen, dan krijg ik:
Error loading player:
No playable sources found
Dat schiet dus niet erg op.
Met:
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/begroting-ezklnv-2018-deel-economie-en-klimaat
geen problemen (windows 7-64, IE11)
Met de Chrome browser krijg ik wel de foutmelding.
Hr. Boels
Dank en groeten
@ Jeroen,
“ Het is nu verder afwachten hoe de plannen de toets van de werkelijkheid, natuurkundig, technisch, economisch en maatschappelijk zullen doorstaan. “
Dat afwachten is niet nodig omdat we nu reeds een zich ontwikkelende chaos zien ontstaan. De toets doorstaan van de werkelijkheid betekent wel dat die werkelijkheid ook verandert en bij voortschrijdende chaos vrees ik dat dan hierdoor nog meer idiote plannen tot uitvoer gebracht gaan worden. Die overheid zal dan wijzen op de noodzaak maatregelen te nemen voor een situatie die men zelf heeft laten ontstaan.
Het hopen op menselijk vernuft zoals optimisten op deze site doen staat in schril contrast met het vernuft dat nu bij beleidsmakers en uitvoerders aan de dag wordt gelegd.
@ Jeroen,
Er schoot nog in mijn gedachten een artikel uit 2013 waarin de volgende inleidende zin.
“ De kosten van klimaatbeleid zijn meteen voelbaar, maar de voordelen manifesteren zich pas na 50 jaar. Bij het bepalen van de ‘strengheid’ van klimaatbeleid is het dus belangrijk hoe we toekomst ‘wegen’ ten opzichte van het heden. Conflicten tussen opeenvolgende generaties kunnen ervoor zorgen dat een klimaatramp een ‘selffulfilling prophecy’ wordt. “
Ook een manier om ons eea door de strot te duwen.
Link: http://www.nieuwsbriefmilieueneconomie.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=251:generatieconflict-kan-van-klimaatramp-een-self-fulfilling-prophecy-maken&catid=36&Itemid=130
@Frans Inderdaad, ook een manier van kijken. Ik doel meer op black-outs en dergelijke verschijnselen. Die chaos is nu nog onzichtbaar. Maar je zou kunnen zeggen o.a. dat er door die absurde verspillingen te weinig vaart wordt gezet achter innovatie van energiebronnen die er wel toe doen. Andere landen zullen ons over 15 jaar ver voorbij zijn, waar wij met molentjes en bossen verbranden een niet bestaand probleem aan het oplossen zijn. Afkalvende koopkracht en verlies van BBP zijn ook niet direct merkbaar.
Hoe deze obsessie tot stand is gekomen? Het is allemaal wel gestoeld op emotie en sensatie. Tijd voor wetenschappelijk nadenken is niet gegund, want dan blijkt het gelijk en dat mag niet van al die emotiejagers en sensatiezoekende media. Ook deze maatschappelijke afkalving is niet echt zichtbaar
Syp Wynia van Elsevier concludeert in zijn artikel over het politiek “VAN HET GAS AF” willen vooral een stap in het volledig politieke en economische duister is. Ook stelt hij, dat RutteIII vooral OP GEVOEL haar beleid heeft vastgesteld om IN DE TOEKOMST te zien waar het resultaat op uitdraait.
Ik heb dat zelfde gevoel, dat de ambities op gebied van klimaat/energie en economie (die de ambities bij klimaat/energie moet subsidiëren) van RutteIII vooral afhankelijk zijn van mee- en tegenvallers in de komende 3 1/2 jaar van het kabinet, maar vooral afhankelijk vanuit de oppositie, die de aanslag op de koopkracht van de laagste en midden inkomens niet zullen pikken.
Straks zeggen we”we zijn er weer ingetuind””
De massa laat zich zo gemakkelijk bedonderen dat ik er niet aan twijfel dat men de draai die genomen zal worden om de geldverslindende mislukking te verdoezelen gedwee zal slikken. Helaas gaat ’t dan niet enkel over laag opgeleiden. De lage inkomens krijgen natuurlijk straks een subsidie voor de steeds stijgende energy kosten.