Tijdens de recente klimaattop in Bonn verklaarde minister Wiebes dat Nederland tot een Europese kopgroep wilde behoren op het gebied van klimaatbeleid. Men kan zich afvragen waar die profileringsdrift vandaan komt. Ik vermoed dat het mede samenhangt met een diepgewortelde traditie van ons buitenlands beleid. We willen nu eenmaal altijd tot de kopgroep behoren op om het even welk terrein. Maar de vraag is of dat nu wel zo verstandig is op dit specifieke gebied. Immers in internationaal perspectief is het aandeel van Nederland in de uitstoot van CO2 minuscuul. In ons eentje kunnen we de planeet niet redden, als dat al nodig zou zijn. Maar goed …
Volgens Louis Hoeks en Bert van Dijk in het Financieel Dagblad hangt het succes van minister Wiebes af van het slagen nieuw Klimaat- en Energieakkoord. Immers, de doelstelling van 49% CO₂-reductie in 2030 is een van de kroonjuwelen van Rutte III en niet onderhandelbaar. Maar de manier waarop de reductie gestalte moet krijgen wel. ‘Als iemand een briljant plan kan vervangen door een briljanter plan, dan is dat welkom’, sprak Wiebes.
Daar valt – helaas – wel wat op af te dingen.
Op dit blog hebben we vaak betoogd dat de invloed van CO2 op de ontwikkeling van de gemiddelde wereldtemperatuur zeer beperkt is en geen duizenden miljardenverslindend beleid rechtvaardigt. Volgens de ‘consensus’ onder milieueconomen heeft een beperkte opwarming van de aarde zelfs per saldo een positief effect. Maar dit terzijde.
Er zijn tenminste vier redenen waarom dit ‘briljante’ plan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uiteindelijk zal sneuvelen: biomassa, CCS, geen of nauwelijks CO2-reductie door inzet van wind- en zonne-energie, en de hoge lasten, in het bijzonder voor de laagste inkomensgroepen.
Biomassa
Onlangs heeft Leffert Oldenkamp op dit blog uitvoerig aandacht geschonken aan de rol van biomassa bij de terugdringing van CO2. Die rol is negatief. Het gebruik van biomassa levert geen grammetje reductie van CO2-uitstoot op.
Daarover heeft een werkgroep binnen de KNAW een degelijk rapport geschreven.
De conclusie luidde:
Het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio- ethanol en biodiesel in auto’s lijkt niet of nauwelijks bij te dragen aan besparing van CO2-uitstoot. Daarom zijn ze niet geschikt als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening.
Na aanvankelijk het gebruik van biomassa te hebben gepropageerd, heeft ook de milieubeweging zich bij die opvatting aangesloten.
Meer dat 60% van zogenaamde hernieuwbare energie komt thans uit biomassa. Verwacht mag worden dat dit aandeel in het licht van de herziene opvattingen onder politieke druk in de toekomst zal afnemen.
CCS
CCS is de afkorting van ‘Carbon Capture and Storage’. Het is het afvangen en ondergronds opslaan van kooldioxidegas dat vrijkomt bij de verbranding van (fossiele) brandstoffen.
Onder de nadelen van CCS noemt Wikipedia:
- Het hogere energieverbruik (Circa 40% meer brandstof), waardoor afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en de landen die ze exporteren vergroot wordt.
- De hoge kosten voor de aanleg en het exploiteren van de infrastructuur.
- Er zijn nog onbekende risico’s, vooral bij transport en opslag. Er is bijvoorbeeld een kans dat de opgeslagen kooldioxide later in de leefomgeving en alsnog in de atmosfeer terechtkomt. Als CO2 onder de zeebodem of uit een ondergrondse opslag ontsnapt dreigt verzuring van het (zee)water.
- Onduidelijk is nog wie verantwoordelijk is voor de lange-termijnopslag van CO2. Voor bedrijven vormt langdurige aansprakelijkheid voor opgeslagen CO2 een drempel voor de toepassing van CCS.
- CO2 kan verbindingen aangaan met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen en zou kunnen leiden tot bodemstijging als het volume in de ondergrond toeneemt.
- Verschillende onderdelen van CCS worden al jarenlang op industriële schaal toegepast, maar nog niet op grote schaal in een complete keten van afvangen-transporteren-opslaan. CCS is dus een enigszins nieuwe technologie.
- De aandacht en de financiële steun voor CO2-opslag gaan mogelijk ten koste van de ontwikkeling van duurzame energiebronnen.
Deze lijst impliceert dat CCS geen reële optie is.
Directeur Hans Grünfeld van de Vereniging van Zakelijke Energieverbruikers VEMW noemde bij de presentatie van het regeerakkoord begin oktober de doelstellingen om 18 megaton CO₂ uit de industrie af te vangen dan ook ‘volstrekt onrealistisch’. En André Faaij, Universiteitshoogleraar Energie Systeem Analyse aan de Universiteit Groningen noemde de ambitie ‘luchtfietserij’.
Bij mijn weten speelt Noorwegen een voorhoederol bij CCS. Maar de plannen voor grootschalige opslag zijn in het begrotingsvoorstel voor 2018 tot bijna nul gereduceerd. Deze plannen zijn overigens nog niet goedgekeurd door het parlement. Dus ze kunnen nog veranderen. Maar wat er ook gebeurt, ze zijn illustratief voor het afnemend enthousiasme voor CCS.
Dat betekent dat Nederland thans een geïsoleerder positie inneemt in Europa wat betreft zijn ambities op dit terrein.
Geen vermindering CO2-uitstoot door vergroting van het aandeel zon en wind in energy mix
Zoals onder anderen Kees le Pair, Fred Udo en Kees de Lange op dit blog herhaaldelijk hebben betoogd (zie bijvoorbeeld hier), zal een vergroting van het aandeel van zon en wind in de energy mix geen of nauwelijks besparing van de uitstoot van CO2 opleveren. Dit komt omdat de inpassing van het intermitterend aanbod van deze energiebronnen in het net, opvang en balancering vergt door fossiel-gestookte elektriciteitscentrales. Dit gaat met efficiency-verliezen gepaard, die de beoogde besparing van CO2-uitstoot weer teniet doen.
Hoge lasten, in het bijzonder voor de laagste inkomensgroepen
De angst voor een verschrikkelijke opwarming van de aarde (die overigens maar niet wil komen) heeft tot een ware hysterie geleid, waardoor het niet nodig werd geacht om klimaatbeleid te onderwerpen aan een kritische kosten/baten-analyse, zoals die voor elke vorm van beleid gebruikelijk is. Een van de nadelen van het huidige beleid, dat naarmate de tijd voortschrijdt zich hoe langer hoe meer manifesteert, is het ongunstige effect op de inkomensverdeling: een denivellering van arm naar rijk. Op dit blog is hiervoor reeds vele jaren geleden gewaarschuwd. Maar dit fenomeen is tot voor kort nooit in de politieke discussie opgepikt. Begrijpelijk, want het is de spreekwoordelijke ‘hete aardappel’.
Maar recentelijk is van verschillende kanten aandacht voor het probleem gevraagd.
De energierekening gaat volgend jaar hard oplopen. Nederlandse huishoudens zullen steeds meer moeten betalen om de omslag naar hernieuwbare energie te bekostigen. De vergelijkingssite Gaslicht.com, kwam met berekeningen, waaruit bleek dat een gemiddeld huishouden volgend jaar bijna €190 meer moet betalen aan gas en elektriciteit dan in 2017.
Eerder dit jaar concludeerde CE Delft, in een onderzoek in opdracht van actiegroep Milieudefensie, dat de Nederlandse situatie veel raakvlakken heeft met die van Duitsland. Ook hier betalen de laagste inkomens verhoudingsgewijs het meeste aan ‘klimaatbeleid’. Anders gezegd: de hogere energierekening omdat de subsidies daarmee moeten worden bekostigd, raken mensen met een klein inkomen het hardst.
‘Een huishouden met een laag inkomen is meer dan 17% van het besteedbaar inkomen kwijt aan kosten voor het klimaatbeleid.’
En volgens berekeningen van de Vereniging Eigen Huis (VEH), gepubliceerd eind november, zal een gemiddeld huishouden tussen 2018 en 2021 zo’n €260 meer betalen aan energie.
In een wat langer termijn perspectief zouden volgens realistische berekeningen in 2030 de kosten van het klimaatbeleid kunnen zijn opgelopen tot €8 miljard per jaar. Dat is ca. €1.880 per modaal gezin in dat jaar. De politicus die dit aan zijn of haar electoraat moet uitleggen, is niet te benijden.
En waar doen we dit alles voor? De ambitie van 49% CO2 reductie in 2030 van het huidige kabinet levert volgens de hypothetische klimaatmodellen van het VN-klimaatpanel (IPCC) 0,00021 graden Celsius minder opwarming op. Dat is verwaarloosbaar.
In het licht van het voorgaande lijken de ambities van dit kabinet niet realistisch. Het is dan ook hoog tijd dat er, evenals in de VS, ook in ons land een ‘red team‘ wordt gevormd om onze samenleving voor verder zinloos klimaatbeleid te behoeden.
Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl. Maak kennis met onze auteurs, en bekijk de filmpjes van climategateTV.
Ja een nederlands “red”team, en welke wetenschappers komen daar in?
Of blijft het bij een paar gepensioneerden die bij elkaar geen letter hebben gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur die wat beweren, maar weigeren dat wetenschappelijk te onderbouwen
@JvdH:
Lysenko.
De enige mensen die politiek vervolgd worden zijn wetenschappers zo als Karl en Mann
Mensen die onzin vertellen worden geweerd uit de wetenschappelijke publicaties
Zo zie je ook weinig publicaties van de flat earthers antivaxers en creationisten
Ook de verdedigers van phlogiston hebben het lastig
Jan, je komt niet zo vrolijk en vriendelijk over als gewoonlijk. Zijn het de donkere dagen voor Kerst die je zwaar vallen?
Beetje moe, in tegenstelling tot de pensionado’s hier werk ik iedere dag om de BV Nederland draaiend te houden
.
Verder is het best vermoeiend om te trachten “sceptici” te overtuigen van hun ongelijk, vooral omdat ze totaal niet vatbaar zijn voor rede / wetenschap
J van der Heijden
Over de inhoud heb je natuurlijk zoals gewoonlijk weer niets te melden
-Geen vermindering CO2-uitstoot door vergroting van het aandeel zon en wind in energy mix
-Hoge lasten, in het bijzonder voor de laagste inkomensgroepen
Uiteraard zorgen meer wind en zon wel voor vermindering van de CO2 uitstoot, met moet dan echter niet meer kolen gaan gebruiken
1. die zorgen per kWh voor meer CO2 uitstoot
2. die zijn minder flexibel en passen dus slechter bij zon / wind
Hoge lasten is natuurlijk ook sociale vraag die prima met beleid kan worden opgelost.
Alles natuurlijk ook iets wat prima met een CO2 taks met hoofdelijke uitkering zou worden opgelost
En ik zal niet zeuren als d egoedkoopste en snelste manier een kerncentrale zou zijn, alles wijst natuurlijk wel een andere kant op
J van der Heijden..
Ik zal het u nog even uitleggen:
Er is gekozen voor zon,wind en biomassa! mee eens?
De co2 uitstoot is gestegen! mee eens?
conclusie: zon,wind en biomassa zorgen dus niet voor co2 reductie.!
De rest wat u erbij haalt is niet relevant,want dit is de werkelijkheid.
En ik heb hier niet gezegd dat kernenergie de goedkoopste is,maar wel de snelste
Hoge lasten voor de armen kan idd snel worden opgelost,het probleem is dat het niet gebeurd
En u bent weer weggelopen voor de reacties in de vorige 2 topics,waarmee u precies aangeeft hoeveel interesse u heeft in een inhoudelijke discussie,zoals u soms beweert.
Peter,
voor de eenvoudigen van geest wel.
en weglopen van een discussie 2 topics geleden? Lastig bij houden hier waar nog gereageerd wordt.
Maar ik zal mijn best nog een keertje doen
Snelste? het duurt echt 15 jaar voordat er een staat als je alles meeneemt, maar bestel er een! Ik weet zeker dat je kunt beginnen met bouwen zonder ontwerp of vergunning
J van der Heijden
Dus als de argumenten op zijn en de realiteit niet kan worden onkent,worden de jij-bakken van stal gehaald!
Precies zoals ik u had ingeschat.
En niet doen of u het niet begrijpt
De manier om het snelste de co2 uitstoot te reduceren is kernenergie
Het lijkt mij meer dan voldoende als vakstatistici zich buigen over de stelligheden die worden verkondigd vanuit de klimaatwetenschap.
Kan ook geen kwaad om het statistiekonderwijs onder de loep te nemen ;-)
De enige die stellig zijn over hun statistiek zijn de “sceptici” die onzin claimen zoals al 20 jaar geennopwarming
Daar zie ik je trouwens nooit over klagen (vreemd genoeg /sarc)
@JvdH:
Er is iets mis als een tak van wetenschap in ruim 30 jaar de onzekerheden in de temperatuurverhoging bij verdubbeling van het CO2-gehalte niet weet terug te brengen van 1,5 tot 4,5.
En wel vrijwel dagelijks beweren dat de globale temperatuur tot op een 1/100 graad nauwkeurig is gestegen tengevolge de toegenomen CO2-uitstoot.
Dan halen alarmisten er een ander vakgebied bij dat nog vager is (sociale psychologie) om degenen die het bovenstaande constateren compleet voor gek te verklaren.
Dan ben je kennelijk niet geïnteresserd in de toekomst van het nageslacht, het milieu en de verdere gezondheid van Gaia.
Het kwalijke is dat serieuse klimaatwetenschappers, ondanks de aanwezige hoge intelligentiegraad, zich laten gebruiken voor politieke en financiele belangen.
Wetenschappers van de overige vakgebieden beseffen niet dat onderwijs- en onderzoeksgelden zeer schaars gaan worden door een onzinnige energietransitie.
Dromerig groen was ooit links en het is gekaapt door opzichtige graaiers en baantjesjagers.
“En wel vrijwel dagelijks beweren dat de globale temperatuur tot op een 1/100 graad nauwkeurig is gestegen tengevolge de toegenomen CO2-uitstoot.”
Nou nou nou, daar heb je dan natuurlijk wel een paar voorbeelden van!
En natuurlijk niet van die vage blogjes maar van wetenschappelijke studies!
Want tenslotte zijn blogjes en krantenartikelen geen wetenschap!
En met een klimaat gevoelgheid van 1,5C-4,5C durf ik te betwijfelen dat je 1 wetenschapper kan vinden die meent te weten op 1/100 C nauwkeurig hoeveel van de opwarming van de afgelopen 150 jaar man made is.
Wel knap trouwens dat je in 1 reactie kan klagen over te veel en te weinig nauwkeurigheid!
Hoe krijg je het voor elkaar…….
“Het kwalijke is dat serieuse klimaatwetenschappers, ondanks de aanwezige hoge intelligentiegraad, zich laten gebruiken voor politieke en financiele belangen.”
Vertel! Welke wetenschappers?
Ik ken wel bosjes “sceptische”wetenschappers die bij nader inzien geld ontvangen van vage “thinktanks” onder andere Susan Crockford, die haar integriteit verkoopt voor ene paar zilverlingen (waar jij dan weer geen moeite mee schijnt te hebben), maar ook Willie Soon, Fred Singer, Pat Michaels, Tim Ball, Patrick Moore en al die andere “sceptische”boegbeelden
Kijk even naar de links van grafiekje die je zelf als overtuigend bewijs van AGW hebt gegeven.
Ja Ja
Boels links van een grafiekje …..
Welk grafiekje ? Waar heb ik die post gedaan?
J van der Heijden.Hou eens op met je achterlijke gezemel Bah
Ik heb er maar één woord voor:
waanzin,
Wiebes zou met een plan kunnen komen wat het electriciteits verbruik wordt in 2030 na invoering van warmtepompen en elektrisch rijden.
En hoe dat wordt opgewekt. Gewoon cijfers voor 2030 en geen uitdagingen waar we naar moeten streven.
Mogen we als inwoner van Nederland dan nog onbeperkt het vliegtuig nemen ja of nee.
Kortom, wat duidelijke maatregelen en gevolgen daarvan zonder wollige idealen.!
Volgens mij is Dhr Wiebes een heel erg slimme man die inderdaad een ‘ briljant ‘ plan heeft ingediend. In de brief die hij aan de Kamer stuurde, zitten alle polderiaanse ingrediënten al verwerkt om het hele plan formidabel op de klippen te laten lopen of op z’n minst te rekken tot in eeuwigheid.
Ondertusssen gaan de ontwikkelingen in de echte wereld gewoon door en worden de fabrieken en instituties gebouwd waardoor alsdan geen weg terug meer is . Vandaag werd bekend dat een nieuwe studie uitwijst dat de ongelijkheid verder toeneemt als gevolg van de verschuiving van een arbeid naar kapitaal- gedreven economie: de ‘melkkoe’ economie of provider economie waar de energiesector ook onder valt . Aan die mondiale ontwikkelingen kan zelfs Wiebes niets veranderen . Alleen een revolutie.
Naar aanleiding van de rol die Noorwegen speelt bij CCS, schreef ik het artikel : ‘ eerst het zoet, dan het zuur ‘, geheel naar Jan Peter, waarbij RWE, de Nederlandse overheid en Noorwegen handjekap deden bij het ammoniak project in Eemshaven, waarbij Nederland de rol speelt van financier (SDE ) http://bureaulesswatts.nl/eerst-het-zoet-dan-het-zuur/
Wel jammer dat André faay wordt opgevoerd als ‘expert ‘ met betrekkng tot CCS . Deze meneer is in mijn ogen nu typisch een voorbeeld van de moderne ‘wetenschapper ‘. Het hierboven aangehaalde visie document van de échte wetenschappers van het KNAW , omschreef hij toen als ‘ kleuterwerk ‘.
Bij teller op 13 reacties. 5 van JvdH inclusief eerste. Hierop 4 reacties. Blijft over 4 reacties op artikel (eerste maar niet meegenomen). Zie reactie van Anton Bakker bij vorig onderwerp. Triest!
Frans,
en weet je al weer 8 minnetjes op mijn eerste reactie (zeker wel on topic want Hans wil dat graag)
Maar het geeft allemaal niet als mensen geen enkele wetenschapper kunnen noemen die een serieuze wetenschappelijke publicatie heeft die twijfelt aan AGW (maar jullie weten natuurlijk zelf ook wel dat jullie “scepcis” geen wetenschappelijke basis heeft)
Jan, jouw peer review beoordeling is volledig achterhaald in deze tak van wetenschap. Wat heb je aan een publicatie in een vooringenomen tijdschrift? Een publicatie waaraan een paar gelijkgezinden hun goedkeuring hebben gegeven.
De blog sfeer is momenteel veel belangrijker. Probeer maar eens een serieus artikel over bv ijsberen op WUWT te plaatsen, en tracht dan met argumenten overeind te blijven. Dat is geen peer review, maar meer dan dat. Misschien wel 1000 reakties, rijp en groen.
Het hele klimaat verhaal berust op drijfzand. Als iets duidelijk is, is het wel dat er absoluut geen gevaarlijke opwarming is. Integendeel, over de duizenden jaren van het Holoceen is de temperatuur opvallend stabiel, geen grote uitschieters.
CO2 neemt momenteel toe, maar niet verontrustend, alleen maar positief.
Erik,
inderdaad 1000 reacties van mensen, en hoeveel van die mensen hebben echt verstand van ijsberen?
Het Holoceen was inderdaad verrassend stabiel, helaas aan het eind van het holoceen ging het CO2 gehalte in de atmosfeer omhoog en ook de temperatuur.
En inderdaad tot nu toe is dat nog geen groot probleem, en dat is natuurlijk voldoende voor de “sceptici”om te claimen dat het in de toekomst ook geen probleem kan zijn.
En WUWT die claimde dat de opwarming werd veroorzaakt door russische stoom pijpen
http://blog.hotwhopper.com/2013/12/denier-weirdness-russian-steam-pipes.html
Je blijft lachen daar, je kan daar echt de grootste onzin publiceren, en zolang als het voldoet aan de basis ABC
Anything But Carbon krijg je daar echt de handjes op elkaar. Met wetenschap heeft het allemaal niets te maken
Maar ik dacht dat jij alleen constateerde en geen conclusies trok…. Maar stiekum dus wel ABC
Jan,
Je blijft inderdaad lachen.
‘inderdaad 1000 reacties van mensen, en hoeveel van die mensen hebben echt verstand van ijsberen?’
iedereen die tellen kan, dus iedereen
Ja ja
Want als er nu meer beren zijn dan 100 jaar geleden, zullen er als al het ijs weg is nog meer ijsberen zijn. !
Ja goed artikel al is het een herhaling van zetten zonder effect.
Dat van het willen meedoen in de kopgroep tav nieuwe ontwikkelingen komt mij bekend voor. Waar ik heb gewerkt (ECN) werd bij elke nieuw te onderzoeken technologie op gebied van energietransitie altijd enthousiast ingezet en met een ambitie de leidende speler in de wereld te worden. Met wat men wilde zat het wel goed met de uitvoering en na beter nadenken stierf zo’n speerpunt uiteindelijk vaak een stille dood.
Het beeld van de ingezette energietransitie hier beschreven als tot mislukking gedoemd komt op mij realistisch over en ik kan daar niet vrolijk van worden. Het lijkt mij toch echt een megaprobleem met destabiliserende gevolgen. Maar dat had ik 10 jaar geleden al aangekondigd.
Maar doemdenken moet niet op deze site al kun je dat weer wel in een artikel tot uiting brengen. Alsof het doemdenken het alleenrecht is van de tegenpartijen als IPCC en andere groene ideologieën waar je dus als scepticus per definitie niet aan mee moet doen. Onzin dus.
Gelukkig hebben we Wiebes die als ingenieur Werktuigbouwkunde het klimaat gaat redden.
Overigens vind ik de combinatie economie en klimaat(verandering) niet zo’n vreemde combinatie maar dat moet je dan wel willen zien.
Biomassa verbranding kan best helpen om de symbool-politieke doelstelling te halen. Er hoeft waarschijnlijk niet realistisch gerekend te worden.
Maar alle beetjes helpen, zoals het kleine meisje zei terwijl ze tijdens het zinken van de Titanic met een theelepeltje aan het hozen was.
De enige reactie in het veld tussen klimaatsceptici en pseudowetenschappelijk gebrabbel is het FEIT dat de natuurkundige wetten voor de voorstanders van de CO2 reductie niet schijnen te gelden.
Men schijnt voor het gemak te vergeten dat een windmolen pas bij windkracht 6 haar nominale vermogen levert.
Ook de zonnepanelen doen het enkel als de zon schijnt.
Energie opslaan in accu’s is ongeveer hetzelfde als het geld beleggen in een failliet bedrijf.
Met accu’s werken is op basis van simpele natuurkundige wetten van zijn leven geen haalbare zaak.
Voor een beetje centrale laten we voor het gemak de Hemwegcentrale uit Amsterdam nemen die zo’n 630 MW kan leveren zijn er al gauw 225 windmolens van 3 MW nodig die 24 uur per dag in windkracht 6 staan!
Ook met zonnepanelen is dit uit te rekenen, om één enkele centrale van 630 MW te vervangen door zonnepanelen heb je zo’n 2,52 miljoen zonnepanelen nodig die 24 uur per dag in de zon liggen.
Daarom zal dit nooit wat worden. Het rendement is veel te laag en de afhankelijkheid van zon en wind te groot om het in te zetten als vervanger voor centrales.
Een discussie over het besparen van CO2 is zinloos, er wordt nooit wat bespaard want het is gewoonweg onmogelijk.
Elke ingenieur kan de klimaat adepten zo vertellen dat het onmogelijk is maar de linkse milieukerk wil niets horen tegen hun klimaatreligie in.
We hoeven geen ruzie te maken, lang voordat de energie op groene wijze wordt opgewekt is NL falliet gegaan.
Economisch onhaalbaar, en we zullen door andere landen, Rusland, VS en China vierkant ingehaald worden.
Maak je gewoon niet druk, het gaat vanzelf fout, voorgehouden rendementen zullen nimmer gehaald worden, dat is namelijk nu ook al zo.
Er komt een tijd dat er geen smoesjes meer bedacht kunnen worden voor de tekorten en dan valt de boel vanzelf in elkaar.
Tot die tijd laten we al die voorstanders van zonnepanelen en windmolens lekker kletsen.
@ J. van der Heijden; Dat je van regen nat wordt, is een feit. Daar komt geen overtuiging aan te pas. Dat is gewoon zo. Als je iemand moet overtuigen van zijn ongelijk, heb je het kennelijk niet over feiten, maar over meningen. Ik snap niet dat je dat niet ziet. Als er wordt gesproken over consensus heb je het ook over meningen; over de mening van een groep. Zie je dat wel? En daar zit nu precies het punt.
Bert,
Nee hoor dat je vaccins geen autisme veroorzaken is een feit, bosjes mensen denken het beter te weten
Dat de aarde ouder is dan 6000 jaar is een feit, hele volksstammmen weten het beter
Dat de CO2 zorgt voor opwarming is een feit, dat jij van mening bent dat het niet zo is betekend alleen dat je slecht geïnformeerd bent
Maar HOEVEEL?
Ja maar Hans
Waarschijnlijk alles tot nu toe !
En de test hangt af wanneer we stoppen met CO2 uitstoten !
Nee
In de UK is subsidie voor biomassa voor huisverwarming al afgeschaft. De “groene” UK-installatie-sector kreeg zware klappen te verduren
Na 2020 wordt in NL de salderingsregeling voor zonnepanelen voor thuisgebruik afgeschaft, terwijl er nu al geluiden zijn vanuit het ministerie om dit reeds vervroegd te gaan toepassen. Ook de “Groene” NL-installatie-sector gaat dan klappen krijgen.
En dan voor CCS geldt de zelfde populistische aversie en opgehitste angst als voor fracking. Kernenergie is in de ban bij GreenPeace. Kolencentrales moeten sluiten en evenzo oudere gascentrales, terwijl windenergieparken geen klimaatopbrengst zullen hebben.
De elektrische mobiliteit in NL zie juist minder groeien door afschaffing subsidies en de kostbaardere aanschafwaarde van de elektrische auros’, die ook nog meer milieu vervuilend zijn dan brandstof auto’s.
Ik zie niet in hoe Wiebes, overigens briljante boekhouder (?) de extra ambitieuze “klimaat”-doelstellingen gaat halen van Kabinet RutteIII zonder de NL-economie zwaar te beschadigen.
Iemand anders dan Heyden soms nuttige inbreng / commentaar?
@Cornelia: prima samenvatting. Inderdaad zal t.z.t. de wal het schip keren, of ……. onze veelreageerder JvdH zal, wetenschappelijk onderbouwd, met een magistrale oplossing komen.
Laat ‘m uit z’n nek kletsen.
Het enige wat die klimaat adepten doen is elkaar napraten.
Elke student MTS E kan eenvoudigweg uitrekenen dat het onmogelijk gehaald kan worden.
Gewoon op basis van simpele natuurkundige wetten. (En geloof mij, Wiebes weet dat donders goed, maar die wordt ook gestuurd door de globalisten binnen zijn partij)
JvdH doet helemaal niets, hij kan enkel napraten wat hij leest, leugens worden niet geschuwd, simpele feitelijke berekeningen zijn al te hoog gegrepen of worden weerlegt met onzin verhalen.
De meeste klimaatwaanzinnigen hebben nauwelijks écht verstand van techniek, ze oordelen op basis van, tja een stompzinnig filmpje van een uitgemergelde ijsbeer die dood neervalt. Ergens is het behoorlijk sneu voor ze.
Er zijn zelfs 2 briljantere plannen voor Wiebes:
1) massale inzet van kernenergie, of
2) het idee laten varen dat wij mensen met ons CO2 een meetbaar effect hebben op opwarming.
Het artikel laat duidelijk zien in welk een schizofrene situatie diverse regeringsleiders terecht kunnen komen. Eens met Bert Peinse dat Wiebes wel eens flink de schouders er onder kan zetten teneinde het schip van die klimaathysterie sneller op de onvermijdelijke ramkoers met de wetten van natuurkunde te krijgen. Als overigens niet de belastingbetaler al eerder in opstand is gekomen. Je kunt immers niet eeuwig een heel volk voor de gek houden met de doctrine van Al Gore. Wiebes is nuchter genoeg om te beseffen dat o.a. die 97% niets anders is dan 97% elkaar napratende personen.
Blijkbaar worden wij momenteel bestuurd door een generatie politici die van mening is dat het likken der hielen van alles en iedereen die groter is dan wij nog de enige manier is om nog een beetje serieus te worden genomen. De vraag is of dat ook werkelijk zo is. Wie een beetje geleefd heeft en geen poep in de ogen weet dat kruipers onder de streep slechts diepe verachting ten deel valt.
Overigen valt op de brille van Wiebes weinig af te dingen; ik las vanochtend toch echt ergens dat hij met het plan rondloopt collectief, natiebreed de gasfornuizen in te ruilen voor ’elektrieke’ kookplaten.
Als ik mijn gasfornuis wil inruilen voor elektrieke kookplaten, nu géén enkel probleem. Onze oven, microwave, mobiele luchtkoeler, afzuiging, mobiele elektrische heteluchtkachel. Ook onze wasmachine en wasdroger gaat ook op stroom, verder 3 TV’s en 2 geluidinstallaties, 2 computerinstallaties, verlichting. Ze staan niet allemaal tegelijk aan, dat wel. Op mijn dak geen maatschappelijk asociale investeringen zoals zonnepanelen, of een veel te dure elektrische auto voor de deur, een milieuvervuiling al voordat hij 1km heeft gereden. We doen ook zuinig met stroom, maar zijn geen “groene” klimaatgekkies. Maar als iedereen gegrepen wordt door de “groene” propagandistische klimaatgekte en alles 100% elektriek gaat worden dan valt RutteIII’s-fata-morgana door de “duurzame” mand . Dan moeten de kabinetten opvolgend de kolencentrales en kerncentrale nog jaren openhouden, waarvan ik vermoed dat daar sowieso veel voorspellende waarheid in schuilt.
@ J.vd. Heijden. 13-25.
Kerncentrale. (het duurt echt 15 jaar voordat er een staat.)
Kijk eens naar China. Bouwtijden van 4 a 5 jaar. De wereld is groter dan Europa.
Die 15 jaar is inclusief alle tegenwerking van Linkse partijen en meneer J vd. Heijden natuurlijk.
Inderdaad
Onderbuikend rechts is voor inspraak als het gaat om windmolens, maar tegen als het Gata om kerncentrales
Heel logisch
@JvdH:
Technische problemen moet je aan technici overlaten.
Politieke problemen zijn van geestelijk-hedonistische aard.
Inderdaad
Een goede reden voor een carbontax dan kunnen de technici het samen met de economen uitzoeken hoe dan wel
Vandaag een artikel in het dagblad van het noorden met de kop “klimaat past niet in een hokje”
Het betreft een interview gegeven door Marcel Beukeboom “klimaatgezant van Nederland” geschreven door Mannes van der laan.
Beide geen enkele technische achtergrond.
De kern we moeten Paris proof worden, ophef over windmolens zet hij weg met de volgende reactie. “Heb je liever een windmolen in je achtertuin of een kolencentrale? of Wil je wel of geen elektriciteit?
Daarbij vergeet hij te melden dat we straks in Nederland 6000 MW opgesteld windvermogen op het land krijgen die uitgaande van een productiefactor op het land van ongeveer 21% weerafhankelijk door het jaar heen minder stroom leveren als een centrale aan de Eemshaven van 1560 MW gevraagd zou kunnen leveren.
Geef mij die centrale aan de Eemshaven maar.
Onze klimaatgezant pleit voor een toekomst met een mix aan hernieuwbare energie bestaande uit Wind en Zon, aardwarmte, getijden energie en misschien moet je ook welkernenergie toevoegen aan als optie.
Geweldig straks na invoering van het energieakkoord komt 14% uit hernieuwbaar waarvan 60% uit het verstoken van biomassa zou moeten komen en de kosten voor deze waanzin zal uitkomen op minimaal 70 miljard.
Ook staat er een stukje over de eerste windpark wat zonder subsidie gebouwd zal geen worden.
Daarbij wordt wel opgemerkt dat de stroomaansluiting door de netbeheerder geregeld wordt en ongeveer 4 miljard kost wat wordt opgehaald via de post netwerkkosten. .
Ook wordt vergeten dat de inpassingsverliezen voor rekening zijn van de energiebedrijven die niet rendabel meer kunnen werken en als laatste de vraag welke garanties er zijn gegeven. Als straks de hele windellende samen maximaal gaan leveren dan zal de stroomprijs op de markt regelmatig tegen 0 aanlopen of soms zelfs negatief worden. ( zie Duitsland )
Als wind subsidieloos zou worden dan kan de SDE+ op stroom worden afgeschaft en zien we de elektriciteitsrekening lekker zakken. Er zijn toch immers 40% kosten bespaard volgens Kamp? Dit is de enige toetssteen van wat waar is van al die beloftes over gratis stroom.
Ik heb gewerkt bij het bouwen van windparken op zee.Daarbij heb je schepen nodig.tijdens de bouw, wat een dik jaar duurde voor 77 windmolens werd ongeveer 500 ton dieselolie per dag verstookt door de schepen.na oplevering zijn er elke dag nog schepen nodig voor onderhoud.dan word er gemiddeld 50 ton dieselolie verbruikt per dag.Dus je hoeft niet geleerd te wezen dat dit veel meer mileu belastend is als wat je wint met een windpark.
Geleerd dat ik ben wordt tijdens het bouwen 1,375 TWh aan stookolie verstookt terwijl de opbrengst per jaar van 77 8 MW windmolens met 40% capaciteitsfactor per jaar 2,158 TWh aan energie oplevert.
Dus bij deze gefactchecked dat uw bewering onjuist is.
@Ans hierboven. Energieinhoud per kg van stookolie is 11 kWh en gerekend is met 250 dagen op zee a 500 ton.