Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Beschouwen de media op voorhand scepsis als nepnieuws, omdat het nieuws hen, en met hen het politieke establishment, onwelgevallig is? Het is denkbaar dat het die kant op gaat, gezien het toenemend fanatisme van die kant, nu de feiten steeds meer hun standpunten weerleggen. Zie verder.
Ik citeer:
Bovendien is de [Amerikaanse] Democratische Partij een patiënt die het eigen aandeel in de verloren verkiezingen nog altijd niet onder ogen wenst te komen. En zo’n onderzoek zou hen in die onaangename richting kunnen duwen.
Er heeft zich nu een opmerkelijk verschijnsel voorgedaan. Op 11 januari verscheen het volgende persbericht: zie hier. Het is de presentatie van een gedegen onderzoek dat leidde tot kritiek op de klimaatmodellen van het KNMI. Het opmerkelijke is dat nu, bijna 2 weken later, geen der media aandacht aan dat rapport heeft geschonken. Dit is hoogst ongebruikelijk, gezien ervaringen uit het verleden met dergelijke rapporten van o.a. ook dezelfde auteur.
Over de motivatie achter dit ostentatieve doodzwijgen kan men speculeren, maar het is niet onwaarschijnlijk dat dit rapport stilzwijgend als een soort nepnieuws wordt aangemerkt of tenminste iets waaraan men zijn politiek correcte vingers niet durft branden, bang voor boos links. Hoewel nogmaals speculatie, is dit wel een verontrustend teken van het functioneren van de informatievoorziening binnen onze maatschappij. Als exponent hiervan kan het volgende worden gezien:
De voormalige baas van de NPO schreef herhaald geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Zie ook dit interessante debat:
Opwarming wordt klakkeloos als een probleem gezien dat door de mens is veroorzaakt. Dit is geen journalistiek maar agitprop.
Dit nu was ook de gedachte van Roger Revelle, nadat hij tot inzicht kwam na zijn eerdere uitspraken, maar toen was het al te laat en waren Al Gore (student bij Revelle) en Maurice Strong al met zijn eerdere notities van 1957 (Zie hier na minuut 12) aan de haal gegaan, ieder op hun manier. Al Gore doorzag de potentie van een astronomisch verdienmodel van de industriëlen achter de Club van Rome en hemzelf. Maurice Strong doorzag de politieke greep op de gehele wereld om zijn sociaal liberale ideologie door middel van de AGW-hypothese via de VN en het IPCC, met de conveniërend meewerkende industrie gegeven het verdienmodel (zie ook akkoord Parijs en het Nationale Energieakkoord) op te dringen.
Mogelijk is ons partij- en mediakartel inmiddels zo diep in kritiekloze en anti-journalistieke eenstemmigheid gezakt dat er een stilzwijgend cordon sanitaire is opgeworpen rondom criticasters op de modellen van het KNMI.
Alles wijst er op dat de verliezers niet tegen hun verlies kunnen, omdat zij zich, overigens ten onrechte, beschouwen als de morele hoeders van onze planeet en daarmee van komende menselijke generaties. Wat is er in de onafhankelijkheid van de media gevaren?
De heer Bob Pinedo, Nederlands meest vermaarde kankerspecialist werd, en wordt, zijn leven lang gedreven door wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Deze houding leidde tot een enorme verlichting voor patiënten. Hoe anders is dit in het klimaatdebat waar vaak eugenetisch geïnspireerde somberheid, nihilisme, korte termijndenkende sociaal democratische ideologie en eenzijdige, op existentieel eigenbelang gerichte, opvattingen zoals die van Urgenda, Greenpeace en Milieudefensie het politiek domein beheersen, zonder dat hier ook maar enige wetenschappelijke rechtvaardiging voor is. Het enige dat een rol speelt is het verdienmodel van het Eco Industrieel Complex. Banaler kunnen we het niet maken, wel simpeler.
Het gebrek aan wetenschappers, zelfstandige denkers vs. de overmaat aan onwetende, niet zelfstandige, maar wel geïndoctrineerde, denkers, dan wel gelovigen binnen onze overheid is onrustbarend. Kritisch denken is taboe verklaard, het nieuwe Lysenkoïsme? Ik vrees het.
Gerrit Hiemstra.
Terug naar onze nationale regendansende medicijnman Gerrit Hiemstra. Wat op zijn zachtst gezegd irritant begint te worden is dat dreigen met een ijsvrije Noordpool. Wat dit betreft scoort Hiemstra niet beter dan Bernice Notenboom met zijn uit de lucht gegrepen voorspelling over een zomerijsvrije Noordpool.
Notenboom voorspelde in 2016 een zomerijsvrije Noordpool in 2017. En zie, naast het artikel, de huidige situatie: Zie hier. Er klopt niets van deze zoveelste ‘voorspelling’ die maar weer bewijst dat die zogenaamde ‘de wetenschap is eruit’ een kletsverhaaltje is, pure bluf, maar wel een verdienmodel.
Je moet overigens wel heel veel selectieve fantasie hebben om 2017 als zomerijsvrij te bestempelen. Alarm over een ijsvrije Noordpool wordt al sinds 1817 geslagen. Zie ook hier. Al Gore voor 2013, Hansen voor 2009. De lijst is eindeloos. Zie hier.
Wij kunnen Hiemstra op dit terrein aldus rangschikken onder lieden die niet boven het niveau van de gemiddelde Oostafrikaanse regendanser of de locale ziener uitkomt in Asterix en de Ziener Xienix. Dit verhaal is typerend voor de gevoeligheid van de argeloze burger voor de rampenonzin die zogenaamde zieners zoals Hiemstra debiteren inclusief de bereidheid in de buidel te tasten waar het hen om te doen is. Zie hier.
Het oerprincipe van een lucratief verdienmodel. Vroeger sestertiën, nu € en $ bij miljarden. Nihil sub sole novum, niets nieuws onder de zon. Hoe banaal kan het kwaad zijn door het creëren van een compleet maatschappelijk systeem rondom de ideologie van het klimatisme waar iedereen aan deelneemt/moet deelnemen en er niet meer uit kan ontsnappen zonder de eigen existentie in gevaar te brengen. Om aan dit morele dilemma te ontkomen zoekt men een rechtvaardiging voor deelname aan dit systeem. Hoe goed kennen wij dit niet? Die arme Afrikaanse boeren (slechte landbouwmethoden) van Hiemstra en de fictieve klimaatvluchtelingen van Urgenda zijn een doorzichtige rechtvaardiging achteraf van hun deelname aan het systeem.
Hier past slechts één symbool: $ en verder doodzwijgen.
Bron hier.
Jeroen,
Nepnieuws is niks bijzonders. De Grieken en de Romeinen lustten er al pap van. Alleen nieuws wordt heden ten dage industrieel vervaardigd. Zelfs als iets niet gebeurt, is het nieuws. Bijproduct van industriele productie is afval. In dat industriele concept moet nepnieuws als afval begrepen worden. T.a.v. klimaatnieuws is de herhalingsfactor (“experts zijn het er over eens dat” etc.) en vraagvermijding (“het is niet meer de vraag of” etc.) veel ernstiger, schadelijker en in oplopende mate brutaler. Iedereen die tegenwoordig niet tekent bij het kruisje van het AGW-contract is verdacht of een halve zool.
In verband daarmee, zou ik Roger Scruton willen citeren uit zijn prachtboek “Het nut van pessimisme” over utopisme en drogredenen: “In plaats van hun overtuigingen aan onderzoek te onderwerpen en het risico te lopen dat ze die moeten corrigeren, ,negeren ze de conclusies van de ervaring en het gezonde verstand en beschouwen ze de absurditeit van hun project niet als een tekort, maar als aanklacht tegen degene die er de aandacht op vestigt”. Say no more.
Hier een goed stuk over “scepticism” en “denial” en het door elkaar halen van wetenschap en ideologie.
https://wattsupwiththat.com/2018/01/28/weekly-climate-and-energy-news-roundup-301/
Het rapport van Marcel Crok en Rob de Vos ging hier verloren in de grote overkill van blogstukjes die elkaar in hoog tempo opvolgen. Dat was op zich jammer, want ze hadden er wel hun best op gedaan. Ze weten onder andere een aantal tekortkomingen in de metingen van het KNMI aan te wijzen, zoals de neerslagmetingen. Op zich was dat wel bekend. Ook verder in het rapport staat als ik me goed herinner niet echt veel nieuws. Wat dat betreft begrijpelijk dat we er niet veel over horen in de media.
Wat de hoeveelheid zeeijs betreft: er zijn grote jaarlijkse verschillen en daarmee is het onvoorspelbaar wanneer we een ‘ijsvrije’ Noordpool mee kunnen maken. Maar de langjarige trend is duidelijk naar beneden. Anderhalf jaar geleden maakte de totale hoeveelheid zeeijs op aarde opeens een enorme sprong naar beneden, met een bizarre nagatieve anomalie van 8 x de standaardafwijking. Het is daarna weer wat bijgetrokken, maar lang niet hersteld. De komende maand gaan we zien of er een nieuw dieptepunt wordt bereikt in de totale oppervlakte (het minimum valt meestal in februari). De tweede plaats is al binnen.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
Is er uberhaupt iets nieuws te melden in het “duurzame” klimaatalarmisme of moeten we het maar doen het onwetenschappelijke doemdenken van Hiemstra, Notenboom, VK , NRC, NPO etc. ? Ik begrijp dat het dagelijkse brood en bladvulling is in de media, maar nieuws is er echt niet al jaren niet. M.u.v. kritiek op IPCC en KNMI dat dan de pers nauwelijks haalt.
De totale hoeveelheid zeeijs heeft als parameter weinig nut, door het grote verschil tussen Noord- en Zuidpoolgebied en het faseverschil van een half jaar. Daarom ziet de grafiek in jouw link er ook zo vreemd uit met dubbele pieken en dalen. Als je de twee gebieden apart bekijkt dan is in de Noordelijke Ijszee na een grote ijsafname in 2007 de laatste 10 jaar niet veel gebeurd. Zowel het jaarminimum begin september als het jaargemiddelde is sinds 2007 gemiddeld vrijwel constant gebleven. Het ziet er daarom niet naar uit dat de Ijszee op korte termijn ijsvrij zal worden.
Het zeeijs rond Antartica is vanaf het begin van de metingen in 1979 tot 2015 alleen maar licht toegenomen. In 2015 en 2016 is plotseling veel ijs verloren gegaan, wat de oorzaak is van de anomalie in je plot van de totale hoeveelheid zeeijs. In de loop van 2017 is het ijs zich geleidelijk weer iets gaan herstellen. Hoe het verder gaat zullen we moeten afwachten.
De Noordpool en de Zuidpool liggen een eind uit elkaar, maar wel op dezelfde planeet. Ze reageren allebei op klimaatverandering. Bij klimaatstatistiek geldt: hoe groter het gebied, hoe krachtiger het signaal. De som van de twee polen zegt dus meer dan één van de twee polen. Op de site hier onder zie je het recente verloop van het zeeijs voor de afzonderlijke polen in vergelijking met voorgaande jaren. De oppervlakte rond de noordpool is record-laag voor de tijd van het jaar, rond de zuidpool is nu de op één na kleinste oppervlakte.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Scott and Shackleton logbooks prove Antarctic sea ice is not shrinking 100 years after expeditions.
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
telegraph.co.uk/science/2016/11/24/scott-shackleton-logbooks-prove-antarctic-sea-ice-not-shrinking/
Noord- en Zuidpool liggen inderdaad op dezelfde planeet maar wel op maximale afstand van elkaar. Hoewel ze beide onderhevig moeten zijn aan globale opwarming is de mate waarop dit doorwerkt verschillend en reageren deze gebieden daar ook geheel verschillend op. Het zeeijsoppervlak rond Antartica bijvoorbeeld is sinds 1979 steeds gestegen tot aan de dip in 2015-2016 maar ligt nog steeds niet onder het niveau van 1979. In de Noordelijke Ijszee daarentegen ligt het niveau nu aanzienlijk onder dat van 1979. In de Ijszee trad een geleidelijke afname op tot en met 2006. In 2007 is plotsklaps veel ijs verloren gegaan door een aantal zware stormen in een ongunstige periode, het ijs heeft zich van die klap niet hersteld maar is ook niet verder achteruit gegaan en is de laatste 10 jaar gemiddeld constant gebleven.
Als je ondanks de verschillen toch een totaalplaatje wilt zien van het zeeijs op de aarde moet je niet de zeeijsdata sec optellen omdat ze in tegenfase zijn. Als je twee signalen in tegenfase bij elkaar optelt krijg je niet meer informatie maar juist minder informatie. Je zou eventueel één van de reeksen een half jaar kunnen verschuiven en dan bij de andere reeks optellen.
Het zeeijs bij de Noordpool is inderdaad sinds een maand record laag voor de tijd van het jaar maar dit zegt op zichzelf weinig. Door fluctuerende weersomstandigheden treden er altijd dit soort fluctuaties op en die worden verderop in de tijd vaak weer gecompenseerd. Het jaar 2012 bijv. kende niet alleen een record laag zeeijsoppervlak in september maar ook het hoogste oppervlak in maart van de laatste 10 jaar. Mogelijk zijn de recente lage waarden van het ijsoppervlak voor de tijd van het jaar een voorbode van een verdere achteruitgang van het zeeijs, maar dat zullen we moeten afwachten. Voorlopig is de trend van de laatste 10 jaar nog steeds een gemiddeld constante hoeveelheid zeeijs.
Beste Ries, je vond het kennelijk een te ingewikkeld plaatje met die twee pieken erin. Misschien vind je het wel acceptabel als de anomalie van de ijsbedekking van Noord- en Zuidpool bij elkaar opgeteld worden? Daar is het jaarsignaal uitgehaald. In de link een aantal van dat soort grafieken.
https://www.weerwoord.be/m/2264207
Je ziet dan gelijk dat je laatste stelling niet klopt. Twee jaar geleden is er opeens een sprong naar beneden gemaakt, met daarin nog eens een enorme uitschieter naar beneden. Zoiets komt nergens in de eerdere statistiek voor. We zien dus in een nieuwe situatie terecht gekomen en gezien de oplopende wereldtemperatuur lijkt het waarschijnlijk dat deze trend nog niet geëindigd is.
De meting van oppervlakte aan zeeijs is zeer gevoelig voor samenklonteren door storm en stroming. In een raster met hokjes van 1 bij 1 kilometer telt elk hokje mee dat minimaal 15% bedekt is met zeeijs. Dus 4 hokjes met 15% ijs telt voor 4 km3. 1 hokje met 60% ijs telt maar voor 1 km3. Vandaar ook de flinke dip in 2012 (storm).
Ik zie wel een negatief duimpje maar kijk eens op de DMI site, daar staat het beschreven zoals hierboven vermeld. An area with at least 15% ice is classified as ice. Daarom zegt het ook weinig over de hoeveelheid ijs. Van Antartica is bekend dat het volume over het hele continent nog elk jaar toeneemt, wel minder dan 30 – 40 jaar geleden maar nog altijd ca. 80 miljard ton per jaar.
Marinus:
“In een raster met hokjes van 1 bij 1 kilometer telt elk hokje mee dat minimaal 15% bedekt is met zeeijs. Dus 4 hokjes met 15% ijs telt voor 4 km3. 1 hokje met 60% ijs telt maar voor 1 km3. Vandaar ook de flinke dip in 2012 (storm).”
Ja en nee. Het bovenstaande geldt voor de ‘sea ice extend’, zeg maar de buitenomtrek van het gebied met zeeijs. In mijn eerste plaatje was de ‘sea ice area’ weergegeven, dat is de netto oppervlakte, een iets betere maat.
Je tweede opmerking over het ijs op Antarctica is wel interessant. Er zijn inderdaad verschillende onderzoeken die er op wijzen dat het landijs toeneemt. Dat zou ook een gevolg kunnen zjjn van mjnder zeeijs, er verdampt dan meer zeewater en er valt meer sneeuw. Op zich is dat gunstig voor de zeespiegel, zeker op het noordelijk halfrond.
Tot het moment dat de snellere aangroei gecompenseerd wordt door een sneller afstromen of afsmelten,
Bart Vreeken,
Je schrijft – en ik las – “Op zich is dat gunstig voor de zeespiegel” – en ik sprong overeind.
Ik zal nu niet zeggen wat ik dacht (’t was niet lelijk hoor, maar ook niet erg diplomatiek).
De zeespiegel doet wat ie wil, Bart Vreeken.
Misschien dat je bedoelt: meer sneeuw is gunstig voor mijn perceptie van wat de zeespiegel hoort te doen?
Volgens NSiCS is de oppervlakte bepaling (waar trouwens ook nog steeds een minimum van 15% geldt in het rasterwerk) met name in de zomer minder betrouwbaar omdat de sensor problemen heeft met smeltwater bovenop ijs. Daarom geven zij de voorkeur aan extent.
Bart, De anomalieën in die grafieken van het totale zeeijsoppervlak zijn helemaal het gevolg van de ontwikkelingen bij Antarctica in 2015 en 2016. In de grafieken van het totale zeeijs komt de anomalie extra duidelijk naar voren doordat de amplitude van de oscillaties bij Antarctica veel groter is dan in de Noordelijke Ijszee en omdat je 2 signalen in tegenfase bij elkaar optelt. Ik herhaal dat in 2015 en 2016 bij Antarctica veel ijs is weggesmolten maar dat het niveau nog steeds niet onder dat van 1979 ligt, en dat in de Noordelijke Ijszee het zeeijs de laatste 10 jaar gemiddeld constant is gebleven. De temperaturen in de twee poolstreken zijn trouwens al geruime tijd vrijwel constant (bij de Noordelijke IJszee zeker 10 jaar; bij Antarctica zeker 17 jaar; zie climate4you.com: (ant)arctic monthly surface air temperatures north/south of 70 ̊ N/S), dus lijkt het ook op grond daarvan niet waarschijnlijk dat er binnenkort weer meer ijs gaat afsmelten.
Bart: “Tot het moment dat de aangroei gecompenseerd wordt door afsmelten en afstromen”.
Maar dat is niet het geval en zeer onzeker wanneer dat wel het geval zou zijn. Waarom toch altijd die alarmistische ondertoon als de praktijk afwijkt van de CAGW theorie?
Beste Ries, waarom zegt u nu dat de hoeveelheid ijs de laatste 10 jaar niet gewijzigd is?
Gelooft u werkelijk niet wat NOAA.climate.gov met behulp van gegevens van de NASA laat zien? Misschien verspreiden deze organisaties nepnieuws?
https://youtu.be/-lachmN5YO4
Moeten we echt aan alles twijfelen wat we zelf niet kunnen controleren? Bijvoorbeeld dat planten echt aan fotosynthese doen, dat je ziek kunt worden als je je niet inent?? Of geloof je dat voor het gemak maar weer wel.
Leonardo:
“Je schrijft – en ik las – “Op zich is dat gunstig voor de zeespiegel” – en ik sprong overeind.
Ik zal nu niet zeggen wat ik dacht (’t was niet lelijk hoor, maar ook niet erg diplomatiek).
De zeespiegel doet wat ie wil, Bart Vreeken.
Misschien dat je bedoelt: meer sneeuw is gunstig voor mijn perceptie van wat de zeespiegel hoort te doen?”
Je reactie is behoorlijk cryptisch, Leonardo. Ik ben toch benieuwd wat je dacht. Als je de klimaatdiscussies volgt dan zal het je toch niet ontgaan dat veel mensen zich zorgen maken over de versnelde stijging van de zeespiegel. Als dat minder het geval blijkt te zijn dan lijkt me dat gunstig. Toch? Hoeven we de dijken minder te verzwaren, slaat de kust minder af, hoeven er op termijn minder kustbewoners te verhuizen.
Bart Vreeken,
Ik schreef: de zeespiegel doet wat ie wil.
Niet zo cryptisch lijkt mij.
Als de zeespiegel stijgt hebben we iets minder ruimte om ons te bewegen.
Als de zeespiegel daalt hebben we wat meer ruimte.
Of dat goed is of niet goed is voor het weer, of voor de natuur, of voor Gaia dat is mij niet bekend – en ik heb zomaar een donkerbruin vermoeden dat jij daar ook niet zoveel over te melden hebt.
Volgens mij kunnen we zelfs niet zeggen of een verandering van het niveau van de zeespiegel voor de habitat van mens en dier goed of slecht is.
Van het ene hebben wij ongemak en de vissen gemak, bij het andere is dat omgekeerd.
Dus ik spring op zulke momenten op, omdat dan iemand, jij in dit geval, zich naast de natuur plaatst en meent een waardeoordeel uit te kunnen spreken over wat de natuur doet.
Het is waar: we zijn doemdenkers – onze historie lang.
Maar, in dijken bouwen zijn we beter dan in doemdenken, zie onze geschiedenis.
Meer mensen schijnen zich zorgen te maken over een stijgende zeespiegel, dan over of het wel of niet goed af gaat lopen met de energietransitie. Dat baart mij nou weer zorgen.
Vandaar dat ik op zulke momenten wel eens opspring.
Want het denken over CO2 heeft het denken over zeespiegels heeft het denken over energietransitie voortgebracht.
Met dat denken is op zich helemaal niks mis.
Maar, terwijl we nog lang niet zijn uitgedacht – niet over die zeespiegel, maar ook niet over die transitie – hebben we de hand al aan de ploeg geslagen.
Bart,
Laat Michiel de Pooter nu net een mooi beeld oproepen bij DE ONWELGEVALLIGE FEITEN OVER WINDENERGIE DIE U NOOIT HOORT.
Hij zegt (tegen ene Leen): … er is inmiddels een heel ander schip de haven uitgevaren dat op koers moet worden gehouden.
Wel, ooit, nu zo’n 400 jaar geleden, is er in Zweden een schip de haven uitgevaren: Richly decorated as a symbol of the king’s ambitions for Sweden and himself, upon completion she was one of the most powerfully armed vessels in the world. However, Vasa was dangerously unstable (ze konden toen nog niet zo goed het zwaartepunt berekenen, dat werd geschat op ervaringscijfers … uh … bouwmeester NL).
Dat schip is niet zo heel erg ver gekomen, maar ten onder gegaan.
Eén van de observaties: the king’s subordinates lacked the political courage to openly discuss the ship’s problems or to have the maiden voyage postponed.
En wie staat er aan het roer van dit schip: Ed Nijpels. Een ervaren bouwmeester zou je kunnen zeggen, die ook zeer dienstbaar is geweest aan Dirk Scheringa en zijn DSB.
Ed Nijpels behoort inmiddels tot de vrijgestelde top-notch regel-elite van NL.
Iedereen gelooft hem en stuurt zelfs mensen met ijsblokjes naar de Eskimo’s.
Specialitieit en core-business van Edje is het bewaken van zijn achterzak, waar zijn portemonnaie in zit:
Die moet goed gevuld blijven.
Beste Marleen,
Mijn uitspraken zijn simpelweg gebaseerd op de metingen van het zeeijs. Sinds 1979 wordt vanuit satellieten iedere dag het zeeijsoppervlak opgemeten bij zowel Noord- als Zuidpool. Deze data worden binnen een dag gepubliceerd op diverse websites zoals bijv. deze (ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135). Als je die data voor de Noordelijke Ijszee uitzet in een grafiek zie je dat van 1979 t/m 2006 het zeeijs geleidelijk afneemt (jaargemiddelde met ongeveer 44000 km2 per jaar, jaarminimum met ongeveer 55000 km2 per jaar). In 2007 gaat opeens een kleine 2 miljoen km2 verloren, maar sindsdien is tot nu het oppervlak vrijwel constant gebleven (jaargemiddelde ongeveer 10,6 miljoen km2; jaarminimum ongeveer 4,5 miljoen km2). Gedurende 10 jaar is er dus weinig veranderd. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het zo blijft. De daling van voor 2007 zou zich zomaar weer kunnen voortzetten. Maar op basis van de trends van de zeeijsafname in het verleden lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat op korte termijn het oppervlak in september beneden de 1 miljoen km2 (is gedefinieerd als “ijsvrij”) zal dalen. Dit is wel voorspeld door mensen als Peter Wadhams, Bernice Notenboom en nu dan weer Gerrit Hiemstra maar dan zonder enige reële basis.
@Ries Verbeek,
Dank voor uw toelichting. Het zou goed kunnen dat de extent (het totale oppervlak) van het zeeijs niet afgenomen is de laatste 10 jaar; de gegevens geven dat aan, maar het gaat in het filmpje dat ik meestuurde om de leeftijd en de dikte van het ijs, zoals duidelijk aangegeven is met de verschillende kleuren. En, zoals Salomon Kroonenberg aangeeft op p. 46 van “Spiegelzee”, gaat het bij de ijskappen om een evenwicht dat rond een zekere hoogte ligt. Komt de hoogte van de kap onder die drempelwaarde, dan zal het ijs zich niet meer herstellen.
@Marleen,
Ik begrijp dit even niet:
Ik ken “Spiegelzee” niet maar uit deze beschrijving begrijp ik dat het hier om een ijskap gaat zoals van Groenland of Antarctica. Vanwege de grote hoogte van de ijskap krijgt het een bergklimaat en blijft de luchttemperatuur daardoor van nature al veel kouder. Het gaat om ongeveer één graad per honderd meter hoogte. Je kunt je voorstellen dat daardoor de hoogte een essentieel element is voor instandhouding.
De hoogte van zeeijs is echter niet relevant en de omvang van zee-ijs is mede een functie van zee-stromingen en wind. Daardoor kon de noordelijke ijszee bij vlagen gewoon ijsvrij zijn zonder enige rol van CO2, bijvoorbeeld honderd en één jaar geleden:
Andre,
En his lordship had ook een sateliet om te kijken naar dat ijs? en had hij ook een beetje gevoel bij het ijs volume of moets hij zich gewoon baseren op de informatie van zijlschepen die naar het ijsrandje konden varen en verder niet ….
carbonbrief.org/guest-post-piecing-together-arctic-sea-ice-history-1850
En verder terug natuurlijk Kinnard et al.
projects.iq.harvard.edu/files/climate/files/kinnardetal2011.pdf
en voor het volume
neven1.typepad.com/blog/2017/12/piomas-december-2017.html
Dank je wel Jan, speciaal voor Kinnard et al. Een direct citaat:
Even goed lezen. Het werd kouder tijdens de little ice age, maar toch kromp het ijs, en nog meer dan tijdens de middeleeuwse warme periode, allemaal vanwege oceaanstromingen. Maar vandaag de dag verdwijnt al die logica als sneeuw voor de zon en is het zeeijs puur nog een functie van het aantal kilometers gereden in SUV’s
Ja André er is meer dan alleen CO2 wat de hoeveelheid ijs beïnvloed
Daarom is kijken naar het ijs sinds 2007 heel erg dom je moet kijken naar langere periodes en geen kersenplukken om vervolgens te concluderen dat het allemaal wel goed komt
Verder is hoe lordship weer van het toneel verdwenen …….
Vervelend die op data gebaseerde wetenschappelijke onderzoeken als je aan komt met een brief
Marleen,
Inderdaad speelt ook de dikte en ouderdom van het ijs een rol. Alleen is dat wat moeilijk te meten. Er varen regelmatig duikboten onder het ijs door die lokaal de ijsdikte meten. M.b.v. deze zeer fragmentarische data wordt dan via een model (het PIOMAS model) de ijsdikte in de hele Noordelijk Ijszee berekend en m.b.v. de zeeijsoppervlakte ook het zeeijsvolumen. De nauwkeurigheid van de bepaalde ijsdiktes en volumina is dan ook stukken minder dan de nauwkeurigheid van het ijsoppervlak. Ook probeert men de laatste jaren via een nieuwe satelliet de ijsdikte te meten. Dit gebeurt door de hoogte van het ijs t.o.v. het wateroppervlak van open water te meten en daaruit de ijsdikte te berekenen. De relatie tussen ijshoogte en ijsdikte is echter afhankelijk van het soort ijs en dat is van boven ook niet makkelijk te bepalen. Ook deze diktebepalingen zijn nog erg problematisch. De uitkomsten van het PIOMAS model worden gepubliceerd via de volgende website: http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly. De grafieken voor volumen en gemiddelde dikte lijken op die voor het oppervlak, hoewel het volumen procentueel als 3D object wel sterker is afgenomen dan het oppervlak. Ook voor de PIOMAS resultaten geldt dat het volumen en de gemiddelde dikte de laatste 7 tot 10 jaar gemiddeld vrijwel constant zijn gebleven.
Bij het zeeijs bestaat er geen kritische drempelwaarde waaronder het ijs zich niet kan herstellen. Kroonenberg heeft het in zijn boek Spiegelzee over de Groenlandse ijskap, landijs dus. Logisch omdat het smelten van landijs invloed op de hoogte van de zeespiegel heeft en het smelten van zeeijs niet. Hoeveel de aarde ook opwarmt, het zeeijs zal nooit helemaal verdwijnen. Bij verdere grote temperatuurstijgingen kan het zeeijs in de zomer grotendeels wegsmelten, in de 3 tot 6 maanden lange poolnacht waarin de zon de regio niet kan opwarmen zal het zeeijs altijd weer aangroeien.
@Ries Verbeek
Dank voor de link. Figuur 1 laat duidelijk een neerwaartse trend zien tussen 1979 en 2016 voor wat betreft het ijsvolume. Figuur 2 laat zien dat tussen 2010 en 2017 inderdaad veranderingen in volume zijn waarbij de waarden door elkaar lopen: 2017 ligt onderaan (laagste volume ooit) gedurende het voorjaar en de zomer, maar ligt wat hoger (groter ijsvolume) dan in 2012 en 2016. Ondanks deze kleine verschillen blijft de neerwaartse trend duidelijk, dat betekent dus een afname in het ijsvolume.
Ook op de door u gelinkte pagina staat een link naar een animatie waarop de vermindering van zeeijs duidelijk te zien is:
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/piomas-monthly-thickness-map
Dit komt overeen met wat ik eerder schreef en met de video die ik meestuurde.
De verwijzing naar Kroonenberg’s Spiegelzee betrof inderdaad landijs, de Groenlandse ijskap. Geldt dit verhaal niet voor het Poolijs, dan geldt het wellicht voor het ijs op Antarctica.
@André Bijkerk,
Voor wat betreft het landijs, de Groenlandse ijskap, klopt het helemaal. Dat was inderdaad waar Kroonenberg naar verwees. Dit verhaal geldt dan wel niet voor het Poolijs, maar zoals je zelf aangeeft kan het wel van invloed zijn op Antarctica. Dat blijft dus een interessant punt. Maar we hadden het over het Poolijs.
Je verwijst naar een tekst uit 1817 die zeker een voorloper is van dit gedachtengoed: Inderdaad, de grootmachten, maar ook de kleinere landen, azen op het ontginnen van de oceaanbodem, ze zullen heel blij zijn met een ijsvrij poolgebied. Als je dit leest dan vallen alle puzzelstukjes in elkaar. Ik denk daarbij onder andere aan de agenda van klimaatontkenner Trump.
http://www.spiegel.de/international/world/race-for-the-north-pole-nations-vying-for-arctic-treasures-a-501034-2.html
Marleen,
Je laat je bij het bekijken van de grafieken teveel leiden door de suggestieve rechte lijn die in figuur 1 getrokken is door de resultaten van 1979 t/m nu. Ook in deze grafiek zie je in de data het verloren gaan van een grote hoeveelheid ijs in 2007. Daarna en zeker na 2010 schommelt de ijshoeveelheid wel maar blijft het gemiddeld op ongeveer hetzelfde niveau. In figuur 2 zie je hoe dicht de waarden van 2010 t/m 2017 bij elkaar liggen t.o.v. het gemiddelde volumen van de laatste 30 jaar.
Voor Antarctica geldt hetzelfde als voor Groenland en het zeeijs in de Noordelijke Ijszee. Als het landijs smelt stijgt de zeespiegel, als het zeeijs rond Antarctica smelt niet. De kritische ijskapdikte van Antarctica waarbeneden het ijs zich niet herstelt zal veel lager liggen dan voor Groenland vanwege de ligging direkt om de pool i.p.v de ligging ruim ten zuiden van de pool voor Groenland.
De recente berichtgeving over nepnieuws is iets waarover ik mij behoorlijk zorgen maak.
https://www.geenstijl.nl/5140477/told-you-so/
Krijgen we straks een ministerie van Waarheid die voor ons bepaald wat (nep)nieuws is.
Wordt straks climategate.nl gezien als verspreider van nepnieuws?
The science has settled!
@Kees
Ik ga er in ieder geval van uit dat in de komende jaren,sites die kritisch zijn,worden bestempeld als nepnieuwsverspreiders en van het net worden gehaald,zodat alleen de sites overblijven die nieuws brengen zoals het politiek wrakhout in Brussel het graag ziet.
Nepnieuws is nieuws dat niet uit officiële kanalen komt. Met het waarheidsgehalte van nepnieuws/nieuws heeft dat niets te maken.
@hagel dus, je zegt als het uit een niet officieel kanaal komt is het nepnieuws. Wat is jouw definitie van een “officieel” kanaal?
Officiële kanalen…..hahahaha, grapje toch?
@Guido Dank voor je reactie. Mijn artikel handelt niet over TCR. Het rapport wel, maar dat beperkt zich tot de cijfers van het IPCC/KNMI zelf. Het is daarmee niet zo dat de auteurs die cijfers ook onderschrijven noch dat ze de vermeende dominante causaliteit onderschrijven. Die invloed van CO2 is nog volop onderwerp van onderzoek (Arthur Rörsch e.a.)
De falende projecties van de meest barokke rampen die sinds 1817 de revue zijn gepasseerd vormen geen ondersteunend bewijs van die vermeende dominante causaliteit, dus ook niet van TCR.
Arthur rorsch doet geen onderzoek er is dan ook geen enkele serieuze wetenschapper die twijfelt aan het feit dat CO2 zorgt voor een forcing van ca 3,5 w/m2
Iedereen die wat anders beweert moet eerst eens gaan beginnen met meten om vervolgens de metingen te verklaren.
En aangezien Arthur rorsch een broertje dood heeft aan meten zal hij nooit iets aan kunnen tonen
Jan, jij vindt dat Rörsch geen onderzoek doet omdat je niks van zijn onderzoek gelezen hebt.
Elke serieuze wetenschapper twijfelt.
Metingen dienen om een theorie te bevestigen; zonder theorie heeft meten geen zin.
Het is niet voor niets dat (vroeger?) elke faculteit toegepaste wetenschappen tenminste één leerstoel voor een theoreticus had.
En als je meet dan dien je de meetomstandigheden duurzaam te waarborgen en ook nog weten wat je precies meet.
Het is toch van de gekke dat er een meetpunt 200m verplaatst moest worden omdat het oorspronkelijke meetpunt 0,2K te hoog aangaf?
Wat was de oorzaak (of ruwweg welke stommiteit was de oorzaak)?
Jouw ad hom richting Arthur Rörsch geeft een inkijk in je miserabele persoonlijkheid en domheid.
Wat mij betreft krijg je een ban en als het aan mij ligt levenslang en opvolgend TBS.
Jan, tot nu toe is niet gebleken dat jij ook maar enige propositie van Rörsch goed hebt begrepen, laat staan dat je iets hebt weerlegd. Wat is dat toch voor fanatieke zelfkwelling dat je steeds op deze blog komt?
J van der Heijden 23 januari 2018 om 08.10.
En nu is mijn toon af en toe scherp, maar zeker mijn eerste reacties zijn altijd on topic en onderbouwd
Oeps!!
sorry sorry sorry Peter!
Ik discussieer al langer mee en dan vergeet je wel eens dat er mensen zijn die niet zo goed op de hoogte zijn!
Het spijt me verschrikkelijk.
Arthur Rorsch heeft een hekel aan metingen
http://sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/#comment-818660
“Inderdaad, de huidige generatie onderzoekers is bezeten van meten. Daarom noemt mijn generatie hen meetslaven. ”
En natuurlijk heb ik nog geen enkel wetenschappelijk onderzoek van Arthur Rortsch op het gebied van klimaat gezien en ben ook niet bewust dat ze er zijn. Verder heeft hij de ongelukkige gewoonte om alles wat maar ABCD is als waar te bestempelen al is het nog zo onzinnig. Zie onder andere het werk van Harde en Scafetta wat door Arthur verdedigd wordt terwijl het onverdedigbaar is.
Over het gebrek aan competenties (als het gaat over klimaatwetenschap) van Jeroen Hetzler hoeven we het geloof ik niet te hebben?
Excuses geaccepteerd,maar niet meer liegen nu he!
Jij dicussieert niet Jan! Het enige dat je doet is poneren. Dat is eenzijdig. Klein verschil, maar grote gevolgen. Jij voert zeg maar het gesprek met jezelf.
Tije,
waar wil je over praten? Ik weerleg de onzin, daar kun je natuurlijk over praten, maar kom eens met een inhoudelijk onderbouwt antwoord.
Arthur heeft een vooringenomen mening en dat blijkt als je hem een beetje langer volgt, en ja die mening klopt niet met de metingen. Arthur stelt wat, komt met ellenlange verhalen waarom hij gelijk heeft, gaat niet in op argumenten van wie dan ook en gaat vervolgens lekker verder (zie het draadje van Sargasso en vele andere discussies)
Jan, je weerlegt nutteloze punten, totaal niet interessat. Dat je dat nog steeds niet door hebt…. Wat is je doel om hier steeds dat te doen wat totaal zinloos is?
Tije Jeroen beweert dat Arthur bezig is met onderzoek over de werking van CO2
1. Arthur heeft geen enkele publicatie op zijn naam staan als het gaat over de theoretische werking van het broeikaseffect
2. Tientallen wetenschappers hebben dat we l gedaan in de afgelopen 160 jaar en dat is bevestigd door metingen
Dat jij niet wil of kan begrijpen dat ik geen enkele verwachting heb van het “onderzoek” van Arthur Rorsch gezien zijn achtergrond en vooringenomen standpunten (aantoonbaar vaud op vele punten maar toch volhouden dat het niet zo is)
Maar ik begrijp dat het zinloos is om met jou in discussie te gaan omdat je het niet wil begrijpen
Als bijna iedereen hier U een irritante bloedzuiger vindt,komt het dan nooit eens in U op dat dat weleens zou kunnen kloppen?
En dat het er niet aan ligt of U gelijk heeft of niet,maar de manier waarop U denkt het debat aan te moeten gaan.(hooghartig,beledigend, denigrerend,en generaliserend)
Ik snap best dat U alleen hier reageert,bij elke andere site heeft U binnen een dag een permaban
Peter,
als je iedere keer weer hetzelfde moet uitleggen aan dezelfde mensen ga ik twijfelen aan hun verstandelijke vermogens en dan wordt het al snel denigrerend. Kan ik niets aan doen. Ik heb weinig geduld met mensen die steeds dezelfde fout maken.
Zo heb ik Jeroen er al meermaals op gewezen dat Al Gore niet voorspelde dat het ijs op de Noordpool in 2013 weg zou zijn.
Vele honderde minnetjes later herhaald hij nog steeds dezelfde onzin.
Hier
climategate.nl/2017/08/klimaat-hoax-circus/
climategate.nl/2017/03/66894/
climategate.nl/2015/10/invloed-van-vluchtige-organische-stoffen-vanuit-zee-op-het-klimaat/
Ja hij blijft ook in dit stukje dezelfde onzin herhalen alsof herhalen het wel waar maakt. Dat ik hem niet meer voor vol aan zie begrijpt je natuurlijk wel. Maar ls ik dat te veel laten blijken gaat hij weer emailen met Hans. Nu heb ik met hem afgesproken dat als ik hem met zijn achternaam aanspreek ik hem serieus neem (is natuurlijk nog nooit voorgekomen)
Prima,dan hou ik ook op U lastig te vallen.
Ook Jeroen heeft recht op zijn mening,net als ieder ander,en als U er anders over denkt,maak dat op een normale manier kenbaar,of laat het gaan.
Dan blijft de site voor een ieder leesbaar ,zodat iedereen zijn eigen mening kan vormen.
Peter,
iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.
Als al Gore “may” zegt kan Jeroen er geen “will”van maken dat doet hij wel en daarmee verdraait hij de waarheid.
Als hij dat een keer doet dan is dat een foutje, doet hij het stelselmatig en weigert hij te herzien dan is het moedwillig.
Als hij meent opinie stukjes te moeten schrijven moet hij heel goed de feiten onderbouwen.
Als iemand liever kerncentrales bouwt dan zonnepanelen vind ik dat prima, maar leugens verspreiden over de consensus daar kan ik niet tegen.
Als iemand liever niets doet en afwacht totdat het water ons aan de lippen staat kan ik er geen probleem mee hebben, maar als je leugens gaat verspreiden dat het al 17/18/19/20/2 jaar niet meer opwarmd heb ik daar een probleem mee.
Dus er is geen “er een stilzwijgend cordon sanitaire is opgeworpen rondom criticasters op de modellen van het KNMI.”
Dit ” Hoe anders is dit in het klimaatdebat waar vaak eugenetisch geïnspireerde somberheid, nihilisme, korte termijndenkende sociaal democratische ideologie en eenzijdige, op existentieel eigenbelang gerichte, opvattingen zoals die van Urgenda, Greenpeace en Milieudefensie het politiek domein beheersen, zonder dat hier ook maar enige wetenschappelijke rechtvaardiging voor is” is gewoon aantoonbaar bullshit want totaal niet onderbouwd er is natuurlijk een wetenschappelijke rechtvaardiging voor klimaatbeleid. En nogmaals liever kerncentrales? prima, maar ga je gelijk halen in de 2e kamer, “rechts” overheerst al tientallen jaren wat iedereen ook wil beweren
” Kritisch denken is taboe verklaard, het nieuwe Lysenkoïsme? “Nee dus duidelijk niet, alleen er worden geen leugens en halve waarheden herhaald door de Nederlandse pers, je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat kan natuurlijk ook aan de sterkte van je eigen argumenten liggen
Hoe draagt dit “Terug naar onze nationale regendansende medicijnman Gerrit Hiemstra.” bij tot een normaal debat? Het is heel simpel als het warmer wordt smelt het ijs, dat het ijs langzamer smelt dat sommige voorspellen betekend niet dat we binnen afzienbare tijd in de zomer ijsvrij zijn op de noordpool, en of dat nu in 2030 of in 2040 is maakt niet zoveel uit. Wat gewoon wel waar is dat minder ijs op de Noordpool gevolgen heeft voor het klimaat bij ons, en wie dat niet wil zien is blind. Waarschijnlijk is de strenge winter aan de Amerikaanse oostkust een gevolg van minder ijs op de noordpool en dus een gevolg van klimaatverandering.
Jeroen kijkt naar het het “eco industrieel complex” maar kijkt niet naar het “fosiel brandstof industrieel complex” terwijl daar wel duidelijke aanwijzingen voor zijn en voor het eerste niet.
Tegen uw bezwaren hier kan ik niets inbrengen, omdat ik de meeste onderschrijf, maar neemt U van mij aan dat de overdrijvingen en onzin op de “duurzame” sites ook hoogtij vieren en een onderbouwde kritische kanttekening is al genoeg voor een ban of verwijdering van het commentaar.
Het gaat er echter om dat uw manier van weerwoord geven een hevige irritatie veroorzaakt, terwijl dat bij een normaal debat juist vermeden moet worden.
Bovendien denk ik dat U het denkvermogen van de bezoekers hier onderschat, de meeste kunnen de zin van onzin zelf wel onderscheiden, zonder daar iedere keer op te worden gewezen door U.
“Op 11 januari verscheen het volgende persbericht […] een gedegen onderzoek dat leidde tot kritiek op de klimaatmodellen van het KNMI.”
Dit rapport werd geschreven door een journalist en een blogger. Dan begrijp ik wel dat er niet al te veel media-aandacht voor was… Dat is geen ‘ostentatief doodzwijgen’ – het werd gewoon te licht bevonden. Er zijn nog heel wat andere organisaties/lobbygroepen wiens persmededelingen nooit het nationaal nieuws bereiken.
“dreigen met een ijsvrije Noordpool”
En toch blijkt dat er steeds minder ijs is rond de Noordpool. Er wordt nu gepland om zeeroutes in te leggen die tot voor enkele jaren geleden onmogelijk waren. http://www.bbc.com/news/world-asia-china-42833178 https://e360.yale.edu/features/cargo_shipping_in_the_arctic_declining_sea_ice . Dat doet men niet zomaar… Dat ene Notenboom het mis had over 2017 verandert daar niets aan. Of het doet er ook niet toe wat Al Gore daarover zei. Wat er toe doet is: wat zeiden de wetenschappelijke studies daarover? En nee hoor, je gaat er geen enkele vinden die ondubbelzinnig beweerde dat tegen 2013 het Poolijs zou verdwenen zijn!
Ben Santer heeft in een studie uit 2014 impliciet aangetoond dat de opwarming van de troposfeer sinds (zeker) 1993 natuurlijk is.
https://media.springernature.com/m685/nature-assets/ngeo/journal/v7/n3/images/ngeo2098-f1.jpg
https://www.nature.com/articles/ngeo2098
The troposphere has not warmed quite as fast as most climate models predict. Note that this problem has been reduced by the large 2015-2106 El Nino Event, and the updated version of the RSS tropospheric datasets.
http://www.remss.com/research/climate/
@Henk dJ:
De link naar de BBC bevat ook een linkje naar een artikel over de tocht van een Russische tanker, gebouwd als een ijsbreker.
Lees voor historisch besef:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_Barentsz
Deze lijkt mij interessant over het poolijs en de extreme afkalving ervan: https://realclimatescience.com/government-arctic-sea-ice-fraud/
@André, 19:05,
mijn oog viel op het detail van “Kinnard et al” over het smelten van een deel van het Noordpoolijs. Ik heb de discussie verder niet gevolgd, maar misschien interessant te kijken naar de temperatuurtop in figuur 3 in
https://benthamopen.com/FULLTEXT/TOASCJ-11-44, het werk van Lüdecke en Weiss. Een piek van ongeveer 1540 tot 1565. Toch zo’n 25 jaar net zo warm als rond het jaar 1000.
Toch ook maar even een duit in het zakje over poolijs. Ik blijf graag bij de feiten.
In de figuur zien we het zeeijs oppervlak aan de zuidpool. Ook de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, en de zeewater opp. temperatuur in het zuidelijk halfrond.
Wat mij opvalt is het grillige gedrag van ijs en temperatuur, en het kalme rustig stijgende CO2. Ik begrijp niet dat je CO2 verantwoordelijk kunt houden voor bv de sterke daling van zeeijs opp in 2016.
Heeft deze dip dan te maken met de temperatuur, El Niño van 2016? Zou kunnen als je oorzaak en gevolg omdraait, eerst lijkt de dip op te treden, gevolgd door de piek in zeewater temperatuur. Maar het verschil in tijd is niet groot.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/trend/plot/hadsst3sh/mean:12/from:1980/scale:3.5/offset:9/plot/esrl-co2/scale:0.03/offset:-0.5/from:1980/plot/nsidc-seaice-s/mean:12
Weer pretentieuze berichtgeving op de publieke omroep (eenvandaag) 31-1-2018
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/deltawerken-niet-berekend-op-snellere-zeespiegelstijging/
De zeespiegel stijgt blijkbaar hard. Vreemd dan dat het niveau van februari 1953 nog steeds niet is geevenaard.
(ir)Realist: Wat in 1953 gebeurde, was niet louter te wijten aan het niveau van de zeespiegel. het was een combinatie van de zeespiegel, een springvloed en een storm met zeer sterke westenwind.
En het is niet “pretentieuze berichtgeving” en het is niet “blijkbaar”. Het is berichtgeving gebaseerd op verschillende wetenschappelijke studies. In mijn ogen is jou reactie eerder ’tendentieuze berichtgeving die op overtuiging is gebaseerd eerder dan op degelijke analyse’.
Wat in 1953 gebeurde heeft niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets met zeespiegelstijging te maken gehad.
Twee dagen daarvoor was de Oosterschelde een juweeltje van een zeespiegel.
Twee dagen later – ik stond aan een dijk die het gehouden heeft, en mij heeft bewaard voor ergere dingen, en die dus niet heeft willen bewerkstelligen dat jullie hier nu bewaard bleven voor mijn commentaar – was de zeespiegel weer om te zoenen.
Leonardo,
Wat in 1953 gebeurde heeft niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets met zeespiegelstijging te maken gehad.”
Er is dan ook niemand die dat beweert, stropopje ?
Wat eenvaandaag beweert is dat er een grens is aan de hoeveelheid zeespiegel stijging die de Oosterschelde dam kan hebben en ons droog kan houden en dat i sniet zo veel meer ….
en natuurlijk is die waarde sneller bereikt als we gedacht hadden in de 80-er jaren.
Maar natuurlijk zal het jouw tijd wel duren dus geen enkele reden om wat te doen
Van der Heijden, sinds jij mij dit hebt laten weten over CLIMATE CHANGE – THE FACTS 2017 dat “… de meeste auteurs te ranzig zijn om hun mening te delen in een wetenschappelijke publicatie” – sindsdien kan ik je niet meer serieus nemen,- al was het alleen maar omdat je niet eens fatsoenlijk kunt lezen. Je hebt jezelf volkomen gediskwalificeerd.
Leonardo,
en aangezien jij niet kan onderbouwen waarom ik de auteurs waarvan de meeste 0 wetenschappelijke publicaties hebben op het gebied van de klimaatwetenschap serieus moet nemen als het gaat over dezelfde wetenschap begin ik te twijfelen aan jouw kritisch denkvermogen
Ik heb de kwalificaties van de auteurs voor zover ze genoemd worden op de website van het schotsschriftje nagekeken en hun gebrek aan kwalificaties vastgesteld.
Dat kun je natuurlijk heel vervelend vinden, maar jij kunt nog steeds niet aangegeven waarom ik die mensen serieus moet nemen.
Maar goed het hebben van een inhoudelijke discussie is lastig als de “opponenten” geen inhoudelijk reacties geven.
https://www.climategate.nl/2018/01/klimaatgevoeligheid/
Uiteraard doodse stilte behalve natuurlijk van Scheffer die alles wat in de guardian staat niet wil lezen
Je hebt jezelf volkomen gediskwalificeerd.
Oh en kan je dit “al was het alleen maar omdat je niet eens fatsoenlijk kunt lezen.” nog even onderbouwen? of roep je maar weer eens wat
JvdH,
Even de agenda zetten tussen ons.
ik signaleer (meestal) dat jij iets gepost hebt voor mij. Ik lees jouw teksten niet. Het leidt tot mijn standaard antwoord.
Dat doe ik maar één keer per dag. Dat zou bij een normaal mens moeten volstaan.
Leonardo,
Ik begrijp dat je geen goed verhaal hebt en dat slechts 1 keer per dag wil herhalen.
Duidleijk, maar als je onzin post, dan zal ik je daarop aanspreken.
Maar als je nu eens probeert om te onderbouwen waarom ik die mensen op hun woord moet geloven terwijl ze geen onderzoek doen zou dat wel helpen.
Maar goed blijf lekker verder gaan met het bouwen van stropoppen en het geloven van mensen die er ook geen verstand van hebben en droom lekker verder
Tot die tijd heb jezelf volkomen gediskwalificeerd