In het laatste nummer van Elsevier schonk de wetenschapsjournalist, Marcel Crok, aandacht aan nieuwe ontwikkelingen rond de Svensmark-hypothese. Ik pik een aantal fragmenten uit zijn artikel.
Deense natuurkundige presenteert verklaring voor schommelingen klimaat: kosmische straling. Het is nieuwe brandstof voor een verhit debat.
Eindelijk, de ontbrekende schakel tussen exploderende sterren, wolken en het klimaat op aarde is gevonden. Met die woorden benadrukte de Deense natuurkundige Henrik Svensmark in een persbericht het belang van zijn nieuwste publicatie in Nature Communications. Voor Svensmark is het plaatje rond: kosmische straling en onze eigen zon hebben een grote invloed op ons klimaat. Maar lang niet iedereen is overtuigd.
Svensmark ontdekte in 1997 dat er een relatie bestaat tussen straling uit het heelal en wolkenvorming op aarde. Dat zit als volgt. Hoe meer kosmische straling onze atmosfeer bereikt, hoe meer wolkenkernen er in theorie in de lucht kunnen worden gevormd en dus hoe meer wolken er ontstaan.
Het magnetische veld van onze zon buigt een deel van de kosmische straling af. Als de zon minder actief is, bereikt meer kosmische straling de aarde. Dat heeft als gevolg meer wolken en dus een koelere aarde, want wolken weerkaatsen zonlicht. …
Svensmark is een rustige, sympathieke man, maar zijn theorie is zeer omstreden. Dat heeft uiteraard alles te maken met het oververhitte klimaatdebat. Svensmark ontkent niet dat koolstofdioxide (CO2) bijdraagt aan opwarming van de aarde, maar ziet een veel grotere rol weggelegd voor de zon dan het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Hij en zijn Israëlische collega Nir Shaviv schatten zelfs dat tweederde van de opwarming sinds 1850 door ‘de zon’ komt. Het IPCC daarentegen stelt dat vrijwel alle opwarming in die periode is veroorzaakt door broeikasgassen. …
Helaas voor Svensmark is nog lang niet iedereen overtuigd van zijn gelijk. Terecht, want het effect dat Svensmark heeft gevonden is maar klein, zo’n 1 tot 4 procent extra wolkenkernen. De grote vraag is of dit proces in het echte klimaat wel meetbaar is. …
Marcel Crok.
Een ander punt is dat de zon sinds 1950 aanzienlijk minder actief is geworden, maar dat in dezelfde periode de aarde juist warmer werd. Ook bestrijden critici dat een sterk signaal van de zon zichtbaar is in de verandering van de zeespiegel, zoals Svensmark en Shaviv claimen. Dus hoe graag Svensmark het ook wil, acceptatie van zijn theorie is nog net zo ver weg als vóór het verschijnen van deze nieuwe studie.
Aldus Marcel Crok.
Simon Rozendaal.
Simon Rozendaal schreef al in 1997 over de Svensmark-hypothese voor Elsevier. Zijn artikel is hier te vinden.
Simon Rozendaal
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/12/26/svensmark-een-nieuw-artikel-het-oude-liedje/
Dus een storm in een heel klein glaasje water
Ik had het artikel vorige week in Elsevier gelezen. Goed en wel overwogen artikel dat laat zien hoe correcte wetenschapsbeoefening werkt. Het contrast met de overhaaste conclusies van het IPCC kan niet groter zijn. Waarschijnlijkheid, voortkomend uit onzekerheid, zegt alles over de beperkingen van onze kennis over het betreffende onderwerp als waarheid beschouwd. Die onzekerheid kunstmatig verkleinen door de natuurlijke forcings uit te sluiten of te marginaliseren, Dit doet het IPCC krachtens het gegeven mandaat. Hoe onwetenschappelijk kun je het hebben?
Het artikel van Crok denigrerend weg te zetten, zegt slechts veel over het groepsdenken dat velen in zijn greep heeft gekregen.
Nou nou Jeroen,
overhaast conclusies van het IPCC …. nou nou nou, onderbouwing? Of is dat weer eens niet noodzakelijk?
En natuurlijke forcings uitsluiten? Ook daar heb je natuurlijk een bron van? Of is dat een duimzuigseltje van Jeroen
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
Kijk even naar figuur 10.5
O weer een geval dat Jeroen slecht is geïnformeerd en hij weer eens duidelijk maakt dat hij de ballen verstand heeft van klimaat wetenschap of het IPCC. Duidelijk weer een standpunt een hoogleraar middeleeuwse perzische dichtkunst
JvdH
Je komt als gewoonlijk weer met weinig ter zake doende opmerkingen waaruit een vruchtbare discussie zou kunnen voortvloeien.
Je gebruikelijke verwijt dat zogenaamde AGW sceptici onvoldoende kennis zouden nemen van de main stream opvattingen, de consensus cultuur, onderbouw je nooit. Je blijft als tegenwerping uitsluitend volharden in je geloof in de betekenis van de consensus die uit officiële publicaties in wetenschappelijke tijdschriften zou blijken.
Kun je ons, sceptici, één referentie naar een publicatie geven waaruit onomstotelijk blijkt dat de verhoging van de CO2 concentratie in de troposfeer tot een verhoging van de oppervlaktetemperatuur aanleiding gaf?
Aldus, mijn mening, je verkondigt kletskoek die schade aanbrengt aan wat wel te waarderen valt in opvattingen van de ‘Main stream’.
Het grappige is dat onder deze “klimaatsceptische” wetenschappers geen consensus bestaat maar wel debat plaatsvindt. Zo hoort het ook. Vergelijk dat eens met de machteloze kritieken van de alarmisten die slechts hun vermeende consensus als waarheid kunnen bieden!
Nou David je hebt vast wel een voorbeeld dat er geen debat plaats vind? Of geloof je dat
(natuurlijk is het geen verrassing dat dit het geloof is van David, maar dat geeft niet hij voelt zich nu weer een stuk beter)
Grappig, aldus heer Rozendaal in 1997:
Bij deze het Elsevier-weerbericht voor de komende elf jaar, het zal gemiddeld heel wat kouder worden….. en in 2006, 2007 en 2008 wordt er een Elfstedentocht uitgeschreven.
Dus als deze theorie klopt, is het effect van CO2 nog veel grote dan nu aangenomen.
Zelfs met de koude zon warmt de aarde nog steeds op.
@Tasma Hetgeen onderschrijft dat het riskant is om, zeker op dit terrein, voorspellingen te doen en dat het verstandiger is de voortschrijding van wetenschappelijk onderzoek te volgen. Dit zou het IPCC ook eens moge doen.
jammer dat t niet bij die ene reactie van janos is gebleven….mvg…bart..en allen n gezond 2018!
Ja Bart, iedereen blijft maar weg kopen van een fatsoenlijke inhoudelijke discussie …..
Maar ik begrijp dat jij ook geen inhoudelijk commentaar hebt dit jaar!
zoals jij?…mvg…bart.
Verbazingwekkend dat gesteld wordt dat de zon na 1950 minder actief zou zijn. De periode na 1950 is juist de meest actieve na de kleine ijstijd. De huidige en de komende cyclus zijn aanzienlijk minder actief, een afkoeling zou dan ook pas na 2020 gaan plaatsvinden.
Interessant is wellicht een petitie in de USA waar intussen al ruim 30.000 wetenschappers zich uitspreken tegen de veronderstelde consensus en zogenaamde settled science dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde. Zie hiervoor: http://www.petitionproject.org
Marinus,
inderdaad de zon piekte in 1955 (jammer dat je iedere keer weer de feiten moet herhalen)
De petitie heeft nul en generlei waarde want wetenschap heeft niets met hand opsteken te maken, maar met het publiceren van wetenschappelijk onderzoek, 97% van de mensen die getekend hebben hebben nooit 1 letter gepubliceerd in een wetenschappelijke publicatie over het klimaat
1955 was in cyclus 19, maar ook cyclus 21 en 22 behoren tot de meer actieve cycli.
U was natuurlijk al lang op de hoogte van deze petitie, fijn dat u de tijd heeft genomen te controleren wie van de ruim 30.000 ondertekenaars iets (of niets) heeft gepubliceerd over het klimaat.
https://www.youtube.com/watch?v=Py2XVILHUjQ
Voor een beetje onderbouwing
“Helaas voor Svensmark is nog lang niet iedereen overtuigd van zijn gelijk. Terecht, want het effect dat Svensmark heeft gevonden is maar klein, zo’n 1 tot 4 procent extra wolkenkernen. De grote vraag is of dit proces in het echte klimaat wel meetbaar is. …”.
Ik kom er niet helemaal uit wat daar bedoeld is: komen er 4% wolken bij en stopt het dan? Of is het 4% per week of zoiets? In dat geval kan dat aardig oplopen tijdens een LIA.
Ik heb global cloud cover data gevonden tot 2010. Vanaf 2010 tot heden blijkt de informatie niet beschikbaar en de vraag is waarom.
Vanuit mijn studeerkamer, de literatuur over waarnemingen volgend, en theoretisch nadenkend hoe het aardse broeikas effect nu eigenlijk werkt, val ik al lange tijd van de ene verbazing in de andere over de stelligheid waarmee bepaalde opvattingen worden verkondigd.
Een belangrijke misvatting lijkt mij dat men – in de mainstream klimatologie – bij de beschouwing van de zogenaamde ‘climate forcings’ de aandacht richt op één: de gevolgen van de toeneming van de optische dichtheid van de atmosfeer als gevolg van accumulatie van CO2daarin.
We mogen (moeten) vooropstellen dat er gedurende een eeuw een stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur van ca 0.75 C heeft plaatsgevonden.
We kunnen (moeten) daarbij echter ook vooropstellen dat er ook andere ‘climate forcings’ actief zijn: te weten
a. de verandering van de zonne-energie die het oppervlak kan bereiken mede afhankelijk van wolkvorming
b. De bewegingen van de warmte transporten in de oceaan, zowel horizontaal als verticaal (uitwisseling met het grootste warmte reservoir op de waterenplaneet).
Ik kom tot de conclusie dat drie climate forincings echter niet onafhankelijk van elkaar actief zijn.
E.g. Als de wolkbedekking toeneemt, heeft dit niet alleen een effect op de inkomende zonnenergie aan het oppervlak (afscherming), maar ook op de terugstraling vanuit dit wolkendek naar het oppervlak. Heeft Svensmark daar wel voldoende over nagedacht? Ik denk van niet, maar ook dat hij niet pretendeert dat de wolkbedekking de exclusieve climate forcing zou zijn. Hij identificeert er éen.
Als men gaat berekeningen wat het afzonderlijke effect van de drie kimaat forcings zouden zijn als geen van de twee drie andere actief zou zijn, dan praten we over de orde van grootte van een verandering van het mondiaal gemiddelde van 2- 3 W/m2 om de 0.75 C stijging over een eeuw te verklaren. Mogen (moeten) we dan niet noodzakelijkerwijs tot de conclusie komen dat dit een onmeetbare hoeveelheid is in vergelijking tot de grote variërende energie uitwisseling die aan het oppervlak dagelijks (bij de dag/nacht wisseling) en gedurende seizoenen over onderscheidene breedtegraden plaats vinden? (orde van grootte van enige honderden W/m2).?
Mijn persoonlijke opvatting is dat er nog steeds onvoldoende inzicht is in hoe drie belangrijke klimaat forcings (positieve en negatieve) op elkaar inwerken, elkaar kunnen versterken maar ook kunnen neutraliseren. Het waargenomen gevolg daarvan, 0.75 C m mondiaal gemiddelde stijging over een eeuw kan daarover onmogelijk beslissend zijn.
Als men nu eens af zou willen zien van het vooroordeel dat de toename van de optische dichtheid van de troposfeer door toename van de CO2 concentratie, die sowieso minimaal is, dan denk ik dat de klimatologische wetenschap sprongen vooruit kan gaan maken, die sinds de ontwikkeling van de CO2-hype (1965) niet zijn vertoond. Vooruitgang die wordt gehinderd door focusseren op één doctrine.
Hoe die tot stand is gekomen door politieke beïnvloeding is inmiddels wel bekend. Lindzen (MIT) heeft bij een hoorzitting voor de VS senaat het een stuk onvriendelijker gezegd: De klimatologie zit in een slop omdat ze een aantrekkingskracht heeft op mediocre fysici die elders niet aan de bak komen. Zo’n personeelsbeoordeling durf ik me niet aan te meten zonder bestuurlijk gezag en verantwoordelijkheid in de klimatologie. Maar ik kan me bij het oordeel van Lindzen wel iets voorstellen met ervaring van ontslag toezeggen aan zo’n 500 wetenschappers in andere disciplines wegens gebleken incompetentie. (Wat me als bestuurder bepaald niet geliefd heeft gemaakt)
Terug naar Svensmark. We hebben hier te maken met een zeer bescheiden wetenschapper. Vraagt hij met zijn artikel in Nature eigenlijk wel om gelijk te krijgen? Hij constateert iets. Dat andere wetenschappers tot nadenken moet bewegen om hun eigen doctrines te herzien.
Dixi
@Rörsch Mij lijkt uw betoog een terechte aansporing tot meer nuancering in de stelligheid van de beweringen, omdat de wetenschap over dit onderwerp nog volop in ontwikkeling is. Het is goed om onwetendheid te erkennen, beter dan ideologisch getinte vermoedens als zekerheden te poneren.