Bij het surfen op internet kwam ik nog een video uit de oude doos tegen, die in mijn herinnering was weggezakt. Het is een voordracht die ik in mei 2012 tijdens de jaarlijkse Heartland-klimaatconferentie, dit keer in Chicago, heb gehouden, getiteld: ‘Climate Change: Political, Economic and Social Implications’.
Hierin leg ik uit waarom economen geïnteresseerd zijn in klimaat en klimaatbeleid. De implicaties daarvan voor de economie zijn immers enorm.
Om daar een indruk van te geven, komen twee eenvoudige scenario’s aan de orde:
- Een Alleingang van Europa.
- Een wereldomvattend klimaatverdrag.
Het eerste scenario leidt tot hoge kosten en schade voor de Europese economie. Omdat het aandeel van Europa in de mondiale uitstoot van CO2 beperkt is, zal het effect daarvan nihil zijn.
Dit scenario is dus zinloos. Nochtans lijkt Europa (Merkel, Macron) op dit moment op deze weg voort te willen gaan. Maar het is toch weinig waarschijnlijk dat Europa dit beleid kán en zál blijven volhouden. Op een gegeven moment zal daaraan een einde komen. Maar het is op dit moment nog niet duidelijk hoe en wanneer.
Het tweede scenario leidt tot een overdracht van nationale soevereiniteit naar een supranationaal orgaan, die zonder precedent is in de wereldgeschiedenis. Dat zal dus niet gebeuren.
Na al die jaren heb ik het gevoel dat de overwegingen die ik in mijn voordracht heb aangevoerd nog niet zijn ingezonken in het collectieve bewustzijn en dat daarmee in het beleid geen rekening wordt gehouden. Vandaar dat ik er nog maar weer eens de aandacht op vestig.
Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl. Maak kennis met onze auteurs, en bekijk de filmpjes van climategateTV.
Bij Heartland zijn veel lezingen politiek getint.
bij ipcc niet?
Nee
ROFLMAO!
Beste Tjipke.
Zoals u ziet zijn hier enkele personen(Mark en danny o.a) die met feiten en argumenten de onzin ,die ook hier wordt verteld onderuit halen,wat ik zeer waardeer.
Er zijn ook personen zoals J van der heijden die onzin met onzin en gebral proberen te weerleggen,wat enkel door henzelf wordt gewaardeerd.
Tot nu toe valt u helaas in de laatste categorie.
Ach Peter,
Het IPCC publiceert een samenvattend wetenschappelijk rapport, bij Heartland nodigen ze politieke sprekers uit met een voor ingenomen mening zonder dat ze enige wetenschappelijke publicaties hebben op klimaat gebied
Maar het geeft niet als je het niet kan winnen, jammer dat je gaat lopen blaten
Ach, J van der Heijden,alleen in UW hoofd wordt er een wedstrijd gehouden,bij niemand anders.
En helemaal vrij van politieke invloed is het IPCC ook niet.
https://www.newscientist.com/article/dn2191-top-climate-scientist-ousted/
J. van der Heijden,
Vergeet je de degelijke rapporten van het NIPCC niet?
http://climatechangereconsidered.org/
Zelfs oud-directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI, Gerbrand Komen, heeft hierover zijn waardering uitgesproken.
@Peter Het was slechts een citaat van de opper baas van climategate.nl
Goede lezing waar je de rillingen bij over de rug lopen. Want voortzetting van het klimaatbeleid legt de (wereld) macht in handen van enkelen. Een totalitaire samenleving zal het gevolg zijn. Eerdere uitspraken van groene prominenten (“de mens is de kanker van de aarde”, de hoop op uitbraak van dodelijke epidemieën) stemmen ook niet hoopvol. Klimaat alarmisme is geloof. Wie handelt in naam van een geloof hoeft geen verantwoording over zijn daden af te leggen. Dat is geen geruststellend vooruitzicht als men niet tot de elite behoort.
Volgens mij zijn de ontwikkelingen, zoals Dhr Labohm schetst in zijn lezing, in volle gang . Toevallig kwam ik deze post tegen op linked IN: ” the game is on ‘ . Alle publieke voorzieningen zijn of worden geprivatseerd en steeds meer geld rolt naar steeds minder bedrijven, als logisch uitvloeisel van de werking van het mechanisme van arbeid en kapitaal dat na de (stoom)machine een aanvang nam . ( ‘de Plank en Piketty’ ) https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6354809938971238400
Dat heeft enorme sociaal maatschappelijke gevolgen die alle andere problemen zullen overstijgen, incluis het klimaatprobleem, want wat heb je nog aan een klimaatprobleem als je niets meer te eten hebt en dat geldt voor steeds grotere groepen, incluis de middenklasse. ( alleen hoogopgeleiden komen nog aan werk ) Martin Ford schrijft in zijn boek over globalisering en robotisering : it’s time to be afraid, very aftraid ‘ ( proletariaat 2.0 ) Bijvoorbeeld omdat er steeds minder koopkrachtige consumenten zullen zijn – de have not’s, waardoor bedrijven weer hun eigen verdienmodel ondergraven ( a market bereft of it’s consumers ) http://www.bertpijnsevanderaa.nl
Kortom : de problemen lossen zich vanzelf op . ( zoals altijd al in de geschiedenis van de mensheid )
Laatste zin is juist maar veel van die oplossingen kwamen er na oorlogen. Overigens klopt het beeld van verschuiving van arbeid naar kapitaal en je waarneming dat kloof tussen rijk en ‘arm’ steeds groter wordt met mi destabilisatie als gevolg.
Duidelijke lezing die niet politiek getint is, maar de totalitaire politieke ideologie achter het klimaatbeleid toont. Een ideologie die stamt uit dezelfde hoek als eugenetica en lysenkoïsme. De uitspraken van Maurice Strong en mw. Figueres onderstrepen dit. Het klimaatbeleid is een instrument van deze ideologie, geen doel.
Nou Jeroen
Stel dan maar ander beleid voor
Oh nee want je ontkent de wetenschappelijke basis en gaat nu weer lopen piepen dat maatregelen niet nodig zijn
Jammer maar als je niet kan toegeven dat ee een probleem is wordt je niet serieus genomen
Een beetje als de mening van een creationist over genetica
@Hetzler Een ontkenning in de eerste zin en in de volgende zin een bevestiging. Kortom gewoon politieke prietpraat.
Beste @Hans tja als dit de toon wordt voor Climategate…een beetje in de ‘oude doos’ grabbelen!
Erg teleurstellend en een erg gedateerd verhaal met erg weinig ‘economische’ vergezichten.
@Bert Pijnse geeft al een veel breder perspectief.
Maar goed even terug naar het onderwerp van je voordracht. Zoals je ongetwijfeld weet heeft China het CO2 emissie rechten stokje overgenomen.
https://www.environmentalleader.com/2017/12/china-launches-cap-trade-program-cut-carbon-emissions/
Er is veel over geschreven de laatste weken in allerlei bladen, maar dat heb je kennelijk allemaal gemist.
Kijk Hans, eerst verplaatsen wij al onze vervuilende industrie naar China en die lui komen inmiddels om van de smog en andere schadelijke uitstoot die we eerst hier in huis hadden.
Dat schaadt de economie!! daar inmiddels enorm.
En alsof dat al niet genoeg is ook de leefomgeving in de vervuilde steden is inmiddels zo slecht geworden dat er nu onder druk van de bevolking veel…erg veel maatregelen getroffen gaan worden.
Gaat over mensen en leefbaarheid, ik geef het toe, een onderwerp dat op jouw site ook al geen hoge ogen gooit
Levert trouwens voor zover ik kan nagaan daarginds best wel ‘economische/duurzaamheids/leefbaarheids vernieuwing op.
Maar ja ook dat is hier vloeken in de kerk. Dus daar wil je ook al niks van horen….
Hier geldt alleen kwoot Sarah Paling…drill baby drill!!!
De vraag is eigenlijk waarom je dit soort ontwikkelingen allemaal mist? Zit jullie nou echt zo vastgeroest in jullie skoop dat je ‘gewoon’ aan alles voorbij gaat? Best wel saai eigenlijk.
We leven niet meer in 2004 of zo toen jullie met je publicatie op de merkt kwamen… Dat was toen misschien nieuw, maar het boek is niet eens meer te krijgen behalve dan tegen een enorm hoge prijs.
Ik zou zeggen schrijf eens een wat interessanter stuk als ‘wetenschappelijk’ econoom waarin je behalve het ‘klimaatscenario’ ook eens andere ontwikkelingen, grenzen en nuances en problemen beschrijft.
Of valt er gewoon niks nieuws meer op te merken volgens jou?
Wie weet lucht het op zo in 2018
[schrijf eens een wat interessanter stuk] wat let u? (beste stuurlui…)
Zelf voorspel ik binnen 15 jaren een herwaardering voor fossiele brandstoffen als blijkt dat
1. er nog voor eeuwen voorraad is (olievelden voor kust Amerika, methaanhydraten, ondergrondse kolenvergassing)
2. er doordringt dat de energie van licht en lucht nooit voldoende is om onze maatschappij in stand te houden
3. er afschuw ontstaat voor verpeste landschappen
4. er blijkt dat zeestromingen, wolken en waterdamp het klimaat bepalen, niet CO2.
In aanvulling op puntje 2 en 3.
Op basis van data van Energieopwek.nl geeft een berekening de uitkomst dat in 2017 windenergie 2% van de Nederlandse energiebehoefte heeft gedekt, en zonne-energie 0,5%. Dit is berekend aan de secundaire kant (MWh).
Wat het daadwerkelijk aan CO2 heeft bespaard, gemeten aan de primaire kant, kan ik niet berekenen omdat deze gegevens niet openbaar beschikbaar zijn. Overigens leveren elektriciteitsleveranciers deze gegevens wel aan de overheid, dus het team Energieakkoord o.l.v. Ed Nijpels, moet het kunnen weten.
Gelukkig gaat binnenkort het CBS wel bekend maken dat de CO2-uitstoot in 2017 …….tromgeroffel…………niet is gedaald.
De kosten van de duurzame heilprojecten kennen we inmiddels wel, terwijl de opbrengsten elke keer weer nihil zijn.
Aldoende wordt de burger gelegaliseerd opgelicht door haar overheid, die ze zou moeten kunnen vertrouwen.
Met daarbij een landschap waar in elk vergezicht een windwiek staat, kijk maar in de Flevopolder, wat een puinhoop.
@David “ 1. er nog voor eeuwen voorraad is (olievelden voor kust Amerika, methaanhydraten, ondergrondse kolenvergassing)“
Voorraden kolen zijn er idd nog voor lange tijd maar zijn wel te vuil om op oude wijze te verbranden. Of vergassing een efficiënte oplossing is gezien EREI weet ik niet.
Olie is een ander verhaal. Voorraden zijn beperkt en moeilijk te winnen zodat grote maatschappijen al zeer terughoudend zijn in het doen van grote investeringen.
Methaanhydraten daar kan ik niets over schrijven.
Andere punten 2 en 3 eens
Punt 4 weet ik niet en volgens mij weet nog niemand dat zeker. Rol CO2 in koolstofcyclus alsmede rol in klimaatsturende processen nog te onduidelijk maar lijkt in huidige AGW hypothese volkomen overschat. Discussies op andere sites gaan nog steeds over hoe precies nu de werking is van EM straling is op CO2 moleculen in atmosfeer en hoe deze de warmte balans beïnvloeden.
Merkel moet wel wil ze een kabinet willen vormen en kunnen blijven regeren en nieuwe verkiezingen voorkomen.
Verkiezingen en kabinetsformaties die, nog afgezien van de Russische bemoeienis en het feit dat mensen steeds minder een wel geïnformeerde keuze kunnen en (als je de VS ziet) WILLEN maken, steeds vaker om duizendsten van graden en imaginaire getallen en grootheden gaan.
Een Jesse Klaver had van de kiezers en kiezeressen die op zijn mooie krullen vielen ook een mandaat gekregen om nonsens eisen mee naar de onderhandelingstafel te nemen, D66, VVD en CDA/CU overigens niet minder. Er zijn minder verschillen tussen de VVD en Groen Links dan men doet vermoeden bij die partijen zelf.
Als men geld ruikt stinkt geen enkele ideologie.
aanvuling op mijn eerdere post en een bevestiging van de stelling dat bedrijven de wereld meer en meer regeren en niet overheden :
“You might want to compare the Revenue of the global companies with the GDP of the leading economies; Walmart with a revenue of US$485,873 (million), would be the 24th economy in the world. In time, they might not need countries/governments as their influence has grown to the level of being a ‘virtual country’ with an internal “legislation” of its own.