Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Profetieën hebben de eigenschap nooit uit te komen. Eender geldt voor die van mevrouw Bernice Notenboom.
Met veel bewondering heb ik vanavond een indrukwekkende documentaire bekeken, de eerste uit een reeks, deze over een nieuwe expeditie van Bernice Notenboom naar de Noordpool. Zie hier.
Men kan alleen maar respect hebben voor de uitzonderlijke fysieke conditie en de mentale gedrevenheid van mevrouw Notenboom om de menselijke schuld aan een onomkeerbare afsmelt van het Arctische zeeijs aan de kaak te stellen. Dit althans kan o.a. worden opgemaakt uit deze scène in een vraaggesprek met Twan Huys: de afsmelt van het Arctische ijs is onomkeerbaar.
Is dit ook zo?
De bedoeling van haar expeditie in 2017 is o.a. de dikte van de sneeuwlaag op de Noordpool te meten. Subtiel is in deze uitzending, en ongetwijfeld de volgende, het begrip klimaatverandering verweven als de, overigens weerlegde, catastrofale opwarming met de mens als schuldige. Wij weten dat sinds het begin van de satellietmetingen in 1979 op het hoogtepunt van de ijsbedekking de Arctische ijsbedekking flink achteruit is gegaan tot 2012. Nadien trad herstel op. Weinig reden tot paniek, wel reden om na te denken over een natuurlijke cyclus.
Het is dan ook verwonderlijk dat mevrouw Notenboom sprak over onomkeerbaarheid. De feiten zeggen anders. Manipulerend bovendien is het tijdstip van de start van de satellietmetingen namelijk op het hoogtepunt van de ijsbedekking in 1979 aan het eind van een koudeperiode. Toeval, maar wel handig voor alarmisten zoals o.a. mevrouw Notenboom. Zie hier. Het levert in elk geval genoeg brood op de plank om die uiterst kostbare poolexpedities te kunnen uitvoeren.
Er zijn twee punten die bij mij verbazing oproepen. Het eerste is de temperatuur. Bij mijn weten smelt ijs bij een temperatuur boven nul. Tijdens deze expeditie in de zomer van 2017 was het tegen de 40 graden onder nul. Eigenaardig, want mevrouw Notenboom had in 2016 ‘voorspeld’ dat de beide polen in de zomer van 2017 ijsvrij zouden zijn. Dus dan had ik een temperatuur boven 0 verwacht in de zomer van 2017. Het tegendeel is correct.
Vastgesteld kan dan ook worden dat mevrouw Notenboom niet correct is gebleken met haar uitspraken in 2016 (zie hier geen ijs meer op de polen) over de polen ijsvrij in de zomer van 2017. Zie hier voor het resultaat van die ‘voorspelling’.
Er kan worden vastgesteld dat de observaties door mevrouw Notenboom in 2017 in flagrante tegenspraak zijn met haar bewering in 2016, tenzij ijs smelt bij 40 onder nul, maar dan snap ik niet dat mevrouw Notenboom niet verdronken is in de door haar in 2016 voorziene ijsvrije Arctische Oceaan.
Ik geef toe dat het soms lastig is om zich te verplaatsen in de denkwereld van het parallelle universum dat zich druk maakt over het niet bestaande probleem van catastrofale opwarming, omdat men het historisch perspectief ontbeert. Voor mevrouw Notenboom bijvoorbeeld begint kennelijk het klimaat bij het jaar 1979 i.p.v. 4,5 miljard jaar geleden.
Het tweede eigenaardige punt zijn die ijsberen in de documentaire. Zijn deze de twee laatste ijsberen die nog op aarde rondlopen?
Dat er inmiddels 32.000 tegen een paar duizend in 1970 rondlopen wordt verzwegen. Curieus is ook te constateren dat die ijsberen geen eten konden vinden doordat alles was dichtgevroren. Dit is een ander verhaal dan door verdrinking uitstervende ijsberen wegens gebrek aan ijs dat wij te pas en te onpas te horen krijgen.
Wij kunnen mevrouw Notenboom, als niet wetenschapper, deze 3 vragen voorleggen: hoe weet zij dat de mens schuldig is aan catastrofale opwarming? Waarom gelooft zij dit en op grond van welke bewijzen kan zij dit aantonen?
Ik vrees dat metingen aan de sneeuwdikte op de Noordpool geen afdoend antwoord kunnen geven, zeker niet in het licht van de (verre) historie. Derhalve komt hier zijdelings ook de rol van de EO bij objectieve berichtgeving o.b.v. eigen onderzoek en gezond verstand ter discussie. Zie ook hier.
We zullen zien hoe ijsvrij de Noordpool in de zomer van 2018 is. Hier alvast een impressie uit 1987:
Bron hier.
40 graden onder 0 in de zomer?
Kijk het nog even na, Jeroen Hetzler.
Beste Bart.
Misschien moet je de docu even kijken.
Hieronder twee citaten van Bernice.
24:39 “bitter koud -33”
28:35 “35 graden onder 0”
De commentator doet nog een poging dit aan de opwarming, pardon klimaatverandering, te wijten.
Dat je Jeroen wil controleren verrast me niet, maar geloof je de ijsberen ook niet?
In het gesprek met Twan Huys zegt ze -41 graden.
Zie link hieronder van Hans Labohm.
Het was zeker niet alleen show, en ik bewonder haar doorzettingsvermogen en motivatie, maar een “beetje” propaganda zit er wel doorheen.
Ze praat nog niet met bomen op de noordpool, maar een gesprek met het ijs is vast ter voorbereiding van het wetenschappelijk onderzoek.
Overigens herinner ik mij een gesprek met Twan Huys kort na terugkomst van de expeditie, dat totaal niet soepel liep.
Ze keek toen of ze Louis van Gaal wilde citeren, “ben jij nou zo ….?” maar ze bedacht zich op tijd en kreeg een nieuw platform in dit lange gesprek in November.
Jeroen Hetzler beweert dat de expeditie in de zomer plaatsvond, en dat het toen -40 was. Maar de expeditie was in april.
http://www.2dgrees.com/persbericht-team-bernice-notenboom-bereikt-noordpool/
De meteorologische zomer wordt meestal opgevat als de maanden juni – augustus. De astronomische zomer is van 21 juni – 22 september. Het minimum van het noordpoolijs is meestal in September, dit valt dus in de astronomische zomer.
Neemt niet weg dat die -40 in april erg koud was, maar of dat uitzonderlijk is weten we niet want er zijn geen regelmatige temperatuurwaarnemingen van de Noordpool.
’s zomers is het in het poolgebied op het ijs meestal tussen de 0 en de + 1 graden.
http://www.logboekweer.nl/International/Russia/POLAR%20GMO_Temp.pdf
Correct Bart, de zomer was het zeker niet.
Wederom: dat is het voordeel van religie en profeten. Voor hun uitspraken is geen onderbouwing nodig. Geloof volstaat. En tegen ongelovigen: “bewijs maar eens dat het niet zo is” .
David, kijk ook even na welke uitspraak Bernice Notenboom precies heeft gedaan.
Bart Vreeken,
https://tvblik.nl/nieuwsuur/3-november-2017
Vanaf 12 minuten.
Volgende keer even zelf opzoeken graag.
??? Jeroen Hetzler schrijft:
..
Vastgesteld kan dan ook worden dat mevrouw Notenboom niet correct is gebleken met haar uitspraken in 2016 (zie hier geen ijs meer op de polen) over de polen ijsvrij in de zomer van 2017.
Bernice Notenboom zegt dat er een kans is dat de Noordpool in de zomer van 2017 ijsvrij is. Dus niet beide polen. Dat is er slordig aan toegevoegd door DWDD en kritiekloos overgenomen door Jeroen Hetzler. Jeroen Hetzler komt met een link naar DWDD, niet naar Nieuwsuur.
De vrees voor 2017 is gelukkig niet uitgekomen, maar dat er ongerustheid was in het najaar van 2016 is begrijpelijk. De totale hoeveelheid zeeijs op aarde vertoonde een bizarre en niet eerder vertoonde negatieve afwijking. Het is daarna welweer een beetje bijgetrokken, maar het is daarna permanent ver onder normaal gebleven. Recent is het globale minimum (jaarlijks in februari) weer bijna even laag uitgekomen als in 2018. Is hier allemaal al ter sprake gekomen, maar daar blijft bijzonder weinig van hangen.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
Bart, het is blijkbaar niet bij je blijven hangen, maar Bernice Nootebom zegt in DWDD niet dat er een KANS is op een ijsvrije Noordpool in 2017, maar dat het ZEKER is, op2:42 :
“De klimaatwetenschappers hebben de hele tijd gezegd je moet denken twee vijftig, twintig dertig, dan hebben we een ijsvrije zomer op de noordpool, niet in de winter, maar dat is nu helemaal teruggedraaid naar volgend jaar.”
“je moet denken dat” interpreteer ik niet als zeker, maar als een kans. Die dan ook niet hoeft te betekenen dat het zich in het daarop volgende jaar direkt herhaalt.
Er zitten meer vaagheden aan de uitspraak. Wat beschouw de als ‘de Noordpool’. Is dat het punt op 90 graden NB, of het hele gebied ten noorden van een bepaalde breedtegraad, of al het zeeijs op het Noordelijk halfrond? Het dikste zeeijs bevindt zich vaak niet op de eigenlijke Noordpool, maar tegen de noordkust van Groenland.
Bart, al het zeeijs smelt in de zomer. Nou en?
Deze mensen zullen ook de mens schuldig achten dat de Noord Zee anno nu 70 meter hoger staat dan in de ijstijd.
Nee,er is maar een probleem op deze aardkloot,en dat is echt een groot probleem,dat is de OVERBEVOLKING,
Welnee, ARMOEDE
Hans Rosling hechtte veel waarde aan onderwijs en werk voor vrouwen.
En gezinsplanning.
Peak child is al hier nl. 2 miljard
Hij verwachtte Max 10 miljard mensen.
https://www.youtube.com/watch?v=ezVk1ahRF78
Praten over overbevolking is helaas taboe in de klimaatdiscussie,de oorzaak benoemen is niet gewenst.
Ja opvallend he blijkbaar is er geen verschil in bestrijden van een niet bewezen AGW probleem en het niet willen zien wat er werkelijk mis is. Gaat nog leuk worden bij zoveel onbenul.
Mee eens overbevolking, overconsumptie met als gevolg armoede.
Overconsumptie duidt op rijkdom. Arme mensen kunnen niet overconsumeren. De toekomstige emissie wordt veroorzaakt door armen die rijk worden.
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth?language=nl
Je wil het echt niet zien he? Overconsumptie van de rijken waaronder wij dus gaat ten koste van die steeds groeiende groep armen. Daarbij wat er straks minder is zal uiteindelijk weer op het bordje komen van diegenen die het kunnen betalen. Succes verder en blijf vooral blind voor de werkelijkheid.
Het aantal armen neemt af, procentueel en absoluut, vooral in India en China, daar ontstaat een nieuwe groep middenstanders.
https://ourworldindata.org/extreme-poverty
Frans Galjé,
Groei van de wereldbevolking heeft de welvaartsgroei per capita niet kunnen verhinderen.
https://www.thegwpf.com/julian-simon-was-right-eco-alarmists-have-been-wrong-all-along/
@ Hans,
“Groei van de wereldbevolking heeft de welvaartsgroei per capita niet kunnen verhinderen.”
Ja dan kijken we terug en daarbij wordt gemiddelde als welvaartsgroei per capita steeds sterker bepaald door groeiend aantal extreem rijken.
Er is een toenemende kloof tussen rijk en arm in huidige wereld.
Los van bovenstaande, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. En over die toekomst maak ik mij zorgen. Schaarste zal een begrip worden dat steeds vaker aan de orde zal komen met alle door mij vaker aangegeven gevolgen van dien.
Schaarste aan zowat alles dat in die zo nagestreefde welvaart voor iedereen een belemmering gaat worden en uiteindelijk ten koste zal gaan van ons welzijn.
Dat de rijken rijker worden betekent niet dat de armen armer worden, integendeel.
Die denkfout wordt al eeuwen gemaakt. Bij voldoende energie kweken we gewassen ondergronds of in torenkassen, 24 uur per dag, gerobotiseerde oogst. Vlees komt uit fabrieken….. Kortom: innovatie wordt nooit ingecalculeerd. Iedereen is maar bang voor tekorten. De hele wereldbevolking kan je schouder aan schouder in de provincie Brabant opstellen.
Er zijn teveel mieren.
Erik “te veel mieren” vooral in de zomer ’t lijken er steeds meer daar hoor je niks over
Ook 15.000 jaar overleefden de ijsberen: https://www.iceagenow.info/temperatures-were-warmer-than-today-for-most-of-the-past-10000-years/
Het zou wellicht verhelderend kunnen zijn voor mvr. Nooteboom als ze beseft dat Groenland, met een ijslaag van kilometers dik ook tot de Noordpool behoort voordat ze het heeft over een ijsvrije Noordpool volgend jaar. (De Noordpool is al het gebied ten noorden van 66,6 breedte graad.)
Het meten van een sneeuwlaagje op het drijfijs is zegt niets over de ijsmassa op de Noordpool.
Het gaat over het zeeijs.
Het gaat over het noordpoolzeeijs. 5 miljoen km2 minimum is nog lang niet nul.
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_current_new.png
Gelukkig maar!
Over het belangrijke onderwerp als klimaat verandering van een journaliste mogen verwachten dat ze de zaak goed omschrijft.
B.v. niet over een smeltende Noordpool praten als ze zee ijs bedoelt.
De noordpool is zeeijs, dat dan weer wel.
“Profetieën hebben de eigenschap nooit uit te komen.”
Laten we eventjes nagaan wat de ontkenners van klimaatopwarming zoal voorspelden:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/02/12/global-cooling-de-verschrikkelijke-afkoeling-die-maar-niet-wil-komen/
“In 2006 sprak David Archibald van een daling van 1,5 °C tot 2020.”
“De Nederlandse wetenschapper Bas van Geel verwachtte in 2009 al binnen een paar jaar een sterke teruggang van de temperatuur”
“Piers Corbyn meldde in 2009 dat de afkoeling ingezet was en door zou gaan tot tenminste 2030.”
http://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2017/dec/19/checkmate-how-do-climate-science-deniers-predictions-stack-up
“In 2006 and 2007, the Perth-based geologist David Archibald made several predictions about the coming years and decades. It was going to be cool, cool, cool.”
“In 2006 Easterbrook said: “The current warm cycle should end soon and global temperatures should cool.” ”
Maar wat is de werkelijkheid? De 10 warmste jaren sinds de systematische metingen vallen allemaal in de afgelopen 15 jaar. Kun je de ontkenners van klimaatopwarming dan wel serieus nemen?
We kunnen Hetzler dan ook deze vragen voorleggen: waarom denkt hij ‘dat de mens NIET schuldig is aan catastrofale opwarming? Waarom gelooft hij dit en op grond van welke bewijzen kan hij dit aantonen?”
Henk dj,
Ken jij ontkenners van klimaatopwarming? Ik ken ze niet.
Waarom moeten klimaatsceptici aantonen dat er geen catastrofale opwarming zal plaatsvinden? De bewijslast ligt bij de AGW’ers. Tot op heden is het bewijs niet geleverd.
Ja, er zijn sceptici die afkoeling hebben voorspeld. Die is er niet gekomen, althans niet in de periode die zij hebben aangegeven. Maar wat niet is, kan nog komen. We zullen moeten afwachten.
En dan de voorspellingen van de AGW’ers:
https://wattsupwiththat.com/2017/10/30/some-failed-climate-predictions/
‘A boulevard of broken dreams.’
Even terugkijken… wat voorspelde de IPCC in 1990, 1995, 2001, of 2007? En wat is er werkelijk gebeurd?
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/oct/01/ipcc-global-warming-projections-accurate
https://www.scientificamerican.com/article/climate-science-predictions-prove-too-conservative/
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
O ja, er staat ook iets in dat artikel van de Guardian over “cherry-picking”. So, what’s up with that?
Duh temperatuur heeft een zware autocorrelatie, dwz het klimaatsysteem is traag, wat dan weer een contra-argument is tegen Urgenda, bovendien is het een randwaardenprobleem en geen beginwaardenprobleem
(Google de moeilijke woorden maar)
@Henk dJ:
“De 10 warmste jaren sinds de systematische metingen vallen allemaal in de afgelopen 15 jaar. Kun je de ontkenners van klimaatopwarming dan wel serieus nemen?”
Is dat een wetenschappelijke opmerking?
Historisch besef ontbreekt: als men in AD 1014 (of zo) was begonnen met systematisch meten dan had jouw opmerking ook gemaakt kunnen worden.
Er is toch niemand die de hogere gemeten temperaturen ontkent?
De vragen zijn: is het gemetene een maat is voor een klimaatverandering en zo ja, wat is de oorzaak.
AD1040 i.p.v. AD1014
Boels, jij stelt een vraag. Wat is volgens jouw het antwoord? Besef alvast: temperatuur (“het gemetene”) is een essentieel en centraal deel van het klimaat. Kijk bovendien ook alvast nog eens terug naar mijn reacties van 17 februari om 15:26 en 18:56., zodat je niet op je bek gaat als je reageert.
Terugkijkend: volgens jou mag een wetenschapper pseudo-eenheden gebruiken.
De zon is de grootste energieleverancier, daarom zou men klimaatverschijnselen in hetzelfde eenheidskader moeten plaatsen als dat van de zon.
Ik heb bewust niet gekeken want ik had al genoeg aan de trailer van dit programma.
Trouwens aandacht geven aan juffertje Notenboom die zich zo graag etaleert als kijk mij eens deskundig en gezond zijn moeten we niet doen. Gewoon negeren deze nitwit en media die daar weer aandacht aan besteden. Dus hier ook niet doen.
Redt het ijs hoe idioot wil je het hebben.
@Vreeken Correct, het was inderdaad in april. Dank voor de correctie. Ook de lage temperaturen doen wat eigenaardig aan. Zie https://www.accuweather.com/en/us/north-pole-ak/99705/month/336714?monyr=4/01/2017
Niettemin, maakt het niet bar veel uit, want de korte periode van temperatuur boven nul kon de aanwas in de andere maanden bij lange na niet compenseren. https://realclimatescience.com/2017/07/record-summer-cold-continues-at-the-north-pole/
Beste Jeroen, ‘North Pole’ is ook een plaats in de staat Alaska (AK)
https://nl.wikipedia.org/wiki/North_Pole
Jeroen 17-2-2018
Waar halen jij en Bernice hun getallen vandaan over de temperatuur aan de Noordpool?
Er moet onderscheid gemaakt worden tussen boven land en zee boven de 85ste breedtegraad. Tot die breedtegraad is er nog steeds sprake van pool ZEE, dus water waarvan de temperatuur omstreeks 0 C ligt.
De gemiddelde instraling van de zon is boven 60 NB gedurende de poolzomer opmerkelijk hoog omdat de zon gedurende 3 maanden niet onder gaat. Er vindt daardoor geen afkoeling plaats omdat er geen nacht is. Ik bereken dat in aanmerking nemend zowel de lage instraling als de duur van de instraling, zonder onderbreking door een nacht, de Noordpool bijna evenveel zon energie ontvangt als de equator gedurende 24 uur. Rara hoe kan het dan dat gedurende de poolzomer niet al het ijs afsmelt?
Het is een kwestie van warmtecapaciteit van zee en grond, of meer precies het vasthouden van koude die tijdens de 3 maanden poolnacht is opgewekt..
Dit element ontbreekt alsnog in elke beschouwing om toenemend afsmelten van ijs gedurende de pool zomer te verklaren.
Boven het vasteland van Antarctica (1000 m boven zee niveau) is de verklaring van de situatie veel duidelijker waarom er geen CO2 effect op de toename van de oppervlaktetemperatuur wordt waargenomen. Zelfs een kleine daling sinds de CO2 concentratie in de atmosfeer toenam. De emissie temperatuur ligt daar aan het oppervlak en bevordert toename van de CO2 de afkoeling.
Aan de Noordpool is de situatie veel moeilijker te doorgronden omdat vooral de warmte van de noordwaartse zeestroom vanuit de equator daar overwegend bepalend is hoeveel ijs er kan afsmelten. Niet de CO2 absorptie in de bovenleggende atmosfeer. Een paar W/m2 meer gedragen door de noord Atlantische drift zijn voldoende om tijdelijk toegenomen afsmelten van Noordpool zee ijs te verklaren.
Arthur,
Rond 21 juni is, gemiddeld over 24 uur, de mogelijke instraling van de zon op de Noordpool 36% groter dan op de evenaar.
Naast de factoren die u noemt zal ook het volgende van invloed zijn op het feit dat het Noordpoolijs de zomer overleeft:
De lage zonnestand: wolken en het (ijs)oppervlak reflecteren veel licht. Verder kost het smelten van ijs veel warmte.
Eigenlijk schaamteloze onwetenschappelijke quatsch van Bernice Notenboom op de NPO met haar docudrama IceScream, dat in feite met vooropzet meer de alarmistische “I Scream” van Munch uitbeeldt!
The climate hoax wordt gesubsidieerd hoog gehouden door Notenboom/NPO t.b.v. het alarmistische-klimaat-academisch- industrieel-complex, dat geheel betaald wordt door gebrainwashte belastingbetalers.
The real facts are: https://www.iceagenow.info/arctic-sea-ice-really-disappearing/
Wat een niveau:
“Bij mijn weten smelt ijs bij een temperatuur boven nul…”
IJs smelt bij een temperatuur van 0 graden Celsius, geen graad warmer. Lees eens iets over aggregatietoestanden.
IJs smelt ook bij een temperatuur van 30 graden, weet ik uit ervaring.
Petje af voor deze bedwingster van de meest extreme barre zones van de aarde. Maar wel een beetje asociaal. Ze heeft ontdekt dat de thermostaat van de aarde zich op de polen bevindt. Waarom heeft ze die dan niet even 2o teruggezet. Zo vaak komt daar niet iemand.
Dirk Visser 17-2-2018 23.50
Over de 36 %
Het getal wat je noemt is voor mijn berekeningen over de uitwisseling van warmte tussen de breedtegraden 0, 30, 60 en 85 NB op 21 maart, 21 juni 21 september en 21 december van groot belang omdat ik daarin momenteel naar een negatieve feed back op de mondiale schaal zoek.
Het getal waar ik momenteel mee werk is voor 21 juni aan het OPPERVLAK op 0 NB 252.0 W/m2 en 85 NB 258.7 W/m2 . Ik veronderstel dat je 36 % hoger uit komt omdat dit de optelsom is van wat aan het oppervlak + aan de TOA wordt ingestraald. Wat is je bron?
De mijne is een firma die IR meetapparatuur bouwt en ontwikkelt.
Wat aan de TOA wordt ingestraald moet ik voorlopig inschatten en dan is de conclusie dat 1/3 van de totaal ingestraalde zonenergie in de bovenlaag van de troposfeer wordt geabsorbeerd, het oppervlak niet bereikt en in die bovenlaag direct weer opwaarts als IR wordt uitgestraald, terwijl 2/3 het oppervlak bereikt dat daar eveneens als IR wordt uitgestraald. Dit bij heldere hemel ((clear sky) en rekening houdende met de reflectie. Ik zou je zeer dankbaar zijn als je deze inschatting met een literatuurverwijzing zou kunnen bevestigen.
Het belang van die 1/3 IR uitstraling aan de TOA is dat die zal toenemen met de CO2 concentratie. Toename daarvan wijst dus op een negatieve feed back die door CO2 wordt opgewekt omdat het tot hoog in de troposfeer doordringt.
Een complicatie is dat aan de pool een neerwaartse convectie optreedt, hierbij dagelijks anticyclonen worden opgewekt die zuidwaarts bewegen en tot de Azoren en het Atlas gebergte doordringen en daar ‘koude’ aanvoeren. Zo zou dan de negatieve feed back ook op lagere breedtegraden kunnen doorwerken. Dit is door Leroux als theorie gepostuleerd. Hij vond voorts ook coïncidentie tussen het optreden van de frequentie van de anti-cyclonen en de mondiaal gemiddelde temperatuurschommelingen sinds 1979.
Arthur,
Die 36 % is verkregen uit een eenvoudige berekening aan een volledig transparante atmosfeer op 21 juni. Dan is de instraling op de Noordpool A sin(alfa) en op de evenaar, gemiddeld over een dag, A cos(alfa)/pi. Alfa is de obliquiteit (= 23.44 gr), A is de zonneconstante. De verhouding van die twee getallen is 1.36.
Ik heb een plaatje van deze intensiteit als functie van de dag van het jaar en de NB, maar ik weet niet hoe ik dat hier kan posten.
Dirk Visser 18-2-2018 14.33
Dus het resultaat van eigen berekening. De functie A cos(alfa)/pi is mij bekend.
Wil je het resultaat naar mij opsturen? arrthur@keykey.nl.
Ik heb een aangereikte excel spread sheat van insolatie op elk half uur van de dag op elke vijfde breedtegraad van 0 tot 85 NB op de eerder genoemde vier dagen in het jaar. Die stuur ik je dan ter controle van jouw eigen berekeningen. Op grond daarvan kunnen we dan hopelijk verder discussiëren, en mogelijk gaan samenwerken.
Is het niet verassend dat op 21 juni de insolatie aan de pool groter is dan aan de evenaar? Geen main stream klimatoloog lijkt over de consequentie daarvan te hebben nagedacht.
Op 21 december krijgen we natuurlijk een heel ander beeld op het Noordelijk halfrond waar we verder over de consequenties moeten nadenken.
Zo leidt dit toch tot iets vruchtbaars naast het plaats vindend gekwebbel op dit climategate.nl blog.
Ik heb een interim rapport klaar liggen van mijn bevindingen in de laatste maanden. Mijn belangrijkste gesprekspartner is Roy Clark in de VS die de ontwikkeling op het zuidelijk halfrond bekijkt. Waar de situatie duidelijk anders is. Meer zee, andere winden en zeestromen.
Ik denk dat we dan gaan begrijpen waarom gedurende de laatste halve eeuw de temperatuur boven Antarctica afnam en aan de Noordpool toenam, onafhankelijk van CO2 concentratie verandering.
Wat is jouw wetenschappelijke achtergrond? Meldt die dan nog even op dit blog voor meelezers en we zetten vervolgens de discussie onderling voort.
Arthur,
Ik ben natuurkundige en met pensioen.
Afname van de temperatuur boven Antarctica kan verklaard worden door de toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Als je naar het emissiespectrum van de aarde kijkt, zie je in het 300 K spectrum afkomstig van het aardoppervlak een absorptieband bij 15 micrometer die overeenkomt met het 220 K spectrum, de emissiehoogte daarvan is 10 km. Als echter het aardoppervlak 200 K is (Antarctica in de winter) is die 15 micrometer band juist een emissie band.
In het noordpoolgebied is het niet koud genoeg voor dat effect.
Het opwarmen van dat gebied lijkt te maken te hebben met met een versterkt meridionaal warmtetransport door zee (AMO, Noord atlantische stroom) en atmosfeer (uitbreiding Hadleycel). Of dat veroorzaakt wordt door een verhoogd CO2 gehalte in de atmosfeer is niet eenvoudig vast te stellen.
Arthur,
Mijn e-mail kan niet afgeleverd worden op het genoemde adres.
Dirk Visser 18-2-2018 14.33 (2)
Heb je de discussie gevolgd met Guido vd W over de kwaliteit van het onderzoek van Leroux?
Kort voor zijn dood zijn Marcel C en ik bij hem op bezoek geweest in Lyon en hebben we twee dagen zijn betogen aangehoord. Daar zitten wellicht gaten in om de CO2 hypothese volledig af te wijzen.
Maar hij toonde wel degelijk een coïncidentie aan tussen frequentie optreden en bewegingen van polaire anti-cyclonen en gemiddeld berekende mondiale oppervlaktetemperatuur.
Als we samen gaan werken dan vraag ik hierbij Marcel de dissertatie van zijn promovendus over dit onderwerp aan je toe te zenden.
Opmerkelijk is dat KNMI wel de betekenis onderkent van persisterende ZW winden om in november soms een opmerkelijke hoge tijdelijke temperatuur te verklaren. Maar geen aandacht besteedt aan de van origine polaire anticyclonen.
Ik denk dat als men een analyse zou maken van de verschuiving van deze anticyclonen richting Azoren, minder richting Atlas gebergte, het duidelijk wordt waarom we lange tijd geen Elfstedentocht hebben gehad.
Beste Jolanda
“Van alle CO2 die vrijkomt, verdwijnt 90%! in de oceanen. Dit geeft de opwarming van de oceanen.”
Zou je dit nader kunnen toelichten, is er ook een broeikaseffect van CO2 in de oceaan?
Er zijn zeer sterke aanwijzingen dat de smeermiddelen die toeristien gebruiken als afweer tegen de geweldige natuur een negatieve invloed op de koraalgroei hebben.
Erik,
met jouw logica is het ongeveer zo
Ze heeft het gezien en dat is meer dan voldoende om aan te nemen dat het waar is
Wetenschappelijke onderbouwing totaal niet noodzakelijk
Die heb jij ook niet als je weer eens korte of lange lijntjes trekt en energie uit het niets creëert bij een El Nino
@ Jolanda K
“ Er is een warme onderstroom in het water wat maakt dat het ijs van onderaf smelt waardoor het dunner is geworden. Dat was wel in het filmpje te zien: Bernice zakte gewoon door het ijs waar dat helemaal niet behoort te gebeuren. “
En dit is een wetenschappelijke waarneming?
Rest van je verhaal bevat ook te veel en voorbarige conclusies vanuit verwijzingen naar bronnen waar men op dezelfde wijze ‘wetenschap’ heeft bedreven. Een proces dus van zelfversterkend onbenul. Wat is wetenschap toch eenvoudig. Ik raad je aan je eerst eens in te lezen over al die onderdelen van deze wetenschap die al diepgaand aan de orde zijn geweest dan hoef je hier niet meer te verwijzen naar dat wat al zeer bekend is.
Dirk Visser 19-2-2018 00.26 en 00.41
We hebben inmiddels contact gekregen in de privé sfeer. Je hebt meer kennis van de oceanografie dan ik en hoop dat we met een voortgezette onderlinge discussie meer bereiken om ons beider inzicht in de klimaatproblematiek te verbeteren dan via deze site met inbreng van stoorzenders als JvdH en Henk vJ.
Laat ons op afstand toch de inbreng van wat genoemd wordt ‘trollen’ een beetje blijven volgen. Ze geven ons, als spreekbuizen voor (napraters van) de main stream AGW protagonistische view een kijk op daar heersende opvattingen.
Hier dan nog één reactie op je beschouwing van Antarctica voor meelezers.
Het is duidelijk dat op dit vasteland de temperatuur gedurende een halve eeuw een klein beetje is gedaald. We kunnen dat toeschrijven aan het feit dat de emissiehoogte van IR op het oppervlak ligt. Toename van de CO2 leidt dan dus tot afkoeling. (Zoals het elders doet op 10 km hoogte.)
De situatie aan de Noordpool is wezenlijk anders omdat we daar op een groot gebied met drijfijs hebben te maken en nog steeds een deel open zee op 0 C. Dat heeft belangrijke consequenties voor de emissiehoogte boven land (Alaska, Siberië) en open zee. Satellieten zien echter boven de poolcirkel een sterke IR uitstraling , bijna net zo groot als aan de equator (orde van grootte 300 W/m2). Het is aldus verre van ondenkbaar dat ook hier toename van CO2 een koelend in plaats van een opwarmend effect heeft.
Een opwarmend effect van CO2 toename op lagere breedtegraden mogen we echter op theoretische gronden niet uitsluiten. En zo komen we dan tot de gewenste nadere beschouwing van de rol die warmte-uitwisseling tussen breedtegraden vertonen via lucht circulaties (Hadley en polaire cell) en zeestromen om een mondiaal gemiddelde jaartemperatuur tot stand te brengen.
Het is een gedachtegang die we in de theoretische beschouwingen van de AGW protagonisten nergens verwoord vinden. Reden genoeg om twijfel te blijven zaaien over de main steam view die deze protagonisten verspreiden.
Arthur,
Wij wachten op de publicatie van je hypothese
Tot die tijd stop met trollen en ga in op de punten die anderen maken
Jolanda 19-2-2018 23.38 en 23.55
Hierbij dring ik aan op een reactie op mijn opmerkingen 15.00
Ik vrees dat je met bovengenoemde berichten 23.38 en 23.55 een aantal misvattingen toevoegt aan je eerdere van 18-2-2018 19.04
@ Arthur,
Ze is waarschijnlijk ondergedoken of ook door het ijs gezakt. Ach en haar commentaar op mijn reactie daar had ik geen moeite mee hoor. Ik hoop natuurlijk wel dat zij nog ingaat op jouw inhoudelijke opmerkingen. Ik hoop er weer van te leren. Mvg Frans
Koolstofcyclus is een ingewikkelde en moeilijk te kwantificeren cyclus, Moeilijk wat betreft hoeveelheden, maar vooral ook de factor tijd.
Een belangrijke tak van de anorganische component is het transport in de vorm van H2CO3 in onderaardse waterstromingen. Dit kan leiden tot ondergrondse ophopingen die plotseling vrij kunnen komen bij vulkanische aktiviteit. Ik heb geen idee in hoeverre het vrijkomen bij vulkanische aktiviteit van CO2 wordt meegenomen in berekeningen voor het atmosferisch CO2-gehalte.
Dat het om grote hoeveelheden kan gaan laat een makaber voorval zien In Kameroen, 1986.
http://www.fuzzyfun.nl/co2-uit-nyosmeer-zorgde-voor-dood-en-verderf-in-1986/
Frans Galjee 20-2-2018 14.42
De presentatie van Jolanda is mijns inziens een sprekend voorbeeld van onkunde hoe de CO2 buffer in de zwaar beladen zoute oceaan werkt.
Om te beginnen de pH in de oceaan, is niet ‘zuur’ en wordt niet bepaald door de evenwichtsreacties tussen H2CO3, HCO3 en CO3, Ca en Mg omdat deze pH wordt bepaald door een heel andere balans, die van de positieve en negatieve ionen.
Die is in de oceaan wel bekend. En verklaart waarom de oceaan niet zuur is, maar sterk alkalisch. pH tussen 7.6 en 8.2 . De CO2 buffer speelt daarbij nog nauwelijks een rol.
Verzuring kan men lezen als een daling van de pH, vanaf een sterke alkalische conditie maar mag die worden toegeschreven aan een toegenomen partiële CO2 spanning in de troposfeer. Voor zover ik waarnemingen over daling van de pH in ondiepe zeeën en estuaria heb gelezen, kunnen die worden toegeschreven aan andere verstoringen in de ionen balans. Vervuiling met vooral het veel sterker opwekkende zuur door SO2.
De misvatting dat CO2 accumulatie in de atmosfeer in een pH daling van de oceaan zou kunnen resulteren is deze.
Ze gaat uit van het beginsel dat in een gesloten fles als we daarin de partiële spanning van CO2 verhogen de pH moet stijgen. (Zo maken we kunstmatige Spa) Maar de relatie tussen oceaan oppervlak en bovenliggende troposfeer is een geheel andere omdat het geen gesloten fles is. Zodra de oceaan in pH zou dalen is de consequentie daarvan dat de partiële spanning van CO2 in de troposfeer zal stijgen.
Aan beschouwingen van Jolanda, als duiker, over de afbraak van koraalriffen ga ik nu maar even voorbij. Er is inmiddels een uitgebreide literatuur waarom op bepaalde plekken koralriffen opbloeien of afsterven. (Aangehaald door Thoenes). Als gevolg van lokaal andere invloeden dan klimaatverandering.
Mijn echtgenote duikt jaarlijks in de Rode zee. Heeft een andere ervaring dan Jolanda.
Jolanda 20-2-2018 16.27
Je response vind ik niet acceptabel.
Ik ben menig male aan de Noordpool geweest zowel gedurende de winter als de zomer en weet een beetje hoe wetenschappers daar over temperatuurvariatie denken. .
Hoe kom je er in hemelsnaam toe dat mijn generatie wetenschappers het helemaal mis zouden zien? Kom met wetenschappelijke argumenten.
En hoe kom je ertoe dat ik iets te verbergen zou hebben.
Durf nu eens een beetje nader na in te gegaan op argumenten van AGW antagonisten.
Arthur,
er is geen enkele serieuze discussie dat 100% van de stijging van het CO2 nivo antropogeen is .
Ook is er geen enkele serieuze discussie dat >90% van de energie die de aarde minder verliest als gevolg van CO2 in de oceaan eindigt.
Kijk eens naar OHC, wij “protagonisten” hebben een sluitende verklaring voor de stijging, “antagonisten” zwaaien wat met de armen en roepen dat er nog discussie is
Je opmerking “er is geen serieuze discussie dat> 90% van de energie die de aarde minder verliest als gevolg van CO2 in de oceaan eindigt”, slaat natuurlijk weer als een tang op een varken. Jolanda beweert iets heel anders, namelijk “van alle CO2 die verschijnt verdwijnt 90% in de oceanen. Dit geeft de opwarming van de oceanen.”
Ik kijk met veel belangstelling uit naar een onderbouwing van deze stelling, wellicht met een linkje naar pierrievjoewed literatuur waarin “wij protagonisten” het sluitende bewijs hiervan leveren.