Nee, het was dit keer niet de AfD (‘Alternative für Deutschland) die van leer trok tegen de Energiewende, maar Sandra Weeser van de Duitse liberalen!
In haar ‘maiden speech’, die talrijke keren door applaus werd onderbroken, passeerden vele bezwaren tegen de Energiewende die al tig malen op de website van EIKE (‘Europäisches Institut für Klima und Energie’) en andere klimaatsceptische websites, waaronder Climategate.nl, uitvoerig aan de orde zijn gesteld. Het is verheugend dat deze geluiden nu tot de Duitse Bondsdag zijn doorgedrongen. Laten we hopen dat dit ook naar Nederland mag overwaaien. We zijn ten slotte naaste buren.
Ik pik een aantal krenten uit haar betoog.
Het aandeel hernieuwbare energie in Duitsland stijgt weliswaar, maar de daarmee verbonden klimaatdoelstelling, namelijk de vermindering van de CO2—uitstoot, komt niet dichterbij. De stroomproductie sluit niet aan op de vraag. We hebben soms te veel, soms te weinig. Dat brengt de leveringszekerheid in gevaar. In 2017 bereikten de noodingrepen aan het stroomnet een record. Dat kostte bijna 1 miljard euro. Alleen al tijdens kerst en oud en nieuw 2017 moesten de burgers 30 miljoen betalen voor de afvoer van het overschot aan elektriciteit.
In de voorliggende voorstellen wordt een aantal zaken genegeerd.
In de eerste plaats de acceptatie van de gemeenschap. In de regio’s waar het landschap door windenergie wordt gedomineerd is de pijngrens al overschreden. En de reactie daarop kan niet zijn: op die manier verder en liefst nog sneller. [Applaus.]
Wij dienen de bezwaren van de bevolking serieus te nemen en daarnaar te luisteren. Het is interessant te constateren dat het vaak ook de groenen zijn die niet willen dat er nog meer installaties worden geplaatst. Deze mensen erkennen door hun dagelijkse ervaring dat dat wat als ecostroom wordt verkocht, helemaal niets meer met eco heeft te maken. [Applaus.]
Er worden industriële installaties in de bossen geplaatst. Ik vraag mij af hoe een groene partij bij deze ingrepen in de natuur de andere kant op kan blijven kijken. [Applaus.] Wij liberalen willen de natuur voor mensen behouden.
In de tweede plaats mis ik een technisch totaalconcept. Bij de Energiewende liggen ambities en werkelijkheid mijlenver uit elkaar. [Applaus.] Het grote probleem is dat de windenergie in geen verhouding tot de infrastructuur staat. Maar zelfs een perfect elektriciteitsnet kan het probleem van grillig aanbod niet oplossen. Hernieuwbare energie is niet in staat de basislastelektriciteit te garanderen. [Applaus.] Er is altijd capaciteit van conventionele centrales nodig. [Applaus.] Wanneer er geen wind is staan de windmolens over het gehele land stil. [Applaus.] Zolang we stroom niet kunnen opslaan is een verdere uitbreiding van windenergie niet verdedigbaar. Netuitbouw en opslag dienen dus absolute prioriteit te hebben. [Applaus.]
Het derde punt dat wordt verzwegen, is het prijsverloop op de energiemarkt. Op basis daarvan wordt beweerd dat windenergie de goedkoopste energiebron is. Maar wanneer dat waar is, waarom moeten we die stroom nog subsidiëren? [Applaus.] Hoe komt het dan dat we sinds vele jaren 20 miljard euro voor de EEG-stroom [EEG = Erneuerbare-Energien-Gesetz] moeten betalen? [Applaus.]
Beste collega’s van de groene partij, wiens belangen vertegenwoordigt u dan eigenlijk hier? [Applaus.]
En dan is er nog een vierde punt, misschien het belangrijkste. Een versnelde uitbreiding van windenergie heeft geen positieve invloed op de Klimaschutz. [De Duitsers spreken merkwaardigerwijs van Klimaschutz = klimaatbescherming. In andere landen is deze benaming niet overgenomen.] De Raad van Deskundigen, de Monopoliecommissie, de Deskundigencommissie van de Bondsdag en ook de ‘Monitoring’ Commissie, hebben herhaaldelijk verklaard dat het door de regering voorgestelde beleid niet tot meer klimaatbescherming leidt, maar deze slechts waanzinnig duur maakt.
De liberalen steunen de klimaatdoelstellingen. Maar we willen geen klimaatnationalisme. We moeten het probleem internationaal oplossen. Er moet een prijs voor CO2 komen. Wie CO2 produceert, moet in de toekomst betalen. Laten we toch eindelijke een eerlijke concurrentie voor efficiënte oplossingen tot stand brengen. De politiek dient verstandige randvoorwaarden daartoe te creëren. En de techniek dient aan ingenieurs te worden overgelaten. [Applaus.]
Het volledige betoog is hier te vinden.
Afgezien van het pleidooi voor een CO2-heffing, is dit wat klimaatsceptici al vele jaren lang bepleiten. Het is dus een stap in de goede richting.
Daarmee is de kloof tussen de Duitse liberalen en hun Nederlandse geestverwanten, de VVD, wel erg groot geworden.
Zouden we nog ooit een soortgelijk betoog van een VVD–woordvoerdster in de Kamer mogen meemaken?
Ach, hier zal Rubberen Rutte blij mee zijn! Door die lastige Groningers komt hij immers baten tekort voor het financieren van zijn duurzame energieofferande. Nu kan hij de grote energiestap voorwaarts op de lange baan schuiven, met een verwijzing naar waterstoftechnologie, waar zijn page Wiebes eerder dit jaar al op voorsorteerde. Klasse Rutte, je wint weer!
Ja, dat is (wordt) het grote probleem: hoe kom je zonder al te veel kleerscheuren weer van de groene flauwekul af.
Meest gebezigde managementstrategie in de politiek: delay and pray!
Elsevier had vorige week een artikel over de VVD, na RutteIII. Hoe te overleven / zich te onderscheiden op “rechts” is de vraagstelling, nu de VVD haar afkalving is begonnen. Het advies aan VVD: de beuk er in, geen softe praatjes meer over politieke groen en linkse dogma’s, niet-werkende beleid t.a.v. EU finance / harmonisatie, vluchtelingen, integratie, klimaat en energie.
Of te wel PVV light
Dat zou voor een echte liberaal onverdraagbaar zijn
Rechts heeft geen oplossingen meer en steekt liever zijn kop in het zand
Dacht je dat je alles hebt gehad, komt spuit11 nog eens:
https://www.ad.nl/dossier-gaswinning-groningen/groenlinks-deuren-dicht-en-verwarming-uit-voor-groningen~a31a6b53/
Klaver had gelijk haar niet de de groenlinkslijst te willen.
inderdaad belachelijk al die winkels die ’s winters hun deuren wijd open laten staan.
Ik zie eigenlijk weinig winkels die ’s winters hun deuren wijd open laten staan. Winkeliers draaien namelijk zelf voor de kosten op, in tegenstelling tot subsidie-uitdelende “beleidsmakers”.
Snap al die ophef over dat knijpen van het Groningse gas niet zo erg.
Nog niet zo lang geleden waren we “de gasrotonde van Europa”. Dan zou je zeggen dat import van gas niet zo moeilijk kan zijn.
Misschien moeten er dan andere nozzles (van een paar dubbeltjes per stuk) in de verbruikers omdat Gronings gas eigenlijk best wel een beroerde kwaliteit heeft, maar wat zou dat?
Leo
Gas uit Groningen is “laagcalorisch” gas.
Wil je zonder aanpassingen import gas gebruiken dan moet je dat gaan mengen met een zorgvuldig gedoseerde hoeveelheid stikstof en daar moet je dan een fabriek voor bouwen.
Een andere optie is de apparatuur aanpassen wat in korte tijd onmogelijk is daar zijn geen gekwalificeerde mensen genoeg voor beschikbaar en je moet voor ieder type apparaat een modificatie ontwikkelen.
Shell kan weer profijt hebben door “aardgas” te gaan produceren vanuit de Gasrotonde met LNG. Gauw aandelen Shell aanschaffen is het advies aan de klimaatbandwagon.
Nou plaatste ik dit laatst al zonder link helaas. Zie ik nu pas.
Maar het is toch de bloody limit met die gare Van Tongeren. Groenlinks verdomt het al 5 jaar hoofdkantoor annex explosievenwerkplaats op de Oudegracht te “verduurzamen”
https://www.geenstijl.nl/5140491/duurzaamheidsbedrog/
“Topic van bijna 5 jaar geleden alweer: GroenLinks HQ in Utrecht heeft ENKEL GLAS. In wat ooit het bommenmakers-HQ was van DWARS (2007) aan de Oudegracht wordt voor de vogeltjes gestookt. Kennelijk nog steeds, ontdekte een reaguurder met een warmtecamera.”
Hugo, dat is dus wat ik zeg: Gronings gas is eigenlijk van beroerde kwaliteit. Met dat laagcalorisch gas zijn we een uitzondering, de rest van de wereld heeft beter gas.
Komt er dus op neer dat we tóch ooit zullen moeten overschakelen op hoogcalorisch. Kunnen we dat beter nu meteen doen.
Dat specialistisch ombouwen van huishoudelijke apparatuur valt allemaal wel mee. Een gasstel kan zelfs door een a-technisch figuur á la van der Heyden worden gedaan, want is niet meer dan een paar nozzles omwisselen. Dan heb je de helft van de huishoudelijke apparaten al te pakken. Voor de huishoudelijke ketels en boilers heb je iets meer kennis nodig, maar ook dat is door een MBO’er in een paar dagen te leren.
Kortom, ik zie voor huishoudens niet zo’n groot probleem. Ombouwen is nog geen fractie werk in vergelijking wat die groene Haagse dwazen willen: Heel Nederland tientallen jaren op de schop.
Een anekdote over open c.q. dichte deuren en Climategate.nl.
De Stichting Milieu, Wetenschap en Beleid is opgericht als inkomstenvehikel voor Climategate.nl.
Er werd een subsidieaanvraag ingediend door Hajo Smit com suis. Die deur bleef voor Hajo com suis gesloten.
https://www.climategate.nl/2010/07/geen-smom-subsidie-voor-open-klimaatdebat/
Clubs die wel subsidie kregen waren zij die automatisch sluitende deuren voor winkels subsidieerden en lessen duurzaam koken voor allochtone vrouwen verzorgden. Nothing changed.
Ja ik zeg ook een stevige belasting op CO2 en laat de markt het maat uitzoeken
Dat zou natuurlijk een liberaal standpunt moeten zijn en zou sus ook voor Hans labohm een no brainer moeten zijn
Jammer genoeg steekt hij liever zijn kop in het zand en copieert nog maar weer eens een stukje van David rosé (van de daily mail die op zijn vingers getikt worst omdat hij de meest basale zaken niet correct weer geeft) of de onvermoeibare (maar compleet foute) Pierre goselin
Jammer !
Helaas is het niet meer mogelijk om met goed fatsoen rechts te stemmen dus ben je noodgedwongen maar links
@JvdH Co2 belasten? Dat is net zo onzinnig als H2O belasten als veel krachtiger broeikasgas.
Belasting op CO2? Dan moeten sporters en hardlopers maar betalen want die stoten meer uit. Van dat belastinggeld kunnen tuincentra dan met subsidie groene planten leveren.
Waar vaak aan voorbij gegaan wordt zijn de gezondheidsproblemen voor omwonenden.
In Duitsland geldt hiervoor vaak een minimum van 1500 meter en soms zelfs 2000 meter.
Om die reden is plaatsing van windmolens net over de grens bij Groesbeek niet doorgegaan.
In Nederland worden windmolens veel dichter bij woonwijken geplaatst.
Het is wellicht verstandig het Europees Hof voor de rechten van de mens te vragen hiervoor een richtlijn te geven die dan door alle lidstaten moet worden toegepast.
Waarom ook al weer een stevige belasting op plantenvoedsel? Toch niet voor het klimaat, toch? heeft namelijk maar een onwaarschijnlijk kleine invloed op de gemiddelde temperatuur aan het eind van deze eeuw (zie urgenda zaak).
Er is al een vorm van belasting op CO2 en die is terug te vinden in algemene belastingen en op rekeningen van energieleveranciers. Ook subsidies voor het in leven houden van al die niet effectieve schone alternatieven moet worden opgehoest en kan als vorm van CO2 straf worden gezien. Lang leve de chaos.
“Wer CO2 verbraucht muss künftig Zahlen.”
Precies! Een zo kostbaar gas voor plant en dier moet niet bij de productie, maar bij het verbruik worden belast.
Prachtige zin. :-)
Een paar opmerkingen over gebruikte vertalingen in het bericht:
Het stuk spreekt over ‘noodreparaties’, dit is incorrect. Het betreft noodingrepen, waarbij eigenlijk niet eens echt sprake is van nood maar normale werkzaamheden van de betreffende TSO (die inderdaad een hoop geld kost). Deze ingrepen zijn nodig om overbelasting in het net te voorkomen en de balans te handhaven. Gedeeltelijk vinden deze de day-ahead plaats en gedeetelijk op de dag van uitvoering
Basiselectriciteit. Dit zou vermeld moeten worden als basislastelectriciteit. Basislast is dan het niet fluctuerende gedeelte van de elektriciteitsvraag en de daarmee samenhangende productie. In de toespraak wordt gesteld dat basislast uit hernieuwbare energie niet mogelijk is. Of dat nu werkelijk zo is?
Het stuk vermeld opslag als prioriteit. Dit is maar gedeeltelijk correct en schept een verkeerd beeld. De politicus zegt dat netuitbouw en opslag absolute proiriteit behoren te hebben.
J J Amsing,
Dank voor het zetten van de puntjes op de i.
Valt al jaaaren op…. websites als Climategate lopen jaaaren voor op politiek en MSM
Zijn zij nou zo dom, of is Climatgate nou zo slim!?
Nee, hier worden mensen niet betaald om zich dom te gedragen.
Deze wetten en heffingen doen denken aan de periode waarin men dacht over het toevoegen van fluor aan kraanwater voor een gezond gebit. Het belangrijkste tegenargument toen was dat als dat toegelaten werd het hek van de dam zou zijn voor de toevoeging van andere stoffen. Hetzelfde lijkt nu het geval. Straks moeten we misschien wel betalen voor het inademen van zuurstof.
Het zou mooi zijn een oplossing te vinden voor de CO2-uitstoot, maar niet door er heffingen op te stellen. Duurzame energie zou daarentegen goedkoper kunnen worden, dat indirect natuurlijk het geval zou zijn als er heffingen op CO2-uitstoot zouden komen.
Overigens zie je regelmatig krantenkoppen voorbij komen waarin staat dat Duitsland overschotten heeft aan duurzame energie, waarbij de afnemer geld toe krijgt. Het Duitse net is verbonden met omliggende landen die zo nu en dan ook profiteren van een lagere energieprijs.
Inderdaad , door de Duitse belastingbetaler gesubsidieerde duurzame energie wordt gedumpt tegen negatieve prijzen in het buitenland. Hoe gek kun je het maken.
@kees deelstra, de Duitse belastingbetaler heeft daar zelf ook profijt van, ook zij hebben hun energierekening negatief zien worden.
Marleen,
Ik kan je niet volgen. Krijgen de Duitsers geld terug in plaats van dat ze moeten betalen voor hun energie?
Of bedoel je dat de Duitsers nu minder voor hun energie betalen dan eerder? Als je dat bedoelt, dan heb je het mis. De Duitsers betalen, na Denemarken (ook al zo’n windland!) de hoogste tarieven voor elektriciteit in Europa.
Als je dat laatste niet bedoelt, wat bedoel je dan wel?
Hans Labohm,
ik bedoel dat het bij sterke stormen wel eens gebeurd is dat de Duitsers een negatieve rekening hebben (ze krijgen geld toe of terug voor een dag of zo).
Dat in Duitsland de stroom nu duurder is dan een tijdje terug was me al wel duidelijk.
In dit kader van negatieve energie rekeningen mag ik misschien een oude blog van Theo Wolters aanbevelen:
https://www.climategate.nl/2016/05/wind-en-zon-naderen-hun-maximum/
@marleen onzin, dat zijn groothandelsprijzen (spotmarket)
https://www.climategate.nl/2016/12/windenergie-blijft-gesubsidieerd-afval/
Marleen, die extra elektriciteit is ‘afval’, het kost juist geld om er vanaf te komen.
@Marleen:
“Duurzame energie zou daarentegen goedkoper kunnen worden, dat indirect natuurlijk het geval zou zijn als er heffingen op CO2-uitstoot zouden komen.”
Het gaat uiteindelijk om de energierekening (voor een huishouden nu ruwweg 20% verbruik, 40% transport en 40% belastingen/heffingen).
Wind en zon kosten dus niet “niets” en is zeker niet gratis.
Zolang er niet deugdelijk aan boekhouden wordt gedaan blijft het bekvechten.
Voor zover ik kan nagaan is elke productiemethode economisch onhoudbaar die niet vraaggestuurd is.
@Boels: een aanbodgestuurd energie aanbod is niet erg aantrekkelijk. Dan moet namelijk de gebruiker voor continuïteit zorgen. Freezers en koelkasten hebben dan hun eigen accu’s. Om niet te spreken van warmtepompen. In feite ben je dan terug in 1800 toen zeilschepen op voldoende wind moesten wachten. Het paard wordt dan weer aantrekkelijk als biomotor: redelijk onafhankelijk van weer en wind.
1. [Duurzame energie ..goedkoper ] maar wat is duurzaam. Windmolens in elk geval niet.
2. [heffingen op CO2-uitstoot ..] waarom? Meer is voorlopig beter.
3.[Duitsland overschotten ..duurzame energie] als je moet betalen om er vanaf te komen dan heb je te maken met afval
4.[omliggende landen .. profiteren van een lagere energieprijs] leven op andermans kosten is parasitisme.
@Marleen
“Duurzame energie zou daarentegen goedkoper kunnen worden, dat indirect natuurlijk het geval zou zijn als er heffingen op CO2-uitstoot zouden komen”.
Het is kennelijk erg lastig voor je om aan te nemen, dat duurzame energie een extensie is van het fossiele systeem.
Tot nu toe komen zonnepanelen, windmolens en EV’s nergens uit de lucht vallen of worden opgegraven. Ze. worden vervaardigd vanuit nagenoeg 100% fossiele infrastructuren met navenante CO2-impact. Dus heffingen op CO2 treft ook de kostprijs van duurzame energie.
@Michiel de Pooter,
Het is een kwestie van lange termijn-denken. Het is duidelijk dat bij de fabricage van de eerste windmolens en zonnepanelen gebruik wordt gemaakt van een industrie die draait op conventionele energie met CO2-uitstoot. Maar na een langere tijd wordt het aandeel van de duurzame energie in de totale energievoorziening steeds groter zodat uiteindelijk de fabricage in zijn totaliteit van duurzame energie gebruik maakt. Er wordt toch niet voor niets gesproken van een ‘transitie’?!
Nu is de energieproductie in Duitsland al voor 33% duurzaam tegen 11% in Nederland.
@ Marleen
Heeft niks met “lange termijn-denken” te maken, maar alles met natuurkunde en thermodynamica. Zonder magie kan je geen systeem vervangen (=transitie), dat gebaseerd is op uitsluitend goedkope energie met hoge energiedichtheden, door een systeem dat gebaseerd is op uitsluitend dure energie met lage energiedichtheden. Nu niet, straks niet en nooit niet.
Je moet er maar vanuit gaan dat vooruitgang van de mensheid altijd gebaseerd was op TOENAME van dichtheden en draagbaarheid van energievormen en niet op de AFNAME.
Daarom is “energietransitie” ook een van de grootse en smerigste leugens van deze tijd. Er wordt helemaal niks VERVANGEN. De toename van het gebruik van fossiele primaire energie op wereldschaal, is immers ieder jaar groter dan de toename van de z.g. duurzame energievormen. Dat zal ook niet veranderen zolang de wereldbevolking blijft toenemen.
Marleen
in 2016 was het totale finale energiegebruik 2119 PJ daarvan kwam van windmolens totaal 29,95 PJ
Zonnepanelen 7 PJ En daar moeten de inpassingsverliezen nog van af.
De overtollige stroom uit Duitsland komt beschikbaar als wind en zon samen pieken en/of de vraag laag is. Aan de andere kant als het weinig waait en de zon laat het afweten moet alles uit centrales komen.
En met dat beetje weer afhankelijke stroom willen hele volksstammen inclusief onze overheid 93% van ons energiegebruik vervangen zelfs als het na invoering van het energieakkoord zou verviervoudigen stelt het nog weinig voor.
@Marleen Nog even dit: “Nu is de energieproductie in Duitsland al voor 33% duurzaam tegen 11% in Nederland.”
Dit is niet correct, want het betreft 33% van de elektriciteitsproductie. Deze is ca. 14% van de totale energie. Ergo 4,6%.
Hetzler, ik weet niet op welke energie je doelt. Ik doel op de “energiebalanz”
https://it.pinterest.com/pin/185843922107106854/
En is de CO2-uitstoot verminderd?
Volgens Ed Nijpels, de SER en de ECN hebben we straks (bijna) gratis windenergie. Zolang we dit soort klimaatgekkies in onze besturen toelaten zal “duurzame” energie nooit goedkoper worden:
http://www.groenerekenkamer.nl/5687/bewering-ed-nijpels-gratis-energieakkoord-is-gotspe/
Sandra Weser loopt nog een beetje voor de muziek uit, maar het gaat een keer indalen in de gebrainwashte hersenen van de klimaatgekkies. Ook in Nederland!
hoop doet leven, Scheffer
Ieder mens en dier is een productie machine van CO2,en zodra we de industrie gaan belasten hiervoor,dan zal het niet zo lang meer duren voordat er een CO2 toeslag op dieren en mensen zal komen,terwijl de groene natuur smeekt om CO2.
Want CO2 is een groei gas,en dat wordt in de glastuinbouw heel veel gebruikt,nee ze komen het zelfs te kort in het Westland,
Maar als we geen centrales gaan bouwen op Thorium,dan zal de mensheid over niet al te lange tijd energie te kort komen,en dan zal dat een economische probleem opleveren van de eerste orde.
Daarom hier een oproep tot de politiek,cq de overheid,gaat het eens goed regelen !!
@Marleen Dat getal van 33% (26,5% volgens Fraunhofer Institute voor wind en zon) voor Duitsland is misleidend. De productiefactor van wind totaal is 21,5% en van zon 10,3%. Deze aanbodgestuurde elektriciteit laat zich dus niet vergelijken met klassieke vraagvolgende leverantie van tegen de 99% van de tijd. Bovendien is de leveringszekerheid van de vereiste 99% voor wind en zon minder dan 5% van de tijd en dan nog overwegend onvoorspelbaar wanneer. De waarde voor leveringsplanning is dus feitelijk 0%.
Marleen
De Denen betalen het meest voor hun elektriciteit (0,38 cent )
Gevolgd door de Duitsers (0,298)
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/grafiek/infografiek/1.2979463
Onze prijs is nu nog 0,159 dat lijkt laag maar de opslag duurzame energie en de netwerkkosten zullen in de nabije toekomst snel toenemen.
Zie SDE+ regeling het RVO kan je daarvan alles vertellen.
Duidelijk verhaal van mevrouw Sandra Weeser , maar toch lees ik, vanuit mijn achterdochtige geest hier weer in dat de liberalen van Duitsland ook gewoon wilen doorgaan op de ingeslagen weg . In het tweede punt zegt ze dat ze een totaalconcept mist en eindigd met de zin : ” Netuitbouw en opslag dienen dus absolute prioriteit te hebben. [Applaus.] ” . Wel , daar wordt inmiddels hard aan gewerkt vanuit de lobby voor opslag in waterstof , ammoniak en batterijen. Politiek is een kwestie van onderhandelen , nietwaar ? ( Immigranten worden geruild voor een zak geld ) Ok, we snappen het zeggen de partijen dan, dus we gaan nu werken aan opslag ( De fabrieken worden al gebouwd en de subsidies zijn al toegezegd voor de ombouw van een hypermoderne centrale naar ammoniakfabriek ism met Noorwegen ) . Het opslagprobleem was natuurlijk allang bekend toen werd gestart met de bouw van de ‘hernieuwbare’ infrastructuur, zoals eens te meer blijkt uit het vorige artikel van dhr Gertjan van Ulzen. Opslag van elektrische energie is alleen mogelijk in landen die beschikken over natuurlijke bekkens met een groot hoogteverschil, zodat de klep kan worden opengezet als er vraag is. Noorwegen heeft ca. 650 van dat soort bekkens. Zorg dat je het point of no return passeert en er is geen weg meer terug. ( de burger merkt er niets van want de rekening blijft hetzelfde als de kosten van het product dalen naar nu , maar die voor de infrastructuur exponentieel groeien in de ‘provider ecnomie’ ) De liberale partij doet het minder opzichtig . De VVD niet . Die haalt Groen Links inmiddels rechts in. ( zie ‘liberaal groen ‘ op Linked in )
@Marleen Dit lijkt mij bovendien een belangwekkend artikel dat aan actualiteit niets heeft ingeboet: http://www.clepair.net/gemini-1.html
2007 Balkenende zo trots als een pauw: Nordstream contract met zierussjens en de kontzak.
1011 Rutte lacht zich de klem op z’n serviele bakkes bij de opening https://tinyurl.com/y7n6h5tx
2014 revolutie… pardon coup Oekraïne https://tinyurl.com/yazng6yd Rutte springt in de kruiwagen van de Amerikaans-Europese geopolitiek en melkt het groene praatje van minder afhankelijkheid van Russisch gas.
Dat wordt nog wat met die strategen in Den Haag maar af en toe heb ik toch het idee dat je de Nederlanse energiepolitiek beter kunt overlaten aan het achterlijke zusje van de zangeres zonder naam.
Onderstaande kan ik me volledig in vinden, het lijkt wel of we in een tijdperk van collectieve verdwazing zijn beland, kritisch en pragmatisch nadenken wordt niet meer gewaardeerd. We zijn geen energie transitie nodig, maar een geestelijke!
Citaat Jan de Boer, uit nieuwsbrief Civis Mundi;
Electrische auto’s, duurzame energie, intelligente elektriciteitsmeters… iedereen is er blij mee. De overgang van een in hoge mate koolstofhoudende economie naar een veel groenere economie wordt toegejuicht door alle politieke richtingen. De grote jongens van de industrie laten zich erop voorstaan, de milieuorganisaties promoten het en de techno-profeten vereren deze overgang. Maar deze revolutie is veel minder groen, veel minder schoon dan ons voorgespiegeld wordt. Zij berust op technologieën die heel veel zeldzame metalen gebruiken: antimonium, germanium, lithium, kobalt, bismut, een zeventien metalen die veel in de aardkorst voorkomen, etc. waarvan de winning buitengewoon milieuvervuilend is. Aan de man gebracht door de industrie en gesteund door de politici die het electorale belang ervan inzien, wordt deze revolutie ons gepresenteerd als het evenwicht tussen de wens voor een meer groene aarde en een steeds grotere consumptie. Deze technologieën brengen ons helaas geen echt groenere wereld, maar doen ons zeer comfortabel de werkelijke noodzakelijke ecologische revolutie vergeten: anders en minder produceren, anders en minder consumeren, willen wij nog een kans hebben onze samenleving te redden. De ons aangeprezen revolutie, de derde industriële revolutie, vervuilt het milieu meer dan daarvoor.
@Antoon Huisintveld: wederom een oproep tot consuminderen, een ander zijn spulletjes misgunnen.
Onze zorg dient in de eerste plaats te zijn: voldoende goedkope energie opwekken. Want daarmee maak je de wereld mooier, kan je afval recyclen. Zo maak je de toekomst zekerder omdat aanpassing mogelijk is.
In de energiediscussie wordt van alles op één hoop gegooid: efficiency is altijd goed, dat is hetzelfde doen met minder materialen of energie.
Maar afgedwongen bezuiniging is het creëren van een nieuwe onderklasse.
@Antoon ‘anders en minder produceren, anders en minder consumeren, willen wij nog een kans hebben onze samenleving te redden.’
Ik denk dat vooraleerst het een goede zaak is dat onze maatschappij verlost wordt van dat doemdenken en het permanent opdringen van een schuldgevoel. Dat de wereld naar de knoppen gaat vertellen doemprofeten ons al duizenden jaren (zie het Oude Testament o.a.). Het wordt een cliché dat steeds niet is uitgekomen en er is geen reden om aan te nemen dat dit nu anders is. Onze wereld gaat echt niet naar de knoppen zo lang er nog een molecuul van dit of van dat engs aanwezig is in het milieu.
Minderen is dan ook een begrip dat op verkeerde premissen berust. Meer aandacht moet geschonken worden aan innovatieve technieken zoals wij die al sinds het begin der mensheid kennen. Als wij die verwaarlozen, zoals het geval met toepassing van windmolens, zonnepanelen en biomassa, dan kan het juist wel bedenkelijk worden op het gebied van verspilling en milieuvervuiling.