Nils-Axel Mörner. Achtergrond: onderwatervergadering van regering Malediven om aandacht te vragen voor het klimaat’probleem’.
Onder de titel, ‘Diese Forscher haben eine politische Agenda’, Der Ozeanograph Nils-Axel Mörner stellt sich gegen den Weltklimarat und die Warnungen vor versinkenden Inseln’, publiceerde de ‘Basler Zeitung’, onlangs een uitgebreid interview met de oceanograaf Nils-Axel Mörner, em. prof. verbonden aan de Universiteit van Stockholm.
Reeds meer dan 15 jaar bekritiseert Mörner de paniekverhalen van de klimatologische mainstream over nakende metershoge zeespiegelstijgingen waardoor dichtbevolkte kustgebieden op aarde en koraaleilanden door de zee zouden worden verzwolgen. Hij distantieerde zich daarmee van zijn alarmistische collega’s binnen het VN-klimaatpanel (IPCC) en werd daarop prompt door hen geëxcommuniceerd.
De ‘ Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) vertaalde het interview in het Engels. Ik pik er een aantal elementen uit.
Mr. Mörner, you have recently visited the Fiji islands in South Pacific several times in order to research changes on the coasts and sea levels. Why Fiji?
Nils-Axel Mörner: I knew there would be a science conference in New York in June 2017 that focused on sea level changes in Fiji. In addition, it was known that the island nation would chair the 23rd World Climate Conference, which took place last November in Bonn. Thus, Fiji moved into the focus of interest. It was said that the rising sea level had done a lot of damage there. I wanted to check with my own eyes if that is true.
What made you sceptical?
I have been researching sea-level changes my entire life, traveling to 59 countries. Hardly any other researcher has so much experience in this field. However, the IPCC has always misrepresented the facts on this topic. It exaggerates the risks of a sea level rise enormously. The IPCC relies in particular on questionable computer models rather than field research. However, I always want to know what is going on. That is why I went to Fiji.
However, according to ProClim, the Swiss climate research platform, there are a series of measurements in Fiji that show a sharp rise in sea level in recent decades. Specifically, the sea level has increased by 5.4 millimeters annually since 1990, which is twice as much as the global average.
Yes, I know these measurements. These are two series of tide heights, that is, water levels at low tide and high tide. We checked these data – with the result that they are of very poor quality. One series has been influenced by the fact that port facilities were built on loose sediment soil near the measuring station, which could have changed tidal heights. For the other series, the measuring station was even moved. The researchers who rely on such data are office workers. They are not specialized in coastal dynamics processes and sea level changes. Many of them have no idea of the real conditions.
How did you go about getting better data?
On the one hand, we have been following the given examples, where sea level rise is said to have led to coastal erosion. The result was that erosion has been caused by human intervention – such as new coastal structures altering water currents or increased harvests of sea cucumbers, which could have destabilized the seabed. To prove sea level changes over the past 500 years, we have dated sand deposits to see when they came into being. In addition, we have researched the spread of coral in recent centuries. Typically, coral reefs grow in height when sea levels rise and in width when they remain constant. If the level drops, corals die off. Corals do not lie; they are a reliable indicator – much more reliable than tidal measurements.
What was the result?
We were able to prove that the sea level in Fiji from 1550 to about 1700 was about seventy centimeters higher than it is today. Then it sank and was about fifty centimeters lower in the 18th century than it is today. Then it rose to about the current level. In the last 200 years, the level has not changed significantly. For the past 50 to 70 years, it has been stable.
Were you surprised?
Not really. It was not the first time that the claims of the IPCC turned out to be wrong. ….
Why do many climate researchers warn then about sinking islands?
Because they have a political agenda. They are biased towards the interpretation that man is causing climate change, and that it is a threat. The IPCC was founded with the purpose of prove man-made climate change and to warn against it. His goal was thus fixed from the beginning. It sticks to it like a dogma – no matter what the facts are. As a specialist in sea level developments, I have consistently found in recent years that the IPCC team does not include a single expert on this issue.
Is there no problem with the rise of the sea level at all?
No. …
You are among the most distinguished critics of the IPCC. Why have you distanced yourself from the warnings of manmade climate change?
In 1991, I gave a scientific presentation at a conference on sea level changes in the U.S. The representative of the IPCC present there responded with great anger to my point of view. This reaction surprised me. Because in science circles, it is usual that you listen to each other and debate about different points of view. Later, I noticed more and more that the IPCC was disseminating false information and adhered to obvious mistakes. I then published a paper on the influence of the sun on the sea level, which was supported by 19 recognized experts. However, the IPCC attacked the paper with outrageous claims and caused the scientific journal, in which it was published, to be discontinued. ….
Why do we hear so many warnings about climate change then?
Some people have exposed themselves heavily with their claims and obviously cannot go back now. In addition, public research money flows almost exclusively to climate alarmists. We are dealing here with a quasi-religious movement that claims to protect the environment. The fight against global warming is now set against the fight to alleviate poverty. …
What will happen next?
Solar activity is expected to decrease over the next few decades and there will be cooling as a result. By then it will probably become clear how wrong the warnings of global warming are.
Een mens lijdt dikwijls ’t meest
Door ’t lijden dat hij vreest
Doch dat nooit op komt dagen.
Zo heeft hij meer te dragen
Dan God te dragen geeft.
Zie ook hier.
Zeespiegel Den Helder
Sea level rise NOAA
100% correct, niets tegenin te brengen, helemaal top die Mörner! Gewoon afwachten, maar het is nog nooit zo koud geweest de laatste decennia, dus misschien is de afkoeling al begonnen ….
Ja, maar er is dus echt wel een probleem met de zeespiegelstijging hé! Want de poolkappen en de gletsjers smelten, ontken dat maar niet want dan denk je ook dat er geen holocaust is geweest! Bovendien zijn er heul veul wetenschappers die zeggen dat er echt wel een probleem is met de zeespiegelstijging. Dus wie geloof je nou? Eén iemand die zegt dat het niet zo is, of heul veul die zeggen dat het wel zo is…..
Hey, ik had html-tags geplaatst om te duiden dat ik cynisch was….
dat begreep ik ook wel zonder die tags, Tije
Tije
Lees dit Nasa rapport eens door.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Dan kun je lezen dat de poolkap van de zuidpool toch niet doet wat jij denkt.
Hugo,
Dan moet je
1. natuurlijk niet linken naar de press release die jij duidelijk NIET gelezen hebt
2. Al het onderzoek gewoon negeren (maar ja dat zegt niet wat jij wil horen en wordt dus genegeerd)
De weerlegging van het valse zeespiegel-alarmisme door het VN-IPCC is al zo’n 20 jaar aan de orde door Mörner en collega zeespiegelwetenschappers. Het wordt tijd dat het IPCC wordt gekapitteld door de kritische klimaatwetenschap en de politiek voor hun onwetenschappelijk alarmisme .
De gotspe van de overdrijvingen van de politieke kongsi Vellinga en Veerman, in het rapport van de Delta-commissie m.b.t. “Amersfoort aan zee” in 2008, is door Veerman zelf onlangs beschreven als vooral politiek nuttig om aandacht te krijgen voor de economische sector van dijkverhogingen, welke zijn belangenverstrengelde offshore-industrie achterban wel kon waarderen.
De dijkhoogten in NL zijn voor de 1x in de 10.000 jaar springvloed hoog genoeg. Dus tijd genoeg voor achterstallig dijkonderhoud en dijkverbetering in de komende decennia.
Ook in het recent verschenen boek “Spiegelzee” door Salomon Kroonenberg wordt het zeespiegel-alarmisme door het IPCC als valselijk alarmisme ontmaskerd. Er is géén versnelling in zeeniveau-stijging te meten stelt Kroonenberg.
Ook het ijs op de beide poolkappen gedijt binnen de natuurlijke variaties van de laatste 1000 jaar.
De bodem van de bewoonde koraaleilanden op uitgedoofde vulkanen in de Pacific Ocean dalen soms, echter het koraal kan tot gemiddeld 10cm per jaar herstellen/aangroeien, stelt Kroonenberg.
Feitelijk is er géén zeeniveaustijging, maar lichte daling wereldwijd. https://www.iceagenow.info/category/sea-levels-are-falling-not-rising/
Inderdaad,
de zeespiegel daalt want er zijn een paar korte periodes dat er een daling is (dat de stijging daarna verder gaat wordt vrolijk genegeerd)
Al die korte dalingen die je meent te zien zijn allemaal al lang weer achter de rug.
Bij Den Helder wordt de zeespiegel stijging al 146 jaar bijgehouden. Een ieder die zich niet gek wil laten over dit onderwerp zou daar eens kunnen kijken.
Dank Reinders!
Ik heb de betreffende grafiek bijgevoegd in de posting.
Want den helder is de wereld !
Archimedes: communicerende vaten.
Exclusief bodemdaling/stijging, zoals ook met satellietmetingen.
Ja ja
De zee stijgt inderdaad over al even hard en wind richting heeft er niets mee te maken ! Daarom geeft noordwester stormen ook geen extra hoge stormvloeden
Ook heeft Groenland bijvoorbeeld geen zwaartekracht op water en kun je daar zweven tenslotte is zwaartekracht ook maar een theorie
Geen peil.
Inderdaad jouw opmerking getuigde van weinig verstand
Dus inderdaad geen peil
Beste Hans
Misschien ook nog deze bijvoegen i63.tinypic.com/2nbrg2o.png
bron: (pag 34) climate4you.com/Text/Climate4you_January_2018.pdf
Ook een interesante verhandeling van Judith Curry:
judithcurry.com/2018/02/10/sea-level-rise-acceleration-or-not-part-iii-19th-20th-century-observations/
Dat reduceert dit soort onzin onderhand tot gewone agiprop: pnas.org/content/early/2018/02/06/1717312115
Opvallend is dat je nergens in dergelijke satelliet verhalen leest hoe ze corrigeren op toenemende scheepvaart. Bedenk dat één enkel schip met een enorme radar reflectie voor vele vierkante kilometers zeeniveau verhogend werkt.
André, zie jij kans jouw laatste alinea toe te lichten? Dank!
Beste Jeroen
Hier zie je een verhandeling over hoe radar altimetry werkt voor de bepaling van zee-niveaus: earth.esa.int/documents/10174/950521/01_Tuesday_OCT2013_Cipollini_Altimetry_1.pdf
Het principe is dus van de gewone doppler radar hoogtemeter. Schepen zijn daarvoor monsterachtig grote reflectoren, die de gehele resolutiebreedte opslokken en wellicht nog meer via de zgn “antenne side lobe’s” en die zich daardoor voordoen als een enorm gebied met misschien een 10/20 meter hoger zeeniveau. Dit is ongetwijfeld welbekend bij de ontwerpers, maar het wordt nergens goed duidelijk hoe hiervoor wordt gecorrigeerd. Ik vermoed dat een gebied met een schip wel detecteerbaar is en moet worden uitgesloten van meting. Het aantal scheepvaartbewegingen zit aardig in de lift (advisoranalyst.com/glablog/2012/05/21/global-shipping-any-port-in-a-storm.html/ ) en dat zou best wel eens grote weerslag kunnen hebben op radar hoogtemetingen. Als dan de uitkomsten van satelliet radarhoogtemeters niet stroken met een keur aan getijdemeters, die het onderling wel eens zijn. Dan moet je de satelliet-resultaten met dit soort problemen kunnen relativeren.
Verhelderend André, dank voor je antwoord.
Het lijkt me niet zo heel moeilijk om een algoritme te bedenken om de schepen er uit te filteren in de zeespiegelmetingen. Ze zijn zichtbaar als een veel hoger punt dan de omgeving; dat kun je er vrij simpel uithalen.
Er worden ook kaarten met hoogtelijnen gemaakt op basis van hoogtemetingen. In dat geval moet je corrigeren voor bomen en andere vegetatie.
Zoals zo veel dingen is misschien niet moeilijk om algoritme te bedenken Bart.
De grote vraag is alleen óf iemand het al bedacht heeft.
En nog veel belangrijker: Of het dan ook daadwerkelijk wordt gebruikt.
Kopiëer de volgende positie in het zoekvenster van Google Earth:
51°59’21.75″ N 4°03’13.97″ E
Dank je.
Andre Bijkerk.
Zullen we dan een forse zeespiegelstijging op de satelliet meting zien voor de Noordzee met het toenemend aantal windmolens/parken?
Statische objecten, kustlijnen, etc, zullen in de regel in iets van een database zijn opgenomen en/of worden systematisch genegeerd/weggefilterd. Maar draaiende wieken zullen een dopplershift vertonen. Aardige complicatie.
Ik heb altijd begrepen dat satellietmetingen niet relevant zijn, omdat satellieten alleen op volle zee kunnen meten, niet aan de kusten, en daar gaat het juist om. Peilstations aan de kust geven het saldo van stijging of daling van de zeespiegel en van het land. Dat is het meest betrouwbaar, en dat geeft ongeveer de helft van de stijging die de satellieten meten.
Maar hoe zit het nu met de wet van Archimedes van Boels ???????
De wet van Archimedes is niet geldig voor onze huisnatuurkundige vd Heijden die weer eens een groene klepel heeft zien zweven maar niet weet waarvoor dat ding dient.
@Frans “niet relevant” zou ik niet willen beweren het gaat wat je er mee wilt aantonen of bereiken. Een gemeten globale zeespiegelstijging als gevolg van een AGW maakt meer indruk gelijk een globale stijging van temperatuur op Aarde meer indruk maakt dan lokale stijging of daling temperatuur op grond van verschuivende klimaatzones. Dat laatste kan ook gewoon een natuurlijke oorzaak hebben vallend binnen de veranderingen in klimaat.
Peilstations zijn er niet zo veel en liggen daarbij tamelijk gegroepeerd zodat deze niets kunnen zeggen over globale zeeniveauverandering.
Peilstationmetingen vergelijken of gebruiken als kalibratiemiddel tbv satellietmetingen is mi om meerdere redenen tricky. Het zijn verschillende meettechnieken en daarbij zijn er bij peilstations effecten te verwachten van stromingen en constante veranderende sedimentatie daar waar zee en vaste land elkaar treffen.
JvdH 21-2-2018 12.31 en 15.10 (en allen)
Onder ons, ik zat te wachten op een zoveelste denigrerende opmerking over Nils-Axel. Zijn werk heb ik aan review onderworpen (voor een publicatie in E&E) bij twee directeuren van oceanografische instituten, in Nieuw Zeeland en Finland. Hij genoot waardering voor zijn werk al zijn ze het niet helemaal eens met Nils’ theorie over de oorzaken van waargenomen zeespiegelstijging aan kusten.
Den Helder is niet de hele wereld, maar wel een waarnemingsstation waar we direct mee te maken hebben.
Daarop voortbordurend, 70 % van het aardoppervlak is oceaan. De satellietmetingen over zeehoogte zijn nog steeds problematisch om meer redenen dan André noemt. Ik veronderstel ondermeer omdat in de Pacific de zeestromen zich nogal grillig lijken te gedragen. Dat leid ik ondermeer af uit ook de grilligheid van de waargenomen zeetemperatuur op elke breedtegraad. Je krijgt daarop weinig grip en zeker niet om een lokaal broeikaseffect vast stellen. De uitwisseling van warmte via de zeestromen over verschillende breedtegraden gedurende de onderscheidene seizoenen is wellicht wel zo belangrijk om de stabiliteit van de ‘broeikas’ te doorgronden.
Voorts is ook de grilligheid van de pH van de zeestromen bekend. De partiële dampspanning van CO2 is daar direct van afhankelijk. (Niet omgekeerd zoals Jolanda onlangs veronderstelde) Maar enige gemelde coïncidentie tussen CO2 en temperatuur over dit 70 % aardoppervlak is mij niet bekend uit AR4 en AR5 WG1. Reden om nogmaals Arons’ marks over wetenschappelijke geletterdheid onder de aandacht te brengen.
8. Comprehend the limitations inherent in scientific inquiry and be aware of the kinds of questions that are neither asked nor answered; be aware of the endless regression of unanswered questions that resides behind the answered ones
Arthur, André ook natuurlijk,
André signaleerde “agitprop”, PNAS. Het betreffende artikel heeft als kop: Climate-change–driven accelerated sea-level rise detected …
Dat lijkt me raar. Climate change wordt nog uitgebreid bestudeerd, uitspraken erover worden met likelihood omgeven. Los daarvan, climate change, voor zover man-made, kennen we nu een jaar of dertig (dit artikel spreekt van 25 jaar meten).
Hoe kan mankind dan zo’n conclusie trekken, over een zo gecompliceerd fenomeen als sea-level-change?
N.a.v. mijn twijfel ging ik op zoek naar wat aanvullende informatie. En dan lees ik dit: “Cenozoic temperature, sea-level and CO2 covariations provide insights into climate sensitivity to external forcings and sea-level sensitivity to climate change.”
Volgens mij staat daar: sea-level change geeft inzicht in climate sensitivity en climate change geeft inzicht in sea-level sensitivity. Dat lijkt toch echt op een cirkelredenering.
Daarbij:
– onze dateringsmethode kan over die afstand in tijd helemaal niet precies aangeven wanneer, laat staan dat fenomenen chronologisch gerangschikt kunnen worden – zodat we naar oorzaak en gevolg moeten gissen
– in die periode van klimaatwisselingen bewogen de continenten en kwamen op hun huidige plek te liggen – dat zal de nodige invloed op het klimaat in het algemeen, en de zeespiegel in het bijzonder hebben doen gelden
Sea level: measuring the bounding surfaces of the ocean:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4150292/
Measuring sea-level change at one location over short periods, such as the diurnal and semi-diurnal time scales of tides, is not particularly challenging. However, relating two measurements in time or space, whether separated by 100 years or 10 000 km, requires that we have a common reference system that is stable. Given that the Earth is constantly deforming and that we would like to make measurements at the submillimetre level (see below), this is challenging. Geodesy, by using observations of changes in the Earth’s shape, gravity field and rotation, is able to provide such a reference system. Thus, it plays a vital role in sea-level science.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4150292/
@Scheffer,
“ Given that the Earth is constantly deforming and that we would like to make measurements at the submillimetre level (see below), this is challenging. “
Ook mijn mening met toevoeging dat ik “challenging” zou vervangen door “ still impossible with current state of technology and too short measuring time.”
Daarom zijn de historische kustmetingen nog het meest betrouwbaar gebleken, als referentie.
Scheffer en Frans
Je moet je niet enkel baseren op de abstract en het ene woordje “challenging”. Blijkbaar gaan jullie er dan maar van uit dat het “still impossible” is? Gewoon omdat dat past binnen je overtuiging en omdat je dan kritiek kunt geven?
Lees gewoon verder in het artikel wat er over die “challenging” techniek staat, in het bijzonder over satelliet-data:
“The dramatic improvement in the measurement of the long-wavelength component of the geoid has led to the ability to directly derive the dynamic topography”
“it was also possible to estimate the time span needed to measure a long-term trend with a 1 mm per year precision. For the global average, the required time span was found to be slightly more than 2 years, with 12 years being long enough to reduce the statistical error down to 0.1 mm per year.”
Dus er waren uitdagingen, maar ook oplossingen.
Heb ik gelezen, dj. Ik beperk me tot de valide conclusie, dat kustmetingen reeds eeuwen een goede betrouwbare referentie blijken en moderne satellietmetingen nogal wat “harmonisatie” (die term, definitie, manipulatie en misbruik van dataseries zijn inmiddels afdoende bekend) nodig hebben.
Scheffer, “kustmetingen reeds eeuwen een goede betrouwbare referentie blijken”
Kustmetingen hebben ook hun problemen. Het staat allemaal in het artikel hierboven, maar blijkbaar ben jij niet goed in ‘begrijpend lezen’. Als je het artikel zou lezen, dan zou je vaststellen dat de AGW-negationist Mörner juist probeert te argumenteren dat kustmetingen niet betrouwbaar zijn…
Maar het is natuurlijk heel gemakkelijk om een mening te ventileren, zonder echt na te denken …
Zie ook http://www.climategate.nl/2018/02/belgische-milieuminister-bart-tommelein-wonderland/ “Henk dJ 23 februari 2018 om 17:35”
Deze week bij onze vrienden van Klimaatverandering, een posting van Hans Custers over “versnelling” van de stijging van de zeespiegel; van
0,025 mm naar 0,084 mm per jaar. Dit is gebleken uit een nieuwe studie van Nerem et al. van de Universiteit van Bouder, Colorado. Een van de onderwerpen in het verhaal zijn nauwkeurigheid en onzekerheden. Die problemen schijnen in dit laatste onderzoek nu definitief opgelost te zijn.
Het meest nieuwsgierigmakend van honderdste milimeterbonanza’s, vind ik altijd de mate van nauwkeurigheid van de technologie waarmee deze waarnemingen gedaan worden (satellieten). Door wie wordt eigenlijk apparatuur gekalibreerd of goedgekeurd, die verschillen van 0,06 mm zeespiegelstijging kan meten ? En hoe wordt dat gedaan en door wie of door welk neutraal of geloofwaardig gremium ?
Van Hans Custers zullen we het zeker niet weten, want Hans vindt dat je dat soort vragen niet behoort te stellen. Verderop in zijn exegese van de bovengenoemde studie, moet hij (via Pinatubo en La Nina) alle magie en goden aanroepen om zijn argumentering kloppend te krijgen en eindigt dan toch met een cliffhanger als een paard: “Onzekerheid kent altijd twee kanten, maar die twee kanten zijn niet per se symmetrisch”. Snappie ? Hans, je wordt weer bedankt.
@ Michiel de Poorter,
Ook ik heb mijn bedenkingen daar op site BV geplaatst over meet(on)mogelijkheden die in verlengde van AGW gelegen zeespiegelstijging te meten met een resolutie waaruit de 3,4 mm per jaar ( ook al weer aangepast naar lagere waarde ivm zoveelste nodig geachte correctie) te kunnen meten.
En nu is er zelfs een versnelling gedetecteerd? Gelukkig maar want zoals rapport van Nerem te al aangeeft kan die op grond van IPCC modellen voor eind 2100 die gemiddelde zeeniveaustijging van 65 cm worden gehaald.
Significance
Satellite altimetry has shown that global mean sea level has been rising at a rate of ∼3 ± 0.4 mm/y since 1993. Using the altimeter record coupled with careful consideration of interannual and decadal variability as well as potential instrument errors, we show that this rate is accelerating at 0.084 ± 0.025 mm/y2, which agrees well with climate model projections. If sea level continues to change at this rate and acceleration, sea-level rise by 2100 (∼65 cm) will be more than double the amount if the rate was constant at 3 mm/y.
Bron Nerem te al.
Voor de vragen en reacties die ik op die BV site heb gesteld over onderwerp zeespiegelstijging en met name gericht hoe men dat claimt goed te kunnen meten zijn in de verschillende tamelijk recente artikelen over dit onderwerp terug te vinden.
Opvallend in genoemd rapport is het gebruik van de duiding “estimated”. Geschat hetgeen als vreemd mag worden beschouwd bij de conclusie van een ‘gedetecteerde’ versnelling van stijging zeespiegel. Daarbij zijn gereconstrueerde vroegere metingen naar beneden wederom gecorrigeerd zodat alleen hierdoor al een zo verlangde versnelling zichtbaar kan worden gemaakt.
Het hele verhaal van zeespiegelmetingen barst van de tekortkomingen.
Mvg Frans Galjee
Als toevoeging lijken we hier weer te maken te hebben met SS (Self-fulfillinng Science) een methode om metingen en projecties van modellen te laten matchen.
Self-fulfilling Science dus
Zoals het een goede GW-negationist betaamt, negeert Nils-Axel Mörner de data die niet in zijn kraam passen. Hij verwijst enkel nar Fiji-data van lokale metingen. Want dan kan hij lekker argumenteren dat die beïnvloed werden door uitbouwen van een haven, verhuis van het meetstation en dan doen alsof de domme klimaatwetenschappers dat niet wisten.
Maar wat hij gemakshalve wel negeert, is dat die data ook bevestigt wordt door satelliet data!
‘Gelukkig’ is er dan André Bijkerk (21 februari 2018 om 13:38), om daar dan weer de nodige twijfel over te creëren. Vanwaar weet hij dat over die anomaliën? Van die slimme mensen die satelliet-gegevens bestuderen. Maar in zijn ogen zijn die dan ook zo dom om dan dit niet mee op te nemen in de analyse…
Het zijn altijd weer dezelfde klassiekers bij de AGW-negatonisten: “negeren” en “twijfel zaaien”. Nooit eens met overtuigende argumenten afkomen!
En weerom een hood “vind ik niet leuk” kliks, maar niemand die inhoudelijk reageert. Niemand die onder woorden kan brengen waarom ik ongelijk zou hebben.
Henk dJ,
Zoals goed gebruik onder ” wij alarmisten” maak je een stropop en een paar ad homs. Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden?
Chemical: Welke stropop? Welke ad hominem?
Vermeld Mörner iets van een derde meetmethode, de satelliet data? Nee, dat doet hij niet. Lees het nog eens na. Wat ik vermeld is gewoon een ondubbelzinnig feit.Ik voeg hier nu nog aan toe: ofwel was Mörner niet op de hoogte van de satelliet-data, en dan kun je je wel afvragen of hij een echte expert is met een brede kennis van het onderwerp. Of anders was hij wel op de hoogte, en als hij het dan slechts heeft over “two measurements”, dan is hij vlakaf aan het liegen.
Geeft Bijkerk een goed onderbouwd argument waarom de satellietdata onbetrouwbaar is? Nee, dat doe hij niet. Hij erkent dat het een algemeen gekend probleem is, maar dan veronderstelt hij simpelweg dat al die onderzoekers die satelliet-data analyseren dat gewoonweg negeren. Weet hij of het al dan niet genegeerd wordt? Nee, hij heeft het niet ten gronde nagegaan. Dan zijn er twee opties: ofwel neem je aan dat die onderzoekers er een oplossing voor hebben (want anders zijn ze echt allemaal heel dom bezig, en kan elke persoon met kennis van zaken de poten onder hun stoel afzagen), of anders ga je rondbazuinen wat het beste bij je eigen overtuiging past. En Blijkerk kiest dan voor het tweede: hij insinueert enkel maar dat ze onbetrouwbaar zijn, met vage beweringen van “nergens goed duidelijk hoe…”, “Ik vermoed..” , “dat zou best wel eens”…. Allemaal insinuaties die in zijn denkkader passen, maar op niets gestoeld zijn!
IK blijf dus bij mijn vaststelling: Het zijn altijd weer dezelfde klassiekers bij de AGW-negatonisten: “negeren” en “twijfel zaaien”.
Dus, Chemical, in plaats van mij zo ad hominem aan te vallen: ga eens in op de inhoud. Klopt het wat ik hier schreef? Of moet ik aan de klassiekers toevoegen “ad hominem” reageren?
Guido 22-2-2018 08.53 & Leonardo 22-2-2018 09.45
Een interessant al ouder artikel over de oorzaken van zeespiegel stijging is dit:
Walter Munk. “ Twenty century sea level: An enigma” PNAS 99(10) 2002 May 14, 6550
En een commentaar daarop
M.F. Meier & J.M. Wahr. “Sea level rising: Do we know why?” PNAS 99(10) 2002, May 14, 6524.
“Two processes are involved: an increase of the mass of water in the oceans (the eustatic component), derived largely from the melting of ice on land, and an increase of the volume of the ocean without change in mass (the steric component), largely caused by the thermal expansion of ocean water. Neither of these components is understood fully, and observations are not sufficient yet to develop a precise assessment of the causes of present-day sea-level rise let alone a projection of future rise. In fact many of the analyses produce conflicting results”.
Een interessante benadering is die van Munk die de vertraging van de omwentelingssnelheid van de aarde bekeek, die dan wordt toegeschreven aan het toenemende volume van de oceanen. Daaruit leid ik dan niet af dat daarbij een versnelling plaats vindt in recente tijden, althans tot 2000. Ik weet niet of dit onderzoek na 2000 nog is voortgezet.
Een hierboven niet genoemde reden voor waargenomen zeespiegelstijging is dat deze relatief gemeten wordt ten opzichte van het ‘land’. Merk op, dit is de benadering die Mörner volgt, eerder aan de Maldive, nu aan de Fiji eilanden.
Naar aanleiding van Leonardo’s commentaar haal ik maar weer eens een ‘Mark’ van Arons aan: that a scientific concept involves an idea first and a name afterwards and that understanding does not reside in the technical terms themselves.
Voor de ‘technical terms’ waarop Arons wijst mag in dit verband worden gelezen het uitpluizen van waargenomen trends met de marges die zij vertonen.
En dan is er ook nog het effect van grondwateronttrekking
https://www.motherjones.com/environment/2015/03/groundwater-pumping-sea-level-rise/
Hans,
grondwater onttrekking doet de zeespiegel stijgen door extra massa, en doet het land dalen door in te klinken?
Lijkt me gezien de enorme watermassa in de oceanen een niet meetbaar effect.
Overigens vraag ik me af of uitzetten van de water hoeveelheid door temperatuur toename niet gecompenseerd wordt door uitzetten van het land oppervlak door temp toename.
Het volume vd aarde neemt toe door uitzetting? Is dat gemeten/te meten?
Goed voor één centimeter sinds 1960, het water wordt onttrokken aan het grondwater en toegevoegd aan de oceanen.
Volgens Guido van der Werf doe ik niet genoeg: put your money where your mouth is (zie hierboven).
Ik weet niet precies waarop hij duidt. Ik zou niet weten hoe actie te voeren.
Wat erger is, ik vind dat ik veel doe.
Wat zeg ik, ik doe te veel. Ik doe zelfs zoveel, dat ik mensen ben gaan irriteren, en dat is wel het laatste wat ik wil in mijn leventje van vrijgestelde.
Ik heb nog nooit in zo’n korte tijd zulke lappen tekst geproduceerd, en dat alleen om anderen lastig te vallen met mijn kijk op de dingen.
Ik schreef hierboven: “Ik geloof dat ik doe wat ik kan doen, om te helpen in de strijd tegen het IPCC-alarmisme.”
Ik had het nog niet geschreven of ik dacht: Jezus, wat een statement.
’t Wordt hoog tijd dat ik weer ga badineren.
Anders ga ik nog hyperventileren!
“Ik zou niet weten hoe actie te voeren.”
Zie mijn reactie op 23 februari 2018 om 18:03, met een voorstel wat je wel kunt doen!
Ach, het tumblertje is weer voor even ontsnapt uit het klimaatlaboratorium. Ze zeggen wel eens: blaffende honden bijten niet. Maar het leuke van dit hondje is: het kan kwijlen en keffen tegelijk.