Er is bij mijn weten geen andere wetenschappelijke discipline, waarin zoveel rechtszaken worden gevoerd als de klimatologie. De passies van voor- en tegenstander van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) laaien van tijd tot tijd hoog op.
In ons land ligt de Urgenda-zaak tegen de staat, omdat deze te weinig zou doen aan klimaatbeleid, nog vers in het geheugen. Urgenda kreeg van de rechter gelijk, maar de staat ging in beroep. Echter, juridische molens malen traag. Het wachten is op de uitspraak. Zie hier.
Peter Ridd.
En onlangs rapporteerde ik over het geschil tussen Peter Ridd en de Australische James Cook Universiteit, waaraan hij is verbonden. Ridd had kritiek op het koraalonderzoek van zijn alarmistische collega’s. Hem werd oncollegiaal gedrag verweten en de universiteit gaf hem bevel verder zijn mond te houden. Ridd pikte dit niet en liep naar de rechter. Door crowd-funding sprokkelde hij in enkele dagen de kosten voor rechtsbijstand bij elkaar.
In Amerika loopt al tijden een proces van Michael Mann tegen Mark Steyn. In verband met de manipulatie van de beruchte hockey stick–grafiek had Mark Steyn Michael Mann een fraudeur genoemd. Michael Mann vond dat beledigend en maakte de zaak bij de rechter aanhangig. Ook in deze zaak is nog geen uitspraak gedaan.
Die uitspraak was er wèl onlangs in de zaak van Weaver tegen Tim Ball.
Het betrof hier een klacht van Weaver naar aanleiding van een uitlating van Tim Ball van enkele jaren geleden, waarin deze Weaver wetenschappelijke wangedrag verweet. Weaver, die nu leider is van de groene partij in Britisch Columbia, was destijds klimaatmodelleur aan de universiteit van Britisch Columbia en co-auteur van verschillende rapporten van het VN-klimaatpanel (IPCC).
Onder de titel, ‘Breaking: Climatologist Dr Tim Ball Wins Epic Libel Court Battle’, schreef John O’Sullivan voor ‘Principia Scientific International’:
After 3-week trial Canadian judge dismisses all charges in the lawsuit brought against Dr. Tim Ball by British Columbia Green Party leader Andrew Weaver. Climate skeptics are hailing the verdict as a key victory over extremists promoting human-caused global warming. Not a peep from the mainstream media!
Speaking to Climate Depot’s Marc Morano, Ball explained:
“The judge ruled that Weaver was not defamed by me and dismissed the claim completely. This was after almost seven years and thousands of dollars in legal costs.” But Ball lamented, “There are no media reports and my guess is there won’t be any.”
Professor Andrew Weaver is a champion of Canadian greens and Desmogblog (a site funded by a convicted criminal). View the Court’s Decision here. ….
Maar er is nog een andere, belangrijker zaak: die van Michael Mann tegen Tim Ball, omdat Tim Ball had gezegd dat hij vond dat Michael Mann in de ‘state pen’ (gevangenis) thuis hoorde in plaats van de Penn State (universiteit).
Now Weaver is beaten only the Mann case is left to be decided. The Mann trial was scheduled for February 20, 2017. About a month before the trial, Mann requested an adjournment. It is normal for Canadian courts to grant an adjournment before a trial begins in the hope of an out-of-court settlement. “I was opposed but had little choice”, says Ball. …
Ball has made it clear he is now preparing to bring the Mann case back to the court after Mann made a set of “concessions” in February 2017. Ball remains resolute Mann “belongs in the state pen, not Penn. State “and refuses to be cowed by either convicted or un-convicted criminals.
Listen to James Delingpole’s interview of Tim Ball about ‘climate McCarthyism’
Lees verder hier.
Het is triest dat dit soort wetenschappelijke controverses door rechters dienen te worden beslist. In de wetenschap behoren dit soort zaken door – liefst hoffelijke – onderlinge discussie tussen wetenschappers te worden beslecht. Op die manier schrijdt de wetenschap voort. Maar het is verheugend dat in dit geval de rechter een verstandige beslissing heeft genomen: tégen de verspreiding van desinformatie en vóór de de vrijheid van meningsuiting.
Wordt vervolgd.
Behalve dat Tim Ball natuurlijk niet heeft gewonnen maar dat is een detail. Het wordt pas leuk als je gaat lezen waarom de rechter heeft geseponeerd
“… despite Dr. Ball’s history as an academic and a scientist, the Article is rife with errors and inaccuracies, which suggests a lack of attention to detail on Dr. Ball’s part, if not an indifference to the truth.”
Nou dat is pas een opsteker!
Maar nu komt de klapper
“the Article is poorly written and does not advance credible arguments in favour of Dr. Ball’s theory about the corruption of climate science. Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the Article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views, including his views of Dr. Weaver as a supporter of conventional climate science.”
Eigenlijk zegt de rechter, je moet wel enorm dom zijn om Tim Ball serieus te nemen
Dat is pas ene opsteker Hans!
desmogblog.com/2018/02/14/judge-dismisses-libel-claim-sceptic-tim-ball-not-credible-enough-take-seriously
De uitspraak hier
desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Judge%20Skolrood%2C%20re%20Weaver%20v.%20Ball%2C%2002-13.pdf
Tim Balll heeft ” gewonnen” omdat hij totaal niet serieus genomen kan worden om iemand te beledigen.
Als ik Tim Ball was zou ik gelukkig zijn dat dit niet in de MSM komt
Allereerst een kleine noot voor Janos: rechters seponeren niet. Seponeren is iets dat kan worden gedaan door aanklagers in strafzaken op grond van het opportuniteitsbeginsel. Het gaat hier om een vonnis in een civiele zaak.
Ten tweede gaat het in deze zaak om de vrijheid om kritiek te kunnen geven. Uit het vonnis blijkt dat ook het geven van slechte kritiek niet een rechtvaardiging hoeft te zijn om een zaak op grond van smaad te kunnen beginnen, zoals veel AGW-aanhangers plegen te doen.
Het belangrijkste is dat antagonisten nu meer vrijheid hebben om vrijelijk hun kritiek te uiten, zonder dat zij bang hoeven te zijn dat er allerlei zaken tegen hen worden gestart door mensen met schijnbaar oneindig veel middelen.
Kleine noot voor Jeroen, Tim Ball heeft niet gewonnen.
Teede noot voor Jeroen: Tim Ball heeft zijn artikel terug getrokken en zijn excuses aangeboden
Derde noot van Jeroen: Jij geloofd nog steeds wat die droeftoeters beweren
Maar inderdaad als jouw groepje zijn gelijk moet halen met liegen en beledigen dan zou je dit inderdaad een overwinning kunnen noemen
Hoi Van der Heijden, heb jij misschien een ander vonnis gelezen?
Nope ik heb het vonnis gelezen en niet de onzin die Tim Ball de wereld in brengt
Behalve natuurlijk dat de rechter geen bal verstand heeft van wetenschap, en zijn mening over de inhoud dus totaal niet relevant is.
Chemical,
iedereen met gezond verstand kan zien dat de argumenten van Tim Ball onzin zijn, als jij dat niet ziet zegt dat dus veel over jou en weinig over de rechter
Als Ball een wetenschappelijk argument zou hebben zou hij wel publiceren in een wetenschappelijke publicatie en dat doet hij niet
Chemical “de rechter geen bal verstand heeft van wetenschap”. Het ging dan ook niet over wetenschap maar over defamatie.
Als je de wetenschap wil laten beoordelen, dan laat je dat door wetenschappers doen die kennis van zaken hebben. En dan blijkt dat eenieder die zichzelf klimaatwetenschapper noemt, het met Weaver eens is. Diegenen die het met Ball eens zijn kunnen zichzelf geen klimaatwetenschapper noemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming. IN dit lijstej vind je geen enkele (emeritus) kimaatwetenschapper.
Hoe zit het de vrijheid op deze site?
” Het is triest dat dit soort wetenschappelijke controverses door rechters dienen te worden beslist. In de wetenschap behoren dit soort zaken door – liefst hoffelijke – onderlinge discussie tussen wetenschappers te worden beslecht”
Inderdaad Hans, dat zou wel normaal zijn, jammer genoeg is er natuurlijk nauwelijks discussie meer over de hoofdlijnen van AGW, en dat is natuurlijk een probleem voor de ” sceptici” due geen enkele wetenschappelijke basis hebben voor de discussie.
En dus krijg je allemaal vage economen die blogjes schrijven en doen alsof er ergens discussie is die niet bestaat.
Maar goed zoals de rechter al gezegd heeft, voor mensen met gezond verstand zijn de ” argumenten” van Tim Ball weinig overtuigend
Hoe groot is de klimaatgevoeligheid volgens het IPCC ook alweer Jan, en wat was die waarde in 1979, voordat al die miljarden onderzoeksgeld er in werden gepompt?
Ik zal het maar weer vertellen: 1.5-4.5 graden per verdubbeling, zonder best estimate, die waarde is al veertig jaar onveranderd.
1.5 graden: niks aan de hand, 4.5 graden: catastrofe.
Blijf vooral maar graven Jan, in je eigen kuil.
EN de kans op 1,5C is 2,5% of zo, inderdaad dat is de goede houding ! we zitten nu al op 1,1C tov preïndustrieel bij een stijging van 280 –> 410 ppm
Blijf maar geloven in lage klimaat gevoeligheid, en blijf maar geloven dat alles blijft mee zitten als het gaat om de gevolgen.
Ik vind je positie een beetje makkelijk
En heeft Tim Ball een wetenschappelijke publicatie gedaan op het gebied van klimaatgevoeligheid of schrijft hij alleen maar boogstukjes zonder enige wetenschappelijke onderbouwing?
In een spagaatstand staan, staat niet stabiel Jan. Ik zal het je uitleggen,
Aan de ene kant geloof jij in een ongebreidelde economische groei tot 2100 die due enirme CO2 emissie mogelijk maakt. Aan de andere kant geloof jij ook dat die tien keer rijkere wereld een porobleem zal hebben met de opwarming. Volgens jouw eigen ongebreidelde-groeiscenario zijn er geen armen meer in 2100. Due hebben meer dan genoeg geld voor adaptatie, dat hoeven wij met zware druk op onze begroting niet preventief te mitigeren.
En dat is nog maar jouw worst case scenario, bij lage klimaatgevoeligheid is er al helemaal geen reden tot preventieve mitigatie.
En zodra de lucht enige waterdamp bevat heeft CO2 geen invloed meer……..
Nou david
Heb je dat helemaal zelf bedacht ? Knap hoor!
Nou lief achter de geraniums gaan zitten en gaan zoeken naar een wetenschappelijke publicatie die jouw geloof ondersteund !
En geen trui aan trekken want als je een overhemd aan hebt helpt een extra trui toch echt niet meer
/ sarc
zonder best estimate Jan, lees het IPCC rapport!
Gans dat betekend (even zonder verdere studie) dat iedere waarde even waarschijnlijk is
Dus als we 1,5c tot 4,5c op splitsen in even grote stukjes van 0,1C dan is heeft ieder stukje een kans van 3,3 %? En als we dan alles <2c als haalbaar beschouwen dan praten we dus oven 16,5% kans dat het goed gaat, je negeert dus de andere 83,5%
En dan gaan we er nog van uit dat we als het 2100 “zomaar” slim genoeg zijn geworden om te stoppen met de uitstoot
Ja dat laatste beweer je toch ook zelf.
Lage klimaatgevoeligheid wordt steeds waarschijnlijker, bovendien is ECS afhankelijk van een ongebreideld groeiscenario, waarvan je zelf zegt dat het niet gaat gebeuren.
Niet van twee walletjes eten hè?
Waar beweer ik dat laatste ?
Niet liegen hè!
Lage klimaatgevoeligheid wordt steeds onwaarschijnlijker bedoel je
En ne Erik de opwarming is eerder >1C
Ho hum, vindt jij het RCP8.5 emissiescenario waarschijnlijk?
Ik meen iets van die strekking op deze site van jou gelezen te hebben dat de wereld inventief genoeg is. Maar je bent een veelschrijver hier dus weet je vast niet meer wat je allemaal heb opgeschreven, je spreekt hezelf vaak tegen. Maar vooral de alarmbel blijven rinkelen Jan, je kuil wordt steeds dieper….
Jan, Lees dit nog eens over het laatste IPCCrapport waar de best estimate werd losgelaten.
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/09/27/ar5-gives-no-best-estimate-for-climate-sensitivity-breaks-with-a-long-tradition-good-news-is-hidden-from-policy-makers/
Oh Jan, wat warmt het toch gevaarlijk snel op. Gemiddeld 0,84 graad sinds 1850. Zie de stat significante figuur van Hadcrut4 global:
https://www.dropbox.com/s/5uxnmrm37gr6jwr/Bestand%2018-02-18%2013%2035%2005.jpeg?dl=0
De politieke kongsi’s, NGO-belangen-pressie, geforceerde “groene” investeringen, subsidie-consessie-contracten, geloofwaardigheid van klimaatalarmisme, politiek gezichtsverlies en de aanhoudende valse propaganda via de media van het alarmistisch-klimaat-academisch-industrieel-complex is zo hoog gestegen geworden dat het welhaast religieuze klimaatalarmisme / klimaatpopulisme in een gepolitiseerde defensieve loopgravenoorlog in beland,
Dus daarom naar de rechter wordt gestapt als wetenschappelijke fundamentele kritiek wordt geuit op de IPCC-computer-modellen en de IPCC-wereld-doemvoorspellingen en hun aanhang, omdat de reeds 15 jaar gemeten waarden door klimaat-satellieten in de low-orbital-atmosphere aangeven dat de computervoorspellingen van het IPCC er totaal naast zitten, en dat zulks het gepolitiseerde klimaat-angst-kaartenhuis aantast.
Niet verbazingwekkend dat nog in de nabije nog meer processen zullen worden gewonnen tegen het valse klimaatalarmisme!
Er blijkt géén versnelling in de aardse opwarming en géén versnelling van de zeespiegelstijging. Lees het boek onlangs verschenen “Spiegelzee” van Salomon Kroonenberg : https://www.eci.nl/boeken/spiegelzee-salomon-kroonenberg-9789045032962
Hier een typisch voorbeeld van iemand die kritiekloos gelooft wat iemand hem verteld en dus een voorbeeld dat de rechter er naast zit en Tim Ball gewoon veroordeeld zou moeten worden
Het is best een interessant vonnis en het heeft meerdere betekenissen.
SLAPP
Allereerst is het opvallend dat het juridische slagveld zich nu gedeeltelijk naar Canada heeft verplaatst. Daar is een goede reden voor. In tegenstelling tot de Verenigde Staten kent Canada niet een zogenaamde SLAPP-wetgeving. SLAPP staat voor ‘Strategic lawsuit against public participation’. Kort komt een SLAPP-procedure er op neer dat gepoogd wordt om een criticus het zwijgen op te leggen, door hem te dagvaarden. De criticus zal zich moeten verweren, met grote financiële gevolgen. In een SLAPP-procedure is het de eiser daar om te doen: het financieel uitroken van de tegenstander, hopend dat hij zal zwijgen wanneer zijn financiële middelen zijn opgedroogd. Uiteraard heeft dit weinig met recht te maken en komt het erop neer dat de partij met de diepste zakken de andere partij kan dwingen om te zwijgen. Dit gebeurde veelvuldig in de VS, maar in Canada is dergelijke wetgeving nog niet ingevoerd (althans, in ieder geval niet in British Columbia). In dit verband is het opvallen dat kort nadat de procedure tegen Weaver begon, Ball eveneens werd gedagvaard door Michael Mann. Naar mijn idee speelt hier heel duidelijk SLAPP-gerelateerde overwegingen mee.
Voorspel
Terug naar Weaver en Ball. Kort en goed heeft Ball in zijn artikel geschreven dat het klimaatdebat irrationeel is, dat het klimaatdebat grotendeels politiek is geworden en dat het toekennen van fondsen veelal politiek geïnstigeerd is. Weaver las daar een groot aantal zaken in die naar zijn mening tot smaad zouden leiden: Weaver zou niet in staat zijn om zijn studenten te onderwijzen, Weaver zou publiek geld gebruiken voor klimaatonderzoek terwijl hij er weinig verstand van heeft, Weaver zou studenten hebben omgekocht, et cetera.
Voorafgaand aan de procedure hebben partijen gepoogd om de zaak in der minne te schikken. Ball heeft een artikel geschreven waarin hij zijn excuses aanbood, kennelijk in ruil voor intrekking van de zaak. Over de inhoud van deze excuses is echter geen overeenstemming bereikt en zodoende kwam het aan tot een procedure.
De procedure
Om je schuldig te maken aan smaad moet je aan een aantal vereisten voldoen: iemands woorden moeten op zichzelf smadelijk zijn, de woorden moeten rechtstreeks gericht zijn op de eiser (in dit geval Weaver) én de woorden moeten zijn openbaargemaakt. De rechter stelt allereerst vast dat het artikel van Ball nogal aan kwaliteit te wensen over laat. Het bevat fouten en slordigheden. Maar de rechter kan Weaver echter niet volgen in de uitleg die hij aan het stuk geeft. De strekking van het artikel is dat klimaatwetenschap sterk politiek beïnvloed is. En ondanks de slordigheden die het artikel bevat en het feit dat het vrij fors aangezet, levert dit nog geen smaad op. Belangrijk is het oordeel van de rechter dat het gaat om een opiniestuk dat bedoeld is om een eenzijdig beeld binnen een debat neer te zetten. Dit is zo duidelijk, dat het artikel de reputatie van Weaver niet zal aantasten. Bovendien -en dat is opvallen- is de rechter er niet van overtuigd dat Weaver het allemaal zo erg vindt.
Algemeen
Ik vind dit een bemoedigend vonnis. Terecht erkent de rechter dat er sprake is van een klimaatdebat waarin de meningen ver uit elkaar liggen. In dat debat geldt dus dat partijen zich ver buiten de grenzen van het academische debat begeven. Je moet dan bereid zijn om wat meer te incasseren, dat hoort nu eenmaal bij het voeren van een maatschappelijk debat (‘grow a pair’, ik heb dit al eerder gezegd).
Of Ball zijn excuses heeft aangeboden is in dit geval niet meer relevant. De excuses maakten deel uit van een poging om de zaak te schikken. Dit is niet gelukt en dus heeft de rechter zich uitgesproken over de woorden zelf smadelijk zijn, ongeacht of er wel of geen excuses zijn aangeboden. Een veelbelovende uitspraak in de zaak tegen Mann.
Heb jij hetzelfde vonnis gelezen als ik?
Want ik geloof dat jij wel met een heel erg roze bril naar het vonnis kijkt
Valt natuurlijk ook niet mee als je zo goedgelovig bent dat je de woorden van Tim Ball serieus neemt
Lol. Ik begin daar inderdaad aan te twijfelen.
Inderdaad, want tenzij Tim Ball gaat getuigen dat mensen hem niet serieus moeten nemen omdat hij er toch duidelijk geen verstand van heeft denk ik dat de rechter wel degelijk geconcludeerd heeft dat de uitspraken smaad zijn.
” “These allegations are directed at Dr. Weaver’s professional competence and are clearly derogatory of him. Indeed, it is quite apparent that this was Dr. Ball’s intent.”
Maar goed dat Tim Ball inderdaad niet serieus te nemen is.
Dit is wel een heel extreme vorm van cherry picking, Van der Heijden. Ik vind dat je je hier een beetje voor moet schamen. Foei!
Jouw citaat komt uit Ro. 73. Dit is een zogenaamde overweging. Vervolgens vervolgt de rechter in Ro. 74 met het woord ‘However’. Gaat er een bel rinkelen?
“74] However, not every derogatory statement is defamatory”.
Ik herhaal even de drie juridische vereisten voor smaad: iemands woorden moeten op zichzelf smadelijk zijn, de woorden moeten rechtstreeks gericht zijn op de eiser (in dit geval Weaver) én de woorden moeten zijn openbaargemaakt (lees ze terug in het vonnis onder [ 35 ]).
De rechter vervolgt:
83] ‘… While the Article is derogatory of Dr. Weaver, it is not defamatory, in that the impugned words do not genuinely threaten Dr. Weaver’s reputation in the minds of reasonably thoughtful and informed readers. Dr.Weaver has therefore failed to establish the first element of the defamation test.’
De rechter oordeelt dat de woorden niet smadelijk zijn en Weaver heeft dus nagelaten het eerste vereiste voor smaad (woorden die op zichzelf smadelijk zijn) te bewijzen. De rechter komt daarom niet toe aan de beoordeling van de andere twee vereisten:
“Dr. Weaver has therefore failed to establish the first element of the defamation test”
En het eindoordeel:
“85} Dr. Weaver’s claim is dismissed. …”
Case closed.
Jeroen,
inderdaad de verdediging van Tim Ball
Rechter je moet me niet al te serieus nemen, ik vertel meestal leugens.
En jij geloofd die kerel
Heerlijk die “sceptici”
Nee. Vonnis.
ik ga je steeds schattiger vinden.
Vinden jullie het heel erg als ik het gedeeltelijk met Jeroen eens ben? Misschien niet met de feiten (die zou ik nog moeten controleren) maar het lijkt een redelijke uitleg van de relevante feiten.
Alleen jammer van die laatste zin.
Paai
Waar gaat dit eigenlijk over? Hier een artikel dat het in vele delen van de wereld de laatste tig jaren niet warmer is geworden: http://notrickszone.com/2018/02/18/greenland-antarctica-and-dozens-of-areas-worldwide-have-not-seen-any-warming-in-60-years-and-more/#sthash.2ELi2Yog.dpbs .
Wat een geneuzel elke keer. Wat is er mis aan bovenstaand artikel?
Nou nog een linkje naar al die wetenschappelijke publicaties waar de beweringen van de Only triickszone
Want ik geloof de plaatjes niet
Ja heel jammer ik ben niet zo goed gelovig
Anton bakker is weer zo’n persoon die Tim Ball geloofd.
Maakt al weer duidelijk dan de rechter ongelijk had, er zijn veel mensen te dom zijn om door de “argumenten” van Tim Ball heen te kijken
Van der Heijden, ik heb nog nooit op jouw reacties geantwoord, maar bij deze. Lees nu zelf eens jouw reactie, totaal geen inhoud, geen argument dat ergens op slaat, heeft geen nut en bijdrage in deze discussie. Integendeel, Velen reageren op jouw reacties, maar het vertroebelt de discussie op zo’n manier, dat jij als enige geniet van de reacties. Ik laat het hier maar bij.
Anton,
Als je op de linkjes klikt wordt je door gelikt naar een plaatje niet naar de wetenschappelijke studie. Nu moet ik dus gaan geloven dat de plaatjes uit de studie komen, maar dat betekend dus googelen en zekerlijk dat je de juiste studie hebt. Waarom doen ze dat? Om het makkelijker te maken? Of om te misleiden?
De inhoud, je kiest er voor om je te laten misleiden, the only tricks zone is er op uit om je te misleiden.
Dus jij laat een of topic boertje en ik kijk er naar en vind dat er weer eens geen enkele grond is om het serieus te nemen.
dus als je serieus genomen wil worden zoek even de alle publicaties bij het artikeltje van de onlytrickszone
Ik laat het er hier maar bij.
Kameraad Janos, wat schijt je toch weer een onsamenhangende bagger uit. En ik had je nog zo op het hart gedrukt dat je niet moest vergeten om je pilletjes in te nemen.
Chemical door klikken, gewoon op de rode tekst klikken
Het is echt niet moeilijk.
Daarna doorklikken en kijken naar de wetenschappelijke onderbouwing!
Veel success!
Ik zie graag het rijtje wetenschappelijke studies !
No warming and no consensus:
http://notrickszone.com/#sthash.OFi6l5g7.WlDqOBKl.dpbs
No climate signal
http://notrickszone.com/2018/02/17/spiegel-online-slams-profiteering-on-climate-alarmism-munich-re-admits-no-climate-signal/#sthash.nzdCIiDB.dpbs
@ j van der Heiden die slim genoeg is om de reCaptcha “I’m not a robot check te komen… Kom met onderbouwde argumenten.
Aha, en “notrickszone” is een betrouwbare bron? Nee, het is gewoon een blog… En hetgeen in deze twee links staan is gewoon “cherrypicking”.
Kijk eens even naar de temperatuur over de afgelopen 11,000 jaar…
http://climateanalytics.org/index.php?rex_img_type=max&rex_img_file=marcott_1deg.jpg
http://climateanalytics.org/briefings/global-warming-reaches-1c-above-preindustrial-warmest-in-more-than-11000-years.html
Het probleem is niet louter dat het in de afgelopen decennium een pak warmer is. Het probleem is ook dat het zo snel gebeurt dat de natuur zich niet kan aanpassen.
@Henkdj, Ongetwijfeld ga jij dit wegzetten als “cherry-picking” maar e.e.a. geld i.i.g. niet voor de Alpen:
http://www.alpinfo.ch/de/forschung/projekte/klimaentwicklung-der-letzten-10000-jahre/
Ronel. IK ga geen kritiek geven dat je cherrypick. Want de relevante ekritiek is dat je gewoon niet goed naar de data kijkt en niet goed nadenkt!
Probeer de grafiek die ik toonde eens correct te interpreteren: Het was een groot deel van de afgelopen 10,000 jaarwarmer dan de afgelopen paar eeuwen. Dus is het logisch dat de gletsjers vaak kleiner waren, toch?
Maar waar je gewoon niet bij stilstaat: het is nog nooit zo snel opgewarmd als in de afgelopen decennia. Dat kan maar op één manier verklaard worden: AGW
Onzin Henk, op sommige momenten in het nabije verleden warmde het veel sneller op dan nu. Kijk maar eens naar 40 jarige perioden in de Central England data reeks. Uit mijn hoofd, van circa 1690-1730 een tempo van 4 graden per eeuw. Nu 0,5 graad per eeuw, tenzij je homogeniseren mee gaat tellen en in de opgaande tak vd 60 jarige cyclys gaat meten. Dan haal je misschien 1 graad per eeuw.
Ja en Central England is dan ook gelijk aan de wereld!
Nee Erik. je moet niet proberen om “uit mijn hoofd” te argumenteren, wanneer je in enkele seconden de data kunt vinden.
Zoals JvdH vermeld, is Engeland niet de gehele wereld. En zelfs als je Engeland ‘cherrypikt’, dan nog klopt het niet wat je beweert!
https://www.britannica.com/science/medieval-warm-period
R. de Haan
Doorklikken en samen met Anton Bakker en chemical gaan zoeken naar de studies …..
Er bestaan ook andere CO2-temperatuur non-correlatie grafiekjes met meer inzicht dan die van dj en Heyden:
https://www.iceagenow.info/wp-content/uploads/2011/06/Easterbrook-Natural_global_warming.jpg
…..en deze grafiek niet te vergeten: géén correlatie tussen CO2 en temperatuurstijging;
https://iceagenow.info/wp-content/uploads/2016/07/Temperature-and-CO2-thru-time.gif
Scheffer, en hoe snel is die opwarming? En warmde de hele aardatmosfeer overal tegelijk op? En wat was dan wel de oorzaak? En zie je vandaag dezelfde oorzaak als toen? EN kun je dat allemaal ten gronde onderbouwen?
Komop, toon eens dat je echt iets afweet van klimaatwetenschap, in plaats van halfslachtige antwoorden te geven en te proberen twijfel te zaaien!
Hier is een tip: Kijk eens in het IPCC rapport. En dan zul je vaststellen dan het geen globale klimaat verandering is, maar dat er heel grote regionale verschillen waren! Duidelijk anders dan nu. Dus vergelijk geen appelen met citroenen!
Henk
de opwarm snelheid bv van 1695-1735, 40 jaar dus. Ik zit er niet erg naast, nl 3,9 graad per eeuw. In geschiedenis boeken vind ik niets wat er toen op klmaat gebied is misgegaan. Zie:
https://www.dropbox.com/s/maab4x8suwu56m0/Screenshot%202018-02-19%2012.18.17.png?dl=0
In de geschiedenis boeken kan ik ook al niets vinden dat Centraal Engeland representatief is bood de hele wereld
Henk,
temperatuur verandering, op één plek gemeten, geeft een beter beeld dan globale reconstructies. Een globale temperatuur is niet betrouwbaar te bepalen. Het hangt van zoveel factoren af, denk bv aan allerlei middelingen, homogenisaties, extrapolaties, ongelijke dichtheid van meetpunten enz enz.
Satelliet data zijn wat beter, omdat ze een groter oppervlak, met grote dichtheid van meetptn, beslaan.
Duidelijk dat jij dat vind
En dan nu nog even de onderbouwing dat centraal Engeland echt de perfecte plek is om de mondiale temperatuur te vergelijken
Henk Jan
Omdat we naar veranderingen kijken is de plek in ruime mate te kiezen. Niet echt aan de polen denk ik, maar de rest zal wel meevallen.
De verandering van T in Urban Heat Island gebieden is daarom ook veel minder groot dan je op grond van dit effect zou verwachten, dwz als je plaats varieert is bv de binnenstad soms wel 10 graden warmer. Maar als je een jaar later nog eens meet is de verandering in de tijd niet zo groot, als er tenminste niet teveel veranderd is.
Erik,
Wijs eens aan waar in de VS zou je je punt kiezen?
https://tamino.wordpress.com/2018/02/20/us-warmhole/
Snap je waarom sommige mensen problemen hebben met het nemen van 1 locatie zonder verdere wetenschappelijke onderbouwing waarom dat de perfecte locatie is om een globaal fenomeen waar te nemen
“Wijs eens aan waar in de VS zou je je punt kiezen?”
Dat is toch logisch? Waar de data het beste overeenkomen met de overtuiging :-)
Erik, Ik heb eens eventjes naar de harde feiten gekeken over deze CET. Wat staat er over geschreven? http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.1967/full
Over de periode 1659-1772 leer je daar:
“Manley (1974) described the earlier observations as “formidably open to doubt” ”
“the records were almost entirely non-instrumental descriptions of the weather, which he interpreted in terms of expected temperatures”
En dan heb ik ook eens de data gedownload en zelf geanalyseerd. Om te beginnen stel ik dan vast dat voor de periode waar jij naar verwijst, het 3.6°C is, niet 3.9. En dan zie ik dat juist buiten het gebied dat jij vermeldde, is er het jaar 1740. Toen was het maar 6.8°C. Als ik dat meeneem en voor de periode 1695-1745 reken, dan kom ik uit op een gemiddelde van slechts 1,7°C per eeuw…
Kijk, Erik, dit is wat je dus kunt vaststellen indien je wat meer de data analyseert. En de conclusie is dan: die oude CET data zijn niet betrouwbaar en je kunt de data manipuleren door selectief een bepaalde periode te pikken.
En dan hoop ik nu dat jij ook eens ten gronde jouw bewering gaat motiveren dat “op één plek gemeten geeft een beter beeld dan globale reconstructies”, in plaats van het vage geleuter dat je hier tot nu toe geeft. Hoe kan één lokale meting een beter beeld geven van een globale klimaatverandering?
Erik ( 19 februari 2018 om 12:20). Ik zie om te beginnen een grafiek zonder ook maar enige bronvermelding. Dat vind ik al twijfelachtig. Hoe is die meting uitgevoerd? Je toont dus maar 40 jaar. Waar zijn de gegevens over de jaren ervoor en de jaren erna? OF is hier weer sprake van cherrypicking? IK zie hier een grafiek over 40 jaar, maar jij komt af met een bewering over 100 jaar? Zie je niet in dat je dan nonsens uitkraamt?
En dan zie ik daar een regressiefunctie onder staan “y = 0,039x…” De gehele formatting geeft me de indruk dat dit gewoon een simplistisch tabelletje uit Excel is – klopt dat?
Maar bovenal, ik zie een curve met heel veel variatie. De op twee na hoogste temperatuur was zelf bijna helemaal in het begin. Is dat echt een stijging? jij beweert dat, gebaseerd op de functie die eronder staat, en de “0,039”. Maar eenieder die ook maar een beetje vertrouwd is met data-analyse, zal dan direct vragen: en hoe groot is de standaardafwijking daarop? En ik kan je verzekeren, met die variatie gaat die heeeeeeeeeeeel groot zijn. ZOdanig groot dat het je hele beweirng volleidg onderuit haalt.
Henk,
de bron is gewoon de CET die jij hierboven ook al aanhaalde. Het sterke ervan is de lange duur en ongeveer dezelfde plek, van 1659 tot heden.
Omdat jij beweerde dat het nu zo snel opwarmde heb ik gezocht naar perioden van 40 jaar die jouw stelling ondergraven. Kijk maar eens naar de stijgsnelheid in de afgelopen 40 jaar. Zelfs met El Niño erbij haal je lang niet 3,9 graad per eeuw, of als je dat niet begrijpt 0.39 graad per dekade.
Zie mijn reactie van “Henk dJ 20 februari 2018 om 14:06”.
“the records were almost entirely non-instrumental descriptions of the weather, which he interpreted in terms of expected temperatures”
Henk
hierbij de volledige figuur
https://www.dropbox.com/s/ere6lembazpy5r4/Screenshot%202018-02-20%2013.45.33.png?dl=0
Henk
En de conclusie is dan: die oude CET data zijn niet betrouwbaar en je kunt de data manipuleren door selectief een bepaalde periode te pikken.
Natuurlijk zijn ze niet betrouwbaar, maar de resultaten van Mann oa ook niet. Je moet roeien met de riemen die je hebt.
Ook de huidige globale oppervlakte resultaten zijn niet betrouwbaar.
Dit blijkt uit de vele bewijzen van T reeksen die achteraf gecorrigeerd werden. Vaak in een richting die het probleem/opwarming groter maakt dan het is.
Zo wie zo is een globale T bepaling een uiterst dubieuze aangelegenheid. Daarom pleit ik al tijden om alleen naar het T verloop in vaste plaatsen in pristine omgevingen te kijken. De T verandering zal niet overal synchroon lopen, maar uiteindelijk toch wel de beste maat zijn om opwarming te bestuderen, of afkoeling natuurlijk.
De absolute waarde van T is niet belangrijk, maar wel de verandering in de tijd, de trend.
De trend zal veel minder van plaats tot plaats variëren dan de absolute temperatuur.
Overigens, als je uitgaat van een periode van 30 jaar, def. klimaat, kom je nog wel hogere stijgingen tegen dan 4 graad per eeuw.
Erik, meg mij eens uit hoe het meten van een temperatuur even onbetrouwbaar zou zijn als “entirely non-instrumental descriptions of the weather”. Je zoekt gewoon simplistische drogredenen om je eigen groot gelijk te “bewijzen”.
In jouw simplistische visie is “een globale T bepaling een uiterst dubieuze aangelegenheid”, maar je hebt blijkbaar geen besef (of wil het gewoon niet inzien) hoe men reeds heeft aangetoond dat de correcties die daarop worden gedaan terecht en betrouwbaar zijn. Het is natuurlijk altijd gemakkelijk om vanuit onwetendheid twijfel te zaaien.
Volgens http://glossary.ametsoc.org/wiki/Mean_temperature
bestaan:
1. mean temperature: The average temperature of the air as indicated by a properly exposed thermometer during a given time period, usually a day, a month, or a year.
2. true mean temperature: As adopted by the International Meteorological Organization, a monthly or annual mean of air temperature based upon hourly observations at a given place, or on some combination of less frequent observations designed to represent this mean as nearly as possible.
Veelal wordt een “temperature anomaly” gebruikt:
The deviation of (usually) temperature or precipitation in a given region over a specified period from the long-term average value for the same region.
Me dunkt dat er wel wat valt af te dingen op uitingen die gebaseerd zijn op een onwankelbare juistheid van temperatuurgegevens.
“Het is natuurlijk altijd gemakkelijk om vanuit onwetendheid twijfel te zaaien.”
Tenzij je de “onwetendheid” van Ametsoc gebruikt.
Boels, wat jij hier schrijft, heeft helemaal niets te maken met de vraag die ik stelde. Je begrijpt blijkbaar niet waar het probleem zit, maar wens toch kritiek te geven. “Het is natuurlijk altijd gemakkelijk om vanuit onwetendheid twijfel te zaaien.”
“Dit blijkt uit de vele bewijzen van T reeksen die achteraf gecorrigeerd werden. Vaak in een richting die het probleem/opwarming groter maakt dan het is.”
Je weet dat de gehomogeniseerde temperatuur minder opwarming laat zien dan de niet gehomogenieseerde ? En natuurlijk zijn veel data en methodes ook gewoon beschikbaar
http://variable-variability.blogspot.de/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html
Ik heb dit ook pas 100 keer hier geplaatst, maar op een of andere manier wil niemand het hier weten
Er is geen enkele reden om te twijfelen aan historische temperatuurmetingen, zo moeilijk is het juist aflezen van een thermometer niet.
Ze zijn net als moderne metingen behept met invloeden van de omgeving en dat wil men niet echt weten (zoals: het bestaan van stadsklimaat).
De aanpassingen zijn kennelijk bedoeld om de geloofwaardigheid van delen van de klimatologie te vergroten (zoals: de standaardafwijking wordt minder).
“Ze zijn net als moderne metingen behept met invloeden van de omgeving en dat wil men niet echt weten”
Boels, dat wil men juist wel weten! Het is daarom dat men die correcties uitvoert!
Nogmaals: “Het is natuurlijk altijd gemakkelijk om vanuit onwetendheid twijfel te zaaien.”
Het is zeer eenvoudig om de invloeden van bebouwing rond een meetveld te constateren.
Kijk naar de uurgegevens van De Bilt: bij wind uit het 1ste en 4de kwadrant is duidelijk de luwte van de hoogbouw en de stads/dorp-warmte van de woonwijk ten noorden van het meetveld te zien. Een meetpuntverplaatsing van 200m in 2009 was nodig omdat de metingen 0,2K te hoog uitvielen.
Metingen aan atmosferische zaken zijn noodzakerlijkerwijs veldmetingen en dus behept met de beperkingen door (soms vermijdbare) veranderingen van de meetomgeving.
“omdat de metingen 0,2K te hoog uitvielen.”
dus je kunt dus corrigeren! :-)
jvdh
Er is jou ook al vele malen gewezen op het tegendeel. Lees de bijdrage van Anton Bakker hierboven nog eens zorgvuldig.
(Anton Bakker 18 februari 2018 om 19:05)
Erik, jij verwijst naar een reactie met een link naar notickszone. Lees ook eens mijn reactie “Henk dJ 18 februari 2018 om 20:37” over notrickszone :-)
Door naar de ‘juiste’ blog te verwijzen, kun je ‘alles’ bewijzen!
Niet bepaald…
https://realclimatescience.com/history-of-nasanoaa-temperature-corruption/
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/01/25/new-yorks-temperature-record-massively-altered-by-noaa/
Henkdj
Dat is toch logisch? Waar de data het beste overeenkomen met de overtuiging
Kom op zeg, ik ben geen alarmist. Ik stel geen dogma’s. Ik kijk alleen of uitspraken waar zijn, zoals die van jou over het huidige ongekend snelle opwarmen, wat dus niet waar bleek.
Erik, jij stelt geen dogma’s??? En wat deed je toen je schreef “temperatuur verandering, op één plek gemeten, geeft een beter beeld dan globale reconstructies.”???
En jij kijkt alleen of uitspraken waar zijn??? JvdH en ik hebben je meermaals gevraagd om dat dogma van jou te onderbouwen, maar je blijft om de hete brij draaien. Nergens ook maar enige verwijzing naar een studie. Zelfs geen verwijzing naar iemand die jij een “vooraanstaande wetenschapper” zou noemen.
Dus, je hebt nog geen enkel degelijk, onderbouwd, argument kunnen geven dat mijn uitspraak niet correct zou zijn. Trouwens niet “mijn” uitspraak, maar iets dat iedereen kan afleiden uit de getoonde grafiek.
jvdh
Je weet dat de gehomogeniseerde temperatuur minder opwarming laat zien dan de niet gehomogenieseerde ?
Nee, dat weet ik niet. Vertel dat maar aan mensen in steden in de VS. Steden met temperatuur gegevens over 200 jaar zien ineens een opwarming ontstaan, waar die vroeger niet was.
Ook dichterbij huis, de strenge winter en hete zomer van 1947 zijn ineens gedegradeerd tot een niemandalletje. Over betrouwbare wetenschap gesproken.
Erik,
je zegt het heel goed “in de VS”…. Maar dat is nu eenmaal niet de wereld. Het linkje kan je goed volgen, de data zou je kunnen downloaden en bewerken.
En er zijn natuurlijk hele goede redenen om te homogeniseren. Iets met andere thermometers en zo.
En de linkjes van Anton Bakker verwijzen naar plaatjes en niet naar wetenschappelijke publicaties…..
Ja het is jammer, maar die dingen verschijnen niet zomaar. Dus niet goedgelovig geloven wat je verteld wordt en dat dogmatisch herhalen maar even kijken wat de wetenschappelijke studies je nu echt vertellen
En wat mioj dan weer verbaast is dat er een enorme wijziging is geweest tussen UAH 5.36 en 6.0 die veel groter is dan bij de landseries, maar daar hoor je geen “scpeticus” over. Ra Ra hoe kan dat (zou het er meer te maken hebben dat UAH 6.0 nu minder opwarming laat zien? En over de 6-8 verschillende satellieten met verschillende instrucmenten die aan elkaar moeten worden gezet hoor je ook niemand.
Bij UAH was het terug naar de voor-vorige variant. Met UAH6 liep het meer in de pas met RSS. Helaas is rss daarna weer aangepast. Je hoort mij niet juichen.
Het meest betrouwbaar blijft de echte temperatuurmeting op een plek, over langere tijd als bv CET.
Overigens spoort UAH6 wel goed met CET over recente 20 jaar, tot 2016.
https://www.dropbox.com/s/n81ms21xw8euzpk/Screenshot%202018-02-22%2012.25.04.png?dl=0
Het klopt als het de mening van Erik bevestigd
Zo kunnen we het ongeveer wel samenvatten
jvdh
Vergelijk hc3(unadjusted) en hc4. Adjusted omhoog.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/plot/hadcrut3gl/from:1979
Ja Erik,
Maar je moet de ruwe gegevens en het eindresultaat vergelijken en niet appels met peren vergelijken.
En zoals gezegd ik heb het al zeker 20 keer op het blog hier gezet .
Henk dj
in de fig 2 perioden vergeleken: gelijke trend. Trek zelf maar je conclusie.
In jouw fig ga je 11000 jaar terug. Ga iets verder terug (younger Dryas) en je ziet een opwarmsnelheid van circa 20 graden per eeuw.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1906/to:1946/trend/plot/hadcrut3gl/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:1972/to:2012/trend
HC3, je doet weer eens aan kersen plukken en “hide the incline”
Dogmatisch blijf je je eigen waarheid herhalen