Will Happer.
Op dit blog hebben we herhaaldelijk aandacht geschonken aan de beperkingen van klimaatmodellen. Modellen, die een vereenvoudigde voorstelling van de realiteit bieden, zijn onontbeerlijk om inzicht te krijgen in de complexe werkelijkheid. Maar zij schieten vaak tekort als instrument om de toekomst te voorspellen.
In bijgaande video legt William Happer, emeritus professor natuurkunde aan de Amerikaanse ‘Princeton University’, op een voor een breed publiek toegankelijk wijze uit waarom klimaatmodellen hierop geen uitzondering vormen. Zij zijn niet in staat de toekomstige temperatuur van de aarde (eigenlijk: atmosfeer) te voorspellen.
Ik pik er een aantal elementen uit.
Happer vertelt dat hij veel ervaring heeft met lange–termijn klimaatmodellen. En het blijkt dat die niet werken. Zij werken niet in het verleden. Zij werken niet in het heden. En het is moeilijk om zich voor te stellen dat ze ooit in de nabije toekomst zullen werken.
Daar is een simpele reden voor. Afgezien van het menselijk brein is het klimaat een van ingewikkeldste systemen op aarde. Het aantal factoren dat van invloed is op het klimaat, de zon, de bewegingen van de aarde in de ruimte, oceanen, wolken, en ja ook menselijke industriële activiteit, is enorm groot en variabel.
Laten we ter illustratie onze aandacht richten op water. De aarde is in wezen een waterplaneet. (Zie ook hier.) Het klimaat wordt bepaald door een gecompliceerde interactie tussen twee turbulente vloeistoffen: de atmosfeer, die grote hoeveelheden water bevat (denk aan regen en sneeuw) en de oceanen, die 70% van de oppervlakte van de aarde bedekken. We kunnen niet voorspellen wat voor invloed de atmosfeer zal hebben op toekomstige temperaturen omdat we de ontwikkeling van wolkenformaties niet kunnen voorspellen alsmede de convectie van warmte, zuurstof en zout en andere stoffen die door de oceanen stromen. Om nog maar niet te spreken van cycli zoals El Niño in de Stille Oceaan. Deze bemoeilijken voorspellingen over de oceaantemperatuur.
We kunnen noch de ontwikkeling van de atmosfeer, noch die van de oceaan voorspellen, laat staan hun interactie. Maar we kunnen wèl met zekerheid stellen: water in al zijn verschijningsvormen heeft grote invloed op de opwarming en afkoeling van de atmosfeer. Vergeleken met water, H2O, heeft kooldioxide, CO2, een geringe invloed op de opwarming van de aarde.
Het is uitzonderlijk moeilijk om te voorspellen wat een vloeistof zal doen. Om er achter te komen wat twee vloeistoffen zullen doen in hun onderlinge wisselwerking gedurende lange perioden op planetaire schaal is nagenoeg onmogelijk.
Zou er wel één rationeel denkend iemand zijn die denkt dat computermodellen temperaturen over tientallen jaren kunnen voorspellen? Het antwoord is dat zij dat niet kunnen. Daarom bleek gedurende de laatste dertig jaar de een na de andere voorspelling – gebaseerd op computermodellen – fout te zijn. Zij zijn fout omdat zelfs de krachtigste computers niet alle vergelijkingen kunnen oplossen, die nodig zijn om het klimaat nauwkeurig te voorspellen. Sommige modelleurs versimpelen de uiterst complexe vergelijkingen. Zij ’tunen’ de vereenvoudigde vergelijking. Door de input te variëren kunnen zij de gewenste output krijgen. Maar dat is geen wetenschap. Dat is ‘science fiction’.
Aldus Will Happer.
Zie verder hier.
De atmosfeer kan gezien worden als een aan chaos onderhevig systeem, waar het vlindereffect onvoorziene gevolgen kan hebben, dus onvoorspelbare gevolgen. Dat is al erg lang bekend en daar hebben we Will Happer eigenlijk niet voor nodig.
Hoe wordt de ‘boodschap’ van deze aan Princeton University werkzame professor eigenlijk ontvangen in de wetenschappelijke wereld?
Ook Freeman Dyson, werkzaam aan the Institute for Advanced Study in Princeton, is zeer kritisch ten aanzien van de klimaatbezorgdheid en gelooft ook niet dat modellen het toekomstige klimaat kunnen voorspellen.
Ik ben benieuwd wat Robbert Dijkgraaf, die daar directeur is, er van vindt nu (of al langer) er uit Princeton dergelijke sterk kritische geluiden komen. Hij zal daar toch ook een standpunt over ingenomen hebben?
Van Robbert Dijkgraaf zijn geen kritische geluiden te verwachten. Die oordeelde na het uitlekken van emails dat het IPCC de wetenschappelijke toetsen kon doorstaan, terwijl het wetenschap op bestelling levert voor machtsbeluste bureaucraten.
@Marleen Hierbij het KNAW-rapport toen nog onder Dijkgraaf http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/10/knaw-klimaatrapport-eindelijk-gepubliceerd/
Het lijkt me dat je de toekomst helemaal niet kunt voorspellen. Het hoogst haalbare is scenario’s schrijven. Het hangt ook af of we bereid zijn om de CO2-emissies omlaag te brengen. Geen idee of de mensheid hier toe in staat is of hiertoe bereid is. Het hangt ook af van allerlei aannames die je maakt over de AGW.
Raymond,
Geen idee waarom je scenario’s hoger taxeert dan voorspellingen. Probleem met scenario’s is dat ze meestal geschreven worden door mensen met 3 dingen: a) een onderbuik b) een bedoeling c) een agenda.
Komt nog bij dat mensen in het bijzonder een overdreven en chronische neiging aan de dag leggen om hun eigen wereldbeeld op te dringen aan anderen om zich psychologisch veilig te stellen en geen kennis te hoeven nemen van andere overtuigingen. Vooral dat laatste is echt wel dingetje om rekening mee te houden.
a) een onderbuik b) een bedoeling c) een agenda.
zo waar als de drievuldigheid God Nederland Oranje
Je kan ook scenario’s schrijven als de temperatuur 3 of 4 graden omhoog gaat of 2 graden naar beneden. Ook daarvan is niet aan te geven hoe waarschijnlijk het is.
William Happer is een 79-jarige gepensioneerde wetenschapper, die al lang niet meer actief betrokken is in onderzoek. Hij is bovendien ook nooit een klimaatwetenschapper geweest.
Hij staat gekend als een AGW-negationist, die betrokken is bij verschillende lobby-groepen. Maar zijn zogezegd-wetenschappelijke argumenten over CO2 en klimaat kunnen steeds doorprikt worden. Ik raad je echt aan om eens http://www.climatesciencewatch.org/wp-content/uploads/2011/09/The-Real-Truth-About-Greenhouse-Gases-and-Climate-Change.pdf te lezen. Dit is een artikel van Happer, maar bij elke paragraaf wordt er een commentaar toegevoegd door een echte klimaatwetenschapper over hoe Happer misleidt, zijn volledig gebrek aan bewijzen voor zijn visie, en hoe hij zelfs vlakaf liegt. Hij wordt volledig in zijn blootje gezet en er blijft helemaal niets over van al zijn argumenten.
Lees eens wat op https://scienceofdoom.com/
En wat is nu een “echte” klimaatwetenschapper?
Trouwens, een echte wetenschapper is ook te herkennen: die staat niet achter een barricade en zit niet in een ivoren toren.
Ooit wetenschappers gezien die kalendermaand en kalenderjaar als eenheid gebruiken?
Ooit een “scepticus”gezien die maar blijft door zeurzakken over onbenulligheden maar die op een of andere manier dat nooit doet in de richting van “sceptici”…….
Een wetenschap die niet algemeen de internationaal vastgestelde eenheden gebruikt, maar de volksmond volgt is het amateurisme nog niet ontgroeid.
Dat is geen onbenulligheid.
Ja Boels
ga nu maar snel beginnen met het omzetten van de resultaten van dagen, maanden en jaren naar jouw lievelings eenheid en kom even uitleggen hoe groot het verschil is
Daarna kun je iedere keer komen klagen over de enorme verschillen (van iets van 0,1%)
Maar gelukkig zijn klimaat wetenschappers nog niet te onbenullig om met enige regelmaat de onzin te verspreiden dat de klimaatwetenschappers de toekomst voorspelen met 0,01K precisie
Of om 100 keer de onzin te verspreiden dat omdat een gedeelte van Antarctica onder water ligt het smelten van ijs op Antarctica de zeespiegel niet beïnvloed
Jv.d.H
Er valt heel weinig neerslag in Antarctica. Het is in feite een woestijn. De opwarming zal waarschijnlijk tot meer neerslag leiden. De toename van de ijsmassa op Antarctica is in ieder geval een feit en dat heeft bijgedragen tot een vermindering van de zeespiegelstijging van 0.23 mm per jaar.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
“(van iets van 0,1%)”
Tja, dat is toch ~0,3K van de globale temperatuur van 288K ;-)
In werkelijkheid zal het om ~0,1K gaan.
Wat toch een geweldige open en eerlijke discussie JvdH. Wordt jij nooit eens kotsmisselijk van jezelf?
Nou werf
Ik ben voor een open en eerlijke discussie
Maar dat betekend wel dat “sceptici” eens zouden moeten toegeven als ze er weer eens compleet naast zitten en elkaar ook een zouden moeten aanspreken op hun vauden
Dat gebeurt nooit
Geeft gewoon toe dat je geen inhoudelijke kritiek op de klimaat wetenschap hebt
“En wat is nu een “echte” klimaatwetenschapper?”
Boels, Waarom omschrijft Will Happer zichzelf NIET als een klimaatwetenschapper maar als een atoom-fysicus? Meer nog, waarom blijkt dat geen enkele AGW-criticus zichzelf als een klimaatwetenschapper omschrijft? Het antwoord is eenvoudig: het doet er niet toe welke definitie je hanteert voor klimaatwetenschapper, ze hebben geen diepgaande expertise in dat domein en ze kunnen zich zo dus niet omschrijven!
Als ik een probleem heb met mijn hart, dan wil ik een arts raadplegen. En dan vertrouw ik op de expert met de meest relevante expertise: ik wil dus een onderzoek van mijn hart door een cardioloog of electrofysiologist eerder dan door een orthopedist.Waarom zou ik iemand met minder expertise vertrouwen? En zeker als blijkt dat mensen met meer experts al zijn redeneerfouten heeft opgemerkt!
En waarom ga jij helemaal niet in op mijn opmerking dat al de kritiek van Happer in een artikel, paragraaf per paragraaf, weerlegt wordt door iemand die zichzelf wel als klimaatwetenschapper omschrijft? Onafhankelijk van het label dat je op iemand plakt: zijn de weerleggingen correct of niet? Durf je verder te kijken dan zo’n dooddoener over een “definitie”? Of negeer jij gewoon alles wat niet in je overtuiging past?
Natuurlijk wordt dat genegeerd want past niet binnen de vastgelegde mening
Goedgelovig alles geloven wat past binnen je overtuiging dat is het teken van de echte “scepticus”
“Ooit wetenschappers gezien die kalendermaand en kalenderjaar als eenheid gebruiken?”
Wat voor een opmerking is dat nu? Ooit al eens aan een wetenschapper gevraagd waarom zij een bepaalde eenheid gebruiken? EN was je het er wel of niet mee eens? Of geef jij gewoon kritiek gebaseerd op buikgevoel?
@Henk dJ:
Als wetenschapper zou je moeten weten dat het gebruik van standaardeenheden één van de basisvaardigheden is.
Er zijn al genoeg “vergissingen” gemaakt (zoals: Celsius/Fahrenheit en liter/gallon).
Weet jij het verschil tussen een jaar en kalenderjaar en zijn alle kalenderjaren even groot?
Ik herhaal mijn vraag: “Ooit al eens aan een wetenschapper gevraagd waarom zij een bepaalde eenheid gebruiken?” Of ben je gewoon zo overtuigd van je eigen groot gelijk dan je simpelweg weet dat ze geen degelijk antwoord kunnen geven?
Boels wil gewoon watts mutsen hebben
Geeft niet hij kan niet toegeven dat hij al 10 jaar de op het verkeerde paard aan het wedden is.
Henk
goed stuk van William Happer. Zijn tegenstander is niet erg sterk en vindt dat CO2 vervuilend is. Volkomen krankzinnig. Zonder CO2 waren we nooit geboren en was al het leven dood.
Elke stof heeft wel ergens een grens waarboven je niet moet gaan. CO2 wordt dodelijk boven 70000 tot 80000 ppm. Zo ver zijn we nog lang niet met 400 ppm nu. In de kassen in het westland heeft men graag 1000 tot 1500 ppm. En in onze woonkamers zal het meestal ook ongeveer 900 tot 1000 ppm zijn.
Ook teveel water is niet goed, kun je in verdrinken. Is het dan een vervuiler?
Nog een punt uit het lange betoog:
Happer:
A rare case of good correlation between CO2 levels and temperature is provided by ice-core records of the cycles of glacial and interglacial periods of the last million years or so. But these records show that changes in temperature preceded changes in CO2 levels, so that the levels were an effect of temperature changes. This was probably due to outgassing of CO2 from the warming oceans and the reverse effect when they cooled.
Commentaar:
What he fails to note is that analyses of the factors contributing to the glacial cycling find that the warming influence of the increase in CO2 is an essential amplifying feedback needed to explain the magnitude of the glacial to interglacial shift, just as a decrease in the CO2 concentration is essential to explaining the transition from interglacial to glacial conditions.
We verzinnen van alles om maar gelijk te krijgen.
Happer:
The most recent continental ice sheets began to melt some twenty thousand years ago. During the “Younger Dryas” some 12,000 years ago, the earth very dramatically cooled and warmed by as much as 10 degrees Celsius in fifty years.
Comment (MCM): Well, yes, there was a Younger Dryas—basically as the world was warming up from the Last Glacial Maximum 20,000 years ago, there was a period when the cold returned. As to the amount, Dr. Happer’s number is not the global number—after all, the global estimate for the entire glacial-interglacial transition is about 6oC, and the Younger Dryas occurred within the bounds of present and glacial climates. What Dr. Happer is presumably confused about is that for the North Atlantic region, there was a larger change
10 graden in 50 jaar, dat was nog eens een opwarming. Maar we hebben het overleefd.
Waarom kwam de kou terug in de Younger Dryas en warmde het zo snel op daarna. In CO2 gedrag weinig oorzaak te bespeuren.
enz enz
“We verzinnen van alles om maar gelijk te krijgen.” Ja, de standaard aanpak van de AGW-negationisten… :-)
Sterke inhoudelijke reaktie Henk
ie emails waren nou juist een illustratie van het feit dat wetenschap zijn vragen pleegt te bediscussieren alvorens uitspraken te doen, waarbij het uitzonderlijk is dat 95% overeenstemming wordt bereikt ….
.En die uitspraken plegen bovendien een beschrijving van onzekerheden en onzekerheidsmarges te bevatten.
Meer computerpower inzetten heeft ook zijn beperkingen namelijk: bij elke berekening wordt ook de onnauwkeurigheid opgeteld zodat er een maximum is aan het aantal berekeningen waarbij het antwoord nog wat voorstelt.
Rome en New York liggen op dezelfde breedtegraad maar hebben door golfstromen een totaal verschillend klimaat. Water bepaalt het klimaat.
Foutvoortplanting speelt geen rol in de klimatologie.
En toch op 0.01K de toekomst voorspellen.
Dat doen ze dan ook nier Boels.
Mooie stropop! Hoe vaak bouw je die nog op?
Wat een onzin, Boels!
@Bart Vreeken:
Algemeen wordt de gemiddelde temperatuur over de periode 1960-1990 afgetrokken van de andere temperaturen en men breidt dan vrolijk verder zonder de standaardafwijking van dezelfde periode aan te geven.
Het resultaat verschijnt in grafieken zonder enige duiding van die standaardafwijking (die tenminste van dezelfde oorde van grootte is).
Nope dat gebeurt niet –> de anomolie wordt er van afgetrokken
En mensen die zulke zaken niet weten moeten we serieus blijven nemen
Oh en wanneer ga je eens klagen dat Erik zijn standaard afwijking niet aangeeft?
O ja die verkoopt iets waar je het mee eens bent dat is anders natuurlijk
Oh en natuurlijk als je eens een wetenschappelijke publicatie begint te lezen
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/pdf
Boels. Simpele wiskunde: als je een constante waarde aftrekt (of optelt) dan verander dat helemaal niets aan de standaardafwijking.
De enige reden dat dit wordt gedaan is om zo een nulpunt op de Y-as van een grafiek te bekomen. Daardoor wordt het visueel eenvoudiger om op de grafiek te zien met hoeveel graden het klimaat is opgewarmd, maar dit verandert helemaal niets aan conclusies.
Je zou ook bijvoorbeeld 273,15 bij de temperatuur kunnen optellen om de grafiek in graden-Kelvin te tonen. Een fysicus zou dit misschien wel leuk vinden, maar de conclusies zal helemaal niet veranderen
Kennelijk ben je geen fysicus.
The kelvin is defined as the fraction 1⁄273.16 of the thermodynamic temperature of the triple point of water (exactly 0.01 °C or 32.018 °F). In other words, it is defined such that the triple point of water is exactly 273.16 K.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin
Dus geen sprake van een standaardafwijking.
Boels, het gaat hier niet over fysica. Het is simpele wiskunde. Het is gewoon een as-verschuiving in een grafiek.Er wordt gewoon een aanpassing uitgevoerd met een constante waarde. Dat verandert helemaal niets aan de standaardafwijking. Jouw commentaar van 16 februari 2018 om 13:51 is dus fout.
Het ergste is de huidige NL “duurzame” kabinetspolitiek die nog steeds achter deze IPCC gemodelleerde klimaathoax brainwash aanholt met haar zgn. “groene” economisch belang, dat neer komt op beschadiging van zowel de echte economie, als de inkomenskoopkracht en op lastenverzwaring van de midden- en onderklasse en aantasting van het milieu betekent. En “klimaatjager” Bernice Notenboom mag vanavond weer brainwashen op de NPO om deze gepolitiseerde hoax nieuw leven in te blazen.
Hans,
Je schrijft:
“Modellen, die een vereenvoudigde voorstelling van de realiteit bieden, zijn onontbeerlijk om inzicht te krijgen in de complexe werkelijkheid. Maar zij schieten vaak tekort als instrument om de toekomst te voorspellen.”
Modellen zijn niet verzonnen om de toekomst te voorspellen. Modellen zijn er om lokaal een werkelijkheid te representeren waar de echte werkelijkheid niet zichtbaar gemaakt kan worden.
Reken-“modellen” zijn eigenlijk geen modellen. Gepoogd wordt de werkelijkheid in getallen en equations te vangen. Je zou kunnen zeggen dat er een reciproque relatie is tussen deze modellen en de werkelijkheid: stel de complexiteit van de werkelijkheid op c, dan is de complexiteit van de modelwerkelijkheid vereenvoudigd tot 1/c.
Degenen die met die modellen spelen zijn de voorspellers: ze stoppen er een gegeven uitgangssituatie in en middels parameters stoppen ze er hun voorspellingen in voor een gekozen periode. Het model zegt dan hoe de werkelijkheid er na die gekozen periode uit zal zien. Dat kun je tig keer doen.
Dat levert steeds verschillende resultaten op.
Let wel: ceteris paribus! Dat betekent:
– alles wat in het model niet is opgenomen als te complex, wordt verondersteld in werkelijkheid gelijk te blijven
– de equations blijven gelden voor de gekozen periode
Dan volgt de tweede ronde van voorspellen: het wegen van de resultaten en het arbitrair kiezen van een resultaat. Zodat Jonah Busch, wetenschapper, zonder enige nuance rond twittert dat de volgende ijstijd 100.000 jaar is uitgesteld.
Ik herhaal: modellen voorspellen niet, dat doen de wetenschappers. En volgens mij doen ze dat nog steeds bar slecht.
Leonardo,
behalve natuurlijk dat er wel degelijk reden is om aan te nemen dat de volgende ijstijd 100.000 jaar is uitgesteld.
jammer dat je je zo slecht laat informeren door mensen zonder enige kennis van klimaat, maar toch meent er een onderbouwde mening over te moeten ventileren
carbonbrief.org/human-emissions-will-delay-next-ice-age-by-50000-years-study-says
En als je van mening bent dat modellen het slecht doen, dan neem ik aan dat je de “sceptice”modellen bedoelt die Hans als 10 jaar probeert te verkopen, want ie afkoeling daar wachten we nog even op
klimaatverandering.wordpress.com/2018/02/12/global-cooling-de-verschrikkelijke-afkoeling-die-maar-niet-wil-komen/
De wetenschappelijk modellen doen het echt prima en zijn gebaseerd op natuurkunde en niet op het kiezen van parameters
Hier is weer zo’n tumbler, die zo uit de laboratoria van de klimaatwetenschap had kunnen komen en als een Pavlov-hondje zichtbaar verlekkerd wordt, iedere keer als er bij het luikje weer een mening aankomt, die het misschien wel … ohhh, wie zal het zeggen … als heel erg stout bij het baasje mag gaan rapporteren.
En het baasje moet er wel sikkeneurig van worden, want het keft alweer ten onrechte.
Leonardo,
inderdaad je reageert als een pavlov hondje.
Al een reden gevonden waarom ik de schrijvers van climate change the facts 2017 serieus moet nemen, behalve natuurlijk dat het wel aardige mensen zijn?
Leonardo
Dat modellen modellen zijn met zinnige kanten maar ook beperkingen, lijkt me een waarheid als een koe. Maar rechtvaardigt dat de conclusie dat modelloze sceptici daarom het gelijk aan hun kant hebben?
Gewoon doorroken omdat het bepaald niet met 100% zekerheid voorspeld kan worden dat je kanker gaat krijgen?
Gewoon een duidelijk verhaal van Prof. Dr. Happer. Dat klimaatmodellen het klimaat niet kunnen voorspellen is wel duidelijk.
Men probeert het met modellen voor economische, financiële en beursgerelateerde zaken.
Lukt echt niet op wat langere termijn omdat het gedrag van mensen niet zo chaotisch is als het weer en klimaat.
De wetgever heeft bij economische en financïële zaken wél een bijsluiter verplicht gesteld: resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
“Dat klimaatmodellen het klimaat niet kunnen voorspellen is wel duidelijk.”
\sarc-on
50 jaar onderzoek door duizenden klimaatwetenschappers, en nooit hadden die door dat het niet lukte…
Maar met wat buikgevoel zagen Kees en Boels dat direct! Gooi die wetenschap in de prullenbak en luister naar deze goeroes!
\sarc-off
Wat mij opvalt is dat er onder critici van klimaat alarmisten zoveel emeritus professoren zijn. Zijn de nog actieve professoren misschien bang de “Henk Tennekes behandeling” te krijgen?
It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. (Upton Sinclair)
Wat mij opvalt is dat al die sceptici weigeren om hun superieure opinie te publiceren in een wetenschappelijke publicatie
En dat sceptici zo veel vertouwen hebben in een filmpje dat gepubliceerd wordt door een stelletje creationisten
Stel je voor dat we een periode van 10 jaar afkoeling zouden krijgen. Zou je dan je mening bijstellen, of is daar meer voor nodig? En zo ja, wat dan?
Jan, dat komt omdat die vele wetenschappelijke publikaties van klimaatskeptici door jou niet erkend worden.
of omdat ze inhoudelijk te kort schieten
Dat kan natuurlijk ook
Het is omdaf je ze niet gelezen hebt.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php
“1.What is a temperature anomaly?
The term temperature anomaly means a departure from a reference value or long-term average. A positive anomaly indicates that the observed temperature was warmer than the reference value, while a negative anomaly indicates that the observed temperature was cooler than the reference value.”
Dus een “long-term average” zonder “long-term standard deviation”.
Wil je nog peultjes?
Ja Boels ik lust graag peultjes ! Heerlijk met worteltjes en opperdoezen met een beetje gesmolten boter !
Maar doe het huiswerk van Richard Müller even over in plaats van te zeurzakken
@T,Kuijper Dat geldt op wel meer plekken. Gepensioneerde inspecteurs van het onderwijs zien opeens ook veel beter waar het mis gaat.
De basis vergelijkingen gebruikt in weervoorspellingen en klimaat modellen zijn in principe hetzelfde (Navier Stokes). Weervoorspellingen zijn beperkt geldig voor hooguit een paar dagen. De tijd en ruimtelijke resolutie, en numerieke benaderingen voor het oplossen van deze niet-lineaire gekoppelde differentiaal vergelijkingen, zijn een onoplosbaar probleem voor weersvoorspellingen op zeer lange tijd (langer dan 7 tot hooguit 14 dagen).
Voor de liefhebber kijk en luister naar Christoffer Essex en krijg een idee voor de beperkte relevantie van klimaatmodellen (Geen diepgaande wiskundige/natuurkundige kennis vereist)
https://www.youtube.com/watch?v=19q1i-wAUpY
Weer en klimaat zijn nmm zeer verschillend. Het weer betreft plaatselijke fluctuaties, het klimaat is een langjarig gemiddelde. Klimaat is het gevolg van golfstromen, zonne activiteit, albedo, vulkanisme. Het weer varieert door draaiing van de aarde.
En natuurlijk Co2, maar daar heeft David het liever niet over
Tussen 1.5 en 4.5 graden per co2 verdubbeling, zonder best estimate is de huidige stand van de wetenschap (al VEERTIG jaar onveranderd).
http://www.ecd.bnl.gov/steve/charney_report1979.pdf
Wat ook al jaren aan de gang is maar niemand over hoort: Misbruik van de angst van kinderen.
https://www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4
Please help the world – COP15 opening film
http://www.youtube.com
“Please Help the World”, film from the opening ceremony of the United Nations Climate Change Conference 2009 (COP15) in Copenhagen from the Ministry of Foreign …
In 2010 zag de Groene het nog/al (?) helder:
“In een nachtmerrie, later in bed, staat het kind in een akelig verschroeid landschap, kijkt bang en wanhopig; de verdorde aarde scheurt opeens open, in doodsnood zoekt het beschutting bij een verre, eenzame boom, laat haar speelgoedbeer vallen in een pas ontstane kloof en klampt zich gillend en schreeuwend vast aan de boom. De video eindigt met groepen kinderen die ons toeroepen: ‘Help alstublieft de wereld.”
https://www.groene.nl/artikel/een-dieet-van-paniekverhalen
Een dieet van paniekverhalen – De Groene Amsterdammer
http://www.groene.nl
Klimaatactivisten misbruiken de angst van kinderen steeds vaker om het gedrag van volwassenen te veranderen.
Indoctrinatie heeft nog nooit iets goeds voortgebracht.
Ton inderdaad Em Prof. Begeman was hier jaren geleden al duidelijk over in de laatste minuten van bijgevoegd zeer interessante video https://youtu.be/BvqT1e_XNyE. Henk DJ en JvdH zijn gelovigen zij zijn volgers van ’t geloof en geloven enkel de predikers die vanuit het geloof aangesteld / betaald worden. Wetenschappelijk gezien moet het duidelijk zijn dat klimaatwetenschappers niet bestaan omdat de materie te ingewikkeld is. Er zijn wel klimaat onderzoekers maar als die voorspellingen gaan doen en paniek gaan zaaien is het voor mij duidelijk dat dit pseudo wetenschappers zijn.
eddy: nog wat meer nonsens? neurologie bestaat niet want hersenen zijn te complex. astronomie bestaat niet want het helaal is tegroot….
Nee een bottom up modellering van chaotische systemen gaat mank vanwege ad hoc parametriseringen.
(Google de moeilijke woorden maar)
Henk, toevallig weet ik wat van neurologie.
Vraag eens aan een neuroloog hoeveel we weten van de hersenen. Hij/zij zal antwoorden dat we héél veel weten. Maar toevoegen dat we nog héél veel meer niet weten!
Ik ken geen hersenonderzoeker die beweert dat we alles van de hersenen weten of dat dit binnen afzienbare tijd het geval zal zijn.
De stelligheid van klimaat ‘wetenschappers’ vind je beslist niet bij hersenonderzoekers.
Ton, ik ken ook geen enkele klimaatwetenschapper die beweert alles te weten. En dat is zo voor elke wetenschappelijke discipline. Maar, net zoals neurologen, zijn er zaken waarover men in elke discipline uitspraken met grote zekerheid kan maken. Het verschil is wel dat in de neurologie je geen buitenstaanders hebt die beweren het beter te weten en die twijfel proberen te zaaien, zonder diepgaande kennis.
Ik zou Judith Curry geen buitenstaander willen noemen, eerder een ketter in de klimaatkerk.
https://www.nature.com/news/2010/101101/full/news.2010.577.html
Judith Curry erkent wel dat de uitstoot van CO2 de oorzaak is van een groot deel van de huidige klimaatopwarming.
Judith Curry denkt ook dat de alarmistische berichtgeving zwaar overtrokken is.
Bedankt voor de video-link Eddy.
De zaken met opzet alarmistischer voorstellen om onderzoekgeld los te krijgen was indertijd ook aan de orde bij het KNMI. Henk Tennekes heeft geweigerd om daar aan mee te doen en heeft de (ernstige) gevolgen daarvan ondervonden. Ik heb veel respect voor zo’n wetenschapper. Hij liet daarmee zien dat hij een échte wetenschapper is en geen pseudo wetenschapper / parasiet.
Ik ben er overigens van overtuigd dat het met het klimaat alarmisme hetzelfde zal gaan als met het communisme. Eens zullen de ogen van de burgers opengaan en zullen ze de ‘wetenschappers’ die op geld en macht uit zijn ontmaskeren. We zullen dan gaan zien dat er mensen zijn die ruiterlijk erkennen dat ze fout zaten maar ook die dat weigeren. Net zoals dat ook na de val van het communisme het geval was.
Over de kwaliteiten van Happer.
Na het verschijnen van Lomborg’s boek, een renegaat, ‘The sceptical Inveronmetalist’ hebben we ons met een tiental wetenschappers gebogen, o.a. Happer, over de beschuldigingen die werden geuit dat hij onvoldoende wetenschappelijk integer zou zijn. Op grond van selectief citeren. Lomborg werd aanvankelijk veroordeeld door de Deense commissie die toeziet op het handhaven van wetenschappelijke integriteit. We tekenden protest aan op grond van een grondige analyse van de beweringen van Lomborg en diens beschuldigers. We wonnen, na twee intensieve discussies met de ambtenaren van het Deense O&W departement. Het oorspronkelijk oordeel van de Deense commissie werd terzijde gelegd, de voorzitter van die commissie trad vervolgens af.
Niettemin zijn we dieper ingegaan op de beweringen van Lomborg. En we kwamen tot de conclusie dat hij in zes gevallen onzorgvuldig heeft geciteerd, hinein heeft geïnterpreteerd. Maar het overgrote merendeel van zijn conclusies meenden we te kunnen onderschrijven.
We hebben twee dingen gedaan. Elk van Lomborg’s conclusies onderworpen aan een nadere kritische beschouwing, en daaruit blijkt dan dat we het ook niet in alle opzichten eens zijn met zijn conclusies. Ten tweede, we hebben uit zijn betoog alle aanhalingen gedestilleerd (82) die betrekking hebben op alarmistische berichtgeving in het verleden over dreigende mileurampen, voorspellingen die niet zijn uitgekomen.
In Science Friction zijn die te vinden in appendix II Statements by environmental pessimists
Voor hen die niet de moeite willen nemen om Science Friction van begin tot eind door te worstelen kan ik deze lijst voor nadere discussie op deze website nogmaals weergeven.
Het is een nogal schrikbarende lijst van niet uitgekomen voorspellingen, van doomsday aanhangers.
Met de uitleg van Will Happer waarom klimaatmodellen geen voorspellende waarde hebben, kan ik mij wel vinden. Het volgende is eigenlijk de kern van zijn betoog:
“Afgezien van het menselijk brein is het klimaat een van de ingewikkelste systemen op aarde. Het aantal factoren dat van invloed is op het klimaat, de zon, de bewegingen van de aarde in de ruimte, oceanen, wolken, en ja ook de menselijke industriële activiteit, is enorm groot en variabel”.
Het is eigenlijk opvallend dat deze zienswijze ook is terug te vinden in het IPCC AR5 rapport en het daaraan gerelateerde KNMI/PBL rapport over Klimaatverandering en opwarming van de aarde van 15 maart 2015, zie v.w.b. dit laatste fig. 3.1 Beste Schattingen op bladzijde 91:
“De verwachtte klimaatverandering hangt af van de onzekerheid over de toekomstige broeikasgasemissies en van de onzekerheid in het klimaatsysteem”.
http://bibliotheek.knmi.nl/klimaatrapporten/Klimaatverandering_Samenvatting%20van%20het%20vijfde%20IPCC-assessment%20en%20een%20vertaling%20naar%20Nederland.pdf
In feite geven zij dan ook toe dat ze niet weten hoe het klimaatsysteem werkt.
Maar dan kun je ook niet één speler in het systeem isoleren en daarvan wel vaststellen wat de exacte invloed is op een onderdeel van het klimaatsysteem, de mondiale temperatuurstijging door de toename van CO2-emissies en dat ook nog eens tot 2100.
Weermannen kunnen al geen weersvoorspellingen doen voor de komende 14 dagen, laat staan tot het einde van deze eeuw, daarom is het weerpraatje ook gewijzigd in een weersverwachting.
Met bovenstaande constatering kun je het huidige Klimaatrapport naar het land der fabelen verwijzen en zeker de voorgestelde maatregelen hierin, hoewel je sommige misschien voor een ander doel kan gebruiken.
Hiervoor hoef je geen klimaatwetenschapper te zijn, of wat hiervoor moet doorgaan.
Voor de enkele commentatoren wil ik wel opmerken dat ook ik 75 jaar ben met levenservaring, dat wel!!!
N.B>:
De opwarming van de aarde is al 12.000 jaar bezig, maar de laatste 5.000 jaar afgevlakt.
Rien de Korte