Een bijdrage van Fred Udo.
Er is de laatste tijd veel discussie over het welvaartsverlies door de energietransitie. Dit is voer voor economen, maar als kritische burger lees je wel eens wat. Bijvoorbeeld dit persbericht gedateerd 7 dec 2017.
Er komt in de voorjaarsronde van de stimuleringsregeling voor hernieuwbare energieproductie (SDE) opnieuw 6 miljard euro beschikbaar. Voor het najaar van 2018 wordt naar verwachting opnieuw 6 miljard euro beschikbaar gesteld; dit wordt door minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat vermoedelijk voor juni van dit jaar bekendgemaakt.
Hiermee komt het totaal van toegezegde subsidies in 2018 net als in 2017 op 12 miljard euro. De SDE-regeling wordt direct gefinancierd door heffingen op het verbruik van elektriciteit, maar voornamelijk door de energiebelasting op gas. De bedragen zijn niet terug te vinden op de rijksbegroting.
Vaak wordt gedacht, dat de SDE-regeling investeringen stimuleert die in de toekomst rente en groene energie zullen opleveren. Helaas nee, deze 12 miljard per jaar zijn alleen bestemd om de exploitatietekorten op al die groene activiteiten te dekken. De Nederlandse samenleving schiet er niets mee op, behalve een goed groen gevoel.
Er is geen reden om te veronderstellen, dat de jaarlijks toegezegde SDE-verplichtingen zullen verminderen gezien de opgewonden berichtgeving over het niet halen van klimaatdoelen en het optuigen van een nieuw instituut bestaande uit zes tafels, die onder de beproefde leiding van de heren Samsom en Nijpels ons naar een energieneutrale toekomst in 2030 gaan leiden.
Er is discussie om de industrie mee te laten betalen, maar in Den Haag begrijpt men heel goed, dat hiermee de internationale concurrentiepositie van de Nederlandse industrie hopeloos zou verslechteren. Het ingenieursbureau CE Delft heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de inkomens effecten van het energieakkoord. [i]
Het volgende plaatje illustreert de herkomst van 10,66 miljard energiebelastingontvangsten:
De kleinverbruiker betaalt 75.5 procent van de energiebelasting en dat zal zo blijven.
De subsidies van de SDE regeling betekenen, dat elk van de 8 miljoen huishoudens met een schuld wordt opgezadeld, af te lossen in de volgende 15 jaar. Deze aflossing gebeurt middels een opslag op de energiebelasting in de daaropvolgende 15 jaar.
De aflossing in 2018 is te berekenen uit de eerder aangegane SDE-verplichtingen:
2017 12 miljard
2016 en eerdere jaren samen 21 miljard, dus totaal 33 miljard.
De kleinverbruikers moeten hiervan dus 0,755 x 33 miljard = 24,9 miljard betalen in 15 jaar.
De 8 miljoen kleinverbruikers betalen dus samen:
24,9 miljard/15 = 1661 miljoen euro per jaar.
De energiebelasting per huishouden is dus 1661 miljoen/8miljoen = 208 euro in 2018.
Mijn veronderstelling is, dat ook na 2018 elk jaar 12 miljard SDE subsidies zullen worden toegekend voor nieuwe projecten. Gezien de ambities van het volgende energieakkoord is dit bedrag waarschijnlijk te laag, maar ik heb het bedrag constant gehouden. Deze 12 miljard wordt uitbetaald in de 15 jaar volgend op de toekenning, dus elk volgend jaar betalen wij 12 miljard/15 = 800 miljoen extra energiebelasting. De kleinverbruikers betalen hier 75,5% van (zie de grafiek in het artikel) of 604 miljoen per jaar. Dit bedrag wordt verdeeld over 8 miljoen aansluitingen, dus de verhoging van de energiebelasting is 75,5 euro per jaar.
In 2021 zal de energiebelasting dus 208 + 225 = 433 euro zijn.
In de NRC van 4 dec 2017 was er een discussie over dit onderwerp. Hierin stond, dat volgens minister Wiebes “In 2021 de energienota 175 euro hoger zal zijn.” Dit is te rooskleurig, want in 2021 zal de energiebelasting voor de burger 302 euro per jaar hoger zijn dan in 2017.
Dit is niet de enige verhoging van de energienota, want Tennet moet vele miljarden gaan investeren in stopcontacten op zee om de windstroom aan land te krijgen. De rekening hiervoor zien wij terug op onze energienota in de vorm van netbeheerskosten.
De eerste conclusie van het onderzoek van CE Delft is dus, dat de burger 75,5% en het kleinbedrijf 20,8% van de energiebelasting betaalt, de grote bedrijven betalen vrijwel niets.
De tweede conclusie is, dat de verhoging van de energieprijs verhoudingsgewijs de lagere inkomens veel harder treft dan de hogere inkomens, terwijl de baten van het beleid, zoals subsidie voor elektrische auto’s en zonnepanelen, voor 80% bij de hogere inkomens terecht komen.
Hieruit volgt, dat niet alleen de energiebelasting de meest asociale belasting is, die ooit is opgelegd, het hele klimaatbeleid veroorzaakt een massale overdracht van kapitaal van arm naar rijk. Hoe linkse politici enthousiaste voorstanders kunnen zijn van een dergelijk beleid is mij een raadsel. [ii]
In het bovenaangehaalde artikel van de NRC zei de directeur van Essent:
We gaan natuurlijk niet over inkomensverdeling in dit land, maar we zien nu al dat 7 procent van onze 2,5 miljoen klanten de rekening niet kan betalen.
De energiebelasting is zeker niet de enige heffing, die veroorzaakt wordt door het enthousiasme van onze bestuurders voor de energie-transitie. Op de website van de gemeente Almere is de volgende tekst te vinden:
In 2022 is Almere een energieneutrale stad. Dat is het doel van de gemeente Almere!
Dezelfde ronkende teksten staan op veel websites van gemeenten en provincies, maar dit alles komt niet gratis en meestal werkt het ook niet.
Een goed voorbeeld is de provincie Brabant. De provincie had in 2017 30 miljoen gereserveerd voor groene energie, waarvan 20 miljoen is uitgegeven. De bestuurders waren zo verstandig om een extern bureau te vragen of het lopende programma voldoende zou zijn om de zelf gestelde klimaatdoelen te halen. Dat bleek niet het geval, dus er moet (veel) geld bij.
Deze bedragen worden via verhogingen van gemeente en provinciebelastingen opgehaald en dit geld is dus niet begrepen in de miljarden van de SDE-regeling.
Het totale welvaartsverlies door het financieren van “groen” beleid is veel hoger dan 12 miljard per jaar’
Kosten Wind op zee
Het tegenargument is nu: Wind op zee kan voortaan zonder subsidie. Hoe is dit mogelijk?
Uit een artikel van het FD van 26 jan 2017 citeren wij de kop en een tekst:
Hausse in groene energie blijft
Afgelopen jaar is er voor € 18,2 mrd geïnvesteerd in wind op zee. Daarmee is voor 4900 megawatt aan offshorewind gefinancierd. Dat is een stijging van 40% ten opzichte van 2015.
Dit betekent, dat de prijs voor wind op zee in 2016 dus 3,7 miljoen euro per MW was.
Dit is iets minder dan het gemiddelde over voorgaande jaren van ruim 4 miljoen per MW.
Hier zien wij dus een alleszins redelijke verlaging van ongeveer 10%.
Daarnaast zijn er twee nieuwe elementen in de prijs van wind op zee.
De eerste is de uitzonderlijk lage rentestand, de tweede is het niet opnemen van de aansluitkosten en netverzwaringen in de kostprijs.
De laatste zullen wij terugvinden in de post netbeheer (transport) op onze stroomrekening.
Deze 2 posten verklaren geen prijsverlaging van een factor 3. Hoe dit kan is mij en velen met mij een raadsel. Voorlopig draait er nog geen windturbine zonder subsidie.
Een derde punt is het opvangen van de ongecontroleerde variaties in de windproductie.
De kosten van deze compensaties groeien sneller dan lineair met de hoeveelheid windstroom in het net. Hoe meer windstroom hoe kostbaarder de compensatie per geleverde kilowattuur. Vroeger werden deze kosten als onbalanskosten in rekening gebracht bij de windindustrie. Deze kosten worden volgens een beslissing van de minister al sinds 1 jan 2010 niet meer betaald door de producenten, maar door de afnemers.
Wanneer deze compensatie met snel reagerende centrales wordt gedaan zoals in ons land, dan geldt de stelling: [iii]
Zelfs als windstroom gratis was, dan zijn de kosten hoger dan voor klassieke stroom.
Bronnen:
i R. Vergeer, CE Delft, Verdeling baten klimaatbeleid tussen armere en rijkere huishoudens
CE Delft heeft nog meer analyses van het klimaatbeleid uitgevoerd.
ii Rypke Zeilmaker analyseert in de Elsevier van 15 februari de onwaarschijnlijke alliantie tussen grote internationale bedrijven en de milieubeweging in het nastreven van klimaatdoelen zoals vastgelegd in “Parijs”.
Als je de grootverbruiker meer belasting laat betalen schieten wij als burger er niets mee op. De grote (en kleine) bedrijven verhogen dan gewoon hun prijzen, dus alles komt toch weer bij de burger te liggen.
Een beter plan is om de particuliere grootverbruikers (> 4000 kWh ?) extra te belasten.
Merken de veelverdieners onder de leidsmannen van de energietransitie er ook wat van.
Die veelverdienende leidsmannen van de transitie graaien dat extra procentje wel weer ergens anders weg Boels.
Wie het dan wél gaan voelen zijn de “groene” automobilisten en nóg groenere bewust gaslozen.
En die gun ik een extra armoedeval wel. Gaan ze misschien eens nadenken over de waanzin van hun transitiegeloof zonder kernenergie.
De energierekening voor woningen zal jaarlijks met 5 ~10 % gaan stijgen met de “duurzame” ambities van het kabinet en de kosten van netbeheer door de energiemaatschappijen. Bovendien ……
De grootste ideologische bluf is steden, huizen en mobiliteit “klimaat neutraal” krijgen, met isolatie en “duurzame”(CO2-producerende) wind-zonne-biomassa-energie, ten behoeve van “klimaatbeheersing”.
Die bluf en transitie-onzin in Almere komt hoofdzakelijk op het conto van ex-burgervader Annemarie Jorritsma (VVD), die slechts naar haar eigen roeptoeter kan luisteren, gevoed door de alarmistische klimaatspeculanten.
Mijn jaren 70 tussenwoning “klimaat neutraal” maken vergt ca. 36.000 om van D-label naar A-label (=klimaatneutraal) te komen (volgens het alarmistische Milieucentraal.nl). No-way, dat ik dat ga spenderen voor het oplossen van een verzonnen klimaathoax.
“Klimaatbeheersing”: een ideologie of waanidee dat nog steeds opzoek is naar welk probleem er mee gaat worden opgelost.
Een opwarming van bijna niks en meer ‘groen’ door meer CO2. Ja hoor het is 5 voor twaalf, we must act now.
Er is nog gas genoeg in de wereld om verstandige dingen te gaan doen. Dwz geen geld meer in ‘zee’ storten, maar uitgeven aan onderzoek om echt duurzame energie te vinden. En gas koop je maar in het buitenland, niet meer uit Groningen. Veel goedkoper dan al die windmolens.
Nog even een plaatje van die gevaarlijke opwarming. Een 65 jarige sinus door de (unadjusted) data op het noordelijk halfrond.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3nh/last:1560/detrend:0.888/fourier/high-pass:2/low-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.888/offset:-0.497874/plot/hadcrut3nh/last:1560/trend/plot/hadcrut3nh/last:1560/mean:12
Pak ook eens de voorafgaande 1000 jaar erbij voor een gebalanceerd grafiek, inclusief de MWP en MCP.
Laten we de afgelopen 10000 jaar er bij halen en kijken naar de hele wereld
Om wat balans aan te brengen in de discussie
https://ourchangingclimate.wordpress.com/2013/03/19/the-two-epochs-of-marcott/
Dit soort alarmistische artikelen / grafieken worden niet eens serieus genomen, Heyden, plaats je lachwekkende rotzooi ergens anders! Het gaat over de CO2 stijging in “positieve” (cor-)relatie) tot temperatuur stijging/daling. Die “positieve” (cor-)relatie) van 100% was er slechts van 1978 tot 1998, 20 jaar niet meer en niet minder. Verder nooit een “positieve” (cor-)relatie) geweest. Wel tussen opwarming (door de zon) en meer CO2, als vertraagde reactie. Lees nog even alles na op notrickszone.com, Heyden. Niet meer dan 15% dus.
http://notrickszone.com/2016/08/04/non-existent-relationship-co2-temperature-correlation-only-15-of-last-165-years/
Scheffer, als jij een hoge lineaire correlatie verwacht tussen CO2 stijging/daling en globale temperatuurstijging/daling, op alle tijdschalen, dan heb je er werkelijk niets van begrepen. Begin maar eens met dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=CE1yQz_VJHc. Wat klopt er niet aan dit filmpje of wat begrijp je niet?
Vervolgens raad ik je aan om CO2 en de globale temperatuur maar eens te middelen over perioden van 30 jaar (lopend gemiddelde) om natuurlijke klimaat variabiliteit er grotendeels uit te filteren. Wat gebeurt er met de correlatie tussen temperatuur en CO2?
Scheffer,
Jij vraagt om een grafiek en als ik die dan plaats is het weeer niet goed!
Oh en probeer de volgende keer eens mensen te overtuigen door wetenschappelijk onderzoek te plaatsen in plaats van een zwaar politiek blog vol met gekersenplukte periodes.
Zeg laat eens zien dat je sceptisch bent en geen goed gelovige
Het grotere plaatje:
“If CO2 is a primary determinant of temperature (as the AGW theory proposes), and if the warming effects of CO2 emission reach their maximum impact within about a decade, why is the correlation between decadal-scale CO2 trends and decadal-scale temperature trends weak to non-existent for most (~85%) of the last 165 years, as well as completely non-existent for nearly all of the last 2,000 years?”
http://notrickszone.com/2016/08/04/non-existent-relationship-co2-temperature-correlation-only-15-of-last-165-years/
Scheffer, doe dit jezelf niet aan. Je hebt jezelf met jouw bron (notrickszone.com) al voldoende gediskwalificeerd. Wat begrijp je niet aan bovenstaande bronnen van Ronald en Guido?
Offtopic
@Guido:
Nog bedankt voor de figuur!
Met ImageJ lukt het mij nog niet om op basis van de kleur een gemiddelde te bepalen.
Heb wat vragen bij de supportgroep van ImageJ neergelegd.
Misschien goed Guido als jij het eens uitlegt wat een R2 van 0.8 betekent als je te maken hebt met twee niet stationaire reeksen.
Volgens mijn statistiekboeken betekent het niets.
De blog van vandaag heb ik niet gelezen. Maar anderen onnozel noemen lijkt me niet een juiste eerste stap op weg naar een constructieve discussie. Maar naar dat laatste lijken er hier niet zo vele op zoek te zijn.
Maar waar het mij hier om ging is dat jij een R2 noemt van 0.8 voor een regressie met twee niet stationaire reeksen. Mij zegt zo’n getal helemaal niets. Jij noemt het getal dus jij lijkt er wel waarde aan te hechten. Daarom de uitnodiging om toe te lichten wat de 0.8 jou zegt.
Hetzelfde voor de 0.5 die je in je laatste posting noemt. Als je er niet bij zegt hoe deze bepaald is, kan ik er helemaal niets mee.
In mijn ogen wordt er aan beide kanten van de discussie graag met statistische uitkomsten gestoeid om het eigen gelijk te bewijzen, zonder goed te begrijpen wat die uitkomsten daadwerkelijk betekenen.
Ronald,
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1880/to:1910/trend/plot/hadcrut3gl/compress:12/plot/hadcrut3gl/from:1940/to:1970/trend/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/offset:0.26/plot/uah6/compress:12/offset:0.26/plot/esrl-co2/normalise
wat begrijp jij niet?
Geen enkele “sociale” linkse partij hoor je over dit asociale belastingtarief. Waar gaan de minima die 400 euro vandaan halen?
Links betekend in de toekomst dezelfde lucht, veel slechtere omstandigheden, geen welvaart meer zoals wij die gekend hebben, overbevolking en constante nivellering op wereld niveau.
Links heeft het woord sociaal een andere betekenis gegeven.
In feite komt het neer op gesubsidieerde armoede van allen behalve het goed betaalde collectief van linkse machthebbers.
Een flink deel van het subsidiegeld zal gebruikt worden voor hun eigen beveiliging en het uitbreiden van het controle apparaat.
Het resultaat… dankzij de door deze partijen aangedragen anti westerse sentimenten als ongebreidelde invasie van analfabete Afrikanen, afschaffen van economisch verantwoorde energiebronnen, weren van auto’s uit steden, het opzetten van een economie die draait op het subsidiëren van groene bedrijfstakken die economisch gezien NIETS toevoegen aan het land, zullen er door de vermindering van welvaar en overbevolking al ver voordat de aarde aan het klimaat overlijdt burgeroorlogen uitbreken die zijn weerga niet kennen.
Dan kunnen onze linkse communisten en socialisten (of hoe ze zich dan ook noemen) tevreden zijn, het westen is ten val gebracht.
Fijne wereld voor uw kinderen.
[Geen enkele “sociale” linkse partij hoor je over dit asociale belastingtarief.]
Samsom bij locale PvdA bijeenkomst noemde het probleem.
Pakhuis de Zwijger hield maanden geleden een discussie erover.
Maar inderdaad, oplossingen hoor je niet maar schuiven met belastinggeld ligt voor de hand.
Een filosofe (UU) bouwde een betoog op met de conclusie: “toenemende maatschappelijke ongelijkheid mag geen beletsel zijn voor acties tegen klimaatverandering, want de situatie is daar te ernstig voor.”
Voor wat geleerde kletspraat ziehier:
https://www.sg.uu.nl/nieuws/2014/klimaatverandering-een-moreel-probleem
https://www.uu.nl/file/36043/download?token=GvUM73sq
Om uit je vel te springen. Rutte cs blijven maar doorgaan met lastenverzwaringen. Een ieder die zijn IB aangifte maakt, kan zien dat je in 2017 weer meer moet betalen dan in 2016. Helaas is het nooit genoeg voor Den Haag. De verhoging van het lage BTW tarief is al een grof schandaal, maar wat er aan energiebelastingen gebeurd, tart ieder voorstellingsvermogen. En de justificatie is alleen maar “duurzaamheid” en “milieu”. Alleen leveren al die lastenverzwaringen geen enkele milieuwinst op. Het is gewoon pure diefstal. Het is onbegrijpelijk dat we dit pikken en deze misdadigers niet aan de schandpaal nagelen. Wie er nu nog VVD stemt, heeft geen hersens.
De volgende stap laat zich raden. De energiebelasting wordt inkomensafhankelijk. Of, nog gewiekster, lagere inkomens ontvangen een energiebelastingtoeslag.
En daarbij, al die energiebelasting gaat bij lange na niet voldoende zijn om de duurdere energie van de toekomst (wind, zon, aardwarmte?)te bekostigen. Zoals een paar dagen geleden hier te lezen was, om na uitfaseren van fosssiel vervangende energie op te wekken moeten voor Nederland alleen al jaarlijks 4 kerncentrales gebouwd worden. Of 3800 windmolens. Kiest u maar.
Ja en als je dat geloofd geloof je alles, zelf nadenken en niet alles geloven wat er geschreven staat.
Nu is erfbelasing ook een dingetje, daar wordt niet eens de schijn opgehouden dat het iets anders dan roof is op mensen die wel iets hebben bijgedragen.
Wat steeds weer een weldenkend mens met verbijstering slaat, is te moeten constateren rond te lopen in een open inrichting waar de machthebbers in een volkomen waanwaanwereld leven. De AGW-hypothese is een verzinsel en blijft dit zo te zijn. Degenen die daarin blijven geloven, maken zich deel van het ideologische systeem dat in mijn ogen zeer bedenkelijke trekken begint te vertonen. Dat systeem is op de eerste plaats de best georganiseerde staats- en industriële roof waarbij de belastingbetaler wordt afgeperst, bang gemaakt en met desinformatie bedonderd (zie Nijpels WNL 25 maart). Wat inderdaad, zoals eerder is gesteld, is dat deze roofkapitaal overdraagt van arm naar rijk. Dat links deze roof toejuicht, toont hun waanzin aan en gebrek aan gezond beoordelingsvermogen. Immers, links verkwanselt het linkse beginsel, maar blijk alleen uit op macht door waanzinnige regelgeving o.b.v. verzonnen gevaren. Wat verder deze mondiale waanzin kenmerkt, is de terughoudendheid om de Ontwikkelingslanden aan toegang tot goedkope energie te helpen. Hierdoor sterven jaarlijks miljoenen, vrouwen door indoor cooking. Zo wordt de grens tussen waanzin en misdadigheid wel erg dun.
Wat mij steeds met verbijstering slaat is die enorme hoeveelheid ongefundeerde onzin die jij uit je duim kunt zuigen.
Het is inderdaad misdadig om met zoveel leugens en verdraaiingen de publieke opinie te bespelen
Hallo Fred,
Zou het kunnen dat er creatief met de opbrengsten en de marktprijs van elektriciteit gerekend wordt? Als er een garantieprijs van 6 cent per Kwh en een productie factor van 100% wordt gebruikt dan zal er waarschijnlijk geen subsidie nodig zijn. Als in werkelijkheid een marktprijs van 2 cent is, omdat alle windmolens een overschot produceren, dan moet de overheid 4 cent bijpassen en is er wel degelijk subsidie nodig.
Eerder zeer creatief met de kosten. Bij subsidieloos is er geen garantieprijs en bij de subsidie windparken wordt de garantieprijs achteraf op basis van marktprijzen vastgesteld.
Is dan ook te verwachten dat de ODE (Opslag Duurzame Energie per kWh) gaat verdwijnen?
Daar is Boels weer met zijn standaard tactiek, als er inhoudelijk niet te zagen valt aan een reactie wordt er weer compleet wat anders bijgehaald wat niks meer met de oorspronkelijke inhoudelijke reactie op de vraag van Bleeker te maken heeft. Reageren om te reageren noem ik dat. Ja Marc, je hebt gelijk, garantieprijzen worden achteraf vastgesteld en hebben niks met marktmanipulatie te maken kan natuurlijk niet gezegd worden want dat is slecht voor de anti transitie propaganda waarbij de overheid de boze genius is.
Vandaag op radio 1 hele dag over de praktische invulling van energietransitie.