Ap Cloosterman.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Voor deel I zie hier.
Wat zou er gebeuren als zowel het zee-ijs op de Noordpool alsook het landijs op Groenland afsmelt?
Het smelten van zee-ijs heeft geen zeespiegelverhoging tot gevolg. Anders ligt dit met het afsmelten van landijs op Groenland dat als smeltwater in zee terecht komt en hiermee wel de zeespiegel verhoogt. Een gemiddelde wereldwijde zeespiegel stijging van 7,2 m is onjuist. We volgen hierbij de theorie van prof. dr. Bert Vermeersen.
Grote ijskappen oefenen een enorme gravitatiekracht uit op het omringende water. De zeespiegel nabij een ijskap zal dan ook veel hoger zijn dan het verder afgelegen zeewater. De Noordzee bij Nederland ondervindt een flinke gravitatiekracht van de Groenlandse ijskap en het water staat hier dan ook veel hoger dan in het geval er geen ijskap zou zijn. Als deze ijskap smelt dan zal de zeespiegel bij Nederland, zoals de meeste media vermelden geen 7,2 m stijgen maar slechts 2 à 2,5 m.
Kaart van Noordpoolgebied.
Moeten we ons zorgen maken? Tot op heden is er geen enkele reden tot paniek wat betreft de zeespiegel stijging. Onderstaande grafiek is afkomstig van de Rijksoverheid en betreft de zeespiegel verandering voor de Nederlandse kust gedurende het tijdvak 1890 – 2014. Er is geen sprake van een versnelde zeespiegelstijging, zoals professor Pier Vellinga en de voorzitter van de Deltacommissie, Cees Veerman, ons willen doen geloven. Er is sprake van een gemiddelde toename van 1,9 mm per jaar en dit is inclusief de jaarlijkse bodemdaling voor de Nederlandse kust van 0,2 mm. De bodemdaling is een nog steeds aanwezig gevolg van het herstel van de bodem na het wegsmelten van de ijskappen aan het einde van de laatste ijstijd. Let ook eens op de grote verschillen van jaar tot jaar!
Het tijdschrift Nature van 1 december 2005 vermeldde al, dat de circulatiekracht van de Warme Golfstroom reeds met 30% is afgenomen.
Een verdere afname van de circulatiekracht kan grote gevolgen hebben. Er wordt minder warmte aangevoerd naar het noorden, waardoor het in Noord-Europa en zeker in de landen met een zeeklimaat aanzienlijk kouder zal worden. De Noordelijke IJszee zal qua ijsvolume enorm groeien en dat kan leiden tot gletsjers die ver naar het zuiden kunnen afzakken.
Ook Groenland zal hier de bevriezing gevolgen van ondervinden. Als de kou Nederland zal treffen dan heeft dit enorme consequenties op het te voeren energie beleid. Zelf heb ik kunnen vaststellen dat zonnepanelen, bedekt met rijp, nauwelijks nog vermogen opbrengen, terwijl juist in een koude winter de vraag naar energie flink zal toenemen.
Als op termijn de met fossiele brandstof gestookte centrales gesloten worden dan zijn de rapen gaar. Het equivalent aan windturbines moet dan minstens 17.000 stuks zijn – Nederland is dan één groot windmolenpark- en de ellende is niet te overzien als de wind het laat afweten.
We kunnen het onze Groningse landgenoten ook niet langer aandoen om de totale behoefte aan gas te leveren. Het stoken met Gronings gas zou voor de burgers gehandhaafd kunnen blijven, maar het gas voor de elektriciteit centrales, de industrie en de export zou vanuit een andere bron moeten komen. Een alternatief is om de verhoudingen met Rusland te verbeteren en Russisch gas te importeren. Een andere mogelijkheid is om vloeibaar aardgas uit andere landen te importeren met tankschepen, evenals Japan en China dit doen. China importeert 40% van zijn nationale behoefte. We kunnen hiermee tijd winnen en wachten tot de veilige Thorium centrales operationeel zijn.
Rotterdam is er klaar voor!
Het wachten is op de TU-Delft v.w.b. de Thoriumreactor.
Inderdaad als alleen Groenland smelt van het voor ons kikkerlandje nog al mee (wat natuurlijk niet wil zeggen dat de werledwijde zeespiegel stijging dan niet 7,5 meter zou zijn)
Jammer genoeg heeft deze medaille nog een keerzijde……
Als Antarctica smelt dan stijgt de zeespiegel bij ons sneller.
En als je naar de GRACE metingen voor Antarctica kijkt zie je dezelfde afname als voor Groenland (en daar ligt nog meer ijs)
https://grace.jpl.nasa.gov/resources/31/
…en als de hemel op onze pet valt, zijn we allemaal ‘vaste kuilcommandant’.
24 minnetjes en natuurlijk Ap die de opmerking compleet negeert (maar wel natuurlijk veel beter kan spellen en dus gelijk heeft(
vdHeijden: “Als Antarctica smelt dan stijgt de zeespiegel bij ons sneller.”
Als dat zo zou zijn dan hadden we dat al moeten merken, want (volgens jouw link) 14jaar X 0,35mm = 4,9mm.
Versnelling van de zeespiegelstijging bij Den Helder is echter nog niet waargenomen.
NL heeft plm 600 Gemini windparken nodig om in de energiebehoefte te voorzien + de fabrieken voor waterstof/methaan als buffers. Om deze voorziening in 2050 gereed te hebben moeten er vanaf heden ruim 7 molens per dag bijgezet worden. Bij een levensduur van 20 jaar moeten er ook straks per dag 12 molens worden gereviseerd/vervangen. Dat gaat dus nooit gebeuren.
Met zoveel molens komen ze óók in de stadse achtertuinen van de alarmisten te staan David
Wedden dat ze dan opeens een stuk minder enthousiast worden?
Ik vrees dat wij die compacte thorium reactortjes straks van de Chinezen of Russen moeten kopen. Het alternatief is de-industrialisering en een Hobbitstee maatschappij naar Urgenda model waarbij armoede en gebrek voor duurzaam evenwicht met de natuur zorgen.
En dat alles volgens het geloof van David, nog nooit betrapt op enig inzicht als het gaat over klimaat of energie.
Als je Thorium zou willen probeer een verstandige partij (dus niet PVV of FvD) ervan te overtuigen dat het snel en goedkoop de CO2 uitstoot kunt terug dringen, maar ja het wordt nooit snel en of het goedkoop wordt is nog maar de vraag
Jan, tot dusverre hebben we helaas maar 2 verstandige partijen. Vooruitzien is moeilijk. Tot dusverre heeft het kabinet een zeer beperkte horizon.
En nogmaals thoriumcentrales en hun ontwikkeling mag best wat kosten. Dit is tenslotte de echt duurzame energie van de toekomst. De rest is ‘gerommel in de marge’.
2 verstandige partijen…..
D66 en Groen Links?
Echt niemand zal luisteren naar de PVV en de FvD. Die verkopen aantoonbaar gewoon keer op keer onzin
Verbazingwekkend zo’n uitspraak over (klimaat-)onzin! Stem jij dan PVV of FvD, Heyden? :-)
David
De inzet van thorium is inderdaad niet ver meer weg.
http://www.scmp.com/news/china/society/article/2122977/china-hopes-cold-war-nuclear-energy-tech-will-power-warships
JvdH
Het landijs op Antarctica smelten?
De ijsmassa op de Zuidpool is van veel factoren afhankelijk maar niet van een beetje toename van de lucht temperatuur.
Zolang ijs aangroei en smelt overtreft zijn zal er niet veel veranderen en dat was tot voor kort de situatie.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Dat betekent dat de ijs aangroei op de zuidpool lange tijd heeft bijgedragen aan zeespiegeldaling in plaats van stijging.
Bovenstaande informatie is gebaseerd op metingen. Wat opvalt is dat er vanuit de Nasa organisatie verschillende boodschappen komen en de alarmistische club onder leiding van James Hansen ligt daar nu al langer onder vuur.
kijk hier maar eens naar:
In de Washington Examiner rapporteert Paul Bedard daarover het volgende:
In an unprecedented slap at NASAs endorsement of global warming science, nearly 50 former astronauts and scientists–including the ex-boss of the Johnson Space Center–claim the agency is on the wrong side of science and must change course or ruin the reputation of the worlds top space agency.
Een belangrijke factor wat de smelt op de zuidpool betreft is vulkanisme, weinig klimaat alarmisten nemen dat mee..
Dat betekent dat de toevoer van warmte van onderaf sterk wisselend kan zijn en met name het afbreken van zeer grote ijsschotsen kan veroorzaken en versnelde afkalving van gletsjers doordat er van onderaf smelt kan plaats vinden.
https://www.nu.nl/wetenschap/4879811/91-vulkanen-ontdekt-ijs-van-antarctica.html
En de klimaatalarmisten die claimen dat de smelt afkomstig is van warmer zeewater door enkele graden stijging van de luchttemperatuur. Uit deze informatie van het KNMI blijkt dat dat onmogelijk is.
In 2011 geeft het KNMI het volgende aan: “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?” https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
De vraag is dan ook hoe “de verschrikkelijke opwarming” smelt op de zuidpool zou kunnen veroorzaken?
Zoals uit het onderzoek van NASA blijkt zal een geringe verhoging van de lucht temperatuur de sneeuw verder landinwaarts terecht kunnen komen en extra groei veroorzaken.
Samenvattend
1e Kritisch zijn wat de oudere informatie van Nasa betreft met name als die uit de hoek van Hansen komt.
2e Ook het KNMI geeft aan dat van ongeveer 2003 tot 2011 de opwarming is uitgebleven . (Dat ze vervolgens niet uitgaan van de metingen maar weer een modelonderzoek als basis nemen zegt iet s over wat klimaatwetenschap heet.)
3e De ijsaangroei op de zuidpool is zeker blijkt uit metingen.
4e De smelt kan niet komen van een geringe stijging van de lucht temperatuur daardoor kan het water niet zoveel opwarmen. 5e Met name vulkanisme onder de ijskap kan het zeeijs aan de kust en de hoeveelheid landijs dicht bij zee sterk beïnvloeden. Vandaar dat de hoeveelheid zeeijs en gletsjers aan de kust geen stabiel gedrag vertonen.
Uit peilschaal metingen blijkt ook dat er geen versnelling plaats vindt wat de zeespiegel aan de kust betreft.
Satellietmetingen geven een hogere stijging aan maar ook die metingen blijken geen versnelling te vertonen.
zie ook https://www.climategate.nl/2017/08/greenpeace-hult-lely-zwemvest/
“De ijsmassa op de Zuidpool is van veel factoren afhankelijk maar niet van een beetje toename van de lucht temperatuur.”
Nope maar wel van de watertemperatuur
En inderdaad ik begrijp dat “sceptici”een probleem hebben om het zeenivo van uit de ruimte te bepalen en natuurlijk ook met modellen, en natuurlijk ook met homogeniseren, maar als Hugo de sneeuwhoogte meet van uit de ruimte met 2 verschillende soorten satellieten met een niet overlappende inzet en dan ook nog een model gaat los laten hoe snel sneeuw verijst dat dat dan zonder enige kritische evaluatie als de waarheid wordt geaccepteerd.
GRACE zijn ook metingen en wel met 1 systeem
En die vulkanen, heb je enige onderbouwing dat die ook werkelijk actiever zijn geworden? Of komt dat uit de dikke duim van ene Hugo?
En waarom blijf je maar met dat uitgekauwde persbericht komen en kijk je niet naar de wetenschappelijke studie en waarom weiger je het gedeelte van de studie?
“Daarnaast komt uit het KNMI-onderzoek naar voren dat de temperatuur dieper in de oceaan – tussen 1 en 2 kilometer diepte – toeneemt,”
Emn waarom blijft je plaat hangen in 2011?
Samenvattend, Hugo is overtuigd van zijn eigen gelijk maar heeft geen enkele onderbouwing voor zijn onderbuikgevoelens.
JvdH
Een paar punten.
Heb je deze link wel gevolgd? https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Het KNMI “onderzoek” is gebaseerd op een modelberekening niet op metingen.
Dit is hun tekst: Voor hun onderzoek “Op zoek naar de ‘verdwenen warmte’ in de bovenlaag van de oceaan’ hebben KNMI-klimaatwetenschappers Caroline Katsman en Geert Jan van Oldenborgh gebruik gemaakt van berekeningen met
een state-of-the-art klimaatmodel in het ESSENCE-project. De beschikbare tijdreeksen van de temperatuurmetingen van de oceanen zijn namelijk te kort en de gegevens te onzeker.”
Uit dit onderzoek blijkt dat er over de periode 2003 tot 2011 geen meetbare opwarming heeft plaats gevonden.
Zie de verbazing van het KNMI “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? ”
Waarom blijft het bij 2011?
1e er is weinig meetbare info over de periode na 1998 die niet besmet is met het harmonisatie virus Deze hiatus werd ontkent en ook het KNMI gaat in dit verhaal over van gemeten waarden naar data uit computermodel berekeningen terwijl ze in hun artikel net doen alsof dat feiten zijn.
2e Na 2011 wordt zelfs deze gemeten hiatus ontkent en vele “klimaatwetenschappers” zijn aan het wegpoetsen geslagen met hun oververhitte computers.
Verder beste JvdH wat gelijk hebben betreft. Je hebt meetwaarden (feiten) waaruit blijkt dat “de opwarming al meerdere jaren stagneert. Vervolgens komt het KNMI uitgaande van de theorie dat de opwarming er zou moeten zijn. Iedere onderzoeker zal vervolgens nog eens de metingen controleren en tot de conclusie komen dat de theorie niet aansluit op de praktijk. Dan is het raadzaam de theorie tegen het licht te houden.
Klimaatwetenschappers niet die gaan uit van geloof in de theorie en komen met een model waarvoor gesteld is dat de theorie juist moet zijn ook als de opwarming niet gemeten is.
Het uitgangspunt is dan ook dat de theorie juist is en ondanks de stagnatie van de opwarming moet “de warmte” ergens gebleven zijn.
En vervolgens wordt de modelberekening van stal gehaald niemand stelt daarbij de vraag of er toch niet gewoon sprake is van een hiatus.
En zie zelfs JvdH roept dat “de temperatuur dieper in de oceaan toeneemt” wat in de praktijk op geen enkele manier bewezen is
En wat geeft het KNMI aan” De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd.
Toch zie je nu dat onder de klimaatwetenschap het beeld bestaat dat deze zeer geringe 0,02 graden “meetbaar” in de diepere lagen van de oceanen is verdwenen als je de kop van het artikel leest.
Dat kun je alleen maar bedenken en in een computer model verwerken waarna de resultaten als feiten worden gebracht
Hugo,
ja ik heb je link gevolgd en ook GELZEN iets wat jij waarschijnlijk niet gedaan hebt
Ik schreef
En inderdaad ik begrijp dat “sceptici”een probleem hebben om het zeenivo van uit de ruimte te bepalen
De satellietmetingen over zeehoogte zijn nog steeds problematisch om meer redenen dan André noemt (rorsch)
meet(on)mogelijkheden die in verlengde van AGW gelegen zeespiegelstijging te meten met een resolutie waaruit de 3,4 mm per jaar (Frans Galjee)
en natuurlijk ook met modellen, en natuurlijk ook met homogeniseren, maar als Hugo de sneeuwhoogte meet van uit de ruimte met 2 verschillende soorten satellieten
” The study analyzed changes in the surface height of the Antarctic ice sheet measured by radar altimeters on two European Space Agency European Remote Sensing (ERS) satellites, spanning from 1992 to 2001, and by the laser altimeter on NASA’s Ice, Cloud, and land Elevation Satellite (ICESat) from 2003 to 2008.”
Er wordt dus inderdaad gebruik gemaakt van 2 verschillende soorten satellieten die elkaar niet overlappen (he dat schreef ik ook al! )
met een niet overlappende inzet ( Zie boven !)
en dan ook nog een model gaat los laten hoe snel sneeuw verijst
Hoe denk jij dat Zwally sneeuwhoogte omzet in massa veranderingen zonder een model op los te laten?
” dM/dt from measured dH/dt apply height corrections for factors that do not change the ice mass, specifically vertical motion of the underlying bedrock (dB/ dt) and changes in the vertical velocity (Vfc) of the surface due to variations in the rate of firn compaction (FC).”
cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/983F196E23C3A6E7908E5FB32EB42268/S0022143000200221a.pdf/mass_gains_of_the_antarctic_ice_sheet_exceed_losses.pdf
dat dat dan zonder enige kritische evaluatie als de waarheid wordt geaccepteerd.
En inderdaad Hugo je hoort iets wat je mening bevestigd en neemt het kritiekloos aan als waar, luister niet naar de kritiek en blijft natuurlijk 1 studie promoten terwijl je alle andere compleet negeert
scientificamerican.com/article/what-to-believe-in-antarctica-rsquo-s-great-ice-debate/
Ik vertrouw er op dat je dat allemaal niet zult LEZEN en de volgende keer als het weer van pas komt weer kritiekloos verwijst naar het persbericht van NASA en de studie van Zwally als enige waarheid poneert.
Chis,
weer heel veel linkjes voor je om te lezen!
Heyden moet nog steeds het wetenschappelijke boek Spiegelzee (met 70 pagina’s wetenschappelijke referenties) van Salomon Kroonenberg lezen en leren citeren. Kroonenberg: “Er is géén versnelling in temperatuur/opwarming en géén versnelling in zeespiegelstijging”. Nepnieuws is onze dagelijkse “traktatie” voorgeschoteld door de CAGW-Klimaatexperts”
Oh ja, wat is een onafhankelijke betrouwbare wetenschappelijke klimaatexpert vroeg dj. gisteren:
Wetenschappers (in het klimaat) moeten primair los staan van actiegroepen, lobby circuits, openlijke politieke partij keuze, maatschappij ideologie, politieke subsidies, dogmatisme en denkschool, groepsdenken, avers van consensus, kritisch op de rapporten vanuit het gepolitiseerde en ambtelijke VN-IPCC, overheidsgedreven NGO’s, The Guardian, Volkskrant, NRC, Groene Amsterdammer en Vrij Nederland.
Ja, wij kunnen smalend oordelen over Iran, waar de “Raad der Hoeders” in naam van het Opperwezen het laatste woord heeft.
Maar wat is het verschil met Urgenda en Greenpeace alhier, die dankzij democratie (stemmen van het bang gemaakte volk) een idiote energievoorziening kunnen afdwingen….
Schever moet nog steeds een goede reden noemen waarom ik een boek van iemand zou moeten lezen die in zijn hele carierre nog nooit 1 wetenschappelijke studie op klimaat gebied heeft gepubliceerd.
Maar als jij nu uit die 70 pagina’s met referenties gewoon even de referenties haalt waarop deze 2 conclusies zijn gebaseerd dan kan ik die gewoon controleren
Over de wetenschappers, ik geloof dat jij wetenschappers accepteert zolang als ze maar jouw mening verkondigen
Een hoogleraar in de geologie, wat Kroonenberg is, hoeft niet zelf klimaatstudies te hebben gepubliceerd om in staat te zijn wetenschappelijke literatuur te lezen, te beoordelen en de saillante details te evalueren om er waardevolle conclusies uit te trekken. Uit jouw talloze commentaren kunnen we opmaken dat jij die wetenschappelijke achtergond mist en alleen vanuit politieke gedrevenheid blind de AGW mantra verkondigt. Geologen hebben (als ik zo vrij mag zijn want ik ben zelf geoloog) ook een veel bredere kijk op de mogelijke oorzaken en gevolgen van klimaatverandering dan de door computermodellen geobsedeerde klimaatalarmisten.
Chris
dat is dus een duidelijk autoriteitsargument en dat heeft dus nul en generlei waarde.
Kroonenberg heeft een relevante wetenschappelijke achtergrond en zo wetenschappelijk onderzoek kunnen doen, dat heeft hij niet gedaan en daarmee is zijn opinie net zo waardevol als die van mij (waardeloos dus)
Jouw opinie is minder waard want jij kunt niet lezen
Mensen, negeer deze Van der Heijden, verkondiger van kombuispraat!
Hallo Ap.
“ Een gemiddelde wereldwijde zeespiegel stijging van 7,2 m is onjuist.”
Is wat onjuist geformuleerd. Als al het landijs van Groenland smelt en zich over totale oppervlak aan oceanen gelijkmatig zou verdelen dan zou zo dat oppervlak gelijk blijft het waterniveau 7,2 m stijgen ( in verleden kwam ik uit op ruim 6 m maar gebruikte toen mogelijk andere gegevens). Er is dus wel degelijk sprake van een gemiddelde stijging van 7,2 m maar door verschillende effecten verschilt de lokale stijging nogal. Er zijn plaatsen met grotere stijging en plaatsen waar stijging lager zal uitvallen.
Mijn geheugen bleek niet helemaal te kloppen. in 2008 heb ik op vraag of voor Nederland een nieuw deltaplan nodig was vanwege angst voor smeltend landijs een berekening gemaakt. Voor totale smelt van landijs Groenland kwam ik op waarden van gemiddelde zeespiegelstijging van 10,5 m (gebruik bron ESA) en 7,3 m uit bron waar 1,6 km gemiddelde ijsdikte werd aangenomen.
Op verzoek wil ik de berekening per mail sturen via beheerder van deze site.
Beste Frans
Het was beter geweest om het anders te formuleren: Een zeespiegel stijging van 7,2 m is voor Nederland niet aan de orde. Door het wegvallen van de gravitatiekracht van de enorme Groenlandse ijsmassa zal dit voor Nederland slechts 2 tot 2,5 m zijn.
Een beetje off topic, maar w.b. de dreigende incompabiliteit van Russisch gas met Nederlandse installaties wanneer de Groningse gaswinning inderdaad wordt gestopt, zijn er natuurlijk nog behoorlijke gasvelden in de Waddenzee en vooral Noordzee. Kosten van winning daarvan zijn echter relatief hoog, maar als ook gastoevoer uit het oosten om wat voor reden dan gestopt zou worden, dan kunnen we nog wel een paar jaar doorstoken op eigen voorraad.
Daarnaast is er mogelijk nog het potentiele aanbod van schaliegas in Nederland dat nooit volledig is onderzocht.
Hoe dan ook zou dat gasaanbod slechts als tijdelijke oplossing beschouwd moeten worden terwijl er serieus verder gewerkt wordt aan de ontwikkeling en toepassing van MSR/thorium reactoren.
Het is niet gezegd, dat de aardgasvelden in het Nederlandse Noordzee gedeelte de zelfde (lage) calorische (verbrandings-)waarde heeft als het Groningse aardgas. Mocht dat niet zo zijn, dan moet in een aardgasfabriek alsnog stikstof worden bijgemengd om in de huidige Nederlandse keukens en CV-ketels te kunnen worden gestookt. Dat is bij het hoger calorische aardgas uit Rusland zeker het geval.
Scheffer 14-41
Ik ben benieuwd wat het bezwaar zou zijn om schoorsteengassen van een bestaande gas centrale te mengen met het hoog calorisch gas uit
Noorwegen of Rusland.
Die schoorsteengassen bestaan immers uit Co2 gas en stikstofgas.(Een inert gasmengsel.)
Naar mijn idee zal aardgas nodig blijven, ook nadat de winning ervan in Groningen is gestopt.
Ik zou geen bezwaar zien. CAGW-protagonisten zullen zeggen dat zulks geen CO2-emissie-besparing oplevert “om het klimaat en de aarde te redden”.
Als we LNG gebruiken op oude kolencentrales uit te schakelen zal dat zeker wel CO2 uitstoot besparen.
Goed idee dus!
Verder zijn gascentrales flexibeler dan kolen centrales en kunnen dus beter gecombineerd worden met wind en zon!
WIN WIN dus
Groenland smelten ? Bij -30°C over 99% van zijn oppervlak en een ijslaag die op 70 jaar 75 m aandikte ? Lees het verhaal van Galcier Girl, the Lost Squadron van het Canadese leger in ’44. Als er op Groenland al ergens smeltwater te vinden is dan is het aan de onderzijde door geothermie. Idem Antarctica.
Weerom een paniekverhaal zonder grond. De +5°C in die ene oostelijke baai was ’s anderendaags alweer -10°C (zie Ventusky) Iets van gelezen in de MSM ?
Fear sells.
idd een interessant verhaal, hier de link: https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_Girl
+5C is nieuws (midden in de winter aan de noordkant van groenland) -10 is geen nieuws (al is het nog steeds veel te warm)
Niks paniek verhaal, gewoon nieuws
Uiteraard is smeltwater niet alleen geothermie, maar gewoon water wat van de oppervlakte in allerlei spleten en spelonken stroomt.
Mijnheer de allesweter, +6°C aan de noordkant van Groenland is geen nieuws. Dat is daar door het plaatselijke microklimaat misschien voor eind februari een enigszinds uitzonderlijke maar zeker geen abnormale temperatuur.
Ook op de noordpool was het eventjes 0°C en ten noorden van Spitsbergen ook al +6°C . Dat allemaal in een tijdsspanne van een paar dagen. Ook de arme ijsberen hebben jaarlijks recht op een dagje terrasjesweer!
Willy
61 uur is van boven het vriespunt is exceptioneel zo vroeg in het jaar, het vorige record was 16 uur voor April ….
Dus nieuws
washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2018/02/26/north-pole-surges-above-freezing-in-the-dead-of-winter-stunning-scientists/?utm_term=.7ffb64fba273
en 5C is iets wat niet normaal is op die locatie
cape-morris.climatemps.com
Zelfs in de zomer is de gemiddelde temperatuur 1C in July in Februari zou het -33C moeten zijn het was dus 40C warmer, dus nieuws!
“winter-stunning-scientists”
Zegt al genoeg.
Ook over “the science is settled”
Denk dat die kou uit Groenland allemaal hier neergedaald is vdHeijden.
Hier hadden we de koudste 28 februari ooit gemeten! Record uit 1904 verpulverd!
En daar is consensus over onder de verschillende meteo diensten.
Pffft, exceptioneel WEER inderdaad, maar veel meer is het niet. Niks om je druk over te maken.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1732766/koudste-28-februari-ooit-gemeten
Ik moet toegeven vdHeijden, als je een doelpaal verzet doe je dat ook wel meteen exceptioneel.
Je hebt het berichten lang over een temperatuur gedurende 61 uur, ik reageer met 24 uur, en dan kom jij met een temp over 2160 uur. Je bent me er eentje…
Ik heb geen idee van m’n gasverbruik. Zal wel weer een kub of 3000 zijn. Maakt dat de winter opeens een stuk kouder?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/26/momenteel-abnormaal-warm-in-groenland/
In het nieuws wordt uitzonderlijk weer onmiddelijk verheven tot abnormaal klimaat. +6°C in Cap Morris zijn plots +6°C in heel Groenland ( door zelfde regel van drie was het verleden week in Europa +20°C , zie temperaturen op Kreta, ligt toch in Europa?)
Blaast de wind uit het zuiden op Cap Morris, dan zijn positieve temperaturen daar wel normaal, zelfs in Februari (foehnwind).
https://twitter.com/JohnCappelen/status/966264052698746881
Oeioei, nu gaan we definitief naar de haaien. Stop de persen!
Het gasverbruik in Jan z’n dichtgekitte muffe stadse hokje heeft definitief en onomstotelijk bewezen dat de opwarming een onomkeerbaar feit is.
Who needs IPCC for proof?
Kweenie hoor, maar volgens mij tast het constant leven in zo’n recirculatiehok behoorlijk de hersencellen aan.
JvdH
Veel te warm waar haal je het vandaan het is vreemd voor veel mensen maar dit is uitzonderlijk weer.
Het splitsen van de polar vortex heeft niets met opwarming te maken we met een tijdelijke warme stroming over de noord pool.
Geef hier een een inhoudelijke reactie op.
https://www.youtube.com/watch?v=ucmmGcSfBmE
Hugo,
kijk hier eens naar
youtube.com/watch?v=gAiA-_iQjdU
youtube.com/watch?v=_nzwJg4Ebzo
Ter info. Dit zijn interessante beschouwingen:
http://klimaatgek.nl/wordpress/2017/01/09/ijs-en-sneeuw-op-groenland/
http://klimaatgek.nl/wordpress/2017/09/12/groenland-revisited/#more-4020
Of de toename van de ijskap ook doorzet, is afwachten: http://wibnet.nl/natuur/klimaatverandering/ijs-op-groenland-voor-het-eerst-sinds-2000-toegenomen
https://www.b.dk/nationalt/forskere-overraskes-groenland-har-taget-paa
Arthur,
Als de temperatuur omhoog gaat, het zeewater afkoelt door het smeltende ijs en wij een kouder klimaat krijgen (als gevolg van een toename in temperatuur), dan zou dit weleens een voorbeeld kunnen zijn van negatieve feedback en misschien ook wel van autoregulatie.
@Marleen Klopt
Nee, zo als gewoonlijk zijn de dingen veel ingewikkelder. Als de oceaan-oppervlakte-temperatuur daalt, vermindert de verdamping en wolkenvorming. Dat betekent dat de bestemmingsgebieden van dat weer van de oceaan een zonniger en drogere periode tegemoet gaan met grotere dag-nacht extremen. De oceaan zelf ondervindt ook meer zon-instraling, waardoor de oppervlaktetemperatuur zichzelf weer herstelt.
Geachte heer van der Heijden
Hierbij mijn antwoord op uw talloze identieke reacties:
Ik hep er bechrip voor dat u problemen heeft met de tekst van de door de auwteurs geschrefen bloks, omdat dit in een andere taal is gesgreven welke u hanteert. Dat is natuurlijk de reden, dat u alteid weer om onderbouwing vraagt en u zich faak onparlementair uitdrukt.
Ik hep me daarom in uw taalgebruik ingeleefd, zodat u mij beter kunt begreipen.
Het is mei opgefallen dat u best deskundig bent op het gebiet van klimaatverandering en het sou een positief effekt hebben als u zich het Algemeen Beschaafd Nederlands zou toeeichenen.
Er sou dan een diskussie kunnen ontstaan die onse verschillende standpunten verduidelijkt.
Mijn atfies is dan ook om een inburgering cursus te gaan folgen.
Verschillende grote steden bieden daar mogelijkheden voor.
Ap,
Ik begrijp dt het pijnlijk is om toe te moeten geven dat je geen enkele onderbouwing hebt voor je blog. En ik begrijp dat het moeilijk is om toegegeven dat je jaren in sprookjes hebt geloofd.
Maar het geeft niet, je hebt gelijk want je kunt beter spellen!
Ap 2/3/2018 11.30
Je tekening van kletspraat die JvdH verkondigt, in armzalig Nederlands,, zal ieder duidelijk zijn. Een enkele spel- of grammatische fout kan nog wel over het hoofd worden gezien. Maar de opeenstapeling doet mij twijfelen niet alleen aan zijn wetenschappelijke geletterdheid maar ook de taalkundige. Ik verdiep mij momenteel ook in het juridisch taal gebruik. Mijn jongste dochter (advocate bij de Hoge Raad en het Hof in Luxemburg) geeft daarover college aan de Leidse universiteit, in navolging van overeenkomstige colleges te Gent. Het is algemeen bekend dat Vlamingen meer dan ´olanders´ hechten aan ABN. Ze winnen dan ook meestal het jaarlijkse Nederlands dictee.
Inmiddels is in de discussie ondergesneeuwd een cryptische opmerking van een Duitser, met een Nederlandse moeder, Löwe von Rheinsburg’ die zich meldt om zich in de Nederlandse klimaatdiscussie te mengen met als titel ´oberst klimarat Bitburg´. Een plaats in de Eifel’. Meer bekend om zijn 0.0 % alcohol (vrij) bier. Een reclamespreuk van de brouwer is ´Bitte ein Bit’.
Ik ben van plan deze buitenstaander uit te dagen meer concreet te worden over zijn kritiek op de Nederlandse discussie. Een probleem echter is dat hij vooralsnog anoniem blijft, net als JvdH en Henk dJ. Wat betekent nu eigenlijk ‘oberst klimarat’? Ik kan dat wel uitleggen op grond van mijn eigen Duitse achtergrond (Roersch met een aumlaat gespeld). Het oberst betekent niet veel, wordt in de Duitse cultuur toegekend aan hen die geen hogere academische titel hebben.
Het lijkt er eigenlijk op dat JvdH en Henk dJ ook de neiging hebben om zich als ‘oberst’ aan te melden. Ik zou daarom Löwe von Rheinsburg’ willen uitnodigen om vooral op zijn intellectuele niveau Jvd|H en Henk deJ van weerwoord te voorzien.
Ik denk dat zo’n discussie nauwelijks meer dan lachlust zal op wekken.
Beste Ap ik had ’t niet beter kunnen verwoorden, ik bewonder je inleving in de denkwijze en de taal van JvdH. Tevens wil ik bij deze bevestigen dat we ook hier in Zeeuwsch-Vlaanderen te maken hebben met een buitensporige aangroei van ijs op nagenoeg alle wateren en daling van water nivo’s.
Hmm, ik begin me op dit topic toch af te vragen of zelfs hier het klimaathysterie-virus ook al rondwaart. Ik mis de volgende visie:
Feit 1: tijdens het Holoceen (het interglaciaal van plm 10.000 jaar waarin wij nu leven) zijn er temperatuurschommelingen geweest met een totale bandbreedte van zo’n 3 graden.
Feit 2 : In de Kleine IJstijd (plm 1400 -1800 AD) zijn door vrijwel alle gletsjers ter wereld eindmorenen gevormd die het verst van de gletsjer afliggen en dus bewijzen dat de Kleine IJstijd de koudste periode was van het Holoceen. Dichter bij de komende ijstijd hebben we nog niet eerder gezeten sinds de vorige zo’n 18.000 jaar geleden begon op te houden.
Feit 3: Het wordt gelukkig nu weer een beetje warmer en daardoor zitten nu ruim 1 graad boven de temperatuur van de Kleine IJstijd maar nog stukken onder de warmste perioden van het Holoceen.
Conclusie: Als we nu zien dat er op Groenland aan de rand van de ijskap smelt optreedt en als we nu zien dat er wat minder Arctisch zee-ijs is, dan is dat de afgelopen 10.000 jaar dus al veel vaker voorgekomen. Divers onderzoek bewijst dat -en met een vaker ijsvrije poolzee in de zomer hebben we nu zelfs de unieke kans dat met moderne boringen verder te onderbouwen en te onderzoeken.
Er is dus, in ieder geval voorlopig, helemaal niets bijzonders aan de hand. Een eventueel verondersteld CO2 signaal zit nu volkomen binnen de ruis van de natuurlijke klimaatvariabiliteit. Daar komt nog bij dat grote landijskappen een responstijd van vele honderden jaren hebben op klimaatschommelingen. Ik zou dus eerder denken dat de Groenlandse ijskap nog druk bezig is bij te komen van de enorme uitbreiding die die in de Kleine IJstijd heeft ondergaan. Zodra wat er toen bijgekomen is weer afgesmolten zal zijn, stelt zich een nieuw evenwicht in.
Het enige wat er nu wél bijzonder is, is dat er nu klimaat-hysterische “wetenschappers” aan die rand van die ijskap zitten en hun Blijde Smelt Boodschap met Inquisitoire kracht de wereld inslingeren. Niet ver van de plek op Groenland waar zo’n 1000 jaar geleden de Noormannen dankbaar gebruik maakten van een toen ook wat warmere periode in het klimaat en landbouw bedreven. En niet liepen te zeuren over smelt van het ijs maar gewoon hun voordeel deden met natuurlijke schommelingen in het klimaat.
En als een eventueel verondersteld CO2 signaal nu in de toekomst eens wel aantoonbaar boven de natuurlijke ruis uitkomt, wat dan ?
Niet veel mensen weten dat ijs op aarde een uitzonderingstoestand is. En geen ongevaarlijke: planten kunnen niet leven in een bevroren wereld met weinig CO2 in de lucht. En wie wel eens over het bed van een teruggetreden gletsjer gewandeld heeft, heeft gezien dat zo’n gletsjer een alles vernietigende bulldozer is waar geen waterstofbom tegenop kan.
IJstijden komen en gaan met een ritme van eerst 40.000 en nu100.00 jaar met steeds 10.000 jaar een wat warmere tijd ertussen. 10.000 jaar …, zo lang duurt de huidige warmere periode het Holoceen al.
De eindmorenen van de laatste ijstijden liggen in Nederland bij Arnhem ((“Arnhem aan IJs”)) en onder Amsterdam… En in Amerika voorbij New York…
Zo’n 6000 jaar geleden bestonden alle huidige landgletsjers niet (uitgezonderd Groenland en Antarctica). Het feit dat die gletsjers er nu wel zijn is de voorbode van de komende ijstijd. Of eigenlijk gewoon, hij is al begonnen.
Dus met Salomon Kroonenberg ben ik heel blij als ons CO2 inderdaad in staat zou zijn de onafwendbare ondergang van Noord-Amerika en Europa een klein beetje af te remmen.
Raar hè, dat voor het Echte Gevaar maar zo weinig mensen bang zijn ? Terwijl er heel goed te leven zou vallen met wat meer warm weer en een beetje zeespiegelstijging maar je een oprukkende ijsmuur van meer dan een kilometer dik onmogelijk van je af kunt houden.
Bravo!
The Forgotten Enemy van Arthur C. Clarke.
Prachtig verhaal!
Dat heb je mooi samengevat.
Max,
Mooi verhaal zonder enige onderbouwing.
We weten we dat we nu al tegen de bovengrens van de temperatuur bandbreedte van het Holoceen aan lopen
science.sciencemag.org/content/339/6124/1198
De volgende ijstijd is dan ook voorlopig even uitgesteld
nature.com/articles/nature16494
Oh en het terugtrekkende ijs op de noordpool is natuurlijk wel exceptioneel
nature.com/articles/nature10581
Chris, zie linkjes even lezen en inhoudelijk reageren
JvdH 3-3-2018 08.41
Zie mijn respons op Max onder Deel I op 2 maart 2018 te 17.17 uur: Je kunt de ‘onderbouwing’ van het geologisch betoog van Max in elk geologisch handboek vinden. En Kronenberg heeft op hoofdlijnen meer recent de aandacht weer eens op de grondbeginselen van de combinatie geologie, archeologie en paleobiologie nog eens naar voren gebracht.
Wat voor onderbouwing vinden we nu eigenlijk in S.A. Marcott at al over exceptionele opwarming sinds 11.300 jaar? science.sciencemag.org/content/339/6124/1198. Aanhaling uit abstact: “Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history.”.
Nooit gehoord van het verschijnsel dat op een langere geologische tijdschaal de temperatuur nog hoger was dan tijdens het Holoceen?
Is het terugtrekkende ijs aan de pool exceptioneel? Denk aan de historische tijd toen de Vikingen zich op ‘groen’land vestigden.
Moet Chris bijlezen? Hij is, meen ik geoloog.