Politiek incorrecte gids voor klimaatverandering.
In het verleden heb ik regelmatig aandacht geschonken aan Marc Morano, de onvermoeibare bestrijder van de klimaathysterie – de laatste keer naar aanleiding van de Europese première (in Parijs) van diens film: ‘Climate Hustler‘.
Zie ook hier.
Het heeft hem niet veel vrienden opgeleverd in kringen van klimaatalarmisten.
Nu is Marc Morano met een nieuw boek uitgekomen: ‘The Politically Incorrect Guide to Climate Change‘.
Hierna enkele reacties en het voorwoord van bekende klimaatsceptici.
With his book “Politically Incorrect Guide to Climate Change”, Marc Morano vies to be the Thomas Paine of the movement to save the world from the tyranny of climate catastrophists. He exposes the seemingly infinite number of absurd claims, and the almost unbounded hypocrisy and venality of the proponents of this clearly inhuman and scientifically implausible attempt to control mankind by controlling and, more importantly, restricting access to energy. This book is an unrelenting polemic of the best kind.
Dr. Richard Lindzen, emeritus klimaatwetenschapper (MIT).
I have never met Marc Morano, the author of this very interesting book, but I know him well from his excellent blog Climate Depot, which I read regularly. In the book he exposes the climate myths that even scientific organizations like the Physical Society and American Association for the Advancement of Science push. The Earth has existed for maybe 4.5 billion years, and now the alarmists will have us believe that because of the small rise in temperature for roughly 150 years (which, by the way, I believe you cannot really measure) we are doomed unless we stop using fossil fuels. We are now forced to use corn-based ethanol in our gas, subsidized windmills, and solar cells for energy; meanwhile, maybe a billion people worldwide starve and have no access to electricity. You and I breathe out at least thirty tons of CO2 in a normal life span, but nevertheless the Environmental Protection Agency decided to classify rising carbon-dioxide emissions as a hazard to human health. Marc Morano discusses the reasons and history of all these strange theories in his excellent book The Politically Incorrect Guide to Climate Change. Please read it, you will be amazed!”
Dr. Ivar Giaever, Nobelprijswinnaar natuurkunde.
Marc Morano’s remarkable book The Politically Incorrect Guide to Climate Change documents, in their own words, how many honest scientists still insist that hypotheses not confirmed by observation should be rejected. It exposes the pernicious myth that 97 percent of scientists agree that increasing levels of carbon dioxide are an existential threat, one that mandates the surrender of human freedom and wellbeing to an‘enlightened’ climate elite. The book documents that many very distinguished scientists do not agree. In fact, more carbon dioxide is already benefitting the world through increased yields for agriculture and forestry, and from shrinking deserts. The hated ‘deniers’ are right. There is no emergency. When later generations of historians analyze the climate hysteria of our time, this book will be one of their most valuable references.
Dr. Will Happer, Cyrus Fogg Brackett Professor natuurkunde, emeritus, Princeton University.
This book covers the history of climate, from the global cooling ‘coming ice age’ scare of the 70s to the ‘we have just a few years left to save the planet’ that characterizes the current global warming scare. Written in a light reading style, virtually every page is meticulously referenced with sources for the points he makes. Love him or hate him, Morano is very effective in conveying the history and the climate flim-flammery under the guise of science that has been going on the last few decades, mostly thanks to huge government funding of climate science. It reads like a postmortem verification of President Eisenhower’s farewell address, which warned of the ‘military-industrial complex,’ but also said, ‘The prospect of domination of the nation’s scholars by Federal employment, project allocations, and the power of money is ever present and is gravely to be regarded.’
Anthony Watts, webmaster van WattsUpWithThat (WUWT), de meest bezochte klimaatwebsite ter wereld.
Voorwoord door John Coleman
Don’t worry about “climate change,” says Marc Morano—there is no significant manmade global warming.
Are you kidding me? We all know that the icecaps are melting, the oceans are about to flood our cities, and more and more superstorms are happening. And the experts are certain that mankind’s use of fossil fuels is causing it all. We have all the facts; right?
The truth is that there is a debate about climate change but it has been very one-sided. With the U.S. government, all the scientific organizations, Al Gore, the Science Guy, Hollywood, the Democratic Party, and the United Nations all behind the bad news that our use of fossil fuels is destroying the climate of Earth, anyone on the other side of the debate finds themselves behind the eight ball. Peeking out from behind the eight ball is Marc Morano. In this great book he begins his comprehensive review of the debate about global warming by chatting about the history of climate scares in centuries past—and goes on to decisively debunk the current climate scare. By the time he’s done, you will realize you’ve been hoaxed. Climatenchange has become a scam.
As the founder of the Weather Channel and a six-decade veteran TV news weatherman, I know a great deal about this topic. We meteorologists are well aware of how limited our ability is to predict the weather. Our predictions become dramatically less reliable as they extend out into the future. When we try to predict just a few weeks into the future our predictions become increasingly inaccurate. Yet the “climate change” establishment that now dominates the UN bureaucracy and our own government science establishment claim that they can predict the temperature of the Earth decades into the future. Their global warming scare is not driven by science; it is now being driven by politics.
So today anybody who defies the prevailing “climate change” scare puts his career and his reputation into extreme danger. That is where we find Marc. He is living life behind the eight ball. Hehas been there for decades. But whatever you may hear from his enemie in the climate change establishment, he is no crazy denier or shill for Big Oil. The explanation is simple. He is so certain of his data that he is quite comfy there behind the eight ball. When you really study the issue, you realize that Marc Morano is absolutely right. And it turns out he is not alone there behind the eight ball. He has developed relationships with hundreds of brilliant scientists and other experts who are willing to testify, along with Marc, that in fact there is no significant man-made global warming.
This book is exactly what parents need to counter the indoctrination our children are now being subjected to. Starting at a very young age and continuing through their teenage years, American school children are being constantly bombarded with climate change propaganda. This is science gone bad. It has become political. And climate science has been hijacked by the extreme fringe of the environmental movement. The truth is that while climate is naturally changing—as it always has—no crisis is occurring and there is no reason to fear any in the future. This book uses over twelve hundred footnotes to bolster its compelling, scientific, and logical demonstration that Al Gore and the United Nations are dead wrong on climate fears. And maybe even more important, this book uses the climate change establishment’s own words to refute their silly claims.
Read this book and Marc will become your hero. Give it to your friends to read. Maybe in the end there will be enough of us who no longer believe the climate change hoax that he and those of us who know he is right can get out from behind the eight ball and enjoy life. Read on, my friend, read on.
John Coleman, meteoroloog.
Het boek is hier verkrijgbaar.
“ The Earth has existed for maybe 4.5 billion years, and now the alarmists will have us believe that because of the small rise in temperature for roughly 150 years (which, by the way, I believe you cannot really measure) we are doomed unless we stop using fossil fuels.“
Dr. Ivar Giaever, Nobelprijswinnaar natuurkunde.
Als zo’n man dat ( cannot really measure) zegt maakt het misschien indruk.
“we are doomed”
Tja, die propagandist Giaever probeert het natuurlijk heel alarmistisch voor te stellen.
De natuur en de mensheid in het algemeen zullen het natuurlijk wel overleven als het over enkele honderden jaren 5°C warmer is, heel Nederland; Los Angeles, New York, Shangai, Mumbai,.. en vele ander gebieden volledig onder water staan, andere gebieden te warm en droog voor landbouw. Maar maatschappelijk gaat dat een enorme impact hebben. Massale volksverhuizingen, klimaatvluchtelingen, problemen met voedselbevoorrading,..
EN dan moeten we geloven dat de libertaire oplossing van deze Heartland-adepten de oplossing zal bieden?
HenkdJ: “heel Nederland; Los Angeles, New York, Shangai, Mumbai,.. en vele ander gebieden volledig onder water staan”
Pssst, niet verder vertellen Henk, want is een splinternieuwe uitvinding die we hier in NL pas een eeuw of tien aan het uitproberen zijn: Het heet “Dijken Bouwen”.
Kwade tongen beweren zelfs dat een groot deel van Nederland nú al probleemloos meters onder de zeespiegel ligt, maar dat zal wel sceptische onzin zijn.
Misschien is de door jou genoemde tijdspanne van honderden jaren wel veel te kort om een paar fatsoenlijke dijken neer te leggen, alhoewel sommige domme dijkenbouwers daar nu al totaal anders over denken. Maar jah, wat hebben die dijkenbouwers nou helemaal bewezen? Niks toch?
@Leo Bokkum:
Geweldige denksporttennis, je serveert HenkdJ compleet af!
Leo,
Als het zeewater een metertje stijgt hebben wij geen probleem met de zee die houden we wel buiten, maar met de rivieren die hun water niet meer kwijt kunnen
http://www.pbl.nl/publicaties/2007/IPCCWGIItweededeel4thAssessmentReports
En hoe we dijken gaan bouwen voor >> 1 meter zeespiegelstijging moet je eens aan een dijkenbouwer gaan vragen
Henk, alsof we nog nooit iets met rivieren en kanalen hebben gedaan…
Je hebt het niet over een jaartje ofzo, maar over eeuwen. In zo’n tijdspanne kun je omleidingen en verbredingen nog wel met de hand uitscheppen.
Zeedijken idem. Alarmistisch gedoe alsof het allemaal super urgent is. CODE ROOD!!!
Is het niet. Alle tijd om kalmpies an iets te gaan doen wanneer blijkt dat die zeespiegel écht zo versneld gaat rijzen.
Oops, bovenstaande was voor vdHeijden 3 maart 2018 om 08:28.
Die onzin lijkt ook allemaal zo op elkaar…
Leo, ik ben het eens met JvdH: er kunnen nog wel dijken gebouwd worden voor een meter extra zeewater. Misschien dat er ook wel een technische oplossing bestaat voor afvloeiing. Maar wat als het 2, 3,… meter wordt? Gecombineerd met een springtij en een westerstorm? Dan loopt niet alleen Zeeland weer onder,
En zoals gewoonlijk pik je in op slechts één puntje van mijn reactie, en negeer je de rest: “als het over enkele honderden jaren 5°C warmer is, […] andere gebieden te warm en droog voor landbouw. Maar maatschappelijk gaat dat een enorme impact hebben. Massale volksverhuizingen, klimaatvluchtelingen, problemen met voedselbevoorrading,..”
Jij doet dit allemaal af met een excuus “alsof het allemaal super urgent is”. Wij moeten er nu wel iets aan doen. Want anders zadelen wij de volgende generaties op met een groot probleem. Of je dan iets wil doen, hangt er gewoon vanaf of je een instelling hebt van “dit is niet mijn probleem”, of sociaal meelevend bent over de generaties heen.
Henk op 3 maart 2018 om 09:00 “Leo, ik ben het eens met JvdH: er kunnen nog wel dijken gebouwd worden voor een meter extra zeewater. Misschien dat er ook wel een technische oplossing bestaat voor afvloeiing. Maar wat als het 2, 3,… meter wordt? Gecombineerd met een springtij en een westerstorm? Dan loopt niet alleen Zeeland weer onder,
Antw: Als als als als…
Als er nou helemaal geen enorme versnelde stijging van de zeespiegel komt Henk?
Da’s net zo goed koffiedik kijken als jij doet. Jij weet daar niets zeker over, ik ook niet.
Misschien ook handig om eens uit te zoeken wat een springvloed en westerstorm doen bij een verhoging voordat je dat als argument gebruikt. Klinkt eerder als iets met een klepel dan dat je daadwerkelijk weet hoe dat mechanisme werkt.
Henk: “En zoals gewoonlijk pik je in op slechts één puntje van mijn reactie, en negeer je de rest”
Antw: Jep, ik reageerde slechts op 1 puntje. Dat is je eigen dagelijkse tactiek, dus zo vreemd zou je dat niet moeten vinden.
De rest vond ik ook te dom onlogisch om op te reageren, maar als je er op staat bij deze:
Henk: “als het over enkele honderden jaren 5°C warmer is, […] andere gebieden te warm en droog voor landbouw. Maar maatschappelijk gaat dat een enorme impact hebben. Massale volksverhuizingen, klimaatvluchtelingen, problemen met voedselbevoorrading,..”
Antw: Ik heb je elders al gezegd dat je logische denkvermogen totaal ruk is. ( https://www.climategate.nl/2018/02/waarom-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-deel-ii/#comments 3 maart 2018 om 03:40)
Dit ook weer…
Die temperatuur gaat in jouw theorie over honderden jaren verspreid omhoog. Niet binnen een paar jaar. En da’s maar goed ook want anders klopt je hele CO2 theorie niet. Dan is er namelijk iets totaal anders aan de hand.
Als de temperatuur verspreid over honderden jaren omhoog gaat, dan worden jouw rampspoeden óók over honderden jaren gespreid. Oftewel dat wordt een gewone zeer langzame migratie naar gebieden waar men ook alle tijd heeft gehad om een hogere voedselproductie te bewerkstelligen. Niet een massale vlucht zoals bij een plotselinge hongersnood, maar kalm aan gespreid over vele generaties die iedere keer een stukje opschuiven.
Droogte hoeft trouwens helemaal geen probleem te zijn. Wanneer er genoeg energie is, maak je gewoon zoetwater uit zeewater om de boel te bevloeien. Doen ze nu al op enorme schaal in de hete zandbak die Midden Oosten heet, laat staan met latere generatie technieken. Niks aan de hand.
Kortom, a-technisch onlogisch alarmistisch gezwets á la zakkenvuller en oplichter Al Gore.
Henk: Jij doet dit allemaal af met een excuus “alsof het allemaal super urgent is”. Wij moeten er nu wel iets aan doen. Want anders zadelen wij de volgende generaties op met een groot probleem.
Antw:Je hebt het over eeuwen en doet alsof onze generatie dat nu allemaal kan tegenhouden.
Nou, indien dat CO2 gruwelverhaal juist is heb ik slecht nieuws voor je: Met jullie debiele oplossingen van molentjes, paneeltjes en frauduleuze biostook ga je dat niet redden. Jah, misschien ontketen je er burgeroorlogen mee. Wanneer die groot genoeg worden sneuvelen er misschien genoeg mensen om de CO2 uitstoot te laten zakken. Want de enige reden van die hoge uitstoot is het tomeloos doorfokken van het menselijk ras. Iets waar je jezelf ook schuldig aan hebt gemaakt.
Denken te weten hoe het over honderden jaren is vind ik getuigen van grootheidswaanzin.
Dacht jij nou echt dat iemand anno 1718 ooit had kunnen bedenken hoe onze wereld er nu uitziet? En wat we nu allemaal kunnen? Dat bijvoorbeeld nu 1 mannetje op een machine fluitend meer grond kan verzetten dan anno 1718 een heel leger? Dat schepen van 400 meter lengte rond de wereld jakkeren met slechts 14 bemanningsleden? Dat een kleuter met iemand kan praten die zich aan de andere kant van de wereld bevind?
Je weet geen moer over de verre toekomst Henk en nog minder over de ontwikkeling van de techniek. Je toekomstblik gaat kristallenbol-kijken niet te boven.
Henk: “Of je dan iets wil doen, hangt er gewoon vanaf of je een instelling hebt van “dit is niet mijn probleem”, of sociaal meelevend bent over de generaties heen.”
Antw: Als jij jezelf zo ongerust maakt over een enorme maatschappelijke impact dan weet ik nog wel iets waar je NU mee aan de slag kunt, vandaag nog. Iets waar je ZELF verantwoordelijk voor bent en wat binnen een paar jaar voor grote ellende gaat zorgen ipv over eeuwen. Iets waar je nageslacht je wél dankbaar voor zal zijn, misschien zelfs nog tijdens je leven.
Heeft iets te maken met tegenstanders van kernenergie binnen je eigen gelederen & het stoppen van een stompzinnig energiebeleid.
Dát is sociaal meelevend. Onlogisch zwetsen over een eeuwenverre toekomst is dat niet, dat komt niet veel verder dan je kop in het zand steken en je EIGEN verantwoordelijkheden ontlopen.
” Als er nou helemaal geen enorme versnelde stijging van de zeespiegel komt Henk?”
Maar Leo, die is er al, we zijn van 3mm/jaar gegaan
In mijn boek is dat een versnelling
En aangezien jij niet wil stoppen met de Co2 uitstoot (want je blijft wetenschappelijk onderzoek wat op meer opwarming wijst negeren) zal de opwarming doorgaan en de zeespiegel stijging verder versnellen.
Want als het opwarmt gaat water uitzetten en ijs smelten. Zeg maar basis natuurkunde.
Dat jij iets niet zeker weet betekend erg weinig je hebt namelijk helemaal geen enkele wetenschappelijke basis voor je niet weten dit natuurlijk in tegenstelling tot mensen wiens wetenschappelijk onderzoek jij wenst te negeren. Over kop in het zand gesproken
Leo heeft het allemaal weer heel mooi voor elkaar! Hij blijkt weerom wat excuses te hebben gevonden om zijn overtuiging te blijven verdedigen, gepeperd met een dosis vitriool omdat ik hem toch iets te vaak met zijn neus op de harde feiten heb gedrukt.
“Ik heb je elders al gezegd dat je logische denkvermogen totaal ruk is.” Dat heb je inderdaad geschreven, Leo, maar ik heb daar dan aangetoond dat het probleem niet bij mij zit, maar bij jou. In een opvolg-reactie daar, heb ik je een eenvoudige maar logische vraag gesteld. En die weigerde jij te beantwoorden. Je gaf wat excuses daarvoor, maar de essentie was dat je geen antwoord kon geven dat in je kraam paste. Zoals ik toen schreef: “Blijkbaar heb ik je zo op je teen getrapt door de vinger op de wonde te leggen”. Jij hebt een probleem me logisch denken: wanneer iets niet in je kraam past, dan negeer je het gewoon.
“indien dat CO2 gruwelverhaal juist is” en “Denken te weten hoe het over honderden jaren is vind ik getuigen van grootheidswaanzin.”. En hier horen we nog maar eens de AGW-negationist Leo. Iemand die helemaal niets begrijpt van het klimaatonderzoek, en het dus allemaal maar negeert. Je hebt eerder al duidelijk aangegeven dat jij de wetenschappelijke resultaten niet aanvaard wanneer ze niet in je overtuiging passen. https://www.climategate.nl/2018/02/waarom-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-deel-ii/ Henk dJ 2 maart 2018 om 18:07. Indien je logisch zou kunnen nadenken, dat het je al lang eens een overuigende, inhoudelijke reactie gepost waarin je uitlegt waarom AGW fout zou zijn.
En onze Leo ziet ook helemaal geen problemen op maatschappelijk vlak als gevolg van AGW. “Als de temperatuur verspreid over honderden jaren omhoog gaat, dan worden jouw rampspoeden óók over honderden jaren gespreid” en “Droogte hoeft trouwens helemaal geen probleem te zijn”. Het past allemaal zo mooi in zijn denkkader! Er is geen AGW, en als het er toch zou zijn, dan is het ook geen probleem! Maar over sociaal gedrag bij een langzaam ontwikkelende rampspoed heb jij ook niet veel kennis. Google eens “Cape Town water crisis”. Welke acties werden er genomen? Hoeveel mensen zijn er al verhuisd?
Tot slot: Heb je me hier al eens iets zien schrijven over kernenergie? Nee. Ik heb dat hier nooit als een oplossing voorgesteld. Ik zie daar immers ook een probleem van ons hedendaags gebruik voor de volgende generaties.
Henk,
Machtig mooi dat jij precies weet hoe ik denk. It’s amaaaazing.
In je omschrijving van mijn denkpatroon mis ik echter een klein dingetje. Iets waar jij het zelf eigenlijk zelden tot nooit over hebt, terwijl het in de toekomst toch een enorm deel van de door jou geschetste ellende gaat voorkomen.
Het heet voortschrijdende techniek.
Laat ik een klein voorbeeld geven: Toen ik als jong machinistje drinkwater uit zeewater maakte, ging dat dmv een enorme onderdrukinstallatie voorzien van een lading pompen en krachtstroommotoren die -zacht uitgedrukt- nogal wat energie vraten. Je was een hele vent wanneer je daar per etmaal 500 liter water uitperste wat na verplichte toevoeging van chemische troep niet direct dodelijk was om te drinken.
Nog geen twintig jaar later kwam een grotere hoeveelheid zoet water uit een formaat aktetas die zacht zoemend zijn werk deed en prima drinkwater leverde.
Inmiddels zijn we weer zo’n twintig jaar verder en staan er overal ter wereld installaties die miljoenen liters per etmaal leveren tegen een aanvaardbaar energieverbruik. (Google maar eens op omgekeerde osmose).
Die ontwikkeling staat nog lang niet stil. Je kunt zelfs verwachten dat die ontwikkeling alleen maar in een stroomversnelling komt wanneer de vraag naar zoet water toeneemt.
Hoe dat over een eeuw of paar eeuwen is? De vraag is hoé ze het dan doen, niet of het kán.
Zoet water is maar 1 voorbeeld waarvan ik als vakidioot verwacht dat het in de verre toekomst geen problemen meer zal opleveren, zelfs niet wanneer de klimaatvoorspellingen van de alarmisten uitkomen. De gruwelscenario’s worden dan tegelijkertijd veel minder gruwelijk of bestaan zelfs niet meer, simpelweg omdat de voortschrijdende techniek de ontstane problemen gedeeltelijk of geheel heeft opgelost.
Beste Henk, het verschil tussen jou en mij is dat jij de hedendaagse techniek en mogelijkheden projecteert op de toekomst en daardoor allerlei gigantische problemen ziet opdoemen.
Ik kijk naar verleden, heden en toekomst van de techniek die ervoor heeft gezorgd dat wij nu kunnen leven zoals wij doen, en niet zoals onze overgrootouders zitten te rillen rond een verstikkend potkacheltje en walmend olielampje.
Verschilletje van inzicht zogezegd.
Capetown gaat over een enorme bevolkingsgroei waarop corrupte en bureacratische machthebbers een kwart eeuw lang niet op hebben gereageerd. In combinatie met een lange droogte krijg je dan inderdaad ellende.
Capetown is een uitputtelijk systeem waarvan de techniek al in de oertijd werd toegepast: Geen regen = geen water.
In mijn visie gaan we dus naar een onuitputtelijke bron (de zee) waarbij in het geval van het dichtbevolkte Capetown de stuwmeren worden gebruikt als buffer voor de warme zomermaanden.
Er vanuit gaande dat er daar nooit meer regen zal vallen, want anders kunnen de watermakers geheel of gedeeltelijk op stop.
Corrupte Afrikaanse machtwellustelingen die hun volk onnodig laten creperen heb ik echter geen technische oplossing voor. De AGW’ers trouwens ook niet.
Jah, een machete, maar da’s wel errug oude techniek.
Kernenergie:
Moet jij het er expres over gehad hebben voordat ik dat mag noemen? Dacht het niet toch?
Een feit is dat de meeste & fanatiekste tegenstanders van kernenergie in jouw kamp zitten. Die luisteren echt niet naar een scepticus.
Momenteel is kernenergie de enige manier de energietransitie volledig rond te maken. Met een groeiende wereldbevolking hoef je niet te rekenen op 50% minder energieverbruik dan nu, tenzij je een groot gedeelte wilt laten creperen.
Dus zul je in eigen gelederen aan de bak moeten om kernenergie bespreekbaar te maken en toe te passen. En dat heeft wel haast als we je alarmistische stellingen moeten geloven.
Tenslotte nog een herhaling: Ik ben niet tegen een energietransitie. Ik zie dondersgoed dat we niet eeuwig op eindige bronnen kunnen voortbestaan. Een transitie is dus onafwendbaar, is ook niks bijzonders, is al zo vaak gebeurt.
Ik ben echter groot tegenstander van het huidige alarmistische paniekbeleid die me tegen enorme kosten een stompzinnig systeem door de strot duwt waarvan een ezel kan zien dat het nooit kan werken. Een systeem wat zelfs meer problemen veroorzaakt dan ze oplost.
Het kan me dus niet heel veel schelen waarom iemand denkt dat een transitie nodig is, want aan het eind zijn we het toch met elkaar eens dat het een keertje moet gebeuren.
Maar laten we het dan wél op een verstandige manier doen. Dat is nu absoluut niet het geval.
Ten slotte het AGW verhaal: Gevalletje oorzaak en gevolg.
Niemand zou het in zijn kop halen om het huidige problemenveroorzakende energiebeleid zonder reden in te voeren. Dat zou je politiek meteen de kop kosten.
De reden van dit paniekvoetballende energiebeleid is de AGW theorie.
Ik zou het toejuichen wanneer die AGW theorie volledig onderuit wordt gehaald. Niet alleen omdat we dan op een verstandige manier van energiebronnen kunnen wisselen, maar de wereld gaat dan tevens een veel mooiere toekomst tegemoet dan nu wordt voorgespiegeld door de -nogal doemdenkende- AGW protagonisten.
Je vraagt je af wie daar nou tegen kan zijn?
Het is een onbegrijpelijk dat climategate.nl nog geen rijkssubsidie ontvangt voor hun kritische bijdrage tegen de climate hoax.
Omdat voor het verspreiden van leugens, halve waarheden en misleidende informatie geen subsidie beschikbaar wordt gesteld.
Verder wordt er al gesubsidieerd doordat giften aftrekbaar zijn
Op basis van die gronden / feiten is de hele CAGW en bandwagon van elke (rijks-)subsidie uit te sluiten.
Scheffer,
kom dan eens met een wetenschappelijke onderbouwing voor je gronden en feiten.
Maar die heb je niet, alleen 3000 blogjes op climategate.nl die geen enkele wetenschappelijke basis hebben
In mijn boekenkast staat de inaugurale rede uit 1980 van historisch pedagoge Lea Dasberg, waarin zij vakgenoten oproept kinderen een positief wereldbeeld voor te zetten.
Waar doe je het als kind anders voor?
Alsde wereld toch naar de kl#ten gaat kan je net zo goed aan de drugs gaan.
Helder en broodnodig verhaal. Boek meteen aangeschaft.
Dit thema kan niet vaak genoeg onder de aandacht worden gebracht.
“Marc Morano: Luis in de pels van klimaatalarmisten”
Er bestaan ook nog andere omschrijvingen voor hem, zoals “criminal against humanity, against planet Earth itself” en “misinformer of the year 2012”: https://www.mediamatters.org/research/2012/12/27/climate-change-misinformer-of-the-year-marc-mor/191878
Hij is, samen met o.a. Ivar Giaever, Anthony Watts en Richard Lindzen (die zijn boek hier reviewen), bezieler van het Heartland Institute. Dat instituut beschrijft zichzelf als een libertaire lobby-groep, voor “personal liberty and limited government”. Antropogene klimaatopwarming impliceert echter dat overheden zich moeten engageren om de toekomst te beschermen voor onze (klein)kinderen. Dat staat dus haaks tegenover de visie van Heartland. Zij moeten dus principieel tegen de wetenschappelijke visie zijn. Zij vertrekken dus van hun overtuiging, en proberen dan de data, kennis en inzichten zo te herinterpreteren om hun lobby-werk te doen.
En het is dus duidelijk: al die lovende commentaren hier komen allemaal uit dezelfde bron! Allemaal samen libertair lobbyen!
Maar dat staat dus niet in het artikel hier!
Tsjonge, wat een onzinconstatering. Wel knap dat je deze comment toch durfde te plaatsen.
Ultralinkse mensen verkondigen gewoonlijk onzin.
ultra rechtse ook…waarvan acte…mvg….bart
Maar ze hebben het morele gelijk om dat te mogen doen. Dat scheelt!
Het staat overigens wel in de inleiding van Morano’s boek, die als sneak preview is vrijgegeven, direct na het voorwoord van wijlen John Coleman. amazon.com/Deplorables-Guide-Global-Warming-Guides/dp/1621576760?mc_cid=98db76939b&mc_eid=f2482f5042
Een prachtige bloemlezing van de werkwijze van groepsdenk (karaktermoord en mindguard), en dus de bevestiging daarvan. Dissidente geluiden moeten hoe dan ook in de grond worden gestampt. Stel je voor dat iemand er kennis van zou nemen en zou moeten concluderen dat het hout snijdt.
Op de blogsite van deze Marc Morano, voel je meteen een rechts standpunt, pro-Trump, Breitbart en aggressieve schrijfstijlen. Dat spreekt mij helemaal niet aan. Henk dJ heeft volgens mij gelijk. Het zijn allemaal reviewers van hetzelfde boek.
Jammer, ik begon climategate.nl net te waarderen en dan een artikel als dit.
Overigens hou ik zelf niet van de onderverdeling in ‘links’ en ‘rechts’. Zoals we gezien hebben, is Thatcher in Europa begonnen met het stimuleren van de duurzame energie-industrie, die prompt werd geadopteerd door links.
Links zou ook tegen GMO zijn; de wetenschap daarentegen is pro-GMO. Maar rechts is weer tegen wetenschap, dus dat is allemaal erg verwarrend.
Marleen,
Marc Morano was er al veel eerder met zijn anti-AGW-standpunt dan Trump (en Breitbart)! En zo agressief is zijn schrijfstijl nu ook weer niet.
Je weet dat deze website anti-AGW is – opvattingen die je niet in de Nederlandse MSM leest. We hopen daarmee een lacune op te vullen. Maar we geven ook podium aan meer genuanceerde opvattingen.
En dat ‘rechts’ tegen wetenschap is, is onzin. Op deze website – voor zover deze als ‘rechts’ kan worden gekwalificeerd, hetgeen volgens mij maar ten dele het geval is, want we zijn tegen energiearmoede van lage inkomensgroepen – wordt altijd een lans gebroken voor de wetenschappelijke methode.
Lees morgenochtend weer een uitstekend stuk van Marcel Crok.
Hans L,
Ik weet dat deze site anti-AGW is, maar vergeleken met wat er op Climate Depot (ik geloof niet in het bijzonder Morano’s artikelen, maar vooral die van anderen) staat is climategate.nl stukken beter en evenwichtiger, precies omdat er veel geluiden gehoord worden.
Ben benieuwd naar het artikel van Marcel Crok
Marleen,
Dank! Mijn avond kan niet meer stuk.
Maar Marc Morano, die ik al meer dan tien jaar persoonlijk ken en waardeer, is toch een noeste en serieuze werker. Hij heeft veel contact met klimaatsceptische wetenschappers. Alhoewel ik zijn boek nog niet heb gelezen, neem ik aan dat hij het aan ‘peer reviewers’ uit klimaatsceptische kring heeft voorgelegd. Het zou mij dus verbazen als daar aperte onjuistheden in staan.
Je mag ook niet vergeten dat de discussie in de VS veel gepolariseerder is dan in Nederland. Dat verklaart waarschijnlijk het verschil in toon. Wij zijn toch meer van ‘polderen’.
Dat zul je morgenochtend merken als je het stuk van Marcel Crok leest.
Agressief? Valt in het niet vergeleken met de emotionaliteit van sommige klimaatalarmisten die hier reageren. Maar dat mag, want voor een hoger doel, toch?
Leo geeft uitgebreid antwoord op de steeds terugkerende onheilspellende profetieen (paniekzaaierij) van vdH en Dj zoals ook al vele anderen hebben gedaan. Leo (en anderen) hebben volledig gelijk door te zeggen dat niemand de toekomst kan voorspellen, het is zeer dom te denken dat je dat wel kan. Als het verder opwarmt zal er voldoende tijd zijn voor aanpassingen (evolutie). Het is allemaal erg jammer dat het hele beleid enkel gebaseerd is op het tegengaan van opwarming dat loopt op korte termijn al fout als ’t koud is zoals we nu hebben kunnen ervaren. Alleen helderzienden kunnen voorspellen of de huidige kou pas over 5 jaar weer voor zal komen of over 1 jaar of 10 jaar of regelmatig.