Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Het klimaatakkoord van Parijs wordt hier in Nederland gebracht als de redding van onze planeet. De praktijk is echter anders. In de onderhandelingen is afgesproken dat China en India tot 2030 nog kunnen groeien wat uitstoot betreft. Daarna moeten ze hun beleid aanpassen. Rusland doet niet mee en ook de VS is afgehaakt. De grootste productie van CO2 komt uit deze landen die gewoon doorgaan met hun huidige activiteiten en waarvan de CO2-uitstoot blijft groeien.
Nederland voert een beleid dat gebaseerd is op het energieakkoord. Ga je daar naar kijken, dan is de geplande duurzame energievoorziening voor meer dan 60% gebaseerd op biomassa. Biomassa geeft bij de productie van een kWu direct uit de schoorsteen 20% meer CO2 uitstoot dan kolen en bijna 50% meer dan aardgas. Daarbij komt dan ook nog de uitstoot die vrijkomt bij het slopen van bossen in o.a. de VS (zie Zembla), alsmede het vermalen, drogen en tot pellets persen, gevolgd door transport per vrachtwagen en schepen naar de centrales in Nederland
Hier enkele cijfers in kg CO2 per kWu in de praktijk: Aardgas 0,2, Aardolie 0,26, Steenkool 0,34, Hout 0,39. En uit onderzoek in de praktijk blijkt dat het verbranden van hout ook nog eens veel meer uitstoot van fijnstof veroorzaakt. Daarnaast komen nog andere gevaarlijke stoffen vrij bij houtverbranding.
Het aandeel fijnstof als gevolg van houtstook is nu al ongeveer gelijk met de uitstoot van het verkeer. Het vastleggen van CO2 in nieuw bos geeft een vertraging van minimaal 30 tot 40 jaar, de tijd die bomen moeten groeien. Daarnaast blijkt wereldwijd dat er veel meer bos wordt gekapt dan er wordt aangeplant, zodat vastlegging van deze CO2 praktisch gezien belemmerd wordt
In het huidige beleid, dat is gebaseerd op het energieakkoord, moet 60% van wat hernieuwbaar genoemd wordt, uit biomassa komen. Daarvoor worden miljarden gereserveerd en dat aandeel geeft de komende jaren ook nog eens een enorme hoeveelheid extra CO2–uitstoot. Als we de inpassingsverliezen van wind en zon ook gaan meenemen, zal vrijwel zeker bij de uitvoering van het energieakkoord uiteindelijk de CO2–uitstoot de komende jaren toenemen. De overheid heeft een energieakkoord gesloten met de industrie en dat betekent veel subsidie voor niet of nauwelijks werkende oplossingen. Het is dan ook geen klimaatakkoord.
De kosten voor uitvoering van het beleid
Vaak wordt gedaan alsof de kosten van het energieakkoord worden terugverdiend en de economie zelfs kan groeien door deze investeringen. Als je de beleidsstukken van het planbureau voor de leefomgeving leest dan geven ze daarin aan dat de kosten voor de overheid van dit beleid bijna niets zijn. “Alleen de uitvoeringskosten van de SDE-subsidie”. Ook blijkt nu uit recente informatie dat het planbureau aangeeft dat de uitvoering van dit beleid ook economische voordelen heeft.
Kijken we naar een rapport van de Rekenkamer uit 2015 en ga je daarmee rekenen, dan blijkt dat de miljarden die worden toegezegd aan bedrijven in de vorm van de SDE+ subsidie direct bij de burger wordt opgehaald via de opslag duurzame energie.
1e Dit schrijft de rekenkamer in 2015 “Om met inzet van de regeling SDE+ de beleidsdoelen tóch te bereiken zou de minister van EZ tot 2023 € 12,8 miljard aan extra subsidieverplichtingen moeten aangaan voor windmolenparken op zee. Dit is 22% meer dan in het huidige beleid over de periode 2011-2023”. Ga je daarmee rekenen dan is de SDE+ subsidie al meer dan 58 miljard (12,8 : 22) x 100 = 58,2 miljard. Daar moet nog een 22% bij, dat is de 12,8 miljard die in het rapport genoemd wordt, en zo kom je al boven de 71 miljard uit.
2e De projecten leveren niet de verwachte productie. “Bovendien leveren eenmaal draaiende projecten gemiddeld 26% minder energie op dan op papier mogelijk is”. Met andere woorden, de projectontwikkelaars gaan bij de subsidieaanvragen gemiddeld uit van een veel te hoge productie duurzame energie.
3e In 2023 moet het aandeel hernieuwbaar uitgaande van het energieakkoord 16% zijn maar voor de productie van die 16% is ook een bijdrage van 60% uit biomassa ingeboekt. En we weten nu dat dat de uitstoot van biomassa per kWu hoger is dan de uitstoot die vrijkomt bij kolenstook, zodat toepassing van biomassa de CO2–uitstoot de komende jaren zal vergroten.
4e Maar qua kosten zijn we er ook nog niet. De 70 miljard SDE+ subsidie is maar een deel van de kosten. Daar komt ook nog eens 9 miljard voor extra netwerkkosten bovenop. Netwerkverzwaring is nodig om grotere pieken te kunnen verwerken. Ook is er een boekhoudkundige constructie bedacht zodat het net lijkt alsof de kosten voor wind op zee snel lager worden. De miljarden voor aansluitingen van windparken op zee zijn van de projectkosten van de initiatiefnemers richting Tennet verschoven, zodat die in de nabije toekomst via de post netwerkkosten kunnen worden opgehaald.
Daarboven komen dan ook nog eens de kosten voor balancering van wind en zon o.a. voor extra brandstofgebruik. Neem je alles mee dan komen we totaal voor uitvoering van het energieakkoord uit op ongeveer 100 miljard.
Terug naar Parijs. We hebben ons vastgelegd op een reductie van de CO2–uitstoot. In Nederland echter is dat vertaald naar een energieakkoord de basis is wind, zon en biomassa. Zoals uit het bovenstaande blijkt, zal het uiteindelijke effect van dit energieakkoord, dat 100 miljard kost, geen milieuwinst opleveren. In de praktijk blijkt dat met name biomassa een verkeerde keus is. Daardoor neemt met, naarmate de uitvoering van dit akkoord vordert, ook de CO2–uitstoot toe.
Het nieuwe beleid gebaseerd op het regeringsakkoord is nog ambitieuzer. Maar het zal duidelijk zijn dat meer van het zelfde uiteindelijk weinig tot niets oplevert. Het enige dat bereikt wordt, is dat de economie onderuit gaat. Het kost de overheid niets maar nu al 100 miljard wegtrekken uit de economie? Op deze wijze is uitvoering van het regeerakkoord de doodsteek van de samenleving zoals wij die kennen.
Nog een paar voorbeelden
1e 6000 MW op het land opgesteld windvermogen levert bij een productiefactor van 21% aanbodgestuurd net zoveel stroom als een basislastcentrale van 1260MW vraaggestuurd kan leveren.
2e Het grootste windpark Gemini levert niet meer dan 0,4% van ons totale finale jaarlijkse energiegebruik van 2119PJ (2016).
3e Het aandeel hernieuwbaar was in 2016 niet meer dan 125 PJ en daarvan kwam ook 60% uit biomassa. Wind leverde totaal 29,95 PJ en zon kwam niet veel verder dan 6,7 PJ. Nogmaals het totale finale energiegebruik was 2119 PJ en het totale primaire energiegebruik kwam uit op ongeveer 3040PJ.
4e Naarmate het percentage weersafhankelijke bronnen op het net toeneemt, zal ook de inpassing moeilijker worden en zullen de inpassingsverliezen extra toenemen. Zie ook de discussie met de minister op basis van mijn vragen. We komen nu aan de bovengrens die in dit rapport van de ombudsman genoemd wordt.
een zoveelste goede samenvatting, die voor de zoveelste keer bij media, politiek en aanhangers van de Catastrofale Globale Opwarming van onze Planeet door handelingen van de Westerse Mens (voorlopig) geen enkel gevolg zal hebben …
daarvoor is het wachten op meer RE (“rommel elektriciteit”), en meer sluiten van klassieke thermische centrales …
geduld dus ! … :-)
(en nu we het toch over Parijs hebben .. in “gidsland” Duitsland geeft de politiek, maar nog niet met zoveel woorden, toe dat hun doelstellingen in dat verband wat buiten bereik beginnen te liggen … tenzij we ons allemaal terug met de fiets en trein gaan verplaatsen, zoals op die leuke plaatjes uit het China van Mao … zie de analyse van een teleurgestelde professor bv. hier : http://www.climatechangenews.com/2018/03/12/germanys-new-government-deal-fails-paris-climate-accord-test/ )
De ruimtelijke uitgebreidheid van de NAO heeft als consequentie dat tegenvallende windenergieopbrengsten in het Nederlandse deel van de Noordzee niet gecompenseerd kunnen worden met opbrengsten uit buurlanden: met een negatieve NAO hebben zij immers ook te kampen met een gebrek aan wind. Ook de import van zonne-energie uit Zuid-Europa is – afgezien van de technische moeilijkheden – ook problematisch: een negatieve NAO zorgt voor stormachtig en bewolkt weer rondom de Middellandse zee, waardoor de opbrengst van de zonne-energie dus zal tegenvallen.
De kwetsbaarheid voor klimaatvariaties zoals de NAO worden vergroot doordat een periode met rustig weer zoals onder een negatieve NAO, vaak samenvalt met koud en vriezend weer. Dus een periode met lage windenergieopbrengsten valt vaak samen met een periode waar de vraag naar energie hoog is. Het KNMI zet zich in om deze kwetsbaarheid voor grootschalige variaties in het klimaat, zoals de NAO, in kaart te brengen en te kwantificeren.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Waarom importeren we niet gewoon gas uit Rusland? Veel beter voor het milieu, de natuur, wereldvrede en onze portemonnee.
We geven dus achteloos 100 miljard uit om een stijging van de mondiale temperatuur met een halve graad per eeuw te bestrijden. Daar moet alles voor wijken als bijv betere gezondheidszorg, zorg voor ouderen enz.
Volkomen krankzinnig natuurlijk, omdat de temperatuur zich cyclisch gedraagt. 1000 jaar geleden hadden we een soortgelijke opwarming naar de warme middeleeuwen.
Ik hoorde een slogan van d66, ze streven naar een beter klimaat. Belachelijk natuurlijk, daar gaan we niet over. Verander dat streven maar naar een beter milieu, daar zal iedereen wel achter staan.
Hetzler rekende al voor de totale “Klimaatwinst” van Parijs-Cop21 (“om de aarde te redden”) aan het eind van de 21st eeuw slechts 0,17 grCelcius was. De Parijse “klimaat” maatregelen gingen dan wel een triljoen U$A kosten wereldwijd. ‘Kost een centje, “maar dan heb je ook wat” (sarc)
Een vriend van mij heeft een bedrijf wat de de wegen vrij dient te houden van overhangende takken etc.
Die takken worden verhakseld.
Dat is kort gezegd de opzet.
In de praktijk ziet het er echter iets anders uit.
Tot 10 meter vanaf de weg worden alle bomen en struiken weggehaald en in de hakselaar gegooid, ongeacht de leeftijd van de bomen.
Hij liet mij een video zien van het werk, en eiken, beuken, essen etc van een jaar of 70-100+ jaar oud gingen de hakselaar in!
Al dat spul wordt per ton verkocht.
Als ik zie met wat voor een snelheid dit gebeurd, heb ik niet lang nodig te beseffen dat de houtprijzen enorm gaan stijgen in de toekomst gewoonweg omdat er door deze handel geen boom meer overblijft.
Ondertussen een hoop gezeur over de kap in het Amazone gebied, met de Europese bossen gebeurd hetzelfde.
Ik woon in Frankrijk, naast ons land ligt een loofbos van 4500ha, hetgeen voorheen een staatsdomein was.
Thans worden die domeinen verlocht en de koper heeft maar één doel en dat is de bomen verkopen.
Voorheen was er een verantwoord kapbeleid, hier en daar werden eiken en beuken gekapt voor de meubelindustrie, de kronen waren voor de houtstook.
Thans worden hele percelen compleet geoogst en al dat mmoie hout gaat naar de pelletindustrie.
Elk jaar wordt er vanuit Amerika 350.000.000 ton hout ingevoerd in Europa voor dezelfde industrie die opgestart werd als een duurzame recycling van hout t.b.v. verwarming.
DE Aarde wordt beroofd, we gaan een woestenij achter laten voor onze kinderen……..
Stay Human!
Jos.
Toen ik de boerderij kocht hier in 1995, heb ik een laantje aangeplant met 14 essen.
Die zijn nu, 23 jaar later 20-30 cm dik en een meter of 6 hoog.
Als ik die nu zou kappen om het huis te verwarmen schat ik dat ik voor 6 weken stookhout heb.
Dus 14 bomen die 23 jaar hebben gegroeid geven 6 weken warmte…….
Wordt tijd dat boeren bossen gaan aanplanten ipv die koldergewassen voor biobrandstof.
Toen ik hier kwam kostte een Ha bos 2-3000€, nu 15-20.000 en dan zijn de dikke bomen er al uitgehaald.
Maar ja,
Jos.
Vandaag in NRC Next een ronkend artikel waar o.a. minister Wiebes beweert dat Nuon het nieuwste windmolen park zonder subsidie aan gaat leggen en dat in de toekomst waarschijnlijk bouwers moeten gaan betalen om windmolen parken te mogen bouwen. Hij wilde niet vertellen hoe de deal in elkaar steekt, maar het geeft mij het vage gevoel dat verkiezingstijd een stevige rol speelt in dit mooi weer verhaal.
Mooi Hugo, dat sluit haarfijn aan op de debunking door Hetzler gisteren nog met de indrukwekkende lijst met “duurzame” en “klimaatreddende” claims door de liegende milieubeweging.
Gisteren werden we nog door de Staatsomroep (NPO-NOS) met “duurzame” propaganda op de nauw gespeld dat windenergieparken nu zonder subsidie kunnen worden geplaats (alweer niet er bij verteld dat de investeringen, kosten en winsten van “duurzame” beleggers op de energierekening terecht gaat komen).
Of je het wil geloven of niet, het faillissement van “duurzaam” komt er onafwendbaar aan, zodra de bevolking hun energierekeningen progressief per jaar zien oplopen, en door hebben dat de komende 30 jaar 500 miljard € “klimaat”-investeringen door Nederland voor het klimaat geen r**t uitmaakt.
‘Net voor de Toekomst’ rekent op een kostenstijging van zo’n € 20 tot € 30 miljard per jaar. Dat is meer dan waar minister Wiebes het tot nu toe over had: een extra kostenpost van 1 tot 3 procent van het bruto binnenlands product, wat neerkomt op € 7 tot € 21 miljard per jaar. De minister baseert zich daarbij op berekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving, die aan de lage kant zijn in vergelijking met de sommetjes van andere rekenmeesters, zoals adviesbureau CE Delft in Net voor de Toekomst en andere publicaties. Overigens lijkt minister Wiebes zich te realiseren dat zijn kostenraming nogal optimistisch is. “Als we het met onze ogen dicht en onnozel doen, dan hebben we het over veel meer dan 1 tot 3 procent”, hield hij de Tweede Kamer al voor
netbeheernederland.nl/nieuws/uit-net-nl-lusten-lasten-1224
Bij ons in de buurt, in Frankrijk, komt het grootste windmolenpark van Europa, met 195 windmolens van 140 meter hoogte.
Ik spreek met regelmaat mensen die daar werkzaam zijn.
Alles om die windmolens heen draait op subsidies.
Burgemeesters, gemeentes, worden betaald per molen die ze toestaan op de gemeentelijke(!) gronden.
Boeren worden per windmolen/jaar betaald, brengt beter op dan koeien houden….
De in en export premies van de EU voor het overschrijden van de grenzen met het transport zijn een ‘leuke bijkomstigheid’.
Raadpleging van Franse websites over het windmolenbeleid, toonde dat IKEA de hoofdinvesteerder is van alle windmolenparken in Frankrijk!
Daar gaan dus ook al die subsidies naar toe.
Als er geen wind is, staan windmolens stil, toch wist Alain, mijn buurman te vertellen dat ze ook draaien als er geen wind is. Had hij op de Franse TV gezien………
Nederlandse vrienden van mij hadden jaren geleden een cluppie opgezet om tegen de windmolens te protesteren.
Na een paar maanden hadden ze 250+ sympathisanten op hun hand.
De EDF/Suez, heeft toen wat consulenten rond gestuurd om die sympathisanten te vertellen dat als ze tegen de bouw van windmolens bleven, de stroom aanzienlijk duurder ging worden in de toekomst.
De actiegroep werd niet meer bezocht, de windmolens staan er nu en de stroom wordt jaarlijks duurder………
Stay Human,
Jos.
Voor 100 miljard zouden we ook 200.000 wetenschappers 10 jaar lang tegen een salaris van € 50.000 per jaar kunnen laten werken aan nieuwe en betere vormen van energiewinning.(Thoriumcentrales, genetische modificatie van algen, kernfusie, warmtepompen etc) Dan kunnen we tenminste nog hopen op een wèl werkzame alternatieve vorm van energie.
Liever 2000 (internationale) wetenschappers voor 10 jaar met een jaarsalaris van 5 miljoen ;-)
Dan trek je het neusje van de zalm aan.
Het geld zou niet de motivatie dienen te zijn, een betere en gezondere wereld des te meer waarin eenieder een gelijkwaardig leven mag be-leven.
Money, the root of all evil.
Jos.
@Jos:
Zou niet …
Waarom zouden toppers uit de relevante wetenschap niet gelokt mogen worden met allerlei mogelijke faciliteiten?
Bovendien zijn van de klimaatgerelateerde wetenschappers maar 3% beschikbaar (de 97% consensus aanhangers moet je niet hebben, da’s oude koek).
@Boels,
Ik heb sterk het idee dat dat thans door het bedrijfsleven reeds gebeurt en dat het juist de reden is van de hier beschreven malaise, vandaar.
Groet,
Jos.
En de 3% zijn dan weer geen top wetenschappers maar meer tob wetenschappers.
Ze vertellen dan weer wel wat Boels graag wil horen, of het correct is maakt Boels niet uit, hij heeft gelijk en dat staat als een paal boven water !
De consensus is een gevolg van wetenschappelijk onderzoek en geen start punt, maar ja dat hebben we Boels ook al 50 keer uitgelegd, dat zal nog wel een keer of 60 moeten. En consensus is de basis van dieper gaand onderzoek, zonder consensus over de basis kom je niet verder.
@Janos:
Je hebt helemaal niets uitgelegd: waarom is de onzekerheid van de gevolgen van de CO2-verdubbeling (~factor 3) al meer dan 30 jaar ongewijzigd? Daar is wel 100% consensus over.
Verwijt jij mij dat het resultaat van wetenschappelijk onderzoek per definitie aan mijn wensen moet voldoen?
Dat is lachwekkend, jij accepteert de ‘summary voor beleidsmakers’ omdat het in je politieke straatje past.
Voor de rest is jouw ervaring met of begrip voor de wetenschap nul.
@Jos:
Òf het is een onoplosbaar probleem òf de “juiste” wetenschappers houden zich er niet mee bezig en/of de huidige wetenschappers kunnen/mogen er geen tijd aan besteden.
Gezien het maatschappelijke belang denk ik dat lokkertjes best geoorloofd zijn.
@Jos: energiegebrek heeft maatschappelijke ongelijkheid tot gevolg.
Wij danken onze vrijheid en gelijke kansen voor ieder aan goedkope en voldoende beschikbare energie.
Die wordt voorlopig geleverd door kolen, olie en gas.
Windmolens en zonnepanelen leveren alleen voldoende energie voor de elite.
Beste David, wat bedoel je precies met ‘onze vrijheid’ en ‘gelijke kansen’, want als ik uit mijn raam kijk, dien ik te constateren dat dat niet zo is….Windmolens en zonnepanelen leveren alleen voldoende pegels voor de elite via een corrupt systeem.
De zon geeft op één(1) dag genoeg energie voor alle bewoners van Moeder Aarde. Bizar dat dit niet wordt aangewend.
Nikola Tesla wedijverden voor vrije energie.
Was dat wellicht de reden dat hij vermoord is?
Beste groet,
Jos.
@Jos: [De zon geeft op één(1) dag genoeg energie voor alle bewoners van Moeder Aarde.] Daar heb ik toch niets aan. Als ik de stekker in het stopcontact steek dan moet er geleverd worden. Het enige dat telt is de prijs.
Als ik met zonnepanelen 1 bewolkte week moet doorkomen dan moet ik voor 100000 euro accu’s installeren. Af te schrijven in 10 jaar. Dat is alleen voor de rijken mogelijk. Bovendien is 1 week erg kort want er moeten ook seizoenen worden overbrugd.
Nu lijkt het nog leuk dankzij de fossiele backup.
Als ik het goed begrijp wordt er door betrokken bedrijven dus ook volop GESJOEMELD (met cijfers )
Maar die conclusie is natuurlijk prematuur .
Het kabinet heeft besloten dat de CO2 uitstoot van Nederland in 2050 met 49% omlaag gaat.
Er bestaat echter geen methode om de CO2-uitstoot van Nederland te meten. We kunnen dus niet aan de werkelijkheid toetsen in hoeverre dit doel wordt gerealiseerd.
Om toch iets over de beweerdelijk verminderde CO2-uitstoot te kunnen zeggen behelpen we ons met administratie. Dat gaat zo. We gaan een deel van de energieproductie niet meer uitvoeren met gas maar bijvoorbeeld met biomassa. Nu levert energieproductie met hout twee keer zoveel CO2 als met gas, maar de EU heeft vastgesteld dat biomassa ‘groen’ is en dus hoeft die vermeerderde CO2 uitstoot niet te worden meegeteld en geldt het juist als een vermindering van CO2.
Nog zo wat van dergelijke trucs en je hebt op papier de CO2 uitstoot gereduceerd terwijl in werkelijkheid de CO2 uitstoot juist is toegenomen.
Dit beleid kost de burger handenvol geld, grote concerns en sommige slimme meelopers worden er rijk van en het milieu schiet er niets mee op.
Helaas wordt een eerlijke discussie over deze materie onmogelijk omdat politici en milieuorganisaties de deskundigheid missen en in plaats daarvan alleen bevlogenheid en emotie te bieden hebben.
KNMI-klimaatalarmisme (met supercomputer en KNMI-klimaatmodel EC-Earth) op bestelling door de politiek:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/oost-europese-hittegolf-nagespeeld-voor-2100
Nu nog de koudegolf van februari 2018 extrapoleren naar 2100. Je krijgt bij de KNMI de uitkomst die politiek welgezind is.
Ik vraag mij af hoeveel MWh die runs op de supercomputer slurpt?
Antwoord graag incl. de uitgestoten CO2-equivalent ;-)
Ooit in een dieper verleden meegedaan aan een ‘distributed computing’ project:
climateprediction.net/
Tot ik er achter kwam dat de inzet van vele PC’s nogal wat energie vergde (mijn persoonlijk verbruik op jaarbasis werd 4x zo groot).
Er waren een paar honderdduizend deelnemers.
Daar zeg je nou wat Boels…
In de Wieringermeer heeft men een datacentre van Microsoft neergezet én ze zijn nog steeds aan het uitbreiden. Aan de koeluitlaten te zien lust dat wel een slokje stroom.
Paar weken terug een juichend bericht van Nuon: Ze hadden een contract voor groene stroom afgesloten met Microsoft.
Mag je raden wie de hele Wieringermeer gaat volpleuren met Euromasthoge windmolens? Nuon dus.
Nog 1: Google gaat zijn datacentre nabij Eemshaven uitbreiden. Het contract voor groene stroom ligt er al, Wiebes jubelde er zelfs over in de pers.
Toevallig gaan ze daar nét twee windmolenparken uitbreiden.
Nou weet ik best dat die datacenters er ook voor ons staan. Maar bovenstaande betekent wél een enorme uitbreiding van molens die zelfs op papier onze CO2 uitstoot niet laat zakken, want de opbrengst van de molens wordt gebruikt voor nieuwe grootverbruikers die de energieconsumptie van dit land laten stijgen.
Ben eigenlijk wel benieuwd of die grootverbruikers ook zoveel SDE per kWh moeten betalen als de kleine consument. Durf er wel een flesje wijn op te zetten dat de kleine man de lasten heeft en de grote de lusten…
Het verbruik gevonden:
Alle 99 megamolens in de Wieringermeer gaan draaien voor nieuwe verbruiker Microsoft
https://energeia.nl/nieuws/40060564/microsoft-datacenter-slurpt-1-3-twh-stroom-uit-nuons-wieringermeerpark
Van de uitbreiding kan ik nog geen cijfers vinden, maar de “oude” vestiging van Google in Eemshaven pakt voor 400.000 huishoudens aan molens weg.
https://www.sprout.nl/artikel/wat-levert-gigadatacenter-google-op-voor-groningen
en ook nog 30 hectare aan zonnepanelen
https://datacenterworks.nl/2017/07/07/google-datacenter-in-eemshaven-draait-op-nederlandse-groene-energie/.
Toch mooi die wind en zonnehandel…
De links over de hoeveelheid stroomverbruik heb ik gevonden, maar staan helaas in moderatie. Ze zullen morgen hier wel verschijnen.
Beste Leo, met twee of meer ‘hot’ links steigert het spamfilter en komt een bericht in de moderatie en moet Hans’ oog er maar net opvallen. Tip: verwijder alles voor en inclusief de eerste punt dus http // www enzo. Zo dus:
climategate.nl/2018/03/wel-eens-naar-parijs-gekeken/comment-page-1/#comment-2200901
De link wordt dan gewone tekst en kan worden geopend met copy/paste. Zo kun je een onbeperkte hoeveelheid links toevoegen.
Goeie tip André, bedankt.
Kun je me misschien ook nog vertellen hoe je van die mooie quotes met een balkje ervoor maakt?
Lastig uit te leggen omdat de “tags” zich waarschijnlijk niet vertonen. Maar misschien is deze site nuttig
w3schools.com/html/html_quotation_elements.asp
en ook
w3schools.com/html/html_formatting.asp
Die aardige blokjes krijg je door het teken dan de quote zelf en afsluiten met vrijwel dezelfde riedel maar dan een / voor blockquote dus: /blockquote
even kijken of dit werkt:
het werkt dus totaal niet omdat de site alles tussen een kleiner dan en een groter dan teken weghaalt. Dat is een ernstige bug. Als het geen tag herkent dan moet het dat niet doen. Ik vrees dat je de links zult moeten raadplegen.
De internationale hub van het internet in het computercentrum in Amsterdam gebruikt even veel stroom als de hele stad Amsterdam zelf. De 30 minuten incident back-up batterijen, voordat de diesel-nood-aggregaten aanslaan, zijn van de batterij omvang van een 50 meter lange conventionele dijkboot. Wel is het zo dat modernere computer centra met steeds minder stroomverbruik aankunnen. En dat daalt nog steeds.
BTW: zgn. puur “groene” wisselvallige stroom afname is leugentje bij de meeste computer centra, ze kopen “groene” papieren certificaten en nemen fossiele vol-continue stroom af.
Ja Scheffer, de achterbuurman van Google Delfzijl heet natuurlijk niet voor niets Eemscentrale.
Maar het gaat er mij om dat Nederland nieuwe energieslurpers binnenhaalt terwijl dit land moeten zakken met zijn CO2 uitstoot. Als dan die nieuwe slurpers op “groene” stroom gaan draaien, betekent dit alleen maar dat wij als kleinverbruikers nóg meer SDE mogen gaan betalen omdat er nóg meer molens & shit geplaatst moeten worden.
En daar word ik niet blij van.
Met dit kabinet worden de grootste slurpers het meest bevoordeeld. En de kleine man is de klos, zoals altijd. Ook ik word daar niet blij van.
In een van de boeken van Dr. Buisman, die historische gebeurtenissen in het kader stelt van het klimaat, staat dat een Tsjechische vorst zich beklaagde dat de stad Praag zo vaak onderwater stond. De reden was de houtkap in de bossen waardoor het regenwater sneller wegstroomde. Deze gebeurtenis vond plaats in de 14de eeuw. Wij hebben niet veel bijgeleerd is 7 eeuwen tijd. De houtkap was nodig voor de bouw en verwarming
De ironie van dit alles is, dat in die kringen o.a ook UN IPCC het ook helemaal niet gaat om de wetenschap. Naomi Klein is een van de velen. Zie hier During the panel discussion, Klein was asked: “Even if climate change issue did not exist, you would be calling for same structural changes. Klein responded: ‘Yeah.’
Following the panel, Climate Depot asked Klein if she would support all the same climate “solutions” even if the science was wrong.
“Yes, I would still be for social justice even if there was not climate change. Yes, you caught me Marc,” Klein answered sarcastically as she abruptly ended the interview. [Also see: EU Commissioner: Global Warming Policy Is Right Even If Science Is Wrong ]
Klein told the activists she recommended “weaving this [climate] movement into all of our movements.”
http://www.climatedepot.com/2014/09/21/capitalism-in-crosshairs-as-socialism-promoted-at-opening-event-of-people-climate-march/
En: The Industrial Revolution was also a transformation, but it wasn’t a guided transformation from a centralized policy perspective. This is a centralized transformation that is taking place because governments have decided that they need to listen to science. So it’s a very, very different transformation and one that is going to make the life of everyone on the planet very different.
https://www.theguardian.com/environment/2012/nov/21/global-warming-talks-progress-un-climate-chief
Naomi Klein heeft inderdaad een heel vreemde tournure gemaakt. Haar boek ‘The Shock Doctrine’ was een intelligente kritiek op het neo-liberalisme. In haar laatste boek ‘This changes everything’, stelt ze het kapitalisme tegenover het klimaat.
Kennelijk beschouwt zij klimaatactivisme als een vorm van socialisme, en ziet er geen been in om, samen met de Wereldbank en IPCC, vergaande maatregelen af te dwingen. Dit soort 180 graden gedraai is typisch voor sommige intellectuelen aan de andere kant van de oceaan.
Hopelijk komt ze Judith Curry een keer tegen.
Alles kan zogenaamd al dan niet waar zijn.
Ik weet dat alles gemanipuleerd kan worden om een eigen gelijk te krijgen; het eigen gelijk is prettig om dat te ondersteunen wat een eigen gelijk bevestigd.
Ik persoonlijk ben gefascineerd geraakt door climate omdat ik het idee had dat al die opinies mij als leek een beter beeld zouden kunnen geven van de werkelijkheid omtrent klimaatverandering en de al dan niet veronderstelde desastreuze gevolgen.
Voorlopig ben ik nog geen spat wijzer geworden…
Eigenlijk ben ik Arthur wel dankbaar voor zijn artikelen waar de noodzakelijke vragen moeten EN worden gesteld; voorlopig heb ik daar ook geen echte antwoorden op gezien, terwijl ze wel dringend gewenst zijn.
Welkom Anne, ik hou van complotdenkers…
Geert, wie ben jij? Als ik het heb over manipulatie houdt dat niet per definitie complotdenken in toch?
Cherry picking mag op een blog als deze verondersteld worden wat de betekenis is; ik noem het manipulatie.
Ik hou van mensen die ondanks alles voor waarheid willen gaan. Waarheid is een moeizame weg, want vele ego en andere zelfbetrokkenheden zijn nogal een valkuil. Menselijk inzicht in valkuilen hieromtrent vragen ook aandacht. Ik ben er niet van overtuigd dat wetenschappers in dat opzicht de dans ontspringen als het om zelfperceptie gaat…
Waarheid is één ding; persoonlijke waarheid is ook één ding; gemanipuleerde waarheid is ook één ding ;)
En inderdaad wat een kul allemaal; US en China doen niet mee; China met een vrijstelling en US met onttrekking; vervolgens mag oa dit kleine kutlandje Nederland een belachelijke hoge rekening betalen agv van een achterlijk kabinet die door Brussels Lof wordt beloond. Waar zijn we mee bezig… En gaat dit co2 reduceren???
Hadden wij allemaal niet op de lagere school geleerd dat bomen en planten van CO2 O2 ,zuurstof, maken voor mensen en dieren?
Dat het een feit is dat in de kassen in het Westland CO2 wordt toegevoegd om de planten beter te doen groeien?
Dat al het fijnstof in de atmosfeer veel mensen ziek maakt?
Ik ben maar een eenvoudige boer, ik leef zonder TV, krant of radio, maar zie wel dat de mensheid zich constant laat voorliegen en bedriegen.
Kul, inderdaad Anna, Kultuur.
Jos.