‘Cri de cœur’ uit het onderwijs

Beste betrokken student,

Natuurlijk goed dat je tijdens je opleiding aandacht vraagt voor andere visies op klimaatverandering. Er valt niet te ontkennen dat er veel mensen zijn die denken dat het wel losloopt met de opwarming. Met name in de Verenigde Staten, maar ook in Europa en Australië. Daar moet je met docenten en medestudenten ver kunnen praten, en later ook met leerlingen.

Je spreekt wel heel makkelijk over ‘global cooling’ alsof dat iets is wat elk moment zou kunnen gebeuren. Natuurlijk is dat in de loop van de aardgeschiedenis regelmatig gebeurd, zonder betrokkenheid van de mens. Maar voor zover bekend zal er altijd een fysieke oorzaak voor geweest zijn. Veranderingen in de atmosfeer, vulkaanuitbarstingen, stand van de aardas, activiteit van de zon, het leeglopen van grote meren met koud smeltwater etc. Op dit moment zijn zulke dingen niet te verwachten, behalve dat er altijd een grote vulkaanuitbarsting kan komen, maar de impact daarvan duurt meestal maar een paar jaar.

Blijft over de gestage opwarming door veranderingen in de atmosfeer (CO2, CH4 e.a.) en misschien ook door grondgebruik. Een jaar of tien geleden waren er mensen die voorspelden dat het koeler ging worden door verminderde activiteit van de zon. O.a. astrofysicus C. de Jager. Het pakte anders uit. De zon werd ietsje minder actief, maar het effect werd overruled door het toenemende broeikaseffect.

Succes met je opleiding!

Het is alweer een jaartje of 9 geleden dat ik wiskunde doceerde aan het Hageveld College te Haarlem. Mijn leerlingen heb ik daar regelmatig voorgehouden dat ze het met windmolentjes nooit gaan redden. Mijn collega’s spraken instemmende woorden over Salomon Kronenberg’s boek “de menselijke maat” .

Onderwijsgevenden zouden studenten handreikingen moeten geven om zelf tot een conclusie te kunnen komen.
Juist het zelf uitpluizen van als vaststaande feitelijkheden is uiterst leerzaam.

Petje af voor de student en niet persé omdat hij een A-AGW opvatting heeft.
Dwarsliggers zijn nodig voor een goedwerkend spoor.

Interessant is te overdenken waarom het klimaatalarmisme deze proporties heeft kunnen aannemen.
Wie hebben er voordeel aan?
1. handel en industrie: want er zijn astronomische investeringen vereist
2. bureaucraten: want er kan ongelimiteerd en zonder verantwoording met grote geldbedragen worden geschoven
immers: de doelstelling “redding van de planeet” onderdrukt elke kritische beschouwing
3. politiek activisten: bestrijden van de vrije markt en de technisch- industriële samenleving. Bevorderen van een centrale planningseconomie.
Focus op “mentaliteitsverandering” = beperken van de individuele vrijheid verklaart de keuze van volkstuintjes technologie en het afwijzen van kernenergie.
Waar het zonder correctie op zal uitdraaien: sterke maatschappelijke tweedeling, gelegitimeerd door milieu organisaties als de nieuwe kerkvaders. Planeet “gered” het volk staat in de rij voor brood.

Ik studeerde met succes in de jaren 60 chemie aan de universiteit in Leiden. In die tijd werd het aangemoedigd om je dwars op te stellen mbt tot allerlei chemische theorieën om juist dieper door te dringen in de materie.

Blijkbaar wordt die zucht naar verdieping heden ten dage niet meer gewaardeerd. De voor de chemie belangrijke wet van behoud van evenwicht is blijkbaar voor de AGW-aanhangers niet besteed.

En hier is een hypothetische brief van een andere student:
“Ik ben een eerstejaars deeltijd student aan de lerarenopleiding Biologie. Voordat ik met deze studie begon, ben ik jarenlang bezig geweest met biologie en creationisme. Toen ik begon met mijn studie, had ik gehoopt dat er meer scepsis zou zijn binnen mijn onderwijsinstelling, was het niet bij mijn medestudenten, dan wel bij mijn docenten. Deze hoop kwam voort uit mijn eigen onderzoekende houding naar feiten en hoe deze geïnterpreteerd dienen te worden.
Helaas kwam ik er snel achter dat mijn medestudenten mij voor gek verklaarden, al dan niet bewust, dus verschoof mijn aandacht richting mijn docenten. Zij hebben tenslotte wetenschappelijk onderwijs gevolgd en zijn daardoor in staat een kritische houding te hebben en zouden verbanden moeten kunnen leggen.
Helaas liep ik bij meerdere docenten tegen hetzelfde probleem aan. Of zij zijn heilig overtuigd van evolutie of zij zijn onderdeel van de propagandabrigade. Ik vind het jammer dat mijn docenten niet willen of kunnen schikken met het idee dat evolutie niet bestaat en dat evolutie snel kan overschakelen naar atheïsme.
Tot op heden heb ik nog geen officiële reactie gekregen op mijn klacht over de cursus evolutie, waarbij ik bewijslast heb aangeleverd van Moris en WHitcomb en hun onderzoek naar creationisme. Wel heb ik onofficieel feedback gekregen, helaas was dit gesprek te kort om er dieper op in te gaan. Maar waar het op neer kwam, was of het onderwijs wel iets voor mij was. Ik heb niet gevraagd waar deze mening vandaan kwam, helemaal omdat ik hier toen zelf ook over aan het nadenken was.
Hoe kunnen wij, als toekomstig biologiedocenten, onze leerlingen een kritische houding aanleren als wijzelf niet genoeg leren over de verschillende standpunten, die ook vanuit de wetenschap aangetoond kunnen worden?”

Waarom moeten we aandacht besteden aan een brief die pseudowetenschap verdedigt? We zouden eerder de aandacht erop moeten vestigen en ons afvragen waar het is misgegaan dat zo’n student geïndoctrineerd werd door propaganda en nu blijkbaar heilig overtuigd is van zijn eigen gelijk.