Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Dit is het resultaat van het thans op hol geslagen transitiebeleid, of noem het klimaatbeleid. Hierbij spelen de hoofdrol de ideologisch op een planeconomisch gerichte politieke agenda alsmede het verdienmodel dat via o.a. het VNO-NCW geleid wordt. Het MKB en de vooral belastingbetaler worden als melkkoe beschouwd om die honderden miljarden van dit verdienmodel te fourneren.
De politiek legt zich toe op de planeconomische agenda en deze op te leggen door middel van o.a. de Crisis- en Herstelwet. Het voorgestelde verbod op CV-ketels na 2021 en benzine- en dieselauto’s na 2030 zijn hier voorbeelden van. Ook hier heeft de burger geen stem meer. Wat verontrustend is, is de verholen roep om afschaffing van zeggenschap van de burger door o.a. het toejuichen van China’s totalitaire partijpolitiek als gids voor klimaatbeleid. Zie Hier.
De ironie is des te groter daar het klimaat er eigenlijk niet toe doet:
Following the panel, Climate Depot asked Naomi Klein if she would support all the same climate “solutions” even if the science was wrong.
“Yes, I would still be for social justice even if there was not climate change. Yes, you caught me Marc,” Klein answered sarcastically as she abruptly ended the interview. [Also see: EU Commissioner: Global Warming Policy Is Right Even If Science Is Wrong ]
Dit alles roept het beeld op van kanonnenvoer: kanonnenvoer, militair soldatenvolk dat in de strijd gemakkelijk wordt opgeofferd in plaats van een betere oplossing te zoeken.
Zie hier.
‘…een betere oplossing te zoeken’. Dit is nu precies waar alles om draait, want die betere oplossing is er, namelijk de constatering dat er geen klimaatprobleem noch een energieprobleem is. Dit los van het bovenstaand dat klimaatverandering er sowieso niet toe doet.
Wat verder geconstateerd kan worden is een verontrustende wetenschappelijke ongeletterdheid onder politici en beleidsmakers. Deze ongeletterdheid is dermate omvangrijk dat er ernstige vragen gesteld mogen worden over de validiteit van de politieke besluitvorming in dezen. Immers, waarom een niet bestaand probleem bestrijden? In het bovenstaande is al een deel van het antwoord te vinden: planeconomische agenda en het meest lucratieve verdienmodel. Hierbij komt een oermenselijk verschijnsel, namelijk groepsdenken.
Als voorbeeld bleek dit onlangs uit de antwoorden, dan wel het uitblijven hiervan, van een Tweede Kamerlid en pleitbezorger van het klimaatprobleem/-beleid. Wat mij bovendien trof, was het ontbreken van elke nieuwsgierigheid. Is dit Kamerlid bang voor argumentatie, het bewijs? Het lijkt erop. Dit stemt niet tot vertrouwen in de meesten onzer Kamerleden.
Deze onlogische, ongeïnteresseerde en van elke wetenschappelijkheid gespeende gang van zaken vindt plaats onder het georkestreerde mom onze planeet te redden van het menselijke, tot erfzonde verklaarde, streven naar meer welvaart. Hier is sprake van schuldgevoel opdringen en bang maken voor de hel, met het doel astronomische bedragen door opgelegde aflaten af te troggelen. De belastingbetaler wordt opgeofferd en permanent bang gemaakt door de media.
Dit liever dan dat onze beleidsmakers naar betere oplossingen zoeken voor goedkopere en betrouwbare energiebronnen, innovaties en toegang tot goedkope energie bieden aan Ontwikkelingslanden. In plaats hiervan varen onze politici blind op het IPCC in het bijzonder de vertekende Summaries For Policy Makers, en op Klimaatakkoorden die niets opleveren, maar biljoenen kosten. Zie Lomborg’s analyse hier.
Het is extra schrijnend omdat het zo eenvoudig is. Het zou toch bekend moge zijn dat duurzaam geachte energiebronnen inferieur zijn t.o.v. de klassieke energiebronnen. Hier bestaat een tabel voor ontwikkeld door Vaclav Smil e.a., die de volgende schatting maakten van de vermogensopbrengst in Watt per vierkante meter:
Ergo moge duidelijk zijn dat je het, overigens illusoire, klimaat- en energieprobleem nooit zult kunnen oplossen met weersafhankelijke windmolens en zonnepanelen, naast bomen verbranden.
Ik constateer dat wetenschap en visie onzichtbaar zijn geworden achter de kruitdampen van al dat PR-geweld door transitiegeneraals. Dezelfde situatie als bij de generaals in de Eerste Wereldoorlog die niets begrepen van moderne gemechaniseerde oorlogvoering en dan maar hun soldaten bij honderdduizenden als kanonnenvoer opofferden omdat zij nog in de inferieur geworden dogma’s van oorlogvoering van 1870 geloofden. Visie op de juiste oplossingen ontbraken toen en nu … Hoewel nu? Verdienmodel, ideologische planeconomische doelen?
Bron hier.
Wat verder geconstateerd kan worden is een verontrustende wetenschappelijke ongeletterdheid bij jeroen Hetzler. Deze ongeletterdheid is dermate omvangrijk dat er ernstige vragen gesteld mogen worden over de validiteit van zijn recht op de vrijheid van meningsuiting in dezen. Immers, waarom een bestaand probleem ontkennen? In het bovenstaande is al een deel van het antwoord te vinden: ideologische blindheid. Hierbij komt een oermenselijk verschijnsel, namelijk groepsdenken.
Als voorbeeld blijkt dit steeds weer uit het weigeren om zijn mening te onderbouwen met enige vorm van wetenschappelijke publicaties, dan wel het uitblijven hiervan, van de stukjes schrijver en pleitbezorger van negeren het klimaatprobleem/-beleid. Wat mij bovendien trof, was het ontbreken van elke nieuwsgierigheid. Is deze stukjes schrijver bang voor argumentatie, het bewijs? Het lijkt erop. Dit stemt niet tot vertrouwen in de Jeroen Hetzler.
Deze onlogische, ongeïnteresseerde en van elke wetenschappelijkheid gespeende gang van zaken vindt plaats onder het georkestreerde mom van het verspreiden van een onlogische dreiging vanuit politiek links Hier is sprake van angst opdringen en bang maken voor de hel.
Het is extra schrijnend omdat het zo eenvoudig is. Het zou toch bekend moge zijn dat meer CO2 tot opwarming leid, het is basis natuurkunde en heeft helemaal niets met politieke ideologie te maken
Tekst boeken hier
https://davidappell.blogspot.nl/2018/03/free-online-climate-textbooks.html
Mijn maag begint te draaien van al die onzin die Jeroen Hetzler weet op te pennen, hij is zeker van mening dat veel lange zinnen blijk zouden geven van enige vorm van intelligentie. Het is allemaal onderdeel om het gebrek aan kennis van klimaatwetenschap te verbergen is samenwerking met de wetenschap van zijn kant dat hij geen werkbare oplossing kan aandragen voor het klimaatbeleid, met betrokkenheid bij de laagstbetaalden heeft het allemaal niets te maken
Do not feed the trolls!!
Ach Jan, iedere een beetje geïnformeerde lezer heeft al lang geconstateerd dat de heer Hetzler koning is in het recyclen van ongecorreleerde onzin en dat verheft tot column. Altijd dezelfde argumentatie, AGW bestaat niet + een niet onderbouwd anti transitie “feitje”. Al ga je 1000x uitleggen dat er nogal wat hiaten in zijn redenaties zitten, de volgende column wordt het gewoon weer herhaald met dan een extra alinea nieuwigheid. In dit geval het ongenoegen over een voorstel van een belangengroep voor een CV verbod terwijl de politiek het slechts ter kennis heeft aangenomen en de VVD al heeft gezegd dat het een bizar plan is. (wel grappig trouwens dat juist de netwerkbedrijven allemaal voor afschaffing van de CV zijn terwijl als je climategate moet geloven zou het net al die warmtepompen niet aankunnen).
Vervolgens wordt er nog op verzoek van een reaguurder een tabelletje zonder context in geplaatst over energiedichtheid wat blijkbaar duidelijk zou moeten maken dat hernieuwbaar inferieur zou moeten zijn terwijl energiedichtheid helemaal niet relevant is, er is genoeg Noordzee en genoeg oppervlak voor wind- en zonne-energie. Het is niet zo dat wanneer ik PV op mijn dak leg dat daardoor mijn huis niet meer bruikbaar zou zijn vanwege het ruimtebeslag. Maar toch kan Hetzler wel die conclusie trekken omdat de analyse stap overgeslagen wordt. Als je doel propaganda is dan is die analyse ook niet nodig want dan roep je maar wat in de hoop dat de minder intelligente lezer mee gaat in de ongefundeerde conclusies.
Het meest grappige vind ik altijd dat in de ogen van Hetzler anderen leiden aan dogma’s terwijl het niet accepteren van AGW en niet niet willen luisteren naar rationele weerleggingen precies de symptomen zijn voor dogmatisch zijn.
@Marc:
Netbeheer en producenten van energie kunnen niet omvallen, de Staat staat garant.
Bovendien, de politiek beslist en de organisaties die staatsafhankelijk zijn volgen.
Ooit meegemaakt dat een bakker of slager klanten aanspoort om minder brood en vlees te eten?
Energieboeren doen dat wel (ok, met de smoes om de aarde te redden) en dat geeft aan hoe ver zij staan van een markteconomie.
Het wordt gemakkelijker voor netbeheer en energieproducenten om doelen te behalen die afwijken van 99,999% leveringszekerheid.
Onvoldoende capaciteit?
Dan draai je de kraan selectief dicht.
Er zijn natuurlijk wat zaken onder het kleed geveegd:
1. wat is de invloed van PV op het albedo en het stadsklimaat?
2. wat is de invloed van windturbines op het (micro)klimaat, het milieu (infrageluid)
3. elke productiemethode die weersafhankelijk is heeft geen kans van slagen zonder opslag en stringent distributiebeleid.
Boels pakt er weer een zinnetje uit om vervolgens mist te veroorzaken.
Netwerkbedrijven staan onder toezicht en tarieven worden vastgesteld door de ACM. Mijn opmerkingen ging over capaciteit en niet over de door jou geïnsinueerde overdreven uitgaven van netwerkbedrijven waardoor ze failliet zouden kunnen gaan en vervolgens gered worden.
Vervolgens insinueer je dat de energiebedrijven te weinig levercapaciteit hebben. Er staan voldoende gascentrales in de mottenballen om in extra elektriciteitsbehoefte te voorzien. Bovendien zijn al scenario’s doorgerekend wat het effect is van een toename van het aantal warmtepompen. Mistpunt 2.
Daarna haal je er heel wat anders bij wat helemaal niet terzake doet. Invloed van PV op albedo, serieus?
Richt jouw energie eens op de onzin van de columnisten hier i.p.v. niets toevoegende reacties gericht aan mij.
@Marc:
“Netwerkbedrijven staan onder toezicht en tarieven worden vastgesteld door de ACM.”
Op basis van financiële gegevens van de netwerkbedrijven en redelijke rendementen.
De ACM houdt zich niet bezig met de consumentenbelangen als het gaat om zin en onzin van “hernieuwbaar” en houdt zich aan het regeringsbeleid.
“Er staan voldoende gascentrales in de mottenballen om in extra elektriciteitsbehoefte te voorzien.”
Dat is mooi (want de totale “hernieuwbare” capaciteit behoeft een gelijke fossiele backup capaciteit), maar wel in strijd met het staande beleid over “hernieuwbaar”.
“Invloed van PV op albedo, serieus?”
Ja, het is niet onderzocht en gezien de nogal wilde plannen om in Flevoland goede landbouwgrond te offeren aan zonneparken lijkt het de moeite waard.
Ook natuurfanaten vragen zich niet af wat er aan biotoop verandert als je er een zonnescherm boven plaatst.
Je maakt het alleen maar erger zo.
“De ACM houdt zich niet bezig met de consumentenbelangen als het gaat om zin en onzin van “hernieuwbaar” en houdt zich aan het regeringsbeleid.”
– Autoriteit Consument en Markt. En nu opeens maken ze redelijke rendementen terwijl je net nog insinueerde dat ze failliet kunnen gaan en gered worden door de overheid?
“Dat is mooi (want de totale “hernieuwbare” capaciteit behoeft een gelijke fossiele backup capaciteit), maar wel in strijd met het staande beleid over “hernieuwbaar”.”
Nee boels, het gaan om CO2 reductie. Binnen de huidige energiemix stoot een warmtepomp minder CO2 uit bij een SCOP van 2,5. Wanneer die extra elektriciteit alleen door gascentrales opgewekt zou worden dan daalt die minimale SCOP. Maar misschien is het je ontgaan, er zit heel veel hernieuwbare energie in de pijplijn dus een groot deel van die elektriciteit wordt door CO2 arme elektriciteit geleverd. Dus niks in strijd met het beleid.
“albedo”
Eerst zorgen uiten over het stadsklimaat en vervolgens de discussie verplaatsen naar de polder …. Jij haalt er ook echt alles bij om maar tegen hernieuwbaar te zijn. Maak je je ook zorgen over de invloed van fijnstof op microklimaten, de invloed van koeling van centrales op zuurstofgehalte in water, enz. Nee natuurlijk doe jij dat niet want negatieve bij-effecten tellen niet voor fossiel en alleen maar voor hernieuwbaar want jij bent bang dat dat geld gaat kosten dus strooi je te pas en te onpas met gelegenheidsargumenten.
Dus Boels, soms kan je beter niks zeggen want je maakt het alleen maar erger zo. Reageer maar met het duimpje want minkudos ben ik wel gewend.
@Marc:
Ik kan mij overal wel druk om maken.
Het gaat om de energietransitie met “hernieuwbaar” die veel belooft en niets tot weinig nakomt en na kàn komen.
Er is veel mis met de huidige energieproduktie (water- en luchtverontreiniging, ..), maar het beloofde land van “hernieuwbaar” maakt het er niet beter op.
Het probleem van “hernieuwbaar” is inherent, het lost niets op en veroorzaakt nieuwe problemen.
Binnen jouw eigen narrow mindset lost het niks op omdat je twijfelt aan AGW, fossiele brandstoffen niet binnen jouw leven opraken en je van mening bent dat meer CO2 goed is. Dus grijp je ieder gelegenheidsargument aan om hernieuwbaar aan te vallen. Ik geloof er namelijk geen snars van dat jij je zorgen maakt over microklimaten onder een PV veld. Anders had je de landbouw wel aangevallen i.p.v. van een onbeduidend aantal PV veldjes in NL.
Oh, en in een andere reactie van jou lees ik ook nog dat je voor behoud van de oude bestrijdingsmiddelen bent. Microklimaat my ass.
@Marc:
Je kalt raas.
Probeer eens buiten de enge ICT-uitdaging te denken, verruim je gedachtenwereld.
Je snapt niets van de wereld er buiten.
Ga je nu ook al aan dieptepsychologie doen als je geen zinnige antwoorden weet?
Oorzaak en gevolg.
Je doet mij denken aan degenen die bevers introduceren en ze vervolgens in beperking zetten als ze los gaan met hun hobby van boompjes knagen; dan wordt er staalgaas rond de boompjes geplaatst.
Ik zal eens een aluhoedje kopen, misschien dat ik het dan allemaal wat beter begrijp.
@Marc:
Ik wordt op mijn wenken bediend als het om kritiek op groene oprispingen gaat:
“Natuurgraven blijken ramp voor oude bosbodem
Oude bossen die in 1850 al op een landkaart stonden, kunnen natuurbegraven niet aan. Het delven van een graf van meer dan een meter diep zorgt voor grote schade aan het bodemleven. De sporen daarvan zullen eeuwenlang zichtbaar zijn, als de bodem zich al ooit herstelt.”
binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/nieuws/natuurgraven-blijken-ramp-voor-oude-bosbodem.9585317.lynkx
@ JvdHeijden
Je weet dat ik je links altijd direkt nasla, omdat je vaak heel interessante verwijzingen doet. Dus ook dit textbook maar eens nagekeken.
Nou kost het veel tijd om een boek te lezen en te begrijpen. Maar je kunt er altijd wijzer van worden.
In dit geval niet. Ik stuit onder het hoofdstuk broeikaseffect al direkt op een loei van een fout. De echte broeikas wordt warm omdat het glas doorzichtig is voor kortgolvige stralen maar de uitgaande langgolvige stralen tegenhoudt. Daardoor wordt het in de broeikas warm. Fout, fout, fout.
Geeft niet veel vertrouwen en dan sla ik het boek maar weer dicht. Daar ga ik geen tijd aan verknoeien.
“Immers, waarom een bestaand probleem ontkennen? ”
Met een opwarming van gemiddeld een halve graad per eeuw over 160 jaar metingen is er geen probleem. Gooi maar in de prullemand al die mooie theorieen. Klopt niets van.
Erik, of is het o.45C in 40 jaar??? Jij boudt toch zo van woodfortrees?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4sh/mean:15/plot/hadcrut4sh/from:1980/trend/plot/hadcrut4gl/to:1930/trend
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3nh/last:1560/detrend:0.888/fourier/high-pass:2/low-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.888/offset:-0.497874/plot/hadcrut3nh/last:1560/trend/plot/hadcrut3nh/last:1560/mean:12/plot/esrl-co2/normalise
unadjusted hadcrut vergeleken met CO2. Let op de zuivere 65 jarige sinus door de data. Je moet dus je meting over een veel langere periode doen.
Erik,
Zolang jij denkt dat Antarctica de wereld is zullen we jouw mening over de metingen maar even met een grote vrachtwagen met zout nemen. Dus gooi maar in de prullenbak de mening van Erik.
Aad,
Er staan 3 boeken in de link, die heb je dan al snel gelezen maar als ik kijk naar hoofdstuk 4 van de eerste link dan staat er
” The greenhouse effect is like a blanket that keeps us warm at night by reducing the heat loss. Similarly, the glass of a greenhouse keeps temperatures from dropping at night.”
Lijkt me voor een invoerend boek een prima samenvatting
Maar als jij wat anders bedoelt dan graag even een juiste verwijzing.
Louis,
De mainstream kan een discussie met ” sceptici” nooit winnen, worden de onzekerheden gegeven dan is er teveel onzekerheid, wordt er niet met onzekerheden gewerkt begint David weer te bazelen dat dat niet wetenschappelijk is. Waar het om gaat (en dat schijnen jullie met zijn allen vergeten te zijn) is dat een bosbouweconoom loopt te beweren dat er nog discussie is over de hoofdlijnen en dat die discussie gewoon niet bestaat. Maar die bosbouweconoom die dus keer op keer loopt te bazelen en van mening is dat politici het beter weten dan de wetenschappers, tegelijkertijd loopt te zeutelen dat de klimaatwetenschap gepolitiseerd is, die wordt dus nooit op de inhoud aangesproken. Een soort groupthink dus waar de mindguards aan het werk zijn om meningen die niet bevallen buiten te houden zou je denken, jammer genoeg is de enige persoon die voor alles altijd ” groupthink” loopt te roeptoeteren erg slecht is het constateren van groupthink bij zijn eigen ” clubje”
Ik had niet direkt in de gaten dat je naar 3 boeken tegelijk verwees. Die tweede definitie van het broeikaseffect die je hierboven aanhaalt vind ik mogelijk nog erger. Een dekentje van CO2 die de warmte op de aarde vasthoud zoals het glas van een broeikas dat doet. Het is wel een erg dun dekentje dan. 400ppm CO2 doet me meer denken aan een paar rafelige draadjes waarmee we de boel warm gaan houden. Ik mag toch verwachten dat een tekstboek een gedegen uitleg geeft van de basismechanismen die belangrijk voor het klimaat zijn.
Als er al een CO2-dreiging is dan wordt het door de politiek en andere gesubsidieerde maatschappelijke organisaties niet serieus genomen.
1. afgeserveerde politici (zoals Samsom en Nijpels) worden weer in het zadel gehesen om het vertrouwen van de burgers op te peppen.
Hoe verzint men het: de kiezer schopt ze verkiezingsgewijs er uit en met een fenix-truuk wordt de kiezer andermaal geschoffeerd.
Voor politici is het altijd pasen en prijs.
2. de gebruikte “hernieuwbare” bestrijdingsmiddelen zijn zo verdund dat zelfs het RIVM niet bij machte kan zijn om enig spoor van effectiviteit te kunnen constateren.
Men zou eerder kunnen spreken van …….schaamteloze wetenschappelijke ongeletterdheid onder Nederlandse politici en beleidsmakers.
Oorzaken?
* dogmatisch denken over de mogelijkheden / beperkingen van wereldwijde klimaatbeheersing
* foute definiëring van CO2 als vervuiling i.p.v. groeigas en grondstof
* subsidies aan poltieke agitatiegroepen
* uitbesteding van puur rijksambtenarenwerk aan gepolitiseerde Niet Gekozen Organisaties (NGO)
* miljoenen investeringen in politieke lobby door de belanghebbend klimaat-industrieel-complex
* scoringsdrift van universiteiten voor vervolg onderzoeksbudgetten met een geveinsd “klimaat”-stempel
* mainstream gepolitiseerde nieuwsgaring in de media
* keiharde politieke partijdiscipline en applauscultuur (die reeds op China lijkt)
last but not least
* trollen die alle wetenschappelijke kritiek op zinloze verspillingen aan en ineffectieve klimaatbeheersing door VN-IPCC, Kyoto-protocol, Parijs-COP21 etc, EU-klimaatdoelstellingen en frauduleuze klimaatboekhouding , SER++ akkoord en het gepolitiseerd klimaatalarmistische bastion verdedigen
Scheffer, je hebt het over “dogmatisch denken” van politici. Vraag jezelf nu eens af: geldt dat ook niet voor jou, Boels, Hetzler & co? Nooit geven jullie degelijke onderouwingen. Steeds weer komen jullie met simplistische beweringen. Je ziet de splinter in andermans oog, maar niet de balk in je eigen oog.
@Henk, stop a.u.b. eens met je voortdurend gebazel. Als je een keer serieus kijkt naar het tabelletje met de vermogensdichtheid van de verschillende energiebronnen, dan moet ieder simpel mens toch tot de conclusie komen dat z.g. duurzame energiebronnen ten enen male nooit een serieus alternatief kunnen zijn voor fossiel of kernenergie . Dit behoeft toch werkelijke geen nadere onderbouwing, waar jij voortdurend over bazelt.
werff, lees eens de reactie van Marc 4 april 2018 om 09:41 over vermogensdichtheid en tabellen zonder context. Denk dan nog eens na over je eigen gebazel.
En toch ben ik benieuwd naar die onderbouwing aangaande die vermogensdichtheid. Ik kan er namelijk helemaal niks mee zoals het nu is opgeschreven. Heeft Nederland te weinig oppervlak?
Nee, echter voor flut “duurzame” energie (die CO2 uitstoot, destructie van zeldzame moerasbossen veroorzaakt, de Nederlandse natuur aantast en ook niet bijdraagt aan de politiek gewenste klimaatbeheersing / “redden van de wereld”) is Nederland vol.
@ hr Marc, vwb vermogensdichtheid . Bent u op de hoogte van het werk van de – helaas veel te vroeg overleden – britse professor David Mckay, die een boek daarover schreef met de veelzeggende titel ” without the hot air ‘ ? Gratis te downloaden.
@Bert, ik heb de pdf net gedownload en gezocht op energy density. Geeft een mooi inzicht hoe snel de batterijtechnologie ontwikkeld wordt. In dat boek hebben ze het nog over 120Wh per kg terwijl we tegenwoordig al op 300Wh per kg zitten. De solid state batterij die volop in ontwikkeling is en in 2022 al gebruikt zou moeten worden door sommige autofabrikanten zit op 400Wh per kg. Mooi die technologische vooruitgang.
Maar dat bedoelde je waarschijnlijk niet.
@ Marc, graag gedaan . Ik laat de interpretatie verder graag over aan jezelf. UIt zijn artikelen kan je begrijpen dat zelfs hij, als professor in the fysica en als adviseur van de britse overheid aangaande energiezaken, over eieren moest lopen. Maar qua ‘energiedichtheid’ is zijn boek natuurlijk duidelijk en helder als glas : geen speld tussen te krijgen. het is niet zo moeilijk als het lijkt . http://www.bureaulesswatts.nl
milieudefensie valt de Shell aan:
https://decorrespondent.nl/8113/shell-krijgt-de-keuze-stop-met-olie-en-gas-of-verantwoord-je-voor-de-rechter/894125617-3d0054ff
https://decorrespondent.nl/8116/in-3-minuten-zo-zit-het-met-de-klimaatzaak-van-milieudefensie-tegen-shell/894456244-5f53e838
de realiteit: als Shell de kraan dichtdraait dan gaan wij allemaal dood.
Zaak heeft geen enkele kans van slagen tegen Shell.
1) klimaatbewijs (=AGW bewijs) ontbreekt, tegenargumenten zijn voldoende beschikbaar. 2). Rechter oordeelt niet over ideologische (waan-)ideeën vanuit een agitatiegroepje 3) Hoe kan een rechter oordelen over een enkele energieleverancier t.o.v. van wereldwijde energieleveranciers, zonder rechtsongelijkheid te plegen. 4) Shell pleegt geen enkele wetsovertreding als energieleverancier.
Feitelijk een kansloze juridische casus, maar wel slimme propaganda voor hun dogmatische religie.
Scheffer
ik vrees het ergste als je weer zo’n bevooroordeelde rechter krijgt als bij de urgenda zaak.
Kijk: ooit werd de politicus H.Janmaat veroordeeld wegens de uitspraak: “vol = vol”.
Op zich is zo’n zinnetje niet strafbaar maar de rechter beoordeelde de uitspraak op grond van het “onderliggende gedachtegoed” (=racisme en discriminatie)
In de Urgenda rechtszaak tegen de staat oordeelde de rechter juist uitsluitend naar aanleiding van de niet nagekomen belofte de uitstoot van CO2 te verminderen. Hier was een andere uitspraak gedaan als ook naar het onderliggende gedachtegoed was gekeken. (klimaatalarmisme = religie)
Urgenda beklemtoonde in haar eis nog dat de staat zorgplicht heeft jegens zijn burgers.
Hoe rijm je daarmee het prematuur afknijpen van de energievoorziening?
David,
de staat voldoet ook al jaren niet aan de NAVO verplichting. Zou er ook een rechter zijn die dat gaat veroordelen?
@ marc 4 april 10-32
( bovendien zijn al scenario’ s doorgerekend wat het effect is van een toename van warmte pompen)
Graag een onderbouwing of link hierover.
En gewoon een technische berekening. Als de verwarming van huizen, kantoren etc. door warmte pompen geschiedt zullen die allemaal op een winterse morgen in bedrijf zijn ( en dat zijn er dan miljoenen). Een rekensommetje laat zien dat de huidige piekbelasting van het net dan verdubbeld.
Er zullen dus ook extra centrales moeten komen, die natuurlijk niet op gas mogen draaien
Het initiatiefvoorstel over de wamtepomp gaat over hybride warmtepompen, beneden de 4 graden zal je dan voornamelijk op gas stoken wanneer het om lucht water warmtepompen gaat dus een verdubbeling van de pieklast zit er voorlopig niet in en bovendien heeft niet heel Nederland van vandaag op morgen een warmtepomp hangen.
Zie verder https://www.tennet.eu/nl/nieuws/nieuws/leveringszekerheid-van-elektriciteit-in-nederland-blijft-ook-bij-sterke-groei-zonne-en-windenergie/ waar het e.e.a. over te adaptie van warmtepompen en EV’s staat en de hoeveelheid reservecapaciteit.
Ik ben wel benieuwd naar jouw rekensommetje van de verdubbeling van de pieklast. Bij welke temperatuur, welke COP, welk aantal woningen en welke gemiddelde omvang van de warmtepomp hebben we het dan? Daarnaast zijn de meningen redelijk unaniem over het aspect dat je eerst moet isoleren voordat een wamtepomp interessant kan zijn. M.a.w., de energievraag gaat omlaag en dan komt de warmtepomp om de hoek kijken. Heb je daar ook rekening mee gehouden?
@ JvdHeijden
Ik heb een gedeelte van het boek uit de link gekopieerd over klimaagevoeligheid door CO2, waaruit blijkt dat dit onderwerp alles behalve consensus bevat ( not clear cut).
Dus onderbouwen is niet Uw sterkste kant.
Climate Sensitivity
The climate sensitivity ΔT2× is usually defined as the global surface temperature change for a doubling of atmospheric CO2 at equilibrium and it includes all fast feedbacks discussed above. Current best estimates are ΔT2× ≅ 3 K, however it ranges from about 1.5 to about 4.5 K. This large uncertainty is mostly due to the large uncertainty of the cloud feedback. Sometimes the climate sensitivity SC = −1/γ is reported in units of K/(Wm-2). Since we know the forcing for a doubling of CO2 ΔF2×= 3.7 Wm-2 quite well, one can be calculated from the other using SC = ΔT2×/ΔF2×. For ΔT2× ≅ 3 K, SC ≅ 0.8 K/(Wm-2), and γ ≅ 1.2 Wm-2K-1. Note that slow feedbacks associated with the growth and melting of ice sheets or changes in the carbon cycle are not included in these numbers. Since we would expect those feedbacks to be also positive we can expect an even higher climate sensitivity for longer timescales (hundredths to thousandths of years).
Our definitions of radiative forcings and feedbacks above are not clear cut. They are based on existing climate models and the processes included in them. For example changes in atmospheric CO2 concentrations over long paleoclimate timescales can be thought of as a feedback rather than a forcing since the ultimate forcing of the ice age cycles are changes in the Earth’s orbital parameters and hence the seasonal distribution of solar radiation.
“ De ironie is des te groter daar het klimaat er eigenlijk niet toe doet”
Het is ook mijn mening dat AGW, als waar of onwaar, er al helemaal niet meer toe doet.
De vraag is echter wat in hemelsnaam is de drijfveer een beleid te ontwikkelen en uit te voeren met zo’n enorme maatschappijbrede impact dat gestoeld is op een nog onbewezen mythe? Is het een drang naar zelfdestructie of komt het voort uit een geïndoctrineerd en misvormd brein? Voer voor psychologen dus.
Ik denk eerder dat Hanlon’s Razor hierop van toepassing is : “Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity”
Mensen zijn opportunisten. Die grijpen hun kansen als dat voordeel oplevert (macht, geld).
Parasitisme is in de natuur ook een succesvol business model.
Parasieten slaan toe bij falend immuunsysteem. De maatschappij is thans onvoldoende gewapend tegen de argumenten van milieu activisten.
Ten eerste dient het “moeder aarde” idee te worden ontkracht. De aarde is eerder ons nest en tevens leverancier van bouwmaterialen.
Ten tweede moet beseft worden dat niemand de toekomst kent laat staan het klimaat. Elke claim daarop komt van charlatans en valse profeten.
Vooruitgang is verbetering van het heden.
@Galjee Zucht naar wereldmacht (o.a. Maurice Strong) via de VN, UNEP en IPCC, na de ineenstorting van het communisme alsnog opleggen van de planeconomische ideologie (Naomi Klein, Figueres e.a.) en financieel belang (Al Gore, industriëlen etc.)
Zie als voorbeeld van te verwachten dictatuur: http://www.unesco.org/education/pdf/RIO_E.PDF
Lees ook dit zeer verdienstelijke artikel https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/article/2016/06/hoe-multinationals-klimaatwetenschap-en-milieuclubs-gebruiken-2814320W/
(mogelijk achter betaalmuur) Ik noem het altijd de banaliteit van het kwaad.
@marc4april 1319.
Hybride warmte pompen zijn slechts mogelijk als een woning op gas is aangesloten.
Onze regering wil in 2030 de woningen van het gas af hebben. Dus niks hybride warmte pompen.
In 2030 zouden er 6.000.00 warmte pompen gebruikt moeten worden alleen al om de woningen te verwarmen.
Als een warmte pomp in bedrijf 3 kw aan elektrische voeding nodig heeft zal er dus op een koude wintermorgen
18.000.000 kw oftewel 18.000 Mw extra nodig zijn. Dat is de huidige piek last.
In de link van Tennet T wordt gesproken over 400.000 warmte pompen.
Hoezo alle woningen van het gas af.?
Ik denk dat je verkeerd geïnformeerd bent. Ten eerste gaat het niet om 6 miljoen warmtepompen. Samsom schijnt een opdracht meegekregen te hebben voor een plan om in 2030 2 miljoen huizen van het gas af te krijgen. Het resultaat was een voorstel met als oplossing voor het verplichten van de hybride warmtepomp wat niet echt goed is ontvangen. Verder is er nog geen concreet beleid omtrent het gasvrij maken van woningen en zit het allemaal nog in de onderzoeksfase.
Ten tweede zijn er meer mogelijkheden dan met een luchtwarmtepomp om woningen van het gas te krijgen. Warmtenetten met centrale WKO zorgen al voor een vele lagere pieklast. Aangezien er een wijkaanpak wordt voorgesteld waarbij ik mij kan voorstellen dat als eerste de wijken met woningen van minder dan 10 jaar gepakt worden, is WKO geen rare gedachte.
Ten derde is een warmtepomp die 3kW verbruikt een forse warmtepomp. De meeste goed geïsoleerde woningen kunnen met minder toe. Heb zelf ooit een 900 m3 vrijstaande woning met kelder ontworpen die met een 5kW geothermische warmtepomp toe kon. Met een ruim gedimensioneerde bron zou de pieklast voor verwarmen nooit boven de 1kW uitkomen.
Marc
Ik weet niets van warmtepompen. Is de ondergrond in staat al die warmte te leveren? Ik heb wel eens van tuinders in het westland gehoord dat er een flinke afstand tussen de warmte leverende buizen moet zitten.
Zoek maar eens op WKO (warmte koude opslag). Er zijn honderden studies naar het gedrag van WKO bronnen te vinden. De grond heeft gewoon een warmtecapaciteit, een temperatuur en een warmteweerstand waardoor er een temperatuurgradient is uit te rekenen over de doorsnede van de bron. Als je er warmte aan onttrekt koelt het af. In de zomer moet je de bronnen weer regenereren door warmte toe te voegen door koelen of door bijvoorbeeld warmtewisselaars in asfalt te stoppen en de bron in te pompen. Als er grondwaterstroming is heeft dat ook weer effect.
In die studies tref je ook aan wat goede afstanden zijn en wanneer het problematisch wordt. Dat is allemaal redelijk basale fysica die intuïtief goed te volgen is.
Dan is er ook nog diepe geothermie en dat staat redelijk in de kinderschoenen. Wel ideaal voor oude wijken om kokend water op te pompen zodat lage temperatuurverwarming en een warmtepomp niet meer nodig zijn.
Voor de huis tuin en keuken geothermische warmtepomp wordt volgens mij een onderlinge afstand van 20 m gehanteerd. Daarbij is er sprake van een gesloten bron. Bij een 100m boring en 50W aan ontrekkingscapaciteit per m kan je 5kW aan vermogen voorzien. Boringen worden gedimensioneerd op minimaal 50 jaar gebruik.
jan
https://www.dropbox.com/s/sia1l1sdfsd4m2f/Screenshot%202018-04-04%2000.07.47.png?dl=0
antarctica is niet de wereld. We hebben hier echter de mogelijkheid om op dezelfde plaats een temperatuur stijging en CO2 stijging waar te nemen.
Erik,
Dit als weer mijn derde reactie en dus mijn laatste op dit draadje. In het vorige draadje probeerde jij ons wijs te maken dat
” Tijdens ijstijden zien we een verandering van CO2 van 180 naar 280 ppm en omgekeerd. De bijhorende temperatuur verandering is circa 10 graden.
Nu hebben we een CO2 verandering van 300 naar 400, ook 100 ppm verschil. Maar nu is de temperatuur verandering 0,8 graden.”
Schijnbaar haalde je die 10C van de VOSTOK, om vervolgens vrolijk verder te redeneren dat heel de wereld dus 10C opgewarmd (want anders had je belachelijke vergelijking dus geen zin) Zelfs na 2 keer lezen heb je alle waarnemingen van Shakun vrolijk genegeert, want zoals ik schreef
researchgate.net/publication/223987444_Global_Warming_Preceded_by_Increasing_Carbon_Dioxide_Concentrations_during_the_Last_Deglaciation
Het is maar ongeveer 3,5C en niet 11
Wat jij later vrolijk zonder enige onderbouwing van tafel veegt onder de uiterst makkelijke opmerking
” Ik negeer dat omdat het niet klopt. Zie de Vostok figuur.”
Dus weer neem je VOSTOK als proxy voor de hele wereld, je wil het gewoon niet begrijpen dat VOSTOK niet de wereld is, ook al probeer je dat hier weer eens vrolijk te ontkennen.
Ook heb je er nog steeds geen enkele blijk van gegeven dat je de andere aanwijzingen ook maar een klein beetje begrepen hebt
” 1. De periode is veel langer dus de we kijken niet naar het zelfde (jij kijkt naar TCS en op de langere termijn kijk je naar ECS)
3. Er was nog een andere forcing actief”
Jan,
jij ontkent de Vostok resultaten. 12 graden en 100 ppm stijging gaande richting Eemien. Dat komt de alarmisten natuurlijk niet goed uit. Maar dit zijn de feiten. De keiharde feiten.
Nou kun je wel allerlei theorieën verzinnen om dat te ontkrachten, maar dat blijft ‘Occams Razor’.
Als er nog een andere forcing actief is, welke dan. Dan is hij veel sterker dan CO2. Gezien het naijlen van CO2 speelt dit laatste geen rol.
Dus laten we ons maar zorgen gaan maken, we zijn bijna aan het einde van ons interglaciaal..
[de belastingbetaler als kanonnenvoer]
of als veestapel?
kuddevee houd je bijeen door ze collectief angst aan te jagen en dan uit te melken.
Als ik zo de reacties van Marc cs eens lees mag je het vooral niet hebben over de kosten van deze transitie.
Terwijl dat nou precies is waar het wél om gaat bij het huidige beleid.
NAAST (dus niet in plaats van) een goed werkend systeem bouwt men nu een ruimte- en materiaalvretend “groen” systeem met een ongewisse toekomst (onvoldoende opslagcapacitiet)
Komt gewoon neer op enorme extra kosten voor precies hetzelfde produkt. Die enorme kosten worden linksom of rechtsom betaald door ons via belastingen en toeslagen. Want gratis bestaat écht niet.
Het zal me een rotzorg zijn wat de kale prijs voor een kWh zal worden. Al wordt die prijs nul, dan nog betalen we ons arm aan belastingen en opslagen om een stompzinnig extra systeem overeind te houden.
En voor wat? Omdat men zogenaamd geen seconde meer kan wachten op een fatsoenlijke oplossing, want de wereld gered worden. Omdat groen zichzelf heeft klemgezet met het uitsluiten van kernenergie moeten de bankrekeningen van burgers maar leeggetrokken worden.
Dat men daarmee de economie en de toekomst van zijn nageslacht op het spel zet wil maar niet doordringen tot de groene meute.
En dan nog durven beweren dat sceptici blind zijn…
Lees mijn reacties nog eens en wijs eens aan waar ik zeg dat het niet over kosten zou gaan.
De enige opmerking die naar jouw mening mogelijkerwijs over kosten zou gaan is mijn reply op de complottheorie van Boels dat voor netwerkbedrijven kosten irrelevant zijn omdat de staat garant zou staan en dat ze daarom voorstander zijn van het CV verbod. Dat is natuurlijk kul en dat weet jij ook.
Maar als je het toch zo graag over kosten wil hebben, wat denk je dat een nieuwe kerncentrale kost en vertaalt zich dat in de kWh prijs? Lees dit maar eens https://fd.nl/economie-politiek/1162670/europese-kernenergie-diep-in-het-defensief en leg mij maar eens uit hoe je kernenergie in Nederland zonder subsidie van de grond krijgt. Ik verwacht dat minimaal 5 cent per kWh subsidie nodig is wanneer je de hedendaagse beveiligingsnormen wilt halen en dan zit je nog steeds met het kernafval. (Bij Hinckly point kost het 11 cent, en in Frankrijk moeten ze 88 miljard euro investeren om de huidige kerncentrales te laten voldoen aan de beveiligingseisen). Dus ik snap niet zo goed waarom kosten bij kernenergie in jouw ogen geen punt is maar bij hernieuwbaar wel.
Vermoedelijke antwoord is dat jij denkt dat kernenergie goedkoper kan als we maar genoeg kerncentrales bouwen (vandaar mijn minimum van 5 cent en geen 8 cent subsidie) . Een argument dat bij hernieuwbare energie niet in dank wordt afgenomen gezien het feit dat iedere keer de kosten van Gemini gebruikt worden om te laten zien hoe duur windenergie is en omdat iedere keer de opslag die nodig zou zijn in 2050 financieel gemaakt wat met de prijzen van nu.
Het zijn dat soort inconsequenties in redenaties die aantonen dat er of niks van begrepen wordt of dat er wat anders speelt namelijk koste wat het kost de energietransitie tegengaan ongeacht de kwaliteit van de argumentatie (propaganda noemen we dat). Blijkbaar zijn er veel mensen hier ontvankelijk voor propaganda gezien het gebrek aan scepticisme in de reacties jegens de knullige argumentatie in menig artikel hier.
En of ik beweer dat sceptici blind zijn, nee. Ik noem jou en velen hier geen scepticus. Als scepticus moet je kritisch zijn en dat ontbreekt er nog al aan. Alles wordt hier als zoete koek geslikt tenzij het indruist tegen het geloof.
Je bent ziende blind en horende doof Marc.
Als vanwege de kosten van kernenergie(bouw) de huidige kale kWh twee of drie keer over de kop gaat heb ik daar geen probleem mee. Als ik daarmee de opslagen en extra belastingen voor deze non-transitie niet meer hoef te betalen heb ik dikke winst. En als bonus een betrouwbare energielevering tot in lengte van dagen. En vooral dat laatste is niet onbelangrijk voor de toekomst.
Je praat als een politicus. Die schuiven ook allerlei grote kosten onder het tapijt en verklaren dan dat de bv molens helemaal gratis worden. Een simpele ziel gelooft dat. Die vergeet ook even dat hij als belastingbetaler nog steeds voor die ondergeschoven kosten opdraait.
En geef mij eens één voorbeeld van een fabrikant die gratis miljarden weggeeft. Kun je niet hoor, want zo’n fabrikant zou failliet gaan. Die “gratis” molen ga jij als gebruiker gewoon betalen plus de winst die de fabrikant erop moet maken om zelf in leven te blijven. Groen wensdenken help daar helemaal niets tegen.
Dus wie is hier nou inconsequent van ons tweeën en begrijpt er niets van?
Dat ik koste wat kost een energietransitie wil tegenhouden is ook onzin..
Ik ben vóór een energietransitie want die moet er vroeg of laat tóch komen, dat heb ik hier al meerdere malen gemeld.
Ik ben echter tegen peperdure troep waar geen toekomst op te bouwen valt. En daaronder valt symboolpolitiek als googelen met molentjes, paneeltjes en bosverbranding.
Kan mij niet zo boeien of iemand mij wel of niet scepticus noemt. Ik zit niet te wachten op een stempeltje van de juffrouw.
Misschien is het echter wel leuk om te weten dat ik een smerig aantal negatieve duimpjes op mijn naam heb staan toen men alhier schaliegas als het wondermiddel tegen alles trachtte aan te prijzen. En dat was niet omdat ik tegen schaliegas was, maar voornamelijk omdat het voorgespiegelde kostenplaatje van geen kanten deugde. Zoiets als jouw rammelende transitie dus.
Waarom ik hier nu niet tegen artikelen inga: Ten eerste hebben we jou, Henk, Jan en Ronald daarvoor. Vier mensen die op bijna beroepsmatige wijze alles fileren. Of het nou nodig is of niet.
Ten tweede heb ik nog wel wat nuttigers te doen dan de hele dag rondhangen op een website die in tien jaar tijd nog niet 1 windmolen, paneeltje of grammetje bosverbranding heeft kunnen voorkomen. Waarbij ik me dan al jaren afvraag waarom mensen zoals jij zoveel moeite hebben met een klein groepje schrijvers die slechts aan de zijlijn wat fluisteren tegen het oorverdovende lawaai van “groen” in.
@Leo Draai het eens om: wat is jouw strategie? Geloof jij dat CO2 leidt tot catastrofale opwarming? Welke is voor jou de rol van kernenergie?
Ik besef heel goed dat dat het groene geweld fors is. Alleen, vraag ik mij af of dit een reden is om de stem niet te verheffen.
Beste Jeroen, Ik heb volgens mij helemaal geen strategie.
Alleen zie ik in de huidige energietransitie veel meer gevaar dan opwarming/zeespiegelstijging over een periode van 100 jaar ooit kan veroorzaken.
Vanuit mijn vakgebied & ervaring, aangevuld met wat boerenverstand over economie probeer ik dat op een begrijpelijke wijze uit te leggen. Wat heb je er aan dat je over 30 jaar misschien eens gelijk krijgt over CO2 terwijl je dan in armoede leeft omdat een stel a-technische kneuzen je economie naar de gallemiezen hebben geholpen? Of misschien zelfs onlusten of erger hebben veroorzaakt die in verband staan met een snel groeiende armoede?
En wat denken die groenen dat je kunt doen wanneer je economie naar de kloten is? Dijken verhogen tegen de stijgende zeespiegel? Geen geld voor. Drinkwater maken? Geen geld voor. Natuur behouden? Da’s een luxe voor rijke landen, hebben we geen geld voor. Als er dan nog bomen staan tenminste… Etc etc.
Ik concentreer me dus op datgene wat NU gevaarlijk is. Dat zou je strategie kunnen noemen, ik noem het lijfsbehoud.
Heb ik geen verstand van Jeroen. Ik hou me bij mijn vak.
Ik heb wel twijfels over de klimaatwetenschap. Niet omdat het specifiek over klimaat gaat, maar omdat imho een relatief jonge wetenschap een veel te grote broek aantrekt terwijl het over een enorm groot en chaotisch systeem gaat waar ze waarschijnlijk nog geen fractie van begrijpen.
Ik kijk gewoon naar het deel van de techniek wat mijn vak is, oftewel de mechanische techniek. Deze techniek is al zo oud als de mensheid en is vrij simpel te bewijzen, want je maakt gewoon het apparaat om je gelijk aan te tonen. Als je dan kijkt hoe enorm veel er fout gaat, of gewoon niet blijkt te kloppen omdat (een gedeelte van) de theorie niet klopt, of omdat men naar een te klein deel van het grote geheel heeft gekeken, wat kan er dan wel allemaal niet fout zitten in de theoriën over zoiets enorms en chaotisch als het klimaat? Hoe haal je het dan in je botte hersenen om daar in blinde paniek een vernietigende transitie aan op te hangen?
Ik ben voor een transitie omdat dit vroeg of laat tóch zal gebeuren. De wereld staat niet stil, er komen steeds meer mensen die allemaal energie nodig hebben om niet te creperen.
De mensheid heeft al vele energietransities achter de rug, dit wordt er gewoon 1 in het rijtje.
Vooralsnog zie ik kernenergie als de enige hoofdoplossing. Neemt weinig ruimte in beslag (ruimte die we met méér mensen toch echt nodig hebben) en is misschien niet zo goedkoop als fossiel, maar wél betaalbaar. Ik hoop dat kernsystemen met weinig afval snel zullen doorbreken. Vliegende haast zit alleen in de kop van alarmisten. Zelfs als ze gelijk hebben met hun CO2 kunnen we beter rustig an goede kerncentrales bouwen dan dit dure gebroddel uit hun energiebeleid. Kernenergie bespaart namelijk écht veel CO2, grondstoffen en natuur. Wanneer je nu stopt met de wind/zon/bio gekte, halen kerncentrales die achterstand dat binnen de kortste keren in.
De noodzaak van het huidige paniekvoetbal is me dan ook geheel onduidelijk.
Haha, je las het als kritiek op mensen die tegen die groene gekte ingaan? Of die met wetenschappelijk denken proberen het CO2 verhaal te ontkrachten (wat overigens een zegen zou zijn voor de mensheid, want opeens veel minder gevaar en dus geen reden meer tot blinde paniek).
Verkeerd begrepen Jeroen, want anders zou ik hier ook niet zitten.
Wanneer je erg zeker van je zaak bent loop je geen gevaar. Als ik iets zeker weet, haal ik mijn schouders op voor kritiek want kan bewijzen dat ik gelijk heb. Je lult maar een eind weg met je ongeloof hoor.
De alarmisten zeggen gelijk te hebben. De wetenschap is nota bene met een overweldigende consensus aan hun zijde.
Dan is het toch vreemd dat men een klein aantal “ongelovigen” te vuur en te zwaard gaat bestrijden?
Ongelovigen die nog geen grammetje transitie-spul hebben kunnen voorkomen? Die in tien jaar schrijven nul invloed hebben gehad op welke klimaatbeslissing dan ook?
Waar zijn alarmisten dan bang voor? Waarom besteden ze zo onevenredig veel tijd en moeite?
Of zou er misschien tóch ergens iets stinken?
Je hebt gelijk Leo, ik ben weer weg. Ff lekker weer blind en doof zijn voor de onzin alhier, heerlijk. Heb me i.i.g. weer een weekje vermaakt en allemaal emoties losgemaakt. Hopelijk heb ik wat bij kunnen dragen aan de kennisontwikkeling van van deze of gene en wat mensen kunnen overtuigen dat er nogal wat onzin wordt geschreven. Verder nog steeds dezelfde mensen hier met nog steeds het zelfde type reacties. Veel boosheid, complotten en inconsistenties aangetroffen. Argumentatietechnisch is het er allemaal niet beter op geworden wat duidt op een zekere wanhoop.
Anyway, ik wens jullie allemaal veel wijsheid toe en wanneer ik ooit weer terugkom er misschien wel inhoudelijke discussies gevoerd kunnen worden met echte argumenten.
Gegroet, de wensdenker.
PS: Henk, Jan, Ronald, Guido succes met het blijven pogen om inhoud te discussiëren.
PS2: Speciale groetjes voor mijn trouwste fans Boels en Scheffer. Ik ga jullie missen.
Dank Marc, en inderdaad, discussiëren op inhoud kan hier niet. Op geen enkel blog overigens. Op een enkele uitzondering na kan niemand het fatsoen en de grootsheid opbrengen de ander te danken voor de gratis aangereikte informatie die zijn/haar zienswijze vorm heeft doen geven of heeft doen veranderen. De eigen bubbel wordt stevig omarmd en moet worden verdedigd. Tegen elke prijs. Als de argumenten op zijn, houdt men zich gewoon stil, om zich later elders weer te melden met dezelfde riedel als voorheen. Wetenschap onwaardig. En dus is de leercurve van climategate bovenal heel vlak.
Misschien een goed moment om afstand te nemen. Met een glimlach.
@Marc:
In ieder geval bedankt voor de links.
Niet dat die de onzekerheden en onmogelijkheden van “hernieuwbaar” hebben weggenomen.
Teveel veronderstellingen, teveel leunen op de buren die met het zelfde probleem zitten.
Voor het terugdringen van de CO2-uitstoot zou je moeten besparen en in tijden van overvloed sparen (d.i. opslaan).
@Ronald:
Misschien zou je als afscheidsgeschenk willen overwegen te vertellen waarom alleen de temperatuurwaarden worden gehomologeerd en niet (bijvoorbeeld) die van de luchtdruk, windsnelheid, insolatie, ..
Boels, kom langs en stel je vragen:
https://www.nvbm.nl/evenementen/nvbm-voorjaarssymposium-old-observation-series-in-modern-times
Tot ziens?
Hebbikweer, krijg ik eindelijk eens gelijk, gaat ie weg. ;)
Tot ziens Marc, sommige linkjes waren technisch leerzaam, waarvoor mijn dank.
@Ronald 4 april 2018 om 23:14
Inschrijving gesloten ;-)
Was overigens toch wel kort dag ..
@ Marc 4 april 2018 om 19:31
Mooi die technologische vooruitgang, Marc, maar is het een haalbare oplossing voor het klimaat-milieu probleem?
Marc, we gaan even berekenen hoeveel accu’s er in NL moeten worden geplaatst bij onze 8 miljoen huishoudens, als je de beste accu te koop kan toepassen, om 24 uur stroom uitval (geen wind geen zon/ full black-out) te kunnen overbruggen?
Een gemiddeld gezin gebruikt per jaar 3.000 kWh elektriciteit, is gemiddeld 8 kWh per 24 uur.( op voorwaarde dat je gas gebruikt voor verwarming/ koken, anders factor 1,5 toepassen)
Hoeveel heb je van deze technologische lithium accu-toppers nodig, Marc, voor je woning bij een full 24 urige “duurzame” black-out?
Ik bereken, dat je (gemiddeld) 6 stuks nodig hebt om slechts 24 uur zonder wind-zon-energie (of bij full “duurzame” black-out) je huishouden nog net te kunnen laten draaien!
Investering : 6 x 1300 $ = 7800 $ is investering voor 24 uur black-out overbrugging.
48 miljoen accu’s (Lithium Iron Phosphate = zware metalen + zouten) dus voor 8 miljoen huishoudens in Nederland.
(WAT EEN MILIEU VERVUILING!)
https://www.lithiumion-batteries.com/products/product/12v-100ah-lithium-ion-battery.php
12V 100AH LITHIUM ION BATTERY ; PRICE $1,299.99
Nominal Voltage 12.8V
Charge Voltage 14.4V – 14.6V
Peak Discharge (5 Sec) 1000A
Continuous Charge / Discharge Rate 100A
Capacity (amp hours) 100AH
Capacity (watts) 1280W
Chemistry Lithium Iron Phosphate
Scheffer, ik heb hier al genoeg over gezegd in https://www.climategate.nl/2018/03/gaat-100-wind-zonnestroom-werken-spoiler-nee-nooit/ en zelfs linkjes gegeven van wetenschappelijke onderzoeken naar berekeningen van de hoeveelheid storage.
Jouw sigarendoosjeberekening kunnen we allemaal maken maar het zegt helemaal niks. In welk jaar en bij welk aandeel zon- en windenergie denk je trouwens dat NL in moet zetten op storage? En hoe verhouden de marktanalyses zich waarbij men verwacht dat storage richting de $ 50,- gaat per kWh met jouw $ 1000,- + voorbeeld ……. (op dit moment heeft VW al inkoopcontracten van € 100,- per kWh)
Mooi die technologische vooruitgang, Marc, maar welk probleem wordt er eigenlijk opgelost?
Een probleem dat wordt gecreëerd uitsluitend door de “duurzaam”-energie-transitie en het uitsluiten van continue stroom uit fossiele en kernenergie centrales, veroorzaakt door gesubsidieerde “groene” agitatie-clubjes.
Zo’n simpele ballpark benadering voor 8 miljoen huishoudens in Nederland maakt ineens duidelijk dat alle andere argumenten / berekening de grote ideologische “duurzame”-energie-transitie als geheel BULL-SHIT bloot legt.
@ Leo B
Weer net al je reacties op dit artikel nogmaals gelezen. Met ook weer veel bewondering en zelfs een tikkeltje afgunst om zo duidelijk te zijn. Ik ben het dus ook helemaal met je eens.
Een vraag (retorisch?) stelde je
“ Waar zijn alarmisten dan bang voor? Waarom besteden ze zo onevenredig veel tijd en moeite? “
Deze vraag houdt mij ook al lang bezig net als de wijze waarop soms gereageerd word.
Ik denk dat er twijfel aan eigen standpunt aan ten grondslag ligt en die twijfel moet je overschreeuwen of met alle andere middelen bestrijden. Maar dat het blijkbaar wringt is duidelijk.
Mvg,
Frans
Het is de heren Frans en Leo misschien nog niet opgevallen, maar de kritische geluiden op dit blog verlaten het zinkende schip. Zelfs de initiatiefnemers van deze site laten zich zelden of nooit meer zien. Zelfs Arthur lijkt het opgegeven te hebben. Daar zullen ze allen een goede reden voor hebben. Climategate heeft dan ook geen enkele status en is verworden tot een zieltogend clubje doemdenkers. Niet iets waar “klimaatalarmisten” bang voor hoeven te zijn. Integendeel. Het sterkt hun verhaal. Geen serieus mens die hier zijn tijd aan verspild. Ik ben geen serieus mens, dus verspil mijn tijd er wel aan ;-)
Pim,
De stijgende bezoekersaantallen van Climategate.nl laten het tegenovergestelde van een ‘zieltogend clubje doemdenkers’ zien.
Misschien goed daarover transparant te zijn. Sterker, het is een verplichting, zie onder. Hoe ziet het verloop van die bezoekersaantallen eruit? En hoe zien de financiële gegevens eruit?
“De Belastingdienst heeft bepaald dat het publiceren van informatie door algemeen nut beogende instellingen (ANBI goede doelen) via internet een wettelijke voorwaarde (publicatieverplichting) is voor behouden of aanvragen van de ANBI-beschikking/status. Zo moet een goed doel o.a. haar contactgegevens, beleidsplan, financiële gegevens en huidige activiteiten publiceren op een internetadres of via een publicatieportaal ter beschikking stellen aan het publiek. Op deze wijze krijgt het publiek inzicht in het functioneren van een goed doel.”
(https://www.climategate.nl/doneren/)
En als Hans iets concreets gevraagd wordt geeft ie weer niet thuis. Ondanks een wettelijke verplichting!!
Helemaal eens Pim en waarschijnlijk waren de stijgende bezoekersaantallen juist oorzaak agv van deze kritische geesten die eea in perspectief kunnen plaatsen. Opdat de gekte weer enigszins genormaliseerd kan worden ;)
@Leo Ik vrees een misverstand. Ik onderschrijf je bijdragen, maar soms vraag ik mij af wat je precies wilt en hoe je dat wilt. Het was geen kritiek. Dit is alles.
Geen probleem Jeroen, dan weet je nu hoe het in elkaar steekt.
Eindelijk ;-)
Bokkum stelt die vraag terecht……..
Waarom climategate.nl niet gewoon negeren?
Vreemd, ik kan ook niet plaatsen hoe het komt, dat er zoveel continue heftige gemotiveerde en overweldigende ideologische argumentaties en ad-homini-reacties komen door de aanhangers van de alarmistische AGW-kongsi-vertegenwoordigers alhier.
En dat voor een kleine website (paar duizend bezoekers) met slechts een dagelijks kritisch artikel over de enorme geldverspilling door de overheid / politiek aan een volstrekt zinloze klimaatbeheersing annex doelloze uit de hand gelopen energie-transitie.
Een klein groepje van IPCC-critici annex “duurzame”-transitie-critici, afkomstig uit de school van De Groene Rekenkamer, die dagelijks blijkbaar bewijzen, dat de AGW-aanhangers toch wel erg ongerust zijn over hun “bereikte wetenschappelijke consensus” vanuit hun tot op heden zo succesvol gesubsidieerd ideologische-academisch-klimaat-industrieel-complex.
Marc, je mag blijven hoor, maakt niets uit, dat je de zinloosheid van “klimaatbeheersing” blijft onderstrepen, wel verfrissend ben je in vergelijk met Heyden!