Een bijdrage van Ap Cloosterman.
In het tijdschrift ZENIT van april 2016 zijn twee artikelen gepubliceerd over het klimaat. De inleiding van de redactie luidde als volgt:
De klimaatverandering blijft de gemoederen bezig houden. Wetenschappers waarschuwen al jaren voor de gevolgen van de opwarming van de Aarde, maar de politieke leiders zijn huiverig met het nemen van adequate maatregelen om de uitstoot van het broeikasgas CO2 drastisch te beperken. In wetenschappelijke kring is de door de mens veroorzaakte opwarming van de Aarde nagenoeg onomstreden, maar op internet roeren de ‘klimaatsceptici’ zich hevig. Zij proberen twijfel te zaaien over de realiteit van de klimaatopwarming of betwijfelen dat de verbranding van fossiele brandstoffen verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging op Aarde.
De artikelen waren afkomstig van Sir David Attenborough onder de titel “Verontrust, maar niet zonder hoop” en van Pieter Boussemaere, een Belgische auteur, onder de titel “Klimaatverwarring”.
Hierbij een korte samenvatting van beide artikelen.
Sir David Attenborough:
► De schadelijke effecten door de mens veroorzaakt, zijn duidelijk zichtbaar in het Groot Barrièrerif in Australië.
► De afgesproken maatregelen, in Parijs, om de CO2 uitstoot te verminderen, gaan niet ver genoeg.
Pieter Boussemaere:
► De aarde warmt op door menselijk toedoen en er moet dringend handelend opgetreden worden.
► Tienduizenden wetenschappers werken wereldwijd dag in, dag uit aan de oplossing van ons klimaatprobleem.
► Een hele reeks Nederlandstalige websites zijn speciaal opgericht om de bevindingen van klimaatwetenschappers onderuit te halen.
► Wetenschappers, die zeggen dat de planeet opwarmt, worden geconfronteerd met een spervuur van vijandigheid en ontkenning.
► Er is gebrek aan urgentie om de klimaatproblematiek op te lossen.
► Er moet zo snel mogelijk omgeschakeld worden op schone energie.
In ZENIT van oktober 2016 kwam de redactie met de mededeling, dat met name het artikel van Pieter Boussemaere enorm veel reacties had losgemaakt. Er was veel twijfel over het toeschrijven van de huidige klimaatverandering aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van CO2.
Zelf had ik ook een reactie ingestuurd.
Gezien de beschikbare ruimte konden de reacties niet worden geplaatst, wel een samenvatting in tabelvorm. Rob van Dorland (KNMI) heeft de belangrijkste ingezonden punten van kritiek (althans naar de mening van de redactie) van commentaar voorzien.
De tabel bevatte 13 statements. Bij alle statements werd verwezen naar een hoofdstuk uit het IPCC rapport. Opvallend hierbij is, dat de statements die echt de spijker op de kop sloegen, zoals:
- de Aarde warmt door natuurlijke oorzaken op;
- de Zon is de laatste 50 jaar actiever geweest dan in de duizenden jaren ervoor;
- de klimaatwetenschap kan de warme Middeleeuwen en de Kleine IJstijd niet verklaren; en
- de hockeystick hield geen stand;
met de tekst ‘onjuiste bewering’ werden afgewezen.
In de pas verschenen ZENIT van april 2018 trof ik de volgende twee artikelen aan:
► Klimaatverandering en ijstijden door Bas de Boer en Roderik van de Wal van IMAU, Universiteit van Utrecht.
► Abrupte klimaatverandering in het verleden en de toekomst door Sybren Drijfhout van het KNMI.
Er volgt nu een mix samenvatting van beide artikelen.
Het eerstgenoemde artikel beschrijft de mogelijke oorzaken van de klimaatverandering gedurende het tijdvak van het vroege Eoceen (55,8 miljoen jaar geleden) tot het late Eoceen (33,9 miljoen jaar geleden).
Aanvulling door de auteur:
In het Vroeg- en Midden-Eoceen was het klimaat op Aarde warm. Tot ver van de evenaar heersten tropische omstandigheden en zelfs op de Noordpool was het warmer dan vandaag bij ons. In het Laat-Eoceen zette echter een langzame afkoeling in. Aan het einde van het tijdvak vormden zich ijskappen op de Zuidpool, al waren ze nog niet zo omvangrijk als nu. Dit was de opmaat van een geleidelijke afkoeling die uiteindelijk uitmondde in de ijstijden van het Pleistoceen.
De schrijvers van het artikel wijten de daling in temperatuur van het Vroeg Eoceen naar het Laat Eoceen aan een afname van het CO2-gehalte in de atmosfeer.
Het tweede artikel beschrijft dat de hoge temperatuur in het Paleoceen (periode vóór het Eoceen) de oorzaak is geweest voor het smelten van methaanijs, een krachtig broeikasgas, dat in de atmosfeer werd omgezet in CO2.
Het CO2 gehalte in de atmosfeer was in het begin van het Vroeg-Eoceen zo’n 2000 ppm. Er was een supergrote groei aan planten en bomen en in de loop van tientallen miljoenen jaren vond er hierdoor een grote afname van het CO2 gehalte plaats. 80% van de hoeveelheid CO2 is toen uit de atmosfeer verdwenen. Dit zou de oorzaak zijn van de afkoeling.
In beide artikelen wordt als belangrijkste oorzaak voor de klimaatverandering CO2 genoemd.
Te waarderen is, dat de schrijvers ook gewag maken van mogelijk andere oorzaken. Ik zet ze voor u op een rijtje:
• Tijdens de overgang van het Eoceen naar het Oligoceen (33,9 tot 23 miljoen jaar geleden) heeft er een duidelijke verandering in de oceaancirculatie plaats gevonden als gevolg van de divergente verschuiving van tektonische platen waarop Australië en Antarctica rusten. Er ontstond een brede zeestroom. Dit kan een rol hebben gespeeld bij de groei van de Antarctische ijskap en de daarmee samenhangende afkoeling van de Aarde.
• Er is een relatie tussen de temperatuur van de Aarde en de Milankovitch cycli in de periode tussen het Oligoceen en het Midden-Mioceen (23 tot 15 miljoen jaar geleden).
• De start van de ijsgroei op Noord-Amerika en Eurazië, 2,7 miljoen jaar geleden, is voor een deel te wijten aan veranderingen in de oceaanstromingen. Verschuiving van tektonische platen en instralingsvariaties van zonlicht kunnen mogelijk ook een rol hebben gespeeld.
• Tot ongeveer 1 miljoen jaar geleden varieerde het ijsvolume tussen glacialen en interglacialen met een periode van 41.000 jaar van obliquiteit (verandering van de hoek van de Aardas t.o.v. de Ecliptica = middellijn van de Zon). Obliquiteit is een van de drie theorieën van Milankovitch.
• De afgelopen 5 glaciale cycli hebben zich voorgedaan met een tussentijdse periode van 100.000 jaar, hetgeen in overeenstemming is met de theorie van Milankovitch: veranderingen in de ellips vorm van de Aardbaan rondom de Zon. Verderop in hun artikel trekken de schrijvers van het eerste artikel deze oorzaak in twijfel. Bron hier.
• Het is niet duidelijk of de CO2-variaties vóórlopen op de temperatuur of dat een eerdere temperatuurverhoging de veroorzaker is van een verhoogd CO2 gehalte in de atmosfeer. Immers een verhoging van de temperatuur van het zeewater vermindert de oplosbaarheid van CO2, waardoor er CO2 ontwijkt naar de atmosfeer.
• Afname of stilvallen van de Warme Golfstroom. De Warme Golfstroom (Thermo-Haliene Circulatie = THC) voert warm zoutwater vanuit de Golf van Mexico naar Noordwest Europa. Als er in de Noordelijke Atlantische Oceaan teveel zoet smeltwater bij komt, dan wordt het zoute water sterker verdund en zakt op de Noordpool niet meer naar beneden, waardoor de aandrijving van de Koude Golfstroom onderlangs stopt en daarmee ook de Warme Golfstroom tot stilstand komt, waardoor het een stuk kouder wordt op het Noordelijk Halfrond. Het is vrij zeker, dat het THC proces een aantal malen is opgetreden, voor het laatst 12.000 jaar geleden. Het stilvallen van de THC kan zich in een paar jaar voltrekken, wat op Groenland en Spitsbergen kan leiden tot een temperatuurdaling van 10°C.
Het tweede artikel vervolgt met een vreselijk doemscenario, welke het gevolg kan zijn van het stilvallen van de THC: afkoeling op het Noordelijk Halfrond, uitdrogingen op het Zuidelijk Halfrond, smelten van permafrost met het vrijkomen van methaan, veranderingen in het patroon van moessonregens en toename van cyclonen richting de polen.
Slotwoord
Sceptici zijn van mening, dat de mens niet of nauwelijks verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde. In de afgelopen 18 tot 20 jaren is de gemiddelde temperatuur van de Aarde nauwelijks toegenomen. Er is de laatste tijd zelfs sprake van een substantiële temperatuurdaling.
De invloed van meer CO2 dan 380-390 ppm op de opwarming van de Aarde is verwaarloosbaar klein.
Het valt niet te ontkennen, dat er flinke regionale veranderingen zijn, zoals heftige regen- en sneeuwval, droogte en stormen.
Alarmisten en de politiek zijn druk in de weer om de emissie van CO2 naar de atmosfeer te beperken of zelfs terug te dringen. Een van hun maatregelen is de overgang van fossiele energie naar duurzame energiebronnen.
Om een andere reden kan ik hierin meegaan en wel vanwege gezondheidsaspecten, vervuiling en afname van het albedo. Ik denk, dat de mens (alarmist en scepticus) zich vooral moet toeleggen op de vermindering van het albedo effect en het kappen van bossen en oerwouden.
In het artikel hier kunt u hierover meer lezen.
” Sceptici zijn van mening, dat de mens niet of nauwelijks verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde. In de afgelopen 18 tot 20 jaren is de gemiddelde temperatuur van de Aarde nauwelijks toegenomen. Er is de laatste tijd zelfs sprake van een substantiële temperatuurdaling.”
Het nadeel van de “sceptici” is dat ze er geen enkele fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing hebben voor hun mening, alleen maar slecht onderbouwde blogjes waar een kind met gemak door heen kan prikken
Dus nog een keertje verwijzen naar een blog van jezelf waar koeien van fouten in staan zonder dat er ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing wordt gegeven is ook niet echt sterk.
“Het nadeel van de “sceptici” is dat ze er geen enkele fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing hebben voor hun mening, alleen maar slecht onderbouwde blogjes waar een kind met gemak door heen kan prikken”
klopt. En toch gaan ze allemaal klikken op “vind ik niet leuk” :-)
Ze vergelijken zonder schroom processen van miljoenen jaren met die van de afgelopen decennia.
https://www.dropbox.com/s/v3304xf4a9jxs63/Screenshot%202018-04-04%2001.15.04.png?dl=0
Grappig een sprong omhoog tijdens de EN van 1998. Deze sprong verklaart een flink stuk vd opwarming.
En werk blijft zich amuseren met de selectieve misinterpretatie van woodfortrees… ‘-)
Henk,
Wft scheelt veel tijd. We kunnen snel de zin/onzin van klimaatuitspraken controleren. Via excel kost veel meer tijd.
Controle is de zin van deze blog. Daardoor is veel bedrog en overdrijving ontdekt. Goed initiatief van Hans L.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4sh/mean:15/plot/hadcrut4sh/from:1980/trend/plot/hadcrut4gl/to:1930/trend
is er een stijging of niet?
ZH: bescheiden stijging van minder dan een halve graad per eeuw. Je gebruikt zuidelijk halfrond en global door elkaar. Maar dat maakt niet uit, de boodschap is helder. Geen gevaarlijke opwarming. De 65 jarige cyclus geeft alarmisten de gelegenheid alarm te roepen. Is natuurlijk grote onzin om op de verkeerde plek te meten. Neem de datareeks zo groot mogelijk.
Je voet zit tussen mijn voordeur, klimaatjehova.
Hans, jouw reactie bevestigt wat JvdH schreef: “dat ze er geen enkele fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing hebben voor hun mening,”
QED
Henk, hou je bij de feiten, bij de gemeten data. Al die wetenschappelijke onderbouwing is van nul en generlei waarde als het de data niet dekt.
Eindelijk eeens een degelijke rreactie van Erik!
En nu maar hopen dat jij en vele anderen dat gaan toepassen :-)
Dat sceptici geen enkele wetenschappelijke onderbouwing zouden hebben, is klinkklare nonsens!
Er zijn zelfs zeer serieuse wetenschappelijke tegenrapporten geschreven: de NIPCC rapporten.
Gratis op Internet te downloaden, dus geen enkel beletsel om er kennis van te nemen!
NIPCC is geen “serieus wetenschappelijk tegenrapport” . het is geschreven door de libertaire lobbygroep Heartland Institute, die gewoon twijel probeert te zaaien voor haar eigen politieke propaganda.
Tja, dan zijn zeker alle datasets in elkaar geknutseld door linkse fanaten?
Of door een coaltie van aanhangers van Vadertje Staat en gelovigen in Moeder Aarde?
Ja Henk, als het niet in jouw straatje past is het geen serieus wetenschappelijk rapport. Jij bepaalt dus of een rapport al dan niet serieus is. Geef dan precies aan wat er wel en wat er niet klopt en graag wetenschappelijk onderbouwd.
Boels & werff: is het NIPCC rapport geschreven voor en door Heartland? Omschrijft Heartland zichzelf als een libertaire lobbygroep?
2x”ja” !
Het is dus geen neutraal, wetenschappelijke analyse.
Spijtig als dat niet in je straatje past….
Zielige reactie Henk. Al die klimaatwetenschappers die voor hun broodwinning afhankelijk zijn van de politiek , moeten we die dan wel serieus nemen? Opvallend is het m.i. toch dat veel emeritus hoogleraren/professoren , die voor hun broodwinning niet meer afhankelijk zijn van de overheid, de zijde van de sceptici kiezen.
En volgens Werff is het allemaal éèn groot complot, waarbij al die duizenden wetenschappers om den brode hun integriteit verkopen….
Ken je geschiedenis, Henk!
GreenPeace is gekend als een links dogmatische agitatiegroep, klimaat pessimistisch, gespeend van kritische wetenschap, politieke doemprofeten die zich inbeelden (en goedgelovigen zand in de ogen strooiend) bezig te zijn de wereld te redden (maar niet heus)!
Idem, zelfs de (“pacifistische”) democratische partij GroenLinks (de politieke basis van GreenPeace) heeft haar wortels in de Communistische Partij Nederland, streeft nog immer heimelijk (via “intellectueel” elan) naar een nieuwe egalitaire maatschappij op basis van de verzonnen “catastrofale” klimaatdogma’s, net zoals haar internationale politieke evenknieën.
Daarmee hebben ze ook de erfenis in hun ideologie van de liberalen, anarchisten en marxisten, welke laatstgenoemden de Verelendung van de bevolking als koers naar de nieuwe macht zagen.
De onvrijheid en onderdrukking door het Marxisime is als economisch maatschappijmodel overal failliet, iets wat, zonder verdere kernenergie ontwikkeling en implementatie, ook de onafwendbare toekomst is van “duurzaam”.
Onafwendbaar is ook echter de kritiek op het wereldwijd verspreide IPCC-alarmisme, een immer groeiende tegenstroom tegen al het politiek verzonnen klimaatdoemdenken.
Heartland wordt beschouwd als een antwoord op de wereldwijd gesubsidieerde “catastrofale” klimaatalarmistische propaganda. Het zijn wetenschappelijk gestoelde klimaatoptimisten, die gefundeerd niet geloven in de ideologisch verzonnen Antropogene Global Warming (AGW), in het zicht van de veel dominantere natuurlijke aardse en kosmische klimaatbepalende factoren.
probeer gewoon de. wetenschap te begrijpen, Scheffer, in plaats van het als een (politieke) overtuiging te beschouwen.
de Aarde warmt door natuurlijke oorzaken op;
Inderdaad de aarde kan ook door natuurlijke oorzaken opwarmen, daar is echter nu geen enkele aanwijzing voor.
klimaatverandering.wordpress.com/2017/11/25/de-global-warming-index-een-actuele-indicator-van-de-antropogene-opwarming/
de Zon is de laatste 50 jaar actiever geweest dan in de duizenden jaren ervoor;
De laatste jaren is de zon zo actief als een het begin van de vorige eeuw, en natuurlijk was de top van de zonneactiviteit in 1955 en sindsdien is de zonneactiviteit dalend. Ook kun je natuurlijk corrigeren voor zonneactiviteit (en ENSO, vulkanen etc.)
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044022/meta
de klimaatwetenschap kan de warme Middeleeuwen en de Kleine IJstijd niet verklaren; en
newscientist.com/article/dn16892-natural-mechanism-for-medieval-warming-discovered/
earthsky.org/earth/volcanoes-might-have-triggered-the-little-ice-age
de hockeystick hield geen stand;
En natuurlijk is het werk van Mann rijp voor het antiquariaat, maar het is nog steeds redelijk in overeenstemming met de huidige staat van de wetenschap
scilogs.spektrum.de/klimalounge/palaeoklima-die-letzten-2000-jahre-hockeyschlaeger/
Het enige wat geen stand gehouden heeft is de onzin van Wegman
deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
Dus je hebt de spijker 4 keer echt faliekant misgeslagen! toch erg knap!
En natuurlijk is een lijntje trekken van de top van een el nino naar het heden en zeggen dat het afkoelt is kersenplukken en heeft niets met wetenschap te maken, Boels zou er wat van zeggen, maar ja je staat aan zijn kant.
youtube.com/watch?v=VUk0tm47yr8
“Inderdaad de aarde kan ook door natuurlijke oorzaken opwarmen, daar is echter nu geen enkele aanwijzing voor.”
Heeft de Almachtige de reeds miljoenen jaren natuurlijke en kosmische invloed tussen 1978 en 1998 een tijdje uitgeschakeld, Heyden?
Want verder is er gewoon een natuurlijk verloop over de vele eeuwen en millinnia daarvoor.
Hoeveel natuurlijke klimaatbepalende factoren kan je opnoemen, Heyden, en hoeveel menselijke invloeden?
@J van der Heijden 3 april 2018 om 09:20
Ik dacht dat ik al eerder geschreven heb dat ik het gebruik van een lineaire trend weinig zinvol vind omdat het zowel reden tot optimisme en pessimisme kan zijn. Afhankelijk van een bevestigingsdrang.
En natuurlijk is een lijntje trekken van de top van een el nino naar het heden en zeggen dat het afkoelt is kersenplukken en heeft niets met wetenschap te maken,
En toch maakt het trekken vh lijntje vd top vd 1998 El Niño kennelijk niets uit. Vanaf 2001 is de helling praktisch hetzelfde.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:2001/to:2016/trend/plot/uah6/from:1995
Tijdens ijstijden zien we een verandering van CO2 van 180 naar 280 ppm en omgekeerd. De bijhorende temperatuur verandering is circa 10 graden.
Nu hebben we een CO2 verandering van 300 naar 400, ook 100 ppm verschil. Maar nu is de temperatuur verandering 0,8 graden.
Wil J van der Heijden het verschil verklaren?
Als je hier een exponentiële functie van maakt, blijkt de asymptoot 11 graden te zijn (boven de temperatuur bij 180ppm)
dt = 11 – 750*0,977^(ppm)
Erik,
Fout
researchgate.net/publication/223987444_Global_Warming_Preceded_by_Increasing_Carbon_Dioxide_Concentrations_during_the_Last_Deglaciation
Het is maar ongeveer 3,5C en niet 11
En
1. De periode is veel langer dus de we kijken niet naar het zelfde (jij kijkt naar TCS en op de langere termijn kijk je naar ECS)
2. 100 ppm vanaf 180 is > 50% en 100 ppm vanaf 280 is 35% aangezien de werking logaritmisch is, is dat een belangrijk verschil
3. Er was nog een andere forcing actief
Dus graag in het vervolg
1. bronnen plaatsen dan kan iedereen zien waarom je iets denkt
2. Niet denken dat omdat jij het niet begrijpt niemand het begrijpt
jvdh
forcing:
5,35*ln(280/180)=2,4 Watt/m^2 in de paleotijd, met 12 graden verschil tussen ijstijd en Eemien
5,35*ln(400/300)=1,5 Watt/m^2 heden met 0,8 graad verschil.
klopt dus niks van.
jvdh en guido
argumenten? Verwijzen naar een leerboek is erg vaag. Dit valt toch wel even kort aan te geven ter leringe van iedereen hier.
Erik begin met LEZEN van mijn commentaar van 12:34
En dan echt alle lettertjes LEZEN
Nu is er ook nog een linkje dat moet je dan even OPENEN om ook dat te LEZEN
Slaap er dan eens een nachtje over en doe het nog een keer
Dan kom je er achter dat alles wat je moet weten over dat kleine stukje waar jij je al jaren over verwonderd in die paar zinnetjes is samen gevat
Het begint met jouw perceptie van het temperatuur verschil tussen de ijstijd en het inter glaciaal dat is maar 3,5C (gek dat staat ook al in mijn linkje maar op een of andere manier negeer je dat compleet)
jvdh
Het begint met jouw perceptie van het temperatuur verschil tussen de ijstijd en het inter glaciaal dat is maar 3,5C (gek dat staat ook al in mijn linkje maar op een of andere manier negeer je dat compleet)
Ik negeer dat omdat het niet klopt. Zie de Vostok figuur. De temperatuur stijgt minimaal 12 graden komende vanuit het diepe ijstijd dal naar het Eemien interglaciaal. De CO2 volgt na duizend jaar en stijgt met 100 ppm. Dus CO2 is niet de oorzaak van de temperatuur stijging, maar het gevolg.
Het gaat hier over de temperatuur en de CO2 op dezelfde plek.
Maar ook als je de natuurwetten zou omdraaien en stellen dat het gevolg de oorzaak bepaalt klopt het nog niet zoals ik met de forcing formule liet zien.
Je hebt het dus dubbel fout, er is geen forcering door CO2 omdat het de temperatuur volgt, en als je toch doet of je neus bloed en forcering verondersteld klopt het kwantitatief in het geheel niet.
https://www.dropbox.com/s/sia1l1sdfsd4m2f/Screenshot%202018-04-04%2000.07.47.png?dl=0
de Vostok figuur spreekt boekdelen.
Ap
Nog een aantal opmerkingen. Tijdens het Paleoceen (66-56 miljoen jaar geleden), net voor het Eoceen (56-33,9 miljoen jaar geleden) was het volgens de isotopen- paleo thermometer ook warm maar toen was het CO2 duidelijk lager, vergelijkbaar met nu. Zie ook fig 1 hier: climategate.nl/2017/09/andre-bijkerk/
Terzijde, de hogere temperaturen uit het zeer grijze verleden zouden zomaar logisch zijn, wanneer toen de atmosferische druk hoger was geweest en de verticale termperatuurgradiënt dus verder doorliep.
Een energietransitie moet eens komen.
Onzeker is wanneer door mogelijk toekomstige winning van methaanhydraten en ook ondergrondse kolenvergassing.
Ik verwacht binnen 15 jaar een herwaardering van fossiele brandstoffen als blijkt dat zon,wind en biomassa niet genoeg kunnen leveren.
Want als het licht uitgaat en de warmtepompen stilstaan interesseert het geen mens hoe de stroom wordt opgewekt.
In de VS gaat het roer al om:
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2018/04/01/us-grossbanken-verstaerken-investitionen-fossile-energie/
Graag geen berichten meer
Het is een nutteloze discussie. Alle onderdelen van het universum dragen bij aan iedere verandering van het universum.
Dus ook hier op aarde.
Als mens op universitair niveau heeft de mensheid weinig invloed. De mensheid draagt enkel bij aan een heel groot plaatje. Misschien past dat ook wel bij de geleerde geschiedenis met het idee alleen te zijn in het universum.
Het klimaat verandert.
Het dagelijks klimaat volgen en iets met die gegevens doen.
Vervolgens gewoon aanpassen en ons meer druk maken over de invulling.
Of energie-transitie nu urgent is of niet (het lijkt er niet op), windmolens en zonnepanelen zijn heel veel weggegooid geld.