De Energiewende is duur, héél duur. En het klimaateffect daarvan is zó klein dat het niet meetbaar is, ook niet aan het eind van deze eeuw.
In 2004 verklaarde de toenmalige Duitse milieuminister, Jürgen Trittin (Groenen): ‘Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet – so viel wie eine Kugel Eis.’ Dat bleek onjuist – desinformatie van overheidswege.
De energiearmoede in Duitsland neemt toe. De Europese Commissie wenst meer transparantie ter zake maar Duitsland ligt dwars.
Onder de titel, ‘Deutschland lehnt Messungen zu Energiearmut ab’, schreef Stefan Schultz in ‘Der Spiegel’:
Honderdduizenden Duitse huishoudens worden regelmatig afgesloten van stroom of gas. Brussel wil de lidstaten verplichten om meer gegevens over energiearmoede te verzamelen. Maar de Duitsland ligt dwars.
Ze wassen zich met koud water, hebben geen licht, hebben geen toegang tot telefoon of internet, kunnen hun voedsel niet koelen en gebruiken hun fornuis niet. Als het nutsbedrijf elektriciteit of gas afsnijdt bij arme mensen wegens onbetaalde rekeningen, heeft dat verstrekkende gevolgen voor hun leven. Daarbij bestaat het risico van versnelde sociale achteruitgang.
‘Energiearmoede’ noemt de Europese Commissie dit fenomeen. En het is moeilijk om daarin inzicht te krijgen. ‘Er is een gebrek aan duidelijkheid over hoe sociaal kwetsbare consumenten het beste kunnen worden beschermd tegen energiearmoede’, stelde de Commissie eind 2016 vast.
De Commissie wil de EU-lidstaten dan ook verplichten het verschijnsel nader te bestuderen. De staten zouden energiearmoede in de toekomst moeten meten en regelmatig moeten monitoren. Daartoe heeft Brussel opgeroepen in het kader van de besprekingen over de zogeheten EU-energie-unie, een wetgevingspakket dat de Europese elektriciteitsmarkt beter beoogt te integreren en te coördineren.
Energiearmoede is ook een probleem in Duitsland. Elk jaar worden meer dan 300.000 huishoudens van de stroom afgesloten en ongeveer 60.000 huishoudens van het gas. Voor miljoenen andere mensen vormt dit een voortdurende bedreiging. Er is echter geen nauwkeurige definitie van wanneer een huishouden door energie-armoede wordt getroffen, noch is er een duidelijke strategie om het aantal huishoudens in de problemen te verminderen.
De regering verzet zich echter tegen het initiatief vanuit Brussel. Duitsland is ’tegen elke formulering die kan worden opgevat als een verplichting’ om het aantal huishoudens in energiearmoede te meten, zo wordt gesteld in vertrouwelijke diplomatieke correspondentie waarvan ‘Der Spiegel’ inzage heeft gekregen….
Lees verder hier.
Hoewel het virus zich ook onder andere partijen heeft verspreid, is het toch vooral Links dat zich als klimaatbevlogen profileert. Ze hebben er nooit bij verteld wat dat allemaal zou gaan kosten en dat dit grootschalige energiearmoede zou opleveren, waardoor vooral hun traditionele achterban zou worden getroffen. Als dat kwartje eindelijk valt, zullen de mensen zich bedrogen voelen. En dat zou grote politieke verschuivingen kunnen opleveren.
appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_mdes07&lang=en
Het valt allemaal nog wel mee in Duitsland (al zal extra onderzoek inderdaad wenselijk zijn)
En een nieuwsgierig mens zou zich af kunnen vragen waarom die ene euro nu meer geworden is en hoeveel dat dan is
Otto normalverbraucher verbruikt ongeveer 3500 kWh aan stroom en betaald (2018) EUR 237/jr of EUR 20 in de maand.
Waarom is de opslag zo hoog?
Dat is gedeeltelijk omdat de elektriciteitsprijzen zo laag zijn, de EEG betaald namelijk het verschil tussen de prijs op de stroombeurs en een vast bedrag aan einspeseverguttung
Natuurlijk zal de vrije markt die prijsdaling (van ca. 3.75ct sinds 2008) doorgeven aan de consument en daarmee dus een gedeelte van de prijsstijging compenseren.
Verder hebben veel grote bedrijven een uitzonderingspositie geclaimd en betalen dus bijna niets, maar ook die kosten zijn verschoven naar de kleinverbruiker (terwijl de grote bedrijven natuurlijk wel profiteren van de lage stroomprijs, waarmee dus de arme consument de bedrijven sponsort)
de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz
“.. waarmee dus de arme consument de bedrijven sponsort.”
Van linkerbroekzak naar rechterbroekzak?
Bedrijven moeten lastenverzwaring doorberekenen aan de klanten; anders gaan ze failliet.
Kijk ook eens naar de kosten van groene milieu-organisaties; daar hebben de consumenten ook niets aan en ze betalen echt wel meer dan €20 ppm.
Heyden ….waarom heb ik nog nooit n onderbouwde reactie gehad over prof. Sinn en uitzending Lubach?….u schijnt genoeg tijd te hebben gezien de vele reacties op cg..mvg..bart
Bart
De uitzending van lubach heb ik gezien en kan het er alleen maar mee eens zijn
Voor goed geïnformeerde mensen was het natuurlijk geen verrassing
Dit had ik ook al eerder vermeld (na eerder dezelfde vragen)
Boels
Ik neem aan dat de bedrijven de kosten verlaging als het gevolg van de dalende stroomprijzen ook hebben doorberekend en niet hebben gebruikt om hun eigen winst op te hogen komt dat ook weer bij de consumenten terecht
Dan zijn die 20 euro per maand ook weer zo uitgespaard
Prima dan ook geen probleem meer
En het stukje van Sinn ik had er geen tijd voor en had geen zin enorme lappen Duits te lezen
Maar Bart doe mij eens een plezier, als het niet zo moet hoe dan wel
En Boels
.hallo v.d.heyden….moet ik de door groene gekkies verzonnen problemen oplossen?…maar ik ben in n zonnige bui…dankzij de opwarming van de aarde…dus even meedenkend:..iig geen olie op t vuur gooien…t is al warm zat..mvg…bart
Burt,
kijk en dat is nu het teken dat we bezig zijn met een volwassen discussie
“moet ik de door groene gekkies verzonnen problemen oplossen”
Ik wacht op Ivo die komt klagen dat de TOON niet past binnen de discussie.
Erik,
Nu nog even een natuurkundige onderbouwing van als die mooie sinussen en onverklaarbaar stijgende lijnen, zoals je weet heeft fourier geen enkele voorspellende waarde.
Leo,
EUR 670 / 3500 = 0.24 /sarc
Jij moet wel HBS hebben om zo goed te kunnen rekenen.
Ik ben blij met mijn opleiding volgens de Mammoetwet en reken uit dat het antwoord 0,19 ct is.
Scheffer,
een oplossing voor over 25 jaar is geen oplossing (dat kun je 100 keer herhalen daarmee wordt het nog niet waar)
Volgens deze gegevens kost een kw bij onze Duitse buren toch echt wat meer dan hierboven gesuggereerd. Namelijk € 0,33 dat maal 3500 is € 1155,00 per jaar oftewel € 96,25 per maand.
https://www.statista.com/statistics/263492/electricity-prices-in-selected-countries/
Een kleine misrekening van mij de opgegeven prijs was in dollar ,dat is dus €992,00 per jaar en € 82,60 per maand.
Rien,
er is niemand in Duitsland die 0,30 ct/kWh betaald, het is overal in Duitsland mogelijk om stroom te kopen voor ongeveer 0.24
En je kunt natuurlijk jaarlijks wisselen wat ook in Duitsland een behoorlijk voordeel oplevert.
Oh en de 240 was alleen de EEG umlage
http://www.strompreisvergleich.net/
Die Duitse 24 cent is al inclusief de meest gunstige overstappremies Jan.
In NL kom ik bij de goedkoopste incl overstapkorting op 18,8 cent uit.
Scheelt 5,2 cent oftewel € 182 per jaar.
Geen wereldschokkend verschil weliswaar, maar kan daar wel 2 weken van eten.
De RutteIII (VVD) perst de consument en burgers uit met steeds hogere “duurzame” eco-lasten, tot het moment de wal het schip keert en de burger het niet meer pikt. Ook binnen de VVD zijn “gesmoorde” geluiden dat de groene transitie gaat vastlopen in haar eigen gecreëerde financiële verzanding. Wiebes is slim en laat nu anders dan Kamp de echte kosten doorschemeren, als strategie?. Het is i.m.o. de eerste stap op de terugweg, weg van “duurzame” klimaatgeloof en weg van de “groene” ideologie, die binnen VVD niet echt bestaat , m.u.v. de daarvoor zwaar betaalde Ed Nijpels.
Marcel Crok in Elsevier over het ondemocratische gehalte van de energietransitie:
“De energietransitie kost Nederlanders jaarlijks honderden euro’s, zonder dat de Kamer daar goed over heeft gedebatteerd. Het moment zal nog vaak worden teruggehaald. Toen premier Mark Rutte (VVD) op zijn wekelijkse persconferentie de vraag kreeg wat dat nou ging kosten, dat historische besluit om de gaskraan in Groningen dicht te draaien, flapte hij er laconiek uit: ‘Ik heb geen idee!’ Natuurlijk was zijn antwoord bedoeld om de Groningers te paaien (we doen alles voor uw veiligheid, ongeacht de kosten), maar er schuilt ook een andere strategie achter: de VVD erkent sinds kort openlijk dat het klimaatbeleid en de daarmee gepaard gaande energietransitie veel geld zullen kosten, héél veel geld.
Achter betaalmuur: https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/achtergrond/2018/04/energietransitie-wordt-onbetaalbaar-131833w/
.hr Heyden…Sinn was geen artikel maar een filmpje …en …n.a.v. biomassa verstoking : als je olie op t vuur gooit blus je de brand niet…lees voor olie co2 en voor vuur de vergiftigde atmosfeer…mvg..bart.
Burd,
blah blah blah
Sinn beperkt zich tot Duitsland en vergeet dus import export van energie en beperkt zich to energie van wind en zon wat natuurlijk veel te gelimiteerd is en hij kijkt niet naar Demand Side Management. Maar in zijn geschreven tekst wijst hij daar wel op
http://www.hanswernersinn.de/dcs/2017%20Buffering%20Volatility%20EER%2099%202017.pdf
Niet slecht en zeker niet zo negatief, we kunnen voorlopig vooruit zonder te veel te verspillen!
“(9) Because of the non-negativity constraint, potential Norwegian pumped-storage plants are more important for Germany
than the existing Norwegian hydro dams. While Germany could increase its waste-free wind-solar market share
by 6.6 percentage points if it merged its grid with Norway’s to participate in hydro-dam buffering, it could add another
23.7 points by receiving support from the additional pumped-storage plants that would be feasible according to
the ESTORAGE project, despite the fact that the latter are tiny relative to the existing hydro dams.
(10) Adding Switzerland, Austria and Denmark to the German–Norwegian grid, while building all the pumped-storage
plants the ESTORAGE project deems feasible in these five countries, would make it possible to expand the waste-free
German wind-solar market share to 63% and reach a corresponding wind-solar market share of barely 50% in the five
countries taken together.”
Alternatief?
Oh nee dat had je niet, wel zeuren hoe niet maar hoe wel is natuurlijk een lastig verhaal.
We wachten nu op Scheffer die heel stoer Thorium gaat lopen roepen vergetend het feit dat dit helemaal geen optie is op het ogenblik en op Boels die kernenergie gaat lopen roepen, maar vergeet te onderbouwen hoe hij de veel hogere kosten gaat verdelen en Erik die gaat zeggen dat CO2 maar voor een beperkte opwarming zorgt en het vooral groener wordt
Wetenschappelijke onderbouwing totaal niet noodzakelijk want de onderbuik spreekt en die heeft altijd gelijk.
Oh en David die roept dat het allemaal een geloof is en dat als je je niet informeert het er allemaal prima uitziet (om zich vervolgens niet over het probleem te informeren en dan te roepen dat hij er niet voldoende van af weet)
…potential…. could…. if…. could… that would… while building.. would …
Dus heel Centraal Europa en half Scandinavië volbouwen met pumped-storage ZOU wel eens de oplossing kunnen zijn.
De bestaande, zeer omvangrijke Noorse hydro-dam buffering is waarschijnlijk nu al volledig volzet alleen al door de Deense windenergie-opslag.
En de hier voorgestelde faraoaanse bouwwerken ZOUDEN slechts een part van de electriciteitsmarkt, nauwelijks 10% van het totale energieverbruik, mogelijk maken.
Droom rustig verder Mr van der Heijden.
De opwarming is bijna niks Jan, tenzij je gaat cherrypicken en een plaats zorvuldig zo kiest dat ogenschijnlijk de temperatuur sterk toeneemt. Maar jij weet ook wel dat we naar de langdurige trend moeten kijken en niet naar kortdurende schommelingen die op den duur geen effect meer op de lange trend zullen hebben.
https://www.dropbox.com/s/60c6ttxdac2juey/IMG_0174.JPG?dl=0
Die laatste alinea rammelt.
Die hele energiewende is tot stand gekomen onder het regiem Merkel. De groenen schrokken zich in eerste instantie een hoedje van de grote haast waarmee zij de kerncentrales buiten werking ging stellen. Merkel wilde de Groenen zo de wind uit de zeilen nemen. Duitsland is dus over de hele breedte gestoord. Hoofdoorzaak is het door Groen Duitsland beheerste publieke debat waarin het “rechtse” Bild een hoofdrol speelt: “Mutti Erde”. En dat draai je niet meer terug. Bijna iedereen gelooft heilig in de naderende oentergang en gelooft bovendien dat de energiewende soelaas biedt.
Al jaren worden ouderen ‘abgeschoben’ naar b.v. tehuizen in Hongarije; thans komt een uittocht van ouderen op gang naar “shit hole” kuntries als Roemenië en Kulgarije. In dit laatste land is de energiemarkt onder auspiciën van de EU geheel in handen geraakt van de Bulgaarse maffia, dus dat wordt nog wat.
Maar het zal allemaal recht kommen; de inventarisatie in opdracht van de EU commissie dient uiteindelijk om te berekenen hoeveel geld er bij de burger gehaald moet worden om de energiearmoede de kop in te drukken.
Het gaat in Duitsland alleen iets langer duren: het monitoren van de energiearmoede lukt namelijk alleen als het waait.
Woelf: niet jokken. Die Grünen wilden al 30 jaar alle Duitse Kerncentrales sluiten. Ze zaten ook achter de sluiting van Kalkar in het stimuleren van het allgemeine grüne Folksempfinden. Dat die Grünen verrast door Mutti Merkel waren, dat is te begrijpen. Het was een plotseling en domme (economisch) ondoordacht besluit van Mutti Merkel, die zwaar aan hoge verkiezingskoorts leed en niet meer helder en rationeel kon denken, anders dan aan haar eigen pluche zetel.
Het heeft Duitsland niets anders dan misère gebracht, meer CO2-uitstoot, enorme milieuschade door dagbouw van bruinkool, volatiele “duurzame” energie en miljarden kosten per jaar om het net “duurzaam” te balanceren, leidend tot grote energiearmoede in Duitsland.
Het staat o.l.v. in Nederland ook te gebeuren……………, tenminste als Wiebes nog even doorrekent met behulp van de rekenmodellen van de Groenerekenkamer de echte aantasting door eco-lasten van de economie als geheel en de consument in het bijzonder: http://www.groenerekenkamer.nl/
Jokken?
Heyden, at your service: Thorium: https://www.climategate.nl/?s=thorium
* Energie uit thorium: grote toekomstbelofte voor (relatief) weinig geld!
* Stop met wind, begin met Thorium. Éénvandaag!
* Gebruik thorium i.p.v. fossiele brandstoffen!
* Stop direct met subsidies aan windenergie en zonne-energie, subsidieer snel R&D in Thorium MSR technologie.
Als ik eerlijk ben vind ik die Duitse “energiearmoede” (nog) niet zo’n sterk argument.
In NL worden jaarlijks ook al zo’n 50 000 huishoudens afgesloten wegens wanbetaling. https://www.energie-afgesloten.com/wanbetaling/
Dan is het niet zo vreemd dat dit in een land met bijna 5X zoveel inwoners in de honderdduizenden gaat lopen.
Afsluitingen zijn altijd zeer tijdelijk in Nederland. Nederland heeft schuldsanering, bijstand en buitengewone bijstand, plicht tot bed en brood etc. Gemeenten mogen / zullen niet accepteren dat inwoners / gezinnen worden afgesloten van het energienet en in de kou zitten. Duitsland situatie vergelijkbaar? De link die jij stuurde is van een commerciële profiteur van de angst en ellende, Bokkum, die eventjes uitlegt hoe je in hun tentakels kan komen.
Die link was 1 van de weinige die een getal noemde Scheffer. Voor de rest verbergen we dat soort cijfers maar al te graag in ons verwarde Nederland. Heb de rest van de link niet eens gelezen.
Neemt niet weg dat er eerst toch maar eens gekeken moet worden naar de situatie in Duitsland. Want ieder jaar een paar honderdduizend gezinnen extra die voor altijd zonder energie zitten lijkt me verdomde sterk. Dan krijg je al heel snel oproer.
Kan mij verder niet boeien, maar als men hier een punt wil maken, moet dat punt wél een beetje kloppen. De groene liegen al hard genoeg, daar hoef je geen voorbeeld aan te nemen.
.ach vdh…ook n manier om n inhoudelijk antwoord te ontlopen..mvg..bart
Huurhuizen van het gas af? Rekening: 108 miljard euro! (dit betreft slechts huurhuizen van woningcorporaties)
Woningcorporaties moeten het astronomische bedrag van 108 miljard euro neertellen om alle sociale huurwoningen in Nederland gasloos en klimaatneutraal te maken. Dat zegt Aedes, de koepelorganisatie van corporaties.
Uit een eerste raming van Aedes blijkt dat het verduurzamen en gasloos maken van alle 2,1 miljoen sociale huurhuizen in Nederland – vóór 2050 – maar liefst 108 miljard euro gaat kosten. Dat is bijna 52.000 euro per woning. Het geld is nodig om een huis duurzaam te renoveren, af te sluiten van het gas en een nieuwe, duurzame keuken en badkamer te plaatsen.
Om dat te kunnen betalen, zouden corporaties tot 2050 elk jaar 3,4 miljard euro moeten investeren. Dat gaat de corporaties nu niet lukken, stelt Aedes-voorzitter Marnix Norder.
https://www.ad.nl/politiek/huurhuizen-van-het-gas-af-rekening-108-miljard-euro~a140f01a/
@Scheffer Kijk, dit is nu interessant. Immers, 7,7 mln huishoudens / 2,1 mln hhurhuizen x € 108 = € 400 mrd. Dat is bijna 52.000 euro per woning. Het geld is nodig om een huis duurzaam te renoveren, af te sluiten van het gas en een nieuwe, duurzame keuken en badkamer te plaatsen.
En dit is nog zonder de noodzakelijke netverzwaring dus nieuwe kabels en hele straten openbreken. Je zit zo over de € 600 miljard. Zie https://www.groenerekenkamer.nl/6963/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/
Hetzler probeert ons hier weer BEWUST te misleiden…
Hij geeft een weblink naar de groenerekenkamer, waar hij een tekst heeft gepubliceerd.
EXACT LETTERLIJK dezelfde tekst heeft hij echter ook om cimategate.nl geplaatst .climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/
Waarom verwijst Hetzler daar niet naar? Het is duidelijk wanneer je naar de reacties daar kijkt. Ik heb het toen al als volgt samengevat: “Als je door alle reacties gaat, dan is de overgrote teneur dat de “berekeningen” van Hetzler gewoonweg niet kloppen. Die 580 miljard is een alarmistische overschatting, die voortvloeit uit een subjectieve overtuiging, waarbij rekenfouten worden gemaakt, kosten dubbel worden gerekend, aantallen worden overschat, kostenbesparingen worden genegeerd, enzovoort.”
Ga gerust al die reacties nog maar eens kritisch nalezen. Je zult opmerken dat er heel veel terechte kritiek is, en dat Hetzler nergens met een degelijk tegenargument komt om zijn leugens en verdraaiingen te verdedigen of recht te zetten.
Je gaat zien, dat het populistische “duurzaam” en “van het gas af” een “groen” ideologisch lachertje wordt, financieel nooit doorgerekend op haalbaarheid. Ik blijf erbij dat RutteIII zich in haar eigen “duurzame” voet schiet. Het is afgelopen met de warmtepomp hype. Thorium wil Heyden maar steeds horen! :-)
Het is een misverstand dat corporaties extra geld gaan ophoesten om huizen van het gas te halen. Corporaties hebben geen geld. Het geld van corporaties wordt opgehoest door de huurders.
Het is een een misverstand dat voor koopwoningen wordt bekeken of dit deels door subsidies kan worden gecompenseerd. Onze overheid heeft geen geld. Alles wat ze uitgeeft (ook aan subsidies) is eerst door belastingbetalers opgehoest.
Je hebt gelijk Jan. Dit foutje zal wel komen omdat ik je eindeloze herhalingen op dit blog zo slaapverwekkend vind. Dat maakt minder scherp.
Mea culpa of zoiets.
Geen HBS of andere “onpraktische” school voor deze jongen. Daar was geen geld voor en het leerproces in die stinkende klaslokalen ging mij te traag.
Maar met zelfstudie, wat logica en twee handen om het bewijs van je gelijk te produceren kom je er ook wel.
Tijd voor een soort van zomerstop. Het leven is te kort en mooi om te verdoen met het eindeloos herhalen van zetten.
Bedankt en in dit geval sorry voor de toon.
Als je mijn eindeloze herhalingen slaapverwekkend vind… Dat komt onder andere omdat de stukjes op climategate dat ook zijn. Vandaag in dit theater, Jeroen Hetzler die weer eens een quote uit zijn verband trekt waar ik hem al in januari op heb gewezen.