Antoinette Hertsenberger in gesprek met burgemeester op Samsø (Denemarken). Schermafbeelding.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wat? Groensters?
Ja beste mensen, dat zijn dames die geloven dat ze onze planeet kunnen redden van een niet bestaand probleem door onze moderne beschaving naar de knoppen te helpen. Minnesma doet dit door regendansachtig Parijs klimaatwandelen, spelletje klimaatvluchtelingen zoeken en wensdenkhandleidingen schrijven hoe ons land naar de filistijnen te helpen.
Bernice Notenboom staat op het pakijs op de ijsvrije Noordpool tussen uitgestorven ijsberen argeloze CEO’s sprookjes te vertellen en aan het huilen te maken.
Hertsenberg doet dit door heel NPO-kijkend Nederland laten zien hoe energietransitie in de praktijk uitgevoerd moet worden. Nederland naar de knoppen helpen, de belastingbetaler geruïneerd, onze industrie naar opkomend Afrika verjaagd.
Ik kan de dames niet betrappen op inhoudelijke kennis over het onderwerp klimaat en energietransitie. Minnesma kakelt nooit over kosten en technische haalbaarheid van haar wensdenkplannetjes. Ik vrees dat rekenen nooit haar sterkste punt was. Dit gemis overschreeuwt zij met dat rare wandelen en maar wat alarmistisch roepen waar slechts een grachtengordel rechter is ingetrapt. Ook zonder enige kennis van zaken. Over Notenboom idem, zie hier de soap.
Nu heeft ook mw. Antoinette Hertsenberg zich opgeworpen als profetes van de bestrijding van een niet bestaand klimaatprobleem. Als je je riante salaris van een paar ton per jaar op kosten van de belastingbetaler in stand wil houden, moet je wel iets bedenken om niet over de datum te raken. Dus dan stort je je op het klimaat omdat daar het grote geld in omgaat. Intrigerende bijkomstigheid: feest-voor-de-klimaatkartelportemonnee Ed Nijpels is voorzitter Raad v Toezicht AVRO-Tros (Radar) en voorzitter Borgingscommissie Energie Akkoord. Het klimaatkartel blijft je verrassen. Hertsenberg heeft onmiskenbaar een Nijpolitaanse stoomcursus groen graaien gekregen. Leuk extra verdienmodelletje via de NPO creëren naast alle subsidie.
Nu dan alle heil schijnt te moeten komen van het Deens eilandje Samsø, een moedervlekje dat leeft van toerisme en piepers en zelfvoorzienend zou zijn qua energie. Zou het? Is die elektrische auto daar dan ook zelfstandig gemaakt, hun kleding, tractoren etc.. Zie hier en hier of hier (registreren). Het kostte 20 jaar en in elk geval subsidie.
Wenkbrauwoptrekkend dat mevrouw Hertsenberg (Ed Nijpels) dit opzichtige fiasco van het decennialange Deense windmolenbeleid probeert te verkopen als succes. Dit valt te betwisten. Zie hier en hier. Over dit laatste vooral is de NPO verdacht stil. Beste Antoinette (en Nijpels), wat wilt u met uw filmpje over dat Deense moedervlekje met een kleine 4.000 inwoners bewijzen? Nooit gerealiseerd dat dit relatief maatschappelijk eenvoudige vliegenpoepje natuurlijk geen representant kan zijn van onze moderne maatschappij? In grote steden met strobalen lopen zeulen? Ooit gehoord van bijvoorbeeld de petrochemische en staalindustrie? Vindt u dit voorbeeld daarom niet aardoliedom?
Hoe zit het eigenlijk in Denemarken dat eens zo’n lichtend voorbeeld werd genoemd? Zie onderstaand staatje over de stand van zaken in 2011 uit een eerder rapport van ondergetekende:
Zie hier en hier. De stand van zaken in 2015 verschilt nauwelijks voor beide landen. Ergo: een pover resultaat.
Samsø is bovendien geen garantie, want het eilandje Pellworm is er niet in geslaagd. Wat opviel is het kennelijk ontbreken van opslagmogelijkheid op Samsø i.t.t. Pellworm. Wat doen ze op Samsø bij een Dunkelflaute? Zie hier. Extra stro verbranden? Waar halen ze die toch niet geringe hoeveelheid vandaan? Kent die kabel voor overgeproduceerde stroom geen import? Wat levert de afvoer van overtollige stroom de eilanders op? Hoe bekostigen ze dit allemaal, ook als die windmolens en panelen versleten zijn en vervangen moeten worden? Genoeg vragen dus die niet afdoende zijn beantwoord. Wat de kijker in feite ziet, is dat Hertsenberg een stelling poneert en vervolgens argumenten erbij verzint.
Wat de deelnemers aan deze façade niet weten of verbergen, is de inferieure vermogensdichtheid van ‘duurzame’ energiebronnen met tenminste een factor 1.000 in vergelijking tot fossiele, laat staan kernenergie. Dit alleen al zou te denken moeten geven.
Wat beweegt mw. Hertsenberg dan om de indruk te wekken dat een ‘duurzame’ maatschappij realiseerbaar is en tegen als redelijk voorgestelde kosten, wat klinkklare onzin is?
Kosten gas bij een gemiddeld gebruik van gas van 1800 kuub x € 0,31/ kuub = € 560/jaar. Stroom kost 3500 kWh x € 0,07/kWh = € 245/jaar. Samen:€ 800.
Na: 3500 kWh x 2 (vanwege vervanging gas) x € 0,07/kWh = € 490/jaar.
Verschil: € 300/jaar afgerond. Op een investering van € 23.000 levert dit een terugverdientijd op van 77 jaar.
Ik reken niet de kosten van netverzwaring mee van tientallen miljarden. Waar de terugverdientijd van 15 jaar van Hertsenberg vandaan komt is dan ook intrigerend. De met belasting en opslagen gemanipuleerde klimaathazen lopen kennelijk heel anders dan rekenkundige markwaardige.
Zou het voor de AVRO niet verstandiger zijn om deze duurzaamheidsuitzending van Radar onder te brengen bij haar vroegere programma Opgelicht? Dit is immers, mogelijk op instigatie van Nijpels, een pleidooi voor het verdienmodel van het Eco Industrieel Complex (milieubeweging, Nijpels, Wiebes, de windindustrie etc.), een nette term voor de groene graaiers teneinde hun plaggenhutten in Blaricum, Wassenaar, Vogelenzang etc. te kunnen bekostigen via de energierekening afgeperst van de burger/belastingbetaler die door de klimaatlobbycratie buiten spel is gezet.
Ik vrees dat mevrouw Hertsenberg, Notenboom en Minnesma geen idee hebben waar zij het over hebben, zelfs al zouden zij werkelijk geloven dat CO2 significante invloed op het klimaat zou hebben. Hier en hier wordt dit uit de doeken gedaan. De vraag blijft dus waarom geloven de 3 dames dan toch zo heilig in de CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming)? Laat ik één ding duidelijk maken dat het argument van de 97% klinkklare nonsens is en berust op gemanipuleerd ‘onderzoek’. Tevens is het van belang te weten dat na 1998 de opwarming sinds 1850 niet significant is gestegen. Resten ter overweging deze 3 vragen:
Hoe weet u dit?
Waarom gelooft u dit?
Welk is het bewijs hiervoor?
De antwoorden zijn lastiger dan men denkt. Hoe lastig dit is bleek al uit deze vooruitzending toen er kritische vragen werden gesteld: start op 18.26 min. Zie hier. Het antwoord was niet overtuigend. Logisch, want je elektriciteitsrekening verdubbelt zo ongeveer. Dat zegt ze er dan niet bij en die zonnepanelen zijn gesubsidieerd, ook door de salderingsregeling. Kost dus iemand anders wel extra subsidiegeld. Beetje slordig om dit niet te vermelden.
Ernstiger was het veelvuldig gebruik van de woorden: ‘wij moeten’. Dictatortje spelen? Feest voor de klimaatkartelportemonnee? Goed werk Nijpels. Nieuwe Groenster in de alarmistenstal met als propagandazender de NPO. Klassieke combinatie, toch?
Bron hier.
“Ja beste mensen, dat zijn dames die geloven dat ze onze planeet kunnen redden van een niet bestaand probleem door onze moderne beschaving naar de knoppen te helpen. Minnesma doet dit door regendansachtig Parijs klimaatwandelen, spelletje klimaatvluchtelingen zoeken en wensdenkhandleidingen schrijven hoe ons land naar de filistijnen te helpen.
Bernice Notenboom staat op het pakijs op de ijsvrije Noordpool tussen uitgestorven ijsberen argeloze CEO’s sprookjes te vertellen en aan het huilen te maken.”
“Dit gemis overschreeuwt zij met dat rare wandelen en maar wat alarmistisch roepen waar slechts een grachtengordel rechter is ingetrapt.”
Ivo
Wat vind je van de toon van het stukje van Jeroen Hetzler, ik vind het verschrikkelijk niet onderbouwde leugens en beschuldigingen die niet bijdragen aan een inhoudelijke discussie.
“Ik kan de dames niet betrappen op inhoudelijke kennis over het onderwerp klimaat en energietransitie”
Daar heb ik Jeroen Hetzler ook nog nooit op kunnen betrappen (en de dames hebben een klein voordeel zij wijken niet af van de brede wetenschappelijk consensus op klimaat gebied het geen ook wel blijkt uit de stukjes van Jeroen Hetzler want die heeft nog nooit verwezen naar 1 wetenschappelijke studie om zijn standpunt te verduidelijken)
Verder een standaard stukje Jeroen HEtzler, dus veel geschreeuw en weinig wol.
Maar Jeroen je kunt mijn respect terug verdienen door 1 keertje een blog te schrijven over recent wetenschappelijk onderzoek dat duidleijk aangeeft dat er geen consensus is, doe eens gek, lees een wetenschappelijke publicatie en vertel er eens iets over hoe deze tegen de consensus in gaat. En dan natuurlijk niet linken naar de propaganda website van de only trickszone, WUWT of anders, maar gewoon recent wetenschappelijk onderzoek.
Hier een lijstje
https://agwobserver.wordpress.com/new-research/
Janos, je hebt het (nog?) niet door: je wordt op grandiose wijze gepiepeld door groene grootkapitalisten.
Groen is geen gedeponeerd handelsmerk, de etiketteerindustrie vaart er wel bij.
En Boels laat nog een keertje duidelijk merken dat hij liever de problemen doorschuift naar de volgende generatie en totaal niet geïnteresseerd is in een inhoudelijke discussie.
“Tevens is het van belang te weten dat na 1998 de opwarming sinds 1850 niet significant is gestegen.”
Geen idee wat Jeroen Hetzler hier mee wil zeggen (duidelijk dat hij meer verstand heeft van bosbouw zal ik maar zeggen)
GISTEMP
Sinds 1850 0.072 ±0.008 °C/decade (2σ) Dus maximaal 0.080 °C/decade
Sinds 1998 0.185 ±0.102 °C/decade (2σ) Dus minimaal 0.083 °C/decade
De opwarming sinds 1998 (kersenplukken natuurlijk van Jeroen H en een wetenschappelijke doodzonde) wijkt dus statistisch significant af van de opwarming sinds 1850.
Weer een sprookje minder!
En laat nu juist “hernieuwbaar” het (veronderstelde) probleem doorschuiven naar volgende generaties ;-)
“Hernieuwbaar” lost geen enkel probleem op, het zorgt slechts voor een herverdeling van inkomens: de armen zijn te rijk en de rijken zijn te arm.
Die herverdeling moet links en oorspronkelijk groen toch wel zwaar op de ingewanden drukken.
Ik ben benieuwd hoe lang de politieke sluitspier dit kan volhouden.
Mensen van goede wil en bedoeling doen er goed aan uit de wind te gaan staan.
Jan,
waarom juist het instabiele gisstemp, neem hadcrut eens.
Bij uitzondering toch een reactie. Ik ben geen voorstander van dergelijke opinieblogs waarin sterk afgegeven wordt op mensen waar de schrijver het niet mee eens is (ook niet als ik het in essentie met hem eens zou kunnen zijn). Dat voegt voor mij niet veel toe aan de discussie, maar daar hoef ik niet op te reageren. Er zijn stukken die ik oversla of diagonaal lees. Ik heb een voorkeur voor stukken die mij aan het denken zetten. Uw schrijfsels bereiken dat bij mij niet zo vaak. Die van Bart Vreeken helpen mij wel verder. Zo ook stukken van Hans Labohm, Hans Erren of André Bijkerk en nog een aantal.
Opmerkelijk hoeveel “duimpjes-omlaag” er komen wanneer iemand (weerom) een reactie post waarin ondubbelzinnig wordt aangetoond dat het allemaal alleen maar holle woorden zijn van een klimaatscepticus die indruisen tegen de zeer brede en wetenschappelijk onderbouwde consensus en “waarin sterk afgegeven wordt op mensen waar de schrijver het niet mee eens is”. Elk van de personen die zo’n duimpje omlaag aanklikt bij zo’n reactie, toont daarmee aan dat hij/zij niet logisch kan nadenken, maar liever de blinde overtuigingen, leugens en propaganda van de AGW-negationistische lobby aanvaardt
.scroll the troll….simpel toch?…mvg…bart.
Heel simplistisch om als een struisvogel je hoofd in het zand te steken en alles wat niet binnen je overtuiging past (zelfs harde feiten!) als getrol te beschouwen.
Ga eens naar “Henk dJ 16 mei 2018 om 16:16”, en reageer daar eens op de inhoud: is het 0,07% of 42,7%?
Op vakantie eiland El Hierro draaien na vergroening nog steeds de dieselaggregaten. Als het daar al niet lukt, wat dan te denken van industrie(staal, chemie, beton, keramiek…) transport en landbouw. Nergens is bewezen dat met de energie van zon en wind een infrastructuur is te handhaven die de productie van windmolens en zonnepanelen mogelijk maakt.
Huishoudens moeten bezuinigen, maar 1 miljoen kilo staal produceren per windmolen moet natuurlijk kunnen.
De NPO blijft bewijzen dat het een ordinaire staatsomroep is.
800 miljoen aan belastinggeld is niet genoeg, de regering gaat eerder afgewezen NPO-smeekbeden om het fooitje te verhogen ongetwijfeld herzien nu er door de NPO hard wordt gewerkt om de klimaatpropaganda op te voeren.
Als gesubsidieerde grootverdieners elkaar opzoeken dient de vlag niet te worden uitgestoken; dan is het tijd voor alarmbellen en het aanscherpen van virtuele hooivorken.
Het is wat te makkelijk om kritiek te leveren op BN’ers die het klimaatalarmisme omarmen.
Want het geestelijke klimaat is zodanig dat deze mensen zich geen andere mening kunnen permitteren.
Er is geen sprake meer van debat of kritiek.
Daarom halen argumenten niets meer uit en is het wachten op de wal die het schip keert.
En wij waanden ons nog wel in verlichte tijden. Niet dus.
En David verkondigd nog even zijn eigen geloof, kritiek hierop is niet mogelijk. Hij kan zich natuurlijk geen andere mening permiteren aangezien hij gezellig is het zelfde groepje zit als alle andere “sceptici” en toegeven dat je er naast zat is natuurlijk pijnlijk nadat je jaren hebt lopen verkondigen dat de andere kant uit gelovigen bestaat.
Feiten zijn pijnlijk
Maar goed groupsthink klinkt als ene goede verklaring
Jan,
Dit is je derde commentaar op deze ‘posting’. Niet méér!
Hans, ga ook eens in op de inhoud van de reacties van J van der Heijden. Heeft hij gelijk in zijn reactie van 16 mei 2018 om 08:20? INdien je vindt van niet, leg dat dan eens uit.
Volgens mij klopt het allemaal: ik vind het ook “verschrikkelijk niet onderbouwde leugens en beschuldigingen die niet bijdragen aan een inhoudelijke discussie”. Ik heb Jeroen ook nog niet betrapt op “inhoudelijke kennis over het onderwerp klimaat en energietransitie”.
Jeroen geeft kritiek op mensen, maar die kritiek is ook toe te passen op hem. HIj “heeft nog nooit verwezen naar 1 wetenschappelijke studie om zijn standpunt te verduidelijken”. IK ben het eens met de conclusie van van der Heijden: “Verder een standaard stukje Jeroen HEtzler, dus veel geschreeuw en weinig wol”.
Lees ook eens wat Ivo schreef: “opinieblogs waarin sterk afgegeven wordt op mensen waar de schrijver het niet mee eens is . Dat voegt voor mij niet veel toe aan de discussie”
Dus Hans, ben jij het ook eens met van der Heijden en iIvo (en mij)? Waarom laat jij als Hoofdredacteur dergelijke teksten toe? Enkel omdat ze in je kraam passen?
Henk dJ,
Op Climategate.nl wordt als regel geen censuur toegepast.
Als hoofdredacteur reageer ik spaarzaam op bijdragen. Dat doen de respondenten wel onder elkaar.
Ik heb er in de regel geen behoefte aan om kritiek te leveren op bijdragen van Jan van der Heijden, al was het alleen maar omdat ik ook nog graag wat vrije tijd wil overhouden.
Jan van der Heijden irriteert veel lezers met zijn loze en denigrerende opmerkingen. Vandaar dat ik hem heb medegedeeld dat hij maximaal drie commentaren mag leveren per ‘posting’.
En, zoals de rijdende rechter pleegt te zeggen: daar zul je het mee moeten doen.
Hans, spijtig (of moet ik schrijven “verhelderend”) dat je niet ingaat op mijn vraag “ben jij het ook eens met van der Heijden?” en enkel beweert dat JvdH “irriteert veel lezers met zijn loze en denigrerende opmerkingen”.
Ik denk dat J van der Heijden eerder irriteert doordat hij vaak de lacunes in iemands redeneringen blootlegt. Mensen worden niet graag op hun fouten gewezen. Hij is bovendien zeker niet de enige die hier met denigrerende opmerkingen afkomt. Velen zullen misschien zijn opmerking “verschrikkelijk niet onderbouwde leugens en beschuldigingen die niet bijdragen aan een inhoudelijke discussie” als denigrerend beschouwen. Het is dan misschien wel een “denigrerende opmerking”, maar het is zeker geen “loze en denigrerende opmerking”.
Aangezien jij niet ingaat op mijn vraag “ben jij het ook eens met van der Heijden?”, neem ik aan dat die irritatie doordat hij vaak de lacunes in iemands redeneringen blootlegt ook voor jou geldt, en dat jij daarom hem een beperking oplegt?
David,
De uitzending van Radar over de energietransitie, reflecteerde jouw vaststelling over het geestelijk klimaat. Vragen stellen is het nieuwe beledigen. Niet alleen de nationale omroepen, maar alle massamedia zijn in datzelfde bedje ziek.
In de uitzending werden we ook niet lastig gevallen met de financiering van het van-gas-los project. Nog minder met koudebruggen, vochtplekken en schimmels bij isolatie van oude woningen, hoe fijn het is om je buren te trakteren op 65db geluid van warmtepompen en hoe koeien in leven worden gehouden op het eiland Samso, als je alle strobalen opstookt voor de stroomvoorziening.
Ik spreek mijn waardering uit voor de artikelen van mr. J. Hetzler.
Aan dit laatste stukje zou ik Ameland nog onder de aandacht willen brengen.(3600 inwoners)
Die zeggen dat ze als eiland zelf in de stroomvoorziening voor de inwoners voorzien.
Maar als de zon niet schijnt (7400 uur per jaar) hangen ze aan het infuus van de vaste wal.
Ik ben van mening dat de hele insteek van “van het gas los” verkeerd is. Waar het om gaat is energiebesparing. Energiebesparing leidt vanzelf tot minder gasconsumptie.
Energiebesparende maatregelen kunnen zich eenvoudiger terugverdienen en leiden tot meer wooncomfort.
De boodschap van de overheid zou moeten zijn dat bij iedere woningaanpassing de komende decennia, energiebesparing meegenomen moet worden en rekening gehouden moet worden met het toepassen van lage temperatuurverwarming. Dus wanneer je toch een keer de wanden opnieuw wil stukken, overweeg wandverwarming, nieuwe vloer in de de woonkamer, overweeg vloerverwarming, ramen vervangen, overweeg tripple glas. Ja, dat maakt woningaanpassing wel duurder maar het is veel duurder om achteraf wand- of vloerverwarming aan te leggen want dan moet je de volledige kosten toeschrijven aan de energietransitie terwijl wanneer je het combineert met aanpassingen aan het huis die je toch al wou doorvoeren, zijn alleen de meerkosten op conto van de energietransitie.
Wanneer we dan over 20 jaar afhankelijk zijn van Russisch gas, Noors gas of LNG uit de VS, dan is de overstap naar een warmtepomp veel eenvoudiger. Daarnaast, is het in de lucht houden van een gasnet wel handig als piekproductie van windenergie gesynthetiseerd wordt tot methaan.
Persoonlijk ga ik wel voor de warmtepomp maar dat heeft andere redenen waaronder het in de weg zitten van een gasmeter in de woonkamer. Geschatte kosten van mijn renovatie inclusief warmtepomp is 15k tot 20k (disclaimer, ik doe bijna alles zelf en ja, het wordt steeds duurder) en daar zit in:
warmtepomp ca. € 5500;
300l buffervat, expansievast, aansluitmaterialen ca. € 600 (300l vat 2e hands gekocht);
Openslaande Tuindeuren en 3 kozijnen excl montage € 5200 (allemaal tripple glas, kunststof met houtnerf)
Ventilatie D (200 euro voor 2e hands unit, € 300 BLDC motoren + zelfbouw aansturing + CO2 sensoren + kleppen, € 600 leidingwerk)
Nieuw plafond, dali spots + lichtbesturing / domotica, € 1000 (woningverbetering + hobby)
Isolatie, wandverwarming, leemstuk ca € 3000.
Kozijnen en tuindeuren is een stuk woningverbetering en onderhoud. Ventilatie D kan nooit uit maar heb ik nodig voor mijn proeftuin inzake zelfontwikkelde software/hardware. Zelfde geldt voor Dali verlichting die ik goedkoop op een veiling heb geregeld.
Zonder alle toeters en bellen zou ik voor minder dan € 10.000 klaar zijn, bleef ik bij de gasketel en zou mijn gasverbruik naar ca. 400 m³ per jaar gaan. Een besparing van 700 m³ + € 50 lager capaciteitstarief = € 645 per jaar. Binnen 20 jaar terugverdiend en meer wooncomfort. Dat terwijl een deel van de kosten sowieso noodzakelijk onderhoud betreft.
De warmtepomp inclusief boiler minus € 1700 subsidie zal coor mij iets van € 4500 kosten. Dan valt weg, € 190 vaste lasten gas en 400 m³ gas. Dat is dan € 450 en de stroomrekening gaat met 1000 kWh omhoog dus € 210 euro, netto € 240 besparing. De warmtepomp verdiend zich alleen terug binnen de economische levensduur van 20 jaar wanneer het merendeel van de installatie zelf gedaan wordt. Dat wordt anders wanneer er beleid ingezet wordt door de overheid om gas meer te belasten maar daar ga ik maar even niet vanuit.
Dus nee, op dit moment is de warmtepomp niet heel interessant en nog minder interessant wanneer je alles moet uitbesteden en twee linkerhanden hebt. Het is dat ik het kan betalen en er vanuit ga dat de woning meer waard wordt en de gasmeter in de weg zit. Anders had ik er vanaf gezien.
@Marc 16 mei 2018 om 11:59
Realistisch, geen bombarie, eigen keus.
Niets op aan te merken.
@Marc Prima betoog dat ik graag in mijn archief zal bewaren.
Het zal wel ongeveer de enige keer zijn dat ik het volledig met je eens ben, Marc. Dit is weer een goede illustratie van het gevolg van garbage in – garbage out in de besluitvormingsproces-arena. Als je perceptie van de echte realiteit onjuist is, dan zal je besluit ook onjuist zijn. Als je perceptie is dat CO2 met wortel en haar moet worden uitgeroeid, ja, dan kom je automatisch op van-gas-los terwijl we nog in lengte van jaren Noors en Russisch aardgas hadden kunnen importeren en aanlengen op het juiste CH4 gehalte. Had een paar orders van grootte goedkoper geweest. Maar ja, dan had je perceptie van de echte realiteit heel anders moeten zijn.
Haha, een om te onthouden (dat eens zijn). Ter aanvulling voor de beleidsmakers die zogenaamd sturen op kosten CO2 reductie per bespaarde ton CO2, de grootste klap in CO2 reductie komt dus door isolatie en dus vermindering aardgasgebruik. Dat laatste beetje, de switch naar de warmtepomp dat toch zeker voor 35% van de kosten zorgt, bespaart relatief weinig CO2. Van 400 m³ a 2 kg per m3 CO2 uitstoot naar 1000 kWh met een CO2 footprint van 500g per kWh is dus 300 kg extra vermindering CO2 uitstoot per jaar voor pak hem beet 7000 euro (excl subsidie). Over 20 jaar is dat 6000 kg voor 7000 euro. Er zijn effectievere manieren om CO2 uitstoot te beperken.
Je hebt gelijk Marc, die insteek van “los van het gas” is verkeerd het is veel te snel en de (meer)kosten komen op de rekening van de huizenkopers die toch al kampen met stijgende huizenprijzen.
Goede berekening gewoon op basis van werkelijke kosten. Leuk project ook!
De doorsnee gebruiker die alles laat installeren komt nooit meer uit de kosten, zeker niet als je in die 20 jaar ook nog het noodzakelijke onderhoud aan de warmtepompinstallatie en de balansventilatie moet betalen.
Zelfdoen is enkel weggelegd voor technici die van de hoed en de rand weten en alles zelf kunnen.
Ik wens je alle succes met de installatie en hoop ooit nog eens -als technici onder elkaar- te horen wat nou je werkelijke rendementen zijn en hoe het allemaal heeft uitgepakt.
Dank, zeker een leuk project en ik ben zelf ook erg benieuwd naar de rendementen. Een minimale SCOP van 4 wordt zekers gehaald. Door alleen overdag te verwarmen en de boiler te stoken, in combinatie met een nieuwe generatie warmtepomp en in combinatie met een zeer lage toevoertemperatuur (30 graden bij -10 is genoeg) hoop ik op een SCOP van 5. Maar dat is puur omdat de gedachte erachter dan klopt, in kosten zal het weinig uitmaken op zo’n lage warmtebehoefte.
Aangezien je toch een techneut bent, hier nog wat meer details.
Mooiste project, puur vanuit techniek gezien is mijn balansventilatie project. In wezen stelt een balansventilatiesysteem technisch niks voor. In mijn 2e hands brink renovent unit zaten 2 motoren, een thermokoppel en een aanstuurprint en was nauwelijks regelbaar. De laagste stand was 100 m³ per uur. Dus ik heb 24V borstelloze DC motoren in China gehaald met voldoende koppel, een BLDC driver met PWM ingang en een pulse uitgang om de RPM te tellen. Dan kan je traploos met een arduino het toerental regelen en daarmee het debiet. Ik ga verder de DALI bus misbruiken om data van sensoren als CO2, luchtvochtigheid te ontvangen (binnen de officiele specs van DALI). Klinkt niet heel logisch, ik weet, maar heb dat hele protocol geïmplementeerd in C++ en biedt ruimte voor fabrikantspecifieke implementaties. De kleppen bouw ik ook zelf in centrale junctieboxen waarbij ik met een stappenmotor een schuifklep open en dicht kan draaien en daarmee de debieten kan regelen en die hang ik dan ook maar aan de DALI bus zodat op basis van berekeningen in de ventilatieunit dynamisch klepstanden bepaald kunnen worden zodat je als het ware een decentraal ventilatiesysteem gecreëerd hebt en je daardoor met vele lagere debieten kan ventileren en daardoor geluid ook minder een factor is. Dus in minimale stand toch maximaal ventilatiedebiet op de slaapkamer zonder dat je de ventilatieunit hoort.
Uitdaging is nog wel het eiken van het systeem, dat wil zeggen de rpm debiet relatie en het vaststellen van k-waarden van kleppen op basis van drukverschillen en bijbehorende debieten.
En dat allemaal om een proeftuin te creëren om wat ontwikkelde algoritmes inzake automatisch kalibreren van ventilatiesystemen te bepalen :-D
.n stuk makkelijker dan t nu gaat!?….ik zet nu mn thermostaat en mn gasketeltje gaat snorren..mvg…bart.
Ach bart, geen techneut zo te lezen. Ook jouw thermostaat bevat een adaptieve PID regelaar en communiceert waarschijnlijk via het OpenTherm protocol. Ik kan een heel verhaal schrijven hoe ik een thermostaat kan programmeren op een arduino, de opentherm interface bouw en multizone support zoals evohome kan implementeren voor een appel en een ei maar dat is vast te hoog gegrepen voor jou.
Waauw Marc, goed zeg! Wat een technische vooruitgang!
En helpt het de Parijse klimaatbeheersing effectief ook, of alleen de portemonnee van het academisch-klimaat-milieu-industriële-complex.
Ik ben meer overtuigd geraakt van het laatste!
Het cynisme druipt er weer vanaf Scheffer. Maar nee, het is hobby en ik ben geen onderdeel van het academisch-klimaat-industriële-complex. Maar als het werkt kan ik er business van maken en dan hoop ik dat je gelijk hebt. Lang leve mijn portemonnee.
Misschien is dit artikel verhelderend waarom renewables voor een hogere prijs zorgen: https://wattsupwiththat.com/2018/05/16/a-question-that-gives-pause-if-solar-and-wind-are-so-cheap-why-are-they-making-electricity-so-expensive/ . Een goede analyse met een verhelderend antwoord. Nergens worden de echte kosten duidelijk, maar als uiteindelijk de prijzen voor elektra ergens veel hoger zijn waar veel molens en zonnepanelen staan, dan wordt het duidelijk dat er behoorlijke verborgen kosten zijn.
Samsø lijkt geheel op “vergroenend” Ameland, dat hoge “klimaatambities” heeft. Ze hebben daar zonne-weiden (waauw!), ten koste daar van de schaarse natuur, om zelfstandig “vergroenend” te zijn. Het boorplatform van de NAM (voor olie en aardgas) staat op slechts 1.5 km van de duinenrij in de Noordzee en een kwart van de bevolking van Ameland heeft inkomsten van de NAM aanwezigheid.
Laten we de elektriciteitskabel tussen Ameland en Holwerd maar doorknippen dan.
Blijkt dan ineens dat ze niet zonder Nederland kunnen voor alle economische input, overheidsdiensten en zorg.
Wat worden de goedgelovige Nederlandse burgers toch fenomenaal belazerd door de propaganda van het alarmistische academisch-klimaat-milieu-industrieel-complex.
Ha ha weer een useful idiot!!! maar met verdien model uit onze zak gegraaid
lekkere wereld leven we in
maup
Hetzler, het tabelletje dat je geeft met percentages van verschillende energiebronnen, is weerom een duidelijk voorbeeld dat jij geen flauw benul hebt van waarover jij schrijft. Je beweert dat Denemarken maar 0,07% zon/wind consumeert! Absurd! Het is een volledig verkeerde interpretatie van de flowchart waarnaar je verwijst.
Het echte cijfer is 42,7% (in 2014) https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Denmark
Je zit er maar liefst naast met een factor van 6000x !!!!!
Het bewijst nog maar eens wat ik blijf herhalen: klimaatscepticisme is gebaseerd op leugens, verdraaiingen, misinterpretaties, en -bovenal- een heilige overtuiging van eigen groot gelijk.
Hetzler, als je eerlijk en integer wil zijn, heb je twee opties: ofwel erken je dat ik gelijk heb en dat je tabel helemaal verkeerd is. Ofwel toon je aan dat het cijfer waar ik me op baseer toch fout is en het jouwe correct (NB, ik heb het mijne ook in andere bronnen geverifieerd! Deed jij dat al?). Of je kunt als een lafaard gewoon niet reageren…
@ Hdj Deze tabel is correct. Het is geen kwestie van interpreteren. ga maar op de lijnen staan, dan vind je de waarden in Mtoe. Denk verder om je hart.
Ach ja, gewoon roepen “Deze tabel is correct”. Is dat jouw aanpak om aan te tonen dat je gelijk hebt? ABSURD!
Kun je me een tweede bron tonen die aantoont dat die tabel correct is? Dat die “0,007%” correct is?
En, kun je ingaan op mijn vraag: “toon aan dat het cijfer waar ik me op baseer toch fout is”?
Hier is alvast een tweede bron voor de 42,7% die ik vermeld. https://aemstatic-ww1.azureedge.net/content/dam/rew/migrated/assets/images/story/2013/5/16/7-large-penetration-of-renewable-energy-in-selected-markets.jpg (OK, lichtjes anders percentage, maar zeker gaan “0,007%”)
Ter verduidelijking: die 42,7% is het aandeel van wind in de productie van elektriciteit in Denemarken. In Nederland is het zo’n 3,5%.
Het is dus een flagrante leugen wanneer Hetzler schrijft “De stand van zaken in 2015 verschilt nauwelijks voor beide landen. Ergo: een pover resultaat.”
@Hdj Mensen realiseren zich niet hoeveel energie er in een moderne maatschappij omgaat. Zonder die energie hadden wij geen kleding, geen auto’s, geen medicijnen, apparatuur, instrumenten en tienduizenden andere artikelen. Dit is wat die overzichten van alle landen genadeloos blootleggen. Pas op je bloeddruk
Hetzler, je draait gewoon om de hete brei heen. Eerst maar roepen “Deze tabel is correct”. Nu gaan roepen dat “Mensen realiseren zich niet hoeveel energie er in een moderne maatschappij omgaat.”
Maar ga je nog ingaan op dat verschil van een factor 6100? Leg eens in detail uit hoe jij die 0,007% hebt berekend!
Ik zal je eens tonen hoe je iets in detail uitlegt. Ik baseer me op de website die jij zelf hebt geciteerd: http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Denmark&s=Balance
1/ Ga op de tijdslijn onderaan naar “2015”
2/ Klik op het icoontje “pie charts” in de legend onderaan.
3/ Klik op “Powerstation”: 6,34 Mtoe totaal; 1,29 Mtoe “Solar/wind/tide”
4/ Klik op de lijn die rechts-omhoog gaat vanuit “Powerstation” : 2,49 Mtoe daarvan is electriciteit.
5/ 1,29 / 2,49 = 52% van de electriciteit is afkomstig uit “Solar/wind/tide”
De 52% komt ook weer goed overeen met de 42,7% die ik citeerde voor wind alleen!
Kijk, Hetzler, met jouw eigen bron –correct geïnterpreteerd- toon ik aan dat mijn cijfer betrouwbaar is.
Dus, ik herhaal voor de derde keer: “Hetzler, als je eerlijk en integer wil zijn, heb je twee opties: ofwel erken je dat ik gelijk heb en dat je tabel helemaal verkeerd is. Ofwel toon je aan dat het cijfer waar ik me op baseer toch fout is en het jouwe correct […] Of je kunt als een lafaard gewoon niet reageren…”
Lafaard is een ad homini, Dj! Wil je dat direct terugnemen? Of wil je definitief verwijderd worden?
En lafaard is idd geen juiste bewoording, dus dat slaat nergens op Henk.
Anne en Scheffer: hoe omschrijven jullie iemand die niet integer is en niet durft te erkennen dat hij een fout heeft gemaakt? Iemand die tot driemaal toe expliciet hiertoe werd gevraagd, maar tweemaal om de hete brei gaat en waar ik nog wacht op een reactie op de derde keer?
Henk, leer te accepteren dat je jouw gelijk nooit zult krijgen op een blog. Als dat je doel is, rest slechts frustratie. Er zijn voldoende andere signalen om af te leiden hoe sterk of zwak jij en de “opponent” in de discussie staan. Daar moet je het mee doen.
Een discussie gaat ook helemaal niet om gelijk te krijgen van de opponent. Het gaat erom respect af te dwingen bij de lezer en die te overtuigen met jouw standpunten. Daar ligt jouw winst, maar het zal je geen beker opleveren. So what.
Waar krijg je wel gelijk Ronald? Lang leve de blogs wat mij betreft, het geeft inzicht in de materie die anders voor het publiek gesloten blijven…
Persoonlijk waardeer ieders reactie om er van te kunnen leren; daarvoor zijn beide partijen van belang én noodzakelijk. Lang leve blogs als deze waar in ieder geval een mening kenbaar kan worden gemaakt met idem dito reacties die denken het gelijk aan hun kant te hebben; wetenschapper of niet.
Wetenschap moet zich niet afzijdig houden van blogs, integendeel wat mij betreft.
Dus Henk, vooral doorgaan.
Maar wel het in perspectief plaatsen zoals Ronald aangeeft.
Mijn mening, en dank aan een ieder ;)
Daarnaast vind ik dat wetenschappers een morele plicht hebben om zich te mengen op fora als deze.
Wetenschappers achten zichzelf veelal als te hoog inzake menselijkerwijze hun missie te verantwoorden naar de goegemeente. Wat een misvatting… Wetenschappers staan in dienst van de mensheid lijkt me, anders kunnen ze beter ophouden te bestaan.
Ronald, dat heb ik al lang geaccepteerd hoor! :-) Maar er expliciet naar vragen en blijven vragen is een aanpak om overduidelijk te maken dat de tegenpartij volledig geen poot heeft om op te staan.
Je kunt oeverloos discussiëren over beleidsstandpunten, waar er nooit een “juist” en een “fout” standpunt is. Denken dat je zelf gelijk hebben, zal dan tot frustratie leiden. Maar als het gaat over feiten, dan is er maar één waarheid. En als je dat (bij herhaling) met de voeten treedt, dan mag je weleens in je blootje gezet worden.
Anne, ik zal inderdaad doorgaan. Hetzler zal zich nu waarschijnlijk enkele dagen stil houden. Hij zal misschien nog minder geneigd zijn om met cijfers te komen en nog meer met vage, uit de lucht gegrepen beweringen. Maar ik zal er weer staan om hem te ontmaskeren! (en ik zal daar dan weerom een hoop duimpjes-omlaag voor krijgen!)
Anne
Waardevolle bijdrage. Wetenschappers worden door de samenleving betaald, en hebben de plicht de samenleving te informeren. Alleen bijdragen in wetenschappelijke tijdschriften en congressen is volstrekt onvoldoende.
Een goede suggestie om ze op blogs als deze te laten deelnemen. Laat ze maar discussieren met de blog deelnemers, zo dom zijn die nou ook weer niet. Ik denk dat de meesten hier universitair of gelijksoortig geschoold zijn en best kunnen volgen waar de wetenschappers mee bezig zijn.
Laat niet alleen papers, maar ook blogdeelname meetellen voor de beoordeling van de wetenschappers.
Anne, Erik, jullie eisenpakket is eenrichtingsverkeer. Laat mij de andere richting invullen. Sceptici hebben de morele plicht uit te gaan van de integriteit van wetenschappers, totdat het tegendeel bewezen is. Daarnaast moet het uitgangspunt zijn dat wetenschappers naar eer en geweten proberen bestaande kennis toe te passen (op in dit geval het klimaatprobleem) en die kennis continu proberen uit te breiden, uiteindelijk ten behoeve van de maatschappij.
Als deze uitgangspunten hier niet gedeeld worden is discussie met (klimaat)wetenschappers zinloos.
Trust but verify Ronald. Niks morele plicht.
Dus je bent het niet eens met (Anne 17 mei 2018 om 01:04), Hans?
Transparantie Ronald, dan hoeven ze hier niet te komen om verantwoording af te leggen. Maar je weet nog steeds niet dat een overbepaald model per definitie geen skill kan hebben. Het is alsof je de beurskoers probeert te voorspellen honderd jaar in de toekomst met een fit op het verleden.
Je betwijfelt transparantie. Ondanks alle rapporten en papers waar je vrijelijk op mag schieten. Op welk van jouw papers mogen wij schieten? Level playing field, Hans.
Misschien kun je even aangeven wat jij bedoelt met overbepaald model. In de lineaire algebra heb je dan meer vergelijkingen dan onbekenden. Least squares geeft dan de beste oplossing. Omgekeerd heb je een prior nodig om tot een oplossing te komen. Zoals ik eerder meldde werkt dat prima in de meteorologie. Beide hebben skill.
Ronald, In een paper kun je een heleboel goed nieuws vertellen, weinig papers gaan over hoe slecht de modellen het doen:
http://notrickszone.com/2018/05/17/6-new-papers-climate-models-are-literally-worth-zero-even-water-vapor-feedback-does-not-exist/#sthash.javviyO1.dpbs
Hans, notrickszone is eerder door Guido al met de grond gelijk gemaakt. Trap niet in hun tricks. Ik wil daar later nog wel op terugkomen.
Graag zie ik nog een antwoord op het tweede punt in mijn vorige reactie: Misschien kun je even aangeven wat jij bedoelt met overbepaald model?
Hans, kan ik nog een reactie van jouw kant verwachten? Of heb je zelf geen idee wat je bedoelt met “overbepaald model”?
Bij een klimaatmodel probeer je de trage veranderingen te parametriseren die niet in een weermodel zitten zoals verandering van grondgebruik, aerosolen, co2 en verandering van zonneschijn. De wereldbevolking stijgt monotoon net als co2. Ze zijn zelfs 99% gecorreleerd, dus alles wat met de stijging van de wereldbevolking correleert, correleert ook met co2. Er zijn zoveel trage parameters die je kunt tunen dat het teveel knoppen aan je klimaatmodel zitten om fysisch te zijn: een te sterke gevoeligheid voor co2 word gecompenseerd met een sterke gevoeligheid voor aerosolen. Er zijn dus teveel parameters: het model is overbepaald, met als gevolg dat een out of sample voorspelling hopeloos misgaat voor de meeste modellen omdat het in feite gewoon curvefitting is. Als wetenschapper is het goed om afstand te nemen van je lievelingstheorie en de Popperiaanse aanpak te kiezen.
En verder werk ik gewoon overdag.
Ronald, volgens mij is er geen sprake van eisenpakket. Wel een aanspraak op verantwoordelijkheid die voortvloeit uit het feit een betaalde (klimaat)wetenschapper te zijn. In welke vorm dat moet is natuurlijk de vraag, maar ik heb er mijn draai aan gegeven.
Erik vult aan dat alleen bijdragen in wetenschappelijke tijdschriften en congressen volstrekt onvoldoende is en ik ben het daarmee eens.
Jij zegt dat sceptici de morele plicht hebben uit te gaan van de integriteit van wetenschappers, totdat het tegendeel bewezen is. Daar ben ik het in beginsel mee eens, dit naast dat nodige sceptici hier ook wetenschapper zijn.
Hans,
Inderdaad, trage veranderingen. Maar het is maar de vraag of er te veel parameters in een klimaatmodel zitten om fysisch te kunnen zijn. dat kun je ook niet hard maken anders dan dat je op je gevoel afgaat.
Ik zie het eerder zo. Stel je hebt in je model twee fysische parameters, x en y, waarvan je weet dat hun product gelijk is aan c, x*y=c. Dit model is overbepaald; 2 onbekenden, 1 constraint; oneindig veel oplossingen. Dus we zijn verloren? En kunnen onze uitkomst manipuleren tot een gewenste uitkomst? Niet noodzakelijkerwijs. Omdat de parameters fysisch zijn, zijn hun mogelijke waarden begrensd. Stel je bent vooral geïnteresseerd in x, maar van y weet je: y in [3.2,5.33] en c=8. Dan geldt: x in [1.5, 2.5].
Wetenschappelijk onderzoek heeft veelal tot doel onzekerheden te verkleinen. Stel nieuwe inzichten stellen ons in staat y te constrainen tot y in [4,4.5]. Dan geldt voor x: x in [1.78,2]. We hebben nu dus een veel nauwkeuriger schatting van x. Op deze wijze kunnen fysische parameters in een overbepaald model toch steeds nauwkeuriger geschat worden.
En ja, ook ik werk overdag.
En wie hier zit te klooien met namen weet ik niet, maar ik ben gewoon Ronald hoor.
Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat er niet naar energie-wetenschappers als dr. Fred Udo of Kees le Pair wordt geluisterd. Een blik zonder oogkleppen en idem tunnelvisie op hun websites zal toch voor iedereen met gezond boerenverstand duidelijk moeten kunnen maken dat ze gelijk hebben maar het niet krijgen?
Website dr. Kees le Pair
http://www.clepair.net/#Wind
Website dr. Fred Udo
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Titelpagina.html
Ook in m’n Volkskrant gisteren was de klimaatindoctrinatie weer niet van de lucht.
Eerst lees ik dat konijnen op een afgelegen eiland nog erger hebben huisgehouden dan de klimaatverandering.. want ja de klimaatverandering is wel een maat voor iets dat héél erg is voor het milieu…
Vervolgens over BBP en economie: “Overstromingen, auto-ongelukken, een kolencentrale: allemaal zorgen ze voor meer economische omzet, maar zijn ze ook goed voor welvaart en welzijn?”
Ongelooflijk, één van de goedkoopste soorten van elektrische energie gelijkschakelen met overstromingen en auto-ongelukken… Als je denkt dat ’t niet gekker kan… kan blijkbaar altijd nog…
Avrotros Radar: “Van gas los I”, 14-05-2018
Vragen aan Avrotros Radar:
1.
In dit programma uit Jan Rotmans zeer ernstige beschuldigingen aan het adres van Shell.
Shell zou uit eigenbelang de energietransitie opzettelijk afgeremd hebben.
Jan Rotmans presenteert geen enkel bewijs hoe Shell dit gedaan zou hebben.
Antoinette Hertsenberg neemt alle beweringen kritiekloos in ontvangst.
De kijker ziet geen enkel verweer van de aangeklaagde partij (Shell),
noch via een woordvoerder noch schriftelijk.
Waarom heeft Avrotros Radar hier het journalistieke principe van hoor en wederhoor
niet toegepast?
2.
Gevraagd over wetenschappers, die de broeikasgastheorie onzin vinden, antwoordt
Wouter Peters, dat je moet oppassen die wetenschappers de titel wetenschapper
te geven. Het zijn vaak niet de mensen, die het bewijs in zoveel detail bestudeerd
hebben als Peters en de zijnen. Of het zijn mensen, die eigenbelang hebben vanuit
een olie industrie.
Dus volgens Wouter Peters zijn kritische wetenschappers of incompetent of currupt.
Waarom heeft Antoinette Hertsenberg Wouter Peters niet tegengeworpen, dat kritiek
en debat fundamentele pijlers zijn van de wetenschap?
Dit standpunt van Wouter Peters is aanmatigend en wetenschappelijk onaanvaardbaar!
Wanneer ieder debat wordt gesmoord en kritiek niet langer getolereerd, is dit
het einde van de wetenschap. Nieuwe inzichten krijgen geen kans, wetenschappelijke
doorbraken zijn niet meer mogelijk. Wanneer wetenschappers verworden tot jaknikkers,
verwordt wetenschap tot pseudo-wetenschap.
3.
Wouter Peters en Reinier van den Berg zijn voorbeelden van wetenschappers, die het CO2 broeikasgas dogma aanhangen. De broeikasgas theorie is voor hun de onbetwistbare waarheid. Als bewijs voeren zij aan, dat de wereldtemperatuur stijgt. Zij verwarren echter bewijs met aanwijzingen. Er zijn immers meer factoren, die de wereldtemperatuur beïnvloeden.
Waarom heeft Avrotros Radar geen enkele wetenschapper in beeld gebracht, die openstaat voor de invloed van andere factoren op het klimaat? Bijv. Nicola Scafetta, wetenschapper aan de universiteit van Napels, die na jarenlang
onderzoek concludeert dat de radiatie van de zon en de bewegingen van de planeten waarschijnlijk een grote invloed hebben op het aardse klimaat.
4.
Waarom maakt het programma geen enkele melding van het levensgrote probleem van de opslag van wind- en zonne-energie? Ook Marjan Minnesma van Urgenda gaat hier volledig aan voorbij. Vandaag de dag wordt elektrische energie nog nauwelijks opgeslagen. Wanneer de wind wegvalt en de zon niet schijnt, nemen fossiele energiecentrales de stroomproductie snel over.
Professor Hans-Werner Sinn van het Duitse Ifo instituut voor economisch onderzoek doet al jaren onderzoek naar de haalbaarheid van grootschalige opslag van elektrische energie. Een interview met Prof. Sinn was zeker op zijn plaats geweest!
5.
Is de energietransitie van het agrarische Deense Eilandje Sams0 met 4000 inwoners
representatief voor de energietransitie van een heel land met havens, industrie,
handelsondernemingen, universiteiten, gezondheidsvoorzieningen, enz.?
Waarom is er geen aandacht besteed aan de energietransitie van de grootste economie
van Europa: de Duitse Energiewende?
Moeten wij in Nederland niet leren van de jarenlange ervaring, die in Duitsland met
het implementeren van een grootschalige energietransitie is opgedaan?
Samenvattend
Deze Avrotros Radar uitzending over energietransitie is de titel documentaire
onwaardig. Het programma is sterk eenzijdig gekleurd, tendentieus en oppervlakkig.
Presentatrice Antoinette Hertsenberg gedraagt zich als mak schaap, dat alles
kritiekloos aanhoort en geen lastige vragen stelt.
Journalistieke principes als hoor en wederhoor, en alternatieve belichting worden
met voeten getreden.
Het programma is precies zoals het op de website staat aangekondigd:
Radar Extra – Promo – Van gas los
Het programma is dus geen objectieve eerlijke voorlichting, maar propaganda.
De doelstelling lijkt de burger gaar te stomen voor de aanstaande energietransitie.
De burger dient deze kritiekloos te aanvaarden en de rekening te betalen.
Het is een raadsel waarom Avrotros -een onafhankelijke publieke omroep-
zich zo heeft laten misbruiken als propagandamachine.
Hoe kunnen wij Avrotros Radar ooit nog geloven als een programma, dat de kijker
eerlijk en objectief voorlicht?
Marjan, ter info …
TOP !
Hamvraag; Waar halen we als gasvervanging het benodigde surplus aan groene Elektriciteit vandaan.Waarom kijken we niet naar Europa als geheel zoals koppelingen met Zwitserland Oostenrijk enz. en zijn niet zo eigenwijs dat we alles zelf moeten oplossen dus zelf terug geleverde elektriciteit in nederland opslaan .Door de vermaledijde splitsing van de energiebedrijven[Marktwerking is het er alleen complexer op geworden.Let wel ,de aanpassingen van de elektriciteitsnetten zullen sowieso groot[veel investeren] zijn,of gaan we straks tussen de 25000 en 30000 windtutbines op de Noordzee bouwen
Als ik de instructie van Henk volg kom ik tot 20% zo/wind in het taartdiagram.