Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wij kunnen er niet langer omheen. De klimaatalarmistische milieubeweging is een duivelspact aangegaan met het grootkapitaal. Dit is naar mijn mening een kopie van de Faustlegende van Goethe. Zie hier.
Faust wil beschikken over een hogere kennis, zo verregaand dat ze in Gods ogen nooit zou mogen toevallen aan een mens. Hij laat zich verleiden tot een pact met de duivel (in de vorm van Mephisto). Lange tijd geniet hij van de ongebreidelde geschenken van de duivel, maar vreemd genoeg kan dit hem niet gelukkig maken. Uiteindelijk ondervindt hij dat het geluk voortkomt uit het verrichten van goede daden.
‘Goede daden’, dit zou me wat zijn: het afzweren van klimaatalarmisme, de quasi hogere ‘klimaatkennis’ en het besef dat de volgende generaties niet gebaat zijn met de ‘geschenken’ die de huishoudens via hun energierekening door een ondemocratisch klimaatbeleid worden afgeperst. Dit afzweren zou pas een goede daad zijn, namelijk niet langer de hebzuchtige ziel verpatsen aan de machtsbeluste milieubeweging.
Hoe het binnen het Eco Industrieel Complex werkt zo’n duivelspact, zie hier.
Samengevat als volgt:
Van alle lobby’s in Europa is de ‘klimaatlobby’ het sterkst. Sterker dan de Duitse auto-industrie of Franse landbouwsector. Te machtig, bij gebrek aan tegenwicht. Kracht van de klimaatlobby is de coalitie: ‘groen- en grootkapitaal’. Links en rechts samen. Gloeilampen verdwenen. Windmolens rukken op. Stroomprijzen exploderen. De belastingbetaler is weerloos. Allemaal om de gemiddelde temperatuur in 2100 met 0,17 graad te drukken.
Klimaatlobby en aanverwant zijn absurde fenomenen, want niemand heeft ook maar enig idee hoe het klimaat zich ontwikkelt over de komende 80 jaar. Economische modellen over termijnen van 30 jaar worden door niemand serieus genomen. Terecht! Alarmisten die klimaatmodellen voor de komende eeuw serieus nemen, maken zich dan ook ongeloofwaardig, zo niet belachelijk. Dit is inmiddels door de observaties van de afgelopen 20 jaar, alsmede de verre klimaathistorie, afdoende aangetoond.
Nu dan, wij worden door de media al jaren op de hoogte gehouden van de verrichtingen van mevrouw Bernice Notenboom, een ervaren en gerenommeerde poolreiziger die kan bogen op indrukwekkende fysieke prestaties. Wat betreft intellectuele prestaties scoort zij minder. Zij laat immers een spoor achter van alarmisme en ‘voorspellingen’ die nooit zijn uitgekomen. Gevalletje cognitieve dissonantie en gebrek aan feitelijke kennis.
Zij neemt thans belangrijke spelers uit de financiële wereld mee naar Spitsbergen om met een onvolledig verhaal deze dames en heren zodanig de stuipen op het lijf te jagen dat zij zich genoodzaakt voelen tot bekering. Zou het echt?
Laten we eerst eens hiernaar kijken. Volgens haar zouden de beide polen in 2017 ijsvrij zijn, nu is het pas over 3 jaar waar we nog iets aan kunnen doen, maar in een uitzending van februari vorig jaar was het kantelpunt al overschreden. Ergo: zij roept maar wat.
Zij is bovendien onvolledig in haar informatievoorziening door onvermeld te laten dat 70 jaar geleden de temperatuur op Spitsbergen dezelfde was. Hiermee zet je mensen dus op het verkeerde been door moedwillig en ten onrechte te suggereren dat de huidige situatie uniek is in de geschiedenis.
Nu dan, om de cirkel af te ronden. Het zal voor niemand en verrassing zijn dat de bankiers en verzekeraars in dit fictieve alarmisme een enorme bron aan inkomsten zien. Zie hier. Bankiers staan te trappelen om kredieten te verstrekken aan huishoudens die gedwongen worden door de milieudictatuur van Greenpeace en Milieudefensie via de Bilderberg-conferentie hun huis van gas af te koppelen, een kostbare warmtepomp aan te schaffen, netverzwaring en nieuwe apparatuur aan te schaffen en te isoleren. Dit kost tenminste € 65.000 per woning. Dit is dus een zeer lucratieve markt.
Verzekeraars bovendien zien geld in dekking van wetenschappelijk ongefundeerde weersextremen in de toekomst. Zo vinden de milieubeweging, het verdienmodel van alarmisten als o.a. Notenboom en het verdienmodel van het bedrijfsleven elkaar met de burger op het hakblok, laat staan de volgende generatie.
Faust thans in een jasje van eco-dictatuur, waarbij de milieubeweging bepaalt wat er in dit land gebeurt dankzij het pact met de werkgeversorganisaties en lieden als Nijpels. Van enig vertrouwen in onze overheid blijft niet veel meer over.
Bron hier.
” Dit is inmiddels door de observaties van de afgelopen 20 jaar, alsmede de verre klimaathistorie, afdoende aangetoond.”
Ja Je, Jeroen beweert wat en dan os onderbouwing gewoon niet meer nodig, blind geloof! Daar draait het om!
Ik mag niet om onderbouwing vragen! Dat is niet de sceptische houding!
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
“Dit kost tenminste € 65.000 per woning.”
Nee Jeroen dat kost het niet en het 3 keer herhalen maakt het nog niet waar
Van enig vertrouwen in Jeroen Hetzler blijft niet veel over
JvdH, over
In het artikel waarJeroer naar linkt, staat:
Misschien had hij dat beter exact zo kunnen herhalen, want dat is inderdaad niet precies hetzelfde. Maar we constateren dat de strekking klopt en de onderbouwing is er dus gewoon. Met die opmerking bereikt je geloofwaardigheid dan ook een nieuw dieptepunt.
André, dat is een schatting binnen een zeer specifieke context van één project.
De redeneerfout van de “foutieve generalisatie”
Andre Bijkerk,
Het ombouwen van woningen in Deventer en omgeving kost inderdaad dat bedrag (in ieder geval dat is nu begroot zonder dat er echt een ontwerp is)
Je kunt dat bedrag niet kritiekloos kopiëren naar alle woningen in Nederland en dat is wat Jeroen wil verkopen, Jeroen is namelijk bang gemaakt en angst is een slechte raadgever.
Hoe komt dit? De mens is van nature bang voor gevaar waarvoor ook de amydalae wikipedia.org/wiki/Amygdala verantwoordelijk zijn. Het is blijkbaar doodeenvoudig om mensen bang te maken. Men was ooit zelfs bereid kinderen te offeren om de toorn der goden af te wenden. We kenen ook angst voor heksen (ook bijgeloof) en nu angst voor klimaatbeleid (evenzeer bijgeloof). Zelfs bij hoogopgeleiden kunnen de amygdalae hun werk ongestoord doen.
Nu is het niet de eerste keer dat Jeroen naar het bericht in de dezelfde krant linkt en dat als de prijs postuleert voor de aanpassing van 7.7 miljoen woningen. Ook de vorige keren heb ik hem er op aangesproken dat je dat niet eenvoudig kunt kopiëren en ook toen (en nu waarschijnlijk weer) heeft Jeroen niet gereageerd op kritiek.
climategate.nl/2018/04/peter-altmaier-begint-voorzichtig-met-puinruimen/
Maar ik begrijp de strekking van je verhaal, we moeten accepteren wat Jeroen zegt zonder er vragen bij te stellen, want Jeroen is specialist op het gebied van klimaat en klimaatbeleid!
Jouw geloofwaardigheid begint een beetje het niveau van Jeroen Hetzler te evenaren (ik ben al een zoek actie gestart, ik ben al 5 meter onder maaiveld en heb nog niets gevonden, we graven verder!)
Don’t feed the trolls !!
Zucht, zucht, zucht, weerom een artikel vol met leugens en misleidende propaganda…
“Allemaal om de gemiddelde temperatuur in 2100 met 0,17 graad te drukken.” (een berekening die op foutieve veronderstellingen is gebaseerd)
“niemand heeft ook maar enig idee hoe het klimaat zich ontwikkelt over de komende 80 jaar.” (klimaatmodellen van 20 jaar geleden voorspelden de huidige stijging, en modellen worden nog beter))
“70 jaar geleden de temperatuur op Spitsbergen dezelfde was” (dit is een misleidende bewering gebaseerd op 1 jaar: 1944/1945)
“Dit kost tenminste € 65.000 per woning.” (reeds meerdere malen ontkracht op climategae.nl, maar jeroen volhard in de leugen)
En waarom focuseren op Notenboom, met allerlei holle beweringen? Bij gebrek aan degelijke argumenten, veronderstel ik.
u zucht wat af .
@Henkdj Ik zou willen voorstellen dat jij in discussie treedt met Lomborg over die 0,17 graad. Oftewel dit artikel van Lomborg te weerleggen en je eigen berekening voor te leggen als weerlegging. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295
Ik ben benieuwd naar de uitslag van deze discussie.
Het aardige is dat onze voormalige Staatssecretaris Dijksma zich ook bediende van dit rekenmodel. Naar aanleiding van het Urgenda-vonnis schreef zij het volgende:
Energieakkoord beoogt voor 2023 16% CO2 reductie t.o.v. 1990
Door Urgenda geëist 25% CO2 reductie t.o.v. 1990
Dus: 9% extra
Temperatuurreductie in 2100 volgens Dijksma 0,000045°C door die 9%
Derhalve 25% reductie geeft 25/9 x 0,000045 = 0,000125°C reductie
En 100% reductie geeft 4 x 0,000125 = 0,000500°C reductie
Op mondiaal niveau 0,0005/0,35% (aandeel NL) = 0,14°C reductie
Komt aardig in de buurt van die 0,17 graad.
Ik ben dus geïnteresseerd in jouw uitkomst.
@Henkdj Ter aanvulling gaarne de weerlegging hiervan: https://www.youtube.com/watch?v=G3vhm2HGnUw
Hetzler, ik hoef eigenlijk zelf niet veel moeite te doen met eigen berekeningen om het artikel van Lomborg te weerleggen. Dat staat immers al gepubliceerd in hetzelfde vakblad: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12316
Zijn berekeningen zijn wellicht wel juist, maar de veronderstellingen waarvan hij vertrekt zijn niet correct. “Rubbish in, rubbish out” zeggen de Engelsen daarover.
@Henkdj Ik lees: The results cited by Lomborg (2015) are almost entirely due to the assumptions he makes about the post‐2030 annual emissions from the United States, European Union and China. In each of these cases, annual emissions are assumed not to reduce any further, and in most cases, to rise.
Als dan bij zo veel meer CO2-emissie het effect beperkt blijft tot slechts 0,17 graad verschil, laat dit zien hoe gering het verschil is dat CO2 uitmaakt. Dit is het belang van die berekening van Lomborg. Verder is van belang dat het hele verhaal berust op modellen, een ander woord voor veronderstellingen. Lomborg past diezelfde modellen toe i.c RCP 8,5. Er is geen zinnig mens die gelooft dat wij betrouwbare projecties kunnen maken over de stand van het klimaat in 2100. Dit weet Lomborg ook. Waterdamp, verzadiging van het spectrum van CO2 bij de huidige atmosferische concentratie en overlap door waterdamp bevestigen het geringe effect van CO2. Uit de historie blijkt bovendien dat er geen significant verband is tussen CO2 en temperatuur. Het is een allemaal een hebzuchtige trucage van gewiekste zakenlui en op macht beluste lieden binnen de VN en Brussel. Kom Henkdj wordt eens wakker. We leven in de 21e eeuw, niet in de tijden van de heksenvervolging.
Er valt dus ook niet zo veel te erkennen. Ook niet wat betreft de kosten van gas los. Ik zou in jouw geval je diensten aanbieden aan de gemeente Apeldoorn zodat de kosten van die 40.000 woningen voor een prikkie kunnen worden omgebouwd. Vergeet niet dit te lezen: http://www.liwwadders.nl/proefkonijnen-in-de-jan-van-scorelstraat-huurders-zwaar-teleurgesteld-in-elkien/
Goed lezen , Hetzler: “Lomborg projects that his ‘Optimistic World INDC’ scenario means a rise in global mean surface temperature of 4.5°C by 2100, with the ‘Pessimistic World INDC’ leading to an even bigger rise.”
Dus niet “beperkt blijft tot slechts 0,17 graad verschil”
@Hdj Wat mij zo opvalt is het idolate geloof in klimaatmodellen, waar de observaties juist geen alarmistisch beeld laten zien. In wetenschappelijke taal heet dit verwerping van de AGW-hypothese. Lomborg weet dit ook, maar is zo slim diezelfde modellen te gebruiken voor zijn berekeningen. Elke kritiek op zijn berekeningen is derhalve kritiek op de modellen waardoor alarmisten zichzelf tegenspreken. Het verwondert mij dat zo veel weldenkend geachte mensen zo kritiekloos die klimaatreligie blijven verdedigen, terwijl de historie alleen al deze religie evident verwerpt. Het staat je vrij om te geloven dat de aarde plat is, dat de zon om de aarde draait of dat de mens verantwoordelijk is voor catastrofale opwarmen. Maar sluit dan niet de ogen voor de hedendaagse en historische observaties die een heel ander verhaal vertellen.
Hetzler, je praat weer nonsens, in een wanhopige poging om je blinde overtuiging te verantwoorden.
ALs je met modellen werkt, heb je twee zaken nodig: het model zelf en de waarden die je er in steekt. Lomborg gebruikt modellen, dus hij erkent impliciet dat je daarmee relevante berekeningen kunt doen. HIj erkent ook dat in het “business as usual” scenario, het klimaat met zo’n 4,5°C zal opwarmen. Hij aanvaardt dus wel degelijk de AGW-hypothese. En blijkbaar heb jij dat niet door, wellicht omdat je maar half leest wat er staat, en voor de andere helft denkt dat het allemaal is zoals in je blinde overtuiging.
Maar dan steekt Lomborg er foutieve waarden in over hoeveel minder CO2 er zou zijn indien er wordt overgegaan op niet-fossiele energiebronnen. Dan kom je in het “Rubbish in, rubbish out” scenario.
Het is dus nonsens om te beweren “Elke kritiek op zijn berekeningen is derhalve kritiek op de modellen”
En probeer ook dit te begrijpen, zelfs de studie van Lomborg die jij aanhaalt doet helemaal geen “verwerping van de AGW-hypothese”!!!!! Begrepen???
Verder zal ik ook nog maar eens herhalen wat je negeert:
“niemand heeft ook maar enig idee hoe het klimaat zich ontwikkelt over de komende 80 jaar.” (klimaatmodellen van 20 jaar geleden voorspelden de huidige stijging, en modellen worden nog beter)
“70 jaar geleden de temperatuur op Spitsbergen dezelfde was” (dit is een misleidende bewering gebaseerd op 1 jaar: 1944/1945)
“Dit kost tenminste € 65.000 per woning.” (reeds meerdere malen ontkracht op climategate.nl, maar Jeroen volhard in de leugen)
Jeroen, je blijft volharden in leugens, misinterpretaties en het negeren van wat je niet aanstaat!
Hetzler, je ging enkel in op de kritiek op Lomborg.
Betekent dat dan dat je erkent dat ik voor de ander punten gelijk heb? Erken je dat je fouten maakte over de betrouwbaarheid van modellen, over de temperatuur op Spitsbergen, over die 65,000 €? Of is het gewoon het klassieke negern van de eigen fouten wanneer je geen weerwoord kunt geven?
Gisteren kon Tennet maar net aan de levering van stroom voldoen. Onvoldoende zonne-en windenergie en een verhoogde vraag. Tennet moest in het buitenland stroom bij kopen. Wanneer straks de stroom uitvalt komen er gegarandeerd claims van bedrijven. Poetin wil zij gas wel kwijt want die heeft geld nodig maar vervolgens een boycot opleggen die vele boerenbedrijven de kop hebben gekost. Hypocriet allemaal.
De problemen waarmee TenneT gisteren mee worstelde is op zich zelf een “positieve” ontwikkeling. Eergisteren was ook de zoveelste keer dat het net rondom A’dam het begaf. Wat de onderliggende oorzaak ook was, het begint (ook voor politici/journalisten) op te vallen. Er zijn twee scenario’s voor de toekomst:
1) De technische bedrijfsvoering en directie van TenneT vertellen hun politieke bazen (TenneT is staatsbedrijf) dat wanneer het de volgende keer echt fout gaat, en er niet voldoende stroom op korte termijn ingekocht kan worden (of veel erger het net raakt in onbalans door teveel stroom aanbod en te weinig afname), dan heeft de minister echt veel uit te leggen.
Het inpassen van steeds meer zonne-en wind energie maakt het steeds moeilijker om het net in balans te houden, en dus moet het beleid snel worden teruggedraaid naar opwekking via gas/kolen/kernenergie… terwijl zonne-en windenergie versneld van het net wordt gehaald.
2) TenneT blijft de natuurkundige wetten (thermodynamica) en elektrotechnische regelkunde negeren om de politieke bazen te plezieren en het gaat goed fout. Scenario 1) komt dan vanzelf in werking.
Historisch wordt het interessant wanneer scenario 1 in werking komt, en niet of het zal gebeuren.
Het moet eerst erger wil het beter worden.
1. [.. vertellen hun politieke bazen (TenneT is staatsbedrijf) dat ….er niet voldoende stroom op korte termijn ingekocht kan worden ]
In moderne managementstaal heten dat “uitdagingen” (nare/onmogelijke klussen waar geen eer aan te behalen is).
2. Op beurzen bij enkele gelegenheden met TenneT technici gesproken. Die geloofden niet in zon en wind, maar zeggen meteen dat ze daar nooit openlijk voor uit zullen komen.
@David
De “newspeak” van management om te spreken over “uitdagingen” ken ik. Waarschijnlijk zal TenneT het systeem zo lang mogelijk in de lucht proberen te houden om politieke redenen, maar of ze het lef hebben om door te gaan wanneer ze weten dat het fout gaat, betwijfel ik. Wat zijn hun noodscenario’s als het fout gaat.? Kolencentrales uit de mottenballen. Bruinkool energie importeren uit Duitsland?
Dat de technici van TenneT er niet in geloven, geloof ik onmiddellijk. Je moet wel een heel slechte techneut zijn om te geloven in zon en wind.
En wat moet je dan denken van het “duivelspact aangegaan met het grootkapitaal”, door de AGW-negationist Marc Morano, waarvoor eerder deze week nog reclame voor werd gemaakt op climategate.nl?
“Morano is also the Communications Director at CFACT, a conservative think-tank in Washington D.C. that has received funding from ExxonMobil, Chevron, as well as hundreds of thousands of dollars from foundations associated with Richard Mellon Scaife. According to 2011 IRS Forms (PDF), Morano was the highest paid staff member with a salary of $150,000 per year”.
Zo werkt de post-moderne wetenschap in dienst van het eco-“duurzaam”- academisch-klimaat- industrieel-complex. Klimaatalarmsime geadopteerd door de “duurzame” beleggers uit het groot-kapitaal. Religie misbruikt door zeloten en geldwisselaars. Het is als een oude bijbelse kongsi.
Misschien een goede titel van een boek over ‘ de opkomst en ondergang van het eco – industrieel complex ‘ ?
Als sinds medio 2007 werd het me duidelijk dat het grootkapitaal brood zag in ‘energiebesparen ‘. Toen energie- producent/ verkoper , NUON zich op die markt begaf. Dat was zoiets als de slager die zijn klanten aanspoorde geen vlees meer te kopen bij hem .
Komen we nooit meer vanaf zoals ook bij het militaire economische complex.
Een ander nieuw industrieel-complex is al enige jaren in wording. Het emotioneel-academisch-zorg-complex. Hugo Borst heeft de gevoelige snaar gevonden.
Ja Jeroen mee eens natuurlijk maar we moeten ons niet richten op Notenboom maar op al die sukkels die zich door haar laten misleiden. Gewoon die mensen die zij meeneemt op het snoepreisje met reclame voor een wanproduct AGW aanschrijven of de instanties die zij vertegenwoordigen in de ban doen. Trouwens ik verdenk die zogenaamde meelopers in deze soap gewoon een verborgen agenda van meegaan in deze onzin om daar weer flink aan te kunnen verdienen zoals de OWers in en vlak na de oorlog. Kijk ook eens naar huidige reclamespotjes waarin een verband wordt gelegd met het te prijzen produkt en wat het doet voor de redding van de wereld. Boycotten deze producten en laat het deze lui weten dat ze walgelijk bezig zijn. We zijn op deze site veels te lief en dat werkt niet.
@Frans. Mee eens en ik realiseer me dit voortdurend. In dit geval vraag ik mij echter wel eens af of die lui dit als een lucratieve buitenkans aangrijpen, maar dat de opwarmingsmythe ze geen bal interesseert. Ik weet zeker dat als wij die heren en dames een mooie verhandeling sturen over hoe het nu echt zit, die dan in een la verdwijnt. Het enige dat echt zal helpen zijn een paar enorme black outs en een paar jaar duidelijke afkoeling met in de winter duizenden meer doden. Dit laatste hadden in de VS en de UK afgelopen winter. Ik doe wat ik kan met mijn lezingen. De belangen van de financiële tak (inclusief de milieubeweging) van het eco industrieel complex zijn politiek vooralsnog te machtig
En je hebt natuurlijk geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor je mening. Dat helpt natuurlijk ook niet.
En je hebt nog steeds niet door dat er een verschil is tussen wereldwijd klimaat en lokaal weer.
Maar goed dat is natuurlijk een klein detail wat Jeroen niet weerhoudt om zijn lezingen te geven om ongeïnformeerde burgers vals voor te lichten en te klagen dat er meer objectieve wetenschap moet worden beoefend. Als je echt indruk zou willen maken zou je je eerst moeten informeren (maar dat is te veel moeite ik weet het, pensionados hebben zo weinig tijd )
Don’t feed the trolls !!
Het handige van verheven (heilige) doelstellingen is dat kritiek als immoreel kan worden aangemerkt.
Morele superioriteit is het wapen van deze tijd.
De krachten zijn zo groot, dat Ierland misschien 600M € moet betalen, omdat Ierland niet voldoet aan de EU-regels wat 2020 betreft: http://www.thegwpf.com/europes-green-madness-ireland-faces-annual-eu-green-energy-fines-of-e600-million/ . Zo zouden de Oost-Europa landen ook boetes moeten krijgen, lijkt mij. Interessant hoe dit verder afloopt.
Tesla, misschien een dominosteentje dat op omvallen staat: https://www.businessinsider.nl/tesla-verbrandt-6500-dollar-per-minuut/
(Elders feitelijk verkeerd geplaatst, dus hier nogmaals:)
Wientjes op radio 1 vandaag in één op één:
“Niet meegenomen is wat je terugverdient aan een lage energie rekening….”
Sven: “Hoeveel is dat dan?”
Wientjes: “Geen idee……”.
“Burgers moeten verleid worden……We moeten, we hebben geen keus…..
Gemeenten die voorop lopen, die “hun nek uitsteken” die moet je helpen…..”
(Sceptici steken hun nek niet uit dan?)
“Je kunt niet de burgens laten betalen voor een wereld probleem…….”.
Dat laatste gebeurt juist WEL, en voor een probleem DAT ER NIET EENS IS. Hoe bont kun je het maken.
Luister verder naar: “Hoeveel gaat het ons kosten om van het gas af te gaan?”
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/454399-hoeveel-gaat-het-ons-kosten-om-van-het-gas-af-te-gaan-bernard-wientjes-weet-het-ook-niet-precies
Vandaag op RTL Z nieuws weer een uitgebreid reportage over de ‘noodzakelijke’ energietransitie. Volgens de media is het blijkbaar een feit dat het ‘schadelijke’ CO2 niet meer uitgestoten mag worden. Dit gaat dan rond de 10000 euro kosten voor 8 mmiljoen huishoudens en iedereen moet meedoen.
Nederland begint een dictatuur te worden.
A new study by climatologists Nicholas Lewis and Judith Curry concludes that Earth’s “equilibrium climate sensitivity” (ECS) to more atmospheric carbon dioxide is as much as 50% lower than climate alarmists have been claiming. That their paper was published in the Journal of Climate suggests that the asserted “97% consensus” of climate experts may be eroding.
https://wattsupwiththat.com/2018/05/02/is-climate-alarmist-consensus-about-to-shatter/
Wat Lewis en Curry bekomen: “Allowing for possible time-varying climate feedbacks increases the median ECS estimate to 1.76 K (5−95%: 1.2−3.1 K), using infilled temperature data.”
Wat IPCC AR5 concludeerde: “Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5 °C to 4.5 °C (high confidence), extremely unlikely less than 1 °C (high confidence), and very unlikely greater than 6 °C (medium confidence)”
Die 1,76 K zit toch in de “likely range”, niet? Dus waarom denken ze bij wattsupwiththat dat de brede consensus aan het eroderen is?
En staar je nu toch ook maar niet blind op deze ene studie. Kijk gewoon eens naar een LANGE lijst van studies die al werden uitgevoerd om de ‘equilibrium climate sensitivity’ te bepalen, via allerlei strategieën:
https://www.nature.com/articles/ngeo3017 (achter een paywall, maar de figuren zijn gratis, en die maken duidelijk hoeveel studies welke waarden hebben bekomen) De figuur staat ook op https://twitter.com/hausfath/status/953696919015976960