Klimaatbeleid kost veel geld, héél veel geld. Het doel is een vermindering van de door de mens veroorzaakte CO2–uitstoot, die verantwoordelijk zou zijn voor een verhoging van de gemiddelde wereldtemperatuur. Maar lukt het wel die CO2–uitstoot te verminderen? En trekt Moeder Natuur zich er wat van aan?
Het is bij grootse beleidsvoornemens – in dit geval die van het klimaatbeleid – altijd goed even naar de feiten te kijken. Want die blijken nogal eens af te wijken van de ambities. Zie Eurostat hier.
Welnu, het wordt hoe langer hoe duidelijker dat de klimaatovereenkomst van Parijs, waarin de EU een voortrekkersrol speelde, niet meer dan een stukje politiek theater was.
Immers van 2016 op 2017 steeg de EU–uitstoot met 1,8%!
Ondanks het feit dat de VS zich heeft gedistantieerd van de klimaatovereenkomst van Parijs – waar Europa zo veel kritiek op had – is de Amerikaanse CO2–uitstoot echter met 2% verminderd, voornamelijk dank zij de overschakeling op gas. Zie hier.
En hoe doet Nederland het? Plus 2,3%!
Vergelijk dat eens met de doelstellingen van dit kabinet: 49 % vermindering van de CO2–uitstoot in 2030!
En hoe ontwikkelt zich de temperatuur bij de groei van de CO2–uitstoot?
Die verschrikkelijke opwarming wil maar steeds niet komen.
In welk parallel universum leeft men in politiek Den Haag?
Welke straf zal de Nederlandse staat opgelegd krijgen nu er niet in lijn gehandeld wordt inzake de Urgenda rechtspraak?
Wat zou Marianne Minnesma tevreden stellen?
Reinders,
Je loopt wel erg hard; De Urgenda-zaak dient 28 mei a.s. in hoger beroep bij het Hof. De verliezer zal vrijwel zeker in cassatie gaan bij de Hoge Raad. Je bent dan zomaar weer drie jaar verder voor een uitspraak. Het is dan inmiddels 2021.
Een straf voor niet halen van Parijs? En ook nog een straf voor niet voldoen aan NATO verplichtingen? Ik hoop dat we eindelijk eens verstandige bestuurders in dit land krijgen die niet gelijk onnadenkend overal hun handtekening onderzetten.
2 graden en 2 procent! Lang leve de democratie.
Dat parallelle universum in Nederland heet het politieke academisch-klimaat-industrieel-complex. De klimaat-beleggers op rechts zuigen de voormalig arbeiders van “intellectueel” Links uit door een uiterst kostbare “duurzame” en effectloze “groene” energiepolitieke klimaatalarmistische agenda. De journaille in Nederland speelt kritiekloos onder één hoedje op basis van deze klimaatalarmistische agenda. Het is een eco-mallemolen in Den Haag! Klavertje leggen, niemand zeggen……..
Scheffer,
Of je zet je politiek gemotiveerde bril af en gaat beginnen met het lezen van wetenschappelijk onderzoek voordat je een hoop onsamenhangende letters typt.
Probeer je mening eens te onderbouwen!
En nee 3000 slecht onderbouwde artikelen op climategate.nl zijn geen goede basis voor een volwassen discussie
van der Heijden,
“een volwassen discussie” is in jou geval een “contradictio in terminis”.
a. Er is werkelijk niemand die jou de kwalificatie “volwassen” geeft.
b. Een discussie voeren bestaat bij jou slechts uit irriterern, zuigen en oeverloos in herhaling vallen.
Niek,
een volwassen discussie gaat er van uit dat je in gaat op elkaars argumenten en natuurlijk op verzoek de onderbouwing levert voor de feiten die je meent te presenteren.
Dat eerste laten jullie altijd na
Van feiten heeft hier nog nooit iemand zich wat aangetrokken.
En ja dan val ik wel eens in de herhaling (maar dat doen jullie ook) en als je er niet tegen kan dat ik om onderbouwing blijf vragen dan kun je dat zuigen noemen, ik noem dat vragen naar onderbouwing en als je die niet kunt leveren dan wordt het steeds waarschijnlijker dat je geen onderbouwing hebt.
Bijvoorbeeld de 1600 nieuwe kolen centrales, ja die worden dus niet gebouwd, maar goed feiten ……
https://unearthed.greenpeace.org/2017/07/07/factcheck-chinese-companies-leading-frenzied-addition-coal-plants/
Jan,
enige feiten. De langjarige trend van de zeeoppervlakte temperatuur is 0,4 graad per eeuw. De zee verwarmt de atmosfeer, dus die zal ongeveer dezelfde opwarming vertonen. Zie ook de twee stukken van 40 jaar gelijke opwarming.
Dit zijn de feiten Jan. Resultaten van schimmige modellen zijn geen feiten.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1905/to:1945/trend/plot/hadsst3gl/mean:12/plot/hadsst3gl/from:1975/to:2015/trend/plot/hadsst3gl/trend
Je moet een ding nooit toestaan Heyden, dat GreenPeace de facts gaat checken. Het is andersom, alhier op climatgate.nl wordt GreenPeace gecheckt. Ze vallen bij altijd door de mand. Dan hebben we nog wel een lijstje met GreenPeace grove leugens uit het verleden en met hun grootste leugen zo’n 1,5 miljard malariadoden in ontwikkelingslanden als gevolg. 1599 kolencentrales door China ook goed, Heyden?
Jan de El Niño verklaring heb ik je kort geleden gegeven. Zie de volgende reeks.
https://www.climategate.nl/2018/04/74736/#comment-2203116
Erik,
daar had ik toen ook al antwoord op gegeven
“Erik
Behalve dat het complete onzin is is het een hele goede verklaring
Nu eens echt je best doen en eens een wetenschappelijke publicatie vinden die het met je eens is
Probeer het eens !”
Ik wacht nog steeds. Verder warmt het land sneller op dan de zee en doe je weer vrolijk aan kersen plukken en hide the incline en natuurlijk vergeet je weer dat er ook nog zo iets bestaat als attributie.
Ook betekend het niet dat het vroeger opwarmde dat het nu dezelfde oorzaak heeft, of dat die oorzaak van vroeger nu niet een afkoelende werking zou kunnen hebben (zoals bijvoorbeeld de zon die tot 1955 steeds actiever werd, maar sindsdien weer is afgezwakt naar het nivo van het begin van de vorige eeuw)
Scheffer,
op climategate.nl wordt propaganda verspreid en geen feiten gecontroleerd. En zelfs al zou greenpeace de feiten wel eens verdraaien, dan nog betekend dat niet dat je ze zonder verdere onderbouwing kan afwijzen als bron, anders kan ik WUWT, the onlytrickszone en het GWPF ook zonder verdere onderbouwing afwijzen. Dat heet een argument of authority en dat is natuurlijk een doodzonde in een volwassen discussie.
https://www.youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA
En ik heet van der Heijden en geen Heyden, Schever
“Verder warmt het land sneller op dan de zee ”
Daarom is de zee aan het begin van de zomer warmer dan het land… /sarc
Tjonge jonge.
Proposed Coal-Fired Plants By Installed Capacity (MW)
wri.org/tools/coalmap/
1,4 TW is niet niks.
Iets voor jan van der heijden. Het noordpool zeeijs correleert met de zonnevlekken. Wat is de fysische verklaring?
http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/normalise/from:1980/mean:132/offset:0.4/plot/nsidc-seaice-n/normalise/mean:12
Erik
Correlation is not causation
Wel eens van gehoord ?
Nu betekend minder zonnevlekken ook een lageren TSI en betekend het ook dat er minder energie naar de aarde komt
Ik begrijp niet hoe er meer ijs kan smelten als er minder zonne-energie naar de aarde komt
Ik gok dat het verband wat je probeert te laten zien niet bestaat
Wel nog graag een sluitende verklaring hoe een el nino er voor kan zorgen dat de atmosfeer permanent opwarmt en tegelijkertijd de oceaan kan opwarmen
Jan vdH
correlation is not causation
https://www.dropbox.com/s/fmrvp5pvffhlkov/Screenshot%202018-05-07%2018.56.12.png?dl=0
Hè Erik je hebt iets gevonden wat wel bij elkaar hoort ! Het mag wel in de krant !
En weet je waarom dat wel een goed grafiekje is ?
Omdat de natuurkunde die achter de correlatie zit klopt
Dit natuurlijk in tegenstelling tot al die andere grafiekjes waarmee jij altijd loopt te leuren
Hier zijn nog wat interessante correlaties voor Erik:
phenomena.nationalgeographic.com/files/2015/09/chart-copy.jpeg
phenomena.nationalgeographic.com/files/2015/09/chart-copy-2.jpeg
phenomena.nationalgeographic.com/files/2015/09/withtext_xXV4DC7.jpg
:-) :-) :-)
Nog eentje voor Erik:
https://wryheat.files.wordpress.com/2011/08/us_post_causes_global_warming_lrg.jpg
:-) :-) :-)
Jan vdH
Kennelijk klopt de correlatie met jouw verwachtingen Jan. Maar daarom hoeft het nog geen causatie te zijn. Maar stel dat je gelijk hebt en causatie aan de orde is, dan is er een hoge correlatie van CO2 met temperatuur lijnen met lage trend. Giss 0,7 graad per eeuw en hadcrut4 met 0,5 graad per eeuw. De rest van de temperatuur lijnen is ruis en 60 jarige cycli. De ruis en cycli middelen over langere perioden uit, en we houden alleen de trends over. Dus geen gevaarlijke opwarming in 2100.
https://www.dropbox.com/s/8hwkx5xftcahuoq/Screenshot%202018-05-08%2000.33.07.png?dl=0
Erik, de causaliteit van het effect van CO2 op het klimaat iw wel degelijk bewezen: https://www.nature.com/articles/srep21691
Maar ja, dit is echte wetenschap; dat zie je natuurlijk niet op woodfortrees.
Het journaille is niet geheel kritiekloos. Vandaan legt René Cuperus in de VK keurig uit ( https://beta.volkskrant.nl/columns-opinie/energietransitie-die-over-nederland-wordt-uitgestort-zorgt-voor-duurzaamsheidskloof-in-onze-samenleving~b7507688/) dat op deze manier maatschappelijke tweespalt wordt gezaaid.
Het ontbreken van draagvlak kan de transitie nog wel eens lelijk opbreken.
En het ontbreken van draagkracht.
Het nieuwe meme is “klimaatintimidatie” (door de overheid).
Goed artikel dat doet vermoeden dat de politici nauwelijks geïnteresseerd zijn in de effectiviteit van hun klimaat maatregels. Als we vermindering van de CO2 uitstoot al niet kunnen organiseren hoe kan de thermostaat van de aarde dan 0,17 graad worden teruggedraaid? Is het wel de bedoeling om de CO2 uitstoot verminderen? Duitsland heeft zijn atomausstieg. In België staat de sluiting van 2 kerncentrales op het programma. Gevolg: hogere CO2 uitstoot, nog afgezien van een grotere geldstroom richting hernieuwbaar. Een ander voorbeeld is de houtkap. Met subsidie worden bomen geveld om ze hier te verbranden. Bomen zijn natuurlijke CO2 opslagplaatsen. Jammer, maar dat geeft niet. We gaan de CO2 zelf ondergronds opslaan. Uiteraard weer met subsidie. Nog een voorbeeld. Dieselauto’s zitten in het verdomde hoekje, maar ze stoten minder CO2 uit dan hun gelijkwaardige benzinevariant. En de moderne dieselauto is schoon. Wat mij betreft zijn de verdedigers van het klimaat alleen maar geïnteresseerd in de geldstroom naar de groene vetpotten en nauwelijks in de vermindering van de CO2, anders zouden die hernieuwbare oplossingen zonder klimaateffect al lang gestopt zijn.
Ik denk dat veel mensen niet beter weten en zich dit niet realiseren, en denken dat als er maar genoeg windmolens en zonnepanelen komen het allemaal goed komt. Wind en zon is toch gratis en schoon? Zo wordt het gebracht en is het erin gepompt. Die energieopslag dat regelen we ook nog wel. Klimaatsceptici moeten met evenveel PR-geweld de boodschap de andere kant op zien te buigen. Maar die beweging is niet goed georganiseerd. Moet dus van vrijwilligers komen, net als in de begintijd van de milieubeweging, die nu een gevestigde macht is. Tsja..
Ja. Wind en zon gratis, een feest voor de portemonaie van Ed Nijpels cs., op deze site al vele malen door de mand gezakt.
China bouwt nog 1600 nieuwe kolencentrales, het vliegverkeer zal naar verwachting in de komende 15 jaren verdubbelen. I.h.a wordt het leven een stuk prettiger als er ruim energie voorhanden is….. Het internet is een grote stroomverbruiker…. Straks wellicht drone taxis…..
Tja.
China bouwt geen 1600 honderd kolencentrales
En de rest zijn open deuren
China bouwt 1600 kolencentrales in 62 landen.
China was in 2017 betrokken bij de bouw en ontwikkeling van ongeveer 700 kolencentrales wereldwijd. Het totaalaantal dat in 2017 gepland stond is 1600 centrales.
Klimaatbeleid gaat over geld en macht, niks mensen, niks milieu.
Mensen: dan zouden we kernenergie omarmen, want daarmee kan voldoende energie voor iedereen worden geleverd.
Milieu: idem kernenergie want dan wordt geen natuur vernietigd om er industrieterrein met windmolens van te maken. Dan stook je ook geen bossen op.
De oplossing dichterbij dan we denken?
http://www.thedrive.com/the-war-zone/19652/lockheed-martin-now-has-a-patent-for-its-potentially-world-changing-fusion-reactor
groet
maup
Prima stuk, omdat maar weer laat zien dat ten eerste van die spectaculaire resultaten van hernieuwbaar niets terecht komt. ten tweede dat het temperatuureffect ook al nergens te vinden is ondanks dat de mondiale stijging van CO2-emissie sinds 2005 1,6% bedraagt.
Wat het eerste betreft kan natuurlijk niets anders verwacht worden omdat hernieuwbare energievoorziening berust op inferieure energiebronnen met een leveringszekerheid van feitelijk 0%. Wat het tweede betreft kon je net zo gerechtvaardigd in kabouters geloven als in de CAGW-hypothese. De rest hoort thuis bij het Eco Industrieel Complex
18% vermindering in CO2 in 10 jaar tijd http://oi57.tinypic.com/2wohwyv.jpg
Maar voor Hetzler zijn er geen “spectaculaire resultaten”. Die kijkt liever enkel naar hetgeen hem past, en negeert de harde realiteit.
@Henkdj Ik zou dan toch maar eens de officiële cijfers hanteren die mondiaal leidend zijn (ook voor IEA), namelijk die van BP. Zoek ze zelf maar op. Tip: download Workbook.
Hetzler, zelf te lui om je eigen argumenten te onderbouwen? Te lui om een ondubbelzinnige link te geven naar het exacte getal dat het volgens jou dan wel is?
Waarom geloof jij trouwens dat de “officiële cijfers” van een BP komen? De officiële cijfers van de EU komen van Eurostat:
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Greenhouse_gas_emissions_(including_international_aviation,_indirect_CO2_and_excluding_LULUCF)_trend,_EU-28,_1990_-_2015_(Index_1990%3D100)-Fig1.png
We blijven het herhalen: “degelijke onderbouwing, Hetzler!”
Tja, wie gelooft de EU-cijferbrij nog?
Boels: Hans Labohm gelooft “de EU-cijferbrij” wel (als het hem uitkomt). Hij schreef zijn artikel hierboven, gebaseerd op de cijfers van Eurostat. Hij vindt die cijfers over 2016/2017 dus betrouwbaar.
Maar dan ‘vergeet’ hij wel de andere cijfers van Eurostat te gebruiken, die aantonen dat over meerdere jaren er wel een beduidende daling in CO2 emissie is.
Zo werkt propaganda: als het in je kraam past, dan is het te vertrouwen, als het niet past, dan is dezelfde bron onbetrouwbare “cijferbrij”. Wie gelooft zo’n windhanen nog?
Niet ! om de simpele reden dat ‘ hernieuwbaar’ niets meer is dan de output is van de fossiel gedreven economie. Dan kunnen het gebruik van resources, energie en daarmee de uitstoot, alleen maar- nog sneller dan ooit – stijgen. Logica van een spruitje , lijkt me zo .
Het energieverbruik en de uitstoot, die gepaard zal gaan met de afbraak en recycling van installaties werd niet meegenomen in de berekeningen. De berichten daarover beginnen nu in de pers te verschijnen. Ook daarvoor komt de rekening nog.
De Nederlandse overheid maakt zichzelf onmisbaar en iedereen staat erbij en kijkt er naar. Het is werkelijk ongelofelijk dat we onze welvaart zo te grabbel gooien. Daarnaast is het ook gewoon verlies aan vrijheid. Bij elke keuze moet de klimaatmaat genomen worden; dat is toch te krankzinnig voor woorden!
Zucht… weerom een selectief propaganda-artikel van de AGW-sceptici.
Selectief kijken naar 2016-2017, en ondertussen het grote plaatje negeren. Kijk eens over een langere termijn zoals 2005-2014: http://oi57.tinypic.com/2wohwyv.jpg
Maar ja, erkennen dat we in 10 jaar 18% minder CO2 uitstoten, dan past natuurlijk niet in de overtuiging van de AGW-negationisten…
En dan heb je ook de simplistische insinuatie dat een vermindering in C02 direct meetbaar zou zijn in de globale klimaattrend….
Als het de AGW-negationisten goed uitkomt, dan willen ze een simpele link tussen tussen CO2 en klimaat zien. Als het hen niet goed uitkomt, dan drammen ze door over dat het allemaal te complex is, en dat het niet in modellen kan worden voorspeld.
Je weet het leuk om te draaien.
Die argumenten werden namelijk precies zo door de alarmisten gebruikt voor hun draconische nutteloze maatregelen.
Henk
En dan heb je ook de simplistische insinuatie dat een vermindering in C02 direct meetbaar zou zijn in de globale klimaattrend….
Ja erg simplistisch. We weten toch dat CO2 circa 800 jaar later de temperatuur volgt. Zie het gedrag in de ijstijden.
Nog maar even een linkje voor Henk om zijn geheugen op te frissen.
https://www.dropbox.com/s/d3deajxufh69g24/Screenshot%202018-05-10%2000.50.03.png?dl=0
Nog maar even een linkje voor Erik om zijn geheugen op te frissen.
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-fb176310786af2cf427dc6ebc3a78920
Hetgeen Erik negeert, is de ongekend sterke stijging in de afgelopen 50 jaar.
Een uitleg van Prof. Dr. Walter Kirstein over de echte oorzaak van de gestegen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer: Het komt uit de oceanen, omdat de oceanen opwarmen, komt er meer CO2 vrij. De oceanen warmen niet op omdat er meer CO2 in de lucht is, het is andersom…
duitstalig referaat: https://www.youtube.com/watch?v=EFDup0q_oJs
.martina…uit mn hart gegrepen..dank je…mvg….bart
Martina, nee dat is niet zo, er gaat meer co2 de oceanen in dan eruitkomt.
… volgens de genoemde klimatoloog gebeurd dat alleen als het kouder wordt, dan wordt weer meer CO2 door de oceanen opgenomen.
Maar heb jij ook een link waar ik jouw uiting kan rechercheren? Ben serieus geïnteresseerd, waar je dat vandaan hebt. Dankjewel.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Martina hier staat al het bewijs dat verbranden van fossiele brandstoffen de oorzaak is van toename van co2 in de atmosfeer.
En let wel- deze prof is ook een zgn. klimaatscepticus, hij zegt niet dat door de CO2 de aarde opwarmt, het is volgens hem een niet bewezen theorie dat CO2 een broeikasgas is. In vroegere warmtetijden van de aarde was de percentage CO2 hoger dan het vandaag is, dat bewijst dat de percentage ook zonder de mens schommelt.
Ik kan me moeilijk voor te stellen, dat CO2 bij de huidige percentage van 0,4 in de luchtsamenstelling een broeikaseffect heeft. Pas bij een percentage van 0,6 zouden te tropische regenwouden kunnen herstellen.
Martina, denk dat je bedoeld 0,04 %, zijnde 400 ppm, 0,4 % zou 4000 ppm betekenen.
De cijfers van 2017 zijn binnen en vandaag door het CBS gepubliceerd, 1% minder broeikassen uitstoot i.p.v. de stijging van schatting van Eurostat van + 2,3%. Verlaging met name toe te schrijven aan minder kolenstroom.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/19/uitstoot-broeikasgassen-in-2017-licht-afgenomen
Ook voorlopige cijfers ;-)
Zijn er cijfers/schattingen bekend over de energiebesparing door de hogere gemiddelde omgevingstemperatuur?
Immers, alles wat verhit moet worden tot een zekere temperatuur begint al hoger.
Wellicht valt het weg door de meervraag aan koeling?
Allemaal absolute getallen. Geen foutenmarges? Hmm
Ik lees net op Welingelichtekringen dat de CO2 uitstoot in NL naar beneden is gaan met 1%…
http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/801958/minder-broeikas-uitgestoten-in-2017.html
Hierboven juist 2.3% méér… Hoe zit dit nou?
Bart,
Dat heeft mij ook verbaasd. Waarschijnlijk een verschil in methodiek.
Zie:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/19/uitstoot-broeikasgassen-in-2017-licht-afgenomen
tja, absolute getallen zonder foutenmarges, wat kun je ermee? Stel dat de foutmarge +/-5% is. Bijvoorbeeld beide een Gaussian met gemiddelde 2.3 / -1.1 en een standaarddeviatie van 5. Dan spreken beide uitkomsten elkaar niet tegen, vermoedelijk (ik laat de statistische toets maar even achterwege, het gaat om het punt van foutenmarges, of beter het gemis ervan).
Hans, eigenlijk zou het je moeten verbazen dat er een stijging was, want de uitstoot van CO2 en GHG daalt al jaren. Ondertussen zit Europa al 23% lager dan in 1990. http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Greenhouse_gas_emissions_(including_international_aviation,_indirect_CO2_and_excluding_LULUCF)_trend,_EU-28,_1990_-_2015_(Index_1990%3D100)-Fig1.png
Het verschil tussen beide percentages voor 2016-2017 is om te beginnen al dat de ene verwijst naar CO2 en de ander naar GHG. maar ja, zo ver had je natuurlijk niet gekeken: je zag een kleine stijging voor één jaar, dat paste in je overtuiging en je schreef maar weer een propaganda-tekstje, zonder naar verdere context te kijken en niets e vermelden over de langetermijn daling!