Reeds vele malen hebben wij op Climategate.nl de aandacht gevestigd op de stelselmatige eenzijdige en tendentieuze berichtgeving van de mainstream media over klimaat. Perioden van opwarming worden breed uitgemeten; aan afkoeling wordt geen aandacht geschonken. Alles dat afbreuk kan doen aan de klimaathype wordt consequent genegeerd. Men is oh zo bang af te wijken van de politiek correcte lijn van die verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer). Erkennen dat de klimaatsceptici wel eens gelijk zouden kunnen hebben – ook al is het maar een kleine beetje – is taboe en dient te worden doodgezwegen.
Maar ‘Investor’s Business Daily’ heeft al enige tijd met deze traditie gebroken. Onder de titel, ‘Don’t Tell Anyone, But We Just Had Two Years Of Record-Breaking Global Cooling’, wijst het blad op deze merkwaardige discrepantie. Ik pik er een aantal elementen uit.
Inconvenient Science
NASA data show that global temperatures dropped sharply over the past two years. Not that you’d know it, since that wasn’t deemed news. Does that make NASA a global warming denier?
Writing in Real Clear Markets, Aaron Brown looked at the official NASA global temperature data and noticed something surprising. From February 2016 to February 2018, “global average temperatures dropped by 0.56 degrees Celsius.” That, he notes, is the biggest two-year drop in the past century. …
Isn’t this just the sort of man-bites-dog story that the mainstream media always says is newsworthy?
In this case, it didn’t warrant any news coverage.
In fact, in the three weeks since Real Clear Markets ran Brown’s story, no other news outlet picked up on it. They did, however, find time to report on such things as tourism’s impact on climate change, how global warming will generate more hurricanes this year, and threaten fish habitats, and make islands uninhabitable. They wrote about a UN official saying that “our window of time for addressing climate change is closing very quickly.” ….
In other words, the mainstream news covered stories that repeated what climate change advocates have been saying ad nauseam for decades.
That’s not to say that a two-year stretch of cooling means that global warming is a hoax. Two years out of hundreds or thousands doesn’t necessarily mean anything. And there could be a reasonable explanation. But the drop in temperatures at least merits a “Hey, what’s going on here?” story.
What’s more, journalists are perfectly willing to jump on any individual weather anomaly — or even a picture of a starving polar bear — as proof of global warming. …
We’ve noted this refusal to cover inconvenient scientific findings many times in this space over the years.
There was the study published in the American Meteorological Society’s Journal of Climate showing that climate models exaggerate global warming from CO2 emissions by as much as 45%. It was ignored.
Then there was the study in the journal Nature Geoscience that found that climate models were faulty, and that, as one of the authors put it, “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models.”
Nor did the press see fit to report on findings from the University of Alabama-Huntsville showing that the Earth’s atmosphere appears to be less sensitive to changing CO2 levels than previously assumed.
How about the fact that the U.S. has cut CO2 emissions over the past 13 years faster than any other industrialized nation? Or that polar bear populations are increasing? Or that we haven’t seen any increase in violent weather in decades? …
News outlets should decide what gets covered based on its news value, not on whether it pushes an agenda. Otherwise, they’re doing the public a disservice and putting their own already shaky credibility at greater risk.
Aldus de ‘Investor’s Business Daily’.
Lees verder hier.
Maar dat alles heeft natuurlijk betrekking op de VS. In ons land zijn we gelukkig gezegend met media die het publiek objectief en evenwichtig voorlichten over klimaat en zich niet opstellen als apostelen van het opwarmingsevangelie (grapje!).
Binnenkort in dit theater
geen opwarming sinds 2016 (iets wat natuurlijk geen verrassing is)
Na een El Nino koelt het af, de reden waarom je dat niet leest in de pers is omdat het geen nieuws is.
Wel fijn dat ik gewoon weer Gistemp kan gebruiken en dat we de onbetrouwbare satelliet reeksen weer kunnen laten voor wat ze zijn
Doel je op deze reeks:
Sources: Ghcn-V3 1880-04/2018 + Sst: Ersst V5 1880-04/2018
Dan valt op dat de snelheid van opwarmen redelijk constant is vanaf 1991 t/m 2017.
Valt niet te rijmen met de toenemende CO2.
Het is daarentegen groot nieuws wanneer het opwarmt als gevolg van een El Nino. Dat dan weer wel.
Het gaat vooral om hoe de pers er over bericht. Kleine kinderen lijken het wel, ze kunnen nog niet eens fatsoenlijk spellen.
Het is oorverdovend stil van de kant van Jan vdh en Bart V. Erkennen ze nu dus toch een 18 en 19 jarige hiatus. Nogmaals:
http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:2015.1/to:2018.5/trend/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah5
En ook nog even het 15 jarig running mean van Bart erbij. Levert geen enkel inzicht, slaat nergens op om te achterhalen welke mechanismen actief zijn.
http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:2015.1/to:2018.5/trend/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah5/mean:180/plot/uah6
Kijk Erik, ik heb aan elk van de jaren die jij hebt gekersenplukt, een jaartje toegevoegd.
En plots zijn er geen hiaten meer, maar continue steijgingen!
http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1995/to:2017/trend/plot/uah6/from:2014.1/to:2018.5/trend/plot/uah6/from:1986/to:1999/trend/plot/uah5
Henk,
Ik tracht serieus te achterhalen welke mechanismes actief zijn als oorzaak van de opwarming. Het blijkt dat El Niño sprongen een goed alternatief zijn als verklaring van opwarming. Natuurlijk is dit een hypothese, net als CO2 een hypothese is.
Jouw reactie doet wat trollerig aan, heb je argumenten voor de jaar keuze die je toepast? Zo ja dan neem ik het woord trollerig terug.
Erik, klimaatwetenschap houdt rekening met zowel CO2 als EL Nino, plus natuurlijk vele andere parameters.
De hypothese dat El Nino de oorzaak is van de recente opwarming is al overduidelijk ontkracht. Dat CO2 en andere GHGs de oorzaak is, is al overduidelijk aangetoond.
Jij kunt met grote stelligheid blijven grafiekjes tekenen op woodfortrees, dat gaat helemaal geen oorzaak kunnen bewijzen. In het beste geval zie je een correlatie.
klimaatwetenschap houdt rekening met zowel CO2 als EL Nino, plus natuurlijk vele andere parameters.
Toch niet met El Niño? Dat is toch cyclisch en het effect valt weg op iets langere termijn volgens jou. (ik wacht nog op je fourier analyse ervan).
Je kunt de temperatuur stijging of met CO2 beschrijven of met naeffecten van El Niño’s. De eerste stijgt glad en regelmatig zonder sprongen, de tweede kenmerkt zich door grillig gedrag, een grilligheid die we ook in de praktijk waarnemen.
Daarom heb ik de El Niño effecten onderzocht. Dus een opwarming mechanisme onderzoek. Een eenvoudige trendlijn door alle grote uitstulpingen leert je weinig over de oorzaak vd opwarming.
Maar dit alles is niet zo belangrijk, omdat we binnen een tijdsduur van 60 jaar bezig zijn.
Als we het hebben over ‘gevaarlijke’ opwarming moeten we langer kijken. Zie de 62 jarige cyclus in de volgende zeeopp data. Alles wat je binnen deze 62 jaar doet, is leuk om mechanismes te achterhalen, maar draagt niet bij aan het grotere plaatje. Het warmt dus op, maar uiterst bescheiden en niet gevaarlijk dus.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488
Hier nog even het laatste stukje uitvergroot Henk. Merk op dat de “harmonische 2” cycle nu alweer aan het dalen is. Zou best eens een flinke tijd kunnen doordalen.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/from:1990/plot/hadsst3nh/last:1488/from:1990
Erik, kijk eens naar “Ronald 19 mei 2018 om 17:32 ” en “Ronald 19 mei 2018 om 19:15 “, om te begrijpen waarom ik (en andere degelijke wetenschappers) niet proberen om met fourier tot conclusies te komen.
Henk,
Het verkondigen van nonsens is zelfs Ronald niet vreemd. Ik wacht gaarne op jullie definitie van fysica, en enige voorbeelden ervan.
Erik,
Je hanteert nu een afleidingsmanoeuvre met over de definitie van fysica te beginnen, om maar niet te moeten ingaan op de vraag:
Ik wacht gaarne op jou antwoord op mijn vraag van 19 mei 2018 om 08:27: “Waarom denk je dat een Fourier een stelling kan onderbouwen?”
Henk:
zie Erik 19 mei 2018 om 21:49
Erik, ik zie niet alleen jouw reactie, maar ook die van Ronald.
De ene keer wil je cycli aantonen met fourier.
De andere keer wil je hiaten aantonen met horizontale rechte lijnen.
Afhankelijk van de discussie, pik je de ene en negeer je de andere!
Je bent gewoon niet consistent!
Henk, ik denk dat je naar de bekende weg vraagt. Boels gaf het hierboven al aan. Fourier analyse, Statistiek en waarschijnlijkheids rekening, Laplace transformatie, matrix en tensor rekening, complexe functies, differentiaal vergelijkingen enz enz zijn onderdelen van wiskunde en worden toegepast om natuurkunde o.a. te beschrijven en beter te begrijpen. Zonder die wiskunde bestonden jouw modellen ook niet.
De hiatus is een microeffect, circa 20 jaar. Ik heb het hier naar voren gebracht omdat Bart het niet (meer) zag bij zijn 15 jarig running mean. Dit is dan ook te lang om een verschijnsel met bijna gelijke tijdslengte goed waar te nemen.
El Niño is ook een kort effect en zou je weg kunnen krijgen mbv een 7 jarige running mean bv. Daarom vroeg ik je naar een nader onderzoek ervan mbv fourier. Maar ik begrijp dat dat onderzoek er niet komt en dat het bij loze praatjes blijft.
Ik pas fourier analyse toe over liefst een aantal tijdsduren van de sterkste cycli. Bij de gemeten temperatuur tijd reeksen sinds 1850 zijn dat de circa 60 jarige cycli. Natuurlijk zie je op die schaal geen 20 jarige vlakke stukken, net zo min zie je ze wanneer je een trendlijn vanaf 1850 zou trekken. Natuurlijk kun je met hogere harmonischen wel een hiatus beschrijven, maar dat heeft weinig voorspellende waarde. Ik houd me bij de sterke harmonische 2 om de lange termin te beschrijven.
Erik, de vraag is dus wat de voorspellende waarde is van een Fourier fit over een periode die nog geen 3 cycli omvat? Als je daar een (mathematische) uitspraak over kunt doen zijn we een stuk verder. Kun je daarover geen uitspraak doen, dan is het over en uit en heeft het geen enkele waarde in het klimaatdebat.
Ronald,
hangt af van amplitude vd harmonische en de mate van beschrijving van het signaal. Liefst een situatie waar we 1 sterke harmonische hebben die alleen het signaal redelijk tot goed beschrijft.
Dan kun je redelijk zeker zijn. Niet van extrapolatie, maar wel van begrip.
Erik, bij fourier analyse moet je uit gaan van ongefilterde data, een lopend gemiddelde is fouriertechnisch een draak van een filter met een heleboel harmonischen die je niet á priori wil filteren.
Duidelijk Erik, Fourieranalyse gaat ons niets zeggen over toekomstig klimaat. Daarover zijn we het dan eens.
Hans,
ik pas fourier toe op niet gefilterde data, zelfs niet op jaardata, tenzij ik niet anders heb.
Ronald
Fourier analyse zegt evenveel als jouw modellen, mischien wel iets meer zelfs.
Het hoge woord is er eindelijk uit bij Erik: Fourieranalyse gaat ons niets zeggen over toekomstig klimaat. En dat past in het plaatje dat je niet in staat bent de analyse, gevraagd in (Ronald 21 mei 2018 om 11:14), te leveren.
Klimaatmodellen daarentegen hebben wel skill, zie bijvoorbeeld https://www.oneworld.nl/duurzaamheid/overschatten-klimaatmodellen-opwarming/ en peer-reviewed links daarin. Eenzelfde resultaat kun jij niet overleggen met Fourieranalyse. Je bovenstaande uitspraak is daarmee niet meer dan bluf. Dat bezegelt jouw lot in deze discussie. Over en uit!
Prima Erik, het blijft boeiend die klimaatschommelingen. Ik ben benieuwd wanneer de temperatuur weer naar beneden gaat. Het kan heel snel gaan, dat zag je na de hittegolf die met misoogsten de oorzaak voor de franse revolutie was. Al een paar jaar later marcheerden de franse legers over de bevroren grote rivieren naar Amsterdam. Ik hoop dat de energietransitie genoeg verwarming kan leveren.
Hans, mee eens we wachten nog even.
Ronald
Je ziet dat de sterke harmonische 2 alweer begint te dalen. Ik hou mijn hart vast. En maar hopen dat de homogeniseerders er niet in slagen de daling te verhullen. Over 10 jaar weten we meer.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.41/from:1914/to:1976/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
“Je ziet dat de sterke harmonische 2 alweer begint te dalen”. Haha, dus nu ga je de harmonische toch weer gebruiken voor extrapolatie. Wat een inconsistenties weer, nu met “Niet van extrapolatie, maar wel van begrip.” (Erik 21 mei 2018 om 11:52). Succes ermee, we spreken elkaar over 10 jaar weer.
Ronald
ik extrapoleer niet, ik zie dat de 2e harmonische begint te dalen.
Daarom houd ik mijn hart vast, maar ik voorspel niets, het kan vriezen of het kan dooien. We zullen het zien.
“En Tije ik ben al 9 jaar geïnteresseerd in een inhoudelijke discussie met de “ sceptici”, maar dat wil maar niet lukken”
Jan, wat fijn dat je dit met mij deelt, via dit platform, wat een geweldig van je. Ik weet dat je een doorzetter bent. Heb je nog meer zelfonthullingen?
Ik ben Jan de Vogeltjesman en koud weer is climate change, warm weer is global warming en al het weer wordt slechter, behalve als het beter wordt, want dan had het nog beter gekund, dus is het eigenlijk nog slecht. Het belangrijkste is dat de mens daar altijd, sowieso verantwoordelijk voor is. Dus rij jij in een auto, dan ben jij verantwoordelijk voor die dode vogel in je achtertuin. Schuldgevoel naar de natuur is iets goeds, dat moeten we aanwakkeren. Mensen moeten weer nederig zijn, sidderen voor de toorn des natuur!
Oh ja, verder vind ik het heerlijk wanneer iedereen mij afbrandt, want ik heb ook geen geweten dus ik kan gevoelloos mensen blijven irriteren.
Met vriendelijke groet,
Jan de Vogeltjesman
Nee
Jij bent Tije Pietersma en ik weet alleen dat jij graag jezelf belachelijk maakt.
En inderdaad je doet je best om mensen zo veel mogelijk te irriteren.
Dat je geen geweten hebt is duidelijk, je doet namelijk zoveel mogelijk je best om het leven van de mensen na jou onmogelijk te maken.
Scheffer,
Van de 31.000 hebben de meeste nog nooit 1 stukje onderzoek gedaan naar klimaat of klimaatverandering. Maar de goedgelovigen stellen geen vragen bij iets wat hun mening bevestigd.
https://www.youtube.com/watch?v=Py2XVILHUjQ
Maar ik weet zeker dat ik deze video al een keer of 10 heb geplaatst, de kans dat Scheffer hem kijkt is ongeveer 0,01% de kans dat hij de feiten zal accepteren is nog veel kleiner
Aaaaah Jan….. Moet je huilie huilie doen? :-))
Hey, geen probleem joh. Maar je vindt het toch fijn om aangepakt te worden? Of heb ik het verkeerd, dat je al ruim 9 jaar dagelijks en gewetenloos Hans Labohm benadert om ervan langs te krijgen?
Deze Tije dus, van Ren je Rot.
http://evenementen.uitslagen.nl/2017/zevenheuvelenloop/details.php?s=1063
Nette tijd Tije, ook een beetje zelfkwelling dus. :-) Kon ik ook toen ik nog 20 ~30 was. Sindsdien geleerd van de cardioloog dat harde duursport slecht voor je levensverwachting is.
Mooie tijd Tije
Dit heb ik niet zelf gepost, maar iemand anders. Misschien vriend Jan wel, met mijn naam en e-mailadres.
Maar even goed; goeie tijd he! Zal ik erbij vertellen dat ik drager ben van een ICD, vanwege een familiaire belasting met verhoogd risico op hartritmestoornissen. Ik kan succesvol hardlopen doordat ik een strikt paleoketogeen dieet volg. Heeft me 4 jaar gekost om op dit hardloopniveau te komen.
De politiek correcte klimaatkritiek zwijgplicht: “Erkennen dat de klimaatsceptici wel eens gelijk zouden kunnen hebben is taboe en dient te worden doodgezwegen.”
31,000 SCIENTISTS (9,000 OF THEM PhDs) reject the man made global warming theory.
Political correctness, by the PC-brigade on climate alarmism:
How it works:
* You have a left wing policy to cause damage to the country and as it defies common sense, you don’t want it openly discussed – unlimited immigration?
* Find a half sensible sounding reason (which would appeal only to the half sensible though) why people shouldn’t discuss it – it would offend immigrants?
* Find a derogatory term to scream at those who dare to disobey- racist?
* Put career pressure on those professionals who refuse to toe the line – get them dismissed?
http://politicallyincorrect.me.uk/globalwarming.htm
Scheffer: waarom denk jij dat DAT geen nepnieuws is?
A ja, ik weet het wel: he tis geen nepnieuws, want het past in je overtuiging. De verloedering van het debat begint zo…
97% consensus, 95% IPCC betrouwbaarheid van haar computermodel projecties, Club van Rome catastrofale voorspellingen, 5 voor 12, Noordpool ijsvrij in 2006, ijsberen sterven uit, man-made ozongat, de (C-)AGW, zure regen, de hockeystick curve, dendrologische klimaat proxies, EAU-CRU fraude emails, duurzame biomassa en duurzame wind- en zonne-energie, klimaatvluchtelingen, “we” gaan de Parijs doelstellingen halen…….?
Allemaal nepnieuws toch, dj?
Jazeker, daar zit heel veel nepnieuws tussen, Scheffer.
Geen nepnieuws: de zeer brede wetenschappelijke consensus, man-made ozongat, AGW,…
Wel nepnieuws: blijven herhalen van “EAU-CRU fraude emails” (verschillende onderzoeken toonden geen fraude aan), blijven herhalen van “Noordpool ijsvrij in 2006” (volledig uit contest gehaalde propaganda), “ijsberen sterven uit (verdraaiing van wetenschappelijk standpunt), …
Wat een onzin wordt hier weer verteld! Afkoeling? Of zelfs ‘Record Breaking Global Cooling’?
Gelukkig hebben de Nederlandse media een betere kwaliteit dan de Amerikaanse. Enkele obscure sites en blogs uitgezonderd.
Hier het verloop van het 15-jarig gemiddelde van een paar bekende temperatuurreeksen:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/GlobalTemperatureVerschillen.PNG
Het gaat allemaal gestaag omhoog, de een wat harder dan de ander. Ook van de ‘hiatus’ is maar weinig terug te vinden, zelfs in de UAH reeks van onze vriend Roy Spencer.
Een tijdje terug zei Hans Labohm dat hij er trots op is dat hij zo opzichtig aan cherry-picking doet. ‘ik heb een reputatie hoog te houden’ schreef hij. Ik begrijp daar niks van. Zo maak je jezelf compleet ongeloofwaardig.
Vooruit, ééntje dan nog voor Hans Labohm :-)
https://i0.wp.com/www.hoekschnieuws.nl/wp-content/uploads/2017/07/64515899-073b-465c-8751-25f7e7ce1780_thumb840-1.jpg?ssl=1
Kom op Bart.
1) Ik denk dat je die tekst van Hans die je citeert niet meer terug zal vinden.
Dat is een basis zonde. Teksten citeren die niet meer bestaan.
Niet bestaande cherry alsnog picken.
“Nepnieuws” is de titel van dit stuk.
Er is een goede reden dat die tekst weg is, maar dat is je mogelijk ontgaan.
2) Ik ben het helemaal met je eens dat de afkoeling weinig zegt, anders dan dat het iets kouder is dan twee jaar geleden.
Beste Lo, tsja, als iemand een uitspraak doet en dat later weer intrekt dan is dat nog steeds te citeren… mijn geheugen is niet direct gewist. Maar goed, het is dus verwijderd. Dat was me inderdaad ontgaan.
Maar de aanpak van Hans Labohm is daarmee niet veranderd. Een klein feitje eruit halen, dat sterk uitvergroten en dan verontwaardigd roepen dat het een schande is dat de MSM er niet mee komen. Dat is een mate van gepolariseerdheid die we maar aan de Amerikanen over moeten laten.
En ik begrijp het ook niet, er is genoeg zinnigs te zeggen over het klimaat en het klimaatbeleid, zeker sinds de recente plannen van het kabinet.
Bart
Je zegt, “een ingetrokken uitspraak is nog steeds te citeren”, en “mijn geheugen is niet direct gewist”.
Ik wil toch een poging wagen via mijn geheugen.
Mijn geheugen geeft dat Frans Galjee een reactie gaf met, je doet toch niet aan cherry-picking Hans?
Hans, mogelijk verrast door afzender Galjee, reageerde daarop met een “grap” door te zeggen dat hij er trots op is dat zo opzichtig te doen.
Even later gaf Galjee aan dat hij die tekst nooit geschreven had en dat iemand zijn naam misbruikt had.
Daarop is de oorspronkelijke tekst van de “Valse” Galjee en zijn reactie “grap” verdwenen.
Hieronder de tekst van Galjee.
Frans Galjee 10 mei 2018 om 15:23 – Antwoorden
@ Hans mijn naam wordt hier weer misbruikt. Ik ben in Duitsland aan het fietsen en lees heel soms de berichten op CP. Ik mail je wel weer als ik wat te berichten heb tot dan zijn allen reacties met mijn naam (behalve deze dan ). VALS!
De “grap” is dus weg, hopelijk jouw herinnering aan de “uitspraak” nu ook.
Ik vond het wel mooi dat Frans, fietsend tussen al die Duitsers, onmiddellijk zag dat de “grap” van Hans niet door iedereen begrepen zou worden.
“Grapje”
“Inderdaad, het klimaatdebat is vaak chaotisch en wetenschappelijke, politieke en ideologische elementen lopen door elkaar heen. Wederzijdse karaktermoorden van AGWers op klimaatsceptici en omgekeerd zijn heel normaal, net zoals ‘cherry picking’, ‘spindoctoring’ en ‘scaremongering’.
Ik vind dat onwenselijk en probeer mij daarvan verre te houden, zonder dat het mij overigens altijd lukt. Maar ernstiger is de vervuiling/politisering van de wetenschap.”
Hans Labohm
http://web.archive.org/web/20131006105800/http://www.nrc.nl/klimaat/2012/07/24/het-ene-misbruik-is-het-andere-niet/
En Tije ik ben al 9 jaar geïnteresseerd in een inhoudelijke discussie met de “ sceptici”, maar dat wil maar niet lukken
Koop een bril Bart, dan vindt je de hiatus zo terug. In de fig UAH en wti, gemiddelde van 4 reeksen, 2 oppervlak, 2 satelliet.
http://woodfortrees.org/plot/wti/from:2001/to:2015/trend/plot/wti/plot/uah6/from:2001/to:2015/trend/plot/uah6
En dit ondanks alle homogenisatie.
Erik, ook ik kan cherrypikken. Ik heb aan de jaren die jij selecteerde, een jaartje toegevoegd. :-)
En dan is er plots wel een stijging!
http://woodfortrees.org/plot/wti/from:2001/to:2015/trend/plot/wti/plot/wti/from:2000/to:2016/trend
ZIe je, door selectief te zijn, kun je altijd wel je ‘groot gelijk’ bewijzen. Maar dat is geen klimaatwetenschap.
Bart
laten we eens kijken vanaf 2016 dan zie ik een daling van iets meer dan 0,6 graden.
Dan kun je natuurlijk roepen dat el nino hier ook een rol speelt maar zolang de warmisten in het nieuws het hebben over warmste jaren hoor je ze ook niet over el nino.
Ik denk dat het 15 jarig gemiddelde over 5 jaar er ook anders uit zal zien dan zal de dalende trend veel beter zichtbaar zijn.
Dat gaf mijn orakel door en ik heb begrepen van 95% gelovigen dat het orakel net zo nauwkeurig kan voorspellen Als de klimaatverdieners op basis van een samenvatting van alle klimaatmodellen bij elkaar.
Tegen jouw orakel kan ik natuurlijk niet op, Hugo! :-)
Eenieder die ooit met data heeft gewerkt weet dat er in elke trend stijgingen en dalingen zijn.
De trend is overduidelijk dat de globale temperatuur stijgt. Maar het is dan ook normaal dat er af en toe korte periodes zijn dat die eventjes daalt.
Als jouw orakel zich op zo’n 2 jaar baseert, dan zou ik geen offers brengen aan dat orakel :-)
Jan
Opwarming gaat met sprongen tgv de El Niño’s. CO2 hypothese niet nodig. Vanaf 1997 tot 2016 een hiatus van 19 jaar.
http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997/to:2016/trend/plot/uah6/from:2015.1/to:2018.5/trend/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah5
Erik,
We hebben je het al tig keer gezegd, maar het blijkt niet binnen te dringen: EL Nino is cyclisch, de stijging is continu.
Door te cherrypicken, kun je altijd wel 2 jaren pikken waartussen je een horizontale lijn kunt trekken.
Maar merk jij echt niet op dat die horizontale lijn telkens weer hoger uitkomt?
Maar merk jij echt niet op dat die horizontale lijn telkens weer hoger uitkomt?
Dat merk ik wel degelijk Henk, dat is de essentie. Door de El Niño’s komen de horizontale lijnen steeds hoger, We noemen dat opwarming.
Het is een alternatieve verklaring, als alternatief voor jouw CO2 hypothese.
Erik, elke paar jaar is er een nieuwe ENSO cyclus. Dus volgens jouw ideetje zou er dan elke paar jaar een sprongetje omhoog moeten zijn. Maar toch probeer je hier te bewijzen dat er over een periode van meer dan 15 jaar geen opwarming was. Zie je de absurditeit van je redenering niet in?
En waarom was er in de 19e eeuw dan geen gelijkaardige opwarming? Er waren toen ook El Nino’s.
Henk,
ik heb de kleine El Niño’s verwaarloosd. Die zijn slecht te onderscheiden van overige ruis. Ik weet niet of ze in de 19e eeuw even vaak voorkwamen, en met welke intensiteit. Lijkt me wel een leuk afstudeer onderzoek en wellicht een mogelijkheid om de CO2 hypothese al dan niet te falsificeren.
Henk,
We hebben je het al tig keer gezegd, maar het blijkt niet binnen te dringen: EL Nino is cyclisch, de stijging is continu.
misschien kun je even een fourier analyse toepassen om je stelling te onderbouwen.
Waarom denk je dat een Fourier een stelling kan onderbouwen?
Erik’s Fourieranalyse past in Hans Erren’s overbepaald model idee; Fourieranalyse kent geen fysica. Je kunt net zo veel harmonischen toevoegen totdat je een fit hebt met de data. In het beeld van Hans Erren is Erik’s analyse dus BS. En daarin geef ik Hans groot gelijk.
Skeptici spreken elkaar vaak tegen, zonder dat zelf door te hebben.
Statistiek kent (zoals elk gereedschap) ook geen natuurkunde.
Goed toegepast ondersteunt het of draagt bij aan een “expert opinion”.
Je haalt alles weer eens door elkaar Boels. Erik probeert fysische processen te beschrijven met Fourieranalyse. Dat is zijn fout.
Waarom denk je dat een Fourier een stelling kan onderbouwen?
Omdat je mbv fourier analyse cyclische verschijnselen kunt bestuderen, daar heb jij het toch over? bv met fourier kun je aantonen dat er een circa 60 jarige cyclus aanwezig is in het temperatuur tijd signaal. Als dat (een 60 jarige rimpel) geen fysica is, wat is dan wel fysica?
Oh, alleen het invangen van een ir foton door CO2 is fysica? Maar dan wel slecht begrepen fysica. We weten nog steeds niet wat er precies gebeurt in het molecuul bij het invangen, of weet jij het wel, dan gaarne hier uitleggen.
Waar zit de hiatus in jouw Fourieranalyse, Erik? Dus geen rechte lijnen, maar harmonischen.
In het beeld van Hans Erren is Erik’s analyse dus BS. En daarin geef ik Hans groot gelijk.
Ronald, ik zou het prettig vinden als je mij geen woorden in de mond legt. Een hele zwakke debattruc.
Hans, je ontkent het niet. Zelfs niet met dikgedrukte letters. Ik weet genoeg. Truste.
O jee
Ronald heeft dit stukje over cycli vast nog niet gelezen van mij, geschreven in 2002…
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/cycles.htm
Ronald,
je hebt verschillende tijdschalen om het temperatuur gedrag te bestuderen. De hiatus periode is een periode binnen een 60 jarige cyclus. Ik hanteer hem alleen om te kijken of er ook andere mechanismen werkzaam zijn.
Maar het zal jou toch ook wel duidelijk zijn dat we naar langere perioden moet kijken, liefst een paar maal de 60 jarige cyclus. Alleen dan kunnen we zien of het gevaarlijk opwarmt. Al het geneuzel over opwarming of afkoeling over een termijn van een paar jaar is mi nonsens en zegt niets over de trend op lange termijn. Ook kreten als warmte decennium of jaar ooit slaan nergens op en hebben geen voorspellende waarde.
Hans en Ronald, jullie zijn iig gewaagd aan elkaar. Voorlopig geef ik mij kaarten aan Hans, want wie is Ronald….
Juist ja, Erik, nu ineens is de hiatus geen issue meer (want met WTF Fourieranalyse kun je hem niet reproduceren) en dat terwijl je er al maanden sterke nadruk op legt.
Ik heb al vele malen aangegeven dat de hiatus geen invloed heeft gehad op de langjarige temperatuurtrend. Uit je reactie blijkt dat het kwartje lijkt te vallen.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
@Ronald Het betreft hier statistiek door handopsteken. Wat het IPCC telkens doet is het zogenaamde betrouwbaarheidsinterval oprekken naarmate de observaties steeds verder uit de pas lopen. Echte statistiek formuleert van te voren een hypothese en een kritiek gebied. Dit gebeurt hier dus niet. Hier wordt dat zogenaamde betrouwbaarheidsinterval achteraf opgerekt. Bij de ontdekking van het Higgsdeeltje werd van te voren 5 sigma gesteld ofwel een interval van 99,999%. De observaties vielen statistisch binnen het kritieke gebied en daarmee was de nulhypothese (ggen Higgsdeeltje) verworpen.
Wat het IPCC doet is telkens sigma verhogen omdat anders de nulhypothese (significant achterblijvende opwarming) verworpen zou worden.
Beetje lullig om via een omweg een reactie te plaatsen die binnen het draadje kant noch wal raakt.
Had dit al bij een ander artikel geplaatst.. ongelooflijk hoe elke mogelijkheid benut wordt om er weer in te prenten hoe erg klimaatverandering wel niet is (zou zijn):
Ook in m’n Volkskrant gisteren was de klimaatindoctrinatie weer niet van de lucht.
Eerst lees ik dat konijnen op een afgelegen eiland nog erger hebben huisgehouden dan de klimaatverandering.. want ja de klimaatverandering is wel een maat voor iets dat héél erg is voor het milieu…
Vervolgens over BBP en economie: “Overstromingen, auto-ongelukken, een kolencentrale: allemaal zorgen ze voor meer economische omzet, maar zijn ze ook goed voor welvaart en welzijn?”
Ongelooflijk, één van de goedkoopste soorten van elektrische energie gelijkschakelen met overstromingen en auto-ongelukken… Als je denkt dat ’t niet gekker kan… kan blijkbaar altijd nog…
Aaron Brown looked at the official NASA global temperature data and noticed something surprising. From February 2016 to February 2018, “global average temperatures dropped by 0.56 degrees Celsius.”
UAH is niet de “official NASA global temperature data”
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
En intussen zitten we met die zogenaamde “ijsvrije” Noordpool en “uitgestorven ijsbeertjes”. Daar hoor je de media ook nooit over. De beweringen van het tegendeel zijn ook nepnieuws. Hoe je het wendt of keert, er is geen zinnig bewijs dat CO2 hoofdschuldige is van dat beetje opwarming – met tussentijdse dalingen! en afzwakking na 1998 – na de Kleine IJstijd. Het begint zo ondertussen ontstellend irritant te worden, zo niet verbijsterend, dat de media maar blijven proberen ons een schuld aan te praten. Klimaatbeleid berust op dat ongefundeerd aangeprate schuldgevoel, zo niet op de lobbies van belanghebbenden: bedrijfsleven en de milieubeweging.
En sorry als ik wat wanhopig overkom.
We zitten met het nepnieuws dat de klimaatwetenschap ooit over “ijsvrije” Noordpool en “uitgestorven ijsbeertjes” zou hebben voorspeld. Dus terecht dat de media daar nooit over rapporteert.
Maar dat nepnieuws wordt door klimaatsceptici met de regelmaat van de klok weer eens verspreid.
De NPO heeft niet voldoende aan 800 miljoen per jaar.
Er zal wel een deal in de maak zijn om dat bedrag te verhogen mits ze netjes aan de lijdraad blijven lopen.
Voor kranten is er al langer sprake van noodfondsen om het journaille tegen uitsterven te behoeden.
Ik vrees toestanden zoals die met pensioenfondsen en de financiële wereld: handjeklap en coöptatie.
Erik
Dit is leuk de daling in beeld.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2018/trend/plot/uah6/from:2015.1/to:2018.5/trend/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah5
Dit is Leuk. Het grotere plaatje
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/mean:30
Henk dJ,
Hier een nóg groter plaatje in mijn reactie op Hiemstra:
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/17/goochelen-met-hans-labohm/
En het aardige nu is, Hans, dat we inmiddels zo’n 9 jaar verder zijn en dus een goede indicatie hebben wie het bij het rechte eind had.
@Ronald 18 mei 2018 om 23:01
Ik doe geen voorspelling, maar als het over pakweg 9 jaar een stuk kouder zou zijn; wat dan?
Henk dJ zegt eerder “Eenieder die ooit met data heeft gewerkt weet dat er in elke trend stijgingen en dalingen zijn”.
Dat klopt af en toe wel.
De truuk is wel om daar de oorzaak van te vinden ;-)
Boels & Hans,
Beweren dat het klimaat terug over een langere afkoelt en daar geld op inzetten, is een goede manier om geld te verliezen.
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/dec/08/betting-against-global-warming-is-a-sure-way-to-lose-money.
Maar gelukkig voor jullie dat klimaatsceptici niet echt nagaan wat hun “experten” in het verleden allemaal als foute beweringen de wereld hebben ingestuurd.
@Henk dJ 19 mei 2018 om 08:19
De grote Groene Wachter vergeet even dat met “hernieuwbare” energie al honderden miljarden het putje in zijn gegaan.
Gokken op Groen is financiële zelfmoord en het klimaat trekt zich er niets van aan.
Je vergeet bijvoorbeeld de super-expert aan de AGW-kant: Al Gore.
Met zijn oprispingen ontving hij een Gronings eredoctoraat.
Boels, het gaat hier in deze specifieke discussie helemaal niet over hernieuwbare energie.Het gaat hier over: is het dipje in opwarming tijdelijk of niet? Mensen die er veel meer over weten dan jij, ik of Labohm, verwachten dat het weldra terug omhoog zal gaan, net zoals bij elk dipje. Maar blijkbaar heb je daar geen degelijk antwoord op, dus (de klassiek truc) verander je maar van onderwerp?
Wat betreft die “financiële zelfmoord”. Gemakshalve negeren de klimaat-sceptici dan altijd de positieve effecten op de economie van al die investeringen
“We schatten dat het investeren van EUR 10 miljard per jaar tussen 2020 en 2040 in een energiesysteem met verminderde BKG-emissies een positieve invloed op het BBP zal hebben en potentieel tienduizenden banen kan creëren op lange termijn, met minimaal 45.000 banen in de installatie op korte termijn.”
“We schatten dat de investeringen en de uitgaven aan goederen en diensten die voor de energietransitie nodig zijn, zullen zorgen voor een BBP-groei van 2 procent op korte tot middellange termijn. In de loop der tijd verdwijnt dit effect langzaam. Op langere termijn kunnen aanvullende voordelen worden gecreëerd. “
Henk dJ,
Zwaar gesubsidieerde investeringen in groene energie gaan ten koste van investeringen en/of inkomsten in andere sectoren die niet alleen zelfbedruipend zijn, maar ook geld in het laatje van de staat brengen. Neem bv. de chemie: die moet wereldwijd opboksen tegen landen die zich geen barst moeten aantrekken van hun CO2 uitstoot (China, India,…). Dan gaat het dikwijls over marges van fracties van een cent per kg voor chemische producten. Duurdere stroom = einde van de chemie in Europa. Na de arbeidsintensieve industrie volgt de energie-intensieve industrie richting Verre Oosten. Duitsland laat de hele energietransitie betalen door de huishoudens, de industrie (o.m. BASF) daar heeft al gedreigd geen enkele investering meer te doen in Duitsland als de energie kost voor hen omhoog gaat…
Henk, wat is er leuk aan een 2,5 jarig running mean. Wat wil je hiermee belichten? Of is het een Henk grap? Of bedoel je 30 jaar en heb je je vergist in maanden en jaren.
Erik, 30 is groot genoeg om de ruis er uit te halen, en klein genoeg om de korte-termijn trends te behouden.
Ik had ook 24 of 36 kunnen gebruiken. of 100. Maar door een klein getal te gebruiken, kun jij nog je favoriete ENSO-cycli zien :-)
Eenieder die ooit met data heeft gewerkt weet dat er in elke trend stijgingen en dalingen zijn.
De trend is overduidelijk dat de globale temperatuur stijgt. Maar het is dan ook normaal dat er af en toe korte periodes zijn dat die eventjes daalt.
Het is dus nepnieuws om over zo’n korte daling als “newsworthy” of “inconvenient scientific findings” te beschouwen en als een argument om kritiek te geven op de “mainstream media”.
Maar ja, selectief zijn, dat past wel in de overtuiging van klimaat-sceptici…
Het is van alle tijden dat autoriteiten (wetenschapper, dominee’s, bestuurders) het volk gemakkelijk bang kunnen maken, en dat bij tijd en wijle ook doen. Om aan de macht te blijven, om rijk te worden of allebei. Voorbeelden genoeg. Het succes van de aflaten verkoop is er maar één van. Wie het volk bang maakt kan met de zelf gefabriceerde oplossing heel erg rijk worden.
In het 2018 van ons is het wat dat betreft niet anders gesteld dan in het 1500 van Pausen en kwakzalvers. Het volk laat zich opnieuw allerlei (oncontroleerbare!) zaken wijsmaken en is bereid fors te lappen voor De Oplossing (windmolens), louter uit schuldgevoel.
Was het effect van quasi-wetenschappelijk gebazel vroeger nog beperkt wegens het gemis aan media, heden ten dage geen gebrek aan laag geletterd en goedgelovige zielen, het hangt allemaal avond aan avond voor ‘de buis’ zoals het is gaan heten.
Het is heerlijk om hier elke dag de wetenschappelijke kant van de zaak uitgebreid uitgelegd te krijgen. Maar de PR-kant er van en de mediale manipulatie van het grote publiek is minsten zo belangrijk in deze. Mooi dat dit artikel gaat over nepnieuws, zoals het is gaan heten.
Gert, over het manipulatie-element, het ligt wellicht iets subtieler bij de complexe sociale interacties maar hier is wat aanbevolen leesvoer:
climategate.nl/2015/08/groepsdenken/
climategate.nl/2015/09/wenken-voor-klimaatstrijders/
climategate.nl/2015/11/48813/
climategate.nl/2016/03/sublieme-nutteloosheid/
climategate.nl/2015/12/angst-en-hype/
climategate.nl/2016/12/63841/
Opmerkelijk dat de algehele trend in de discussie opwarming wel of niet, betreft. Stel dat je de discussie wint en ja het warmt wel op of nee het warmt niet op. Wat dan?
We hebben net kennis genomen van het belangrijkste mechanisme van opwarming. De zon. Met minder bewolking is er meer zoninstraling, dat de oceanen opwarmt en warme oceanen zijn de oorzaak van een warmer klimaat.
https://www.southampton.ac.uk/news/2018/05/global-warming-oceans.page
Dus, waar gaat het over? Ja natuurlijk de niet bestaande link tussen fossiele brandstof, CO2 en klimaat. Maar uiteindelijk is opwarming alleen maar een bevestiging van verminderde bewolking en wat heeft dat met fossiele brandstof te maken?
Wat versta je onder verminderde bewolking? Minder bedekking? Minder optische dikte? Of beide? Of juist de één meer en de ander minder met de resultante wijzend naar minder?
Dus waar gaat deze reactie over? Het roept meer vragen op, dan dat het antwoorden geeft.
Ronald,
Willis Eschnbach heeft een en ander uitgespit: eerst over een El Niño, daarna over de jaren; Warmere temperaturen = hogere top van de wolken en groter oppervlak, dus meer weerkaatsing. Dus een duidelijke negatieve feedback:
https://wattsupwiththat.com/2018/05/09/clouds-and-el-nino/
Uiteraard is dit voor een klein deel van het zee-oppervlak, maar waarschijnlijk toepasbaar voor de hele tropen, waar de zon het meeste effect heeft.
Leuke link Ferdinand. De inhoud daarvan gaat in tegen het heersende beeld op climategate: minder bewolking en geen toename van extremen (thunderstorms).
Op Climategate spreken vele skeptici elkaar tegen. Het zou goed als skeptici de koppen eens bij elkaar zouden steken en met een consistent beeld naar buiten zouden treden. Anders blijft het toch vooral aanmodderen zonder enige importantie.
Skeptici zijn het over één ding unaniem eens: er is geen klimaatprobleem.
Scotese (2018)
An estimate of the Volume of Phanerozoic Ice” https://www.researchgate.net/publication/325094158_An_Estimate_of_the_Volume_of_Phanerozoic_Ice
Points to note:
If the ice volume estimates are correct it suggests Earth is in the severest glacial period for the past 540 Ma. This is consistent with the findings in Scotese (2016). ‘Some Thoughts on Global Climate Change: The Transition for Icehouse to Hothouse Conditions’
.
Figure 15 in Scotese 2016 shows the average temperature of Earth’s surface was about 7 degrees C warmer than now over the past 540 Ma. Life thrived for most of that time. This might suggest that the optimum temperature for life on Earth is around 7 C warmer than now. In which case, it stretches credulity to believe that 2 C or 3 C of global warming would be dangerous.
Uiteraard zijn skeptici het daarover eens, Hans, daar komt hun kwalificatie immers vandaan. Echter, in de onderbouwing spreken ze elkaar continu tegen. Wat vind jij immers van Erik’s niet-fysische Fourieranalyse? Daar ga je uiteraard niet op in, maar past perfect in jouw idee van overbepaald model.
In ieder geval ontkent jouw verwijzing de 2 tot 3 graden temperatuurstijging niet. Jij ook niet? Of dat gevaarlijk is of niet is een volgende stap. Eerst consensus over die stijging
Op Climategate spreken vele skeptici elkaar tegen.
Dat hoort zo Ronald, gelukkig hier geen kadaver consensus. Hier kan een ieder zijn standpunten vrij ventileren.
Een beetje domme opmerking, Erik. En tegelijkertijd heel typerend. Het gaat skeptici dus blijkbaar slechts om het ventileren van (tegenstrijdige) meninkjes. Dan is dit the place to be.
Ronald mijn eerste zorg is dat science fiction horror het overgenomen heeft van wetenschap. Er is een worst case scenario bedacht waar de geofysische modellen mee werden getest en vervolgens wordt dat science fiction scenario als “de toekomst” verklaard. Dat is wat er fundamenteel mis is.
Opwarming is gering, gunstig en wordt veroorzaakt door arme mensen die aan de armoede ontsnappen. Daar is niks aan te doen en ook niks om je zorgen over te maken.
Integendeel.
Ferdinand,
Het doet me een genoegen u hier tegen te komen. Ik heb altijd met waardering uw artikelen en commentaren op WUWT gelezen, en nu ook op Climategate.
André, je verdraait (bewust of onbewust???) de vaststelling van die studie. De zon is niet “het belangrijkste mechanisme van opwarming”. Dat is en blijft nog steeds AGW omwille vaan GHG. Dat wordt in die publicatie helemaal niet in twijfel getrokken.
Waar die studie over gaat, is het zoeken naar een verklaring waarom er geen perfecte correlatie is tussen GHG en temperatuur stijging. En deze onderzoekers komen tot de conclusie dat die afwijkingen (onder andere) door een variatie in de verdamping uit de oceanen wordt veroorzaakt.
Lees niet enkel het persbericht, maar kijk ook ten gronde naar de studie zelf!
Wat precies heb ik hieraan verdraaid?
André, jij denkt dat die studie aantoont dat “het belangrijkste mechanisme van opwarming. De zon.” is. Het warmt op omwille van de stijging van CO2. dat is ook waar die studie van uitgaat. Maar terwijl de concentratie van CO2 lineair stijgt, stijgt de temperatuur niet lineair. Er is van jaar tot jaar variatie. Soms is er zelfs een lichte daling, waar de AGW-ontkenners dan heel opgewonden van geraken.
Deze studie helpt mee om die variatie te verklaren., maar dus niet om de opwarming te verklaren.
Blijkbaar was het dus een onbewuste verdraaiing van jou. Daaruit leren we dan dat jij niet voldoende brede kennis hebt om een studie correct te interpreteren.
DJ, Hoe is ’t mogelijk dat je ontkent de zon de belangrijkste bron van opwarming van de aarde is.
Eddy, heb je die studie bekeken? Geef daar eens commentaar op, eerder dan zo’n gratuite misinterpretatie.
Did You Know the Greatest Two-Year Global Cooling Event Just Took Place?
Would it surprise you to learn the greatest global two-year cooling event of the last century just occurred? From February 2016 to February 2018 (the latest month available) global average temperatures dropped 0.56°C. You have to go back to 1982-84 for the next biggest two-year drop, 0.47°C—also during the global warming era. All the data in this essay come from GISTEMP Team, 2018: GISS Surface Temperature Analysis (GISTEMP). NASA Goddard Institute for Space Studies (dataset accessed 2018-04-11 at https://data.giss.nasa.gov/gistemp/). This is the standard source used in most journalistic reporting of global average temperatures.
https://www.realclearmarkets.com/articles/2018/04/24/did_you_know_the_greatest_two-year_global_cooling_event_just_took_place_103243.html
Eventjes verder lezen op de webpagina die jij aanhaalt, Scheffer:
“None of this argues against global warming. The 1950s was the last decade cooler than the previous decade, the next five decades were all warmer on average than the decade before. Two year cooling cycles, even if they set records, are statistical noise compared to the long-term trend. Moreover, the case for global warming does not rely primarily on observed warming; it has models, historical studies and other science behind it.”
Vraag je eens af: waarom begint de telling vanaf “February 2016”. Kijk naar de data, en je zult beseffen dat dat een uitzonderlijk warme maand was. Bij uitstek de warmste ooit. Dan is het niet moeilijk dat je een daling ziet in de periode daarna.
Lees het hele artikel, en je zult doorhebben dat dit gewoon een aanklacht is over hoe AGW-negatonisten op een ondoordachte manier cherrypicken, het gehele plaatje negeren, en daardoor een volledig vertekend beeld ophangen. Zoals ook Scheffer hier doet: enkel die ene paragraaf citeren, en de rest van het artikel negeren. Was het bewust, om te misleiden, of was het onbewust, omdat hij niet grondig leest en niet probeert om het echt te begrijpen?
Scheffer, je doet zo weer mee aan de typische ondoordachte panierzaaierij van de AGW-negationisten, die maar blijven weigeren om de realiteit van AGW in te zien…
Henk dJ,
Het gaat niet om het feit dat de zaak op korte termijn opwarmt of afkoelt, wel om het feit dat als er opwarming is, de hele MSM praat over global “warming/change” alsof dat een ramp is. Ook al is het veroorzaakt door een 100% natuurverschijnsel zoals El Niño. Is er een afkoeling, dan zwijgen ze als vermoord, of ze verspreiden onbewezen theorieën die dat “verklaren” door de opwarming van de polen…
Niet dat sommige sceptici ook in hetzelfde bedje ziek zijn: velen gebruikten 1998 als startpunt, wat ook onzin was, gezien ook dat een piek El Niño jaar was.
Verder zijn modellen geen wetenschap op zich, maar een hulpmiddel, voor zover ze gevalideerd werden met nieuwe data. Daarin falen 95% van de klimaatmodellen: ze zitten allemaal (veel) te hoog. Ook de historische gegevens geven ze géén gelijk: de middeleeuwen waren minstens even warm als vandaag, de Romeinse tijd een stuk warmer (er zijn nu nog passen in de Alpen die nog gesloten zijn, maar in die tijd volop werden gebruikt) en vroegere tijden tijdens het Holoceen. Ten bewijze: boomresten gevonden op honderden meters boven de huidige boomgrens, voorwerpen van mens en dier die nu vanonder de gletsjers komen, zowel in de Alpen als in Noorwegen, strandje in het Noorden van Groenland dat aangeeft dat de Noordpool zo goed als ijsvrij was 6000 jaar geleden, enz… Ik ben wel benieuwd wat die “other science” is die bewijst dat de mens verantwoordelijk is voor (een deel van) de klimaatverandering.
Ferdinand
Starten in 1998 of 2001 maakt niks uit:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:1990/plot/uah6/from:2001/to:2016/trend
Inderdaad het maakt niets uit, het blijft kersenplukken ;)
De kers die ik pluk voor Erik: eventjes de dataset veranderd:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2016/trend/plot/hadcrut4gl/from:1990/plot/hadcrut4gl/from:2001/to:2016/trend
Henk
Bij jouw verandering van datareeks zie je de zegeningen van homogenisaties en andere aanpassingen.
Daarom ook maar even de unadjusted hadcrut reeks, let op de verschillen met hadcrut adjusted (hc4), en let op de overeenkomst met uah.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2016/trend/plot/hadcrut3gl/from:1990/plot/hadcrut3gl/from:2001/to:2016/trend
Ferdinand, zoals er in die tekst staat, elk decennium sinds de jaren ’50 is warmer dan het vorige. Dat is niet meer cyclisch. Dat heeft niets te maken met El Nino. En dat heeft ook niets met modellen te maken: het zijn gewoon metingen.
Ik ben wel benieuwd wat die “other science” is die bewijst dat de mens NIET verantwoordelijk is voor (een deel van) de HUIDIGE klimaatverandering. Want ik zit ondertussen al maanden op climategate.nl, en heb nog niemand een degelijke verklaring zien geven wat die dan wel zou zijn.
Het merendeel van de meetpunten zijn alarmistisch gezegend door invloeden van verstedelijking en verdere verandering van landgebruik.
En in elk decenium van de laatste 50 jaar vertoont mijn spaarrekening een stijging van het saldo.
En het is steeds minder waard ;-)
Boels, durf eens eerlijk te zijn: is er ook een opwarming merkbaar in de meetpunten die niet zijn “gezegend door invloeden van verstedelijking”? EN hoeveel meetpunten zijn er waar er een positief of negatief effect is door “verdere verandering van landgebruik”?
@Henk dJ 20 mei 2018 om 10:29
Ik beweer toch niet dat de METINGEN niet kloppen?
Ik beweer dat veel meetpunten ongeschikt zijn om zonder meer in de datacentrifuge van klimaatwetenschappers te stoppen..
Ik heb geen gegevens bij de hand van “onberispelijke” meetpunten; ik sluit zeker niet uit dat er daar meetresultaten zijn die afwijken van de nul-trend.
En de laatste vraag zou je moeten voorleggen aan klimatologen.
Maar het lijkt mij voor de hand liggen dat bijvoorbeeld irrigatie, ontbossing en bebouwing een rol spelen.
Boels, ik concludeer: jij hebt een overtuiging, gebaseerd op wat vage halve waarheden, maar je kunt geen onderbouwing geven.
@Henk dJ 20 mei 2018 om 15:35
Wat is jouw conclusie waard?
Moet ik daar dan uit concluderen dat je nog nooit een serieuse meting gedaan hebt en het verschil niet kent tussen een veldmeting en een meting onder geconditioneerde laboratoriumomstandigheden?
Let wel, alle theorie is gebaseerd op het laatste.
Daarom moet de betekenis van veldmetingen met een korrel zout genomen worden; dat kan door de meetresulaten op een integere wijze (aantoonbaar en reproduceerbaar) te analyseren.
Erik, jouw commentaar bevestigt alleen maar mijn conclusie: “jij hebt een overtuiging, gebaseerd op wat vage halve waarheden, maar je kunt geen onderbouwing geven.”
Sorry, in vorige reactie bedoelde ik “Boels”, niet “Erik”
Klimaatbehartigers kan je zien als partners die samen optrekken, waarbij een de ander ontrouw is. De meegaande partner aanbidt de ander maar voelt toch dat het niet geheel kosher is. Echter uit liefde en ontzag laat deze zich overtuigen van het tegendeel en redeneert vervolgens voor zichzelf alle aanwijzingen van ontrouw weg.
Dan wordt de partner in bed aangetroffen met de klassieke ander, zo klassiek dat zelfs Anne Frank een mopje daarover opschreef op haar geheime bladzijdes. Ofwel een bedrog van alle tijden.
Desondanks roept de bedrogen partner luidkeels dat het niet is wat het lijkt en gaat vervolgens ook de omgeving daarvan overtuigen. Ontkennen is rustgevender dan erkennen. Zo werkt dat, overal en altijd. Niet bij mij overigens.
Ben altijd heel jaloers of mensen die alles zeker weten. Ze weten zeker dat het klimaat warmer wordt of niet en hoe dat allemaal komt.
Zelf denk ik dat het klimaat tijdens mijn leven al een stukje warmer is geworden , maar dit terzijde. Wat ik wel zeker weet is dat we veel klimaatpropaganda over ons uitgestort krijgen door klimaatalarmisten zoals wetenschappers, mainstream media en linkse politici. En als je tegen de stroom in durft te zwemmen , dan kan het zomaar verkeerd met je aflopen , dat zag ik op de blog van Jennifer Marohasy https:jennifermarohasy.com >jennsblog inzake de wetenschapper Peter Ridd
Tevens wijs ik weer op de mooie voortgang van de werkzaamheden van dr Rossi inzake de koude kernfusie https://ecatworld.com
Wat een slecht artikel. Weer is een verschijnsel dat sterk fluctueert. Klimaat daarentegen is een gemiddelde over meerdere jaren. Er zijn uitschiers naar boven en uitschieters naar beneden. De jaren 2014-2016 was een extreme El Nino periode, met hogere temperaturen. Die wordt gevolgd door een El Nina, met lagere temperaturen. De meerjarentrend is nog steeds omhoog gericht.
De stilstand vanaf 2000 en de nu waargenomen daling passen in de voorspelling van
Nicola Scafetta, dat de temperatuur van 2000-2030 zal dalen.
(IPA Climate Change The Facts 2017)
Ja, die Nicola Scafetta is niet zo’n jaknikkende pseudo-wetenschapper, maar een echte wetenschapper!
Hij heeft de belangrijkste temperatuurschommelingen van 1850-2013 uitzonderlijk goed weten
te reconstrueren. Petje af!
Houd hem in de gaten!
Ik kan me enige verwarring wel voorstellen. Willis Esschenbach geeft op heel inzichtelijke wijze het belangrijkste mechanisme aan waardoor de temperatuur op aarde zich steeds tussen heel nauwe banden beweegt. De warmtepomp die in de tropen de grootste hoeveelheid warmte afvoert die werkt op water. Komt er meer warmte binnen, dan werkt de pomp harder, is er minder warmte dan werkt de pomp langzamer. Dit proces vindt dagelijks plaats, iedere dag hetzelfde gedonder. Die onweersbuien zullen de ene dag wat krachtiger zijn, de andere dag iets minder. Iedere dag weer zal de hemel dichttrekken met wolken en ´s middags met donderend geraas zich weer legen. Dit zal ook iedere dag weer variaties laten zien in bewolking en donderbuien. Maar dit geldt voor de tropen.
Wind schijnt nauwelijks invloed te hebben op dit proces.
In de gematigde zone speelt dit mechanisme ook, maar in veel mindere mate. Hier zullen luchtstromen, verdeling van de drukgebieden, zeeinvloeden een relatief veel grotere rol spelen. Daarom vindt ik het verhaal van Esschenbach helemaal niet in tegenspraak met bijv. het verhaal van Andre over minder bewolking, meer zoninstraling en dus plaatselijke opwarming van de zee.,
Wat beide verhalen gemeen hebben is dat weer en dus ook klimaat bepaald worden door watertemperaturen en het gedrag van water (evaporatie, wolkenvorming, ijsvorming). Warmteoverdrachten via CO2 vallen hierbij in het niet.
Ronald je bazelt.
onderbouwing?
Claimen dat je het met iemand eens bent, terwijl je een diametraal tegengesteld standpunt hebt.
Op onderdelen kun je het best eens zijn, Hans, zoals met Erik, dat Fourieranalyse geen voorspellende waarde heeft voor toekomstig klimaat. Dat klimaatmodellen dat ook niet hebben, volgens Erik, daarover zijn we het oneens.
Ronald, Hoe kom je er bij dat Erik beweert dat fourieranalyse geen voorspellende waarde kan hebben en dat ik het daar mee eens zou zijn?
Hans, zie
(Ronald 21 mei 2018 om 15:52), “geen extrapolatie”
Fourieranalyse kent geen fysica en resulteert daarmee in een overbepaald model. Daar heb jij geen geloof in Hans. Toch?
Bovendien is Erik (top op heden) niet in staat mijn vraag in
(Ronald 21 mei 2018 om 11:14) te beantwoorden. I rest my case.
Dan beweer je dus dat er geen periodiciteit in het klimaat zit, een voorspellende periodiciteit die wel degelijk in ijskernen terug te vinden is, meestal met een astronomische oorzaak.
Of hebben getijden ook geen voorspellende waarde?
Nee Hans, je draait er weer van weg en je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik zeg: Fourieranalyse kent geen fysica. Eens? Dat het klimaat periodiciteit kent, ja, dat weten we wel. Maar hoe ga je die kennis benutten in een model voor toekomstig klimaat puur op basis van Fourieranalyse? En dat is tevens de achterliggende reden van mijn vraag in (Ronald 21 mei 2018 om 11:14). Anders gesteld. Hoe bepaal je het optimale aantal sinussen dat nodig is om een maximaal voorspellende waarde te hebben voor toekomstig klimaat? Roept u maar.
Maar de proof of the pudding is in the eating. Geef de lezer jouw model voor toekomstig klimaat, op basis van Fourieranalyse of wat je maar wilt. Ik maak het simpel voor je, je hoeft slechts te focussen op globale temperatuur. Dan vergelijken we de uitkomsten van jouw model gedurende een periode van 10 jaar met waarnemingen en zullen dan bezien hoe goed jouw model in staat is de werkelijkheid te volgen. Deal?
Het is goed met je Ronald, er valt met jou gewoon geen zinnig gesprek te voeren.
Jammer Hans, dat je het niet aandurft. Een hoop woorden, maar als het concreet wordt, wordt de keutel ingetrokken. Loze woorden dus.
Erik geeft nogmaals impliciet aan dat hij zijn harmonische niet durft te extrapoleren: “het kan vriezen of het kan dooien”. Geen voorspellende waarde dus, volgens hem. En jij durft het ook niet aan.
Over and out!
Volgens Anne stond Hans voor bij de rust. Ze mag nu de eindstand bepalen.
Wat moet hier nou weer mee: “dat ik het niet aandurf”. Jij hebt een fundamenteel communicatieprobleem, niet ik.
Ronald
Je bent hardnekkig in het niet lezen van mijn antwoorden op jouw vragen.
vraag
Erik, de vraag is dus wat de voorspellende waarde is van een Fourier fit over een periode die nog geen 3 cycli omvat? Als je daar een (mathematische) uitspraak over kunt doen zijn we een stuk verder. Kun je daarover geen uitspraak doen, dan is het over en uit en heeft het geen enkele waarde in het klimaatdebat.
antwoord
Ronald
hangt af van amplitude vd harmonische en de mate van beschrijving van het signaal. Liefst een situate waar we 1 sterke harmonische hebben die alleen het signaal redelijk tot goed beschrijft.
Dan kun je redelijk zeker zijn. Niet van extrapolatie, maar wel van begrip.
Antwoord vervolg
Ik maak bezwaar tegen het woord fourier fit. Het is niet te vergelijken met een kleinste kwadraten fit lijn. We bepalen hier of er een cyclisch signaal in de data zit, en zo ja hoe sterk het is tov andere cycli die misschien ook aanwezig zijn.
En zoals Hans ook al suggereerde is het onwaarschijnlijk dat wanneer we een sterke cyclus vinden zoals de 62 jarige, die cyclus zich niet zal voortzetten in de toekomst.
Ik heb de test wel eens gedaan door de berekening uit te voeren mbv data tot 1960, en daarna de extrapolatie tot heden te vergelijken met de werkelijk gevonden data. Die test kwam geheel niet slecht uit.
Ronald
in principe is 1 sinus al genoeg. Als de inverse fourier het data signaal maar goed matcht.
In de praktijk heb je vaak wel meer frequenties nodig voor een excellente match. Maar in ons temp tijd geval hebben die frequenties een aanmerkelijk lagere amplitude dan die vd 62 jarige cyclus.
En natuurlijk kun je altijd een exacte match vinden door alle frequenties mee te laten doen. Maar daar heb je weinig aan voor het inzicht, en als je dat graag wil voorspelling.
Erik, hier een stukje over de 60-jarige cyclus (62-jarig kan ik niet vinden) van ScepticalScience:
https://skepticalscience.com/loehle-scafetta-60-year-cycle.htm
Nou Hans en Erik, kijk eens aan, het werk is al gedaan voor jullie (met dank aan Bart Vreeken voor de link)….. maar alleen niet zo succesvol. Verbaast me niets.
Lol skeptical science, hier is een recente (24 april 2018) evaluatie door Andy May
https://wattsupwiththat.com/2018/04/26/the-60-year-oscillation-revisited/
Deze afbeelding uit Nature toont ook het optreden van persistente harmonischen die millennia voortduren
https://media.nature.com/lw926/nature-assets/ncomms/journal/v2/n2/images_hires/ncomms1186-f5.jpg
mooi Hans! Kunnen we dit ook gebruiken om verwachtingen te maken voor toekomstig klimaat?
Als je de IPCC hun glazen bol gebruikt kan je elk toekomstige klimaat voorspellen. Doen ze al 40 jaar.
En met succes! Andy May moet eerst maar eens door de peer review en laten zien dat hij het beter kan dan IPCC.
Je maakt een grapje. De IPCC heeft een onbetrouwbaarheid factor van meer dan 80%. wanneer ze meer dan 5 jaar klimaat voorspelling vooruit projecteren.
en hoe groot is de onbetrouwbaarheid factor van Andy May, wanneer ze meer dan 5 jaar klimaat voorspelling vooruit projecteren?
Ik ga je het verschil tussen klimaatvoorspellen en historische regressie analyse niet uitleggen.
Hoeft ook niet, dat is basiskennis
Klimaatmodellen kunnen wel degelijk goed voorspellen.
realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warming
Maar dat lees je niet op sceptische websites. Zoals carbonbrief uitlegt, verdraaien die graag de vaststellingen van de studies, en proberen ze twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid. En als je alleen daar je ‘informatie’ haalt, dan ga je dat natuurlijk allemaal geloven…
Hans Erren, Erik,
Jullie kunnen blijven discussiëren over het gebruik van fourier om de historische temperaturen te bestuderen, het zoeken naar cycli, of de voorspellende waarde ervan, maar zien één belangrijk punt over het hoofd (naast eht fiet dat jullie op verschillende vragen niet willen ingaan…): de concentratie van CO2 was constant gedurende een groot deel van die periode, is sinds 1900 langzaam aan het stijgen maar is sinds 1950 beduidend sneller aan het stijgen. Er kan dus geen regelmatig patroon zijn, want er is gradueel een nieuwe factor bijgekomen.
Je ziet dus wel een effect van een cyclus van 60 jaar en de korte-termijn ruis van ENSO, maar daarnaast is er ook stijging bovenop de cycli. Dat is door die nieuwe factor. Dat is het effect van CO2 op de temperatuur. Dat is AGW.
Henk, Als je zoals ik, hier twee keer per dag langs komt, met uitzondering van het weekend, dan kun je gemakkelijk de draad kwijtraken. De alarmisten hier eisen op arrogante toon antwoord, dat kan, maar in wel mijn eigen beperkte tijd, je mag natuurlijk altijd langskomen op mijn eigen blog dan krijg je alle aandacht.
Juist Henk, CO2 stijgt met gemiddeld 1 ppm per jaar over de afgelopen 100 jaar. En uit die toename van 1 molecuul co2 per 1 miljoen andere moleculen per jaar zouden we dus gevaarlijke opwarming verwachten? Laat me niet lachen.
De temperatuur stijgt inderdaad met 0,4 graad per eeuw op zee en met 0,5 graad per eeuw op land. Maar CO2 lijkt me niet de oorzaak.
Hoe verklaar jij de opwarming van 1000 jaar geleden. Tot een waarde van 2 á 3 graden hoger dan vandaag, zoals uit hogere boomgrenzen blijkt? En waardoor kolonisten naar Groenland trokken en daar met landbouw konden beginnen?
Ach, hier gaan we weer, met de drogargumentatie van maar “1 molecuul co2 per 1 miljoen andere moleculen”… Het zijn er ondertussen al wel 100 ppm meer dan een eeuw geleden.
Zoals ik eerder al heb geschreven: “Met 500 mg kaliumcyanide gaat een man van 100 kg dood. En dat is ongeveer maar 5 molecule per 1,000,000 water in het lichaam!”
En waarom zou de opwarming 1000 jaar geleden niet door een andere oorzaak te verklaren zijn? Klimaat wordt door veel factoren beïnvloed. En één daarvan is CO2 en GHG. O ja, en voor zover ik weet is er ook geen bewijs dat dit een globale opwarming was – ben je dat eventjes vergeten?
Henk
Ach, hier gaan we weer, met de drogargumentatie van maar “1 molecuul co2 per 1 miljoen andere moleculen”… Het zijn er ondertussen al wel 100 ppm meer dan een eeuw geleden.
Juist Henk, 100 ppm per eeuw. Is dat niet 1 ppm per jaar, dus 1 molecuul per 1 miljoen per jaar? We zijn het eens.
En waarom zou de opwarming 1000 jaar geleden niet door een andere oorzaak te verklaren zijn? Klimaat wordt door veel factoren beïnvloed. En één daarvan is CO2 en GHG. O ja, en voor zover ik weet is er ook geen bewijs dat dit een globale opwarming was – ben je dat eventjes vergeten?
Alles is mogelijk, maar niet waarschijnlijk. Ook 2000 jaar geleden warmde het op. Toen weer een andere reden? Occams Razor? Het simpelste is om aan te nemen dat CO2 nauwelijks invloed heeft, en dat door een andere reden 2000 en 1000 jaar geleden en nu opwarming plaats vond/vindt. We zijn nu nog niet aan het einde vd opwarming omdat het 1000 jaar geleden op vele plaatsen veel warmer was, oa in Groenland met landbouw.
“Dat is door die nieuwe factor. Dat is het effect van CO2 op de temperatuur. Dat is AGW.”
En hoe zit het met de gemakshalve vergeten factor: UHI ?
Bedoel je de UHI die volgens AGW-negationisten de oorzaak is van de stijgende trend? De UHI waarvoor gecorrigeerd wordt, maar wat gemakshalve wordt vergeten door de AGW-ontkenners? De UHI die eigenlijk weinig effect heeft op de globaal gemeten temperatuur?
https://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm
“Response: I would suggest reading the paper I reference in the 3rd paragraph, Peterson 2003, and then explain the flaws in their methodology. Noone is denying that there are urban weather stations that are warmer than their rural neighbours – but statistical analysis shows there are almost an equal number that are situated in cool parks and show a cooler trend. Either way, urban stations are normalised to their rural neighbours to ensure there is no contamination of the temperature record.”
De laatste zin verklaart alles.
Men normaliseert/homogeniseert alle details weg
Bovendien, als levend bewijs: een verplaatsing van 200m van het meetpunt in De Bilt corrigeerde een 0,2K te hoge temperatuurmeting.
Komt het niet bij klimaatwetenschappers op dat UHI net als het aantal ppm CO2 geen constante is?
Nu wordt voorgesteld dat het temperatuurverschil door UHI een constante is (want de trend wordt gelijk verondersteld, per tijdseenheid wordt dan zowel urbaan als ruraal even veel opgewarmd ).
‘sNachts is vertikale urbane uitstraling is in een wolkenkrabberstad een fractie van dat in een ruraal dorp en daarom zal de UHI gelijke tred houden met urbane uitbreiding.
“Bovendien, als levend bewijs: een verplaatsing van 200m van het meetpunt in De Bilt corrigeerde een 0,2K te hoge temperatuurmeting.”
Stop met die valse suggestieve onzin. Ik heb je uitgelegd hoe het zit, Boels. Nogmaals dan: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwaliteit-temperatuurmeting-de-bilt-gewaarborgd
Waarom vertel je niet het volledige verhaal? En waarom gebruik je überhaupt data van het KNMI als je het niet vertrouwt?
“Stop met die valse suggestieve onzin”
Wat is er vals en suggestief aan de constatering dat de metingen op het vorige meetpunt te hoog waren?
Dat is niet mijn mening of verzinsel, dat is door het KNMI bevestigd.
Dat er correcties zijn toegepast in de gewaarborgde reeks doet niets af aan de afwijking in de ruwe data.
Ik gebruik de ruwe uurgegevens van het KNMI omdat die beschikbaar zijn. Die van Ukkel zijn ook interessant maar die zijn niet openbaar.
De meetgegevens vertrouw ik wel, ondanks de inherente tekortkomingen van veldmetingen; ze zijn niet bewerkt.
Het is vreemd dat je niet ingaat op de overeenkomsten van UHI en CO2 op de temperatuur: de methode om de UHI-toename te laten verdwijnen door normalisatie/homogenisatie is ook toepasbaar op het lokale CO2-gehalte.
Maar omdat het mondiale CO2-gehalte wordt gehanteerd kan dat natuurlijk niet.
Er bestaan prachtige afbeeldingen/animaties van CO2-metingen; wat is er moeilijk aan om een simultane afbeelding te laten zien van de onderliggende temperatuur?
Dan is er een empirische relatie zichtbaar: metingen vs metingen zonder modellen en statistiek.
Ik kijk naar meetgegevens zonder vooringenomenheid over het resultaat van bewerkingen.
Wel naar aanleidng van de naar mijn opvatting stevig overdreven stelligheid over het toekomstige klimaat.
Na hier een paar maanden vertoeft te hebben is het mij wel duidelijk. Het is goed het grotere plaatje eens te bezien. Climategate loopt op z’n laatste benen. De oprichters melden zich nooit meer, eminence grises zoals Arthur Rörsch, en anderen, zien we steeds minder, helemaal niet meer eigenlijk. Het zinkende schip wordt verlaten door hen die geen toegevoegde waarde meer zien in deze site.
Wat rest is een zieltogend clubje ontkenners en doemdenkers die elkaar geregeld tegenspreken, en ook dat niet doorzien. De noodzaak tot homogenisatie doorziet men niet (gevoed door complotgedachten) en cherry-picking is de mores. Op een enkeling na begrijpt men niet de werking, nut en noodzaak van weer -en klimaatmodellen, en de verschillen daartussen. De één rommelt wat met WFT, de ander rept over overbepaald model en een paar amateurs knutselen wat met data en trekken daaruit verstrekkende conclusies. Een peer review zou het allemaal direct met de grond gelijk maken.
Kortom, het wetenschappelijk niveau van de skeptici op Climategate gaat in een rechte lijn naar beneden, hoewel Erik daar waarschijnlijk nog wel een sinus aan durft te fitten die langzaam omhoog buigt :-).
Jammer Ronald, volgens mij was de wedstrijd nog niet afgelopen ;(
Ik heb eea gevolgd toen het penalty schieten was begonnen, na de verlenging…
Toen kwam keeper Erik tussenbeide en even later scheidsrechter Henk dJ :)
Had echt gehoopt dat duidelijk zou worden waarin de verschillen van opvatting zitten en tevens of deze binnen (klimaat)wetenschappelijke context al dan niet acceptabel zijn en/of overbrugbaar zijn.
Verder ben ik het niet met je eens dat het slechts een zieltogend clubje is.
En ja, ik mis Arthur ook :)
Op naar meer transpiratie en transparantie.
Arthur kampt nogal met zijn gezondheid. Ik wens hem het allerbeste toe.
Vervelend dat te horen. Ook sterkte namens mij.
Sterkte ook namens mij. Bedankt voor het meedelen Andre.
Heel erg.
Al het goede toegewenst.
Wat is je nu duidelijk Ronald? Dat CO2 wel of niet de grote boosdoener is voor een klimaat dat de laatste 20 jaar niet significant wil opwarmen? Of is je nu duidelijk dat de poging om CO2-emissie te beperken geweldig slagen met de inzet op zon- en windenergie? Je zegt dat het wetenschappelijk niveau van Climategate in een rechte lijn naar beneden gaat. Kun je dan aangeven in welke tijd dat niveau nog wel hoog was? Want dan gaan we de blogs uit die tijd nog eens goed herlezen als die van wetenschappelijk hoog niveau zijn. Dan moeten we zeker de goede antwoorden krijgen wat er nu toch met dat klimaat aan de hand is.
Ik moet je bekennen dat de diskussies op climategate niet altijd goed te volgen zijn omdat heel veel verschillende dagbijdragen steeds weer onderdelen van dezelfde diskussie naar boven brengen. Maar ik heb niet het gevoel dat ik op een zinkend schip ronddobber, integendeel. Ik zie iedere dag weer nieuwe mensen op dit forum die allemaal hun twijfels uiten over de bestaande klimaathype. De diskussie is aktueler dan ooit omdat iedereen nu direkt geconfronteerd wordt met het uitvoeren van een energietransitie die direkt achter de voordeur komt.
Mag het zo zijn dat mensen echt willen weten of we op een catastrofale opwarming afstevenen als we niet binnen 10 jaar los zijn van het gas? En als we dan los zijn van het gas, wie garandeert me dan dat de aarde niet meer opwarmt? Het zijn vragen die terecht gesteld worden en die ook beantwoord moeten worden.
Climategate heeft veel van die vragen beantwoord met wetenschappelijke onderbouwing.
NEE, CO2 leidt niet tot catastrofale opwarming en NEE, door ons te concentreren op vermindering van CO2 gaan we de wereld niet beter maken. NEE, bij 2oC stijging gaan we niet allemaal dood, krijgen we geen 50 miljoen klimaatvluchtelingen en gaat niet 50% van de biodiversiteit verloren. We gaan ook geen massale sterfte van het koraal, verzuring van de oceaan en het uitsterven van de pinguins meemaken.
Jan Rotmans van Urgenda stelt dat energie 2 tot 3x zo duur wordt. `Bereid je er maar op voor, er hangt een prijskaartje aan`. Marjan Minnesma, ook van Urgenda stelt dat we met zonne-energie en batterijen en infraroodpanelen alleen maar goedkoper worden met onze energie. Wie moet ik nu volgen?
@Ronald 21 mei 2018 om 21:42
“De noodzaak tot homogenisatie doorziet men niet ..”
Dacht het wel: zonder homogenisatie is de standaardafwijking te groot en is er op statistisch gronden nauwelijks iets te zeggen over “het” klimaat.
Juist met de focus op het eindeloos middelen van temperatuurwaarden en onzekerheden zonder klimaatonafhankelijke criteria zoals de vierjarige (1461 dagen) zonnestandcyclus vermindert de geloofwaardigheid van de klimatologie.
Details gaan verloren (waarom is de opwarmingsnelheid niet in alle maanden gelijk), UHI wordt verwaarloosd en het gebruik van niet-SI-standaardeenheden (kalenderjaar, kalendermaand) is een merkwaardige, onwetenschappelijke gewoonte.
Die amateurs toch …
Hahaha Ronald, nou als er iets is dat aantoont dat Climategate.nl springlevend is, is het de aanwezigheid van Ronald, Henk DJ, Jan van der Heijden en consorten.
Jullie zijn toch niet gek om op zo’n armetierig websiteje ellenlange reacties te typen?
Daar is een reden voor en dat is dat deze blog steeds meer gelezen wordt ;-)
Aad Vermeulen,
het feit dat er uberhaupt nog wetenschappelijke discussie plaatsvindt op cg is te danken aan de aanwezigheid van, zoals men dat hier noemt, alarmisten. Goed van cg is dat men ruimte geeft aan “andersdenkenden”. Andere websites zoals complotsite wanttoknow.nl accepteren slechts reageerders die de kont van de webmaster kussen, de rest gaat in de ban.
Anne, als je moeite hebt met “zieltogend” mag je er van mij ook “tandeloos” van maken.
Ja Bart van Oerle, uit wetenschappelijk oogpunt is het vrij armetierig op cg. De meeste discussies gaan over de energietransitie en bijbehorende kosten; de klimaatdiscussie lijkt ook hier beslecht.
En misschien vinden jullie dit nog wel aardig:
“Shell wist het allemaal al lang”
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/05/21/shell-wist-het-allemaal-al-lang-a1603695
“Al kloppen de getallen van Edward Teller op het API-symposium nog niet precies, zijn visie komt akelig dicht bij wat de huidige klimaatwetenschap vertelt”
Voor de goede orde, dat API-symposium was in 1959……
“Volgens Teller zal een toename van 10 procent kooldioxide een temperatuurstijging veroorzaken die genoeg is om „ijskappen te laten smelten en New York onder te dompelen. Alle kuststeden zouden worden geraakt, en omdat een aanzienlijk percentage van de mensheid in kustregio’s woont, vrees ik dat deze chemische vervuiling ernstiger is dan de meeste mensen denken.”
En verderop:
“…. Nu dat niet werkt, kiezen ze ervoor om via lobbyorganisaties en bijklussende wetenschappers de klimaatkennis zelf ter discussie te stellen. Bestaande onzekerheden worden stevig aangezet, de opwarming wordt zoveel mogelijk gerelativeerd en de enigszins naïeve openheid waarmee tot diep in de jaren zestig nog over het broeikaseffect wordt geschreven, verdwijnt.”
Herken uzelve.
Als ik het even nareken, 120 ppm extra op een beginsituatie van 280 oom kom ik op 42% toename CO2 in de lucht. Valt toch wel mee, New York staat nog steeds droog. Dus ook Teller maakte maar een zwaai in de lucht.
Maak je over Shell geen illusies. Het is een bedrijf met als core-business het oppompen van olie en gas om dat te verkopen. Zolang er aan deze business verdient kan worden, m.a.w. zolang er vraag is naar deze produkten, blijft Shell dezelfde business uitvoeren. Shell gaat nooit overschakelen op zon- wind- of bioenergie. Dat zit er gewoon niet in, het zijn van huis uit pompers, dat gaat er nooit meer uit. Mochten fossiele brandstoffen ooit uit ons pakket raken dan verdwijnt Shell gewoon. Net als Kodak die groot zijn geworden met films produceren voor fototechniek en grafische industrie. Met de digitalisering zijn die ook verdwenen.
Laat je niet in de luren leggen. Shell vindt nu ook dat we op de duurzame energie moeten overschakelen. Omdat ze weten dat met de opkomst van zonneparken en windmolenparken verzekerd zijn van de produkten waar ze erg goed in zijn, olie en gas.
Aad,
in 1960 stond de teller al op 315 ppm i.p.v. 280 ppm.
Waar Teller ook geen rekening mee hield was dat de zon de daaropvolgende decennia een stapje terug zou doen en de vulkanische activiteit wat groter zou worden. Inderdaad geen hoogvlieger, die Teller ;-).
Bart Vreeken
bedankt voor de link. Ik heb altijd moeite met de stukken van skeptical science, omdat weerwoord vaak afwezig is.
Overigens ik wacht nog op antwoord of commentaar op je eerdere bijdrage. Je zei:
Hier het verloop van het 15-jarig gemiddelde van een paar bekende temperatuurreeksen:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/GlobalTemperatureVerschillen.PNG
Het gaat allemaal gestaag omhoog, de een wat harder dan de ander. Ook van de ‘hiatus’ is maar weinig terug te vinden, zelfs in de UAH reeks van onze vriend Roy Spencer.
Ik heb bezwaar tegen je opmerking dat de hiatus afwezig is. Hij is er niet in jouw figuur omdat je hem zorgvuldig weggemiddeld hebt mbv je 15 jaar running mean.
Op dezelfde manier kan ik concluderen dat er geen seizoenen zijn. Neem maar een 12 mnds running mean van het mauna loa CO2 signaal. Geen seizoenen zichtbaar na voortschrijdend gemiddelde over 12 maanden.
http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1998/mean:12/plot/esrl-co2/from:1998
Je moet met middelen altijd erg uitkijken. Met 7 jarig runn mean verwijdere je bv El Niño’s.
Bart,
bedankt voor de link. Ik heb altijd moeite met de stukken van skeptical science, omdat weerwoord vaak afwezig is.
Overigens ik wacht nog op antwoord of commentaar op je eerdere bijdrage. Je zei:
Hier het verloop van het 15-jarig gemiddelde van een paar bekende temperatuurreeksen:
Het gaat allemaal gestaag omhoog, de een wat harder dan de ander. Ook van de ‘hiatus’ is maar weinig terug te vinden, zelfs in de UAH reeks van onze vriend Roy Spencer.
Ik heb bezwaar tegen je opmerking dat de hiatus afwezig is. Hij is er niet in jouw figuur omdat je hem zorgvuldig weggemiddeld hebt mbv je 15 jaar running mean.
Op dezelfde manier kan ik concluderen dat er geen seizoenen zijn. Neem maar een 12 mnds running mean van het mauna loa CO2 signaal. Geen seizoenen zichtbaar na voortschrijdend gemiddelde over 12 maanden.
Je moet met middelen altijd erg uitkijken. Met 7 jarig runn mean verwijder je bv El Niño’s.
“bedankt voor de link. Ik heb altijd moeite met de stukken van skeptical science, omdat weerwoord vaak afwezig is.”
Dat is nu net het probleem van het “weerwoord”, je kunt het weerwoord niet wetenschappelijk onderbouwen en dus is het wat geblaat in de ruimte.
I every time spеnt my half an hour to reaԀ this web
site’s articles everʏ day along witһ a cup of coffee.